अब तक, हम सभी सामुदायिक मास्किंग के आसपास सार्वजनिक स्वास्थ्य मार्गदर्शन के चंचल उतार-चढ़ाव से अच्छी तरह परिचित हैं। शुरू में, मास्क वास्तव में प्रभावी नहीं थे. इसके तुरंत बाद, वे न केवल दूसरों की रक्षा के लिए प्रभावी थे, बल्कि खुद की रक्षा के लिए भी. तब वे थे अनिवार्य. हाल ही में, कपड़े के वे मुखौटे जो आम हो गए हैं, जिन्हें प्रोत्साहित किया गया लगभग दो वर्षों के लिए, जो हम थे हाथ से बनाना सिखाया समाचार आउटलेट्स द्वारा, अचानक, जैसे कि रातोंरात, वापस चला गया 'चेहरे की सजावट।'
यह कैसे हो सकता है कि एक उपकरण जो आसपास रहा हो और अध्ययन किया गया हो1 एयरोसोलिज्ड श्वसन वायरस के संदर्भ में 100 से अधिक वर्षों के लिए अचानक इतना खराब समझा जाता है? यह मिनी-समीक्षा इस तर्क को आगे बढ़ाएगी कि निम्न-गुणवत्ता वाले साक्ष्य और खराब जैव-नैतिक रूपरेखाओं ने अमेरिका में मास्किंग के लिए एक गहन संबंध की सूचना दी है।
जबकि हम सभी ने निश्चित रूप से इस तर्क के कुछ भिन्नरूपों को सुना है कि अमेरिकी बहुत ही अदूरदर्शी या स्वार्थी हैं जो लोगों में हैं एशियाई देशों दशकों से कर रहे हैं, यह वर्तमान क्षण की समझ बनाने के लिए अपर्याप्त है। हमारे पास मौजूद ज्ञान की उपेक्षा करना, लागत-लाभ विश्लेषण से बचना, और सबसे महत्वपूर्ण रूप से मौलिक नैतिक सिद्धांतों को स्पष्ट करने में विफल होना जोखिम को अपरिवर्तनीय रूप से नुकसान पहुंचाता है। चिकित्सा की विश्वसनीयता और सार्वजनिक स्वास्थ्य उन लोगों की नज़र में जिन्हें हम सेवा देना चाहते हैं।
इन्फ्लुएंजा-आधारित फेस मास्क प्रभावकारिता का अध्ययन
इन्फ्लूएंजा के संदर्भ में मास्क की प्रभावकारिता पर पूर्व-सीओवीआईडी -19 शोध को समझना महत्वपूर्ण है, क्योंकि जैसा कि पहले ही पता चल गया था, दोनों श्वसन रोगजनकों को साँस छोड़ने वाले एरोसोलिज्ड कणों के माध्यम से अकेले सांस लेने में सक्षम माना जाता है।2 COVID-19 महामारी से पहले, 2019 के अंत तक, WHO ग्लोबल इन्फ्लुएंजा प्रोग्राम ने संभावित घातक वायरल श्वसन महामारी के संदर्भ में गैर-दवा हस्तक्षेप (NPIs) का विश्लेषण प्रकाशित किया,3 उस समय एक उपन्यास इन्फ्लूएंजा तनाव के परिणामस्वरूप होने की सबसे अधिक संभावना मानी जाती है।
श्वसन शिष्टाचार और फेस मास्क सहित 18 एनपीआई की व्यवस्थित समीक्षाओं को एकत्रित करते हुए, लेखकों ने निष्कर्ष निकाला कि "[टी] यहां है ... इन्फ्लूएंजा महामारी और महामारी के दौरान बेहतर श्वसन शिष्टाचार की प्रभावशीलता और सामुदायिक सेटिंग्स में फेस मास्क के उपयोग के लिए साक्ष्य की कमी है। ” फिर भी, लेखक स्वीकार करते हैं कि "[टी] यहाँ कई उच्च-गुणवत्ता वाले यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण (आरसीटी) हुए हैं जो प्रदर्शित करते हैं कि व्यक्तिगत सुरक्षात्मक उपाय जैसे कि हाथ की स्वच्छता और चेहरे के मुखौटे, सबसे अच्छा, इन्फ्लूएंजा संचरण पर एक छोटा सा प्रभाव डालते हैं, … एक गंभीर महामारी में उच्च अनुपालन प्रभावशीलता में सुधार कर सकता है।”
2020 की शुरुआत में, हांगकांग के शोधकर्ताओं ने सामुदायिक मास्किंग पर 2020 से पहले के साहित्य में गहराई से गोता लगाने के महत्व को पहचाना। यह स्वीकार करते हुए कि "डिस्पोजेबल मेडिकल मास्क ... चिकित्सा कर्मियों द्वारा रोगी के घावों के आकस्मिक संदूषण से बचाने के लिए और पहनने वाले को शरीर के तरल पदार्थ के छींटे या स्प्रे से बचाने के लिए डिजाइन किए गए थे," हांगकांग विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं ने इसका मेटा-विश्लेषण किया गैर-स्वास्थ्य देखभाल सेटिंग्स में इन्फ्लूएंजा संचरण को रोकने के लिए सर्जिकल मास्क का उपयोग।4 उनकी जांच ने निष्कर्ष निकाला "[w] ई को सबूत नहीं मिला कि शल्य-प्रकार के चेहरे के मुखौटे प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा संचरण को कम करने में प्रभावी होते हैं, या तो संक्रमित व्यक्तियों (स्रोत नियंत्रण) या सामान्य समुदाय के व्यक्तियों द्वारा उनकी संवेदनशीलता को कम करने के लिए पहना जाता है" (चित्र 1 देखें)। ये लेखक, बहुत हद तक डब्ल्यूएचओ के लेखकों की तरह, अपनी चर्चा में स्वीकार करते हैं कि जब स्वास्थ्य संबंधी संसाधनों को बढ़ाया जाता है तो मास्क का अन्य संक्रमणों के संचरण को कम करने में मूल्य हो सकता है। हालाँकि, यह सकारात्मक साक्ष्य नहीं है - यह उच्च गुणवत्ता वाले सकारात्मक साक्ष्य की अनुपस्थिति का गठन करता है।
2020 के नवंबर में, श्वसन वायरस के प्रसार को कम करने के लिए भौतिक हस्तक्षेपों के 67 पूर्व-महामारी आरसीटी और क्लस्टर-आरसीटी की कोक्रेन व्यवस्थित समीक्षा की गई थी।5 निष्कर्ष हड़ताली थे:
“मौसमी इन्फ्लूएंजा के दौरान चिकित्सा / सर्जिकल मास्क के उपयोग से यादृच्छिक परीक्षणों के पूलित परिणामों ने श्वसन वायरल संक्रमण में स्पष्ट कमी नहीं दिखाई। श्वसन वायरल संक्रमण को कम करने के लिए नियमित देखभाल में उपयोग किए जाने पर स्वास्थ्य कर्मियों में N95/P2 श्वासयंत्र की तुलना में चिकित्सा/सर्जिकल मास्क के उपयोग के बीच कोई स्पष्ट अंतर नहीं था। हाथ की स्वच्छता से सांस की बीमारी के बोझ को मामूली रूप से कम करने की संभावना है। शारीरिक हस्तक्षेप से जुड़े नुकसान की जांच की गई थी।"
विशेष रूप से, यह कोक्रेन समीक्षा सामुदायिक सेटिंग्स से परे जाती है और साथ ही स्वास्थ्य देखभाल सेटिंग्स के बारे में भी सवाल उठाती है। सर्जिकल मास्क की तुलना बिना मास्क के करते समय, लेखक रिपोर्ट करते हैं कि मास्क के पक्ष में 0.91 के जोखिम अनुपात के आधार पर प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा के प्राथमिक समापन बिंदु पर बहुत कम या कोई प्रभाव नहीं होने का मध्यम निश्चित प्रमाण है, 95 से 0.66 के 1.26% विश्वास अंतराल के साथ .
फिर भी 2020 में प्रवेश करते हुए, ऐसा लगा जैसे साहित्य का यह शरीर कभी अस्तित्व में ही नहीं था। इसलिए पहिए को फिर से बनाने के जोरदार प्रयास शुरू हुए।
COVID-19 महामारी की शुरुआत के बाद से RCT
महामारी के दौरान, रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र ने वायरस के प्रसार को सीमित करने के लिए प्रभावी हस्तक्षेपों के बारे में सूचना के अधिकार के रूप में खुद को स्थापित किया है। इस प्रकार, उनका वेब पेज शीर्षक "साइंस ब्रीफ: SARS-CoV-2 के प्रसार को नियंत्रित करने के लिए मास्क का सामुदायिक उपयोग" एक प्राकृतिक संसाधन है जिससे मास्किंग के बारे में महामारी-युग आरसीटी की जांच शुरू की जा सकती है।6 आश्चर्यजनक रूप से, इस पृष्ठ पर किसी भी विवरण में केवल दो आरसीटी पर चर्चा की गई है। समुदाय मास्किंग का समर्थन करने के रूप में पृष्ठ पर उद्धृत पहला अध्ययन उन आरसीटी में से एक है - "बांग्लादेश में एक बड़ा, अच्छी तरह से डिज़ाइन किया गया क्लस्टर-यादृच्छिक परीक्षण" 2020 के अंत में आयोजित किया गया। यह व्यापक रूप से परिचालित, अच्छी तरह से माना जाने वाला, ठीक से नियंत्रित अध्ययन है और यह समझ में आता है कि इसे पहले क्यों सूचीबद्ध किया जाएगा - यह वास्तविक दुनिया का सबसे मजबूत आधार प्रदान करता है, COVID-19 संचरण की सेटिंग में मास्क के उपयोग के लिए चिकित्सकीय रूप से प्रासंगिक साक्ष्य।
बांग्लादेश अध्ययन ने क्या दिखाया? सर्जिकल मास्क, क्लॉथ मास्क और नो इंटरवेंशन आर्म्स के लिए ग्रामीण बांग्लादेश में गांवों के रेंडमाइजेशन के बाद, इंटरवेंशन गांवों में एक गहन मास्क प्रचार रणनीति अपनाई गई।7 शोधकर्ताओं ने पाया कि हस्तक्षेप के कारण हस्तक्षेप करने वाले गांवों में उचित मास्क पहनने में 29% की पूर्ण वृद्धि हुई। वे यह भी निष्कर्ष निकालते हैं कि "[w]ई स्पष्ट प्रमाण पाते हैं कि सर्जिकल मास्क 11.1% (समायोजित व्यापकता अनुपात = 0.89 [0.78, 1.00]; नियंत्रण प्रसार = 0.81%; उपचार प्रसार = 0.72%) के रोगसूचक सीरोप्रेवलेंस में सापेक्ष कमी लाते हैं। . हालांकि क्लॉथ मास्क के लिए बिंदु अनुमान बताते हैं कि वे जोखिम को कम करते हैं, आत्मविश्वास की सीमा में सर्जिकल मास्क के समान प्रभाव आकार और कोई प्रभाव नहीं दोनों शामिल हैं। संक्षेप में, क्लॉथ मास्क के प्रभावों को सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण (कोई प्रभाव नहीं) नहीं माना जा सकता है। इस बीच, सर्जिकल मास्क ने नियंत्रण के सापेक्ष रोगसूचक सेरोपोसिटिविटी में 0.09% पूर्ण जोखिम में कमी का उत्पादन किया। रोगसूचक सेरोपोसिटिविटी के 1 उदाहरण को रोकने के लिए इसे 'नंबर-नीडेड-टू-मास्क' में बदलने से लगभग 1,111 (1/0.0009) निकलेगा। COVID-19 के कारण गंभीर बीमारी और मृत्यु के अंतिम बिंदुओं के लिए यह संख्या नाटकीय रूप से अधिक होगी।
इन परिणामों का क्या अर्थ है? ध्यान दें, प्राथमिक समापन बिंदु गंभीर बीमारी या मृत्यु नहीं थे, बल्कि लक्षण थे और COVID एंटीबॉडी के लिए सकारात्मक परीक्षण कर रहे थे। फिर से, लेखकों ने सर्जिकल मास्क बनाम नो मास्क आर्म्स में 0.89 के एक COVID सेरोपोसिटिविटी प्रचलन अनुपात (जोखिम अनुपात या सापेक्ष जोखिम के रूप में भी जाना जाता है) की सूचना दी। इन परिणामों की व्याख्या करने में, हम उनकी तुलना ऊपर चर्चा की गई कोक्रेन समीक्षा से कर सकते हैं, सर्जिकल मास्क बनाम नो मास्क आर्म्स में 0.91 के प्रयोगशाला-पुष्ट इन्फ्लूएंजा जोखिम अनुपात का पता लगाना।
इस अध्ययन की तुलना में बांग्लादेश के परिणाम उनके मुखौटा हाथ में न्यूनतम जोखिम में कमी दिखाते हैं। हम ऊपर चर्चा किए गए हांगकांग विश्वविद्यालय के पेपर के परिणामों की तुलना चित्र 1 से भी कर सकते हैं जिसमें सर्जिकल मास्क बनाम नो मास्क के लिए 0.78 के प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा जोखिम अनुपात की सूचना दी गई थी। बांग्लादेश अध्ययन इस तुलना में एक छोटा प्रभाव दिखाता है। इन दोनों इन्फ्लूएंजा मास्क अध्ययनों ने निष्कर्ष निकाला कि सर्जिकल मास्क का मूल रूप से कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। यहां चर्चा किए गए सभी तीन अध्ययनों में 95% कॉन्फिडेंस इंटरवल था, जिसमें 1 या उससे अधिक का कॉन्फिडेंस इंटरवल था, जिस बिंदु पर सर्जिकल मास्क और नो मास्क एक ही परिणाम से जुड़े होते हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि 2020 से पहले, बांग्लादेश अध्ययन द्वारा पाया गया प्रभाव आकार सबसे अच्छा और अर्थहीन माना जाएगा अन्यथा।
सीडीसी पेज पर दूसरा आरसीटी डेनमार्क का एक अध्ययन है।8 इन लेखकों के पूर्ववर्तियों (यानी पूर्व विश्वासों और अपेक्षाओं) से पता चला कि उनका मानना था कि संक्रमण में 50% की कमी महत्वपूर्ण होगी, और उनका अध्ययन इस परिकल्पना के खिलाफ किया गया था। प्राथमिकताएँ महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे जांचकर्ताओं की तलाश को आकार देती हैं। इन लेखकों को यह कमी नहीं मिली - इसके बजाय उन्होंने लगभग 0.3% की सापेक्ष जोखिम में कमी और लगभग 14 के जोखिम अनुपात के अनुरूप 0.85% की पूर्ण जोखिम में कमी पाई (लगभग 95 से 0.72 के बारे में 0.99% आत्मविश्वास अंतराल) संपादक)।
विशेष रूप से, सीडीसी ने निष्कर्ष निकाला कि बांग्लादेश के अध्ययन से पता चला है कि 'मास्क के सामुदायिक उपयोग में मामूली वृद्धि भी रोगसूचक SARS-CoV-2 संक्रमण को प्रभावी ढंग से कम कर सकती है।'6 लेकिन इससे कई सवाल उठते हैं: अध्ययन द्वारा उत्पादित 29% से ऊपर, समुदाय में मास्क के प्रभावी उपयोग को महत्वपूर्ण रूप से बढ़ाने में क्या लगेगा? एक हस्तक्षेप के अनुपालन को प्राप्त करने में इतना प्रयास करने के लिए समाज के सामाजिक ताने-बाने के लिए यह क्या होगा, सभी 1% से कम रोगसूचक सेरोपोसिटिविटी के लिए अधिकतम पूर्ण जोखिम में कमी (फिर से बीमारी और मृत्यु के समापन बिंदुओं को छोड़कर)? इसका क्या मतलब है कि एक छोटे से प्रभाव को साबित करने के लिए टीकाकरण की आधारभूत दर के बिना एक विदेशी आबादी में लाखों डॉलर और बड़े पैमाने पर अध्ययन किया गया? और इससे क्या पता चलता है कि समान हस्तक्षेपों का प्रभाव इस देश की आबादी पर हो सकता है?
साक्ष्य की स्थिति
ऊपर उठाए गए सभी प्रश्न एक और बिंदु की ओर इशारा करते हैं - इनमें से कुछ प्रश्नों के उत्तर देने के लिए अधिक आरसीटी क्यों नहीं थे? मुखौटा सिफारिशों और शासनादेशों के लिए कई तर्क बाकी हैं जैविक संभाव्यता और निस्पंदन अध्ययन, अक्सर पर निर्भर mannequins. बड़े पैमाने पर यादृच्छिक परीक्षणों के माध्यम से उत्पन्न होने वाले ये वास्तव में चिकित्सकीय रूप से प्रासंगिक डेटा के लिए खड़े नहीं हो सकते हैं, खासकर जब सार्वजनिक नीति के बल को मुखौटा जनादेश के माध्यम से सहन किया जा रहा हो। असली दुनिया जटिल है। पालन के लिए वास्तविक दुनिया की बाधाओं में फैक्टरिंग यह निर्धारित करने का एकमात्र तरीका है कि क्या कोई हस्तक्षेप वास्तव में संभव है और इसके लायक है। इस प्रकार अब तक बहुत बड़ी व्यवस्थित समीक्षाओं, मेटा-विश्लेषणों और बड़े आरसीटी से युक्त साक्ष्य ऐसी नीति का समर्थन नहीं करते हैं।
जैसा कि डॉ. जॉन पी. आयोनिडिस ने प्रतिरूपित किया है, अधिकांश प्रकाशित शोध निष्कर्ष जिनमें जांचकर्ताओं का दावा है कि कुछ संबंध मौजूद हैं, झूठे होने की संभावना है।9 वैज्ञानिक समुदाय के कई लोग चिकित्सा अनुसंधान के भीतर पुनरुत्पादन संकट से भी परिचित हैं। इस प्रकार, भले ही एक नया अध्ययन ऊपर चर्चा की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण प्रभाव आकार का दावा करने वाला हो, फिर भी इसे पुन: पेश करने की आवश्यकता होगी, और अव्यक्त पूर्वाग्रहों के आकलन के लिए कठोर मूल्यांकन के अधीन होना चाहिए, जो इयोनिडिस अकादमिक को कम करने के रूप में पहचानता है। अनुसंधान।
जनवरी 2021 में COVID-19 की सेटिंग में मास्क की समीक्षा के साक्ष्य में, लेखक कुछ उत्तर प्रस्तावित करते हैं कि अधिक आरसीटी क्यों नहीं किए गए हैं।10 "[ई] नैतिक मुद्दे," वे पेशकश करते हैं, "एक बेपर्दा नियंत्रण शाखा की उपलब्धता को रोकें।" उनका तर्क है कि "हमें आम तौर पर तार्किक और नैतिक कारणों से नियंत्रित परीक्षणों को खोजने में सक्षम होने की उम्मीद नहीं करनी चाहिए।" और फिर भी यह नैतिक कारणों से ठीक है कि हमें प्रभावकारिता साबित करने के लिए यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों के लिए तार्किक बाधाओं को दूर करना चाहिए।
इसके बजाय, हमने अपने नैतिक सवालों को अविकसित देशों के ग्रामीण गांवों में आउटसोर्स कर दिया। यदि अधिकारी व्यवहार को लागू करने के लिए राज्य की जबरदस्त शक्ति लाने के लिए राजनीतिक पूंजी खर्च करने जा रहे हैं, तो कम से कम साक्ष्य मजबूत होना चाहिए। लेकिन इससे परे, आगे के शोध के लिए उपयुक्त प्राथमिकताएं क्या हैं और इस तरह की कार्रवाई को सही ठहराने के लिए प्रभाव का आकार क्या होना चाहिए, इस बारे में एक सार्वजनिक बहस महामारी में दो साल भी नहीं हुई है। शोधकर्ता और सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति निर्माता दोनों ही यह स्पष्ट करने में विफल रहे हैं कि वे किन जैवनैतिक सिद्धांतों से संचालित हो रहे हैं।
न्यायोचित जनादेश के साथ नैतिक समस्याएं
चूंकि मुखौटा शासनादेश लागू होना शुरू हो गया है, मुखौटा संबंधी नीति प्राधिकरण के लिए भ्रामक अपील, कम गुणवत्ता वाले साक्ष्य या न्यूनतम प्रभाव आकार पर निर्भरता, और एहतियाती सिद्धांत और रोगी स्वायत्तता जैसे नैतिक सिद्धांतों के उल्लंघन से प्रेरित है। एहतियाती सिद्धांत का दावा है कि नुकसान की अनुपस्थिति और लाभों की निश्चित प्रकृति को साबित करने के लिए हस्तक्षेप की वकालत करने वालों पर बोझ है। रोगी स्वायत्तता का सिद्धांत चिकित्सा के केंद्र में है। महामारी के दौरान, जिस इलाके पर मास्किंग टिकी हुई है, वह बदल गया है। कभी-कभी हमें बताया गया है कि मास्किंग केवल स्वयं की रक्षा करता है - दूसरों पर हमें बताया गया है कि मास्किंग आस-पास के लोगों की रक्षा करता है और इस प्रकार उपयोगितावादी नैतिकता द्वारा सभी के लिए मास्क करना अनिवार्य है। 2020 कोक्रेन समीक्षा में, लेखकों ने नोट किया कि नुकसान की कम जांच की गई थी। यह सच रहता है।11
हालांकि, मौलिक नैतिक सिद्धांतों से जूझे बिना निम्न-गुणवत्ता वाले साक्ष्य को बढ़ावा देने में समस्या यह है कि यह व्यवहार और संस्थागत निर्णयों की ओर ले जाता है जो वास्तविकता से पूरी तरह से बाहर हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, जोखिम के बारे में किसी की आत्म-धारणा गलत हो सकती है। एक व्यक्ति, मास्किंग के लाभों को कम करके आंका जा सकता है, यह मानते हुए कि उन्होंने मास्किंग करके अधिकांश जोखिम को समाप्त कर दिया है, एक गंभीर रूप से प्रतिरक्षित प्रियजन से मिलने का विकल्प चुन सकते हैं। लोग मौखिक या शारीरिक रूप से हो सकते हैं आक्रमण इस झूठे विश्वास से शत्रुता वाले बेपर्दा व्यक्ति कि दूसरों के कार्यों से उनकी मृत्यु का जोखिम नाटकीय रूप से बढ़ जाता है। N95 और फेस शील्ड पहनने वाला एक भयभीत त्वचा विशेषज्ञ एक स्पर्शोन्मुख रोगी को 5 सेकंड के लिए अपनी सांस रोककर रखने के लिए कह सकता है, जिसके दौरान चेहरे की त्वचा की जांच के लिए मास्क को हटा दिया गया था, यह विश्वास करते हुए कि यह COVID-19 संक्रमण के जोखिम को सार्थक रूप से कम करेगा। सीडीसी के निदेशक गलत तरीके से एक बेतुके उच्च प्रतिशत का दावा कर सकता है, उदाहरण के लिए 80% से अधिक, जिसके द्वारा 'मास्क' COVID-19 को अनुबंधित करने की संभावना को कम करता है। और अत्यधिक धनी और शिक्षित परिक्षेत्रों में स्कूल जिले बच्चों को N-95 पहनने के लिए प्रेरित कर सकता है बाल चिकित्सा आबादी या सामुदायिक सेटिंग्स में सत्यापन अध्ययन की अनुपस्थिति के बावजूद।
कोई यह पूछने के लिए विवश हो सकता है: “क्या बड़ी बात है? #मास्कलाइकएकिड!" लेकिन संक्रामक रोग के प्रति हमारे दृष्टिकोण में ये विकास सौम्य नहीं हैं और इन्हें बड़े पैमाने पर लागू किया जा रहा है। मनुष्यों को एक दूसरे को बीमारी के सतत वैक्टर के रूप में देखने के लिए प्रोत्साहित किया जा रहा है और लचीलापन और सद्भाव के आधार पर प्राकृतिक दुनिया के साथ एक संबंध को जीवन के दृष्टिकोण के लिए मौलिक रूप से खतरनाक, असुरक्षित और प्रबंधनीय तरीकों का उपयोग करके नियंत्रित किया जा रहा है जिसके लिए हम पुख्ता सबूत भी नहीं हैं।
जबकि हम इस बारे में जोरदार बहस कर सकते हैं (और करनी भी चाहिए) कि क्या यह दृष्टिकोण अस्पतालों में उचित है, इसे शेष मानव जीवन पर लागू करना निश्चित रूप से अमानवीय है, विशेष रूप से इस तथ्य के आलोक में कि प्रत्येक श्वसन महामारी स्थानिकता की अपरिहार्य स्थिति तक पहुंच गई है। .12
चिकित्सा का उन चीजों को विकृत करने का इतिहास है जो हमें सूर्य के प्रकाश से लेकर हमारी सांसों तक पृथ्वी पर जीवन से सबसे अधिक जोड़ती हैं - यह रोगी-केंद्रित नहीं है, बल्कि मानव-विरोधी है। जैसा मध्यावधि दृष्टिकोण, नीति बदलने लगी है। लेकिन दो वर्षों के लिए, मुखौटा शासनादेश प्रतितथ्यात्मक प्रश्न से प्रेरित थे "क्या होगा यदि बहुत से लोग मर जाते हैं क्योंकि हम मास्क में पर्याप्त विश्वास नहीं करते थे?" यह लागू किए गए सार्वभौमिक बपतिस्मा को न्यायोचित ठहराने से अलग नहीं था "क्या होगा यदि बहुत से लोग नर्क में जाते हैं क्योंकि हम भगवान में पर्याप्त विश्वास नहीं करते हैं?" यह विज्ञान नहीं है। यह वैज्ञानिकता है।
संदर्भ
1. केलॉग डब्ल्यूएच, मैकमिलन जी। गौज फेस मास्क की प्रभावकारिता का एक प्रायोगिक अध्ययन। अमेरिकी लोक स्वास्थ्य पत्रिका. 1920;10(1):34-42.
2. शेच जी. सांस लेना ही काफी है: केवल सांस लेने से इन्फ्लूएंजा वायरस और सार्स-सीओवी-2 के प्रसार के लिए। जर्नल ऑफ एरोसोल मेडिसिन एंड पल्मोनरी ड्रग डिलीवरी. 2020;33(4):230-234.
3. संगठन डब्ल्यूएच। महामारी और महामारी इन्फ्लुएंजा के जोखिम और प्रभाव को कम करने के लिए गैर-फार्मास्युटिकल सार्वजनिक स्वास्थ्य उपाय: अनुलग्नक: व्यवस्थित साहित्य समीक्षा की रिपोर्ट. 2019.
4. जिओ जे, शिउ ईवाई, गाओ एच, एट अल। गैर-स्वास्थ्य देखभाल सेटिंग्स में महामारी इन्फ्लूएंजा के लिए गैर-औषधीय उपाय-व्यक्तिगत सुरक्षा और पर्यावरणीय उपाय। संक्रामक रोगों का उभरना। 2020; 26 (5): 967।
5. जेफरसन टी, डेल मार्च सीबी, डोले एल, एट अल। श्वसन विषाणुओं के प्रसार को बाधित करने या कम करने के लिए शारीरिक हस्तक्षेप। सुव्यवस्थित समीक्षाओं का कॉक्रेन डाटाबेस. 2020;(11)
6. रोकथाम सीएफडीसीए। विज्ञान संक्षिप्त: SARS-CoV-2 के प्रसार को नियंत्रित करने के लिए मास्क का सामुदायिक उपयोग। 4 फरवरी, 2022 को एक्सेस किया गया। https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/masking-science-sars-cov2.html
7. एबालक जे, क्वांग एलएच, स्टाइक्ज़ेंस्की ए, एट अल। COVID-19 पर सामुदायिक मास्किंग का प्रभाव: बांग्लादेश में क्लस्टर-यादृच्छिक परीक्षण। विज्ञान. 2021: ईबी9069।
8. बंडगार्ड एच, रिंगगार्ड एके, रासचौ-पेडरसन डीईटी, बुंडगार्ड जेएस, इवरसेन केके। अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों के लिए मास्क अनुशंसा जोड़ने की प्रभावशीलता। आंतरिक चिकित्सा के इतिहास. 2021;174(8):1194-1195.
9. आयोनिडिस जेपी। अधिकांश प्रकाशित शोध निष्कर्ष झूठे क्यों हैं I पीएलओएस दवा। 2005; 2 (8): e124।
10. हॉवर्ड जे, हुआंग ए, ली जेड, एट अल। COVID-19 के खिलाफ फेस मास्क की एक साक्ष्य समीक्षा। नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज की कार्यवाही. 2021;118(4)
11. लियू आईटी, प्रसाद वी, डारो जे जे। क्लॉथ फेस मास्क कितने प्रभावी हैं?: 1918 इन्फ्लुएंजा महामारी के बाद एक सदी से भी अधिक समय से, मास्क की प्रभावशीलता के दावों में एक फर्म फाउंडेशन की कमी जारी है। विनियमन। 2021; 44: 32।
12. हेरियट जीएस, जमरोज़िक ई। कल्पना और स्मरण: COVID-19 और अन्य महामारियों के गणितीय मॉडलिंग से प्रभावित दुनिया में ऐतिहासिक महामारी विज्ञान को क्या भूमिका निभानी चाहिए? जीवन विज्ञान का इतिहास और दर्शन. 2021;43(2):1-5.
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
