ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » मास्क » 170 से अधिक तुलनात्मक अध्ययन और मास्क अप्रभावीता और नुकसान पर लेख

170 से अधिक तुलनात्मक अध्ययन और मास्क अप्रभावीता और नुकसान पर लेख

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

यह निष्कर्ष निकालना अनुचित नहीं है कि सर्जिकल और क्लॉथ मास्क, जैसा कि वे वर्तमान में उपयोग किए जा रहे हैं (पीपीई सुरक्षा के अन्य रूपों के बिना), कोविड -19 वायरस के संचरण को नियंत्रित करने पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। वर्तमान साक्ष्यों से पता चलता है कि फेस मास्क वास्तव में हानिकारक हो सकते हैं। साक्ष्य का शरीर इंगित करता है कि फेस मास्क काफी हद तक अप्रभावी हैं। 

मेरा ध्यान COVID फेस मास्क और प्रचलित विज्ञान पर है जो हमारे पास लगभग 20 महीनों से है। फिर भी मैं इस मुखौटा विषय को सामान्य रूप से लॉकडाउन प्रतिबंधात्मक नीतियों पर 50,000 फुट के स्तर पर संबोधित करना चाहता हूं। मैं गुप्ता, कुलडॉर्फ और भट्टाचार्य द्वारा किए गए बेहतरीन काम की पीठ पर निर्माण करता हूं ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन (GBD) और डॉ. स्कॉट एटलस (पोटस ट्रम्प के सलाहकार) द्वारा इसी तरह की प्रेरणा, जो मेरी तरह, एक केंद्रित प्रकार की सुरक्षा के लिए एक मजबूत प्रस्तावक थे जो एक आयु-जोखिम स्तरीकृत दृष्टिकोण पर आधारित थी। 

क्योंकि हमने बहुत पहले ही देख लिया था कि लॉकडाउन सार्वजनिक स्वास्थ्य इतिहास की सबसे बड़ी गलती थी। हम इतिहास जानते थे और जानते थे कि वे काम नहीं करेंगे। हम COVID के जोखिम स्तरीकरण के बारे में भी बहुत पहले ही जान गए थे। दुख की बात है कि हमारे बच्चे सहन करेंगे विपत्तिपूर्ण परिणाम और सिर्फ शैक्षिक रूप से नहीं, का गहराई से दोषपूर्ण स्कूल बंद करने की नीति दशकों के लिए आना (खासकर हमारे अल्पसंख्यक बच्चे जो कम से कम इसे वहन करने में सक्षम थे)। कई लोगों पर अब भी मास्क पहनने का दबाव डाला जाता है और ऐसा नहीं करने पर सजा दी जाती है।

मैं नीचे (n=167 अध्ययन और साक्ष्य के टुकड़े) मास्किंग 'साक्ष्य का शरीर' प्रस्तुत करता हूं, जिसमें तुलनात्मक प्रभावशीलता अनुसंधान के साथ-साथ संबंधित साक्ष्य और उच्च-स्तरीय रिपोर्टिंग शामिल है। आज तक, सबूत स्थिर और स्पष्ट रहे हैं कि मास्क वायरस को नियंत्रित करने के लिए काम नहीं करते हैं और वे विशेष रूप से बच्चों के लिए हानिकारक हो सकते हैं। 

तालिका 1: COVID-19 फेस मास्क और मास्क जनादेश और नुकसान पर सबूत

मुखौटा-अप्रभावीता 
1) SARS-CoV-2 संक्रमण को रोकने के लिए अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों के लिए एक मास्क सिफारिश जोड़ने की प्रभावशीलता, बुंदगार्ड, 2021“SARS-CoV-2 के साथ संक्रमण 42 प्रतिभागियों की अनुशंसित मास्क (1.8%) और 53 नियंत्रण प्रतिभागियों (2.1%) में हुआ। बीच-समूह अंतर −0.3 प्रतिशत बिंदु (95% CI, -1.2 से 0.4 प्रतिशत बिंदु; P = 0.38) (विषम अनुपात, 0.82 [CI, 0.54 से 1.23]; P = 0.33) था। फॉलो-अप के नुकसान के लिए कई आरोप लगाने से समान परिणाम मिले ... अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों के पूरक के लिए सर्जिकल मास्क पहनने की सिफारिश ने मामूली संक्रमण दर वाले समुदाय में पहनने वालों के बीच SARS-CoV-2 संक्रमण दर को 50% से अधिक कम नहीं किया। , कुछ हद तक सामाजिक दूरी, और असामान्य सामान्य मास्क का उपयोग।
2) संगरोध के दौरान समुद्री रंगरूटों के बीच सार्स-सीओवी-2 संचरण, लेटिज़िया, 2020“हमारे अध्ययन से पता चला है कि मुख्य रूप से युवा पुरुष सैन्य भर्तियों के एक समूह में, लगभग 2% SARS-CoV-2 के लिए सकारात्मक हो गए, जैसा कि qPCR परख द्वारा निर्धारित किया गया था, 2 सप्ताह के दौरान सख्ती से लागू संगरोध। मल्टीपल, स्वतंत्र वायरस स्ट्रेन ट्रांसमिशन क्लस्टर्स की पहचान की गई ... सभी रंगरूटों ने घर के अंदर और बाहर हर समय डबल-लेयर वाले कपड़े के मास्क पहने।
3) श्वसन वायरस के प्रसार को बाधित या कम करने के लिए शारीरिक हस्तक्षेप, जेफरसन, 2020"नौ परीक्षणों (3507 प्रतिभागियों) से कम निश्चित साक्ष्य हैं कि मास्क पहनने से इन्फ्लूएंजा जैसी बीमारी (ILI) के परिणाम में मास्क नहीं पहनने की तुलना में बहुत कम या कोई फर्क नहीं पड़ सकता है (जोखिम अनुपात (RR) 0.99, 95%) कॉन्फिडेंस इंटरवल (CI) 0.82 से 1.18। इस बात के मध्यम निश्चित प्रमाण हैं कि मास्क न पहनने की तुलना में मास्क पहनने से प्रयोगशाला-पुष्ट इन्फ्लुएंजा के परिणाम पर शायद बहुत कम या कोई फर्क नहीं पड़ता है (RR 0.91, 95% CI 0.66 से 1.26; 6) परीक्षण; 3005 प्रतिभागी)... यादृच्छिक परीक्षणों के पूलित परिणामों ने मौसमी इन्फ्लूएंजा के दौरान चिकित्सा/सर्जिकल मास्क के उपयोग से श्वसन संबंधी वायरल संक्रमण में स्पष्ट कमी नहीं दिखाई।
4) COVID-19 पर सामुदायिक मास्किंग का प्रभाव: बांग्लादेश में एक क्लस्टर-रैंडमाइज्ड ट्रायल, अबालुक, 2021
हेनेघन एट अल। 
ग्रामीण बांग्लादेश में नवंबर 2020 से अप्रैल 2021 तक समुदाय-स्तरीय मुखौटा प्रचार का एक क्लस्टर-यादृच्छिक परीक्षण (एन = 600 गांव, एन = 342,126 वयस्क। हेनेघन लिखते हैं: “एक में बांग्लादेश अध्ययन, सर्जिकल मास्क ने रोगसूचक COVID संक्रमणों को 0 से 22 प्रतिशत के बीच कम कर दिया, जबकि कपड़े के मास्क की प्रभावकारिता कहीं न कहीं 11 प्रतिशत की वृद्धि से 21 प्रतिशत की कमी के बीच हुई। इसलिए, इन यादृच्छिक अध्ययनों के आधार पर, वयस्क मास्क में या तो कोई प्रभाव नहीं पड़ता है या सीमित प्रभावकारिता दिखाई देती है।
5) SARS-CoV-2 के प्रसार को सीमित करने के लिए सामुदायिक क्लॉथ फेस मास्किंग के लिए साक्ष्य: एक महत्वपूर्ण समीक्षा, लियू/सीएटीओ, 2021“फेसमास्क प्रभावकारिता के उपलब्ध नैदानिक ​​साक्ष्य निम्न गुणवत्ता के हैं और सर्वोत्तम उपलब्ध नैदानिक ​​साक्ष्य ज्यादातर प्रभावकारिता दिखाने में विफल रहे हैं, सोलह में से चौदह पहचाने गए यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों में फेस मास्क की तुलना बिना मास्क नियंत्रण के इरादे में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण लाभ खोजने में विफल रही है- इलाज के लिए आबादी। सोलह मात्रात्मक मेटा-विश्लेषणों में से आठ समान या महत्वपूर्ण थे कि क्या सबूत मास्क की सार्वजनिक सिफारिश का समर्थन करते हैं, और शेष आठ ने मुख्य रूप से एहतियाती सिद्धांत के आधार पर सीमित साक्ष्य पर सार्वजनिक मुखौटा हस्तक्षेप का समर्थन किया।
6) नॉनहेल्थकेयर सेटिंग्स में महामारी इन्फ्लुएंजा के लिए नॉनफार्मास्युटिकल माप - व्यक्तिगत सुरक्षा और पर्यावरण संबंधी उपाय, सीडीसी/जिओ, 2020"इन उपायों के 14 यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों से साक्ष्य प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा के संचरण पर पर्याप्त प्रभाव का समर्थन नहीं करते हैं ... किसी भी घरेलू अध्ययन ने फेस मास्क समूह में द्वितीयक प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा वायरस के संक्रमण में महत्वपूर्ण कमी की सूचना नहीं दी है ... समग्र कमी ILI में या फेस मास्क समूह में प्रयोगशाला द्वारा पुष्टि किए गए इन्फ्लूएंजा के मामले किसी भी अध्ययन में महत्वपूर्ण नहीं थे।
7) CIDRAP: COVID-19 के लिए मास्क-फॉर-ऑल साउंड डेटा पर आधारित नहीं है, ब्रोसेउ, 2020“हम मानते हैं कि कपड़े के मास्क या चेहरे को ढंकने की प्रभावशीलता का समर्थन करने वाले डेटा बहुत सीमित हैं। हालांकि, हमारे पास प्रयोगशाला अध्ययनों से डेटा है जो इंगित करता है कि कपड़े के मास्क या चेहरे को ढंकने वाले छोटे साँस लेने योग्य कणों के लिए बहुत कम फ़िल्टर संग्रह दक्षता प्रदान करते हैं, जो हमें लगता है कि संचरण के लिए काफी हद तक जिम्मेदार हैं, विशेष रूप से पूर्व या स्पर्शोन्मुख व्यक्तियों से जो खाँसते या छींकते नहीं हैं ... हालांकि हम आम जनता द्वारा मास्क पहनने का समर्थन करते हैं, हम यह निष्कर्ष निकालना जारी रखते हैं कि कपड़े के मास्क और चेहरे को ढंकने का COVID-19 संचरण को कम करने पर सीमित प्रभाव पड़ने की संभावना है, क्योंकि उनके पास छोटे कणों के उत्सर्जन को रोकने की न्यूनतम क्षमता है, सीमित व्यक्तिगत सुरक्षा प्रदान करते हैं। छोटे कण साँस के संबंध में, और कई संभावित संक्रामक लोगों के साथ संलग्न स्थानों में शारीरिक गड़बड़ी या समय को कम करने के प्रतिस्थापन के रूप में अनुशंसित नहीं किया जाना चाहिए।
8) कोविद -19 युग में अस्पतालों में यूनिवर्सल मास्किंग, क्लोम्पास/एनईजेएम, 2020“हम जानते हैं कि स्वास्थ्य देखभाल सुविधाओं के बाहर मास्क पहनने से संक्रमण से सुरक्षा बहुत कम मिलती है। सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी कोविड -19 के एक महत्वपूर्ण जोखिम को लक्षणात्मक कोविद -6 वाले रोगी के साथ 19 फीट के भीतर आमने-सामने संपर्क के रूप में परिभाषित करते हैं जो कम से कम कुछ मिनटों तक बना रहता है (और कुछ कहते हैं कि 10 मिनट या 30 मिनट से अधिक) ). इसलिए सार्वजनिक स्थान पर गुजर-बसर करने से कोविड-19 होने की संभावना न्यूनतम है। कई मामलों में, व्यापक मास्किंग की इच्छा महामारी पर चिंता के प्रति एक प्रतिक्रियात्मक प्रतिक्रिया है ... हालांकि, स्वास्थ्य देखभाल सेटिंग्स में कैलकुलेशन अलग हो सकता है। सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, एक मास्क व्यक्तिगत सुरक्षा उपकरण (पीपीई) का एक मुख्य घटक है, जिसकी आवश्यकता चिकित्सकों को तब होती है, जब गाउन, दस्ताने और आंखों की सुरक्षा के साथ-साथ श्वसन संबंधी वायरल संक्रमण वाले रोगसूचक रोगियों की देखभाल की जाती है... केवल सार्वभौमिक मास्किंग रामबाण नहीं है। एक मास्क सक्रिय कोविड-19 वाले रोगी की देखभाल करने वाले प्रदाताओं की रक्षा नहीं करेगा यदि इसके साथ सावधानीपूर्वक हाथ की स्वच्छता, आंखों की सुरक्षा, दस्ताने और गाउन नहीं है। केवल एक मास्क शुरुआती कोविड-19 वाले स्वास्थ्य देखभाल कर्मियों को अपने हाथों को दूषित करने और रोगियों और सहकर्मियों को वायरस फैलाने से नहीं रोकेगा। अकेले सार्वभौमिक मास्किंग पर ध्यान केंद्रित करने से, विरोधाभासी रूप से, कोविड -19 का अधिक संचरण हो सकता है यदि यह अधिक मौलिक संक्रमण-नियंत्रण उपायों को लागू करने से ध्यान हटाता है।
9) स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों और जनता के बीच वायरल श्वसन संक्रमण की रोकथाम के लिए मास्क: पीयर छाता व्यवस्थित समीक्षा, डुगरे, 2020“इस व्यवस्थित समीक्षा में सीमित प्रमाण मिले हैं कि मास्क के उपयोग से वायरल श्वसन संक्रमण का खतरा कम हो सकता है। सामुदायिक सेटिंग में, मुखौटा उपयोगकर्ताओं के बीच इन्फ्लूएंजा जैसी बीमारी का संभावित कम जोखिम पाया गया। स्वास्थ्य देखभाल कर्मियों में, परिणाम पुष्टि किए गए इन्फ्लूएंजा या अन्य पुष्ट वायरल श्वसन संक्रमणों के जोखिम पर N95 मास्क और सर्जिकल मास्क के बीच कोई अंतर नहीं दिखाते हैं, हालांकि इन्फ्लूएंजा जैसी बीमारी या अन्य नैदानिक ​​​​श्वसन संक्रमणों को रोकने के लिए N95 मास्क से संभावित लाभ पाए गए। सर्जिकल मास्क कपड़े के मास्क से बेहतर हो सकते हैं लेकिन डेटा 1 ट्रायल तक सीमित है।”
10) महामारी इन्फ्लुएंजा संचरण को कम करने में व्यक्तिगत सुरक्षा उपायों की प्रभावशीलता: एक व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण, सॉन्डर्स-हेस्टिंग्स, 2017"फेसमास्क के उपयोग ने एक गैर-महत्वपूर्ण सुरक्षात्मक प्रभाव प्रदान किया (OR = 0.53; 95% CI 0.16–1.71; I2 = 48%) 2009 महामारी इन्फ्लूएंजा संक्रमण के खिलाफ।
11) COVID-19 के संदर्भ में इनडोर एयरोसोल फैलाव और संचयन की प्रायोगिक जांच: मास्क और वेंटिलेशन के प्रभाव, शाह, 2021"फिर भी, उच्च दक्षता वाले मास्क, जैसे कि KN95, अभी भी अधिक स्पष्ट रूप से उपयोग किए जाने वाले कपड़े (60%) और सर्जिकल मास्क (46%) की तुलना में काफी अधिक स्पष्ट निस्पंदन क्षमता (क्रमशः R95 और KN95 मास्क के लिए 10% और 12%) प्रदान करते हैं। ), और इसलिए अभी भी घर के अंदर वायुजनित रोग संचरण को कम करने के लिए अनुशंसित विकल्प हैं।
12) फेसमास्क के साथ व्यायाम करें; क्या हम शैतान की तलवार को संभाल रहे हैं? - एक शारीरिक परिकल्पना, चंद्रशेखरन, 2020“फेसमास्क के साथ व्यायाम करने से उपलब्ध ऑक्सीजन कम हो सकती है और पर्याप्त कार्बन डाइऑक्साइड विनिमय को रोकने के लिए वायु फंसने में वृद्धि हो सकती है। हाइपरकैपनिक हाइपोक्सिया संभावित रूप से अम्लीय वातावरण, कार्डियक ओवरलोड, एनारोबिक मेटाबॉलिज्म और रीनल ओवरलोड बढ़ा सकता है, जो स्थापित पुरानी बीमारियों के अंतर्निहित विकृति को काफी हद तक बढ़ा सकता है। इसके अलावा पहले के विचार के विपरीत, व्यायाम के दौरान फेसमास्क का दावा करने के लिए कोई सबूत मौजूद नहीं है जो वायरस के ड्रॉपलेट ट्रांसफर से अतिरिक्त सुरक्षा प्रदान करता है।
13) आधुनिक ऑपरेटिंग रूम में सर्जिकल फेस मास्क- एक महंगा और अनावश्यक अनुष्ठान?, मिशेल, एक्सएनयूएमएक्स"ऑपरेटिंग रूम एयर मूवमेंट स्टडीज के एक नए सूट के कमीशन के बाद ऑपरेटिंग टेबल से कमरे की परिधि की ओर हवा का प्रवाह दिखाया गया। टेबल से एक मीटर की दूरी पर खड़े बेपर्दा पुरुष और महिला स्वयंसेवकों द्वारा फैलाए गए ओरल माइक्रोबियल फ्लोरा टेबल पर रखी एक्सपोज्ड सेटल प्लेट्स को दूषित करने में विफल रहे। जबरन वेंटिलेशन वाले ऑपरेटिंग रूम में काम करने वाले गैर-साफ़ कर्मचारियों द्वारा फेस मास्क पहनना अनावश्यक लगता है। ”
14) हज तीर्थयात्रियों के बीच वायरल श्वसन संक्रमण के खिलाफ फेसमास्क: एक चुनौतीपूर्ण क्लस्टर-यादृच्छिक परीक्षण, अल्फ़ेली, 2020"इरादे से इलाज के विश्लेषण से, फेसमास्क का उपयोग प्रयोगशाला-पुष्टि वायरल श्वसन संक्रमण (विषम अनुपात [OR], 1.4; 95% विश्वास अंतराल [CI], 0.9 से 2.1, p = 0.18) के खिलाफ प्रभावी नहीं लगता था और न ही नैदानिक ​​​​श्वसन संक्रमण के खिलाफ (या, 1.1; 95% सीआई, 0.9 से 1.4, पी = 0.40)।
15) सरल श्वसन सुरक्षा-20-1000 एनएम आकार के कणों के खिलाफ कपड़े के मुखौटे और सामान्य कपड़े सामग्री के निस्पंदन प्रदर्शन का मूल्यांकन, रेंगासामी, 2010"अध्ययन में प्राप्त परिणाम बताते हैं कि सामान्य कपड़े सामग्री नैनोकणों के खिलाफ सीमांत सुरक्षा प्रदान कर सकती हैं, जिनमें साँस छोड़ने में वायरस युक्त कणों के आकार की सीमा शामिल है।"
16) N95 श्वासयंत्र और सर्जिकल मास्क द्वारा पेश किया गया श्वसन प्रदर्शन: बैक्टीरिया और वायरल कण आकार सीमा का प्रतिनिधित्व करने वाले NaCl एरोसोल के साथ मानव विषय मूल्यांकन, ली, 2008“अध्ययन इंगित करता है कि N95 फ़िल्टरिंग फेसपीस रेस्पिरेटर बैक्टीरिया और वायरस के खिलाफ अपेक्षित सुरक्षा स्तर प्राप्त नहीं कर सकते हैं। N95 श्वासयंत्र पर एक साँस छोड़ना वाल्व श्वसन सुरक्षा को प्रभावित नहीं करता है; यह श्वास प्रतिरोध को कम करने के लिए एक उपयुक्त विकल्प प्रतीत होता है।"
17) स्वास्थ्य देखभाल उद्योग में उपयोग किए जाने वाले मास्क की एरोसोल पैठ और रिसाव की विशेषताएं, वेबर, 1993"हम निष्कर्ष निकालते हैं कि सर्जिकल मास्क द्वारा प्रदान की जाने वाली सुरक्षा संभावित खतरनाक सब-माइक्रोमीटर-आकार के एरोसोल वाले वातावरण में अपर्याप्त हो सकती है।"
18) स्वच्छ शल्य चिकित्सा में सर्जिकल घाव के संक्रमण को रोकने के लिए डिस्पोजेबल सर्जिकल फेस मास्क, विंसेंट, 2016"हमने कुल 2106 प्रतिभागियों को शामिल करते हुए तीन परीक्षण शामिल किए। किसी भी परीक्षण में नकाबपोश और नकाबपोश समूह के बीच संक्रमण दर में कोई सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण अंतर नहीं था ... सीमित परिणामों से यह स्पष्ट नहीं है कि सर्जिकल टीम के सदस्यों द्वारा सर्जिकल फेस मास्क पहनने से सर्जिकल घाव संक्रमण दर पर कोई प्रभाव पड़ता है या नहीं क्लीन सर्जरी से गुजर रहे मरीज।
19) डिस्पोजेबल सर्जिकल फेस मास्क: एक व्यवस्थित समीक्षा, लिप, 2005"सीमित परिणामों से यह स्पष्ट नहीं है कि सर्जिकल फेस मास्क पहनने से स्वच्छ सर्जरी से गुजरने वाले रोगी को कोई नुकसान या लाभ होता है या नहीं।"
20) तीन अलग-अलग माइक्रोब एरोसोल के खिलाफ मेडिकल नॉनवॉवन फैब्रिक की फिल्टर क्षमता की तुलना, शिमासाकी , 2018"हम निष्कर्ष निकालते हैं कि phi-X174 फेज एरोसोल का उपयोग करके फ़िल्टर दक्षता परीक्षण, इन्फ्लूएंजा वायरस जैसे वास्तविक रोगजनकों की तुलना में फ़िल्टर संरचना के साथ गैर-बुने हुए कपड़ों के सुरक्षात्मक प्रदर्शन को कम कर सकता है।"
21) इन्फ्लुएंजा के संचरण को रोकने के लिए मास्क और श्वासयंत्र का उपयोग: वैज्ञानिक साक्ष्य की एक व्यवस्थित समीक्षा21) इन्फ्लूएंजा के संचरण को रोकने के लिए मास्क और श्वासयंत्र का उपयोग: वैज्ञानिक साक्ष्य की एक व्यवस्थित समीक्षा, बिन-रजा, 2012इन्फ्लुएंजा के संचरण को रोकने के लिए मास्क और श्वासयंत्र का उपयोग: वैज्ञानिक साक्ष्य की एक व्यवस्थित समीक्षा "किसी भी अध्ययन ने मास्क / श्वासयंत्र के उपयोग और इन्फ्लूएंजा संक्रमण से सुरक्षा के बीच एक निर्णायक संबंध स्थापित नहीं किया। कुछ सबूत बताते हैं कि व्यक्तिगत सुरक्षा के पैकेज के हिस्से के रूप में मास्क का उपयोग सबसे अच्छा है, विशेष रूप से हाथ की स्वच्छता।
22) महामारी के दौरान स्वास्थ्य कर्मियों के लिए चेहरे की सुरक्षा: एक व्यापक समीक्षा, गोडॉय, 2020“सर्जिकल मास्क की तुलना में, N95 रेस्पिरेटर प्रयोगशाला परीक्षण में बेहतर प्रदर्शन करते हैं, इनपेशेंट सेटिंग्स में बेहतर सुरक्षा प्रदान कर सकते हैं और आउट पेशेंट सेटिंग्स में समान रूप से प्रदर्शन कर सकते हैं। सर्जिकल मास्क और N95 श्वासयंत्र संरक्षण रणनीतियों में विस्तारित उपयोग, पुन: उपयोग या परिशोधन शामिल हैं, लेकिन इन रणनीतियों के परिणामस्वरूप अवर सुरक्षा हो सकती है। सीमित साक्ष्य बताते हैं कि मेडिकल-ग्रेड सुरक्षा उपलब्ध नहीं होने पर पुन: उपयोग किए गए और तात्कालिक मास्क का उपयोग किया जाना चाहिए।
23) सिंगापुर में आम जनता के बीच N95 मास्क पहनने की दक्षता का आकलन, यंग, ​​2020“ये निष्कर्ष COVID-95 महामारी के दौरान आम जनता द्वारा N19 मास्क के उपयोग के खिलाफ चल रही सिफारिशों का समर्थन करते हैं।5 आम जनता द्वारा N95 मास्क का उपयोग प्रभावी सुरक्षा में परिवर्तित नहीं हो सकता है, बल्कि इसके बजाय झूठा आश्वासन प्रदान करता है। एन95 मास्क के अलावा सर्जिकल मास्क पहनने में आम जनता की दक्षता का आकलन करने की जरूरत है।
24) पार्टिकुलेट मैटर एक्सपोजर को कम करने में क्लॉथ फेसमास्क की प्रभावकारिता का मूल्यांकन, शाक्य, 2017"मानक N95 मास्क प्रदर्शन का उपयोग कपड़े के मास्क के साथ परिणामों की तुलना करने के लिए एक नियंत्रण के रूप में किया गया था, और हमारे परिणाम बताते हैं कि कपड़े के मास्क व्यक्तियों को कणों <2.5 μm से बचाने में मामूली रूप से फायदेमंद होते हैं।"
25) जापान में स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों के बीच सामान्य सर्दी की घटनाओं को कम करने के लिए सर्जिकल फेस मास्क का उपयोग: एक यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण, याकूब, 2009"स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों में फेस मास्क का उपयोग ठंड के लक्षणों या सर्दी होने के मामले में लाभ प्रदान करने के लिए प्रदर्शित नहीं किया गया है।"
26) स्वास्थ्य देखभाल कर्मियों के बीच इन्फ्लुएंजा को रोकने के लिए N95 रेस्पिरेटर्स बनाम मेडिकल मास्क, रेडोनोविच, 2019 "आउट पेशेंट स्वास्थ्य देखभाल कर्मियों के बीच, इस परीक्षण में प्रतिभागियों द्वारा पहने गए N95 श्वासयंत्र बनाम मेडिकल मास्क के परिणामस्वरूप प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा की घटनाओं में कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं आया।"
27) क्या यूनिवर्सल मास्क पहनने से COVID-19 का प्रसार घटता है या बढ़ता है?, उसके साथ वत्स? 2020"सहकर्मी-समीक्षित अध्ययनों के एक सर्वेक्षण से पता चलता है कि सार्वभौमिक मास्क पहनने (विशिष्ट सेटिंग्स में मास्क पहनने के विपरीत) मास्क पहनने वाले लोगों से मास्क नहीं पहनने वाले लोगों में श्वसन वायरस के संचरण को कम नहीं करता है।"
28) मास्किंग: साक्ष्य की सावधानीपूर्वक समीक्षा, सिकंदर, 2021“वास्तव में, इस समय यह निष्कर्ष निकालना अनुचित नहीं है कि सर्जिकल और क्लॉथ मास्क, जैसा कि वे वर्तमान में उपयोग किए जाते हैं, कोविड -19 वायरस के संचरण को नियंत्रित करने पर बिल्कुल कोई प्रभाव नहीं पड़ता है, और वर्तमान साक्ष्य का अर्थ है कि फेस मास्क वास्तव में हानिकारक हो सकते हैं। ।”
29) 19 बाह्य रोगी स्वास्थ्य देखभाल सुविधाओं में ≥18 वर्ष - संयुक्त राज्य अमेरिका, जुलाई 11 - सामुदायिक और निकट संपर्क जोखिम COVID-2020 के साथ जुड़े रोगसूचक वयस्कों के बीच, फिशर, 2020रोगसूचक वयस्कों की रिपोर्ट की गई विशेषताएं ≥18 वर्ष जो 11 अमेरिकी शैक्षणिक स्वास्थ्य देखभाल सुविधाओं में बाह्य रोगी थे और जिन्होंने सकारात्मक और नकारात्मक SARS-CoV-2 परीक्षा परिणाम प्राप्त किए (N = 314) * - संयुक्त राज्य अमेरिका, 1-29 जुलाई, 2020, ने खुलासा किया कि 80% संक्रमित व्यक्तियों ने लगभग सभी या लगभग सभी ने फेस मास्क पहने थे समय के सबसे
30) यूरोप में COVID-19 के खिलाफ गैर-दवा हस्तक्षेप का प्रभाव: एक अर्ध-प्रायोगिक अध्ययन, हंटर, 2020सार्वजनिक रूप से फेस मास्क कम घटनाओं से जुड़ा नहीं था। 
31) राजनीति के साथ सबूतों की कमी को कम करना, सीईबीएम, हेनेघन, 2020“ऐसा प्रतीत होता है कि दो दशकों की महामारी की तैयारी के बावजूद, मास्क पहनने के मूल्य के रूप में काफी अनिश्चितता है। उदाहरण के लिए, कपड़े के मास्क से संक्रमण की उच्च दर कपड़े के मास्क से होने वाले नुकसान या मेडिकल मास्क के लाभों के कारण हो सकती है। कई व्यवस्थित समीक्षाएं जो हाल ही में प्रकाशित हुई हैं, सभी में समान साक्ष्य आधार शामिल हैं, इसलिए मोटे तौर पर समान निष्कर्ष तक पहुंचते हैं।
32) कैटेलोनिया, स्पेन में 19 समूहों में COVID-282 का प्रसारण: एक समूह अध्ययन, मार्क्स, 2021"हमने प्रारंभिक अध्ययन यात्रा में सूचकांक मामले की उम्र या लिंग के साथ, या सूचकांक मामले में श्वसन लक्षणों की उपस्थिति के साथ संपर्कों द्वारा रिपोर्ट किए गए मुखौटा उपयोग के साथ संचरण के जोखिम का कोई संबंध नहीं देखा।"
33) महामारी और महामारी इन्फ्लूएंजा के जोखिम और प्रभाव को कम करने के लिए गैर-दवा सार्वजनिक स्वास्थ्य उपाय, डब्ल्यूएचओ, 2020"दस आरसीटी को मेटा-विश्लेषण में शामिल किया गया था, और इस बात का कोई सबूत नहीं था कि फेस मास्क प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा के संचरण को कम करने में प्रभावी हैं।"
34) अमेरिका की अजीब अवैज्ञानिक मास्किंग, यूनुस, 2020"एक रिपोर्ट एक की टिप्पणियों के आधार पर अपने निष्कर्ष पर पहुंची"सांस लेने वाले सिम्युलेटर से जुड़ा डमी सिर".  अन्य तीव्र श्वसन बीमारी के कम से कम दो लक्षणों का अनुभव करने वाले लोगों पर सर्जिकल मास्क के उपयोग का विश्लेषण किया। संयोग से, इन अध्ययनों में से एक नहीं आम लोगों के बीच कपड़े के मास्क शामिल थे या वास्तविक दुनिया के मास्क के उपयोग (या दुरुपयोग) के लिए जिम्मेदार थे, और लक्षणों का प्रदर्शन नहीं करने वाले लोगों द्वारा व्यापक रूप से मास्क पहनने की कोई भी स्थापित प्रभावकारिता नहीं थी। इस बात का कोई सबूत नहीं था कि स्वस्थ लोगों को अपने जीवन के दौरान मास्क पहनना चाहिए, खासकर बाहर।
35) COVID-19 जैसी सांस की बीमारी को रोकने के लिए फेसमास्क और इसी तरह की बाधाएं: एक त्वरित व्यवस्थित समीक्षा, ब्रेनार्ड, 2020"31 पात्र अध्ययन (12 आरसीटी सहित)। 28 अध्ययनों में प्राथमिक और द्वितीयक रोकथाम के लिए हमले की दरों का नैरेटिव सिंथेसिस और रैंडम-इफेक्ट्स मेटा-विश्लेषण किया गया। आरसीटी के आधार पर हम यह निष्कर्ष निकालेंगे कि आकस्मिक सामुदायिक संपर्क से होने वाले प्राथमिक संक्रमण के खिलाफ फेसमास्क पहनना बहुत कम सुरक्षात्मक हो सकता है, और जब संक्रमित और असंक्रमित दोनों सदस्य फेसमास्क पहनते हैं तो घरेलू संक्रमण के खिलाफ मामूली सुरक्षात्मक हो सकते हैं। हालांकि, आरसीटी अक्सर फेसमास्क का उपयोग करने वाले खराब अनुपालन और नियंत्रण से पीड़ित थे।
36) भेस का वर्ष, कोप्स, 2020“हमारे समाज में स्वस्थ लोगों को स्वस्थ रहने के लिए दंडित नहीं किया जाना चाहिए, जो वास्तव में लॉकडाउन, दूरी, मास्क अनिवार्यता आदि करते हैं … बच्चों को चेहरा ढंकना नहीं चाहिए। हम सभी को अपने वातावरण के साथ निरंतर संपर्क की आवश्यकता होती है और यह विशेष रूप से बच्चों के लिए सच है। इस तरह उनकी रोग प्रतिरोधक क्षमता विकसित होती है। वे कम जोखिम वाले समूहों में सबसे नीचे हैं। उन्हें बच्चे होने दें और उन्हें अपनी प्रतिरक्षा प्रणाली विकसित करने दें … "मास्क मैंडेट" विचार वास्तव में एक हास्यास्पद, घुटने की झटका प्रतिक्रिया है और इसे वापस लेने और विनाशकारी नीति के कचरे के डिब्बे में फेंकने और लॉकडाउन और स्कूल बंद करने की आवश्यकता है। आप किसी व्यक्ति के सभी प्रस्तावों का आँख बंद करके समर्थन किए बिना उसे वोट दे सकते हैं!"
37) स्वीडन में ओपन स्कूल, कोविड-19 और बच्चों और शिक्षकों की रुग्णता, लुडविगसन, 2020"स्वीडन में (1,951,905 दिसंबर, 31 तक) 2019 से 1 साल की उम्र के 16 बच्चों की जांच की गई... स्वीडन में सोशल डिस्टेंसिंग को बढ़ावा दिया गया, लेकिन मास्क पहनना नहीं...कोविड-19 से संक्रमित किसी भी बच्चे की मौत नहीं हुई।"
38) डबल-मास्किंग बेनिफिट्स लिमिटेड हैं, जापान सुपरकंप्यूटर ढूँढता है, रेडी, 2021एक सुपरकंप्यूटर पर बूंदों के फैलाव को मॉडल करने वाले एक जापानी अध्ययन के अनुसार, "एक अच्छी तरह से फिट किए गए डिस्पोजेबल मास्क की तुलना में दो मास्क पहनने से बूंदों के प्रसार को रोकने में सीमित लाभ मिलता है जो कोरोनोवायरस को ले जा सकते हैं।"
39) श्वसन वायरस के प्रसार को बाधित या कम करने के लिए शारीरिक हस्तक्षेप। भाग 1 - फेस मास्क, आंखों की सुरक्षा और व्यक्ति की गड़बड़ी: व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण, जेफरसन, 2020"अन्य उपायों के बिना चेहरे की बाधाओं के उपयोग पर सिफारिश प्रदान करने के लिए अपर्याप्त सबूत थे। हमें सर्जिकल मास्क और N95 रेस्पिरेटर के बीच अंतर के लिए अपर्याप्त सबूत और क्वारंटाइन की प्रभावशीलता का समर्थन करने के लिए सीमित सबूत मिले।”
40) क्या COVID-19 के प्रसार को कम करने के लिए समुदाय के व्यक्तियों को श्वसन संबंधी लक्षणों के बिना फेसमास्क पहनना चाहिए?, एनआईपीएच, 2020“नॉन-मेडिकल फेसमास्क में कई तरह के उत्पाद शामिल हैं। सामुदायिक सेटिंग में गैर-चिकित्सा फेसमास्क की प्रभावशीलता का कोई विश्वसनीय प्रमाण नहीं है। उत्पादों के बीच प्रभावशीलता में पर्याप्त भिन्नता होने की संभावना है। हालांकि, जब समुदाय में विभिन्न उत्पादों का उपयोग किया जाता है तो प्रभावशीलता में संभावित अंतर के प्रयोगशाला अध्ययनों से केवल सीमित साक्ष्य होते हैं।
41) क्या ऑपरेशन थियेटर में मास्क जरूरी है? ऑर, 1981“ऐसा प्रतीत होता है कि न्यूनतम संदूषण सबसे अच्छा मास्क न पहनकर प्राप्त किया जा सकता है, लेकिन मौन में काम कर रहा है। संदूषण, बैक्टीरिया की संख्या, या स्क्वैम्स के प्रसार से इसका संबंध जो भी हो, इसका कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं है कि मास्क पहनने से घाव का संक्रमण कम हो जाता है।
42) जोखिम कम करने के लिए सर्जिकल मास्क खराब फिट है, नीलसन, 2016"हाल ही में 2010 तक, यूएस नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज ने घोषणा की कि, सामुदायिक सेटिंग में," पहनने वाले को श्वसन संबंधी खतरों से बचाने के लिए फेस मास्क को डिज़ाइन या प्रमाणित नहीं किया गया है। इन्फ्लूएंजा वायरस के संचरण को रोकने के लिए कई अध्ययनों ने घरेलू सेटिंग्स में सर्जिकल मास्क की अक्षमता को दिखाया है।
43) हज के दौरान वायरल श्वसन संक्रमण को रोकने में फेसमास्क बनाम नो फेसमास्क: एक क्लस्टर रैंडमाइज्ड ओपन लेबल ट्रायल, अल्फ़ेली, 2019"फेसमास्क का उपयोग हज तीर्थयात्रियों के बीच नैदानिक ​​​​या प्रयोगशाला-पुष्टि वायरल श्वसन संक्रमण को नहीं रोकता है।"
44) COVID-19 युग में फेसमास्क: एक स्वास्थ्य परिकल्पना, वेन्शेलबोइम, 2021“मौजूदा वैज्ञानिक साक्ष्य COVID-19 के लिए निवारक हस्तक्षेप के रूप में फेसमास्क पहनने की सुरक्षा और प्रभावकारिता को चुनौती देते हैं। आंकड़े बताते हैं कि वायरल और संक्रामक रोग जैसे SARS-CoV-2 और COVID-19 के मानव-से-मानव संचरण को रोकने के लिए चिकित्सा और गैर-चिकित्सा फेसमास्क दोनों अप्रभावी हैं, फेसमास्क के उपयोग के खिलाफ समर्थन करते हैं। फेसमास्क पहनने से काफी प्रतिकूल शारीरिक और मनोवैज्ञानिक प्रभाव प्रदर्शित किए गए हैं। इनमें हाइपोक्सिया, हाइपरकेपनिया, सांस की तकलीफ, अम्लता और विषाक्तता में वृद्धि, भय और तनाव प्रतिक्रिया की सक्रियता, तनाव हार्मोन में वृद्धि, इम्युनोसुप्रेशन, थकान, सिरदर्द, संज्ञानात्मक प्रदर्शन में गिरावट, वायरल और संक्रामक बीमारियों के लिए पूर्वाभास, पुराने तनाव, चिंता और शामिल हैं। डिप्रेशन।"
45) इन्फ्लूएंजा के संचरण को रोकने के लिए मास्क और श्वासयंत्र का उपयोग: वैज्ञानिक साक्ष्य की एक व्यवस्थित समीक्षा, बिन-रजा, 2011“किसी भी अध्ययन ने मास्क/रेस्पिरेटर के उपयोग और इन्फ्लूएंजा संक्रमण से सुरक्षा के बीच निर्णायक संबंध स्थापित नहीं किया है। कुछ सबूत बताते हैं कि व्यक्तिगत सुरक्षा के पैकेज के हिस्से के रूप में मास्क का उपयोग सबसे अच्छा है, विशेष रूप से हाथ की स्वच्छता।
46) क्या फेस मास्क प्रभावी हैं? सबूत।, स्विस पॉलिसी रिसर्च, 2021"अधिकांश अध्ययनों में सामान्य आबादी में फेस मास्क की प्रभावशीलता के लिए बहुत कम या कोई सबूत नहीं मिला, न तो व्यक्तिगत सुरक्षा उपकरण के रूप में और न ही स्रोत नियंत्रण के रूप में।"
47) पोस्टऑपरेटिव घाव संक्रमण और सर्जिकल फेस मास्क: एक नियंत्रित अध्ययन, ट्यूनवेल, 1991“इन परिणामों से संकेत मिलता है कि फेस मास्क के उपयोग पर पुनर्विचार किया जा सकता है। ऑपरेटिंग टीम को संक्रमित रक्त की बूंदों और वायुजनित संक्रमणों से बचाने के लिए मास्क का उपयोग किया जा सकता है, लेकिन एक स्वस्थ ऑपरेटिंग टीम द्वारा संचालित रोगी की सुरक्षा के लिए सिद्ध नहीं किया गया है।
48) मास्क शासनादेश और राज्य-स्तरीय COVID-19 रोकथाम में प्रभावकारिता का उपयोग करें, गुएरा, 2021"मास्क अनिवार्यता और उपयोग COVID-19 विकास वृद्धि के दौरान धीमे राज्य-स्तरीय COVID-19 प्रसार से जुड़े नहीं हैं।"
49) अनिवार्य फेस मास्क के बीस कारण असुरक्षित, अप्रभावी और अनैतिक हैं, मैनले, 2021"एक सीडीसी-वित्त पोषित समीक्षा मई 2020 में मास्किंग पर निष्कर्ष पर पहुंचा: "यद्यपि यंत्रवत अध्ययन हाथ की स्वच्छता या चेहरे के मुखौटे के संभावित प्रभाव का समर्थन करते हैं, इन उपायों के 14 यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों से सबूत प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा के संचरण पर पर्याप्त प्रभाव का समर्थन नहीं करते हैं... इनमें से कोई भी नहीं घरेलू अध्ययनों ने फेस मास्क समूह में द्वितीयक प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा वायरस के संक्रमण में महत्वपूर्ण कमी की सूचना दी। अगर मास्क सामान्य फ़्लू को नहीं रोक सकते, तो वे SAR-CoV-2 को कैसे रोक सकते हैं?”
50) स्वास्थ्य कर्मियों में मेडिकल मास्क की तुलना में क्लॉथ मास्क का क्लस्टर यादृच्छिक परीक्षण, मेकिंटायर, 2015“कपड़े के मास्क का पहला आरसीटी, और परिणाम कपड़े के मास्क के उपयोग के प्रति सावधानी बरतते हैं। व्यावसायिक स्वास्थ्य और सुरक्षा को सूचित करने के लिए यह एक महत्वपूर्ण खोज है। नमी प्रतिधारण, कपड़े के मास्क का पुन: उपयोग और खराब निस्पंदन के परिणामस्वरूप संक्रमण का खतरा बढ़ सकता है ... सभी संक्रमण परिणामों की दर क्लॉथ मास्क आर्म में सबसे अधिक थी, आईएलआई की दर क्लॉथ मास्क आर्म में सांख्यिकीय रूप से काफी अधिक थी (सापेक्ष जोखिम (आरआर) )=13.00, 95% CI 1.69 से 100.07) मेडिकल मास्क आर्म की तुलना में। कंट्रोल आर्म की तुलना में क्लॉथ मास्क में भी ILI की दर काफी अधिक थी। मास्क के उपयोग के विश्लेषण से पता चलता है कि ILI (RR = 6.64, 95% CI 1.45 से 28.65) और प्रयोगशाला-पुष्ट वायरस (RR = 1.72, 95% CI 1.01 से 2.94) मेडिकल मास्क समूह की तुलना में क्लॉथ मास्क समूह में काफी अधिक थे। . कपड़े के मास्क में कणों का प्रवेश लगभग 97% और मेडिकल मास्क का 44% था।
51) होरोविट्ज़: भारत का डेटा 'डेल्टा' भय कथा को उड़ा रहा है, ब्लेज़मीडिया, 2021“अधिक घबराहट, भय और लोगों पर नियंत्रण की आवश्यकता को साबित करने के बजाय, भारत की कहानी – “डेल्टा” संस्करण का स्रोत – COVID फासीवाद के हर मौजूदा आधार का खंडन करना जारी रखता है … मास्क वहां प्रसार को रोकने में विफल रहे। ”
52) फ़िनलैंड के एक माध्यमिक देखभाल अस्पताल में SARS-CoV-2 डेल्टा वेरिएंट (B.1.617.2) के कारण हुआ प्रकोप, मई 2021, हेतेमाकी, 2021पर रिपोर्टिंग नोसोकोमियल अस्पताल का प्रकोप फिनलैंड में, हेटेमाली एट अल। देखा गया कि "रोगसूचक और स्पर्शोन्मुख दोनों प्रकार के संक्रमण टीकाकृत स्वास्थ्य देखभाल कर्मियों के बीच पाए गए, और व्यक्तिगत सुरक्षा उपकरणों के उपयोग के बावजूद रोगसूचक संक्रमण वाले लोगों से द्वितीयक संचरण हुआ।" 
53) अत्यधिक टीकाकरण वाली आबादी में SARS-CoV-2 डेल्टा संस्करण के कारण होने वाला नोसोकोमियल प्रकोप, इज़राइल, जुलाई 2021, शित्रित, 2021में अस्पताल का प्रकोप इज़राइल में जांच, Shitrit et al। "दो बार टीका लगाए गए और नकाबपोश व्यक्तियों के बीच SARS-CoV-2 डेल्टा संस्करण की उच्च संप्रेषणीयता देखी गई।" उन्होंने कहा कि "यह प्रतिरक्षा के कुछ कम होने का सुझाव देता है, हालांकि अभी भी बिना कॉमरेडिटी वाले व्यक्तियों के लिए सुरक्षा प्रदान करता है।" फिर से, व्यक्तिगत सुरक्षा उपकरणों के उपयोग के बावजूद।
54) 47 अध्ययन कोविड के लिए मास्क के अप्रभावी होने की पुष्टि करते हैं और 32 और अध्ययन उनके नकारात्मक स्वास्थ्य प्रभावों की पुष्टि करते हैं, लाइफसाइट न्यूज स्टाफ, 2021"इस अभ्यास को सही ठहराने के लिए किसी अध्ययन की आवश्यकता नहीं थी क्योंकि अधिकांश समझे जाने वाले वायरस अधिकांश मास्क पहनने से बहुत छोटे थे, उस कार्य के लिए डिज़ाइन किए गए परिष्कृत लोगों के अलावा और जो आम जनता के लिए ठीक से पहनने के लिए बहुत महंगे और जटिल थे और बदलते रहो या सफाई करो। यह भी समझा गया कि लंबे समय तक मास्क पहनना सामान्य ज्ञान और बुनियादी विज्ञान कारणों से पहनने वालों के लिए अस्वास्थ्यकर था।”
55) क्या ईयूए फेस मास्क वायरल संक्रमण के प्रसार को धीमा करने में प्रभावी हैं ?, डोप, 2021विशाल सबूत बताते हैं कि मास्क अप्रभावी हैं। 
56) सीडीसी के अध्ययन में पाया गया है कि कोरोना वायरस से पीड़ित अधिकांश लोगों ने मास्क पहना था, बॉयड/फेडरलिस्ट, 2021"रोग नियंत्रण केंद्र रिपोर्ट सितंबर में जारी किए गए शो से पता चलता है कि मास्क और फेस कवरिंग COVID-19 के प्रसार को रोकने में प्रभावी नहीं हैं, यहां तक ​​कि उन लोगों के लिए भी जो उन्हें लगातार पहनते हैं।”
57) अधिकांश नकाब अध्ययन कचरा हैं, यूजिपियस, 2021"अन्य प्रकार का अध्ययन, उचित प्रकार, एक यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण होगा। आप एक नकाबपोश पलटन में संक्रमण की दर की तुलना एक नकाबपोश पलटन में संक्रमण की दर से करते हैं। यहां चीजें बहुत ज्यादा हो गई हैं, नकाबपोश ब्रिगेड के लिए और भी बदतर। उन्होंने के प्रकाशन को रोकने के लिए महीनों बिताए डेनिश यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण, जिसमें पाया गया कि मास्क शून्य करते हैं। जब वह कागज आखिरकार छप गया, तो उन्होंने उसमें छेद करने की पूरी कोशिश में और महीने लगा दिए। जब आप उनकी असीम राहत महसूस कर सकते थे बांग्लादेश अध्ययन अंत में सितंबर की शुरुआत में उन्हें बचाने के लिए दिखाई दिया। हर आखिरी ट्विटर ब्लू-चेक अब यह घोषित कर सकता है कि साइंस मास्क वर्क दिखाता है। उनकी पूर्व धारणाओं को साबित करने के लिए सबूत के किसी भी टुकड़े के लिए उनकी भूख इतनी थी कि उनमें से किसी ने भी विज्ञान की दुखद प्रकृति पर ध्यान नहीं दिया। अध्ययन में नकाबपोश समूह के बीच सीरोप्रेवलेंस में मात्र 10% की कमी पाई गई, यह प्रभाव इतना छोटा था कि यह कॉन्फिडेंस इंटरवल के भीतर गिर गया। यहां तक ​​कि अध्ययन के लेखक भी इस संभावना से इंकार नहीं कर सकते कि मास्क वास्तव में शून्य करते हैं।"
58) समुदाय में फ़ेस मास्क का उपयोग करना: पहला अपडेट, ईसीडीसी, 2021"चेहरे के मुखौटे के पक्ष में कोई उच्च-गुणवत्ता वाला सबूत नहीं है और केवल 'के आधार पर उनके उपयोग की सिफारिश की गई है'एहतियाती सिद्धांत".
59) क्या हाथ धोने या मास्क पहनने जैसे शारीरिक उपाय श्वसन वायरस के प्रसार को रोकते या धीमा करते हैं?, कोचरन, 2020"सात अध्ययन समुदाय में हुए, और दो अध्ययन स्वास्थ्य कर्मियों में हुए। मास्क न पहनने की तुलना में, मास्क पहनने से फ्लू जैसी बीमारी की चपेट में आने वाले लोगों में बहुत कम या कोई फर्क नहीं पड़ता (9 अध्ययन; 3507 लोग); और शायद इस बात से कोई फर्क नहीं पड़ता है कि प्रयोगशाला परीक्षण (6 अध्ययन; 3005 लोग) से कितने लोगों में फ़्लू की पुष्टि हुई है। अवांछित प्रभावों की शायद ही कभी रिपोर्ट की गई थी, लेकिन इसमें असुविधा भी शामिल थी।
60) सार्वजनिक रूप से मुंह-नाक की सुरक्षा: प्रभावशीलता का कोई सबूत नहीं, थिएम/कैपस्टीन, 2020“सार्वजनिक स्थानों पर मास्क का उपयोग केवल वैज्ञानिक डेटा की कमी के कारण संदिग्ध है। यदि कोई आवश्यक सावधानियों पर भी विचार करता है, तो अस्पतालों से ज्ञात नियमों के अनुसार मास्क को सार्वजनिक स्थानों पर भी संक्रमण का खतरा माना जाना चाहिए ... मास्क या चाहे वे किसी भी तरह से डिज़ाइन किए गए तथाकथित सामुदायिक मास्क हों। यदि कोई एहतियाती उपायों पर विचार करता है जो आरकेआई के साथ-साथ अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य अधिकारियों ने घोषित किए हैं, तो सभी अधिकारियों को आबादी को यह भी सूचित करना होगा कि सार्वजनिक स्थानों पर मास्क बिल्कुल भी नहीं पहनना चाहिए। क्योंकि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह सभी नागरिकों के लिए एक कर्तव्य है या स्वेच्छा से नागरिकों द्वारा वहन किया जाता है जो इसे किसी भी कारण से चाहते हैं, यह एक तथ्य है कि मास्क सार्वजनिक रूप से अच्छे से ज्यादा नुकसान कर सकते हैं।
61) बच्चों के लिए यूएस मास्क गाइडेंस दुनिया भर में सबसे सख्त है,  स्केलिंग, 2021स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी में मेडिसिन के प्रोफेसर जय भट्टाचार्य ने द पोस्ट को बताया, "बच्चों को चेहरे देखने की जरूरत है।" उन्होंने कहा, युवा बोलना, पढ़ना और भावनाओं को समझना सीखने के लिए लोगों का मुंह देखते हैं। उन्होंने कहा, "हमें यह विचार है कि यह बीमारी इतनी बुरी है कि हमें इसे फैलने से रोकने के लिए कोई भी तरीका अपनाना चाहिए।" “ऐसा नहीं है कि स्कूलों में मास्क की कोई कीमत नहीं है। उनके पास वास्तव में पर्याप्त लागत है।
62) स्कूल में छोटे बच्चों को मास्क लगाना भाषा अधिग्रहण को हानि पहुँचाता है, वॉल्श, 2021"यह महत्वपूर्ण है क्योंकि बच्चों और / या छात्रों के पास भाषण या भाषा की क्षमता नहीं है जो वयस्कों के पास है - वे समान रूप से सक्षम नहीं हैं और चेहरा देखने की क्षमता और विशेष रूप से मुंह भाषा अधिग्रहण के लिए महत्वपूर्ण है जो बच्चे और / या छात्र हैं हर समय में लगे हुए हैं। इसके अलावा, मुंह देखने की क्षमता न केवल संचार के लिए जरूरी है बल्कि मस्तिष्क के विकास के लिए भी जरूरी है।"
63) बच्चों के लिए मास्क के खिलाफ मामला, मकरी, 2021“उन बच्चों को मजबूर करना अपमानजनक है जो अपने साथ संघर्ष कर रहे वयस्कों के लिए त्याग करने के लिए मजबूर करते हैं … क्या मास्क बच्चों में कोविड के संचरण को कम करते हैं? मानो या न मानो, हम प्रश्न पर केवल एक पूर्वव्यापी अध्ययन पा सकते हैं, और इसके परिणाम अनिर्णायक थे। फिर भी दो हफ्ते पहले रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्रों ने सख्ती से फैसला किया कि 56 मिलियन अमेरिकी बच्चों और किशोरों को, चाहे टीका लगाया गया हो या नहीं, अपने समुदाय में संक्रमण की व्यापकता की परवाह किए बिना अपने चेहरे को ढंकना चाहिए। कई जगहों पर अधिकारियों ने इस सिद्धांत पर स्कूलों और अन्य जगहों पर शासनादेश थोपने का संकेत दिया कि मुखौटे कोई नुकसान नहीं पहुंचा सकते। यह सच नहीं है। कुछ बच्चे मास्क पहनकर ठीक हैं, लेकिन दूसरों को संघर्ष करना पड़ता है। मायोपिया वाले लोगों को देखने में कठिनाई हो सकती है क्योंकि मास्क उनके चश्मे को धूमिल कर देता है। (ऑपरेशन रूम में मेडिकल छात्रों के लिए यह लंबे समय से एक समस्या रही है।) मास्क गंभीर मुँहासे और त्वचा की अन्य समस्याओं का कारण बन सकते हैं। मास्क की बेचैनी कुछ बच्चों को सीखने से विचलित करती है। साँस छोड़ने के दौरान वायुमार्ग प्रतिरोध बढ़ाकर, मास्क रक्त में कार्बन डाइऑक्साइड के स्तर को बढ़ा सकते हैं। और मुखौटे हो सकते हैं रोगजनकों के लिए वैक्टर अगर वे नम हो जाते हैं या बहुत लंबे समय तक उपयोग किए जाते हैं।
64) फ़ेस कवरिंग अधिदेश, पीवे, 2021"चेहरा ढंकने के आदेश और वे प्रभावी क्यों नहीं हैं।"
65) क्या मास्क काम करते हैं? साक्ष्य की एक समीक्षा, एंडरसन, 2021“वास्तव में, सीडीसी, यूके और डब्ल्यूएचओ के पहले के मार्गदर्शन वायरस के प्रसार को रोकने में मास्क की प्रभावशीलता पर सर्वोत्तम चिकित्सा अनुसंधान के अनुरूप थे। उस शोध से पता चलता है कि अमेरिकियों के कई महीनों तक मास्क पहनने से कोई स्वास्थ्य लाभ नहीं हुआ है और हो सकता है कि उपन्यास कोरोनवायरस के प्रसार को रोकने में यह उल्टा भी रहा हो।
66) अधिकांश फेस मास्क COVID-19 को घर के अंदर नहीं रोकेंगे, अध्ययन ने चेतावनी दी है, एंडरर, 2021"नए शोध से पता चलता है कि कपड़े के मास्क केवल 10% एक्सहेल्ड एरोसोल को फ़िल्टर करते हैं, कई लोग ऐसे कवर नहीं पहनते हैं जो उनके चेहरे को ठीक से फिट करते हैं।"
67) फेस मास्क और लॉकडाउन कैसे फेल हुए/द फेस मास्क फॉली इन रेट्रोस्पेक्ट, स्विस पॉलिसी रिसर्च, 2021"मास्क जनादेश और लॉकडाउन का कोई प्रत्यक्ष प्रभाव नहीं पड़ा है।"
68) CDC ने स्कूल COVID ट्रांसमिशन स्टडी जारी की लेकिन सबसे हानिकारक भागों में से एक को दफन कर दिया, डेविस, 2021“छात्रों के बीच मास्क के उपयोग की आवश्यकता वाले स्कूलों में 21% कम घटना उन स्कूलों की तुलना में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं थी जहाँ मास्क का उपयोग वैकल्पिक था… दसियों लाख अमेरिकी बच्चे गिरावट में स्कूल वापस चले गए, उनके माता-पिता और राजनीतिक नेताओं ने इसका श्रेय दिया उन्हें स्पष्ट दृष्टि से, वैज्ञानिक रूप से कठोर चर्चा करने के लिए कि कौन से COVID-विरोधी उपाय वास्तव में काम करते हैं और जो वायरस के प्रसार को सार्थक या स्पष्ट रूप से धीमा किए बिना कमजोर युवाओं पर अतिरिक्त बोझ डाल सकते हैं ... जो छात्रों की मास्किंग आवश्यकता दिखाने में विफल रहे स्वतंत्र लाभ परिणाम और महान रुचि की खोज है।
69) विश्व स्वास्थ्य संगठन की आंतरिक बैठक, COVID-19 - वर्चुअल प्रेस कॉन्फ्रेंस - 30 मार्च 2020, 2020"यह ऑस्ट्रिया पर एक सवाल है। ऑस्ट्रियाई सरकार की इच्छा है कि दुकानों में जाने वाले सभी लोगों को मास्क पहनाया जाए। मैं आपके साथ हमारी पिछली ब्रीफिंग से समझ गया था कि आम जनता को मास्क नहीं पहनना चाहिए क्योंकि उनकी आपूर्ति कम है। नए ऑस्ट्रियाई उपायों के बारे में आप क्या कहते हैं? ... मुझे ऑस्ट्रिया में उस उपाय के बारे में विशेष रूप से जानकारी नहीं है। मुझे लगता है कि यह उन लोगों के लिए लक्षित है जिनके पास संभावित रूप से बीमारी है जो इसे दूसरों को नहीं दे रही है। सामान्य तौर पर डब्ल्यूएचओ की सिफारिश है कि जनता के किसी सदस्य द्वारा मास्क पहनना उस व्यक्ति को किसी और को बीमारी देने से रोकना है। हम आम तौर पर अन्यथा अच्छी तरह से व्यक्तियों द्वारा सार्वजनिक रूप से मास्क पहनने की सलाह नहीं देते हैं क्योंकि यह अब तक किसी विशेष लाभ से जुड़ा नहीं है।
70) इन्फ्लुएंजा वायरस के संचरण को रोकने के लिए फेस मास्क: एक व्यवस्थित समीक्षा, काउलिंग, 2010"समीक्षा इन्फ्लुएंजा वायरस के संचरण को कम करने के लिए फेस मास्क की प्रभावकारिता या प्रभावशीलता का समर्थन करने वाले सीमित साक्ष्य आधार पर प्रकाश डालती है।" घरों (एच)।" 
71) स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों को तीव्र श्वसन संक्रमण से बचाने में N95 श्वासयंत्र बनाम सर्जिकल मास्क की प्रभावशीलता: एक व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण, स्मिथ, एक्सएनयूएमएक्स“हालांकि N95 रेस्पिरेटर प्रयोगशाला सेटिंग्स में सर्जिकल मास्क पर एक सुरक्षात्मक लाभ दिखाते हैं, हमारे मेटा-विश्लेषण से पता चला है कि निश्चित रूप से यह निर्धारित करने के लिए अपर्याप्त डेटा थे कि क्या N95 रेस्पिरेटर क्लिनिकल में संक्रामक तीव्र श्वसन संक्रमण के खिलाफ स्वास्थ्य देखभाल श्रमिकों की सुरक्षा में सर्जिकल मास्क से बेहतर हैं या नहीं। समायोजन।"
72) स्वास्थ्य कर्मियों में श्वसन संक्रमण के खिलाफ मास्क और रेस्पिरेटर की प्रभावशीलता: एक व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषणऑफेडडू, 2017“एचसीडब्ल्यू के बीच सीआरआई और आईएलआई के जोखिम को कम करने के लिए संक्रमण नियंत्रण उपायों के हिस्से के रूप में हमें अस्पताल की सेटिंग में सार्वभौमिक मेडिकल मास्क के उपयोग का समर्थन करने के सबूत मिले। कुल मिलाकर, N95 श्वासयंत्र अधिक सुरक्षा प्रदान कर सकते हैं, लेकिन अधिक असुविधा के कारण पूरी शिफ्ट में सार्वभौमिक उपयोग कम स्वीकार्य होने की संभावना है ... हमारा विश्लेषण सार्स के खिलाफ चिकित्सा मास्क और श्वासयंत्र की प्रभावशीलता की पुष्टि करता है। डिस्पोजेबल, कॉटन या पेपर मास्क की सिफारिश नहीं की जाती है। N95 श्वासयंत्रों तक पहुंच की कमी वाले कम-संसाधन और आपातकालीन सेटिंग्स के लिए मेडिकल मास्क की पुष्टि की गई प्रभावशीलता महत्वपूर्ण रूप से महत्वपूर्ण है। ऐसे मामलों में, कपड़े के मास्क के लिए सिंगल-यूज़ मेडिकल मास्क बेहतर होते हैं, जिसके लिए सुरक्षा का कोई सबूत नहीं है और जो पर्याप्त नसबंदी के बिना बार-बार उपयोग किए जाने पर रोगजनकों के संचरण की सुविधा प्रदान कर सकता है ... पीएच95एन1... कुल मिलाकर, एचसीडब्ल्यू में मास्क के उपयोग पर नीतियों को सूचित करने के सबूत खराब हैं, कम संख्या में ऐसे अध्ययन हैं जो पक्षपात और सांख्यिकीय शक्ति की कमी की रिपोर्ट करते हैं।
73) स्वास्थ्य देखभाल कर्मियों के बीच इन्फ्लुएंजा को रोकने के लिए N95 रेस्पिरेटर्स बनाम मेडिकल मास्क, रेडोनोविच, 2019"आउट पेशेंट सेटिंग में मेडिकल मास्क की तुलना में N95 श्वासयंत्र के उपयोग से प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा की दरों में कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं आया।"
इन्फ्लुएंजा के खिलाफ सर्जिकल मास्क बनाम N95 रेस्पिरेटर्स की प्रभावशीलता: एक व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण74) मास्क काम नहीं करते: कोविड-19 सामाजिक नीति से संबंधित विज्ञान की समीक्षा, रैंकोर्ट, 2020सर्जिकल मास्क की तुलना में N95 श्वासयंत्र का उपयोग प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा के कम जोखिम से जुड़ा नहीं है। यह सुझाव देता है कि N95 श्वासयंत्रों को आम जनता और गैर-जोखिम वाले चिकित्सा कर्मचारियों के लिए अनुशंसित नहीं किया जाना चाहिए जो फ्लू रोगियों या संदिग्ध रोगियों के निकट संपर्क में नहीं हैं। “सत्यापित परिणामों के साथ कोई आरसीटी अध्ययन घरों में एचसीडब्ल्यू या समुदाय के सदस्यों के लिए मास्क या श्वासयंत्र पहनने के लिए एक लाभ नहीं दिखाता है। ऐसा कोई अध्ययन नहीं है। कोई अपवाद नहीं हैं। इसी तरह, कोई अध्ययन मौजूद नहीं है जो सार्वजनिक रूप से मास्क पहनने के लिए एक व्यापक नीति से लाभ दिखाता है (नीचे इस पर और अधिक)। इसके अलावा, अगर बूंदों और एरोसोल कणों के खिलाफ अवरोधक शक्ति के कारण मास्क पहनने का कोई लाभ था, तो सर्जिकल मास्क की तुलना में एक श्वासयंत्र (N95) पहनने से अधिक लाभ होना चाहिए, फिर भी कई बड़े मेटा-विश्लेषण, और सभी आरसीटी साबित करते हैं कि ऐसा कोई सापेक्षिक लाभ नहीं है।"
75) एक दर्जन से अधिक विश्वसनीय चिकित्सा अध्ययन साबित करते हैं कि अस्पताल में भी फेस मास्क काम नहीं करते! फ़र्स्टेनबर्ग, 2020“मास्क लगाने से कहीं भी मृत्यु दर कम नहीं हुई है। 20 अमेरिकी राज्यों ने कभी भी लोगों को घर के अंदर और बाहर फेस मास्क पहनने का आदेश नहीं दिया है, उन 19 राज्यों की तुलना में नाटकीय रूप से कम COVID-30 मृत्यु दर है जिनके पास अनिवार्य मास्क हैं। अधिकांश नो-मास्क राज्यों में COVID-19 मृत्यु दर प्रति 20 जनसंख्या पर 100,000 से कम है, और किसी की भी मृत्यु दर 55 से अधिक नहीं है। सभी 13 राज्य जिनकी मृत्यु दर 55 से अधिक है, ऐसे राज्य हैं जिन्हें सभी सार्वजनिक स्थानों पर मास्क पहनने की आवश्यकता है। स्थान। इसने उनकी रक्षा नहीं की है।
76) क्या साक्ष्य आधारित दवा वैकल्पिक सर्जरी में पोस्टऑपरेटिव घाव के संक्रमण को रोकने में सर्जिकल फेसमास्क की प्रभावशीलता का समर्थन करती है?, बहली, 2009"सीमित यादृच्छिक परीक्षणों से यह अभी भी स्पष्ट नहीं है कि सर्जिकल फेस मास्क पहनने से ऐच्छिक सर्जरी से गुजरने वाले रोगियों को नुकसान होता है या लाभ होता है।"
77) CAPD में पेरिटोनिटिस की रोकथाम: मास्क लगाना है या नहीं?, अंजीर, 2000"वर्तमान अध्ययन से पता चलता है कि सीएपीडी बैग एक्सचेंजों के दौरान फेस मास्क का नियमित उपयोग अनावश्यक हो सकता है और इसे बंद किया जा सकता है।"
78) लोगों और सर्जिकल फेस मास्क से प्रभावित ऑपरेटिंग रूम का वातावरण, रिटर, 1975“सर्जिकल फेस मास्क पहनने का समग्र ऑपरेटिंग रूम पर्यावरण संदूषण पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा और शायद यह केवल बात करने और सांस लेने के प्रक्षेप्य प्रभाव को पुनर्निर्देशित करने के लिए काम करता है। लोग ऑपरेटिंग रूम में पर्यावरण प्रदूषण के प्रमुख स्रोत हैं।"
79) मानक सर्जिकल फेस मास्क की प्रभावकारिता: "ट्रेसर कणों" का उपयोग करके एक जांच, हैरी, 1980"घाव के कण संदूषण को सभी प्रयोगों में प्रदर्शित किया गया था। चूंकि इन फेस मास्क के बाहरी हिस्से पर माइक्रोस्फीयर की पहचान नहीं की गई थी, इसलिए वे मास्क के किनारों से भाग गए होंगे और घाव में अपना रास्ता खोज लिया होगा।
80) कार्डिएक कैथीटेराइजेशन के दौरान कैप और मास्क पहनना जरूरी नहीं है, लेस्लेट, 1989"परक्यूटेनियस लेफ्ट हार्ट कैथीटेराइजेशन से गुजरने वाले 504 रोगियों के अनुभव का संभावित रूप से मूल्यांकन किया गया, जो ऑपरेटरों द्वारा कैप और / या मास्क पहने गए थे और संक्रमण की घटनाओं के बीच संबंध का प्रमाण मांग रहे थे। किसी भी मरीज में कोई संक्रमण नहीं पाया गया, भले ही उसने टोपी या मास्क का इस्तेमाल किया हो। इस प्रकार, हमें कोई सबूत नहीं मिला कि पर्क्यूटेनियस कार्डियक कैथीटेराइजेशन के दौरान कैप या मास्क पहनने की जरूरत है।
81) क्या एनेस्थेटिस्ट को ऑपरेशन थियेटर में सर्जिकल मास्क पहनने की जरूरत है? साक्ष्य-आधारित सिफारिशों के साथ एक साहित्य समीक्षा, स्किनर, 2001मास्क के उपयोग के प्रति दृष्टिकोण का आकलन करने के लिए 1993 में लीलैंड द्वारा किए गए एक प्रश्नावली-आधारित सर्वेक्षण से पता चला कि 20% सर्जनों ने एंडोस्कोपिक कार्य के लिए सर्जिकल मास्क को त्याग दिया। मेडिकल रिसर्च काउंसिल की सिफारिश के अनुसार 50% से कम ने मास्क नहीं पहना था। सर्जनों की समान संख्या ने इस विश्वास में मास्क पहना था कि वे अपनी और रोगी की रक्षा कर रहे थे, इनमें से 20% ने स्वीकार किया कि परंपरा ही उन्हें पहनने का एकमात्र कारण थी।
82) बच्चों के लिए मुखौटा आदेश डेटा द्वारा समर्थित नहीं हैं, फरिया, 2021"भले ही आप COVID-2018 महामारी की शुरुआत के साथ ओवरलैप से बचने के लिए 19-19 फ़्लू सीज़न का उपयोग करना चाहते हैं, सीडीसी एक समान तस्वीर पेंट करता है: यह अनुमानित उस अवधि के दौरान बच्चों में 480 फ्लू से मृत्यु हुई, 46,000 अस्पताल में भर्ती हुए। शुक्र है कि कोविड-19 बच्चों के लिए उतना घातक नहीं है। अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स के अनुसार, 45 राज्यों से प्रारंभिक डेटा दिखाना कि 0.00%-0.03% बच्चे COVID-19 मामलों के परिणामस्वरूप मृत्यु हुई। जब आप इन नंबरों को सीडीसी के साथ जोड़ते हैं अध्ययन जिसमें छात्रों के लिए मास्क अनिवार्य पाया गया - हाइब्रिड मॉडल, सोशल डिस्टेंसिंग और कक्षा की बाधाओं के साथ - स्कूलों में COVID-19 के प्रसार को रोकने में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण लाभ नहीं था, यह आग्रह कि हम छात्रों को उनके लिए इन हुप्स के माध्यम से कूदने के लिए मजबूर करते हैं खुद की सुरक्षा का कोई मतलब नहीं है।
83) मास्किंग यंग स्टूडेंट्स के डाउनसाइड्स रियल हैं, प्रसाद, 2021"स्कूलों में मुखौटा आवश्यकताओं के लाभ स्वयं स्पष्ट प्रतीत हो सकते हैं-उन्हें कोरोनोवायरस को शामिल करने में मदद करनी है, है ना? -लेकिन ऐसा नहीं हो सकता है। स्पेन में, 6 वर्ष और उससे अधिक उम्र के बच्चों में मास्क का उपयोग किया जाता है। वहां एक अध्ययन के लेखकों ने सभी उम्र में वायरल के फैलने के जोखिम की जांच की। यदि मास्क एक बड़ा लाभ प्रदान करते हैं, तो 5 वर्ष के बच्चों में संचरण दर 6 वर्ष के बच्चों की दर से कहीं अधिक होगी।  परिणाम यह नहीं दिखाते हैं. इसके बजाय, वे दिखाते हैं कि ट्रांसमिशन दर, जो सबसे कम उम्र के बच्चों में कम थी, चेहरे को ढंकने की आवश्यकता के अधीन बड़े बच्चों के लिए तेजी से गिरने के बजाय उम्र के साथ लगातार बढ़ती गई। इससे पता चलता है कि स्कूल में बच्चों को मास्क लगाने से कोई बड़ा लाभ नहीं मिलता है और हो सकता है कि कोई भी न मिले। और फिर भी कई अधिकारी मास्किंग जनादेश पर दोगुना करना पसंद करते हैं, जैसे कि मौलिक नीति ध्वनि थी और केवल लोग विफल रहे हैं।
84) स्कूलों में मास्क: साइंटिफिक अमेरिकन ने बचपन में कोविड संक्रमण की रिपोर्ट को गलत बताया, अंग्रेजी/एसीएसएच, 2021"मास्किंग एक कम जोखिम वाला, सस्ता हस्तक्षेप है। अगर हम एहतियाती उपाय के रूप में इसकी सिफारिश करना चाहते हैं, खासकर उन स्थितियों में जहां टीकाकरण एक विकल्प नहीं है, तो बढ़िया है। लेकिन ऐसा नहीं है जो जनता को बताया गया है। "फ्लोरिडा के गवर्नर रॉन डेसांटिस और टेक्सास के राजनेताओं का कहना है कि अनुसंधान मुखौटा जनादेश का समर्थन नहीं करता है," SciAm के उप-शीर्षक ने कहा। "कई अध्ययनों से पता चलता है कि वे गलत हैं।" यदि ऐसा है, तो प्रदर्शित करें कि हस्तक्षेप स्कूलों में इसके उपयोग को अनिवार्य करने से पहले काम करता है। यदि आप नहीं कर सकते, तो स्वीकार करें कि यूसी सैन फ्रांसिस्को हेमेटोलॉजिस्ट-ऑन्कोलॉजिस्ट और महामारी विज्ञान के एसोसिएट प्रोफेसर विनय प्रसाद ने क्या लिखा है अटलांटिक में: “स्कूली बच्चों के लिए अनिवार्य-मास्किंग नियमों के ज्ञान के बारे में कोई वैज्ञानिक सहमति मौजूद नहीं है … मार्च 2020 के मध्य में, कुछ लोग सावधानी बरतने के पक्ष में तर्क दे सकते हैं। लेकिन लगभग 18 महीने बाद, हम बच्चों और उनके माता-पिता को इस प्रश्न का ठीक से उत्तर देने के लिए बाध्य हैं: क्या स्कूल में बच्चों को मास्क लगाने के फायदे कम हैं? 2021 में ईमानदार उत्तर यह रहता है कि हम निश्चित रूप से नहीं जानते हैं।
85) मास्क 'काम नहीं करते', स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचा रहे हैं और जनसंख्या को नियंत्रित करने के लिए इस्तेमाल किया जा रहा है: डॉक्टर पैनल, हेन्स, 2021डॉ. नेपुते ने कहा, "मास्क पर अब तक किए गए केवल यादृच्छिक नियंत्रण अध्ययनों से पता चलता है कि वे काम नहीं करते हैं।" उन्होंने डॉ. एंथोनी फौसी के "नेक झूठ" का उल्लेख किया, जिसमें फौसी ने "अपनी धुन बदल दी," मार्च 2020 से टिप्पणियाँ, जहां उन्होंने अमेरिकियों से वर्ष में बाद में मास्क का उपयोग करने का आग्रह करने से पहले मास्क पहनने की आवश्यकता और प्रभावकारिता को कम करके आंका। “ठीक है, उसने हमसे झूठ बोला। तो अगर उसने इस बारे में झूठ बोला, तो उसने आपसे और किस बारे में झूठ बोला? नेप्यूट से सवाल किया। मास्क लगभग हर सेटिंग में आम हो गया है, चाहे घर के अंदर हो या बाहर, लेकिन डॉ। पॉपर ने उल्लेख किया कि कैसे "कोई अध्ययन नहीं" किया गया है जो वास्तव में "आपके सभी जागने के घंटों के दौरान मास्क पहनने के प्रभाव की जांच करता है।" इसमें से किसी का भी समर्थन करने के लिए विज्ञान और विशेष रूप से इस तथ्य का समर्थन करने के लिए कोई विज्ञान नहीं है कि चौबीस-सात या हर जागने वाले मिनट में मास्क पहनना, स्वास्थ्य को बढ़ावा देना है," पॉपर ने कहा।
86) सर्जिकल मास्क के माध्यम से एयरोसोल पैठ, चेन, 1992“जिस मास्क में सबसे अधिक संग्रह दक्षता होती है, वह आवश्यक रूप से फ़िल्टर-गुणवत्ता कारक के दृष्टिकोण से सबसे अच्छा मास्क नहीं होता है, जो न केवल कैप्चर दक्षता बल्कि वायु प्रतिरोध पर भी विचार करता है। हालांकि सर्जिकल मास्क मीडिया स्वास्थ्य देखभाल श्रमिकों द्वारा निकाले गए या निष्कासित बैक्टीरिया को हटाने के लिए पर्याप्त हो सकता है, वे उप-माइक्रोमीटर-आकार के एरोसोल को हटाने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकते हैं जिनमें रोगजनकों को संभावित रूप से उजागर किया जाता है।
87) सीडीसी: मास्क शासनादेश वाले स्कूलों ने वैकल्पिक नीतियों वाले स्कूलों से कोविड संक्रमण के सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण भिन्न दरों को नहीं देखा, मिल्टिमोर, 2021"सीडीसी ने अपनी रिपोर्ट के सारांश में यह निष्कर्ष शामिल नहीं किया कि" छात्रों के बीच आवश्यक मास्क का उपयोग उन स्कूलों की तुलना में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं था जहां मास्क का उपयोग वैकल्पिक था।
88) होरोविट्ज़: भारत का डेटा 'डेल्टा' भय कथा को उड़ा रहा है, हाउर्विट्ज, 2021“अधिक घबराहट, भय और लोगों पर नियंत्रण की आवश्यकता को साबित करने के बजाय, भारत की कहानी – “डेल्टा” संस्करण का स्रोत – COVID फासीवाद के हर मौजूदा आधार का खंडन करना जारी रखता है … जब तक हम ऐसा नहीं करते, हमें वापस लौटना चाहिए बहुत प्रभावी लॉकडाउन और मास्क के लिए। वास्तव में, भारत का अनुभव इसके विपरीत सत्य सिद्ध होता है; अर्थात्: 1) डेल्टा काफी हद तक एक क्षीण संस्करण है, जिसमें बहुत कम मृत्यु दर है, जो कि ज्यादातर लोगों के लिए सर्दी के समान है। 2) मास्क वहाँ प्रसार को रोकने में विफल रहे। 3) देश झुंड प्रतिरक्षा सीमा के करीब आ गया है केवल 3% टीकाकरण के साथ।
89) टीकाकृत स्वास्थ्य कर्मियों के बीच सार्स-सीओवी-2 डेल्टा वैरिएंट का संचरण, वियतनाम, चौ, 2021जबकि LANCET प्रकाशन में निश्चित नहीं है, यह अनुमान लगाया जा सकता है कि सभी नर्सें नकाबपोश थीं और उनके पास PPE आदि थे, जैसा कि फ़िनलैंड और इज़राइल नोसोकोमियल प्रकोपों ​​​​में हुआ था, जो डेल्टा प्रसार को रोकने के लिए PPE और मास्क की विफलता का संकेत देता है। 
90) सर्जिकल मास्क के माध्यम से एयरोसोल पैठ, विलेके, 1992“जिस मास्क में सबसे अधिक संग्रह दक्षता होती है, वह आवश्यक रूप से फ़िल्टर-गुणवत्ता कारक के दृष्टिकोण से सबसे अच्छा मास्क नहीं होता है, जो न केवल कैप्चर दक्षता बल्कि वायु प्रतिरोध पर भी विचार करता है। हालांकि सर्जिकल मास्क मीडिया स्वास्थ्य देखभाल श्रमिकों द्वारा निकाले गए या निष्कासित बैक्टीरिया को हटाने के लिए पर्याप्त हो सकता है, लेकिन वे रोगजनकों वाले सबमाइक्रोमीटर-आकार के एरोसोल को हटाने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकते हैं, जिससे ये स्वास्थ्य देखभाल कार्यकर्ता संभावित रूप से सामने आते हैं।
91) मानक सर्जिकल फेस मास्क की प्रभावकारिता: "ट्रेसर पार्टिकल्स" का उपयोग करके एक जांच, विली, 1980"घाव के कण संदूषण को सभी प्रयोगों में प्रदर्शित किया गया था। चूँकि इन मुखौटों के बाहरी हिस्से पर माइक्रोस्फीयर की पहचान नहीं की गई थी, इसलिए वे नकाब के किनारों के चारों ओर भाग गए होंगे और घाव में अपना रास्ता खोज लिया होगा। टोपी के नीचे मास्क पहनने से संदूषण का यह मार्ग कम हो जाता है।”
92) मास्क अप्रभावी, अनावश्यक और हानिकारक क्यों हैं, इसका साक्ष्य आधारित वैज्ञानिक विश्लेषण, मीहान, 2020“उच्चतम स्तर के वैज्ञानिक साक्ष्य (कई यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों के मेटा-विश्लेषण) के निर्णयों का भारी निष्कर्ष है कि SAR-CoV-2 सहित श्वसन वायरस के संचरण को रोकने में चिकित्सा मास्क अप्रभावी हैं… मास्क के लिए बहस करने वाले निम्न पर भरोसा कर रहे हैं- स्तर के साक्ष्य (अवलोकन पूर्वव्यापी परीक्षण और यंत्रवत सिद्धांत), जिनमें से कोई भी सबूत, तर्क और मुखौटा जनादेश के जोखिमों का मुकाबला करने के लिए संचालित नहीं है।
93) बेल्जियम के सभी अधिकारियों और सभी बेल्जियम मीडिया के लिए मेडिकल डॉक्टरों और स्वास्थ्य पेशेवरों का खुला पत्र, एआईईआर, 2020"स्वस्थ व्यक्तियों में ओरल मास्क वायरल संक्रमण के प्रसार के खिलाफ अप्रभावी होते हैं।"
94) इन्फ्लुएंजा के खिलाफ सर्जिकल मास्क बनाम N95 रेस्पिरेटर्स की प्रभावशीलता: एक व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण, लंबा, 2020“सर्जिकल मास्क की तुलना में N95 श्वासयंत्र का उपयोग प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा के कम जोखिम से जुड़ा नहीं है। यह सुझाव देता है कि आम जनता और गैर-जोखिम वाले चिकित्सा कर्मचारियों के लिए N95 श्वासयंत्र की सिफारिश नहीं की जानी चाहिए जो इन्फ्लूएंजा रोगियों या संदिग्ध रोगियों के निकट संपर्क में नहीं हैं।
95) COVID-19 के संदर्भ में मास्क के उपयोग पर सलाह, डब्ल्यूएचओ, 2020"हालांकि, पर्याप्त स्तर की सुरक्षा या स्रोत नियंत्रण प्रदान करने के लिए अकेले मास्क का उपयोग अपर्याप्त है, और श्वसन वायरस के संचरण को दबाने के लिए अन्य व्यक्तिगत और सामुदायिक स्तर के उपायों को भी अपनाया जाना चाहिए।"
96) फ़ार्स मास्क: यह केवल 20 मिनट के लिए सुरक्षित है, द सिडनी मॉर्निंग हेराल्ड, 2003"स्वास्थ्य अधिकारियों ने चेतावनी दी है कि सर्जिकल मास्क वायरस के खिलाफ एक प्रभावी सुरक्षा नहीं हो सकते हैं।" जैसे ही वे आपकी सांसों में नमी से संतृप्त हो जाते हैं, वे अपना काम करना बंद कर देते हैं और बूंदों को पास कर देते हैं। ”प्रोफेसर कोसार्ट ने कहा कि इसमें 15 या 20 मिनट तक का समय लग सकता है, जिसके बाद मास्क को बदलना होगा। लेकिन उन चेतावनियों ने लोगों को मास्क लगाने से नहीं रोका, खुदरा विक्रेताओं ने बताया कि उन्हें मांग को पूरा करने में परेशानी हो रही है।
97) अध्ययन: मास्क न पहनने की तुलना में इस्तेमाल किया हुआ मास्क पहनना संभावित रूप से जोखिम भरा है, बॉयड, 2020

मानव ऊपरी वायुमार्ग में वायुजनित SARS-CoV-2 एरोसोल की साँस लेने और जमाव पर मास्क पहनने का प्रभाव
यूनिवर्सिटी ऑफ मैसाचुसेट्स लोवेल और कैलिफोर्निया बैपटिस्ट यूनिवर्सिटी के शोधकर्ताओं के अनुसार, तीन परत वाला सर्जिकल मास्क हवा में मौजूद कणों को छानने में 65 प्रतिशत कुशल है। हालांकि, इसका उपयोग करने के बाद यह प्रभावशीलता 25 प्रतिशत तक गिर जाती है। "यह सोचना स्वाभाविक है कि मास्क पहनना, चाहे नया हो या पुराना, हमेशा कुछ नहीं से बेहतर होना चाहिए," कहा लेखक जिनजियांग शी। "हमारे परिणाम बताते हैं कि यह विश्वास केवल 5 माइक्रोमीटर से बड़े कणों के लिए सही है, लेकिन 2.5 माइक्रोमीटर से छोटे कणों के लिए नहीं," उन्होंने जारी रखा।
98) स्कूलों में SARS-CoV-2 के नियंत्रण के लिए फेस कवरिंग मास्क के अनिवार्य उपयोग की भूमिका को उजागर करना: कैटेलोनिया (स्पेन) में जनसंख्या-आधारित समूह में निहित एक अर्ध-प्रायोगिक अध्ययन, कोमा, 2022"चेहरे के मुखौटे पर किया गया एक हालिया अध्ययन (कैटेलोनिया, स्पेन) और उनकी प्रभावशीलता प्रीस्कूल (600,000-3 साल, चेहरे को ढंकने के बिना) और प्राथमिक शिक्षा (11) में भाग लेने वाले 3 से 5 साल के लगभग 6 बच्चों के बीच एक पूर्वव्यापी जनसंख्या-आधारित अध्ययन था। -11 वर्ष, चेहरे को ढंकने के अधिदेश के साथ); 2-2021 शैक्षणिक वर्ष की पहली तिमाही के दौरान प्रत्येक ग्रेड के लिए SARS-CoV-2022, द्वितीयक हमले की दर (SAR) और प्रभावी प्रजनन संख्या (R*) की घटना का आकलन करने के लिए, 5- के बीच अंतर के विश्लेषण सहित एक वर्षीय, बिना चेहरे को ढके हुए, और 6 साल के बच्चे, शासनादेश के साथ।
शोधकर्ताओं ने पाया कि “प्राथमिक शिक्षा की तुलना में पूर्वस्कूली में SARS-CoV-2 घटना काफी कम थी, और एक आयु-निर्भर प्रवृत्ति देखी गई थी। 3 और 4 वर्ष की आयु के बच्चों ने सभी विश्लेषित महामारी विज्ञान चर के लिए कम परिणाम दिखाए, जबकि 11 वर्ष की आयु के बच्चों के उच्च मूल्य थे। छह साल के बच्चों ने 5 साल के बच्चों की तुलना में अधिक घटना देखी (3·54% बनाम 3·1%; या: 1·15 [95%CI: 1·08-1·22]) और थोड़ा कम लेकिन सांख्यिकीय रूप से नहीं महत्वपूर्ण SAR और R*: 4 साल के बच्चों में SAR 36·6% और 4 साल के बच्चों में 59·5% (IRR: 0·96 [95%CI: 0·82-1·11]); और R* क्रमशः 0·9 और 0·93 (या: 0·96 [95%CI: 0·87-1·09]) था। कुल मिलाकर, जांच किए गए स्कूलों में चेहरे को ढंकने के आदेश (फेस मास्क) SARS-CoV-2 की घटना या प्रसार से जुड़े नहीं थे, जिसका अर्थ है कि ये मास्क प्रभावी नहीं थे।
99) यूरोप में मास्क अनुपालन और COVID-19 परिणामों के बीच सहसंबंध, स्पाइरा, 2022

“इस लघु अध्ययन का उद्देश्य यूरोप में 2020-2021 की सर्दियों में रुग्णता और मृत्यु दर के खिलाफ मास्क के उपयोग के बीच संबंध का विश्लेषण करना था। छह महीने की अवधि के दौरान रुग्णता, मृत्यु दर और मास्क के उपयोग पर 35 यूरोपीय देशों के डेटा का विश्लेषण किया गया और इसे पार किया गया। पश्चिमी यूरोपीय देशों की तुलना में पूर्वी यूरोप में मास्क का उपयोग अधिक सजातीय था। मास्क के उपयोग और COVID-19 परिणामों के बीच स्पीयरमैन के सहसंबंध गुणांक देशों के उपसमूह और परिणाम के प्रकार (मामलों या मौतों) के आधार पर या तो शून्य या सकारात्मक थे। पूर्वी यूरोपीय देशों की तुलना में पश्चिमी देशों में सकारात्मक सहसंबंध अधिक मजबूत थे। इन निष्कर्षों से संकेत मिलता है कि उच्च स्तर के मास्क अनुपालन वाले देशों ने कम मास्क उपयोग वाले देशों की तुलना में बेहतर प्रदर्शन नहीं किया।
100) फोएजन प्रभाव
एक तंत्र जिसके द्वारा फेसमास्क COVID-19 मामले की मृत्यु दर में योगदान देता है, फोगेन, 2022
“इस अध्ययन से सबसे महत्वपूर्ण खोज यह है कि स्वीकृत विचार के विपरीत कि कम लोग मर रहे हैं क्योंकि संक्रमण दर मास्क से कम हो जाती है, ऐसा नहीं था। इस अध्ययन के परिणाम दृढ़ता से सुझाव देते हैं कि मास्क अनिवार्यता वास्तव में मृत्यु की संख्या का लगभग 1.5 गुना या बिना मास्क जनादेश की तुलना में ∼ 50% अधिक मृत्यु का कारण बनती है। इसका मतलब यह है कि मास्क पहनने वाले व्यक्ति के लिए जोखिम और भी अधिक होना चाहिए, क्योंकि एमएमसी में ऐसे लोगों की संख्या अज्ञात है जो या तो मास्क के आदेश का पालन नहीं करते हैं, उन्हें चिकित्सा कारणों से छूट दी गई है या सार्वजनिक स्थानों पर नहीं जाते हैं जहां मास्क अनिवार्य है। वास्तव में। इन लोगों के पास एक बढ़ा हुआ जोखिम नहीं है और इस प्रकार अन्य लोगों पर एक मुखौटा जनादेश के तहत जोखिम वास्तव में अधिक है।
101) स्कूल मास्क जनादेश और SARS-CoV-2 छात्र संक्रमणों के बीच संबंध: उत्तरी डकोटा में पड़ोसी K-12 जिलों के एक प्राकृतिक प्रयोग से साक्ष्य, सूद और होएग, 2022फ़ार्गो, नॉर्थ डकोटा में दो निकटवर्ती K-12 स्कूल जिलों का अनूठा अध्ययन, जिसमें से एक का मुखौटा शासनादेश था और दूसरा जो 2021-2022 शैक्षणिक वर्ष के पतन में नहीं था। सर्दियों में, दोनों जिलों ने आंशिक क्रॉसओवर अध्ययन डिजाइन की अनुमति देने वाली मास्क-वैकल्पिक नीति अपनाई। हमने छात्र मामलों की दरों के बीच कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं देखा, जबकि जिलों में अलग-अलग मास्किंग नीतियां थीं (आईआरआर 0.99; 95% सीआई: 0.92 से 1.07) और न ही उनकी समान मास्क नीतियां थीं (आईआरआर 1.04; 95% सीआई: 0.92 से 1.16)। दो अवधियों में आईआरआर भी काफी अलग नहीं थे (पी = 0.40)। शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला कि स्कूल-आधारित मुखौटा शासनादेश "K-19 छात्रों के बीच COVID-12 की केस दरों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ने तक सीमित है।"
102) स्वास्थ्य देखभाल कर्मियों के बीच COVID-95 को रोकने के लिए मेडिकल मास्क बनाम N19 रेस्पिरेटर, लोएब, 2022शोधकर्ताओं ने पाया कि सर्जिकल मास्क और N95 फिट किए गए COVID मास्क दोनों ही संक्रमण को नहीं रोकते हैं क्योंकि दोनों ट्रायल आर्म्स (नॉन-इन्फिएरिटी मल्टी-सेंटर ट्रायल) में प्रतिभागी संक्रमित हो गए; इसके अलावा, संक्रमण को रोकने के मामले में सर्जिकल मास्क और N95 फिटेड मास्क में कोई अंतर नहीं था। “इरादे से इलाज के विश्लेषण में, RT-PCR-पुष्टि की गई COVID-19 मेडिकल मास्क समूह में 52 (497%) प्रतिभागियों में से 10.46 बनाम N47 श्वासयंत्र समूह (खतरा अनुपात) में 507 (9.27%) के 95 में हुई। एचआर], 1.14 [95% सीआई, 0.77 से 1.69])। मेडिकल मास्क समूह में रिपोर्ट किए गए हस्तक्षेप से संबंधित 47 (10.8%) प्रतिकूल घटनाएं और N59 श्वासयंत्र समूह में 13.6 (95%) थीं।
103) एक बड़े समूह में स्कूल मास्क जनादेश और बाल चिकित्सा COVID-19 मामलों के बीच सहसंबंध का अभाव, चंद्रा, 2022“565 काउंटियों का उपयोग करके मूल परिणाम को सफलतापूर्वक दोहराया गया; स्कूलों के फिर से खुलने के दो सप्ताह बाद गैर-मास्किंग काउंटियों में प्रति 30 बच्चों पर लगभग 100,000 अतिरिक्त दैनिक मामले थे। हालांकि, नौ हफ्तों के बाद, जनादेश वाली काउंटियों में प्रति 100,000 मामलों की संख्या 18.3 थी, जबकि उनके बिना मामलों की संख्या 15.8 थी (p = 0.12)। 1832 काउंटियों के एक बड़े नमूने में, सप्ताह 2 और 9 के बीच, प्रति 100,000 मामलों में क्रमशः 38.2 और 37.9 की कमी आई है, जो मास्क आवश्यकताओं के साथ और बिना काउंटियों के हैं (p = 0.93)। विस्तारित नमूने में स्कूल मास्क शासनादेश और मामलों के बीच संबंध कायम नहीं रहा। हस्तक्षेपों के अवलोकन संबंधी अध्ययन कई पूर्वाग्रहों से ग्रस्त हैं और मास्क जनादेश की सिफारिश करने के लिए अपर्याप्त सबूत प्रदान करते हैं।
104) श्वसन विषाणुओं के प्रसार को बाधित करने या कम करने के लिए शारीरिक हस्तक्षेप (समीक्षा), जेफरसन, 2023दस अध्ययन समुदाय में हुए, और दो अध्ययन स्वास्थ्य कार्यकर्ताओं में हुए। केवल सामुदायिक अध्ययन में मास्क न पहनने की तुलना में, मास्क पहनने से फ्लू जैसी बीमारी/कोविड जैसी बीमारी (9 अध्ययन; 276,917 लोग); और शायद प्रयोगशाला परीक्षण (6 अध्ययन; 13,919 लोग) द्वारा कितने लोगों में फ्लू/कोविड की पुष्टि हुई है, इससे बहुत कम या कोई फर्क नहीं पड़ता है। अवांछित प्रभाव शायद ही कभी रिपोर्ट किए गए थे; बेचैनी का जिक्र किया था।

N95/P2 श्वासयंत्र
 चार अध्ययन स्वास्थ्य कर्मियों में थे, और एक छोटा अध्ययन समुदाय में था। मेडिकल या सर्जिकल मास्क पहनने की तुलना में, N95/P2 रेस्पिरेटर पहनने से शायद बहुत कम या कोई फर्क नहीं पड़ता है कि कितने लोगों में फ्लू की पुष्टि हुई है (5 अध्ययन; 8407 लोग); और कितने लोगों को फ्लू जैसी बीमारी (5 अध्ययन; 8407 लोग), या सांस की बीमारी (3 अध्ययन; 7799 लोग) होती है, इससे बहुत कम या कोई फर्क नहीं पड़ता है। अवांछित प्रभाव अच्छी तरह से रिपोर्ट नहीं किए गए थे; बेचैनी का जिक्र किया था।
मुखौटा जनादेश
1) अमेरिकी राज्यों में COVID-19 रोकथाम के लिए मास्क जनादेश और प्रभावकारिता का उपयोग करें, गुएरा, 2021“रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र और स्वास्थ्य मेट्रिक्स और मूल्यांकन संस्थान के डेटा के साथ महाद्वीपीय संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए कुल COVID-19 मामले की वृद्धि और मुखौटा उपयोग की गणना। हमने गैर-जनादेश वाले राज्यों में पोस्ट-मास्क जनादेश मामले की वृद्धि का अनुमान लगाया है, जो कि जनादेश के साथ पड़ोसी राज्यों की औसत जारी करने की तारीखों का उपयोग कर रहे हैं ... मुखौटा शासनादेश या उपयोग के बीच संबंध का निरीक्षण नहीं किया और अमेरिकी राज्यों में फैले COVID-19 को कम किया।
2) ये 12 रेखांकन दिखाते हैं कि मास्क जनादेश COVID को रोकने के लिए कुछ नहीं करते हैं, वीस, 2020"मास्क अच्छी तरह से काम कर सकते हैं जब वे पूरी तरह से सील कर दिए जाते हैं, ठीक से फिट होते हैं, अक्सर बदले जाते हैं, और वायरस के आकार के कणों के लिए डिज़ाइन किया गया फ़िल्टर होता है। यह उपभोक्ता बाजार पर उपलब्ध किसी भी सामान्य मास्क का प्रतिनिधित्व नहीं करता है, जिससे सार्वभौमिक मास्किंग एक चिकित्सा समाधान की तुलना में बहुत अधिक आत्मविश्वास की चाल बन जाती है ... अवैज्ञानिक फेस कवरिंग का हमारा सार्वभौमिक उपयोग विज्ञान की तुलना में मध्यकालीन अंधविश्वास के करीब है, लेकिन कई शक्तिशाली संस्थान इस बिंदु पर नकाबपोश कथा में बहुत अधिक राजनीतिक पूंजी निवेश की गई है, इसलिए हठधर्मिता कायम है। कथा कहती है कि अगर मामले कम होते हैं तो इसलिए कि मास्क सफल हुए। इसमें कहा गया है कि अगर मामले बढ़ते हैं तो इसलिए क्योंकि मास्क अधिक मामलों को रोकने में सफल रहे। इसके विपरीत भारी वैज्ञानिक प्रमाणों के बावजूद कथा केवल यह साबित करने के बजाय मान लेती है कि मुखौटे काम करते हैं।
3) अध्ययन में कहा गया है कि मास्क शासनादेश से सीसीपी वायरस के संक्रमण की दर बढ़ रही हैवादम, 2020"सुरक्षात्मक-मास्क जनादेश का उद्देश्य प्रसार का मुकाबला करना है CCP वायरस जिससे रोग होता है COVID -19 इसके प्रसार को बढ़ावा देने के लिए दिखाई देते हैं, RationalGround.com की एक रिपोर्ट के अनुसार, COVID-19 डेटा रुझानों का एक समाशोधन गृह, जो डेटा विश्लेषकों, कंप्यूटर वैज्ञानिकों और एक्चुअरीज़ के एक जमीनी समूह द्वारा चलाया जाता है।
4) होरोविट्ज़: 50 राज्यों का व्यापक विश्लेषण मुखौटा जनादेश के साथ अधिक प्रसार दिखाता है, हाउर्विट्ज, 2020
जस्टिन हार्ट
“हमारे राजनेताओं को परिणामों की उपेक्षा करने में कितना समय लगता है? … परिणाम: जब जनादेश बनाम बिना जनादेश वाले राज्यों की तुलना की जाती है, या किसी राज्य के भीतर एक जनादेश के बिना समय की अवधि होती है, तो बिल्कुल कोई सबूत नहीं है कि मुखौटा जनादेश ने काम किया है प्रसार को धीमा करो। कुल मिलाकर, जिन राज्यों में शासनादेश प्रभावी था, वहाँ कुल 9,605,256 दिनों में 5,907 पुष्ट COVID मामले थे, औसतन 27 मामले प्रति 100,000 प्रति दिन। जब राज्यों के पास एक राज्यव्यापी आदेश नहीं था (जिसमें वे राज्य शामिल थे जिनके पास कभी नहीं था और मास्किंग राज्यों की अवधि की अवधि में शासनादेश नहीं था) तो कुल 5,781,716 दिनों में 5,772 मामले थे, प्रति दिन प्रति 17 लोगों पर औसतन 100,000 मामले। ”
5) सीडीसी का मुखौटा जनादेश अध्ययन: खारिज, सिकंदर, 2021"इस प्रकार, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि सीडीसी के अपने हालिया निष्कर्ष के उपयोग पर महामारी इन्फ्लुएंजा में फेस मास्क जैसे गैर-फार्मास्युटिकल उपाय, चेतावनी दी कि वैज्ञानिक "इन उपायों के 14 यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों से साक्ष्य संचरण पर पर्याप्त प्रभाव का समर्थन नहीं करते ..." इसके अलावा, में WHO का 2019 मार्गदर्शन दस्तावेज़ एक महामारी में गैर-औषधीय सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों पर, उन्होंने फेस मास्क के रूप में रिपोर्ट किया कि "इस बात का कोई सबूत नहीं है कि यह संचरण को कम करने में प्रभावी है ..." इसी तरह, हाल ही में डबल-ब्लाइंड, डबल-मास्किंग सिमुलेशन के फाइन प्रिंट में सीडीसी ने कहा कि "इन सिमुलेशन [मुखौटे के उपयोग का समर्थन] के निष्कर्षों को न तो प्रभावशीलता के लिए सामान्यीकृत किया जाना चाहिए ... और न ही वास्तविक दुनिया की सेटिंग में पहने जाने पर इन मुखौटों की प्रभावशीलता के प्रतिनिधि के रूप में व्याख्या की जानी चाहिए।"
6) फिल केरपिन, ट्वीट, 2021
RSI स्पेक्टाटो
"स्टेट मास्क जनादेश का पहला पारिस्थितिक अध्ययन और सर्दियों के डेटा को शामिल करने के लिए उपयोग किया जाता है:" मामले की वृद्धि सामुदायिक प्रसार की कम और उच्च दरों पर जनादेश से स्वतंत्र थी, और मास्क के उपयोग ने गर्मी या गिरावट-सर्दियों की लहरों के दौरान मामले की वृद्धि की भविष्यवाणी नहीं की थी।
7) फेस मास्क और लॉकडाउन कैसे फेल हुए, एसपीआर, 2021"संक्रमण मुख्य रूप से मौसमी और स्थानिक कारकों द्वारा संचालित होते हैं, जबकि मुखौटा शासनादेश और लॉकडाउन का कोई स्पष्ट प्रभाव नहीं पड़ा है"
8) काउंटी स्तर पर अस्पताल संसाधन खपत और मृत्यु दर पर COVID-19 मास्क जनादेश के प्रभावों का विश्लेषण, शाउर, 2021"मास्क पहनने वाले शासनादेश के कार्यान्वयन के कारण प्रति-जनसंख्या दैनिक मृत्यु दर, अस्पताल के बिस्तर, आईसीयू बिस्तर, या सीओवीआईडी ​​​​-19-सकारात्मक रोगियों के वेंटिलेटर पर रहने में कोई कमी नहीं थी।"
9) क्या हमें मुखौटा जनादेश की आवश्यकता है, हैरिस, 2021"लेकिन बाद के 1918 के स्पेनिश फ्लू में मास्क बहुत कम उपयोगी साबित हुए, बैक्टीरिया से छोटे रोगजनकों द्वारा फैलने वाली एक वायरल बीमारी। कैलिफोर्निया का स्वास्थ्य विभाग, उदाहरण के लिए, की रिपोर्ट कि स्टॉकटन के शहर, जिन्हें मास्क की आवश्यकता थी, और बोस्टन, जिनकी मृत्यु दर अलग-अलग नहीं थी, और इसलिए नाई जैसे कुछ उच्च जोखिम वाले व्यवसायों को छोड़कर मास्क जनादेश के खिलाफ सलाह दी गई थी… मास्क पर यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण (आरसीटी)। उपयोग, आम तौर पर अवलोकन संबंधी अध्ययनों की तुलना में अधिक विश्वसनीय, हालांकि अचूक नहीं है, आमतौर पर दिखाते हैं कि कपड़े और सर्जिकल मास्क थोड़ी सुरक्षा प्रदान करते हैं। कुछ आरसीटी सुझाव देते हैं कि एक सटीक मास्क प्रोटोकॉल का सही पालन इन्फ्लूएंजा से बचाव कर सकता है, लेकिन मेटा-विश्लेषणों से यह पता चलता है कि मास्क सार्थक सुरक्षा प्रदान करते हैं। डब्ल्यूएचओ के दिशा निर्देश इन्फ्लूएंजा पर 2019 से कहा गया है कि मास्क की "संभावित प्रभावशीलता के लिए यंत्रवत संभाव्यता" के बावजूद, अध्ययनों ने किसी भी निश्चितता के साथ स्थापित होने के लिए बहुत कम लाभ दिखाया है। दूसरा साहित्य की समीक्षा हांगकांग विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं द्वारा सहमत हैं। 2018 के माध्यम से प्रकाशित दस आरसीटी के आधार पर इन्फ्लूएंजा के खिलाफ सर्जिकल मास्क के सुरक्षात्मक प्रभाव के लिए इसका सबसे अच्छा अनुमान सिर्फ 22 प्रतिशत था, और यह शून्य प्रभाव से इंकार नहीं कर सका।
मास्क हार्म्स
1) कोरोना बच्चों की पढ़ाई: Co-Ki: बच्चों में मुंह और नाक ढकने (मास्क) पर जर्मनी में व्यापक रजिस्ट्री का पहला परिणाम, श्वार्ज, 2021“मास्क पहनने का औसत समय प्रति दिन 270 मिनट था। 68% माता-पिता द्वारा मास्क पहनने से होने वाली हानियों की सूचना दी गई। इनमें चिड़चिड़ापन (60%), सिरदर्द (53%), ध्यान केंद्रित करने में कठिनाई (50%), कम खुशी (49%), स्कूल/किंडरगार्टन जाने की अनिच्छा (44%), अस्वस्थता (42%) बिगड़ा हुआ सीखने (38%) शामिल हैं। ) और उनींदापन या थकान (37%)।
2) बच्चों के फेस मास्क पर मिले खतरनाक पैथोजेन्स, कैबरेरा, 2021"मास्क बैक्टीरिया, परजीवी और कवक से दूषित थे, जिनमें तीन खतरनाक रोगजनक और निमोनिया पैदा करने वाले बैक्टीरिया थे।"
3) मास्क, झूठी सुरक्षा और वास्तविक खतरे, भाग 2: मास्क से माइक्रोबियल चुनौतियाँ, बोरोवॉय, 2020/2021“20 ट्रेन यात्रियों से उपयोग किए गए मास्क के प्रयोगशाला परीक्षण से पता चला है कि परीक्षण किए गए 11 मास्क में से 20 में 100,000 से अधिक बैक्टीरियल कॉलोनियां थीं। मोल्ड और यीस्ट भी पाए गए। तीन मास्क में दस लाख से अधिक बैक्टीरियल कॉलोनियां थीं... सर्जिकल मास्क की बाहरी सतहों में निम्नलिखित रोगाणुओं के उच्च स्तर पाए गए, यहां तक ​​कि अस्पतालों में भी, पर्यावरण की तुलना में मास्क के बाहर अधिक केंद्रित थे। स्टैफिलोकोकस प्रजातियां (57%) और स्यूडोमोनास एसपीपी (38%) बैक्टीरिया में प्रमुख थीं, और पेनिसिलियम एसपीपी (39%) और एस्परगिलस एसपीपी। (31%) प्रमुख कवक थे।
4) प्रमुख सर्जरी के दौरान सर्जिकल मास्क प्रेरित डीऑक्सीजनेशन पर प्रारंभिक रिपोर्ट, बेडर, 2008"हमारे निष्कर्षों को ध्यान में रखते हुए, पहले घंटे के बाद सर्जन की वृद्धि और एसपीओ 2 की नाड़ी दर कम हो जाती है। SpO2 में यह शुरुआती बदलाव या तो चेहरे के मास्क या ऑपरेशनल तनाव के कारण हो सकता है। चूंकि इस स्तर पर संतृप्ति में बहुत कम कमी, PaO2 में बड़ी कमी को दर्शाती है, हमारे निष्कर्षों का स्वास्थ्य कार्यकर्ताओं और सर्जनों के लिए नैदानिक ​​मूल्य हो सकता है।
5) मुखौटा आदेश बच्चे के भावनात्मक, बौद्धिक विकास को प्रभावित कर सकता है, गिलिस, 2020"बात यह है कि हम वास्तव में निश्चित रूप से नहीं जानते कि प्रभाव क्या हो सकता है या नहीं हो सकता है। लेकिन हम यह जानते हैं कि बच्चे, विशेष रूप से प्रारंभिक बचपन में, वे पूरे चेहरे के हिस्से के रूप में मुंह का उपयोग करते हैं ताकि यह पता चल सके कि वयस्कों और अन्य लोगों के संदर्भ में उनके आसपास क्या चल रहा है, जहां तक ​​उनकी भावनाएं हैं। भाषा के विकास में भी इसकी भूमिका है... यदि आप एक शिशु के बारे में सोचते हैं, तो जब आप उनके साथ बातचीत करते हैं तो आप अपने मुंह के हिस्से का उपयोग करते हैं। वे आपके चेहरे के भावों में रुचि रखते हैं। और अगर आप सोचते हैं कि चेहरे का वह हिस्सा ढका हुआ है, तो संभावना है कि इसका असर हो सकता है। लेकिन हम नहीं जानते क्योंकि यह वास्तव में एक अभूतपूर्व समय है। हमें आश्चर्य होता है कि क्या यह एक भूमिका निभा सकता है और अगर यह बाल विकास को प्रभावित करेगा तो हम इसे कैसे रोक सकते हैं।
6) स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं के बीच सिरदर्द और N95 फेस-मास्क, लिम, 2006 "स्वास्थ्य सेवा प्रदाता N95 फेस-मास्क के उपयोग के बाद सिरदर्द विकसित कर सकते हैं।"
7) प्रदर्शन में सुधार करने और SARS-CoV-2 के संचरण और जोखिम को कम करने के लिए कपड़े और चिकित्सा प्रक्रिया मास्क के लिए अधिकतम फ़िट, 2021, ब्रूक्स, 2021"हालांकि डबल मास्किंग या नॉटिंग और टकिंग का उपयोग कई विकल्पों में से दो हैं जो फिट को अनुकूलित कर सकते हैं और स्रोत नियंत्रण और पहनने वाले की सुरक्षा के लिए मास्क के प्रदर्शन को बढ़ा सकते हैं, डबल मास्किंग सांस लेने में बाधा डाल सकती है या कुछ पहनने वालों के लिए परिधीय दृष्टि को बाधित कर सकती है, और गाँठ और टक बदल सकते हैं मास्क का आकार ऐसा है कि यह बड़े चेहरे वाले व्यक्तियों की नाक और मुंह दोनों को पूरी तरह से कवर नहीं करता है।”
8) COVID-19 युग में फेसमास्क: एक स्वास्थ्य परिकल्पना, वेन्शेलबोइम, 2021"फेसमास्क पहनने से काफी प्रतिकूल शारीरिक और मनोवैज्ञानिक प्रभाव प्रदर्शित किए गए हैं। इनमें हाइपोक्सिया, हाइपरकेपनिया, सांस की तकलीफ, अम्लता और विषाक्तता में वृद्धि, भय और तनाव प्रतिक्रिया की सक्रियता, तनाव हार्मोन में वृद्धि, इम्युनोसुप्रेशन, थकान, सिरदर्द, संज्ञानात्मक प्रदर्शन में गिरावट, वायरल और संक्रामक बीमारियों के लिए पूर्वाभास, पुराने तनाव, चिंता और शामिल हैं। डिप्रेशन।"
9) अध्ययन में पाया गया है कि मास्क पहनने से बच्चे केवल तीन मिनट में कार्बन डाइऑक्साइड के खतरनाक स्तर तक पहुंच सकते हैं, शाहीन/डेली मेल, 2021"यूरोपीय अध्ययन में पाया गया कि केवल मिनटों के लिए मास्क पहनने वाले बच्चों को खतरनाक कार्बन डाइऑक्साइड के स्तर के संपर्क में लाया जा सकता है ... पैंतालीस बच्चे तीन से बारह गुना स्वस्थ स्तरों के बीच कार्बन डाइऑक्साइड के स्तर के संपर्क में थे।"
10) कितने बच्चों को मरना चाहिए? शिल्हावी, 2020“माता-पिता कब तक अपने बच्चों को बहुत नुकसान पहुँचाते रहेंगे, यहाँ तक कि अपनी जान जोखिम में डालकर? डॉ. एरिक नेपुते सेंट लुइस में एक वीडियो रेंट रिकॉर्ड करने के लिए समय लिया, जिसे वह चाहते हैं कि हर कोई साझा करे, उसके एक मरीज के 4 साल के बच्चे की मृत्यु लंबे समय तक मास्क के उपयोग के कारण होने वाले बैक्टीरियल फेफड़े के संक्रमण से हुई।
11) मेडिकल डॉक्टर ने चेतावनी दी है कि मास्क पहनने से "जीवाणु निमोनिया बढ़ रहे हैं", मीहान, 2021"मैं ऐसे रोगियों को देख रहा हूं जिनके चेहरे पर चकत्ते, फंगल संक्रमण, जीवाणु संक्रमण हैं। दुनिया भर में मेरे सहयोगियों से आ रही रिपोर्टें बता रही हैं कि बैक्टीरियल निमोनिया बढ़ रहे हैं ... ऐसा क्यों हो सकता है? क्योंकि जनता के अप्रशिक्षित सदस्य मेडिकल मास्क पहन रहे हैं, बार-बार... गैर-बाँझ अंदाज़ में... वे दूषित हो रहे हैं। वे उन्हें अपनी कार की सीट से, रियर-व्यू मिरर से, अपनी जेब से, अपने काउंटरटॉप से ​​​​खींच रहे हैं, और वे एक मुखौटा फिर से लगा रहे हैं जिसे हर बार ताजा और बाँझ पहना जाना चाहिए।
12) बेल्जियम के सभी अधिकारियों और सभी बेल्जियम मीडिया के लिए मेडिकल डॉक्टरों और स्वास्थ्य पेशेवरों का खुला पत्र, एआईईआर, 2020“मास्क पहनना साइड इफेक्ट के बिना नहीं है। ऑक्सीजन की कमी (सिरदर्द, मतली, थकान, एकाग्रता में कमी) काफी जल्दी होती है, ऊंचाई की बीमारी के समान प्रभाव। हर दिन अब हम मरीजों को मास्क पहनने के कारण सिरदर्द, साइनस की समस्या, सांस की समस्या और हाइपरवेंटिलेशन की शिकायत करते देखते हैं। इसके अलावा, संचित CO2 जीव के जहरीले अम्लीकरण की ओर जाता है जो हमारी प्रतिरक्षा को प्रभावित करता है। कुछ विशेषज्ञ मास्क के अनुचित उपयोग के मामले में वायरस के बढ़ते संचरण की चेतावनी भी देते हैं।” 
13) कोविड-19 के लिए फेस कवरिंग: चिकित्सकीय हस्तक्षेप से लेकर सामाजिक व्यवहार तक, पीटर्स, 2020“वर्तमान में, Covid19 सहित श्वसन वायरस के संक्रमण को रोकने के लिए समुदाय में स्वस्थ लोगों के सार्वभौमिक मास्किंग की प्रभावशीलता पर (Covid19 और समुदाय में स्वस्थ लोगों पर अध्ययन से) कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं है। कई अस्पतालों में मेडिकल फेस मास्क के बाहर वायरस और बैक्टीरिया द्वारा ऊपरी श्वसन पथ के संदूषण का पता चला है। एक अन्य शोध से पता चलता है कि एक नम मुखौटा (एंटीबायोटिक प्रतिरोधी) बैक्टीरिया और कवक के लिए एक प्रजनन स्थल है, जो म्यूकोसल वायरल प्रतिरक्षा को कमजोर कर सकता है। यह शोध मेडिकल/सर्जिकल मास्क (घर में बने सूती मास्क के बजाय) के उपयोग की वकालत करता है जो एक बार उपयोग किए जाते हैं और कुछ घंटों के बाद बदल दिए जाते हैं।”
14) कोविड-19 संकट के दौरान जनता के लिए फेस मास्क, लाज़ारिनो, 2020“दो संभावित दुष्प्रभाव जिन्हें पहले ही स्वीकार किया जा चुका है: (1) फेस मास्क पहनने से सुरक्षा का झूठा एहसास हो सकता है और लोगों को सामाजिक गड़बड़ी और हाथ धोने सहित अन्य संक्रमण नियंत्रण उपायों के अनुपालन में कमी आ सकती है। (2) फेस मास्क का अनुचित उपयोग: लोगों को अपने मास्क को नहीं छूना चाहिए, अपने सिंगल-यूज़ मास्क को बार-बार बदलना चाहिए या उन्हें नियमित रूप से धोना चाहिए, उनका सही तरीके से निपटान करना चाहिए और अन्य प्रबंधन उपायों को अपनाना चाहिए, अन्यथा उनके और दूसरों के जोखिम बढ़ सकते हैं। अन्य संभावित दुष्प्रभाव जिन पर हमें विचार करना चाहिए: (3) मास्क पहनने वाले दो लोगों के बीच भाषण की गुणवत्ता और मात्रा में काफी समझौता किया गया है और वे अनजाने में करीब आ सकते हैं। जबकि किसी को साइड इफेक्ट n.1 का प्रतिकार करने के लिए प्रशिक्षित किया जा सकता है, इस साइड इफेक्ट से निपटना अधिक कठिन हो सकता है। (4) फेस मास्क पहनने से साँस छोड़ी हुई हवा आँखों में चली जाती है। यह एक असहज भावना और आपकी आंखों को छूने के लिए एक आवेग उत्पन्न करता है। अगर आपके हाथ दूषित हैं, तो आप खुद को संक्रमित कर रहे हैं।”
15) अस्पताल के स्वास्थ्य कर्मियों द्वारा उपयोग किए जाने वाले मेडिकल मास्क की बाहरी सतह पर श्वसन वायरस द्वारा संदूषण, चुगताई, 2019“इस्तेमाल किए गए मेडिकल मास्क की बाहरी सतह पर श्वसन रोगजनकों के परिणामस्वरूप आत्म-संदूषण हो सकता है। मास्क के लंबे समय तक उपयोग (> 6 घंटे) और नैदानिक ​​​​संपर्क की उच्च दर के साथ जोखिम अधिक होता है। मास्क के उपयोग की अवधि के प्रोटोकॉल में निरंतर उपयोग का अधिकतम समय निर्दिष्ट होना चाहिए, और उच्च संपर्क सेटिंग्स में मार्गदर्शन पर विचार करना चाहिए।”
16) इन्फ्लुएंजा महामारी के दौरान फेसमास्क की पुन: प्रयोज्यता, बेलर, 2006"हमें प्राप्त सभी गवाही और अन्य सूचनाओं पर विचार करने के बाद, समिति ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान में इन उपकरणों को कीटाणुरहित करने और लोगों को एक से अधिक बार सुरक्षित रूप से उपयोग करने में सक्षम बनाने का कोई सरल, विश्वसनीय तरीका नहीं है। इस बारे में अपेक्षाकृत कम आंकड़े उपलब्ध हैं कि ये उपकरण पहली बार उपयोग किए जाने पर भी फ्लू के खिलाफ कितने प्रभावी हैं। जिस हद तक वे मदद कर सकते हैं, उनका सही तरीके से उपयोग किया जाना चाहिए, और सबसे अच्छा श्वासयंत्र या मुखौटा उस व्यक्ति की रक्षा करने के लिए बहुत कम करेगा जो इसे गलत तरीके से उपयोग करता है। फ्लू कैसे फैलता है, बेहतर मास्क और रेस्पिरेटर विकसित करने और उन्हें कीटाणुरहित करना आसान बनाने के बारे में हमारी समझ बढ़ाने के लिए पर्याप्त शोध किया जाना चाहिए। अंत में, फेस कवरिंग का उपयोग केवल उन कई रणनीतियों में से एक है, जिनकी आवश्यकता किसी महामारी को धीमा करने या रोकने के लिए होगी, और लोगों को ऐसी गतिविधियों में शामिल नहीं होना चाहिए जो उनके फ्लू के संपर्क में आने के जोखिम को बढ़ा दें, क्योंकि उनके पास मास्क या रेस्पिरेटर है।
17) सांस लेने, खांसने और बात करने से श्वसन संबंधी विषाणु बाहर निकलते हैं, Stelzer-चोटी, 2009“खांसने, बात करने और सांस लेने से उत्पन्न होने वाले एरोसोल को 50 विषयों में एक उपन्यास मास्क का उपयोग करके नमूना लिया गया था, और नौ श्वसन वायरस के लिए पीसीआर का उपयोग करके विश्लेषण किया गया था। इस वायरस के लिए सेल कल्चर द्वारा राइनोवायरस के लिए पीसीआर पॉजिटिव वाले 10 विषयों के एक सबसेट से निकाले गए नमूनों की भी जांच की गई। ऊपरी श्वसन पथ के संक्रमण के लक्षणों वाले 50 में से 33 विषयों में से 21 में पीसीआर द्वारा कम से कम एक वायरस का पता लगाया गया था, जबकि 17 स्पर्शोन्मुख विषयों में से 4 में पीसीआर द्वारा वायरस का पता लगाया गया था। कुल मिलाकर, 19 विषयों में राइनोवायरस, 4 विषयों में इन्फ्लूएंजा, 2 विषयों में पैराइन्फ्लुएंजा और 1 विषय में मानव मेटान्यूमोवायरस पाया गया। दो विषय सह-संक्रमित थे। जिन 25 व्यक्तियों में वायरस पॉजिटिव नेजल म्यूकस था, उनमें से 12 श्वास के नमूनों में, 8 बात करने के नमूनों में और 2 खाँसी के नमूनों में एक ही वायरस प्रकार का पता चला था। संस्कृति द्वारा जांचे गए 10 विषयों से निकाले गए नमूनों के सबसेट में, 2 में संक्रामक राइनोवायरस का पता चला था।
18)[छह मिनट की पैदल दूरी पर सर्जिकल मास्क का प्रभाव], व्यक्ति, 2018"सर्जिकल मास्क पहनने से चलने की दूरी को प्रभावित किए बिना काफी और चिकित्सकीय रूप से सांस की तकलीफ में सुधार होता है।"
19) सुरक्षात्मक मास्क लचीलापन कम करते हैं, विज्ञान ओआरएफ, 2020"जर्मन शोधकर्ताओं ने अपने अध्ययन के लिए दो प्रकार के फेस मास्क का इस्तेमाल किया - सर्जिकल मास्क और तथाकथित FFP2 मास्क, जो मुख्य रूप से चिकित्सा कर्मियों द्वारा उपयोग किए जाते हैं। माप स्पिरोएर्गोमेट्री की मदद से किए गए थे, जिसमें रोगी या इस मामले में परीक्षण व्यक्ति एक स्थिर साइकिल - एक तथाकथित एर्गोमीटर - या ट्रेडमिल पर खुद को शारीरिक रूप से पेश करते हैं। बिना मास्क के, सर्जिकल मास्क के साथ और FFP2 मास्क के साथ विषयों की जांच की गई। इसलिए मास्क श्वास को बाधित करते हैं, विशेष रूप से आयतन और साँस छोड़ते समय हवा की उच्चतम संभव गति। एर्गोमीटर पर अधिकतम संभव बल काफी कम हो गया था।"
20) उम्मीद से कहीं ज्यादा अस्वस्थ मास्क पहनना, कोरोना संक्रमण, 2020"उनमें माइक्रोप्लास्टिक्स होते हैं - और वे कचरे की समस्या को बढ़ाते हैं ..." उनमें से कई पॉलिएस्टर से बने होते हैं और इसलिए आपको माइक्रोप्लास्टिक की समस्या होती है। कई फेस मास्क में क्लोरीन यौगिकों के साथ पॉलिएस्टर होता है: “अगर मेरे चेहरे के सामने मास्क है, तो निश्चित रूप से मैं सीधे माइक्रोप्लास्टिक में सांस लेता हूं और ये पदार्थ बहुत अधिक जहरीले होते हैं, अगर आप इन्हें निगलते हैं, क्योंकि ये सीधे मिल जाते हैं। तंत्रिका तंत्र में, "ब्रानगार्ट जारी है।"
21) मास्किंग चिल्ड्रन: ट्रैजिक, अवैज्ञानिक और डैमेजिंग, सिकंदर, 2021"बच्चे आसानी से SARS-CoV-2 (बहुत कम जोखिम) प्राप्त नहीं करते हैं, इसे अन्य बच्चों या शिक्षकों में फैलाते हैं, या घर पर माता-पिता या अन्य लोगों को खतरे में डालते हैं। यह स्थापित विज्ञान है। दुर्लभ मामलों में जहां एक बच्चा कोविड वायरस से संक्रमित होता है, बच्चे का गंभीर रूप से बीमार होना या मरना बहुत ही असामान्य है। मास्क लगाना बच्चों को सकारात्मक नुकसान पहुँचा सकता है - जैसा कि कुछ वयस्कों को हो सकता है। लेकिन लागत लाभ विश्लेषण वयस्कों और बच्चों - विशेष रूप से छोटे बच्चों के लिए पूरी तरह से अलग है। वयस्कों की सहमति के लिए चाहे जो भी तर्क हों- बच्चों को कोविड-19 के प्रसार को रोकने के लिए मास्क पहनने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए। बेशक, शून्य जोखिम प्राप्य नहीं है - मास्क के साथ या उसके बिना, टीके, चिकित्सीय, दूरी या कुछ और दवा विकसित हो सकती है या सरकारी एजेंसियां ​​लगा सकती हैं। 
22) मुखौटों के खतरे, सिकंदर, 2021“उस स्पष्ट आह्वान के साथ, हम धुरी हैं और यहाँ एक और बढ़ती चिंता का उल्लेख करते हैं और यह चेहरे के मास्क के क्लोरीन, पॉलिएस्टर और माइक्रोप्लास्टिक घटकों का संभावित खतरा है (सर्जिकल मुख्य रूप से लेकिन बड़े पैमाने पर उत्पादित मास्क में से कोई भी) जो हिस्सा बन गया है कोविड-19 महामारी के कारण हमारे दैनिक जीवन में। हमें उम्मीद है कि सरकार में प्रेरक शक्ति वाले लोग इस याचिका को सुनेंगे। हम आशा करते हैं कि हमारी आबादी के लिए जोखिम को कम करने के लिए आवश्यक निर्णय लिए जाएंगे।"
23) 13 वर्षीय नकाब पहनने वाले की अकथनीय कारणों से मृत्यु हो जाती है, कोरोना संक्रमण, 2020"मामला न केवल कार्बन डाइऑक्साइड के साथ संभावित जहर के बारे में जर्मनी में अटकलें पैदा कर रहा है। वोचेनब्लिक लिखते हैं, क्योंकि छात्रा ने "कोरोना सुरक्षात्मक मास्क पहना हुआ था जब वह अचानक गिर गई और अस्पताल में थोड़ी देर बाद उसकी मृत्यु हो गई।" हवा में कार्बन डाइऑक्साइड की मात्रा आमतौर पर लगभग 0.04 प्रतिशत होती है। चार प्रतिशत के अनुपात से हाइपरकेपनिया यानी कार्बन डाइऑक्साइड विषाक्तता के पहले लक्षण प्रकट होते हैं। यदि गैस का अनुपात 20 प्रतिशत से अधिक हो जाता है, तो घातक कार्बन डाइऑक्साइड विषाक्तता का खतरा होता है। हालांकि, यह शरीर से अलार्म सिग्नल के बिना नहीं आता है। मेडिकल पोर्टल नेटडॉक्टर के अनुसार, इनमें "पसीना, तेज सांस लेना, दिल की धड़कन तेज होना, सिरदर्द, भ्रम, बेहोशी" शामिल हैं। इसलिए लड़की की बेहोशी इस तरह के जहर का संकेत हो सकती है।”
24) छात्र मौतों ने चीनी स्कूलों को मुखौटा नियम बदलने के लिए प्रेरित किया, यानी 2020“अप्रैल के महीने के दौरान, झेजियांग, हेनान और हुनान प्रांतों में जिम क्लास के दौरान दौड़ते समय अचानक कार्डियक डेथ (SCD) से पीड़ित छात्रों के तीन मामले सामने आए हैं। बीजिंग इवनिंग न्यूज ने नोट किया कि तीनों छात्र अपनी मृत्यु के समय मास्क पहने हुए थे, जिससे स्कूल के नियमों पर एक महत्वपूर्ण चर्चा हुई कि छात्रों को मास्क कब पहनना चाहिए।
25) Blaylock: फेस मास्क स्वस्थ के लिए गंभीर जोखिम पैदा करता है, 2020"फेस मास्क के उपयोग के लिए वैज्ञानिक समर्थन के लिए, साहित्य की एक हालिया सावधानीपूर्वक परीक्षा, जिसमें 17 सर्वश्रेष्ठ अध्ययनों का विश्लेषण किया गया था, ने निष्कर्ष निकाला कि," किसी भी अध्ययन ने मास्क / श्वासयंत्र के उपयोग और सुरक्षा के बीच निर्णायक संबंध स्थापित नहीं किया। इन्फ्लूएंजा संक्रमण के खिलाफ।1   ध्यान रखें, यह प्रदर्शित करने के लिए कोई अध्ययन नहीं किया गया है कि कपड़े के मास्क या N95 मास्क का COVID-19 वायरस के संचरण पर कोई प्रभाव पड़ता है। इसलिए कोई भी सिफारिश इन्फ्लुएंजा वायरस संचरण के अध्ययन पर आधारित होनी चाहिए। और, जैसा कि आपने देखा है, फ़्लू वायरस संचरण को नियंत्रित करने में उनकी दक्षता का कोई निर्णायक प्रमाण नहीं है।”
26) मास्क की आवश्यकता गंभीर मनोवैज्ञानिक क्षति और प्रतिरक्षा प्रणाली के कमजोर होने के लिए जिम्मेदार है, कोरोना संक्रमण, 2020"वास्तव में, मुखौटा में" उभरती हुई आक्रामकता के माध्यम से मजबूत मनोवैज्ञानिक तनाव प्रतिक्रियाओं को ट्रिगर करने की क्षमता है, जो तनावपूर्ण प्रभाव के बाद की डिग्री के साथ महत्वपूर्ण रूप से संबंधित है "।
प्रूसा अपनी राय में अकेली नहीं हैं। कई मनोवैज्ञानिकों ने मुखौटा समस्या से निपटा - और अधिकांश विनाशकारी परिणाम आए। प्रूसा के अनुसार, उनकी उपेक्षा करना घातक होगा।
27) हेमोडायलिसिस के दौरान N95 मास्क पहनने का शारीरिक प्रभाव अंत-चरण के गुर्दे की बीमारी वाले रोगियों में सार्स के खिलाफ एहतियात के तौर पर, काओ, 2004"HD के दौरान 95 घंटे के लिए N4 मास्क पहनने से PaO2 काफी कम हो गया और ESRD रोगियों में श्वसन प्रतिकूल प्रभाव बढ़ गया।"
28) क्या ऐसा मास्क जो मुंह और नाक को ढकता है, दैनिक उपयोग में अवांछित दुष्प्रभावों से मुक्त और संभावित खतरों से मुक्त है?, किसिलिंस्की, 2021"हमने ओ के महत्वपूर्ण सहसंबंध के साथ मास्क पहनने वालों के श्वसन शरीर क्रिया विज्ञान में परिवर्तन का मूल्यांकन किया2 गिरावट और थकान (पी <0.05), श्वसन हानि और ओ की एक क्लस्टर सह-घटना2 ड्रॉप (67%), N95 मास्क और CO2 वृद्धि (82%), N95 मास्क और O2 ड्रॉप (72%), N95 मास्क और सिरदर्द (60%), श्वसन हानि और तापमान में वृद्धि (88%), लेकिन मास्क के नीचे तापमान वृद्धि और नमी (100%) भी। सामान्य आबादी द्वारा लंबे समय तक मास्क पहनने से कई चिकित्सा क्षेत्रों में प्रासंगिक प्रभाव और परिणाम हो सकते हैं। संतृप्ति 1) हृदय गति में वृद्धि 2) कार्डियोपल्मोनरी क्षमता में कमी 3) थकावट की भावना 4) श्वसन दर में वृद्धि 5) सांस लेने में कठिनाई और सांस की तकलीफ 6) सिरदर्द 7) चक्कर आना 8) नमी और गर्मी की भावना 9) उनींदापन (गुणात्मक) न्यूरोलॉजिकल डेफिसिट्स) 10) सहानुभूति धारणा में कमी 11) मुँहासे, खुजली और त्वचा के घावों के साथ बिगड़ा हुआ त्वचा बाधा कार्य "
29) क्या N95 फेस मास्क चक्कर आना और सिरदर्द से जुड़ा है?, इपेक, 2021“N95 के उपयोग के बाद श्वसन क्षारीयता और हाइपोकार्बिया का पता चला। तीव्र श्वसन क्षारीयता सिरदर्द, चिंता, कंपकंपी, मांसपेशियों में ऐंठन पैदा कर सकती है। इस अध्ययन में, यह मात्रात्मक रूप से दिखाया गया था कि प्रतिभागियों के लक्षण श्वसन क्षारमयता और हाइपोकार्बिया के कारण थे।
30) COVID-19 इंजीनियरों की एक टीम को विनम्र फेस मास्क पर पुनर्विचार करने के लिए प्रेरित करता है, मायर्स, 2020“लेकिन उन कणों को छानने में, मास्क सांस लेने में भी कठिन बना देता है। एन95 मास्क से ऑक्सीजन की मात्रा 5 से 20 प्रतिशत तक कम होने का अनुमान है। एक स्वस्थ व्यक्ति के लिए भी यह महत्वपूर्ण है। यह चक्कर आना और हल्कापन पैदा कर सकता है। अगर आप काफी देर तक मास्क पहनते हैं तो यह फेफड़ों को नुकसान पहुंचा सकता है। सांस की तकलीफ वाले मरीज के लिए यह जानलेवा भी हो सकता है।
31) बेन वेइट्स को खुले पत्र में 70 डॉक्टर: 'स्कूल में अनिवार्य माउथ मास्क खत्म करें' - बेल्जियम, वर्ल्ड टुडे न्यूज, 2020“फ्लेमिश शिक्षा मंत्री बेन वेइट्स (एन-वीए) को एक खुले पत्र में, 70 डॉक्टर स्कूल में शिक्षकों और छात्रों दोनों के लिए अनिवार्य माउथ मास्क को खत्म करने के लिए कहते हैं। Weyts पाठ्यक्रम बदलने का इरादा नहीं रखता है। डॉक्टर पूछते हैं कि मंत्री बेन वेइट्स तुरंत अपने काम करने के तरीके को उलट दें: स्कूल में कोई माउथ मास्क दायित्व नहीं, केवल जोखिम समूह की रक्षा करें और केवल सलाह दें कि संभावित जोखिम प्रोफ़ाइल वाले लोगों को अपने डॉक्टर से परामर्श करना चाहिए।
32) COVID-19 महामारी के दौरान फेस मास्क शिशुओं, बच्चों के लिए ख़तरनाक यूसी डेविस हेल्थ, 2020“मास्क छोटे बच्चों के लिए घुटन का खतरा पैदा कर सकता है। साथ ही मास्क और फिट के आधार पर बच्चे को सांस लेने में दिक्कत हो सकती है। यदि ऐसा होता है, तो उन्हें इसे दूर करने में सक्षम होने की आवश्यकता है," यूसी डेविस बाल रोग विशेषज्ञ ने कहा लीना वैन डेर लिस्ट. “2 साल से कम उम्र के बच्चे मज़बूती से फेस मास्क नहीं हटा पाएंगे और उनका दम घुट सकता है। इसलिए, छोटे बच्चों के लिए नियमित रूप से मास्क का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए... "जितना छोटा बच्चा होगा, उतनी ही अधिक संभावना होगी कि वे ठीक से मास्क नहीं पहनेंगे, मास्क के नीचे पहुंचेंगे और संभावित दूषित मास्क को छूएंगे," कहा डीन ब्लमबर्ग, बाल चिकित्सा संक्रामक रोगों के प्रमुख यूसी डेविस चिल्ड्रन हॉस्पिटल. "बेशक, यह व्यक्तिगत बच्चे के विकास के स्तर पर निर्भर करता है। लेकिन मुझे लगता है कि किशोरों की उम्र तक मास्क जोखिम पर अधिक संभावित लाभ प्रदान करने की संभावना नहीं रखते हैं।
33) Covid-19: फेस मास्क पहनने के महत्वपूर्ण संभावित दुष्प्रभाव जो हमें ध्यान में रखने चाहिए, लाज़ारिनो, 2020"हालांकि, अन्य संभावित दुष्प्रभाव जिन पर हमें विचार करना चाहिए, वे हैं 1) मास्क पहनने वाले लोगों के बीच भाषण की गुणवत्ता और मात्रा में काफी समझौता किया जाता है और वे अनजाने में करीब आ सकते हैं 2) मास्क पहनने से साँस छोड़ने वाली हवा आँखों में चली जाती है। यह आंखों को छूने के लिए एक आवेग उत्पन्न करता है। 3) अगर आपके हाथ दूषित हैं, तो आप खुद को संक्रमित कर रहे हैं, 4) फेस मास्क से सांस लेना मुश्किल हो जाता है। इसके अलावा, पहले निकाले गए कार्बन डाइऑक्साइड का एक अंश प्रत्येक श्वसन चक्र में साँस के साथ अंदर लिया जाता है। उन घटनाओं से सांस लेने की आवृत्ति और गहराई में वृद्धि होती है, और यदि मास्क पहनने वाले संक्रमित लोग अधिक दूषित हवा फैलाते हैं, तो वे कोविड-19 के बोझ को बढ़ा सकते हैं। यह संक्रमित लोगों की नैदानिक ​​स्थिति को भी खराब कर सकता है यदि बढ़ी हुई सांस उनके फेफड़ों में वायरल लोड को नीचे धकेलती है, 5) सहज प्रतिरक्षा की प्रभावकारिता वायरल लोड पर अत्यधिक निर्भर है। यदि मास्क एक नम निवास स्थान का निर्धारण करते हैं जहां SARS-CoV-2 सांस द्वारा लगातार प्रदान किए गए जल वाष्प के कारण सक्रिय रह सकता है और मास्क के कपड़े द्वारा कब्जा कर लिया जाता है, तो वे वायरल लोड में वृद्धि का निर्धारण करते हैं (बाहर निकाले गए वायरस को फिर से साँस में लेकर) और इसलिए वे कर सकते हैं सहज प्रतिरक्षा की हार और संक्रमण में वृद्धि का कारण बनता है।
34) सीओपीडी वाले विषयों में एन95 फेस मास्क के उपयोग के जोखिम, क्यूंग, 2020"97 विषयों में से, सीओपीडी के साथ 7 ने पूरे परीक्षण अवधि के लिए एन95 नहीं पहना था। इस मुखौटा-विफलता समूह ने उच्च ब्रिटिश संशोधित मेडिकल रिसर्च काउंसिल डिस्पेनिया स्केल स्कोर और कम एफईवी दिखाया1 सफल मुखौटा उपयोग समूह की तुलना में अनुमानित मूल्यों का प्रतिशत। एक संशोधित मेडिकल रिसर्च काउंसिल डिस्पेनिया स्केल स्कोर ≥ 3 (विषम अनुपात 167, 95% CI 8.4 से >999.9; P = .008) या एक FEV1 <30% अनुमानित (विषम अनुपात 163, 95% CI 7.4 से>999.9; P = .001) N95 पहनने में विफलता के जोखिम से जुड़ा था। श्वास आवृत्ति, रक्त ऑक्सीजन संतृप्ति, और कार्बन डाइऑक्साइड के निकास स्तर ने भी N95 के उपयोग से पहले और बाद में महत्वपूर्ण अंतर दिखाया।
35) 2 साल से कम उम्र के बच्चों के लिए मास्क भी खतरनाक, मेडिकल ग्रुप ने दी चेतावनी द जापान टाइम्स, 2020“2 साल से कम उम्र के बच्चों को मास्क नहीं पहनना चाहिए क्योंकि वे सांस लेना मुश्किल बना सकते हैं और घुटन का खतरा बढ़ा सकते हैं, एक चिकित्सा समूह ने माता-पिता से एक तत्काल अपील शुरू करते हुए कहा है क्योंकि राष्ट्र कोरोनोवायरस संकट से फिर से खुल गया है … मास्क सांस ले सकते हैं मुश्किल है क्योंकि शिशुओं के पास संकीर्ण वायु मार्ग होते हैं, "जो उनके दिल पर बोझ बढ़ाता है, एसोसिएशन ने कहा, मास्क जोड़ने से उनके लिए हीट स्ट्रोक का खतरा भी बढ़ जाता है।"
36) फेस मास्क समस्याग्रस्त हो सकते हैं, कुछ कनाडाई लोगों के स्वास्थ्य के लिए खतरनाक: अधिवक्ता, स्पेंसर, 2020"चेहरे का मास्क कुछ कनाडाई लोगों के स्वास्थ्य के लिए खतरनाक हैं और कुछ अन्य के लिए समस्याग्रस्त हैं ... अस्थमा कनाडा के अध्यक्ष और सीईओ वैनेसा फोरन ने कहा कि केवल मास्क पहनने से अस्थमा के दौरे का खतरा पैदा हो सकता है।
37) COVID-19 मास्क मानवता और बाल शोषण के खिलाफ अपराध हैं, ग्रीज़-ब्रिसन, 2020“हमारी छोड़ी हुई हवा में फिर से सांस लेना निस्संदेह ऑक्सीजन की कमी और कार्बन डाइऑक्साइड की बाढ़ पैदा करेगा। हम जानते हैं कि मानव मस्तिष्क ऑक्सीजन की कमी के प्रति बहुत संवेदनशील है। हिप्पोकैम्पस में उदाहरण के लिए तंत्रिका कोशिकाएं होती हैं, जो ऑक्सीजन के बिना 3 मिनट से अधिक नहीं रह सकतीं - वे जीवित नहीं रह सकतीं। तीव्र चेतावनी के लक्षण सिरदर्द, उनींदापन, चक्कर आना, एकाग्रता में समस्या, प्रतिक्रिया समय का धीमा होना - संज्ञानात्मक प्रणाली की प्रतिक्रियाएँ हैं। हालाँकि, जब आपको पुरानी ऑक्सीजन की कमी होती है, तो वे सभी लक्षण गायब हो जाते हैं, क्योंकि आपको इसकी आदत हो जाती है। लेकिन आपकी कार्यक्षमता क्षीण रहेगी और आपके मस्तिष्क में ऑक्सीजन की कमी बनी रहेगी। हम जानते हैं कि न्यूरोडीजेनेरेटिव बीमारियों को विकसित होने में वर्षों से लेकर दशकों तक का समय लगता है। अगर आज आप अपना फोन नंबर भूल जाते हैं, तो आपके दिमाग में खराबी 20 या 30 साल पहले ही शुरू हो गई होगी... बच्चे को सीखने के लिए दिमाग की जरूरत होती है, और दिमाग को काम करने के लिए ऑक्सीजन की जरूरत होती है। इसके लिए हमें क्लीनिकल स्टडी की जरूरत नहीं है। यह सरल, निर्विवाद शरीर विज्ञान है। सचेत और जानबूझकर प्रेरित ऑक्सीजन की कमी एक बिल्कुल जानबूझकर स्वास्थ्य खतरा है, और एक पूर्ण चिकित्सा contraindication है।
38) अध्ययन से पता चलता है कि मास्क बच्चों को कैसे नुकसान पहुंचा रहे हैं, मर्कोला, 2021“मास्क के साथ बच्चों के अनुभवों को दर्ज करने के लिए पहली रजिस्ट्री से डेटा चिड़चिड़ापन, ध्यान केंद्रित करने में कठिनाई और बिगड़ा हुआ सीखने सहित शारीरिक, मनोवैज्ञानिक और व्यवहार संबंधी मुद्दों को दर्शाता है। वसंत 2020 में स्कूल बंद होने के बाद से, माता-पिता की बढ़ती संख्या ध्यान घाटे की सक्रियता विकार के लिए दवा उपचार की मांग कर रही है ( ADHD) अपने बच्चों के लिए। यूके के साक्ष्य से पता चलता है कि स्कूल सुपर स्प्रेडर नहीं हैं स्वास्थ्य अधिकारियों ने कहा कि वे थे; स्कूलों में संक्रमण की मापित दर समुदाय के समान थी, अधिक नहीं। एक बड़े यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण से पता चला कि मास्क पहनने से SARS-CoV-2 का प्रसार कम नहीं होता है।
39) नया अध्ययन स्कूली बच्चों को शारीरिक, मनोवैज्ञानिक और व्यवहारिक रूप से चोट पहुँचाता है, हॉल, 2021
https://www.researchsquare.com/article/rs-124394/v2 
"एक नया अध्ययन25,000 से अधिक स्कूल-आयु वर्ग के बच्चों को शामिल करते हुए, यह दर्शाता है कि मास्क स्कूली बच्चों को शारीरिक, मनोवैज्ञानिक और व्यवहारिक रूप से नुकसान पहुँचा रहे हैं, मास्क पहनने से जुड़े 24 अलग-अलग स्वास्थ्य मुद्दों का खुलासा करते हैं ... हालांकि ये परिणाम संबंधित हैं, अध्ययन में यह भी पाया गया कि 29.7% बच्चों ने कमी का अनुभव किया सांस, 26.4% ने चक्कर आना अनुभव किया, और सैकड़ों प्रतिभागियों ने त्वरित श्वसन, सीने में जकड़न, कमजोरी और चेतना की अल्पकालिक हानि का अनुभव किया।
40) सुरक्षात्मक फेस मास्क: सर्जरी के दौरान ओरल सर्जन के ऑक्सीजनेशन और हृदय गति की स्थिति पर प्रभाव, स्कारानो, 2021"सर्जिकल मास्क द्वारा कवर किए गए एफएफपी 20 पहनने वाले सभी 2 सर्जनों में, धमनी ओ में कमी आई है2 सर्जरी से पहले लगभग 97.5% से सर्जरी के बाद 94% तक संतृप्ति हृदय गति में वृद्धि के साथ दर्ज की गई थी। सांस की तकलीफ और हल्की-सी फुर्ती / सिरदर्द भी नोट किया गया।
41) कार्डियोपल्मोनरी व्यायाम क्षमता पर सर्जिकल और FFP2/N95 फेस मास्क के प्रभाव, फ़िकेनज़र, 2020“स्वस्थ व्यक्तियों में वेंटिलेशन, कार्डियोपल्मोनरी व्यायाम क्षमता और आराम सर्जिकल मास्क से कम हो जाते हैं और FFP2 / N95 फेस मास्क द्वारा अत्यधिक प्रभावित होते हैं। ये डेटा काम पर या शारीरिक व्यायाम के दौरान फेस मास्क पहनने की सिफारिशों के लिए महत्वपूर्ण हैं।”
42) व्यक्तिगत सुरक्षा उपकरण के साथ जुड़े सिरदर्द - COVID-19 के दौरान फ्रंटलाइन हेल्थकेयर वर्कर्स के बीच एक क्रॉस-सेक्शनल स्टडी, ओंग, 2020"अधिकांश स्वास्थ्य कार्यकर्ता नए सिरे से पीपीई-संबंधित सिरदर्द विकसित करते हैं या उनके पहले से मौजूद सिरदर्द विकारों का विस्तार करते हैं।"
43) सभी बेल्जियम के अधिकारियों और सभी बेल्जियम मीडिया के लिए चिकित्सा डॉक्टरों और स्वास्थ्य पेशेवरों का खुला पत्र, द अमेरिकन इंस्टीट्यूट ऑफ स्ट्रेस, 2020“मास्क पहनना साइड इफेक्ट के बिना नहीं है। ऑक्सीजन की कमी (सिरदर्द, मतली, थकान, एकाग्रता में कमी) काफी जल्दी होती है, ऊंचाई की बीमारी के समान प्रभाव। हर दिन अब हम मरीजों को मास्क पहनने के कारण सिरदर्द, साइनस की समस्या, सांस की समस्या और हाइपरवेंटिलेशन की शिकायत करते देखते हैं। इसके अलावा, संचित CO2 जीव के जहरीले अम्लीकरण की ओर जाता है जो हमारी प्रतिरक्षा को प्रभावित करता है। कुछ विशेषज्ञ मास्क के अनुचित उपयोग के मामले में वायरस के बढ़ते संचरण की चेतावनी भी देते हैं।”
44) एक्सपर्ट का कहना है कि मास्क के दोबारा इस्तेमाल से कोरोना वायरस संक्रमण का खतरा बढ़ सकता है, लैगुइपो, 2020 "जनता के लिए, उन्हें तब तक फेसमास्क नहीं पहनना चाहिए जब तक कि वे बीमार न हों, और अगर एक स्वास्थ्य कार्यकर्ता ने उन्हें सलाह दी हो।" डॉ। हैरी ने कहा, "सड़क पर चलने वाले जनता के औसत सदस्य के लिए, यह एक अच्छा विचार नहीं है।" क्या होता है लोगों के पास एक मुखौटा होगा। वे इसे हर समय नहीं पहनेंगे, जब वे घर पहुंचेंगे तो वे इसे उतार देंगे, वे इसे एक ऐसी सतह पर रख देंगे जिसे उन्होंने साफ नहीं किया है। संक्रमण होने का अधिक खतरा। उदाहरण के लिए, लोग बाहर जाते हैं और अपने हाथ नहीं धोते हैं, वे मास्क या अपने चेहरे के कुछ हिस्सों को छूते हैं और वे संक्रमित हो जाते हैं।”
45) मुखौटों के नीचे क्या चल रहा है?, राइट, एक्सएनयूएमएक्स"अमेरिकियों के पास आज औसतन बहुत अच्छे चॉम्पर्स हैं, कम से कम अन्य लोगों के सापेक्ष, अतीत और वर्तमान में। फिर भी, हम मौखिक स्वास्थ्य के बारे में पर्याप्त नहीं सोचते हैं, जैसा कि लॉकडाउन के प्रभाव और हमारे मुंह पर अनिवार्य मास्किंग के प्रभाव के बारे में चर्चा की लगभग पूर्ण कमी से प्रमाणित होता है।
46) स्वस्थ बच्चों में फेस मास्क के साथ या बिना साँस के हवा में कार्बन डाइऑक्साइड सामग्री का प्रायोगिक मूल्यांकनएक यादृच्छिक नैदानिक ​​परीक्षण, वलाच, 2021"बड़े पैमाने पर सर्वेक्षण जर्मनी में 25 930 बच्चों के डेटा का उपयोग करने वाले माता-पिता और बच्चों में प्रतिकूल प्रभाव से पता चला है कि भाग लेने वाले बच्चों में से 68% को नाक और मुंह ढंकने में समस्या थी।
47) NM के बच्चे 100 डिग्री गर्मी में मास्क पहनने को मजबूर; माता-पिता वापस हड़ताल कर रहे हैं, स्मिथ, 2021“राष्ट्रीय स्तर पर, बच्चों की COVID-99.997 से बचने की दर 19% है। न्यू मैक्सिको में, केवल 0.7% बच्चे COVID-19 मामलों में परिणामित हुए हैं अस्पताल में भर्ती. यह स्पष्ट है कि बच्चों के पास एक अत्यंत है गंभीर बीमारी या मृत्यु का कम जोखिम COVID-19 से, और मास्क शासनादेश बच्चों पर बोझ डाल रहे हैं जो उनके स्वयं के स्वास्थ्य और कल्याण के लिए हानिकारक है।
48) हेल्थ कनाडा ने ग्रेफीन वाले डिस्पोजेबल मास्क के लिए एडवाइजरी जारी की है, सीबीसी, 2021“हेल्थ कनाडा कनाडा के लोगों को डिस्पोजेबल फेस मास्क का उपयोग नहीं करने की सलाह दे रहा है जिसमें ग्राफीन होता है। स्वास्थ्य कनाडा नोटिस जारी किया शुक्रवार को और कहा कि पहनने वाले कार्बन परमाणुओं की एक परत ग्राफीन को साँस में ले सकते हैं। कुछ स्वास्थ्य देखभाल सुविधाओं में जहरीले कणों वाले मास्क वितरित किए गए होंगे।”
49) COVID-19: मास्क पहनने से होने वाले माइक्रोप्लास्टिक इनहेलेशन जोखिम का प्रदर्शन अध्ययन, ली, 2021



Is ग्राफीन सुरक्षित?  
“मास्क पहनने से कणों (जैसे, दानेदार माइक्रोप्लास्टिक और अज्ञात कण) के साँस लेने के जोखिम में काफी कमी आती है, भले ही उन्हें 720 घंटे तक लगातार पहना जाए। सर्जिकल, कॉटन, फैशन और सक्रिय कार्बन मास्क पहनने से उच्च फाइबर-जैसे माइक्रोप्लास्टिक इनहेलेशन का खतरा होता है, जबकि सभी मास्क आमतौर पर उनके निर्धारित समय (<4 h) के तहत उपयोग किए जाने पर जोखिम कम कर देते हैं। N95 कम फाइबर-जैसे माइक्रोप्लास्टिक इनहेलेशन जोखिम पैदा करता है। विभिन्न कीटाणुशोधन पूर्व-उपचार प्रक्रियाओं के बाद मास्क का पुन: उपयोग करने से कण (जैसे, दानेदार माइक्रोप्लास्टिक्स) और फाइबर जैसे माइक्रोप्लास्टिक साँस लेना का जोखिम बढ़ सकता है। पराबैंगनी कीटाणुशोधन फाइबर जैसे माइक्रोप्लास्टिक इनहेलेशन पर अपेक्षाकृत कमजोर प्रभाव डालता है, और इस प्रकार, यदि सूक्ष्मजीवविज्ञानी दृष्टिकोण से प्रभावी साबित होता है, तो मास्क के पुन: उपयोग के लिए उपचार प्रक्रिया के रूप में इसकी सिफारिश की जा सकती है। N95 मास्क पहनने से मास्क न पहनने की तुलना में गोलाकार प्रकार के माइक्रोप्लास्टिक्स के साँस लेने का जोखिम 25.5 गुना कम हो जाता है।
50) निर्माता फेस मास्क में नैनो-टेक्नोलॉजी-व्युत्पन्न ग्राफीन का उपयोग कर रहे हैं - अब सुरक्षा संबंधी चिंताएँ हैं, मेनार्ड, 2021"ग्रैफेन के आसपास शुरुआती चिंताओं को पिछले शोध से कार्बन के दूसरे रूप पर फैलाया गया था - कार्बन नैनोट्यूब. यह पता चला है कि इन फाइबर जैसी सामग्री के कुछ रूपों को साँस लेने पर गंभीर नुकसान हो सकता है। और यहाँ शोध के बाद, एक स्वाभाविक अगला सवाल पूछना है कि क्या कार्बन नैनोट्यूब के करीबी चचेरे भाई ग्राफीन समान चिंताओं के साथ आते हैं। क्योंकि ग्राफीन में कार्बन नैनोट्यूब के कई भौतिक और रासायनिक पहलुओं का अभाव है जो उन्हें हानिकारक बनाओ (जैसे लंबा, पतला और शरीर से छुटकारा पाने के लिए कठोर होना), संकेत हैं कि सामग्री अपने नैनोट्यूब चचेरे भाइयों की तुलना में अधिक सुरक्षित है। लेकिन सुरक्षित का मतलब सुरक्षित नहीं है। और वर्तमान शोध इंगित करता है कि यह ऐसी सामग्री नहीं है जिसका उपयोग किया जाना चाहिए जहां इसे संभावित रूप से श्वास लिया जा सकता है, पहले सुरक्षा परीक्षण की अच्छी मात्रा के बिना ... अंगूठे के सामान्य नियम के रूप में, इंजीनियर नैनोमैटेरियल्स उन उत्पादों में उपयोग नहीं किया जाना चाहिए जहां वे अनजाने में श्वास ले सकते हैं और फेफड़ों के संवेदनशील निचले क्षेत्रों तक पहुंच सकते हैं".
51) स्कूल में छोटे बच्चों को मास्क लगाना भाषा अधिग्रहण को हानि पहुँचाता है, वॉल्श, 2021"यह महत्वपूर्ण है क्योंकि बच्चों और / या छात्रों के पास भाषण या भाषा की क्षमता नहीं है जो वयस्कों के पास है - वे समान रूप से सक्षम नहीं हैं और चेहरा देखने की क्षमता और विशेष रूप से मुंह भाषा अधिग्रहण के लिए महत्वपूर्ण है जो बच्चे और / या छात्र हैं हर समय में लगे हुए हैं। इसके अलावा, मुंह देखने की क्षमता न केवल संचार के लिए आवश्यक है, बल्कि मस्तिष्क के विकास के लिए भी आवश्यक है। "अध्ययनों से पता चलता है कि चार साल की उम्र तक, कम आय वाले परिवारों के बच्चे अपने अधिक समृद्ध समकक्षों की तुलना में 30 मिलियन कम शब्द सुनेंगे, जो अधिक प्राप्त करते हैं। कार्यवाहकों के साथ गुणवत्तापूर्ण फेस-टाइम।” (https://news.stanford.edu/news/2014/november/language-toddlers-fernald-110514.html) ".
52) बच्चों के फेस मास्क पर मिले खतरनाक पैथोजेन्स, रैशनल ग्राउंड, 2021“गैनेस्विले, FL में माता-पिता के एक समूह ने फ्लोरिडा विश्वविद्यालय में एक प्रयोगशाला में 6 फेस मास्क भेजे, मास्क पहनने के बाद पाए गए दूषित पदार्थों के विश्लेषण का अनुरोध किया। परिणामी रिपोर्ट में पाया गया कि पाँच मास्क बैक्टीरिया, परजीवी और कवक से दूषित थे, जिनमें तीन खतरनाक रोगजनक और निमोनिया पैदा करने वाले बैक्टीरिया थे। हालांकि परीक्षण SARS-CoV-2 सहित वायरस का पता लगाने में सक्षम है, एक मास्क (एल्सेलाफिन हर्पीसवायरस 1) पर केवल एक वायरस पाया गया था ... आधे मास्क निमोनिया पैदा करने वाले बैक्टीरिया के एक या अधिक उपभेदों से दूषित थे। एक तिहाई मैनिंजाइटिस पैदा करने वाले बैक्टीरिया के एक या अधिक उपभेदों से दूषित थे। एक तिहाई खतरनाक, एंटीबायोटिक प्रतिरोधी जीवाणु रोगजनकों से दूषित थे। इसके अलावा, कम खतरनाक रोगजनकों की पहचान की गई, जिनमें रोगजनक शामिल हैं जो बुखार, अल्सर, मुँहासे, खमीर संक्रमण, स्ट्रेप थ्रोट, पेरियोडोंटल बीमारी, रॉकी माउंटेन स्पॉटेड फीवर और बहुत कुछ पैदा कर सकते हैं।
53) SARS-CoV-2 महामारी के दौरान अनिवार्य फेशियल मास्क के कारण फेस मास्क डर्मेटाइटिस": जर्मनी में 550 स्वास्थ्य देखभाल और गैर-स्वास्थ्य देखभाल श्रमिकों का डेटा, नीसर्ट, 2021“मास्क पहनने की अवधि ने लक्षणों की व्यापकता पर महत्वपूर्ण प्रभाव दिखाया (पी <0.001)। टाइप IV अतिसंवेदनशीलता लक्षणों वाले प्रतिभागियों में बिना लक्षणों वाले लोगों की तुलना में काफी अधिक थी (पी = 0.001), जबकि एटोपिक डायथेसिस वाले प्रतिभागियों में लक्षणों में कोई वृद्धि नहीं देखी गई थी। एचसीडब्ल्यू ने गैर-एचसीडब्ल्यू (पी = 0.001) की तुलना में चेहरे की त्वचा देखभाल उत्पादों का अधिक बार उपयोग किया।
54) श्वास क्षेत्र में कार्बन डाइऑक्साइड सांद्रता पर फेस मास्क पहनने का प्रभाव, एएक्यूआर/गीस, 2020"पता लगाया गया कार्बन डाइऑक्साइड सांद्रता 2150 ± 192 से 2875 ± 323 पीपीएम तक था। फेस मास्क न पहनने पर कार्बन डाइऑक्साइड की सांद्रता 500-900 पीपीएम से भिन्न होती है। ऑफिस का काम करने और ट्रेडमिल पर स्थिर खड़े रहने के कारण कार्बन डाइऑक्साइड की सांद्रता लगभग 2200 पीपीएम हो गई। 3 किमी h-1 (इत्मीनान से चलने की गति) की गति से चलने पर एक छोटी वृद्धि देखी जा सकती है ... पता चला सीमा में सांद्रता अवांछित लक्षण पैदा कर सकती है, जैसे कि थकान, सिरदर्द और एकाग्रता में कमी।
55) ऑपरेटिव प्रक्रियाओं के दौरान बैक्टीरियल संदूषण के स्रोत के रूप में सर्जिकल मास्क, झिकिंग, 2018"एसएम में जीवाणु संदूषण का स्रोत ओआर पर्यावरण के बजाय सर्जनों की शरीर की सतह थी। इसके अलावा, हम अनुशंसा करते हैं कि सर्जनों को प्रत्येक ऑपरेशन के बाद मास्क को बदल देना चाहिए, विशेष रूप से 2 घंटे से अधिक समय के लिए।"
56) मास्किंग चिल्ड्रन का नुकसान अपूरणीय हो सकता है, हसी, 2021“जब हम एक साल के लिए बच्चों को मास्क पहनने वालों से घेरते हैं, तो क्या हम गर्म तंत्रिका विकास की अवधि के दौरान उनके चेहरे की बारकोड पहचान को ख़राब कर रहे हैं, इस प्रकार एफएफए के पूर्ण विकास को जोखिम में डाल रहे हैं? क्या दूसरों से अलग होने की मांग, सामाजिक संपर्क को कम करना, संभावित परिणामों को जोड़ता है जैसा कि आत्मकेंद्रित में हो सकता है? हम कब सुनिश्चित हो सकते हैं कि हम चेहरे की पहचान दृश्य न्यूरोलॉजी के दृश्य इनपुट में हस्तक्षेप नहीं करेंगे ताकि हम मस्तिष्क के विकास में हस्तक्षेप न करें? उद्दीपक व्यवधान के साथ हम बिना परिणामों के कितना समय दे सकते हैं? वे सभी प्रश्न वर्तमान में बिना उत्तर के हैं; हमें पता नहीं। दुर्भाग्य से, विज्ञान का तात्पर्य है कि यदि हम चेहरे के मस्तिष्क के विकास को गड़बड़ कर देते हैं, तो हमारे पास वर्तमान में हमारे द्वारा किए गए सभी कार्यों को पूर्ववत करने के लिए उपचार नहीं हो सकते हैं।
57) मास्क मर्डर हो सकता है, ग्रॉसमैन, 2021“मास्क पहनना एक हमलावर के लिए गुमनामी की भावना पैदा कर सकता है, जबकि पीड़ित को अमानवीय भी बना सकता है। यह सहानुभूति, सशक्तिकरण हिंसा और हत्या को रोकता है। मास्किंग सहानुभूति और करुणा को दूर करने में मदद करता है, दूसरों को नकाबपोश व्यक्ति पर अकथनीय कार्य करने की अनुमति देता है।
58) लंदन हाई स्कूल के शिक्षक फेस मास्क को 'बाल शोषण का एक गंभीर और अक्षम्य रूप' कहते हैं, बटलर, 2020"अपने ईमेल में, फ़ार्क्हार्सन ने मास्क पहनने को कानून बनाने के अभियान को" शर्मनाक प्रहसन, एक सारथी, राजनीतिक रंगमंच का एक कार्य "कहा जो सार्वजनिक स्वास्थ्य के बारे में" आज्ञाकारिता और अनुपालन "को लागू करने के बारे में अधिक है। उन्होंने मास्क पहनने वाले बच्चों की तुलना "अनैच्छिक आत्म-यातना" से की, इसे "बाल शोषण और शारीरिक हमले का एक गंभीर और अक्षम्य रूप" कहा।
59) यूके सरकार के सलाहकार मानते हैं कि मास्क केवल "आरामदायक कंबल" हैं जो वस्तुतः कुछ भी नहीं करते हैं, जीरोहेज, 2021"जैसा कि यूके सरकार आज" स्वतंत्रता दिवस "की शुरुआत करती है, जो कि है कुछ भी लेकिन, एक प्रमुख सरकारी वैज्ञानिक सलाहकार ने स्वीकार किया है कि फेस मास्क कोरोनोवायरस से बचाने के लिए बहुत कम करते हैं और मूल रूप से सिर्फ "आरामदायक कंबल हैं ... प्रोफेसर ने कहा कि" वे एरोसोल मास्क से बच जाते हैं और मास्क को अप्रभावी बना देंगे, "जोड़ते हुए" जनता कुछ मांग कर रही थी किया जाना चाहिए, उन्हें मास्क मिला है, यह सिर्फ एक आराम का कंबल है। लेकिन अब यह जड़ जमा चुका है, और हम बुरे व्यवहार को बढ़ावा दे रहे हैं... दुनिया भर में आप मास्क के शासनादेश को देख सकते हैं और संक्रमण दर को बढ़ा सकते हैं, आप यह नहीं देख सकते कि मास्क के आदेश ने कोई प्रभाव नहीं डाला है," एक्सॉन ने आगे कहा, "सर्वश्रेष्ठ आप किसी भी मास्क के बारे में यह कह सकते हैं कि उनका कोई भी सकारात्मक प्रभाव मापने के लिए बहुत छोटा है।
60) मास्क, झूठी सुरक्षा और वास्तविक खतरे, भाग 1: भुरभुरा मास्क पार्टिकुलेट और फेफड़ों की भेद्यता, बोरोवॉय, 2020“सर्जिकल कर्मियों को लूप और नाक के पुल को छोड़कर मास्क के किसी भी हिस्से को कभी भी छूने के लिए प्रशिक्षित नहीं किया जाता है। अन्यथा, मुखौटा बेकार माना जाता है और उसे बदल दिया जाता है। सर्जिकल कर्मियों को सख्ती से प्रशिक्षित किया जाता है कि वे अपने मास्क को अन्यथा न छूएं। हालाँकि, आम जनता को अपने मुखौटों के विभिन्न हिस्सों को छूते देखा जा सकता है। यहां तक ​​​​कि निर्माता पैकेजिंग से हटाए गए मास्क को भी उपरोक्त तस्वीरों में दिखाया गया है जिसमें कण और फाइबर होते हैं जो इनहेल करने के लिए इष्टतम नहीं होंगे ... मैक्रोफेज प्रतिक्रिया और विशेष रूप से फेसमास्क से ऐसे इनहेल्ड कणों के लिए अन्य प्रतिरक्षा और भड़काऊ और फाइब्रोब्लास्ट प्रतिक्रिया की चिंताएं होनी चाहिए। अधिक शोध का विषय। यदि व्यापक रूप से मास्किंग जारी रहती है, तो सैकड़ों लाखों लोगों के लिए दैनिक आधार पर मास्क फाइबर और पर्यावरणीय और जैविक मलबे के अंदर जाने की संभावना बनी रहती है। यह व्यावसायिक खतरों के जानकार चिकित्सकों और महामारी विज्ञानियों के लिए खतरनाक होना चाहिए।
61) मेडिकल मास्क, देसाई, 2020“फेस मास्क का उपयोग केवल उन व्यक्तियों द्वारा किया जाना चाहिए जिनमें श्वसन संक्रमण के लक्षण जैसे खाँसी, छींक या कुछ मामलों में बुखार हो। फेस मास्क स्वास्थ्य देखभाल कर्मियों द्वारा भी पहना जाना चाहिए, ऐसे व्यक्तियों द्वारा जो श्वसन संक्रमण वाले लोगों की देखभाल कर रहे हैं या उनके निकट संपर्क में हैं, या अन्यथा डॉक्टर के निर्देशानुसार। स्वस्थ व्यक्तियों द्वारा खुद को श्वसन संक्रमण से बचाने के लिए फेस मास्क नहीं पहना जाना चाहिए क्योंकि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि स्वस्थ व्यक्तियों द्वारा पहने जाने वाले फेस मास्क लोगों को बीमार होने से बचाने में प्रभावी हैं। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • पॉल एलियास अलेक्जेंडर

    डॉ. पॉल अलेक्जेंडर नैदानिक ​​महामारी विज्ञान, साक्ष्य-आधारित चिकित्सा और अनुसंधान पद्धति पर ध्यान केंद्रित करने वाला एक महामारीविद है। उनके पास टोरंटो विश्वविद्यालय से महामारी विज्ञान में मास्टर डिग्री और ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय से मास्टर डिग्री है। उन्होंने मैकमास्टर के डिपार्टमेंट ऑफ हेल्थ रिसर्च मेथड्स, एविडेंस एंड इंपैक्ट से पीएचडी की उपाधि प्राप्त की। उन्होंने जॉन्स हॉपकिंस, बाल्टीमोर, मैरीलैंड से जैव आतंकवाद/जैवयुद्ध में कुछ पृष्ठभूमि प्रशिक्षण प्राप्त किया है। पॉल COVID-2020 प्रतिक्रिया के लिए 19 में HHS के अमेरिकी विभाग के पूर्व WHO सलाहकार और वरिष्ठ सलाहकार हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें