मिसौरी बनाम बिडेन/कैनेडी बनाम बिडेन अपडेट

जैसा कि मैंने पिछले पोस्टों में बताया था, 2023 में जिला न्यायालय ने हमारे मिसौरी बनाम बिडेन सरकारी सेंसरशिप के विरुद्ध इसी प्रकार का मामला दर्ज किया गया, कैनेडी बनाम बिडेनवादी रॉबर्ट एफ. कैनेडी, जूनियर, चिल्ड्रन्स हेल्थ डिफेंस (कैनेडी का गैर-लाभकारी वकालत समूह) और कोनी सैम्पोगनारो द्वारा उसी अदालत में दायर किया गया। इसका मतलब है कि कैनेडी और उनके सह-वादी खोज पर हमारे मामले के सभी दस्तावेजों का उपयोग कर सकते हैं; और हमारे उद्देश्यों के लिए, उन्हें एक सह-वादी माना जाता है।

हालाँकि, हमारे मामलों का संयोजन तब हुआ जब सुप्रीम कोर्ट ने हमारे निषेधाज्ञा पर अपील सुनने के लिए सहमति व्यक्त की थी, और SCOTUS ने कैनेडी के उस अपील का हिस्सा बनने के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया था। इसलिए जब SCOTUS ने खड़े होने के आधार पर निषेधाज्ञा को खारिज कर दिया तो उन्हें वादी में शामिल नहीं माना गया।

इस बीच, जिला न्यायालय ने कैनेडी के मामले में सरकार के खिलाफ इसी तरह का निषेधाज्ञा जारी किया, लेकिन हमारे मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के 10 दिन बाद तक उस निषेधाज्ञा पर रोक लगा दी। जैसा कि हाल ही में समय अवधि समाप्त हुई, उम्मीद के मुताबिक, सरकार ने कैनेडी के निषेधाज्ञा के खिलाफ 5वें सर्किट में फिर से अपील की। ​​महत्वपूर्ण बात यह है कि हमें विश्वास है कि कैनेडी हमारे मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा मांगे गए हास्यास्पद रूप से उच्च स्तर को पार करने में सक्षम होंगे।

खोज के दौरान हमें जो दस्तावेज प्राप्त हुए हैं, उनमें कहा गया है कि, कैनेडी का नाम कई बार लिया गया और उनकी विशेष रूप से पहचानी गई पोस्टों को सेंसरशिप के लिए लक्षित किया गया सरकारी अधिकारियों द्वारायदि उनके पास मामला लाने का अधिकार नहीं है, तो किसी के पास भी नहीं है, और सरकारी सेंसरशिप नागरिकों के पास कोई कानूनी सहारा न होने के बावजूद जारी रह सकती है।

नवीनतम घटनाक्रम में, 5वें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने हाल ही में कैनेडी के निषेधाज्ञा पर रोक लगाने के लिए सरकार के अनुरोध का जवाब दिया। अपील कोर्ट ने इस प्रश्न को जिला न्यायालय को वापस भेज दिया और निर्देश दिया कि वह इस बात पर विचार करे कि कैनेडी ने SCOTUS द्वारा निर्धारित इस उच्च-स्तरीय मानक को पूरा किया है या नहीं। महत्वपूर्ण रूप से, 5वें सर्किट के आदेश ने यह भी सुझाव दिया कि कैनेडी के वादी इस मुद्दे पर स्टैंडिंग के लिए SCOTUS की कठोर परिभाषा को पूरा कर सकते हैं (कोर्ट के आदेश के पाठ के लिए नीचे देखें)। न्यायालय ने कैनेडी के मामले में महत्वपूर्ण तथ्यात्मक अंतरों को स्वीकार किया जो स्टैंडिंग के बारे में प्रश्नों के लिए प्रासंगिक हो सकते हैं। 

और महत्वपूर्ण बात यह है कि यदि संयुक्त मामलों में हम सभी में से केवल एक वादी ही अपना पक्ष रख पाता है, तो संयुक्त मामले आगे बढ़ेंगे और न्यायालय को निषेधाज्ञा के अनुरोध पर गुण-दोष के आधार पर विचार करना होगा: सर्वोच्च न्यायालय को अंततः साक्ष्य रिकॉर्ड को देखना होगा।

उम्मीद है कि मैंने इन बीजान्टिन कानूनी घटनाक्रमों को आपके अनुसरण के लिए पर्याप्त रूप से समझाया है, लेकिन यदि आप अभी भी सोच रहे हैं कि इसका क्या मतलब है, तो मेरी भविष्यवाणी यह ​​है: जिला न्यायालय कैनेडी की ओर से निषेधाज्ञा जारी करेगा, इस तर्क के साथ कि वह SCOTUS की कठोर आवश्यकताओं को पूरा करता है; 5वां सर्किट अपील पर इस निषेधाज्ञा को बरकरार रखेगा; फिर हम निषेधाज्ञा के मुद्दे पर अगले वर्ष पुनः सर्वोच्च न्यायालय में आएंगे।

SCOTUS इस बात से सहमत होगा कि, उनके अपने मानदंडों के अनुसार, कैनेडी के पास खड़े होने का अधिकार है और सुप्रीम कोर्ट को साक्ष्य रिकॉर्ड पर विचार करना होगा और गुण-दोष के आधार पर निर्णय देना होगा। उस समय, मुझे नहीं लगता कि वे हमें एक अनुकूल निर्णय देने से कैसे बच सकते हैं, जो संभवतः अगले जून में जारी किया जाएगा। देर आए दुरुस्त आए।

अंत में, ध्यान रखें कि यह सब केवल प्रारंभिक निषेधाज्ञा के संबंध में है और अब तक के संयुक्त मामलों में सीमित खोज पर आधारित है - यह पूरे मामले पर लागू नहीं है। हमारे बाकी मामले मिसौरी बनाम बिडेन इस बीच, जिला न्यायालय में अतिरिक्त खोज के साथ मामला आगे बढ़ रहा है क्योंकि हम परीक्षण चरण में प्रवेश कर रहे हैं। हमेशा की तरह, अपडेट के लिए बने रहें।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ