साझा करें | प्रिंट | ईमेल
महामारी की तैयारी पर जी20 के उच्च स्तरीय स्वतंत्र पैनल (एचएलआईपी) ने 2025 तक एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए बैठक की, जिसका शीर्षक है समझौते को अंतिम रूप देना: महामारी के खतरों से हमारी सुरक्षा के लिए वित्तपोषण यह रिपोर्ट दक्षिण अफ्रीका में नवंबर में आयोजित जी20 नेताओं के शिखर सम्मेलन के संदर्भ में तैयार की गई थी। यह रिपोर्ट एचएलआईपी की 2022 की रिपोर्ट का अनुवर्ती थी। हमारे महामारी युग के लिए एक वैश्विक सौदा जहां पैनल ने महामारी की तैयारी और प्रतिक्रिया (पीपीपीआर) के लिए अपने वित्तीय अनुमानों की रूपरेखा प्रस्तुत की। स्वास्थ्य के लिए विकास सहायता (डीएएच) में कटौती के मद्देनजर, 2025 की रिपोर्ट का उद्देश्य अपने वित्तीय अनुरोध की आवश्यकता को दोहराना और सभी देशों पर महामारी के प्रकोप से मानवता को बचाने के लिए अधिक सार्वजनिक धन आवंटित करने का दबाव बढ़ाना था। जैसा कि एचएलआईपी ने उल्लेख किया है:
“महामारी का खतरा लगातार बढ़ रहा है – हमारी आपस में जुड़ी दुनिया, जानवरों से मनुष्यों में संक्रमण का फैलना, मानवीय संकट और आकस्मिक एवं जानबूझकर किए गए खतरों की बढ़ती संभावना के कारण। प्रकोप पहले से कहीं अधिक बार सामने आ रहे हैं…” (एचएलआईपी, पृष्ठ 9)।
वास्तव में, यह एक अच्छा कारण प्रतीत होता है, लेकिन एक हाल ही की रिपोर्ट लीड्स विश्वविद्यालय के REPPARE के शोधकर्ता इससे बिलकुल विपरीत राय रखते हैं। रिपोर्ट और यहाँ संक्षेप में कहें तो, इस कथन में समस्या यह है कि यह उस दुनिया से बिल्कुल अलग है जिसमें G20 काम करता है। नीति, कम से कम अच्छी नीति, वास्तविकता पर आधारित होनी चाहिए।
महामारियों का खतरा
एक "आपस में जुड़ी दुनिया" कुछ रोगाणुओं को तेज़ी से फैलने देती है, लेकिन इसके संभावित परिणामों में कोई खास अंतर नहीं होता। इन्फ्लूएंजा और अन्य श्वसन संबंधी वायरसों के नए प्रकार एक सदी से भी अधिक समय से नियमित रूप से पूरी दुनिया में फैलते रहे हैं - यह कोई नई समस्या नहीं है। वैश्विक एकीकरण यह भी सुनिश्चित करता है कि ये वायरस उन बड़ी आबादी तक न पहुंचें जिनमें इनसे लड़ने की बिल्कुल भी प्रतिरक्षा नहीं है। दूसरे शब्दों में, अमेरिका, ऑस्ट्रेलिया या प्रशांत द्वीप समूह के उपनिवेशीकरण के समय खसरा और चेचक जैसी आपदाएँ दोबारा नहीं होंगी, कम से कम प्राकृतिक प्रकोपों के कारण तो नहीं।
सरल शब्दों में कहें तो, अतीत के बड़े घातक रोग अतीत में ही रह जाएंगे। हमारे पास पीत ज्वर के अच्छे टीके हैं, चेचक का उन्मूलन हो चुका है, हम हैजा से बचाव के तरीके जानते हैं, और एंटीबायोटिक्स ब्यूबोनिक प्लेग और टाइफस का उसी तरह इलाज करते हैं जैसे वे अधिकांश बीमारियों को रोकते। स्पैनिश फ्लू से मौतेंइनमें से किसी भी बात को गंभीरता से चुनौती नहीं दी गई है, और इसके दोबारा उभरने का सबसे बड़ा खतरा या तो ज्ञात उपायों की व्यापक कमी है या दवाओं के अनुचित उपयोग के कारण रोगाणुरोधी प्रतिरोधी उपभेदों का विकास। क्या प्राकृतिक रूप से फैलने से कोई नया रोगजनक उत्पन्न होगा जो अचानक, विनाशकारी वैश्विक प्रकोप का कारण बनेगा? SARS-CoV-2, जो सौ वर्षों में सबसे घातक था, मुख्य रूप से बीमार बुजुर्गों के लिए खतरा था, और इसके उद्भव के बारे में अनिश्चितता बढ़ती जा रही है।
क्या ये किसी प्रयोगशाला से उत्पन्न होंगे? संभवतः, लेकिन यह एक अलग कहानी है और इसकी रोकथाम की रणनीति भी बिल्कुल अलग है। 2022 की एचएलआईपी रिपोर्ट में पीपीपीआर के वित्तपोषण पर इस रणनीति को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया गया था और इसकी नवीनतम 2025 रिपोर्ट में इसका केवल संक्षिप्त उल्लेख किया गया है (शायद प्रयोगशाला से रिसाव के जोखिमों की एक कमजोर, लेकिन हाल ही में मिली स्वीकृति)।
आजकल हम MERS, SARS, एवियन फ्लू, निपाह वायरस और ज़िका जैसी महामारियों को 'देख' पाते हैं क्योंकि हम उनका पता लगा सकते हैं। 1980 से पहले, हमारे पास ऐसा करने के लिए प्रमुख तरीके नहीं थे - जैसे कि पीसीआर परीक्षण, जेनेटिक सीक्वेंसिंग, प्वाइंट ऑफ केयर एंटीजन और सीरोलॉजी परीक्षण। हालांकि, यह चूक लगभग निश्चित रूप से सबसे बड़ी खामी है। मुख्य आधार तेजी से (या “घातीयरिपोर्ट किए गए प्रकोपों में हुई वृद्धि (विशेष रूप से 1980 के दशक के मध्य में पीसीआर के आविष्कार के बाद) अंतरराष्ट्रीय महामारी संबंधी एजेंडा को गति प्रदान करती है। यह इस वृद्धि के कारणों की व्याख्या करता है। पहली बार हुआ औद्योगिक देशों में तो यह पहले शुरू हुआ, लेकिन तकनीकी रूप से कम विकसित देशों में बाद में। जी20 की उच्च स्तरीय समिति ही नहीं, बल्कि विश्व स्वास्थ्य संगठन और विश्व बैंक की रिपोर्टें भी इस वास्तविकता को नजरअंदाज करती हैं ताकि देशों से पीपीपीआर के लिए धन प्राप्त करने की उनकी संभावनाएं बढ़ सकें।
महामारियों से प्रति वर्ष मरने वाले लोगों की औसत संख्या के भयावह अनुमान भी लगाए जा सकते हैं – जैसे कि 2.5 लाख (तपेदिक से होने वाली कुल मौतों की संख्या से दोगुना)। अमेरिका स्थित कंपनी जिन्कगो बायोवर्क्स ने ऐसा किया है। अन्यत्र चर्चा कीऔर जी20 एचएलआईपी अपनी रिपोर्ट में इसी आकलन पर आधारित है। यह औसत मृत्यु दर मध्ययुगीन महामारियों जैसे कि को शामिल करके प्राप्त की जाती है। काली मौत और उस समय के अन्य प्रकोप, जब विज्ञान यह मानता था कि नाक के नीचे गुलाब लटकाना ही सबसे अच्छा निवारक उपाय है। जबकि सार्वजनिक स्वास्थ्य विज्ञान के अन्य पहलू आगे बढ़ चुके हैं, मॉडलिंग में कोई बदलाव नहीं आया है। अधिकांश लोग इस सुझाव में खामी देख सकते हैं कि ब्लैक डेथ - जो बुनियादी एंटीबायोटिक दवाओं की अनुपस्थिति और अस्वच्छ तंग वातावरण में चूहों के पिस्सू द्वारा फैलाई गई थी - कल फिर से हो सकती है।
इस मॉडलिंग की समस्या यह है कि इसमें एक प्राचीन बीमारी को शामिल करने से, जिसने उस समय की एक तिहाई आबादी को मार डाला था, औसत बढ़ जाएगा और परिणाम काफी हद तक विकृत हो जाएंगे। यहां तक कि कोविड-19 के पहले तीन वर्षों में भी, विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) को दी गई रिपोर्टों के आधार पर, यह औसत स्तर तक नहीं पहुंचा था। फिर भी, अप्रतिनिधि ऐतिहासिक विवरणों पर आधारित ऐसी धारणाएं हमारी सरकारों को सलाह देने का आधार बन रही हैं।
महामारियों की लागत
एचएलआईपी के अनुमान के अनुसार, कोविड-19 से 13.8 ट्रिलियन डॉलर (या प्रति वर्ष 700 बिलियन डॉलर) का नुकसान हुआ है। इस तरह के अनुमान के आधार पर, तैयारी और रोकथाम में लगने वाला लगभग हर संभावित खर्च सार्थक प्रतीत होता है। यह सरकारों को मृत्यु दर की तुलना में अधिक आश्वस्त कर सकता है, लेकिन इस तरह के अनुमान में यह मान लिया जाता है कि प्रतिक्रिया प्रभावी थी और अगली बार भी इसे दोहराया जाएगा।
इस प्रकार 13.8 ट्रिलियन डॉलर की लागत यह मानकर चलती है कि अगली बार जब संक्रमण से मृत्यु दर अधिक होगी, तब तक संक्रमण का प्रकोप हो सकता है। 0.15% के आसपास (इन्फ्लूएंजा के समान) और एक मृत्यु की औसत आयु कई 80 साल से अधिक पुराने देशों में, हम अधिकांश कार्यस्थलों को बंद कर देंगे, छोटे व्यवसायों को ठप कर देंगे, उन स्कूलों को बंद कर देंगे जिनमें बच्चों के मरने का जोखिम लगभग शून्य है, और अधिकांश अंतरराष्ट्रीय यात्रा और पर्यटन को रोक देंगे। और फिर हमारी सरकारें समर्थन के लिए खरबों डॉलर छापेंगी और नुकसान भरपाई कार्यक्रम.
जी20 पैनल यही मानकर चलता है, हालांकि इसमें बहुत अच्छी खूबियां हैं। व्यवस्थित विश्लेषण इससे पता चलता है कि लॉकडाउन उपायों का मृत्यु दर पर लगभग कोई प्रभाव नहीं पड़ा। स्वीडन जैसे देशों ने, जिन्होंने ऐसे उपाय लागू नहीं किए या बहुत कम प्रतिबंधात्मक थे, समान मृत्यु दर परिणामहालांकि, इन प्रतिक्रियाओं के परिणामस्वरूप उत्पन्न होने वाली बढ़ती गरीबी, स्वास्थ्य सेवाओं तक सीमित पहुंच, घरेलू हिंसा, मादक द्रव्यों का सेवन, खराब मानसिक स्वास्थ्य, शिक्षा का नुकसान और बाल विवाह में वृद्धि का स्वास्थ्य और समानता पर दीर्घकालिक प्रभाव पड़ेगा।
तो आखिर यह सब समझ में कैसे आता है? वार्षिक आधार पर, 1968-69 इन्फ्लूएंजा महामारी मृत्यु दर लगभग समान थी, लेकिन कम उम्र के लोगों में, और लगभग वैश्विक लॉकडाउन के बजाय हमारे पास वुडस्टॉक जैसी घटना हुई। लॉकडाउन शब्द का प्रयोग पहले अपराधियों की पहचान करने वाली सुविधाओं में किया जाता था और विशेष रूप से डब्ल्यूएचओ ने इसका विरोध किया। इसे समग्र स्वास्थ्य और कल्याण के लिए प्रतिकूल माना गया है। कोविड-19 के दौरान आम जनता में इसका बड़े पैमाने पर उपयोग अभूतपूर्व था, और यदि इससे कोई खास मदद नहीं मिली, तो निश्चित रूप से इसे दोबारा करने का कोई कारण नहीं है। यह मानकर चला जा रहा है कि इन साक्ष्यों पर आधारित जानकारियों को हमारे नीति निर्माता ध्यान में रखेंगे, जो कि अभी संभव नहीं है। ऐसा न हो.
क्या वित्तपोषण मॉडल तर्कसंगत है?
जी20 को नई एचएलआईपी रिपोर्ट प्रस्तुत करने का कारण पीपीपीआर वित्तपोषण के अनुरोधों पर अब तक मिली धीमी प्रतिक्रिया थी। देशों को आवंटन के लिए राजी करने के प्रयासों के बावजूद, महामारी के लिए 31.1 अरब डॉलर और अन्य $ 10 + बिलियन वन हेल्थ से संबंधित पहलों के मामले में, वित्तपोषण वाद-विवाद से पीछे रह गया है। एचएलआईपी प्रत्येक देश की सकल घरेलू आय (जीडीपी) का 0.1 से 0.2% पीपीपीआर के लिए और उनके सैन्य बजट का 0.5 से 1% आवंटित करने का प्रस्ताव करता है।
सार्वजनिक स्वास्थ्य निकायों द्वारा देशों के सैन्य बजट आवंटन पर सिफारिशें देना असामान्य बात है, और इससे यह सवाल उठता है कि इस तरह के फंड का आवंटन कैसे होगा, और क्या सैन्य प्राथमिकताओं के बजाय सार्वजनिक स्वास्थ्य प्राथमिकताएं निर्णायक कारक होंगी। हालांकि, जीडीपी पर आधारित प्रस्तावित आवंटन के साथ, यह एक और भी बड़ी चिंता पैदा करता है।
इसके अतिरिक्त, महामारी की तैयारी के लिए घरेलू सकल घरेलू उत्पाद का 0.1 से 0.2% हिस्सा पुनर्आवंटित करने के कई नकारात्मक परिणाम हैं। पहला, इन निधियों को महामारी-पूर्व स्वास्थ्य सेवाओं (पीपीपीआर) के लिए आवंटित करने से सीमित संसाधन स्वास्थ्य संबंधी प्रमुख प्राथमिकताओं से हटकर अन्य क्षेत्रों में चले जाएंगे, जिससे विशेष रूप से उन कम संसाधन वाले देशों पर प्रभाव पड़ेगा जो पहले से ही स्वास्थ्य सेवाएं प्रदान करने में संघर्ष कर रहे हैं। दूसरा, यह एक 'एक ही मॉडल सबके लिए' को बढ़ावा देता है, जबकि विभिन्न देशों की स्वास्थ्य संबंधी आवश्यकताएं (रोगों का बोझ) और स्वास्थ्य के प्रासंगिक निर्धारक (जनसंख्या की औसत आयु, गरीबी स्तर, पर्यावरण, स्वच्छता स्तर आदि) भिन्न-भिन्न होते हैं।
यहां दिए गए उदाहरण उपयोगी हैं। डेमोक्रेटिक रिपब्लिक ऑफ कांगो (डीआरसी) में, 60,000 से अधिक बच्चे हर साल मलेरिया से 106 करोड़ लोगों की मौत होती है – अगर निदान और उपचार के मौजूदा और कम लागत वाले तरीकों तक अच्छी पहुंच प्रदान की जाए तो इन सभी मौतों को रोका जा सकता है। कुपोषण 10.6 करोड़ लोगों की विभिन्न बीमारियों के प्रति प्रतिरोधक क्षमता को कम करता है, और जन्म के समय जीवन प्रत्याशा भी कम हो जाती है। 62 साल और प्रति व्यक्ति जीडीपी लगभग 1,650 अमेरिकी डॉलरयह 25 साल पहले की तुलना में एक बड़ा सुधार है, लेकिन नाजुक भी है, क्योंकि स्थानिक संक्रामक रोग अभी भी मृत्यु का प्रमुख कारण हैं। नॉर्वे के 5,5 लाख लोगों की जीवन प्रत्याशा है। 21 साल लंबाऔर जीडीपी इससे अधिक है 84,000 प्रति व्यक्तियह सुझाव देना कि डेमोक्रेटिक रिपब्लिक ऑफ कैरोलिना के लोगों को दीर्घायु के ज्ञात निर्धारकों से संसाधन हटाकर, मुख्य रूप से दुर्लभ महामारियों के लिए फार्मा कंपनियों की तैयारियों में सुधार के पश्चिमी-प्रेरित प्रयास में शामिल होना चाहिए, गलत है। वृद्धों पर प्रभाव यह स्वीकृत सार्वजनिक स्वास्थ्य सिद्धांतों से व्युत्पन्न दृष्टिकोण नहीं है।
इसके अलावा, सेना और स्वास्थ्य के बीच घनिष्ठ संबंधों को बढ़ावा देने को लेकर चिंता है, जिससे संभवतः स्वास्थ्य का सुरक्षाकरण और भी बढ़ जाएगा। जैसा कि अक्सर होता है अकादमिक साहित्य में तर्क दिया गया हैसुरक्षाकरण के कारण खतरों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया जाता है और सीमित संसाधनों को व्यापक जन स्वास्थ्य आवश्यकताओं की उपेक्षा करते हुए विशिष्ट सुरक्षा चिंताओं की ओर मोड़ दिया जाता है। यह स्वास्थ्य के लिए जैव-चिकित्सा और वस्तु-आधारित दृष्टिकोणों को भी अत्यधिक प्राथमिकता देता है, जिससे एक ऐसा अलगाववादी प्रभाव उत्पन्न होता है जो स्थानिक रोगों और खराब स्वास्थ्य के मूल कारणों की अनदेखी करता है।
अंत में, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, दोनों एचएलआईपी रिपोर्टों की एक प्रमुख खामी यह है कि महामारी से निपटने की प्रत्यक्ष लागतों (अस्पताल में भर्ती, चिकित्सा उपकरण, उपचार आदि) और कोविड-19 से निपटने की अप्रत्यक्ष लागतों (आय का नुकसान, कल्याणकारी प्रावधान, प्रोत्साहन पैकेज, जीडीपी का नुकसान आदि) के बीच कोई स्पष्ट विभाजन नहीं किया गया है। परिणामस्वरूप, एचएलआईपी द्वारा अनुमानित 13.8 ट्रिलियन डॉलर की महामारी लागत में यह माना गया है कि ये सभी लागतें भविष्य में किसी भी महामारी से निपटने के लिए परम आवश्यक थीं, इस बात पर जरा भी विचार नहीं किया गया कि इनमें से अधिकांश लागतें स्वयं द्वारा उत्पन्न, अनावश्यक और अक्सर प्रतिकूल थीं।
ऐसा ही जैसा यह कभी था
यह दूसरी एचएलआईपी रिपोर्ट दुर्भाग्यपूर्ण है क्योंकि यह निस्संदेह अंतरराष्ट्रीय सार्वजनिक स्वास्थ्य में सरकारी संसाधन आवंटन पर प्रभाव डालेगी, जबकि ऐसे निर्णयों के लिए आवश्यक बुनियादी मानदंडों को पूरा करने में विफल रहती है। यह जोखिम के लिए ऐसे मापदंडों का उपयोग करती है जो मध्य युग के बाद से सामाजिक परिवर्तनों और आधुनिक निदान उपकरणों और संचार के आविष्कार जैसे बुनियादी मुद्दों पर विचार करने में विफल रहते हैं। यह जोखिम के संदर्भ में ही मानव आवागमन में वृद्धि जैसे मुद्दों का उल्लेख करती है, आधुनिक समय में बड़ी संख्या में प्रतिरक्षा-रहित आबादी की अनुपस्थिति को अनदेखा करती है। यह कोविड-19 प्रतिक्रिया की प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष लागतों के आधार पर भविष्य की महामारियों का आकलन करती है, जो रोग में कमी के स्पष्ट लाभ के बिना पूर्व के दृष्टिकोणों की तुलना में कहीं अधिक महंगी थी। अंत में, यह उन कई आबादी की समस्या को अनदेखा करती है जिन पर स्वास्थ्य संबंधी बोझ कहीं अधिक है और जो निस्संदेह एचएलआईपी द्वारा समर्थित पीपीपीआर दृष्टिकोण की ओर संसाधनों के मोड़ने से प्रभावित होंगी। स्वास्थ्य परिणामों में असमानता का कारण तीव्र प्रकोप नहीं है, और इसलिए पीपीपीआर उन्हें सार्थक रूप से संबोधित नहीं करेगा।
विश्व को व्यापक जन स्वास्थ्य और सामाजिक प्राथमिकताओं में निहित महामारियों और प्रकोपों से निपटने के लिए एक दृष्टिकोण की आवश्यकता है। अंतर्राष्ट्रीय जन स्वास्थ्य का उद्देश्य समानता में सुधार करना और असमानता को कम करना था, इसके लिए आबादी की विविध आवश्यकताओं को ध्यान में रखा गया था। एक समय था जब आकांक्षाएँ... अल्मा अताप्राथमिक स्वास्थ्य देखभाल और कल्याण के मूल निर्धारकों को संबोधित करने के प्रयासों ने सार्वजनिक स्वास्थ्य को गति प्रदान की। यदि जी20 देशों को अधिक स्थिर और लचीला विश्व चाहिए, तो सार्वजनिक स्वास्थ्य के प्रति अपने दृष्टिकोण को साक्ष्य और वास्तविकता पर आधारित करना एक महत्वपूर्ण कदम साबित हो सकता है।
-
REPPARE (महामारी की तैयारी और प्रतिक्रिया एजेंडा का पुनर्मूल्यांकन) में लीड्स विश्वविद्यालय द्वारा बुलाई गई एक बहु-विषयक टीम शामिल है
गैरेट डब्ल्यू ब्राउन
गैरेट वालेस ब्राउन लीड्स विश्वविद्यालय में वैश्विक स्वास्थ्य नीति के अध्यक्ष हैं। वह वैश्विक स्वास्थ्य अनुसंधान इकाई के सह-प्रमुख हैं और स्वास्थ्य प्रणालियों और स्वास्थ्य सुरक्षा के लिए एक नए WHO सहयोग केंद्र के निदेशक होंगे। उनका शोध वैश्विक स्वास्थ्य प्रशासन, स्वास्थ्य वित्तपोषण, स्वास्थ्य प्रणाली को मजबूत करने, स्वास्थ्य समानता और महामारी की तैयारी और प्रतिक्रिया की लागत और वित्त पोषण व्यवहार्यता का अनुमान लगाने पर केंद्रित है। उन्होंने 25 वर्षों से अधिक समय तक वैश्विक स्वास्थ्य में नीति और अनुसंधान सहयोग का संचालन किया है और गैर सरकारी संगठनों, अफ्रीका की सरकारों, डीएचएससी, एफसीडीओ, यूके कैबिनेट कार्यालय, डब्ल्यूएचओ, जी7 और जी20 के साथ काम किया है।
डेविड बेल
डेविड बेल जनसंख्या स्वास्थ्य में पीएचडी और संक्रामक रोग की आंतरिक चिकित्सा, मॉडलिंग और महामारी विज्ञान में पृष्ठभूमि के साथ एक नैदानिक और सार्वजनिक स्वास्थ्य चिकित्सक हैं। इससे पहले, वह संयुक्त राज्य अमेरिका में इंटेलेक्चुअल वेंचर्स ग्लोबल गुड फंड में ग्लोबल हेल्थ टेक्नोलॉजीज के निदेशक, जिनेवा में फाउंडेशन फॉर इनोवेटिव न्यू डायग्नोस्टिक्स (FIND) में मलेरिया और तीव्र ज्वर रोग के कार्यक्रम प्रमुख थे, और संक्रामक रोगों और समन्वित मलेरिया निदान पर काम करते थे। विश्व स्वास्थ्य संगठन में रणनीति। उन्होंने 20 से अधिक शोध प्रकाशनों के साथ बायोटेक और अंतर्राष्ट्रीय सार्वजनिक स्वास्थ्य में 120 वर्षों तक काम किया है। डेविड अमेरिका के टेक्सास में स्थित हैं।
ब्लागोवेस्टा ताचेवा
ब्लागोवेस्टा ताचेवा लीड्स विश्वविद्यालय में स्कूल ऑफ पॉलिटिक्स एंड इंटरनेशनल स्टडीज में रिपेरे रिसर्च फेलो हैं। उन्होंने वैश्विक संस्थागत डिजाइन, अंतर्राष्ट्रीय कानून, मानवाधिकार और मानवीय प्रतिक्रिया में विशेषज्ञता के साथ अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में पीएचडी की है। हाल ही में, उन्होंने महामारी की तैयारियों और प्रतिक्रिया लागत अनुमानों और उस लागत अनुमान के एक हिस्से को पूरा करने के लिए नवीन वित्तपोषण की क्षमता पर डब्ल्यूएचओ सहयोगात्मक शोध किया है। REPPARE टीम में उनकी भूमिका उभरती महामारी की तैयारियों और प्रतिक्रिया एजेंडे से जुड़ी वर्तमान संस्थागत व्यवस्थाओं की जांच करना और पहचाने गए जोखिम बोझ, अवसर लागत और प्रतिनिधि / न्यायसंगत निर्णय लेने की प्रतिबद्धता पर विचार करते हुए इसकी उपयुक्तता निर्धारित करना होगा।
जीन मर्लिन वॉन एग्रीस
जीन मर्लिन वॉन एग्रीस लीड्स विश्वविद्यालय के स्कूल ऑफ पॉलिटिक्स एंड इंटरनेशनल स्टडीज में REPPARE द्वारा वित्त पोषित पीएचडी छात्र हैं। उनके पास ग्रामीण विकास में विशेष रुचि के साथ विकास अर्थशास्त्र में मास्टर डिग्री है। हाल ही में, उन्होंने कोविड-19 महामारी के दौरान गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेपों के दायरे और प्रभावों पर शोध करने पर ध्यान केंद्रित किया है। REPPARE परियोजना के भीतर, जीन वैश्विक महामारी की तैयारियों और प्रतिक्रिया एजेंडे को रेखांकित करने वाली मान्यताओं और साक्ष्य-आधारों की मजबूती का आकलन करने पर ध्यान केंद्रित करेंगे, जिसमें कल्याण के निहितार्थ पर विशेष ध्यान दिया जाएगा।
सभी पोस्ट देखें
