महामारी के बाद के युग में मानवाधिकार

2020 में, दुनिया भर की सरकारों ने महामारी की घोषणा के जवाब में घबराहट में आकर कोविड-19 के प्रसार को रोकने के लिए कठोर हस्तक्षेप लागू किए, ऐसे हस्तक्षेप जिन्होंने अभूतपूर्व पैमाने पर और पर्याप्त औचित्य के बिना मानवाधिकारों का हनन किया। फिर भी इसे व्यापक रूप से स्वीकार किया गया, यहाँ तक कि मानवाधिकार संगठनों द्वारा भी। ऐसा कैसे हो सकता है? और हम मानवाधिकार संरक्षण में कैसे संशोधन कर सकते हैं ताकि यह दोबारा न हो?

द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, यह मान्यता दी गई कि अधिकारों को संहिताबद्ध किया जाना चाहिए, जिसके परिणामस्वरूप संयुक्त राष्ट्र की मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा हुई । इन अधिकारों को सार्वभौमिक और अविभाज्य माना जाता है।

इस घोषणापत्र में 'जीवन, स्वतंत्रता और व्यक्तिगत सुरक्षा' के अधिकार, यातना से मुक्ति, कानून के समक्ष समानता, आवागमन की स्वतंत्रता, जिसमें 'अपने देश सहित किसी भी देश को छोड़ने और अपने देश लौटने का अधिकार', संपत्ति रखने की स्वतंत्रता, विचार, राय और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, सभा की स्वतंत्रता और शिक्षा का अधिकार शामिल है। 

ये मौलिक अधिकारों और अन्य श्रेणियों का मिश्रण हैं। मौलिक अधिकार प्रत्येक व्यक्ति के जन्मजात अधिकार हैं जो मूलभूत क्षमताओं या अस्तित्व की अवस्थाओं से उत्पन्न होते हैं, जो हम सभी में मौजूद होती हैं, जब तक कि दूसरों द्वारा हमें सक्रिय रूप से उनका प्रयोग करने से रोका न जाए।

इस प्रकार के अधिकार का प्रयोग करने के लिए हमें अनुमति लेने की आवश्यकता नहीं है। मौलिक अधिकार का सबसे उत्तम उदाहरण अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता है। यह क्षमता हम सभी को बोलने (या हस्ताक्षर करने) की क्षमता मिलते ही प्राप्त हो जाती है, और कोई भी इसे हमसे छीन नहीं सकता। 

यातना से मुक्ति स्वास्थ्य और कल्याण के लिए मौलिक है और यह फिर से अस्तित्व की स्वाभाविक अवस्था है जब तक कि हम पर यातना न थोपी जाए।

शिक्षा की स्वतंत्रता एक अलग श्रेणी में आती है, क्योंकि शिक्षा को किसी न किसी द्वारा, चाहे वह सरकार हो या निजी संस्था, प्रदान किया जाना आवश्यक है, जिसमें धन खर्च होता है। बिना शुल्क या करों के योगदान के शिक्षा प्राप्त करने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है , लेकिन जहां शिक्षा प्रदान की जाती है, वहां यह सभी के लिए समान रूप से सुलभ होनी चाहिए। अतः, यह अधिकार वास्तव में समानता से संबंधित है।

प्रशंसनीय रूप से, घोषणापत्र में मौलिक अधिकारों के लिए कोई शर्त शामिल नहीं की गई है, हालांकि अन्यत्र यह समझा जाता है कि:

इन्हें विशिष्ट परिस्थितियों में और उचित कानूनी प्रक्रिया के अनुसार ही छीना जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, यदि किसी व्यक्ति को न्यायालय द्वारा किसी अपराध का दोषी पाया जाता है, तो स्वतंत्रता के अधिकार को प्रतिबंधित किया जा सकता है।

इस अपवाद पर कोई विवाद नहीं करेगा: यहां तक ​​कि सबसे उदारवादी देश भी कानून तोड़ने वालों को जेल में डाल देते हैं (लेकिन सत्तावादी देशों में ऐसे कानून हैं जिनके तहत लोगों को उन कारणों से जेल में डाला जा सकता है जो वास्तव में लोकतांत्रिक देशों में कभी स्वीकार्य नहीं होंगे, उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति का अपमान करना)। हालांकि, एक बार व्यापक अपवादों की संभावना को स्वीकार कर लिया जाए, तो दुरुपयोग की संभावना बढ़ जाती है। 

अपवादों का सबसे अच्छा औचित्य तब होता है जब कोई व्यक्ति किसी दूसरे के अधिकार का उल्लंघन करके अपने अधिकार का प्रयोग करता है। यहाँ तक कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मामले में भी, जो सभी अधिकारों में सबसे मौलिक है, यह सर्वमान्य है कि हिंसा की वकालत करना या उसे भड़काना, विशेषकर किसी जातीय या धार्मिक समूह के विरुद्ध, अनुमेय नहीं है। पिछले सौ वर्षों में इसके सबसे कुख्यात उदाहरण नाज़ियों द्वारा यहूदियों के विरुद्ध चलाया गया दुष्प्रचार अभियान है, जिसके कारण होलोकॉस्ट में लगभग 60 लाख यहूदियों की हत्या हुई , और हुतु सरकार द्वारा तुत्सी ('तिलचट्टे') के विरुद्ध लोगों को भड़काना, जिसके परिणामस्वरूप कम से कम 800,000 लोगों की मृत्यु हुई । इन मामलों में, उकसावे और नरसंहार के बीच सीधा संबंध स्थापित किया जा सकता है। अन्य मामलों में, उकसावा अधिक गूढ़ होता है और इसे साबित करना कठिन होता है।

नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय समझौता घोषणापत्र में उल्लिखित कुछ अधिकारों का विस्तार करता है और कुछ अन्य अधिकारों को जोड़ता है। यह एक महत्वपूर्ण खामी भी जोड़ता है, जिसे (#4.1) के रूप में व्यक्त किया गया है:

राष्ट्र के अस्तित्व को खतरे में डालने वाली और आधिकारिक रूप से घोषित सार्वजनिक आपात स्थिति में, इस समझौते के पक्षकार देश, स्थिति की आवश्यकता के अनुसार, इस समझौते के तहत अपने दायित्वों से छूट प्राप्त करने वाले उपाय कर सकते हैं, बशर्ते कि ऐसे उपाय अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत उनके अन्य दायित्वों के साथ असंगत न हों और उनमें केवल नस्ल, रंग, लिंग, भाषा, धर्म या सामाजिक मूल के आधार पर भेदभाव शामिल न हो।

आवागमन की स्वतंत्रता और अपने देश को छोड़ने या वापस लौटने की स्वतंत्रता (#12) को विशेष रूप से उसी तर्ज पर परिभाषित किया गया है:

उपर्युक्त अधिकारों पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया जाएगा, सिवाय उन प्रतिबंधों के जो कानून द्वारा निर्धारित हैं, राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था (ऑर्ड्रे पब्लिक), सार्वजनिक स्वास्थ्य या नैतिकता या दूसरों के अधिकारों और स्वतंत्रता की रक्षा के लिए आवश्यक हैं, और इस समझौते में मान्यता प्राप्त अन्य अधिकारों के अनुरूप हैं।

नैतिकता के आधार पर आवागमन पर प्रतिबंध लगाने का उनका आखिर क्या मतलब था?

इस प्रकार की योग्यताएं मानवाधिकारों के संहिताकरण में घातक कमजोरियां पैदा करती हैं, जिनका फायदा सरकारें उठा सकती हैं।

इसका सीधा मतलब यह है कि सरकारें राष्ट्रीय सुरक्षा या सार्वजनिक स्वास्थ्य के नाम पर आपातकाल की घोषणा करके हमारे सभी अधिकार छीन सकती हैं।

2020 और 2021 में, दुनिया भर की सरकारों ने आवागमन की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगा दिया और अपनी पूरी आबादी को घर में नजरबंद कर दिया। मेरे गृह राज्य विक्टोरिया और अन्य देशों की सरकारों ने संसद की अनुमति के बिना ही इन स्वतंत्रताओं को निलंबित कर दिया, और ऑस्ट्रेलियाई मानवाधिकार आयोग और दुनिया भर के लगभग सभी मानवाधिकार संगठनों ने इस पर कोई आपत्ति नहीं जताई। यहां तक ​​कि विदेशों में मौजूद स्वस्थ व्यक्तियों को भी अपने देश लौटने से रोक दिया गया।

जिस अंतर्निहित नैतिक सिद्धांत पर वे अप्रत्यक्ष रूप से भरोसा कर रहे थे, वह परिणामवाद है, जिसके अनुसार कार्य केवल इस आधार पर न्यायसंगत हैं कि वे सर्वोत्तम परिणाम उत्पन्न करते हैं।

इस आधार पर मानवाधिकारों के दमन को उचित ठहराने के लिए, न्यूनतम आवश्यकता यह होगी कि ठोस साक्ष्य-आधारित तर्क प्रस्तुत किया जा सके कि हस्तक्षेप से बेहतर परिणाम प्राप्त होंगे। जब कठोर उपाय लागू किए जाते हैं, तो उच्चतम स्तर के प्रमाण की आवश्यकता होती है। जिस समय विश्व की जनसंख्या को हिरासत में लिया गया था, उस समय इस बात का कोई प्रमाण नहीं था कि यह उपाय प्रभावी होगा। 

केवल इंपीरियल कॉलेज लंदन की कुख्यात रिपोर्ट 9 ही थी , जिसमें यह निष्कर्ष निकाला गया था कि कठोर उपाय आवश्यक थे, क्योंकि कंप्यूटर मॉडलिंग के संयोजन के कारण (क) यह भविष्यवाणी की गई थी कि अन्यथा लाखों लोग 'नए' वायरस (जो वास्तव में उतना नया नहीं था, क्योंकि यह एक सामान्य कोरोनावायरस था) से मारे जाएंगे और (ख) प्रस्तावित हस्तक्षेपों के परिणामों की अधिक मॉडलिंग की गई थी।

मॉडलिंग कोई प्रमाण नहीं है और न ही यह संपूर्ण आबादी के मौलिक अधिकारों को दबाने का पर्याप्त आधार है। यह साक्ष्य-आधारित चिकित्सा के सिद्धांत में कहीं भी शामिल नहीं है। हस्तक्षेप की अतिवादी प्रकृति का मूल्यांकन कथित रूप से खतरे की अतिवादी प्रकृति के संदर्भ में किया गया था, लेकिन साथ ही उपलब्ध साक्ष्यों की मजबूती के संदर्भ में भी मूल्यांकन किया जाना चाहिए था, जिससे यह साबित हो सके कि परिणाम निर्णायक रूप से बेहतर होंगे।

परिणामों में वास्तव में सुधार हुआ था, यह दिखाने के लिए कई प्रयास किए गए हैं, लेकिन फिर से, ये प्रयास उच्चतम स्तर के साक्ष्यों पर आधारित नहीं हैं और पर्याप्त रूप से मजबूत नहीं हैं।

कुछ असाधारण और असंगत दावे किए जा रहे हैं कि: (क) लाखों मौतें सीधे तौर पर कोविड-19 के कारण हुईं और (ख) लाखों मौतें टीकाकरण से बचाई गईं। इतने सारे जीवन नष्ट हुए और इतने सारे बचाए गए? दोनों ही दृष्टिकोण से ये काल्पनिक जीवन थे।

उस समय के राजनीतिक नेताओं और सार्वजनिक स्वास्थ्य संस्थानों ने हमें यह विश्वास दिलाया कि टीका मिलने तक लॉकडाउन लागू करने की व्यापक रणनीति से अतिरिक्त मौतों को टाला जा सकेगा और फिर उन्हें रोका जा सकेगा, लेकिन तीन वर्षों से अधिक समय तक अतिरिक्त मौतें घटती रहीं, फिर भी उनका स्तर ऊंचा बना रहा।

कई अवलोकन संबंधी अध्ययनों ने यह प्रदर्शित करने का प्रयास किया है कि हस्तक्षेप सफल रहे, लेकिन इन्हें साक्ष्य-आधारित चिकित्सा पिरामिड के उच्चतम स्तर पर वर्गीकृत नहीं किया गया है क्योंकि ये कई प्रकार के हेरफेरों से आसानी से विकृत हो जाते हैं, जिनमें शामिल हैं:

• परीक्षण में शामिल आबादी व्यापक आबादी का प्रतिनिधित्व नहीं करती है।
• टीके के दुष्प्रभावों की रिपोर्ट कम की गई है
• केस-काउंटिंग विंडो पूर्वाग्रह या अमर समय पूर्वाग्रह
• परिणामों का चयनात्मक समायोजन (केवल वे जो हस्तक्षेपों के लिए अनुकूल हों)
• परिणामों की चयनात्मक व्याख्या
• निष्कर्ष जो निष्कर्षों के विपरीत हैं।

सूचीबद्ध लेखों में इन सीमाओं के पर्याप्त प्रमाण मौजूद हैं। यहाँ उत्पन्न करेंऔर अन्यत्र Brownstone Institute कागजी दस्तावेज और उससे आगे।

ब्रिटेन के राष्ट्रीय सांख्यिकी कार्यालय ने टीकाकरण कराने वालों में मृत्यु दर अधिक दिखने के बाद मृत्यु दर के आंकड़े प्रकाशित करना बंद कर दिया, लेकिन जनसांख्यिकीय, पूर्व स्वास्थ्य और अन्य कारकों को समायोजित करने के बाद, मार्च 2023 में जारी उनकी रिपोर्ट में पाया गया:

कोविड-19 से होने वाली मृत्यु दर के विरुद्ध टीके की प्रभावशीलता पहली खुराक के लिए 58.7% (विश्वास अंतराल: 52.7% से 63.9%), दूसरी खुराक के लिए 88.6% (विश्वास अंतराल: 87.5% से 89.5%) और तीसरी खुराक के लिए 93.2% (विश्वास अंतराल: 92.9% से 93.5%) थी। दूसरी और तीसरी खुराक के बाद समय के साथ टीके की प्रभावशीलता कम हो जाती है।

टीकाकरण कराने वालों में गैर-कोविड-19 मृत्यु दर के उच्च प्रभाव को नियंत्रित करने के लिए आगे बढ़ना उनका सही कदम था, जो गलत आवंटन की संभावना को दर्शाता है, लेकिन वे इस पर कोई डेटा प्रस्तुत नहीं करते हैं, केवल एक संपादकीय टिप्पणी देते हैं:

हालांकि, सभी भ्रमित करने वाले कारकों के लिए समायोजन करने के बावजूद, हम टीकाकृत समूहों में गैर-कोविड-19 मृत्यु के जोखिम में गैर-टीकाकरण वाले समूहों की तुलना में कमी देखते हैं। "पहली खुराक के तीन महीने बाद" वाले समूह को छोड़कर, सभी टीकाकृत समूहों में गैर-कोविड-19 मृत्यु का जोखिम गैर-टीकाकरण वाले समूहों की तुलना में कम है। यह दर्शाता है कि हाल के सामाजिक-जनसांख्यिकीय कारकों और स्वास्थ्य डेटा के विभिन्न स्रोतों को ध्यान में रखने के बावजूद, अवशिष्ट भ्रमित करने वाले कारक मौजूद हैं।

तो, उन्हें अवशिष्ट भ्रम का पता चला लेकिन उन्होंने अपने वैक्सीन प्रभावशीलता के आंकड़ों को इसके लिए समायोजित नहीं किया। यही आंकड़े रिपोर्ट किए जाते हैं और नीति को प्रभावित करते हैं; अवशिष्ट भ्रम अदृश्य ही रहता है।

वांछित परिणाम प्राप्त करने के लिए कई कारकों को समायोजित किया जा सकता है, और गलत आवंटन तथा ' स्वस्थ टीका लगवाने वालों के प्रति पूर्वाग्रह ' की संभावना टीके की प्रभावशीलता पर दिखने में निर्णायक आंकड़ों को निरर्थक बना देती है। इससे भी बुरी बात यह है कि ये आंकड़े पक्षपातपूर्ण और भ्रामक निष्कर्षों को निष्पक्षता का भ्रम प्रदान करते हैं।

एहतियाती सिद्धांत को इस हद तक विकृत कर दिया गया है कि ऐसे चरम उपाय लागू किए गए हैं जो घोर अनिश्चितता पर आधारित हैं। एक सच्चा एहतियाती दृष्टिकोण यह होता कि यह स्वीकार किया जाता कि लॉकडाउन से निस्संदेह नुकसान होगा और टीकाकरण के लाभ अज्ञात हैं।

टेलर और अन्य ने एक व्यापक समीक्षा की जिसमें कोविड-19 संक्रमण और मृत्यु दर को छोड़कर स्वास्थ्य संबंधी परिणामों पर अमेरिकी लॉकडाउन और स्कूल बंद होने के प्रभाव का आकलन किया गया, और निष्कर्ष निकाला गया:

इस समीक्षा के निष्कर्षों से पता चलता है कि लॉकडाउन और स्कूल बंद होने दोनों का ही स्वास्थ्य परिणामों की कई श्रेणियों में हानिकारक प्रभाव देखा गया, जिनमें मानसिक स्वास्थ्य, मोटापा और स्वास्थ्य संबंधी सामाजिक आवश्यकताएं (जैसे, बाल विकास/शिक्षा, रोजगार, भोजन तक पहुंच और आर्थिक/वित्तीय स्थिरता) शामिल हैं।

इससे भी बुरी बात यह है कि विश्व बैंक का अनुमान है कि 2020 में 70 करोड़ लोग अत्यधिक गरीबी में धकेल दिए गए। हमेशा की तरह इसका कारण महामारी को बताया जाता है, लेकिन विश्व अर्थव्यवस्था को सबसे बड़ा झटका लॉकडाउन और सीमाओं के बंद होने से लगा, जिसके परिणामस्वरूप वैश्विक व्यापार में लगभग 9% की गिरावट आई। विश्व बैंक के नीति अनुसंधान कार्य पत्र का निष्कर्ष यही है:

कोविड-19 महामारी ने द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से दुनिया भर के देशों में आर्थिक विकास दर में सबसे गहरी और सबसे समन्वित गिरावट उत्पन्न की है।

इस तबाही का कारण वायरस नहीं बल्कि सरकार के गलत हस्तक्षेप थे, और इससे स्वास्थ्य पर गंभीर प्रतिकूल प्रभाव पड़ना तय था।

सीएसआईआरओ द्वारा 2022 में किए गए एक ऑस्ट्रेलियाई सर्वेक्षण में पाया गया कि 28% से अधिक उत्तरदाताओं ने सामान्य चिकित्सकों या विशेषज्ञों तक पहुँचने में चूक की या देरी की, और यह संभावना है कि इसके परिणामस्वरूप निदान और देखभाल में चूक हुई जिससे बीमारी का बोझ बढ़ गया।

सार्वजनिक स्वास्थ्य संबंधी कानून की कानूनी संरचना के कारण अधिकारों का दमन संभव हो पाता है, क्योंकि यह कानून सरकार द्वारा अधिकारों के दमन पर लगभग कोई रोक नहीं लगाता है।

विक्टोरिया एक अनुकरणीय उदाहरण है, क्योंकि राजधानी मेलबर्न में दुनिया के सबसे लंबे और सबसे सख्त लॉकडाउन में से एक लागू किया गया था , जो कुल मिलाकर 262 दिनों तक चला। विक्टोरिया का स्वास्थ्य और कल्याण अधिनियम इसका प्रतिनिधि है। यह इस सिद्धांत पर आधारित है कि सरकारी हस्तक्षेप संक्रामक रोगों के प्रसार को रोक सकते हैं।

विडंबना यह है कि अधिनियम के शीर्ष पर स्थित एक प्रमुख सिद्धांत यह है कि सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेप 'परिस्थितियों में उपलब्ध प्रासंगिक और विश्वसनीय साक्ष्यों पर आधारित होने चाहिए।' दुनिया के सबसे लंबे लॉकडाउन लागू करने में, विक्टोरियन सरकार ने अपने निर्णय विश्वसनीय साक्ष्यों पर आधारित नहीं किए, बल्कि केवल मॉडलिंग पर आधारित किए , जैसा कि स्कॉट एट अल ने प्रशंसात्मक रूप से वर्णित किया है ।

मॉडलिंग से संकेत मिल सकते हैं, लेकिन इओनिडिस एट अल ने निर्णायक रूप से दिखाया कि कोविड-19 के लिए पूर्वानुमान विफल रहा है । उनके लेख पर प्रतिक्रिया में यह प्रचलित निष्कर्ष निकाला गया है कि 'महामारी की पुष्टि होते ही जल्द से जल्द निर्णायक कार्रवाई की जानी चाहिए।' लेकिन 11 मार्च 2020 को विश्व स्वास्थ्य संगठन द्वारा वैश्विक महामारी की घोषणा के कुछ ही हफ्तों के भीतर व्यापक लॉकडाउन लागू हो गए।

इओनिडिस के शोधपत्र का मुख्य बिंदु यह है कि मॉडलिंग बीमारी के भविष्य के स्वरूप की भविष्यवाणी करने के लिए बहुत अविश्वसनीय थी। यदि घोषणा के कुछ ही दिनों के भीतर लॉकडाउन लागू कर दिए जाते, तो गलत सकारात्मक परिणामों का खतरा बढ़ जाता – जैसे कि एमईआर जैसी महामारियों के लिए लॉकडाउन, जिनमें मृत्यु दर कम रही थी । बार-बार 'निर्णायक कार्रवाई' लागू करने का जोखिम (जिसके सभी दुष्प्रभाव होते हैं) साक्ष्यों से स्पष्ट पैटर्न उभरने की प्रतीक्षा करने के जोखिम से कहीं अधिक है।

विक्टोरियन अधिनियम में यह भी कहा गया है कि लिए गए निर्णय 'सार्वजनिक स्वास्थ्य जोखिम के अनुपात में होने चाहिए, जिसे रोकने, कम करने या नियंत्रित करने का प्रयास किया जा रहा है।' इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि सरकार ने अपने द्वारा उठाए गए चरम उपायों के अनुपात पर विचार किया था। अनुपात का तात्पर्य केवल लक्षित जोखिम की सीमा से ही नहीं, बल्कि प्रतिकूल प्रभावों के जोखिमों से भी होना चाहिए। आवश्यकता का सिद्धांत केवल इस बात से संबंधित नहीं है कि जोखिम कितना बड़ा है और इसलिए किसी प्रकार की कार्रवाई कितनी आवश्यक है, बल्कि इस बात से भी संबंधित है कि वांछित परिणाम प्राप्त करने के लिए किस हद तक बल प्रयोग करना आवश्यक है, और इसके लिए साक्ष्य कितने ठोस हैं।

दरअसल, अधिनियम में यह घोषणा की गई है कि 'सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए किसी व्यक्ति से उत्पन्न जोखिम को कम करने के लिए, उस उपाय को चुना जाना चाहिए जो व्यक्ति के अधिकारों पर सबसे कम प्रतिबंध लगाता हो।' इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि सरकार ने गंभीरता से विचार किया (अविश्वसनीय मॉडलिंग के अलावा) कि कैसे कम प्रतिबंधात्मक उपायों से भी स्वीकार्य परिणाम प्राप्त किए जा सकते थे, या अधिक प्रतिबंधात्मक उपाय लागू करने का सीमांत लाभ क्या था। इस बात का भी कोई प्रमाण नहीं है कि उसने लाभ और लागत (वित्तीय लागत और प्रतिकूल प्रभावों से होने वाली बीमारी का बोझ दोनों) के संतुलन पर विचार किया , लेकिन 2021 के अंत तक पाक एट अल ने सरकार की 'जीरो-कोविड' रणनीति की 'निरर्थकता' को देखते हुए इसे आवश्यक बताया।

पहली नज़र में, अधिनियम में संक्रामक रोग से ग्रसित व्यक्तियों पर लॉकडाउन लगाने का आधार शामिल है, जिसमें मुख्य स्वास्थ्य अधिकारी को किसी व्यक्ति को 'निर्दिष्ट निवास स्थान पर हर समय या निर्दिष्ट समय के दौरान रहने' के लिए बाध्य करने का अधिकार दिया गया है। हालांकि, यह केवल उन व्यक्तियों पर लागू होता है जो संक्रामक रोग से संक्रमित हैं या 'ऐसी परिस्थितियों में संक्रामक रोग के संपर्क में आए हैं जहां किसी व्यक्ति को संक्रामक रोग होने की संभावना है'। महामारी के दौरान हर किसी को 'संक्रामक रोग होने की संभावना' होने की मात्र अपेक्षा के आधार पर, उनकी परिस्थितियों पर ध्यान दिए बिना, इस विशिष्ट प्रतिबंध को सभी पर थोपना कानूनी रूप से अनुचित है। 

अमेरिका के राज्यों में भी इसी तरह के कानून हैं, जिनका सारांश यहां दिया गया है ।

विक्टोरियन अधिनियम में कहीं भी मुख्य स्वास्थ्य अधिकारी या सरकार को स्वस्थ व्यक्तियों को किसी संक्रामक रोग के प्रसार को रोकने के लिए डिज़ाइन किए गए आक्रामक स्वास्थ्य हस्तक्षेप (टीकाकरण) से गुजरने के लिए बाध्य करने का अधिकार नहीं दिया गया है, विशेषकर तब जब यह अंततः सफल नहीं हुआ। लेकिन विक्टोरियन सरकार ने घोषणा की कि यदि आवश्यक कर्मचारी टीका नहीं लगवाते हैं तो वे अपनी नौकरी खो देंगे और अधिकांश श्रेणियों के कर्मचारियों को आवश्यक कर्मचारी घोषित कर दिया। 

इसलिए, इस अलिखित धारणा के आधार पर कि एक गंभीर खतरे के लिए गंभीर उपाय की आवश्यकता होती है, निर्णय लेने की प्रक्रिया इस प्रकार आगे बढ़ी।

इनमें से कोई भी कदम साक्ष्य-आधारित नहीं था। निर्णय लेने की प्रक्रिया अनुमानों और परिकल्पनाओं की एक श्रृंखला पर आधारित है।

क्या इससे वास्तव में विक्टोरिया में कोविड-19 का प्रसार रुका? फरवरी 2023 में, ऑस्ट्रेलियाई कोविड-19 सीरोसर्विलांस नेटवर्क ने बताया कि 70% आबादी संक्रमित हो चुकी थी, और ऑस्ट्रेलियाई तकनीकी सलाहकार समूह ऑन इम्यूनाइजेशन के गाइल्स और फ्लैनगन के एक शोध पत्र में यह निष्कर्ष निकाला गया: 'यह दर्शाता है कि उच्च टीकाकरण दर बाद में होने वाले SARS-CoV-2 संक्रमणों को रोकने में सक्षम नहीं रही है।'

परिणामवादी दृष्टिकोण से जबरन टीकाकरण का एकमात्र नैतिक औचित्य संक्रमण के प्रसार को रोकना हो सकता है। याद रखें, सरकारें केवल दूसरों के अधिकारों के हनन को रोकने के लिए ही अधिकारों का उल्लंघन कर सकती हैं (जिसमें कथित तौर पर उनके स्वास्थ्य और कल्याण का अधिकार भी शामिल है)। लेकिन हस्तक्षेप इस उद्देश्य को प्राप्त करने में स्पष्ट रूप से विफल रहे। क्या प्रसार को धीमा करने के लिए मानवाधिकारों का बड़े पैमाने पर दमन उचित है ? तीव्र प्रसार से होने वाले विनाशकारी परिणाम कहीं भी स्पष्ट नहीं थे और अभी भी काल्पनिक हैं।

जबरन टीकाकरण शारीरिक अखंडता के अधिकार का उल्लंघन है। मानवाधिकारों के संहिताकरण में इस अधिकार का क्या स्थान है? शारीरिक अखंडता के सामान्य अधिकार का उल्लेख घोषणापत्र या संधि में स्पष्ट रूप से नहीं किया गया है, हालांकि क्रिस्टोफ बुब्लिक द्वारा बताए अनुसार इसका अप्रत्यक्ष रूप से उल्लेख किया गया है ।

शारीरिक अखंडता का मानव अधिकार शरीर की उच्च स्थिति को दर्शाता है। यद्यपि मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा (यूएचडीआर) में इसका स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं है, फिर भी यह व्यक्ति की सुरक्षा की गारंटी (यूएचडीआर का अनुच्छेद 3) और नागरिक एवं राजनीतिक अधिकारों पर सम्मेलन (वास्तव में समझौता) के अनुच्छेद 9 द्वारा निहित है। इसे मानवाधिकारों पर अमेरिकी सम्मेलन के अनुच्छेद 5.1 और बाद के दस्तावेजों, जैसे कि सीआरपीडी का अनुच्छेद 17 और ईसीएफआर का अनुच्छेद 3.1 में संहिताबद्ध किया गया है। यह ईसीएचडीआर के अनुच्छेद 8 पर यूरोपीय मानवाधिकार परिषद के न्यायशास्त्र, कई घरेलू संविधानों में सुस्थापित है और सामान्य कानून का एक आधारशिला है।

हालाँकि, 'व्यक्तिगत सुरक्षा' शब्द बहुत व्यापक है और व्यक्तियों को उनकी इच्छा के विरुद्ध शरीर में रसायन इंजेक्ट करवाने के लिए मजबूर करने से पर्याप्त सुरक्षा प्रदान नहीं करता है। कुछ टिप्पणीकार यह तर्क देकर इस समस्या से बचने की कोशिश करते हैं कि किसी को भी टीका लगवाने के लिए मजबूर नहीं किया गया था; हालाँकि, नौकरी खोने या अपने बच्चे को किंडरगार्टन या स्कूल में दाखिला न दिला पाने की धमकी देना भी एक प्रकार का दबाव ही है।

ये निर्णय पूरी तरह से व्यक्ति पर छोड़ दिए जाने चाहिए, न कि सरकारों द्वारा उनसे छीने जाने चाहिए। सरकारें मानती हैं कि टीकाकरण तीसरे पक्ष को सुरक्षा प्रदान करेगा, लेकिन यदि साक्ष्य स्पष्ट रूप से इसका समर्थन नहीं करते हैं, तो सरकारों को व्यक्तियों के लिए ये निर्णय नहीं लेने चाहिए। जब ​​सरकारों द्वारा बिना सहमति के बड़े पैमाने पर मानवाधिकारों का उल्लंघन करने के निर्णय लिए जाते हैं, तो संपूर्ण आबादी या समुदायों पर गलतियाँ या दुर्व्यवहार होने का खतरा होता है (उदाहरण के लिए चीन का ग्रेट लीप फॉरवर्ड और होलोकॉस्ट)।

सरकारों को अपने सार्वजनिक स्वास्थ्य सलाहकारों के दावों को आँख बंद करके स्वीकार नहीं करना चाहिए और अन्य सभी क्षेत्रों की तरह ही उनके तर्क और प्रमाणों का आलोचनात्मक मूल्यांकन करना चाहिए। अतिरंजित दावों को उच्चतम स्तर के प्रमाणों से प्रमाणित किया जाना चाहिए और यदि वे प्रमाणित नहीं हैं तो उन पर संदेह व्यक्त किया जाना चाहिए।

सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा के लिए सरकारों को दंडात्मक शक्तियाँ देने में निहित जोखिम संभावित लाभों से कहीं अधिक है, जिन्हें आमतौर पर बढ़ा-चढ़ाकर बताया जाता है। जैसा कि यहाँ दिखाया गया है , 20वीं शताब्दी में पोलियो और खसरा का प्रसार टीकाकरण की शुरुआत से संबंधित नहीं है। कोविड-19 टीकाकरण हृदय संबंधी घटनाओं और मृत्यु दर के जोखिम को बढ़ाता है, जैसा कि मैंने यहाँ और यहाँ बताया है , और जैसा कि बीएमजे के एक शोध पत्र में चर्चा की गई है , जिसे हाल ही में वापस ले लिया गया था क्योंकि इसके निष्कर्ष स्थापित मत के विपरीत थे, जो इस बात से सहमत था कि:

रोकथाम के उपायों और कोविड-19 टीकों के लागू होने के बावजूद, पश्चिमी देशों में लगातार तीन वर्षों से अतिरिक्त मृत्यु दर उच्च बनी हुई है। यह गंभीर चिंता का विषय है। सरकारी नेताओं और नीति निर्माताओं को लगातार बनी हुई अतिरिक्त मृत्यु दर के मूल कारणों की गहन जांच करने की आवश्यकता है।

ये निष्कर्ष निर्विवाद हैं। विपरीत विचारों को दबाया नहीं जाना चाहिए, विशेषकर तब जब वे मानवाधिकारों के दमन के औचित्य को कमजोर करते हों। सत्य का मार्ग दमन से नहीं, बल्कि खुली बहस से होकर गुजरता है, विशेषकर तर्कसंगत और साक्ष्य-आधारित विचारों की बहस से। इस अनुचित खंडन का इतिहास यहाँ संक्षेप में प्रस्तुत किया गया है ।

सार्वजनिक स्वास्थ्य संबंधी ऐसे कानून जो सरकारों को अस्थायी रूप से भी सत्तावादी शक्ति प्रदान करते हैं, उन्हें सीधे तौर पर समाप्त कर देना चाहिए। 

जनसंख्या के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाले किसी भी निर्णय का विरोध किया जाना चाहिए और कम से कम यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि वह प्रभावी होने के उच्चतम स्तर के साक्ष्यों द्वारा सुदृढ़ और तर्कसंगत हो। यह राय पर आधारित नहीं होना चाहिए, विशेषकर ऐसी राय पर जिसका खंडन किया जा सके। सार्वभौमिक मानवाधिकारों के उल्लंघन की वकालत करने के लिए केवल सार्वभौमिक रूप से स्वीकृत सिद्धांतों और साक्ष्यों का ही उपयोग किया जाना चाहिए। कई विपरीत लेख प्रकाशित हुए हैं। Brownstone Institute और अन्य उदाहरण यह दर्शाते हैं कि कोविड-19 महामारी के मामले में यह शर्त पूरी नहीं हुई है। 

मानवाधिकार घोषणाओं और संरक्षणों में संशोधन किया जाना चाहिए ताकि शारीरिक अखंडता के अधिकार को स्पष्ट रूप से शामिल किया जा सके, जो कल्पना की जा सकने वाली सबसे मौलिक अधिकारों में से एक है।

और मानवाधिकारों की रक्षा करने का सबसे कारगर तरीका यह है कि खामियों के जरिए उनका उल्लंघन होने ही न दिया जाए - उन्हें पूरी तरह से खत्म कर दिया जाए!