महामारी के इतिहास का मालिक कौन है?

29 जुलाई, 2026 को हमने डॉ. एंथोनी फाउची की सीनेट गृह सुरक्षा और सरकारी मामलों की समिति के समक्ष पेशी देखी, जिसे स्वेच्छा से पेश होने से इनकार करने के बाद कांग्रेस के सम्मन के माध्यम से मजबूरन बुलाया गया था। इस सुनवाई ने एक गहरे घाव को फिर से हरा कर दिया। कोविड-19 महामारी के दौरान, हम उन कुछ गिने-चुने समूहों में से थे जिन्होंने उत्कृष्ट सुरक्षा रिकॉर्ड वाली दवाओं, जिनमें हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन और आइवरमेक्टिन शामिल हैं, के आधार पर कोविड-19 के लिए प्रारंभिक बाह्य रोगी बहु-दवा उपचारों के विज्ञान के लिए संघर्ष किया। 

अन्य अल्पसंख्यक समूहों ने लॉकडाउन नीतियों के लागत-लाभ विश्लेषण, टीकों की सुरक्षा, टीकाकरण अनिवार्य करने की नैतिकता और SARS-CoV-2 वायरस की उत्पत्ति जैसे अन्य समान रूप से महत्वपूर्ण मामलों की निष्पक्ष जांच की वकालत की। हम सभी को कई सरकारी सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियों और उन संस्थानों द्वारा हाशिए पर धकेल दिया गया, जो सरकारी सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियों और सिफारिशों का पालन करते थे।

कोविड-19 महामारी के अंतिम दौर में, कोविड-19 के शुरुआती बाह्य रोगी उपचारों में अग्रणी भूमिका निभाने वाले चिकित्सकों पर चिकित्सा और/या प्रमाणन बोर्डों द्वारा उत्पीड़न तेज हो गया और दुनिया के कई हिस्सों में यह जारी है। द ट्रस्टेड न्यूज इनिशिएटिव में भाग लेने वाले अधिकांश प्रमुख समाचार मीडिया वैकल्पिक विचारों का नेतृत्व करने वाले वैज्ञानिकों को बदनाम करना जारी रखे हुए हैं और असुविधाजनक सच्चाइयों और बढ़ते शोध प्रमाणों के साथ ईमानदारी से जुड़ने से इनकार करते हैं। 

साथ ही, हमने कोविड-19 के वैकल्पिक उपचारों और टीकों से होने वाली हानियों के बारे में जन जागरूकता में भी वृद्धि देखी है। कोविड-19 महामारी के दौरान अपनाई गई नीतियों की विफलताओं को अब जनता के एक ऐसे वर्ग द्वारा व्यापक रूप से पहचाना जा रहा है जो पहले संदेहवादी था। SARS-CoV-2 की प्रयोगशाला में उत्पत्ति की परिकल्पना, जिसे कभी एक निरर्थक षड्यंत्र सिद्धांत कहकर खारिज कर दिया गया था, अब कई अमेरिकी खुफिया एजेंसियों द्वारा विश्वसनीय मानी जा रही है। कोविड-19 के उपचारों और कोविड-19 टीकों की सुरक्षा संबंधी चिंताओं के बारे में अल्पसंख्यक दृष्टिकोणों को भी समीक्षित साहित्य में प्रकाशित वैज्ञानिक प्रमाणों द्वारा तेजी से समर्थन मिल रहा है। 

फिर भी, कोविड-19 महामारी के बारे में मौजूदा विचार किसी समाधान की ओर बढ़ने के बजाय तेजी से दो भागों में बंटते जा रहे हैं। जहां अल्पसंख्यक दृष्टिकोण को बढ़ती विश्वसनीयता मिल रही है, वहीं प्रचलित संस्थागत रूढ़िवादिता का प्रतिनिधित्व करने वाली कई संस्थाएं गैर-परंपरागत विचारों पर अपने हमले तेज कर रही हैं और संस्थागत और राजनीतिक सत्ता पर अपनी पकड़ मजबूत करती जा रही हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, कई वर्षों तक डॉ. फौसी इन शक्तिशाली संस्थाओं के सार्वजनिक प्रतिनिधि रहे।

यह वह अंतर्निहित पृष्ठभूमि थी जब डॉ. फाउची अनिच्छा से, 29 जुलाई, 2026 को संयुक्त राज्य अमेरिका की सीनेट की गृह सुरक्षा और सरकारी मामलों की समिति के समक्ष कोविड-19 महामारी के दौरान उनके द्वारा समर्थित नीतियों के बारे में सवालों के जवाब देने के लिए उपस्थित हुए थे।

प्रारंभिक बयान के बाद, उन्होंने अपने वकील की सलाह पर पाँचवें संशोधन का 111 बार हवाला दिया और पूछे गए किसी भी प्रश्न का उत्तर देने से इनकार कर दिया। यह एक घोर विरोधाभास था, जब हमारे सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियों का चेहरा अचानक शपथ के तहत अपनी "सच्चाई" बोलने से इनकार करते हुए विनम्र हो गया। आखिरकार, यह वही व्यक्ति था जिसने हमें उपदेश दिया था कि वह विज्ञान का प्रतिनिधित्व करता है; वही व्यक्ति जिसने वैज्ञानिक सत्य की सीमाओं और सरकारी नीतियों के बारे में स्वीकार्य चर्चा की घोषणा की थी; वही व्यक्ति जिसने वैक्सीन के आने तक सख्त लॉकडाउन नीतियों, मास्क पहनने के दिशा-निर्देशों में बदलाव और मनमाने ढंग से 6 फुट की दूरी के नियम की वकालत की थी; वही व्यक्ति जिसने हमें आश्वासन दिया था कि कोविड-19 टीके सुरक्षित और प्रभावी हैं; वही व्यक्ति जिसने घोषणा की थी कि हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन और/या आइवरमेक्टिन मल्टीड्रग प्रोटोकॉल पर आधारित शुरुआती बाह्य रोगी कोविड-19 उपचारों के पक्ष में अपर्याप्त सबूत हैं। इसी व्यक्ति ने पहली बार कांपते हाथों से पकड़े हुए कागज के एक टुकड़े से अपना प्रारंभिक बयान पढ़ने के बाद चुप रहना चुना।

राजनीतिक पहलुओं के बावजूद, सुनवाई में कई गंभीर प्रश्न उठाए गए जिनका समर्थन दस्तावेज़ों, पिछली कांग्रेसी गवाही और डॉ. फाउची की महामारी डायरी से हुआ, जिसे हाल ही में स्वास्थ्य एवं मानव सेवा विभाग द्वारा सरकारी कंप्यूटर सर्वरों पर खोजा गया था। 2020 के शुरुआती महीनों में SARS-CoV-2 वायरस की संभावित प्रयोगशाला उत्पत्ति के बारे में डॉ. फाउची के वास्तविक विचार क्या थे? 

उनके निजी रिकॉर्ड में अन्य वैज्ञानिकों के साथ वायरस की असामान्य विशेषताओं के बारे में हुई चर्चाओं का उल्लेख क्यों था, जो प्रयोगशाला में उत्पत्ति की परिकल्पना के अनुरूप थीं, जिसे उन्होंने सार्वजनिक रूप से खारिज कर दिया और हाशिए पर धकेल दिया? 

वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी में इकोहेल्थ एलायंस के माध्यम से एनआईएआईडी द्वारा वित्त पोषित अनुसंधान की प्रकृति क्या थी? 

डॉ. फाउची ने इस बात से इनकार क्यों किया कि यह शोध गेन-ऑफ-फंक्शन शोध था, जबकि अन्य वैज्ञानिक इसके विपरीत आश्वस्त थे? 

क्या डॉ. फाउची ने अपने शीर्ष वरिष्ठ सलाहकार, डॉ. डेविड मोरेन्स को गैरकानूनी रूप से संघीय कोविड-19 रिकॉर्ड को हटाने और सार्वजनिक पारदर्शिता कानूनों से बचने के लिए निजी ईमेल का उपयोग करने का निर्देश दिया था, ये वे उल्लंघन हैं जिनके लिए मोरेन्स पर अमेरिकी न्याय विभाग द्वारा पहले ही आपराधिक मुकदमा चलाया जा चुका है? 

उनके इस इनकार को कि उन्होंने केवल लॉकडाउन नीतियों की सिफारिश की थी, उनकी डायरी में दर्ज उन प्रविष्टियों से कैसे मेल खा सकता है जिनमें यह दर्ज है कि उन्होंने न्यूयॉर्क शहर के मेयर बिल डी ब्लासियो और कैलिफोर्निया के गवर्नर गैविन न्यूजॉम की चीफ ऑफ स्टाफ एन ओ'लेरी को सक्रिय रूप से ऐसी नीतियों को अपनाने के लिए प्रोत्साहित किया था? 

कोविड-19 के शुरुआती उपचार प्रोटोकॉल में मरीजों की पहुंच को बाधित करने और हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन और आइवरमेक्टिन के उपयोग में बाधा डालने में उनकी क्या भूमिका थी? इन सवालों के जवाब ज़रूरी हैं क्योंकि ये शोध नैतिकता, साक्ष्य संरक्षण, निजी अनिश्चितता और सार्वजनिक निश्चितता के बीच संबंध, प्रतिस्पर्धी परिकल्पनाओं पर निष्पक्ष रूप से विचार किया गया था या नहीं, और क्या अधिकार का प्रयोग करने वालों ने पारदर्शिता से काम किया, जैसे मुद्दों से संबंधित हैं।

महामारी के दौरान डॉ. फाउची ने स्वयं को सर्वोच्च वैज्ञानिक प्राधिकारी के रूप में प्रस्तुत किया। उनके शब्दों ने दुनिया भर के राष्ट्रपतियों, स्वास्थ्य अधिकारियों, विश्वविद्यालयों, नियोक्ताओं, स्कूलों और परिवारों को प्रभावित किया। उनकी नीतियों ने आजीविका, शिक्षा, चिकित्सा उपचार के विकल्प, शारीरिक स्वायत्तता और मृत्यु से पहले अपने प्रियजनों के साथ बिताए अंतिम क्षणों पर अतिक्रमण किया। हमें उनसे इन दोनों के बारे में स्पष्टीकरण मांगने का पूरा अधिकार है।

पूर्व राष्ट्रपति जो बाइडेन द्वारा 2014 से 2025 तक अपने आधिकारिक कार्यकाल से जुड़े सभी संघीय अपराधों के लिए व्यापक राष्ट्रपति क्षमादान दिए जाने के बावजूद, डॉ. फौसी ने कोई जवाब नहीं दिया और चुप रहना ही बेहतर समझा। दुनिया ने डॉ. फौसी पर भरोसा किया और महामारी के चरम पर उनसे मार्गदर्शन की उम्मीद की, लेकिन उन्होंने बाह्य रोगी उपचार, टीकों की सुरक्षा और संक्रमण नियंत्रण नीतियों के बारे में दुनिया को गुमराह करके कई बार इस भरोसे को तोड़ा। 29 जुलाई, 2026 को कांग्रेस की सुनवाई में उनकी चुप्पी जनता के भरोसे के साथ उनका अंतिम और सबसे बड़ा विश्वासघात था।

लेकिन, एक गवाह की चुप्पी को ऐतिहासिक रिकॉर्ड को बंद करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। न ही दुनिया को उन फैसलों के बारे में जानने के लिए अमेरिकी राजनीतिक संघर्ष का इंतजार करना चाहिए जिनके परिणाम हर सीमा को पार कर गए।

दक्षिण अफ्रीका में, वैश्विक वैज्ञानिक और नियामक शक्ति के केंद्रों से बाहर स्थित कई अन्य देशों की तरह, हमने महामारी से निपटने की रणनीति अकेले नहीं बनाई। हमने विश्व स्वास्थ्य संगठन के दिशानिर्देशों, विदेशी नियामक निर्णयों, अंतरराष्ट्रीय मॉडलिंग, प्रकाशित शोध पत्रों और प्रमुख अमेरिकी और यूरोपीय अधिकारियों के सार्वजनिक बयानों का सहारा लिया। हमारे अपने वैज्ञानिकों और अधिकारियों ने महत्वपूर्ण निर्णय लिए, लेकिन उन्होंने ये निर्णय साक्ष्यों के आधार पर अपनाई जाने वाली व्यापक अंतरराष्ट्रीय अपेक्षाओं के अनुरूप लिए।

इससे डॉ. फाउची से भी बड़ा सवाल खड़ा होता है। महामारी के दौरान रिकॉर्ड का मालिक कौन है?

वाशिंगटन में सुनवाई, इसके परिणाम हर जगह देखने को मिलेंगे

महामारी ने वैश्विक ज्ञान में मौजूद असमानता को उजागर किया। अपेक्षाकृत कम संख्या में संस्थान ही दुनिया के अधिकांश हिस्सों के लिए जिम्मेदार सार्वजनिक स्वास्थ्य की शब्दावली स्थापित कर सकते थे। उनके आकलन ने राष्ट्रीय सलाह, पेशेवर विनियमन, मीडिया कवरेज और स्वीकार्य बहस की सीमाओं को आकार दिया। नीतियां स्थानीय स्तर पर लागू की गईं, लेकिन उनका बौद्धिक अधिकार अक्सर आयातित था।

यह पूरी तरह से गलत नहीं है। एक नए रोगजनक के लिए अंतरराष्ट्रीय सहयोग आवश्यक था, और कोई भी देश वास्तविक समय में सभी आवश्यक साक्ष्य जुटा नहीं सकता था। साझा डेटा और विशेषज्ञता सार्वजनिक हित की वस्तुएँ हैं। खतरा तब उत्पन्न होता है जब अंतरराष्ट्रीय समन्वय ज्ञान संबंधी निर्भरता में बदल जाता है: जब सरकारें स्थानीय परिस्थितियों, प्रतिस्पर्धी साक्ष्यों और संभावित नुकसानों के आधार पर निष्कर्षों के परीक्षण का स्पष्ट विवरण रखे बिना निष्कर्ष अपना लेती हैं।

दक्षिण अफ्रीका ने साक्ष्य-आधारित मार्गदर्शन प्रदान करने के लिए कोविड-19 पर एक मंत्रिस्तरीय सलाहकार समिति का गठन किया। इसकी प्रकाशित सलाहें रिकॉर्ड का एक महत्वपूर्ण हिस्सा हैं। लेकिन सिफारिशों का संग्रह अभी तक सरकार का संपूर्ण विवरण नहीं है। नागरिकों को यह भी जानने की आवश्यकता है कि सलाह कार्यकारी संरचनाओं के माध्यम से कैसे आगे बढ़ी, किन विकल्पों पर विचार किया गया, कब राजनीतिक निर्णय वैज्ञानिक सलाह से अलग हुए, और स्वास्थ्य लाभों का मूल्यांकन शिक्षा के नुकसान, बाधित स्वास्थ्य सेवाओं, भूख, बेरोजगारी और सामान्य स्वतंत्रता पर प्रतिबंधों के विरुद्ध कैसे किया गया।

यही कर्तव्य अन्यत्र भी लागू होता है। सलाह का अधिकार भले ही अंतरराष्ट्रीय स्तर पर लागू हो गया हो, लेकिन जिम्मेदारी राष्ट्रीय ही रही। जिन सरकारों ने स्कूल बंद किए, आवागमन प्रतिबंधित किया, आजीविका रोकी, चिकित्सा हस्तक्षेप अनिवार्य किए या मरणासन्न रिश्तेदारों से मिलने पर रोक लगाई, उन सभी को अपने निर्णयों का स्पष्टीकरण देना होगा। 'हमने अंतरराष्ट्रीय दिशानिर्देशों का पालन किया' कहना पर्याप्त ऐतिहासिक प्रमाण नहीं है।

आयातित निश्चितता

आपातकालीन निर्णय लेने की प्रक्रिया अक्सर निश्चितता से शुरू नहीं होती। यह अपूर्ण निगरानी, ​​अनिश्चित मापदंडों, बदलते नैदानिक ​​अवलोकनों, अनुमानों पर आधारित मॉडलों और विश्वसनीय उत्तर मिलने से पहले ही कार्रवाई करने के दबाव से शुरू होती है। ऐसी परिस्थितियों में, अस्थायी उपाय उचित हो सकते हैं। लेकिन अस्थायी साक्ष्य को अस्थायी ही बताया जाना चाहिए, और आपातकालीन शक्तियों के साथ समीक्षा करने का दायित्व भी होना चाहिए।

कोविड काल के दौरान, यह अंतर अक्सर धुंधला पड़ गया। जिन निर्णयों पर पुनर्विचार किया जाना चाहिए था, उन्हें स्थापित वैज्ञानिक मान्यता प्राप्त हो गई। संक्रमण, स्कूल बंद होने, जनसंख्या-व्यापी प्रतिबंध, मास्क, टीकों के प्रभाव, प्राकृतिक प्रतिरक्षा और प्रारंभिक उपचार से संबंधित प्रश्नों को आसानी से स्वीकृत और अस्वीकृत श्रेणियों में बाँट दिया गया। कुछ असहमतिपूर्ण दावे झूठे या गैरजिम्मेदाराना थे। अन्य तर्कसंगत प्रश्न थे जो साक्ष्यों द्वारा समर्थित थे और जिनकी जाँच की जानी आवश्यक थी। दोनों श्रेणियों के साथ एक जैसा व्यवहार करने से संस्थागत अधिकार वैज्ञानिक टकराव से सुरक्षित रहा। इसने विज्ञान की रक्षा नहीं की।

विज्ञान मतभेदों पर निर्भर करता है। यह साक्ष्यों द्वारा अनुशासित असहमति के माध्यम से आगे बढ़ता है, न कि इस घोषणा से कि असहमति स्वयं खतरनाक है। आम सहमति कार्रवाई का मार्गदर्शन कर सकती है, विशेषकर आपात स्थिति में, लेकिन आम सहमति जांच का परिणाम है, न कि उसका विकल्प।

मुख्य समस्या सलाह में बदलाव नहीं थी। ज्ञान के विकास के साथ वैज्ञानिक सलाह में बदलाव होना स्वाभाविक है। समस्या यह थी कि जनता को इसके पीछे की तर्क प्रक्रिया बहुत कम ही दिखाई जाती थी। जब वैज्ञानिक सलाह बदलती है, तो संस्थानों को उस नए प्रमाण की व्याख्या करनी चाहिए जिसके कारण संशोधन हुआ, यह बताना चाहिए कि कौन सी पुरानी मान्यताएँ गलत साबित हुईं, इससे उत्पन्न किसी भी हानि को स्वीकार करना चाहिए और यह स्पष्ट करना चाहिए कि बाद के प्रमाणों द्वारा किन अल्पसंख्यक विचारों का समर्थन किया गया या उनका खंडन किया गया। ऐसी व्याख्याओं के बिना, वैध संशोधन टालमटोल जैसा लग सकता है और संस्थागत आत्मविश्वास प्रमाण-आधारित होने के बजाय दिखावटी प्रतीत होने लगता है।

आउटसोर्स किए गए निर्णय की लागत

नीतियां किसी खाली समाज में लागू नहीं होतीं। एक ऐसा उपाय जो विशाल घरों, विश्वसनीय डिजिटल पहुंच और मजबूत कल्याणकारी व्यवस्था वाले समृद्ध देश में स्वीकार्य हो सकता है, वही उपाय भीड़भाड़ वाले घरों, अनौपचारिक बस्तियों और ऐसी अर्थव्यवस्थाओं में अलग तरह के नुकसान पहुंचा सकता है जहां घर पर रहने का मतलब आय या भोजन खोना होता है। इसलिए, आयातित साक्ष्यों के लिए स्थानीय नैतिक और सामाजिक निर्णय की आवश्यकता होती है।

यह विशेष रूप से वैश्विक दक्षिण में महत्वपूर्ण है, जहाँ महामारी नीति को अक्सर वायरस के प्रसार के लिए एक तकनीकी प्रतिक्रिया के रूप में प्रस्तुत किया गया, इसके बावजूद कि इसके सामाजिक परिणाम असमान थे। संक्रमण के प्रति सबसे अधिक संवेदनशील लोगों की रक्षा के लिए बनाए गए उपायों ने बच्चों की शिक्षा को भी बाधित किया, अन्य रोगियों के लिए आवश्यक देखभाल में देरी की और दैनिक व्यापार पर निर्भर लोगों पर सबसे अधिक आर्थिक बोझ डाला, न कि वेतनभोगी रोजगार पर। व्यापक अनुपालन सुनिश्चित करने के चक्कर में, संस्थानों को अक्सर त्रुटियों के परिणामों से बचा लिया गया, जबकि आम नागरिकों को उनका खामियाजा भुगतना पड़ा।

इन समझौतों से यह साबित नहीं होता कि प्रतिबंधों की कोई आवश्यकता नहीं थी। बल्कि, ये आनुपातिकता, पारदर्शिता और निरंतर पुनर्मूल्यांकन की मांग के कारण थे। जन स्वास्थ्य को किसी एक रोगजनक के नियंत्रण तक सीमित नहीं किया जा सकता। इसमें व्यक्ति और समाज दोनों का समग्र दृष्टिकोण शामिल होना चाहिए।

जब राष्ट्रीय अधिकारी निर्णय लेने का अधिकार विदेशी संस्थानों को सौंप देते हैं, तो जवाबदेही अजीब तरह से महत्वहीन हो जाती है। स्थानीय अधिकारी कह सकते हैं कि उन्होंने वैश्विक सलाह का पालन किया। वैश्विक संस्थान कह सकते हैं कि कार्यान्वयन एक राष्ट्रीय निर्णय था। पेशेवर निकाय कह सकते हैं कि उन्होंने नियामकों का अनुसरण किया। नियामक कह सकते हैं कि उन्होंने उपलब्ध साक्ष्यों पर भरोसा किया। जिम्मेदारी तब तक घूमती रहती है जब तक वह गायब नहीं हो जाती।

इसीलिए ऐतिहासिक कार्य को केवल एक अमेरिकी अधिकारी के ज्ञान या कथन तक सीमित नहीं किया जा सकता। प्रत्येक देश को यह जांचना होगा कि उसकी अपनी संस्थाओं को क्या जानकारी थी, उन्होंने निजी तौर पर किन अनिश्चितताओं को स्वीकार किया, उन अनिश्चितताओं को सार्वजनिक रूप से कैसे संप्रेषित किया गया, और अपने नागरिकों पर लागू किए गए उपायों के पीछे क्या तर्क थे।

एक महामारी निर्णय खाता बही

भविष्य की जांच मुख्य रूप से व्यक्तियों, स्मृतियों या विरोधी सुनवाई पर निर्भर नहीं होनी चाहिए। महामारी से संबंधित प्रमुख निर्णयों को संस्थागत अभिलेखों से पुनर्निर्मित किया जाना चाहिए। प्रत्येक देश को महत्वपूर्ण हस्तक्षेपों के विवरण को शामिल करते हुए एक सार्वजनिक महामारी निर्णय बहीखाता तैयार करना चाहिए।

प्रत्येक महत्वपूर्ण निर्णय के लिए, बहीखाते में निम्नलिखित बातें दर्ज होनी चाहिए: उस तिथि पर उपलब्ध साक्ष्य; मॉडलिंग की मान्यताएँ; सलाहकार और जिम्मेदार निर्णयकर्ता; विश्वसनीय असहमति या अल्पसंख्यक विचार; जिस कानूनी प्राधिकार पर भरोसा किया गया; अपेक्षित लाभ और संभावित हानियाँ; वे समूह जिन्हें इन हानियों का सामना करना पड़ सकता है; समीक्षा की तिथि और मानदंड; और उपाय को जारी रखने, संशोधित करने या समाप्त करने के लिए उपयोग किए गए साक्ष्य।

बहीखाते में क्रमिक संस्करणों को संरक्षित किया जाना चाहिए, न कि उन्हें चुपचाप ओवरराइट कर दिया जाना चाहिए। जहां भी कानूनी रूप से संभव हो, मॉडल, विधियां और कोड जारी किए जाने चाहिए। कार्यवाही विवरण में न केवल अंतिम अनुशंसा बल्कि विचारित दृष्टिकोणों की पूरी श्रृंखला भी दर्शाई जानी चाहिए। जहां गोपनीयता, रोगी की गोपनीयता या वास्तविक सुरक्षा हितों के लिए संपादन आवश्यक हो, वहां बहिष्करण विशिष्ट, स्पष्ट और समीक्षा योग्य होना चाहिए।

इसमें विज्ञान से नीति निर्माण की प्रक्रिया को भी दर्ज किया जाना चाहिए। सलाहकार सलाह देते हैं और चुनी हुई सरकारें निर्णय लेती हैं। यह अंतर दोनों की रक्षा करता है। वैज्ञानिकों को उन राजनीतिक निर्णयों के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जाना चाहिए जो उन्होंने नहीं लिए हैं, और राजनेताओं को 'विज्ञान कहता है' कहकर अपने मूल्यों से प्रेरित फैसलों को छिपाना नहीं चाहिए। यदि सरकार विशेषज्ञों की सलाह से हटकर कोई निर्णय लेती है, तो उसे स्पष्ट रूप से बताना चाहिए। यदि सलाह में नैतिक, आर्थिक या राजनीतिक निर्णय शामिल हैं, तो उसे भी स्पष्ट रूप से बताया जाना चाहिए।

यह प्रशासनिक व्यवस्था मात्र नहीं है। यह लोकतांत्रिक ढांचा है। निर्णय बहीखाता शोधकर्ताओं को पूर्वानुमानों की तुलना परिणामों से करने, अदालतों और विधायिकाओं को आनुपातिकता का आकलन करने, पत्रकारों को चुनिंदा लीक पर निर्भर किए बिना दावों की जांच करने और नागरिकों को यह समझने में सक्षम बनाएगा कि उनकी स्वतंत्रता और आजीविका क्यों सीमित की गई थी।

असहमति व्यक्त करने के साथ-साथ कर्तव्य भी जुड़े होने चाहिए, साथ ही अधिकार भी।

हममें से जिन्होंने आधिकारिक बयानों पर सवाल उठाए, उनकी भी कुछ जिम्मेदारियां हैं। हर दबा हुआ दावा सच नहीं होता। हर विरोधाभास धोखे का सबूत नहीं होता। ईमेल का अंश, डायरी की प्रविष्टि या बदले हुए विचार को संदर्भ में ही समझना चाहिए। संदेह सबूत नहीं होता; सबूत प्रमाण नहीं होता; और किसी संस्था के प्रति शत्रुता किसी आरोप को सही साबित नहीं कर देती।

इसलिए, प्राधिकारियों से अपेक्षित मानदंड असहमति पर भी लागू होने चाहिए। दावे साक्ष्य के अनुरूप होने चाहिए। त्रुटियों को सुधारा जाना चाहिए। अनिश्चितता का उल्लेख किया जाना चाहिए। गलत कार्य के आरोपी व्यक्तियों को उत्तर देने का अधिकार और उचित कानूनी प्रक्रिया का संरक्षण प्राप्त होना चाहिए।

यह अनुशासन जांच के पक्ष को कमजोर नहीं करता, बल्कि उसे मजबूत बनाता है। जवाबदेही तभी विश्वसनीय होती है जब वह यह पता लगाने में सक्षम हो कि कुछ आधिकारिक निर्णय तर्कसंगत थे, कुछ आलोचनाएँ गलत थीं और कुछ संस्थागत विफलताएँ गंभीर थीं। केवल एक पक्ष को न्याय दिलाने के उद्देश्य से की गई जांच उसी बौद्धिक संकीर्णता को पुन: उत्पन्न करेगी जिसका वह विरोध करने का दावा करती है।

नेक इरादे से असहमति जताने वाले और भेद खोलने वालों को पेशेवर प्रतिशोध से सुरक्षा की आवश्यकता है। वैज्ञानिकों और अधिकारियों को धमकियों और जानबूझकर लगाए गए झूठे आरोपों से सुरक्षा की आवश्यकता है। ये सुरक्षा उपाय एक-दूसरे के पूरक हैं। इनके बिना, स्पष्ट आंतरिक सलाह लुप्त हो जाएगी, आलोचना गुप्त रूप से की जाएगी और सार्वजनिक रिकॉर्ड कमजोर होता जाएगा।

यह रिकॉर्ड उन लोगों का है जिन्होंने इसके परिणाम भुगते।

फाउची की सुनवाई इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि इससे यह पता चला कि महामारी के इतिहास का कितना हिस्सा अभी भी विवादित है और जब जनता की समझ किसी ध्रुवीकरण करने वाले व्यक्ति पर निर्भर करती है तो वह कितनी कमजोर हो जाती है। लेकिन किसी भी देश को अपने हिसाब-किताब का जिम्मा अमेरिकी सीनेट को नहीं सौंपना चाहिए।

दक्षिण अफ्रीका को अपने इतिहास को संरक्षित करना है और अपने सवालों के जवाब देने हैं। ऑस्ट्रेलिया, ब्रिटेन, कनाडा और हर उस देश को भी यही करना है जिसने अनिश्चित अंतरराष्ट्रीय सलाह को घरेलू दमनकारी शक्ति में परिवर्तित किया। संबंधित दस्तावेज़ किसी राजनीतिक गुट, स्वास्थ्य विभाग या वैज्ञानिक अभिजात वर्ग की संपत्ति नहीं हैं। सीमित और वैध सुरक्षा उपायों के अधीन, वे लोकतांत्रिक इतिहास का हिस्सा हैं।

हम नागरिकों से पिछली आपात स्थिति को भुलाने की अपेक्षा करके अगली आपात स्थिति की तैयारी नहीं कर सकते। विश्वास न तो इसकी मांग से बहाल होगा और न ही सभी संस्थागत विफलताओं को षड्यंत्र मानकर। यह तभी बहाल होगा जब अधिकारी यह प्रदर्शित करेंगे कि वे महत्वपूर्ण निर्णयों को निष्पक्ष, स्वतंत्र और तकनीकी रूप से सक्षम जांच के लिए प्रस्तुत करने को तैयार हैं।

सलाहों, मतभेदों को संरक्षित रखें और यह दर्शाएं कि साक्ष्य नीति में कैसे परिवर्तित हुए। यह रिकॉर्ड करें कि किसने, किस अधिकार के तहत, कितने समय तक और किसके खर्च पर निर्णय लिया। फिर प्रतिस्पर्धी व्याख्याओं को सार्वजनिक रूप से परखने की अनुमति दें।

महामारी से संबंधित वैज्ञानिक विवरण सीमाओं के पार फैल गए। जवाबदेही को इन सीमाओं के बीच लुप्त होने नहीं दिया जा सकता। अंततः, इसका दायित्व उन लोगों का है जिन्होंने इसके परिणाम भुगते हैं—और उन्हें यह जानने के लिए किसी दूसरे देश का इंतजार नहीं करना चाहिए कि वास्तव में क्या हुआ था।

चयनित स्रोत

1. अमेरिकी सीनेट की गृह सुरक्षा और सरकारी मामलों की समिति,एंथोनी फाउची की गवाही(29 जुलाई 2026) 
2. दक्षिण अफ्रीका के राष्ट्रीय स्वास्थ्य विभाग की कोविड-19 मंत्रिस्तरीय सलाहकार समिति की सलाह 
3. दक्षिण अफ्रीका में राष्ट्रीय लॉकडाउन लागू करने के निर्णय पर राष्ट्रपति सिरिल रामाफोसा का संदेश (30 मार्च 2020) 
4. ऑस्ट्रेलियाई सरकार, कोविड-19 प्रतिक्रिया जांच रिपोर्ट (2024) 
5. अमेरिकी स्वास्थ्य एवं मानव सेवा विभाग के महानिरीक्षक कार्यालय द्वारा इकोहेल्थ एलायंस पुरस्कारों की एनआईएच निगरानी का लेखापरीक्षा (2023)