भ्रम और स्पष्टता: कोरोनावायरस महामारी रिपोर्ट पर हाउस सेलेक्ट उपसमिति के अंश

जब किसी देश ने अपने नागरिकों के लंबे समय से स्वीकृत मानवाधिकारों का बड़े पैमाने पर हनन किया हो, अपने लोगों पर एक नई श्रेणी की दवाइयां थोपी हों, तथा अपने कई राज्यों के राज्यपालों को आपातकालीन आदेश के तहत शासन चलाने को कहा हो, तो पीछे मुड़कर देखना और यह आकलन करना समझदारी भरा लगता है कि क्या यह सब एक अच्छा विचार था। 

एक समझदार देश उन नई नीतियों की भी सावधानीपूर्वक समीक्षा करेगा जिनके परिणामस्वरूप धन असमानता में तेजी से वृद्धि हुई है और अतिरिक्त मृत्यु दर में लंबे समय तक उछाल आया है। जबकि कई देश अभी भी ऐसा करने के लिए परिपक्वता पाने के लिए संघर्ष कर रहे हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिनिधि सभा निष्कर्ष जारी किया 2 दिसंबर को कोविड-19 महामारी की 4-वर्षीय समीक्षा की घोषणा की गई^th.

“कोविड-19 महामारी की कार्रवाई के बाद की समीक्षा – सीखे गए सबक और आगे का रास्ता” शीर्षक वाली इस पुस्तक का उद्देश्य बस यही था – सबक सीखना। इसके 520 पृष्ठ कई विषयों पर विस्तृत हैं और इनमें गहराई भी है, तथा संक्षिप्त अवलोकन यहाँ पाया जा सकता है यहाँ उत्पन्न करेंयह कई पृष्ठों में, उचित रूप से, जनता और सरकारों को गुमराह करने के लिए प्रमुख वरिष्ठ सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों की कार्रवाइयों पर खर्च करता है। यह कार्यस्थल और स्कूल बंद करने जैसी लॉकडाउन नीतियों के स्वास्थ्य, आर्थिक और सामाजिक नुकसानों और उन्हें बढ़ावा देने के लिए इस्तेमाल किए गए झूठे संदेशों के बारे में पूरी तरह से पूर्वानुमानित है। 

वर्तमान (निवर्तमान) सरकार के विपरीत पक्ष के रिपब्लिकन पार्टी के अध्यक्ष (ब्रैड वेनस्ट्रप) के नेतृत्व वाली समिति द्वारा लिखित इस रिपोर्ट में कुछ द्विदलीय निष्कर्ष हैं, तथा कुछ अन्य ऐसे निष्कर्ष हैं, जिन पर केवल रिपब्लिकन सदस्य ही उत्सुक प्रतीत होते हैं। 

दुर्भाग्य से, बुनियादी सार्वजनिक स्वास्थ्य और यहां तक ​​कि सच्चाई भी राजनीतिक हो गई है। ताज़ा स्पष्टता और गहराई वाले अनुभागों के बावजूद, रिपोर्ट अक्सर उथली और बुनियादी मुद्दों को खारिज करने वाली भी है। यह लॉकडाउन-सामूहिक टीकाकरण प्रतिमान की समग्र प्रभावशीलता का सबूतों के साथ आकलन करने में विफल रहता है, कभी-कभी विरोधाभासी दावे करता है। ऐसा लगता है कि यह कई कठिन विषयों जैसे कि आईट्रोजेनिक नुकसान से बचता है।

समिति ने कोविड-19 की संभावित प्रयोगशाला (यानी गैर-प्राकृतिक) उत्पत्ति को नोट किया है और इसे एक सदी से भी ज़्यादा समय की सबसे खराब महामारी माना है। फिर भी यह कोविड-XNUMX के बारे में सवालों को नज़रअंदाज़ कर देती है। समानता कोविड-19 महामारी के बाद की तैयारियों के एजेंडे में भविष्य में होने वाले बड़े प्राकृतिक प्रकोपों ​​का पता लगाने और उनका प्रबंधन करने के लिए डब्ल्यूएचओ सहित वैश्विक गैर-राज्य संगठनों के लिए अधिक शक्तियों की आवश्यकता का समर्थन किया गया है। नतीजतन, अंतरराष्ट्रीय सार्वजनिक स्वास्थ्य पर हावी होने वाली वैश्विक बहस के कुछ प्रमुख पहलुओं को सूचित करते हुए, यह भ्रम को भी बढ़ाता है।

यह संक्षिप्त सारांश रिपोर्ट के कुछ अधिक सम्मोहक और विरोधाभासी पहलुओं को उजागर करने का प्रयास करता है। रिपोर्ट के जिन भागों को यहाँ शामिल नहीं किया गया है, वे भी न्यूयॉर्क के गवर्नर के रूप में एंड्रयू कुओमो के कार्यों, सार्वजनिक धन के उपयोग में अपव्यय और धोखाधड़ी, और सरकार द्वारा प्रायोजित गलत सूचना (एक अलग अच्छा) पर ध्यान केंद्रित करते हैं। सदन समिति की रिपोर्ट इस पर एक रिपोर्ट अक्टूबर में जारी की गई थी, जिसमें 2021-2024 की अवधि शामिल थी।

कोविड-19 की सबसे संभावित उत्पत्ति: आकस्मिक लैब लीक

रिपोर्ट का निष्कर्ष है कि इस प्रकोप की सबसे संभावित वजह एक आकस्मिक प्रयोगशाला रिसाव है, जो चीनी वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी (WIV) से उत्पन्न हुआ है। यह लाभ-कार्य अनुसंधान, जिसे SARS-CoV-2 वायरस विकसित करने वाला माना जाता है और जिसके परिणामस्वरूप बाद के वर्षों में वैश्विक मृत्यु दर में वृद्धि हुई, को अमेरिका स्थित गैर-लाभकारी इकोहेल्थ एलायंस के माध्यम से यूएस नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ (NIH) द्वारा वित्त पोषित किया गया था। इस शोध में SARS जैसे वायरस के साथ छेड़छाड़ शामिल थी। इनमें से कुछ BSL2 सुविधाओं में किए गए थे जो इस तरह के वायरस को रोकने के लिए अपर्याप्त थे, कथित तौर पर इकोहेल्थ एलायंस के ज्ञान के साथ।

समिति ने यह भी उल्लेख किया है कि इस प्रयोगशाला उत्पत्ति पर कई लेखकों ने संदेह जताया था जिन्होंने इस लेख को लिखा था। समीपस्थ मूल पत्र 2020 की शुरुआत में इस तरह की उत्पत्ति की अटकलों को खत्म करने का इरादा था। इस 'प्रॉक्सिमल ऑरिजिंस' पेपर को शुरू में जर्नल द्वारा खारिज कर दिया गया था प्रकृति लैब लीक का पर्याप्त रूप से विरोध नहीं किया गया। समिति ने नोट किया कि उसके बाद शब्दों को और मजबूत किया गया, और पत्र को प्रस्तुत किया गया नेचर मेडिसिन.

फ्रांसिस कोलिन्स (एनआईएच के तत्कालीन प्रमुख) और अन्य लोगों ने बाद में प्रॉक्सिमल ओरिजिन्स को 'सबूत' के रूप में उद्धृत किया कि वायरस एक जूलॉजिकल स्पिलओवर घटना से उत्पन्न हुआ था, और इसलिए यह लापरवाह शोध का परिणाम नहीं था। रिपोर्ट में तब उल्लेख किया गया कि एनआईएच के कर्मचारियों ने भविष्य के FOIA अनुरोधों से बचने के लिए ईमेल में व्यवस्थित रूप से गेन-ऑफ-फंक्शन और अन्य शब्दों की गलत वर्तनी की थी।

फ्यूरिन क्लीवेज साइट (वायरस की सतह पर स्पाइक प्रोटीन पर एक साइट जो इसे मानव श्वसन पथ कोशिकाओं को अधिक कुशलता से संक्रमित करने की अनुमति देती है, और किसी अन्य वायरस में नहीं पाई जाती है) की उपस्थिति को जीनोम के मानव हेरफेर का लगभग निश्चित सबूत माना जाता है। समिति ने यह भी नोट किया कि WIV ने ऐसी तकनीकों का इस्तेमाल किया है जो आनुवंशिक हेरफेर का पता लगाना मुश्किल बनाती हैं। इकोहेल्थ अलायंस तब WIV में प्रयोगों में देखी गई संक्रामकता (यानी लाभ-कार्य) में उच्च वृद्धि के सबूतों के बारे में NIH को सूचित करने के अपने दायित्व को पूरा करने में विफल रहा। WIV प्रयोगशाला प्रयोगों पर बुनियादी डेटा प्रदान करने में भी विफल रहा है। समिति खुश नहीं थी और उसने सिफारिश की कि इकोहेल्थ अलायंस को फिर कभी अमेरिकी सरकार से धन नहीं मिलना चाहिए।

डब्ल्यूएचओ, चीन, दोष और जिम्मेदारी: प्रदर्शित अक्षमता के बावजूद डब्ल्यूएचओ की शक्तियों को मजबूत करने के तर्क

रिपोर्ट के उस हिस्से में जिसमें विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) की भूमिका पर चर्चा की गई है, समिति ने आम तौर पर भ्रमित करने वाला दृष्टिकोण अपनाया है। इसने WHO की कई विफलताओं के लिए चीनी कम्युनिस्ट पार्टी (CCP) को दोषी ठहराया है। इसके बाद WHO के पास नियमों को लागू करने की शक्ति का अभाव बताया गया है। 2005 अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य विनियम (IHR) का उद्देश्य महामारी जैसी घटनाओं से निपटना था। WHO ने जिस गैर-फार्मास्युटिकल प्रतिक्रिया का समर्थन किया (जैसे लॉकडाउन, मास्क, सामाजिक दूरी) की भारी आलोचना की गई है, क्योंकि यह हानिकारक और अप्रभावी है, फिर भी रिपोर्ट यह भी सुझाव देती है कि डेटा जारी करने और जल्दी प्रतिक्रिया की मांग करने के लिए इसे देशों पर अधिक शक्ति होनी चाहिए, जिससे समिति का संभवतः लॉकडाउन-प्रकार के उपायों का मतलब है:

"डब्ल्यूएचओ को गलत सूचना दी गई, उसे चीन तक पहुंच से वंचित रखा गया, और सीसीपी की लापरवाह कार्रवाइयों के लिए कवर के रूप में इस्तेमाल किया गया" डब्ल्यूएचओ को गलत सूचना दी गई, उसे चीन तक पहुंच से वंचित रखा गया 171)

फिर भी:

"कोविड-19 महामारी के प्रति WHO की प्रतिक्रिया पूरी तरह विफल रही। संगठन ऊपर बताए गए सभी लक्ष्यों [स्वास्थ्य आपात स्थितियों से निपटने के लिए] को पूरा करने में विफल रहा।" (पृष्ठ 173)

"विश्व व्यापार संगठन के विपरीत, WHO के पास अपने सदस्य-राज्यों पर प्रतिबंध लगाने या अन्यथा दबाव डालने का कोई वास्तविक अधिकार नहीं है... [WHO] अपनी शक्ति और संसाधनों से वंचित हो चुका है। इसका समन्वय करने वाला अधिकार और क्षमता कमज़ोर है। जीवन को ख़तरे में डालने वाली महामारी के लिए अंतरराष्ट्रीय प्रतिक्रिया को निर्देशित करने की इसकी क्षमता नगण्य है।" (पृष्ठ 187)

यह दिलचस्प है, क्योंकि समिति ने डब्ल्यूएचओ की शक्ति की कमी को एक बाधा के रूप में चिह्नित किया है। "संसाधनों की कमी" भी एक असामान्य शब्द है, एक ऐसे निकाय के लिए जिसने अपने वित्त पोषण में लगातार वृद्धि देखी है, और यहाँ गहन ज्ञान की कमी का सुझाव देता है। 

रिपोर्ट आगे कहती है:

“[कोविड] ने आईएचआर की गंभीर सीमाओं और डब्ल्यूएचओ की संस्थागत सीमाओं को और उजागर कर दिया है।” (पृष्ठ 187)

"महामारी संधि IHR की कमज़ोरियों को संबोधित नहीं करती है। IHR के उल्लंघन के लिए CCP को जवाबदेह ठहराने से WHO का इनकार वैश्विक सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा में एक बड़ा मुद्दा है।" (पृष्ठ 188)

यहां तर्क यह प्रतीत होता है कि महामारी चीन की गलती थी, भले ही पैनल का मानना ​​है कि WIV NIH फंडिंग के तहत और अमेरिकी सरकार द्वारा वित्त पोषित इकाई (इकोहेल्थ अलायंस) के सहयोग से काम कर रहा था। ऐसा लगता है कि एक मजबूत WHO चीन को निर्देशित करने में सक्षम होगा। 

यह वही WHO है जिसके बारे में समिति ने कहा था कि एक निजी संगठन (बिल एंड मेलिंडा गेट्स फाउंडेशन) इसका दूसरा सबसे बड़ा वित्तपोषक है और इसे राजनीतिक रूप से CCP का आभारी माना जाता है। आईएचआर 2024 संशोधन or महामारी समझौते का मसौदा डब्ल्यूएचओ पर राजनीतिक प्रभाव के बारे में बात करते हुए, यह स्पष्ट नहीं है कि अधिक शक्तियों वाला लेकिन चीन और गेट्स फाउंडेशन के प्रभाव में रहने वाला डब्ल्यूएचओ, अन्य संप्रभु राज्यों और लोगों पर अपनी इच्छा थोपने में असमर्थ डब्ल्यूएचओ से बेहतर क्यों होगा।

इसी WHO ने चीन में अपनी जांच टीम भेजी थी, जिसमें अमेरिकी स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग (HHS) के नामांकन को शामिल करने से इनकार कर दिया गया था, लेकिन इकोहेल्थ एलायंस के प्रमुख पीटर दासज़क को शामिल किया गया था। कच्चे डेटा तक पहुँच से वंचित होने और चीनी विशेषज्ञों तक बहुत सीमित और निगरानी वाली पहुँच होने के बावजूद, WHO ने निष्कर्ष निकाला:

"वायरस के प्रयोगशाला से आने के सिद्धांत को "बेहद असंभावित" माना गया और आगे के शोध के लिए इसकी अनुशंसा नहीं की गई।" (पृष्ठ 185)

समिति का दावा है कि वुहान में स्वास्थ्य संबंधी चिंता के बारे में पता चलने के बाद डब्ल्यूएचओ को तेजी से काम करना चाहिए था, और इस तरह की पहले की कार्रवाई से संक्रमण को रोका जा सकता था या काफी हद तक कम किया जा सकता था। ऐसा लगता है कि इसमें इस बात के सबूतों पर ध्यान नहीं दिया गया है कि डब्ल्यूएचओ ने वुहान में स्वास्थ्य संबंधी चिंता के बारे में पता चलने के बाद तेजी से काम किया था। पूर्व विस्तार अमेरिका के रोग नियंत्रण एवं रोकथाम केंद्र (सीडीसी) के पूर्व निदेशक रॉबर्ट रेडफील्ड का एक उद्धरण शामिल होने के बावजूद, जिसमें उन्होंने "2019 की शरद ऋतु में वुहान और उसके आसपास की असामान्य गतिविधियों" (पृष्ठ 2) का उल्लेख किया है।

यदि 2 के पतन में SARS-CoV-2019 की प्रयोगशाला रिलीज़ सही है, तो WHO द्वारा जनवरी 2019 के बजाय दिसंबर 2020 के अंत में अंतर्राष्ट्रीय चिंता का सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल (PHEIC) घोषित करने से शायद कोई खास फर्क नहीं पड़ता। रिपोर्ट में यह अनुमान लगाया गया है कि एक बड़े शहर और प्रांत में महत्वपूर्ण हल्के और स्पर्शोन्मुख मामलों वाले एरोसोलाइज़्ड वायरस के प्रसार को, चीन और उसके बाहर कहीं और फैले बिना, संचरण शुरू होने के हफ्तों या महीनों बाद पूरी तरह से रोका जा सकता था।

“जब 19 जनवरी, 30 को WHO ने COVID-2020 को PHEIC घोषित किया, तब तक यह बीमारी 10,000 विभिन्न देशों में लगभग 1,000 लोगों को संक्रमित कर चुकी थी और लगभग 19 लोगों की जान ले चुकी थी।” (पृष्ठ 176)

"बीएनडी [जर्मन संघीय खुफिया सेवा] ने निष्कर्ष निकाला कि पीएचईआईसी की घोषणा में डब्ल्यूएचओ की देरी ने कोविड-19 महामारी के लिए संभावित वैश्विक प्रतिक्रिया के लगभग चार से छह सप्ताह बर्बाद कर दिए।" (पृष्ठ 176)

तो, उन 4-6 हफ़्तों में क्या बदलाव हुआ होगा जिससे 19 (और निस्संदेह कई और भी क्योंकि ज़्यादातर टेस्टिंग मौजूद नहीं थी) देशों में संक्रमण को रोका जा सके? रिपोर्ट में (अच्छे सबूतों के आधार पर) लॉकडाउन और मास्क को अप्रभावी माना गया है?

और आगे चीन पर:

“संभवतः दो सप्ताह से अधिक समय तक, सी.सी.पी. के पास वैश्विक प्रतिक्रिया [वायरल जीनोम अनुक्रम] की कुंजी थी, लेकिन उसने इसे साझा करने से इनकार कर दिया।” (पृष्ठ 181)

फिर, इससे क्या मदद मिलती? क्या 2 सप्ताह पहले पीसीआर परीक्षण होने या दिसंबर 2020 की शुरुआत के बजाय नवंबर के अंत में वैक्सीन आने से कोविड-19 से होने वाली मौतों की संख्या में कोई खास अंतर आता?

शायद चीन, 2019 की शरद ऋतु में, अपने कर्मचारियों को प्रभावित करने वाले लैब लीक का पता लगा सकता था, सभी ज्ञात कर्मचारियों, उनके परिवारों और करीबी संपर्कों को तुरंत अलग कर सकता था, और प्रसार को रोक सकता था। हालाँकि, एक एरोसोलाइज्ड वायरस के रूप में, यह संभावना है कि यह अप्रभावी होता अगर लीक के समय ही कार्रवाई नहीं की जाती, इससे पहले कि स्वस्थ लैब कर्मचारी हल्के लक्षण वाले संक्रमणों के माध्यम से बिना पता चले फैल जाते। यह डब्ल्यूएचओ की जिम्मेदारी नहीं होगी (कोई निश्चित रूप से उम्मीद करेगा कि दुनिया उस रास्ते पर न जाए) लेकिन डब्ल्यूआईवी की जिम्मेदारी होगी। 

हालांकि, जबकि समिति इस बात पर स्पष्ट है कि चीन और डब्ल्यूएचओ ने स्पष्ट रूप से सद्भावना की कमी के साथ काम किया है, महामारी के लिए जिम्मेदारी उन लोगों (जैसे अमेरिका में) को भी साझा करनी चाहिए जिन्होंने अपर्याप्त नियंत्रण की अपर्याप्त परिस्थितियों में वायरस हेरफेर से जुड़े अध्ययनों का समर्थन किया, फिर जाहिर तौर पर सबूतों को छिपाने के लिए मिलीभगत की। जबकि एनआईएच की भूमिका को अन्यत्र उजागर किया गया है, समिति घर के करीब की तुलना में दूर से समग्र दोष सौंपने में अधिक उत्सुक है।

देशों पर तानाशाही शक्ति के साथ एक मजबूत डब्ल्यूएचओ के लिए तर्क देते हुए (यानी राष्ट्रों और व्यक्तियों से संप्रभुता छीनकर आईएचआर के तहत अब जो सिफारिशें हैं, उन्हें लागू करना), समिति की स्थिति रिपोर्ट में कहीं और मानवाधिकारों के फोकस के साथ बेहद असंगत लगती है। डब्ल्यूएचओ ने लॉकडाउन को बढ़ावा दिया, और इसके आईएचआर ने सीमा बंद करने और जनादेश जैसे हस्तक्षेपों को कुछ ऐसे के रूप में सूचीबद्ध किया है जो डब्ल्यूएचओ वर्तमान में अनुशंसा कर सकता है। तर्क, जैसा कि लिखा गया है, इस निकाय के पास देशों (जैसे चीन, और इसलिए, यह संयुक्त राज्य अमेरिका का अनुसरण करता है) पर वैश्विक शासन की अधिक मजबूत शक्तियाँ होनी चाहिए। 

लॉकडाउन: लाभ से अधिक नुकसान का स्पष्ट निष्कर्ष

रिपोर्ट में लॉकडाउन रणनीति का सार इस प्रकार दिया गया है:

"आखिरकार, वादा किए गए 15 दिन सालों में बदल गए, जिससे अमेरिकी लोगों के लिए अविश्वसनीय रूप से हानिकारक परिणाम सामने आए। सबसे कमज़ोर लोगों की सुरक्षा को प्राथमिकता देने के बजाय, संघीय और राज्य सरकार की नीतियों ने लाखों अमेरिकियों को स्वस्थ, खुशहाल, उत्पादक और संतुष्ट जीवन के महत्वपूर्ण तत्वों को त्यागने के लिए प्रोत्साहित या मजबूर किया।" (पृष्ठ 214)

और आगे नोट:

"दुर्भाग्य से, ऐसा भी प्रतीत होता है कि जिन व्यक्तियों को कोविड-19 से गंभीर बीमारी या मृत्यु का सबसे कम जोखिम था, उनमें से कई लोग लॉकडाउन के परिणामस्वरूप गंभीर मानसिक संकट से पीड़ित होने के अनुपातहीन रूप से अधिक जोखिम में थे।" (पृष्ठ 216)

इस तरह के नुकसान की उम्मीद तो थी ही - प्रेरित चिंता, आय में कमी और प्रियजनों से अलगाव ऐसा करेंगे। रिपोर्ट में युवा लोगों में आत्महत्या के प्रयासों और ओवरडोज़ में दुखद वृद्धि और शिशुओं और छोटे बच्चों पर संज्ञानात्मक और विकासात्मक प्रभावों पर चर्चा की गई है।

जैसा कि रिपोर्ट में समझदारी भरा निष्कर्ष दिया गया है:

“…ऐसा प्रतीत होता है कि अमेरिकी लोगों को उन नीतियों के माध्यम से बेहतर सेवा दी जा सकती थी, जो सबसे कमजोर लोगों की सुरक्षा पर ध्यान केंद्रित करती थीं, जबकि कम कमजोर लोगों के लिए उत्पादकता और सामान्यता को प्राथमिकता देती थीं।” (पृष्ठ 215)

यह विश्व स्वास्थ्य संगठन के 2019 महामारी इन्फ्लूएंजा के अनुरूप दृष्टिकोण है सिफारिशें और रूढ़िवादी और नैतिक सार्वजनिक स्वास्थ्य के साथ। किसी प्रकोप या अन्य बीमारी की घटना को लक्षित और आनुपातिक तरीके से संबोधित किया जाना चाहिए, ताकि वायरस से जोखिम में न आने वाले लोगों को नुकसान से बचाया जा सके। हालाँकि, यह वह नहीं है जिसे डब्ल्यूएचओ ने 2020 में बढ़ावा दिया था, या अगर इसकी आईएचआर सिफारिशें होतीं तो इसकी मांग की जाती आवश्यकताएँ बनें मूल 2022 के रूप में मसौदा जैसा कि ऊपर बताया गया है, यहाँ यह देखना कठिन है कि WHO को मजबूत करने से परिणामों में किस तरह सुधार होगा।

रिपोर्ट में लॉकडाउन नीतियों के आर्थिक नुकसान और इन नीतियों से जुड़ी संपत्ति के ऊपर की ओर संकेन्द्रण और बढ़ती असमानता का बहुत अच्छा सारांश है, जिसके कारण छोटे व्यवसाय बंद हो रहे हैं जबकि उनके बड़े कॉर्पोरेट प्रतिद्वंद्वी काम करते रहते हैं (पृष्ठ 376 से 396)। यह इस समस्या से निपटने के लिए स्थापित किए गए फंड में कथित अपर्याप्तता, धोखाधड़ी और अक्षमता के बारे में भी विस्तार से बताता है। (पृष्ठ 146-170 और 357-365)।

स्कूल बंद करने को भी अत्यधिक हानिकारक और अनुमानित रूप से अप्रभावी उपायों के उदाहरण के रूप में कहा जाता है। विशेष रूप से, CDC ने अपने निर्णय लेने में साक्ष्य और वैज्ञानिक विश्लेषण की तुलना में अमेरिकन फेडरेशन ऑफ टीचर्स को अधिक महत्व दिया है। फेडरेशन ने बच्चों की औपचारिक शिक्षा से बचने की वकालत करके खुद को प्रतिष्ठित किया, यह सुनिश्चित किया कि निम्न-आय वाले बच्चों के परिवार अगली एक या दो पीढ़ियों तक निम्न-आय वर्ग में ही रहेंगे।

टीकाकरण: कमज़ोर साक्ष्य और अस्पष्ट निष्कर्ष

“डॉ. वालेंस्की ने स्पष्ट रूप से चेतावनी दी थी कि “यह बिना टीकाकरण वाले लोगों की महामारी बन रही है।” (पृष्ठ 219)

जैसा कि कई अन्य लोगों ने किया... रिपोर्ट ने उन्हें विभाजन के बीज बोने और जनता को गुमराह करने के लिए सही ढंग से बुलाया है। कोविड-19 टीकों को कभी भी प्रसार को कम करने के लिए नहीं दिखाया गया। रिपोर्ट यह भी स्पष्ट करती है कि वे संक्रमण के बाद की प्रतिरक्षा की तुलना में गंभीर बीमारी को रोकने में अधिक प्रभावी नहीं थे। इस प्रकार, मानवाधिकारों और शारीरिक स्वायत्तता के मुद्दों को छोड़कर भी, अमेरिकी सशस्त्र बलों और संघीय सरकारी एजेंसियों और कई राज्य और निजी संस्थाओं के श्रमिकों पर लगाए गए टीकाकरण अनिवार्यताएं बिना किसी औचित्य के थीं। वे संक्रमण को नहीं रोकेंगे, और जो लोग बिना टीकाकरण के रह गए थे, वे टीका लगाए गए साथी श्रमिकों की तुलना में टीका लगाए गए लोगों के लिए अधिक जोखिम नहीं थे।

रिपोर्ट में टीके से होने वाली प्रतिकूल घटनाओं की असामान्य रूप से उच्च दर, तथा युवा वयस्कों में मायोकार्डिटिस की प्रारंभिक जानकारी, तथा कोविड-19 से उनके बहुत कम जोखिम के कारण स्कूल और कॉलेज में टीकाकरण अनिवार्यता विशेष रूप से गंभीर हो गई है। 

इस बड़े पैमाने पर सार्वजनिक स्वास्थ्य के अपमान को स्वीकार करते हुए, रिपोर्ट आम तौर पर बड़े पैमाने पर टीकाकरण कार्यक्रम और तेजी से वैक्सीन विकास (ऑपरेशन वार्प स्पीड) का समर्थन करती है। हालाँकि यह बड़े पैमाने पर स्वास्थ्य खतरे के सामने त्वरित विकास और परीक्षण की अवधारणा को उचित ठहराता है, लेकिन यह भी स्वीकार करता है कि कोविड-19 से खतरा अपेक्षाकृत सीमित था। 

यह स्पष्ट करने में विफल रहता है कि भले ही बीमारी के खतरे को शुरू में गलती से बढ़ा-चढ़ाकर बताया गया हो, लेकिन आनुवंशिक चिकित्सा के लिए सामान्य रूप से आवश्यक बुनियादी परीक्षण, जिसमें कार्सिनोजेनिसिटी और टेराटोजेनेसिटी के लिए परीक्षण शामिल हैं, क्यों नहीं किए गए। रिपोर्ट में विशेष रूप से उल्लेख किया गया है कि कोविड 'टीकों' को उनकी क्रिया के आधार पर चिकित्सीय कहना बेहतर है, जो इन आवश्यकताओं के आसपास काम करने के लिए हास्यास्पद रूप से इस्तेमाल की जाने वाली 'टीका' शब्दावली को कमजोर करता है।

इस तरह के परीक्षण जानवरों पर बड़े पैमाने पर किए जा सकते थे, साथ ही साथ देर से होने वाले विकास और यहां तक ​​कि अत्यधिक संवेदनशील माने जाने वाले लोगों पर भी जल्दी रोलआउट किया जा सकता था। अफसोस की बात है कि एकमात्र मौजूद डेटानियंत्रण की तुलना में इंजेक्शन वाले चूहों में भ्रूण की विकृतियों और गर्भावस्था की विफलता में वृद्धि को दर्शाते हुए, रिपोर्ट में विस्तार से नहीं बताया गया है। 

समग्र टीकाकरण रणनीति इस प्रकार उचित है:

“हालांकि, इसमें कोई संदेह नहीं है कि कोविड-19 टीकों के तेजी से विकास और प्राधिकरण ने लाखों लोगों की जान बचाई है।¹¹⁶⁹” (पेज 302)

यहाँ दिया गया उद्धरण, संदर्भ 1169, इस तरह के दावे के लिए रिपोर्ट में एकमात्र संदर्भ है। यह एक ऑनलाइन है रिपोर्ट कॉमनवेल्थ फंड द्वारा मॉडलिंग अध्ययन में इस्तेमाल की गई वैक्सीन की प्रभावकारिता के बारे में बहुत कम जानकारी दी गई है और माना गया है कि वैक्सीन वैरिएंट के उभरने को कम करती है। यह बाद की बात उस वैक्सीन से अपेक्षा के विपरीत है जो संक्रमण को रोकती नहीं है। 

मॉडल मानता है कि टीके संक्रमण की घटनाओं (और इस तरह संचरण) को बहुत सीमित करते हैं, जिसे समिति स्वीकार करती है कि वे ऐसा नहीं करते हैं। इसके मृत्यु दर-बचत अनुमान इस धारणा पर आधारित हैं कि महामारी के पहले वर्ष की तुलना में दूसरे और तीसरे वर्ष में घटनाएँ कहीं अधिक रही होंगी - एक तीव्र श्वसन वायरस प्रकोप के लिए एक अत्यधिक असामान्य महामारी वक्र। अध्ययन प्रतिकूल घटनाओं को भी अनदेखा करता है, इसलिए यह कोविड-2 मृत्यु में कमी की भविष्यवाणी करता है, न कि समग्र मृत्यु दर में कमी (जो कि अध्ययन में है) फ़िज़र और आधुनिक छह महीने के परीक्षण की रिपोर्ट के अनुसार टीकाकरण से मृत्यु दर में कमी नहीं आई है।

इस प्रकार, सामूहिक टीकाकरण के मुद्दे पर बात करने पर रिपोर्ट की संपूर्णता बुरी तरह से खत्म होती दिखती है। महामारी के विभिन्न चरणों में सरकारें बदलती रहती हैं, इसलिए इसके कारणों पर अटकलें लगाई जा सकती हैं। मानवाधिकारों के हनन और टीकाकरण से नुकसान उठाने वालों को संबोधित करने के खराब तंत्र के अच्छे विश्लेषण के अलावा, यह व्यापक परीक्षण के बिना बड़े पैमाने पर वितरण के लिए दवाओं के एक नए वर्ग को तेजी से विकसित करने की अंतर्निहित समझदारी के गंभीर विश्लेषण से बचता हुआ प्रतीत होता है। नतीजतन, यह इस पर उपयोगी सिफारिशें तैयार करने में असमर्थ है।

संक्षेप में

रिपोर्ट में कोविड-19 घटना के विशिष्ट पहलुओं को संबोधित किया गया है, जिसमें कुछ पहलुओं को विस्तार से शामिल किया गया है, जैसे कि समीपस्थ उत्पत्ति विवाद और विनाशकारी आर्थिक प्रभाव तथा लॉकडाउन के माध्यम से असमानता में वृद्धि। इसके विपरीत, यह महामारी प्रबंधन के लिए एक मॉडल के रूप में कोविड-19 के लिए सामूहिक टीकाकरण की अवधारणा को बढ़ावा देता है, जो पिछले दृष्टिकोणों के विपरीत है और इसके समर्थन में मजबूत सबूत पेश किए बिना है। 

समिति कोविड-19 को एक पूर्वानुमानित प्रयोगशाला दुर्घटना का परिणाम मानती है, जिसके परिणामस्वरूप 100 वर्षों में सबसे खराब तीव्र प्रकोप हुआ। यह आगे यह भी मानता है कि वायरस ने मुख्य रूप से बीमार बुजुर्गों को निशाना बनाया, और कम आयु वर्ग में अधिकांश मौतें वायरस के प्रत्यक्ष प्रभावों के बजाय प्रतिक्रिया से संबंधित थीं। यह मानवाधिकारों के हनन और जनादेश के माध्यम से शारीरिक स्वायत्तता पर हमले की निंदा करता है, फिर भी लॉकडाउन से संबंधित उपायों और यात्रा प्रतिबंधों को पहले लागू करने को बढ़ावा देता है।

समिति महामारी के लिए चीन को दोषी ठहराना चाहती है। हालांकि, वे वायरस की संभावित प्रयोगशाला उत्पत्ति और उसके बाद वरिष्ठ स्वास्थ्य अधिकारियों द्वारा इसे छुपाने में अमेरिका स्थित संस्थाओं की भूमिका को भी स्वीकार करते हैं, जो उन्हें भी समान रूप से दोषी बनाता है। 

अंतर्राष्ट्रीय नीतियों के संबंध में, समिति डब्ल्यूएचओ द्वारा प्रचारित नीतियों की निंदा करती है, तथा इसके प्रभावशाली निजी क्षेत्र के वित्तपोषण और कथित भू-राजनीतिक कब्जे को नोट करती है। इसके बावजूद, यह इस विचार को बढ़ावा देती है कि डब्ल्यूएचओ के पास देशों और उनकी आबादी पर स्वास्थ्य नियमों को लागू करने के लिए अधिक प्रत्यक्ष शक्ति होनी चाहिए, जो जाहिर तौर पर राष्ट्रीय और व्यक्तिगत संप्रभुता दोनों को दरकिनार कर दे। समिति यह स्पष्ट करने में विफल रही कि डब्ल्यूएचओ की हानिकारक महामारी नीतियों को अधिक बलपूर्वक लागू करने से शुद्ध लाभ कैसे मिलेगा।

मृत्यु दर के कारणों को संबोधित करने में विफलता, महामारी के दूसरे और तीसरे वर्ष में अतिरिक्त मृत्यु दर में असामान्य वृद्धि, तथा चिकित्साजनित नुकसान और नैदानिक ​​प्रबंधन विफलताओं पर बहुत सीमित चर्चा से भी कई लोग निराश होंगे। रिपोर्ट कोविड से मौतों को जिम्मेदार ठहराने में अमेरिका में वित्तीय प्रोत्साहनों की भूमिका से स्पष्ट रूप से बचती है। यह पूरकों को दी जाने वाली कम प्राथमिकता को संबोधित करने में भी विफल रहती है जैसे कि विटामिन डी व्यक्तिगत प्रतिरक्षा लचीलेपन में सुधार करने में, जो भविष्य में होने वाले प्रकोपों ​​के प्रबंधन के लिए मौलिक है।

कुल मिलाकर, रिपोर्ट पढ़ने पर ऐसा लगता है जैसे इसे वास्तव में एक समिति द्वारा लिखा गया था, जिसमें चर्चा के तहत विषय के आधार पर अलग-अलग एजेंडे थे। यह अपरिहार्य राजनीतिक प्राथमिकताओं और झगड़ों को दर्शाता है जो चुनावी वर्ष के दौरान एक-दूसरे के हालिया प्रशासनों के कार्यों का विश्लेषण करने वाले विरोधी दलों के साथ आते हैं। हालाँकि, यह गहन विश्लेषण और सुसंगत सिफारिशों की कमी के कारण निराशाजनक है। पिछले कुछ वर्षों में आबादी, उनके स्वास्थ्य और अर्थव्यवस्थाओं पर लगाए गए नुकसान के महत्वपूर्ण उदाहरण उठाते हुए, यह आगे के बेहतर रास्ते पर बहुत कम स्पष्टता प्रदान करता है।

समिति की अंतिम दो सिफारिशें, जो दूसरे पृष्ठ पर ब्रैड वेनस्ट्रप के आरंभिक पत्र में पाई जाती हैं, अन्यत्र अस्पष्टताओं के बावजूद, भविष्य के लिए एक मजबूत मार्गदर्शन प्रदान करती हैं:

"संकट के समय में संविधान को निलंबित नहीं किया जा सकता है और स्वतंत्रता पर प्रतिबंध सार्वजनिक स्वास्थ्य में अविश्वास पैदा करते हैं।" 

"इसका नुस्खा बीमारी से भी बदतर नहीं हो सकता, जैसे कि सख्त और अत्यधिक व्यापक लॉकडाउन, जिसके कारण पूर्वानुमानित पीड़ा और परिहार्य परिणाम सामने आए।" 

सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी भविष्य में किसी भी बीमारी की घटना के लिए जो भी जोखिम बताते हैं, जनता को प्रभारी होना चाहिए, और प्रत्येक व्यक्ति को संप्रभु होना चाहिए और अपने स्वास्थ्य पर निर्णय लेने का अंतिम अधिकार होना चाहिए। यह द्वितीय विश्व युद्ध के बाद के मानवाधिकार मानदंडों का आधार है, जिसे अच्छे कारणों से तैयार किया गया था, और यह एक द्विदलीय समझ हुआ करती थी। अगर हम सभी वहाँ से शुरू करने के लिए सहमत हो सकते हैं, तो हम एक ऐसा दृष्टिकोण विकसित करने में सक्षम हो सकते हैं जिसके साथ सभी काम कर सकें।