बूस्टर के प्रतिकूल प्रभाव को कम करके आंकना

नीचा दिखाना। यह किसी भी चीज़ के खिलाफ एक आसान हथियार रहा है जिसने आधिकारिक कोविद कथा को धमकी दी थी। संदेहास्पद आवाजों को कम करके आंकना, अनिश्चितताओं को कमतर आंकना, विरोधाभासी आंकड़ों को कमतर आंकना।

मैंने हाल ही में बाद के एक विशिष्ट उदाहरण का वर्णन किया है डेनमार्क से. यहां इज़राइल से एक और है, जो हमें दोहरा अवसर देता है: पहला, बूस्टर खुराक के बाद महत्वपूर्ण प्रतिकूल घटनाओं की दर को देखने के लिए, जैसा कि सरकार द्वारा शुरू किए गए सर्वेक्षण में बताया गया है। दूसरा, डेटा का वर्णन करने के लिए उपयोग किए जाने वाले अनाम लेखक (लेखकों) की भाषा का अवलोकन करना। बहुत पहले जारी किया गया था लेकिन एक मेडिकल जर्नल (अभी तक?) में प्रकाशित नहीं हुआ था, सारांश हिब्रू में लिखा गया था और इसमें 26 स्लाइड शामिल थीं। मैंने चयनित पाठ का सटीक अनुवाद प्रस्तुत करने का प्रयास किया।

सर्वेक्षण के विषय को "रिपोर्टेड घटना" कहा जाता है, जो "रिपोर्ट किए गए साइड इफेक्ट्स" (चित्र 1) के लिए एक पूर्ण वाक्यांश नहीं है। अंग्रेजी की तरह ही, आमतौर पर एक विशेषण जोड़ा जाता है जो किसी दवा या टीके के संभावित लिंक को इंगित करता है।

लेखकों को साइड इफेक्ट की अंडर-रिपोर्टिंग के बारे में पता है, हालांकि यह स्पष्ट नहीं है कि वे रिपोर्ट किए गए डेटा (चित्र 2) से अंडर-रिपोर्टिंग का अनुमान कैसे लगाते हैं।

सर्वेक्षण के उद्देश्य स्पष्ट रूप से बताए गए हैं (चित्र 3)। संक्षेप में, यह स्वास्थ्य मंत्रालय के डेटाबेस से एक यादृच्छिक नमूना था, जिसमें बिना सूचीबद्ध फोन नंबर वाले लोगों (समझ में आने योग्य) और जिन्हें कोविड था (क्यों?) शामिल नहीं थे। बूस्टर अभियान में 21-30 महीने आयोजित एक संरचित फोन साक्षात्कार से 2-3 दिन पहले प्रतिभागियों को टीका लगाया गया था।

2,000 से थोड़ा अधिक लोगों ने साक्षात्कार पूरा किया, समान रूप से लिंग से विभाजित। मुझे यकीन नहीं है कि नमूना आकार बहुत बड़ा क्यों नहीं था, कहते हैं, 20,000, वैक्सीन परीक्षणों के करीब। विषय के महत्व में कमी? फाइजर प्रयोगशाला के रूप में कार्य करने वाले देश में संसाधनों की कमी? प्रतिकूल दरों को सटीक (एक छोटा सा नमूना) कहकर कम करके आंका जा रहा है?

नमूनाकरण ने तीन समान आकार के आयु समूहों को सुनिश्चित किया, जिसका अर्थ है कि नमूने का आयु वितरण जरूरी नहीं कि टीकाकृत जनसंख्या के आयु वितरण से मेल खाता हो। हालांकि आयु-विशिष्ट दरें कभी-कभी प्रस्तुत की जाती थीं, संपूर्ण जनसंख्या के लिए भारित दर नहीं थी।

दो से तीन महीने बाद, बूस्टर के बाद मासिक धर्म में बदलाव की सूचना देने वाली 45 में से 59 महिलाओं के साथ एक अनुवर्ती साक्षात्कार आयोजित किया गया। हम इस भाग पर बाद में लौटेंगे।

सर्वेक्षण के परिणाम न केवल रिपोर्टिंग सटीकता बल्कि प्रतिक्रिया दर से भी प्रभावित होते हैं, जिसे एक से अधिक तरीकों से परिभाषित किया जा सकता है। एक परिभाषा के अनुसार यह लगभग 50 प्रतिशत था।

चयनित दुष्प्रभावों की दर के लिए एक सीमा का अनुमान लगाने के लिए, मैं गैर-प्रतिभागियों के बारे में दो विपरीत धारणाएँ बनाऊँगा, जो टीके के पक्ष में हैं। पहला अतिवादी है।

• गैर-प्रतिभागियों द्वारा कोई साइड इफेक्ट रिपोर्ट नहीं किया गया होगा, इसलिए किसी भी देखी गई आवृत्ति को 2 से विभाजित किया जाना चाहिए। आप इस "सुधार" को आकस्मिक घटनाओं के लिए लेखांकन के रूप में भी देख सकते हैं।
• गैर-प्रतिभागियों में अप्रमाणित दरें समान होतीं, इसलिए कोई भी देखी गई आवृत्ति सही होती है।

मैं इस संभावना को बाहर कर रहा हूं कि गैर-प्रतिभागियों ने प्रतिभागियों की तुलना में उच्च आवृत्ति पर दुष्प्रभाव की सूचना दी होगी, फिर से टीके (एक रूढ़िवादी दृष्टिकोण) का पक्ष लेने के लिए।

डेटा दिखाने से पहले एक छोटी प्रस्तावना: ज्यादातर स्वस्थ लोगों को टीके दिए जाते हैं जो खुद को देखभाल करने वाले रोगियों के रूप में पेश नहीं करते हैं। इसलिए, बीमार रोगियों के इलाज के लिए "सुरक्षित" के मानक बहुत अधिक कड़े हैं। किसी भी मामले में, प्रथम गैर नासरे (पहले, कोई नुकसान न करें) एक शासी सिद्धांत होना चाहिए।

अब, डेटा।

सबसे पहले, एक टीके को साइड इफेक्ट से बचने के लिए भाग्यशाली होना चाहिए (चित्र 4), जिनमें से कुछ को आधिकारिक आवाजों द्वारा वर्गीकृत किया गया है प्रतिक्रियात्मकता. कभी-कभी, वह कोविड टीकों के लिए एक प्रचारात्मक सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेश था: इसका मतलब है कि टीका काम कर रहा है! किसी कारण से, यह कभी भी फ्लू के टीके के लिए प्रचार संदेश नहीं रहा है।

लगभग 30 प्रतिशत नमूने (589/2,049) में, या सबसे रूढ़िवादी धारणा के तहत लगभग 15 प्रतिशत, साइड इफेक्ट काफी गंभीर था जिससे दैनिक गतिविधियों में कठिनाई हुई। अंतिम वाक्य को फिर से पढ़ें और कल्पना करें कि अपराधी एक नया mRNA-आधारित फ़्लू शॉट था। किराने की खरीदारी जा रहे हैं? अपना फ़्लू शॉट यहां निःशुल्क प्राप्त करें और बिस्तर पर, या काम से दूर कुछ दिन बिताने का एक अच्छा मौका है!

अधिक महत्वपूर्ण, टीकाकरण के बाद अस्पताल में भर्ती होना अत्यंत दुर्लभ होना चाहिए, शायद प्रति मिलियन या उससे अधिक एकल अंकों की सीमा में। जिसे सुरक्षित टीका कहा जाता था। इस नमूने में दर 6/2,049 या 150-300 प्रति 100,000 (मेरी रूढ़िवादी सीमा) थी।

यह छोटा-नमूना अनुमान कितना अच्छा है?

चूंकि अस्पताल में भर्ती एक गंभीर प्रतिकूल घटना के बाद होता है, हम बाद वाले के साथ सहमति की जांच कर सकते हैं। एक ठोस वस्तु विश्लेषण फाइजर वैक्सीन के यादृच्छिक परीक्षण में प्लेसीबो समूह के ऊपर प्रति 18 (10,000 प्रति 180) पर 100,000 गंभीर प्रतिकूल घटनाओं का अनुमान लगाया गया है। मोटे तौर पर, प्रति 150 पर 300–100,000 अस्पताल में भर्ती होना एक तुलनीय सीमा है।

इन दरों के परिमाण को समझने के लिए, इज़राइल में 7,000-15,000 अस्पताल में भर्ती होने पर विचार करें; ब्रिटेन में 60,000-120,000; और अमेरिका में 200,000-400,000।

टीके से संबंधित मौतों पर विचार करने से पहले ही यह एक सुरक्षित टीके के मानकों पर खरा नहीं उतरता है। और मौतें हुईं, जब तक कि कोई यह न मान ले कि प्रत्येक निगरानी प्रणाली में रिपोर्ट की गई सभी मौतें झूठी हैं। इज़राइल में, बूस्टर मृत्यु दर प्रति 8 पर 17 से 100,000, शायद 200 से 400 मौतों का अनुमान लगाया गया था।

लेखक अस्पताल में भर्ती होने के डेटा की रिपोर्ट कैसे करते हैं (ऊपर चित्र 4)?

"टीकाकरण के बाद किसी भी घटना की सूचना देने वालों में से कुछ (0.5%, कुल 6) को उस घटना के बाद अस्पताल में भर्ती कराया गया था।"

यह स्पष्ट नहीं है कि लाल फॉन्ट का इस्तेमाल आश्वासन या चिंता पर जोर देने के लिए किया गया था। मैंने पहले हिब्रू शब्द का अनुवाद "कुछ" (तटस्थ) के लिए किया था, लेकिन यह "कुछ" (आश्वासन) के करीब हो सकता है।

किसी भी तरह से, सच्चाई सरल है: यदि टीका सुरक्षित था, तो हमें निरीक्षण नहीं करना चाहिए था कोई 2,000 के नमूने में संबंधित अस्पताल में भर्ती। संयोग के खेल से किसी के बजाय छह का पालन करना एक काल्पनिक प्रस्ताव है।

प्रतिकूल घटनाओं को स्थानीय, इंजेक्शन स्थल पर और "सामान्य" (सटीक अनुवाद) के बीच विभाजित किया गया था, जिनमें से कुछ को "प्रणालीगत" कहा जाना चाहिए। लगभग आधे उत्तरदाताओं ने कम से कम एक सामान्य साइड इफेक्ट की सूचना दी, जिनमें से सबसे आम कमजोरी / थकान (42 प्रतिशत), सिरदर्द (26 प्रतिशत), मांसपेशियों / जोड़ों में दर्द (25 प्रतिशत), और 38.0 सी (15 प्रतिशत) से ऊपर बुखार था। ). ध्यान दें, 5 प्रतिशत ने सीने में दर्द की सूचना दी। 2 से विभाजित करने पर भी ये महत्वपूर्ण प्रतिशत हैं।

लेखक आश्वस्त रूप से हमें बताते हैं कि "अल्पसंख्यक (4.5%, कुल 91) ने टीकाकरण के निकट कम से कम एक न्यूरोलॉजिकल घटना का सामना करने की सूचना दी" (चित्र 5)। यह बहुमत नहीं था, अच्छी खबर है, लेकिन यह अल्पसंख्यक मेरी रूढ़िवादी धारणाओं के तहत प्रति 2 में 5-100 टीके से मेल खाता है। लगभग आधे मामलों में, साइड इफेक्ट अभी भी साक्षात्कार की तारीख पर मौजूद था।

सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों की मानसिकता को समझना असंभव है जो इस तरह की आवृत्तियों को स्वस्थ आबादी के बड़े पैमाने पर टीकाकरण के लिए स्वीकार्य मानते हैं जो 60 वर्ष की आयु तक और स्वस्थ बुजुर्गों में फ्लू के रूप में जोखिम भरा है। शायद कोरोनाफोबिया उन्हें भी नहीं बख्शा है।

तीन स्लाइड मासिक धर्म में परिवर्तन पर डेटा प्रस्तुत करती हैं। मुझे अभी भी याद है कि कैसे यह चिंताजनक दुष्प्रभाव - बदली हुई हार्मोनल स्थिति और एमआरएनए युक्त लिपिड नैनोकणों के प्रणालीगत प्रसार का संकेत देता है - शुरुआत में इसे कम करके आंका गया था। शुरुआती उपाख्यानों, ज्यादातर सोशल मीडिया पर रिपोर्ट किए गए, ने एक स्पष्ट संदेश भेजा है: गर्भवती महिलाओं को टीका नहीं लगाया जाना चाहिए। इसे नजरअंदाज कर दिया गया।

जाहिर है, गर्भावस्था में जोखिम उन लोगों द्वारा अच्छी तरह समझा गया था जिन्होंने जल्दी लॉन्च किया था पोस्ट अस्थायी आश्वासन अनुसंधान, जिसमें कोई योग्यता नहीं है। तार्किक-नैतिक दिमाग को कोई भी आश्वासन नहीं दे सकता है कि सामान्य गर्भावस्था के दौरान हार्मोन के साथ हस्तक्षेप सुरक्षित और नैतिक आचरण के मानदंडों को पूरा करता है।

मासिक धर्म में परिवर्तन की आवृत्ति की गणना 615-18 आयु की 53 महिलाओं के नमूने से की गई थी (चित्र 6)। लगभग 10 प्रतिशत महिलाओं (मेरी रूढ़िवादी सीमा के तहत 5-10 प्रतिशत) ने कुछ असामान्यता की सूचना दी। उनमें से लगभग 90 प्रतिशत ने टीकाकरण से पहले नियमित मासिक धर्म की सूचना दी, जिसका अर्थ है कि ज्यादातर मामलों में इसे गलत तरीके से नहीं बताया गया। आधी महिलाओं में, अनुवर्ती साक्षात्कार के समय असामान्यता बनी रही। तीसरी खुराक के बाद लंबे समय तक या स्थायी असामान्यता की आवृत्ति हमें बताने के लिए शायद उनके पास एक और अनुवर्ती कार्रवाई होगी। शायद नहीं।

इन आंकड़ों का एक व्यापक, परेशान करने वाला परिप्रेक्ष्य है। हम निश्चित हो सकते हैं कि टीका अंडाशय तक पहुंच गया, और महिला हार्मोन के नाजुक संतुलन को बिगाड़ दिया, क्योंकि नैदानिक ​​​​परिणाम तत्काल थे। अन्य अंगों के बारे में क्या? यह मानने का कोई कारण नहीं है कि mRNA युक्त लिपिड नैनोकणों ने अन्य सभी अंगों को बख्शा, और यदि ऐसा है, तो दीर्घकालिक परिणाम क्या हो सकते हैं? यह पहले से ही ज्ञात है कि वे रक्त वाहिकाओं की दीवारों को नुकसान पहुंचा सकते हैं।

अंत में, मायोकार्डिटिस का एक रिपोर्ट किया गया मामला था (चित्र 6, फुटनोट), जो उन छह अस्पतालों में से एक हो सकता है। मायोकार्डिटिस के हर मामले का निदान नहीं किया जाता है, इसलिए हम नमूने में एक या अधिक उपनैदानिक ​​मामलों को बाहर नहीं कर सकते हैं। यदि टीका सुरक्षित था, तो हमें निरीक्षण नहीं करना चाहिए था कोई 2,000 के नमूने में मायोकार्डिटिस का मामला। वैसे भी, अब तक यह एक व्यापक रूप से स्वीकृत साइड इफेक्ट है, जिसे कोविड-संबंधित मायोकार्डिटिस के बारे में दावों से कम करके आंका गया है।

अंतिम स्लाइड पर पांच निष्कर्ष सूचीबद्ध किए गए थे। मुझे पिछले एक के अनुवाद के साथ समाप्त करने दें, जिसे अक्सर घर ले जाने वाला संदेश माना जाता है:

"जिन लोगों ने किसी भी प्रकार की घटना की सूचना दी, उनमें से अधिकांश में, तीसरी खुराक के बाद की प्रस्तुति पिछले टीकाकरणों की तुलना में अधिक गंभीर नहीं थी।"

मैंने इस आश्वस्त करने वाले संदेश के लिए कई प्रतिक्रियाओं पर विचार किया, लेकिन शायद किसी की जरूरत नहीं है।

लेखक की ओर से दोबारा पोस्ट किया गया पदार्थ