ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट जर्नल » बिल गेट्स की नई किताब से पसंद उद्धरण

बिल गेट्स की नई किताब से पसंद उद्धरण

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

कल्पना कीजिए कि आप एक बार की ओर झुके हुए हैं। आपके बगल वाले स्टूल पर एक बातूनी आदमी बैठता है। उसने तय कर लिया है कि दुनिया में कुछ तो गड़बड़ है। यह सचमुच कुछ भी हो सकता है। परवाह किए बिना, उसके पास समाधान है। 

यह कुछ मिनटों के लिए दिलचस्प और अजीब है। लेकिन आपको धीरे-धीरे पता चलता है कि वह वास्तव में पागल है। उनका मुख्य बिंदु गलत है और इसलिए उनके समाधान भी गलत हैं। लेकिन पेय अच्छा है, और वह खरीद रहा है। तो तुम इसे सह लो। वैसे भी आप सुबह सब कुछ भूल जाएंगे। 

हालाँकि, सुबह आपको पता चलता है कि वह दुनिया के सबसे धनी व्यक्तियों में से एक है और वह दुनिया के कई सबसे शक्तिशाली लोगों की डोर खींच रहा है। 

अब आप घबरा गए हैं। 

संक्षेप में, बिल गेट्स की नई किताब को पढ़ना ऐसा ही है अगली महामारी को कैसे रोकें. मुख्य विषय शीर्षक में निहित है। पर्याप्त धन, बुद्धिमत्ता और शक्ति के साथ-साथ तकनीकी जानकारी के साथ, आने वाले अगले रोगज़नक़ को उसके ट्रैक में रोका जा सकता है। उसके बाद बग कहाँ जाता है वह कभी नहीं समझाता। संभवतः यह गायब हो जाता है। कंप्यूटर वायरस की तरह, यह मौजूद है लेकिन आपके हार्डड्राइव को बर्बाद नहीं करता है। 

ऐसी चीज के ऐतिहासिक उदाहरण क्या हैं? परिहार, परीक्षण, अनुबंध अनुरेखण और मानव आबादी के नियंत्रण के माध्यम से कुछ भी नहीं है। वायरस नियंत्रण का यह सिद्धांत - यह धारणा कि आबादी को मसलने से एक प्रचलित वायरस सिकुड़ जाता है और गायब हो जाता है - एक पूरी तरह से नया आविष्कार है, एक आदिम वृत्ति का मशीनीकरण। 

चेचक संक्रामक रोगों के बीच एक अद्वितीय स्थान रखता है क्योंकि केवल मनुष्यों को प्रभावित करता है जिसे मिटा दिया गया है। उसके कारण हैं: एक स्थिर रोगज़नक़, एक महान टीका, और सौ साल का केंद्रित सार्वजनिक स्वास्थ्य कार्य। यह लॉकडाउन के कारण नहीं बल्कि पारंपरिक सार्वजनिक-स्वास्थ्य सिद्धांतों के सावधानीपूर्वक और धैर्यपूर्वक प्रयोग से हुआ है। 

क्या वही अनुभव हर मामले में दोहराया जा सकता है? यह जांच और विचार करने लायक है। इसका कारण यह है कि सार्वभौमिक परिहार के माध्यम से एक श्वसन वायरस को कुचलने का प्रयास पूरी आबादी में स्थानिकता को विकसित करने की अनुमति देने से भी बदतर हो सकता है। 

उन्मूलन स्थायी रोगजनक परिहार के समान नहीं है। पूर्व महान है लेकिन बाद वाला गहरा खतरनाक है: सरकारों की तुलना में मानव जीवन के लिए अधिक खतरनाक एकमात्र चीज एक भोली प्रतिरक्षा प्रणाली है। गेट्स की योजना, भले ही उसे काम करने का मौका मिला हो, जो उसे नहीं मिलता, ठीक वैसा ही बना सकती थी। अंतर को न समझना एक गंभीर बौद्धिक त्रुटि है। 

यहाँ त्रुटि शायद गेट्स के मौलिक भ्रम का पता लगाती है। वह किताब में यह नहीं कहते हैं लेकिन यह बहुत स्पष्ट हो जाता है कि वह सोचते हैं कि एक जैविक वायरस एक कंप्यूटर "वायरस" की तरह ही काम करता है। ऐसा लगता है कि वह नहीं जानता कि कंप्यूटिंग के लिए इस शब्द का प्रयोग विशुद्ध रूप से रूपक है।

कंप्यूटर सुरक्षा का लक्ष्य सभी वायरस को ब्लॉक करना है, चाहे कुछ भी हो। उसी सिद्धांत को मानव जीव विज्ञान पर लागू करने से आपदा पैदा होगी। ऐसा इसलिए है क्योंकि जब हर कोई "घर में रहें और सुरक्षित रहें" के नियम का पालन करता है तो रोगजनक गायब नहीं होते हैं। वे अभी भी वहां इंतजार कर रहे हैं, कमजोर लोगों को संक्रमित करने की तलाश में हैं। SARS-CoV2 जैसे वायरस के साथ ऐसा तब तक होता रहता है जब तक हम हर्ड इम्युनिटी तक नहीं पहुंच जाते। एक आबादी ज्यादातर हल्के रोगज़नक़ों के संपर्क में जितनी कम होती है, भविष्य में वे उतने ही अधिक गंभीर परिणामों के प्रति संवेदनशील होते हैं। 

कृपया इस समीक्षा से ऊबें नहीं क्योंकि आप यह पहले से ही जानते हैं। यह 9वीं कक्षा जीव विज्ञान वर्ग में सभी को पढ़ाया जाता है। और इसे यहाँ दोहराने का कोई मतलब नहीं है, मानव प्रतिरक्षा विज्ञान की मूल बातें समझाना तो दूर की बात है। 

दुख की बात यह है कि गेट्स ने अपने पूरे जीवन में किसी तरह इस ज्ञान से परहेज किया। वह मानव शरीर को उसी तरह साफ करना चाहता है जिस तरह उसने विंडोज ऑपरेटिंग सिस्टम को खंगालने का काम किया था। यह उस तरह की बुनियादी त्रुटि है जो कोई भी व्यक्ति करेगा जिसने अपने करियर के बेहतर हिस्से के लिए खुद को चाटुकारों से घेर लिया है। 

यदि आप गेट्स की सोच के बारे में इस एक साधारण बिंदु को समझ लेते हैं, तो आपको पूरी किताब मिल जाती है। वह सब मायने रखता है जो टालना है। जितना परहेज उतना अच्छा। रोगजनक जोखिम से बहुत मुक्त होने जैसी कोई चीज नहीं है। उनके लिए, सभी सार्वजनिक स्वास्थ्य का एकमात्र लक्ष्य जनसंख्या को अधिक से अधिक कीटाणुओं से दूर रखना है। 

तो हाँ, मुझे यह रिपोर्ट करने के लिए खेद है कि पूरी किताब माइसोफ़ोबिया में एक अध्ययन है, जो अध्ययन के अधिक योग्य है असामान्य मनोविज्ञान का छात्र एक सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी की तुलना में, एक वैज्ञानिक की तुलना में बहुत कम। किसी ने उसे कभी इस ओर इशारा नहीं किया, यह एक अपमान की बात है। यह इतना अमीर होने में परेशानी है कि आप आलोचनात्मक नहीं हो जाते। 

बहुत अमीर आकर्षक चरित्र अध्ययन के लिए बना सकते हैं। सब नहीं बहुत सारे। मैं कुछ को जानता हूं और उनकी सोच को जानने का मौका मिला। बहुत बार वे यह निष्कर्ष निकालते हैं कि उनके जीवन की सफलताएँ उनके असाधारण कौशल और परंपराओं से हटने की क्षमता के कारण हैं, कभी भी शुद्ध भाग्य या अच्छे अंतर्ज्ञान के कारण नहीं। 

यह आंशिक रूप से सही है लेकिन बोध मन की एक विलक्षण आदत पैदा कर सकता है। वे यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि सभी ज्ञात ज्ञान और परंपराओं को गलत माना जाना चाहिए। यदि आप इस पर विश्वास करते हैं, तो आप अक्सर पूर्ण विकसित उन्माद से केवल एक छोटा कदम दूर होते हैं। फ़्रेनोलॉजी, यूजीनिक्स और अनगिनत आहार संप्रदायों का इतिहास यह साबित करता है। 

बेशक यहाँ खतरा यह है कि वे विशुद्ध रूप से अपने बैंक खातों के आकार और उनकी माँग के कारण दूसरों पर अत्यधिक प्रभाव डाल सकते हैं कि उनके आस-पास हर कोई उन तरीकों से व्यवहार करता है जो अपर्याप्त रूप से अप्रिय हैं। इस तरह के व्यक्ति के साथ डिनर पार्टी में होने के लिए, घंटों तक अंगूठी को चूमने का मतलब है, जब आप घर की ओर जाने वाली कार में होते हैं तो राहत की एक बड़ी सांस लेते हैं। 

जो भी हो, हम सभी जानते हैं कि गेट्स लॉकडाउन विचारधारा के मुख्य प्रमोटर और फंडर हैं। यह 15 वर्षों के बेहतर हिस्से के लिए चल रहा है। कोई आश्चर्य नहीं कि इस दृश्य में परिवर्तित हो गया है। लेकिन कोई यह मान सकता है कि विश्व आपदा के बाद इस विचारधारा ने बनाया, वह चीजों पर पुनर्विचार कर रहा होगा। शायद वह थोड़ा सा है। यह बताना कठिन है। 

यहाँ किताब क्या कहती है। 

  • चीनी सरकार ने लिया था अभूतपूर्व सुरक्षा उपाय वुहान शहर को बंद करने के लिए, जहां वायरस उभरा-स्कूल और सार्वजनिक स्थान बंद कर दिए गए थे, और नागरिकों को अनुमति कार्ड जारी किए गए थे, जो उन्हें हर दूसरे दिन एक बार में तीस मिनट के लिए अपने घर छोड़ने की अनुमति देते थे।
  • COVID की पहली लहर के दौरान, डेनमार्क और नॉर्वे ने शुरुआत में सख्त लॉकडाउन लागू किया (जब प्रत्येक देश में तीस से कम लोगों को अस्पताल में भर्ती कराया गया था), जबकि पड़ोसी स्वीडन की सरकार ने रेस्तरां, बार और जिम को खुला रखते हुए आवश्यकताओं की तुलना में सिफारिशों पर अधिक भरोसा किया। और केवल उत्साहजनक है लेकिन शारीरिक दूरी की आवश्यकता नहीं है। एक अध्ययन में पाया गया कि अगर स्वीडन के पड़ोसियों ने सख्ती से बंद करने के बजाय उसके नेतृत्व का पालन किया होता, डेनमार्क में इससे तीन गुना अधिक मौतें होतीं जैसा कि उसने पहली लहर के दौरान किया था, और नॉर्वे ने उससे नौ गुना अधिक किया था। एक अन्य अध्ययन में अनुमान लगाया गया है कि संयुक्त राज्य अमेरिका सहित छह बड़े देशों में NPIs ने अकेले 2020 के पहले कुछ महीनों में लगभग आधा बिलियन COVID संक्रमणों को रोका।
  • यद्यपि लॉकडाउन के सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए स्पष्ट लाभ हैं, यह हमेशा स्पष्ट नहीं होता कि कम आय वाले देशों में वे त्याग के योग्य हैं या नहीं। ऐसी जगहों पर, अर्थव्यवस्था के क्षेत्रों को बंद करने से तीव्र भुखमरी हो सकती है, लोगों को अत्यधिक गरीबी में धकेला जा सकता है, और अन्य कारणों से होने वाली मौतों में वृद्धि हो सकती है। यदि आप एक युवा वयस्क हैं और अपना दिन बाहर काम करने में बिताते हैं - जैसा कि कम आय वाले देशों में बहुत से लोग करते हैं - तो COVID उतना डरावना नहीं लगेगा जितना कि आपके परिवार को खिलाने के लिए पर्याप्त भोजन न होने की संभावना।
  • इन अलगावों के कारण होने वाली मानवीय पीड़ा अगणनीय है, शाब्दिक रूप से - कोई भी व्यक्ति व्यक्तिगत रूप से अलविदा न कह पाने के दर्द पर एक संख्या नहीं लगा सकता है। लेकिन नीति ने इतने लोगों की जान बचाई कि यह फिर से अपनाने लायक होगी यदि परिस्थितियाँ इसकी मांग करती हैं।
  • लॉकडाउन एक बेहतरीन उदाहरण है। सबूत स्पष्ट हैं कि वे संचरण को कम करते हैं, और यह कि सख्त लॉकडाउन कम होने वाले लोगों की तुलना में संचरण को कम करते हैं। लेकिन वे हर जगह समान रूप से प्रभावी नहीं होते, क्योंकि हर कोई एक जगह रहकर अनुपालन नहीं कर पाता।
  • हो सकता है कि उन जगहों पर लॉकडाउन जरूरी न हो जहां बीमारी का बोझ मामूली है। वे उन देशों में भी अधिक प्रभावी हैं जहां देश के मामलों में निवासियों की आवाज कम है, और सरकार लॉकडाउन और अन्य शासनादेशों को सख्ती से लागू करने की स्थिति में है। इसका मतलब यह है कि एनपीआई का कोई एक आदर्श मिश्रण नहीं है जो हर जगह समान रूप से अच्छी तरह से काम करता हो। संदर्भ मायने रखता है, और सुरक्षात्मक उपायों को उन जगहों के अनुरूप बनाने की आवश्यकता है जहां उनका उपयोग किया जाएगा।
  • यह अच्छी खबर है, क्योंकि प्रकोप के शुरुआती दिनों में एनपीआई हमारे सबसे महत्वपूर्ण उपकरण हैं। मास्क लगाने के लिए किसी प्रयोगशाला समय की आवश्यकता नहीं है (यह मानते हुए कि हम मास्क प्रदान कर सकते हैं), यह पता करें कि बड़े सार्वजनिक कार्यक्रमों को कब रद्द करना है, या एक रेस्तरां में कितने लोग बैठ सकते हैं। (यद्यपि हमें यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता होगी कि हम जो भी एनपीआई तैनात करते हैं, वे रोगज़नक़ों के लिए उपयुक्त हैं जिन्हें हम रोकने की कोशिश कर रहे हैं।)
  • कारोबार बंद होने पर अर्थव्यवस्था खराब थी, लेकिन यह और भी बुरा हो सकता था यदि वायरस को उग्र रूप से चलने और लाखों लोगों को मारने की अनुमति दी गई होती पहले से अधिक लोगों की तुलना में यह पहले से ही था। जान बचाकर, लॉकडाउन आर्थिक सुधार को जल्द शुरू करना संभव बना सकता है।

और यहाँ वह थोड़ा ग्राफिक जोड़ता है। 

  • महामारी ने हमें पुनर्विचार करने के लिए मजबूर किया कि कई गतिविधियों के लिए क्या स्वीकार्य है। डिजिटल विकल्प जिन्हें कभी हीन के रूप में देखा जाता था वे थे अचानक बेहतर के रूप में देखा गया.
  • मैं इस विचार में एक चेतावनी जोड़ना चाहता हूं कि लंबे समय तक स्कूल बंद करना आवश्यक नहीं होना चाहिए। यह सच होगा यदि अगला प्रकोप कोविड-विशेष रूप से एक प्रोफ़ाइल के साथ हो, जो शायद ही कभी बच्चों को गंभीर रूप से बीमार बनाता है। लेकिन हमें सावधान रहना होगा कि आखिरी युद्ध लड़ते हुए पकड़े न जाएं। यदि भविष्य का रोगज़नक़ COVID से स्पष्ट रूप से भिन्न है - यदि, उदाहरण के लिए, बच्चों पर इसका प्रभाव बहुत बुरा है - तो जोखिम / लाभ की गणना बदल सकती है, और स्कूलों को बंद करना विवेकपूर्ण हो सकता है। हमें लचीला बने रहना होगा और हमेशा की तरह डेटा का पालन करना होगा।
  • इसके अलावा, सभी ओवररिएक्शंस-या स्पष्ट ओवररिएक्शंस-समान नहीं बनाए जाते हैं। उदाहरण के लिए, सीमाओं को बंद करने से कुछ क्षेत्रों में कोविड का प्रसार धीमा हो गया। लेकिन सीमा बंद करना एक हथौड़ा है जिसे बहुत सावधानी से चलाने की जरूरत है. व्यापार और पर्यटन में कटौती करके, वे किसी देश की अर्थव्यवस्था को इतनी बुरी तरह से गड्ढा कर सकते हैं कि इलाज बीमारी से भी बदतर हो जाता है।
  • यह आश्चर्यजनक है कि हम सुपरस्प्रेडर्स के बारे में कितना कम जानते हैं। जीव विज्ञान क्या भूमिका निभाता है? क्या कुछ लोगों में दूसरों की तुलना में सुपरस्प्रेडर होने का खतरा अधिक होता है? निश्चित रूप से एक व्यवहारिक घटक भी है। सुपरस्प्रेडर्स अन्य संक्रमित लोगों की तुलना में छोटे समूहों के लिए अधिक जोखिम पैदा नहीं करते हैं, लेकिन अंदर भीड़ भरे इनडोर सार्वजनिक स्थान, जैसे बार और रेस्तरां, इस बात की बेहतर संभावना है कि आप एक या अधिक सुपरस्प्रेडर्स का सामना करेंगे, और उनके पास बहुत से लोगों को संक्रमित करने का अवसर होगा। सुपरस्प्रेडर्स रोग संचरण के रहस्यों में से एक हैं जिसके लिए और अधिक अध्ययन की आवश्यकता है।
  • इस बीच, छह फुट का नियम पालन करने के लिए अच्छा है, जब तक कि इसे बनाए रखना बहुत मुश्किल न हो, जैसे कि कक्षा में। लोगों को स्पष्ट, आसानी से याद किए जाने वाले दिशानिर्देशों की आवश्यकता होती है। यह कहना मददगार सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेश नहीं है, "अपनी दूरी बनाए रखें, लेकिन सटीक दूरी स्थिति पर निर्भर करती है, इसलिए यह तीन फीट या छह फीट या शायद अधिक हो सकती है।"
  • पीसीआर परीक्षणों और संगरोध नीतियों का त्वरित रोलआउट बड़े हिस्से में बताता है कि क्यों कुछ देश, जैसे ऑस्ट्रेलिया, दूसरों की तुलना में नाटकीय रूप से कम संक्रमण और अधिक मौतें हुईं। सरकारों को इन उदाहरणों से सीखने की जरूरत है और यह पता लगाने की जरूरत है कि वे परीक्षण को बहुत तेज़ी से कैसे बढ़ाएंगे- और लोगों को परीक्षण के लिए प्रोत्साहन देना चाहिए, जो सकारात्मक परीक्षण करते हैं और गंभीर बीमारी के महत्वपूर्ण जोखिम में हैं।
  • यह स्वीकार करना थोड़ा कठिन है, क्योंकि चीजों का आविष्कार करने की शक्ति मेरे विश्वदृष्टि के केंद्र में है, लेकिन यह सच है: हम कुछ श्वसन विषाणुओं के संचरण को अवरुद्ध करने के लिए सस्ती सामग्री के एक टुकड़े की तुलना में एक सस्ता, अधिक प्रभावी तरीका कभी नहीं बना सकते हैं, जिस पर कुछ लोचदार पट्टियाँ सिल दी जाती हैं।.
  • वास्तविक लाभ सार्वभौमिक मास्किंग के साथ आता है, जहां दोनों लोग डबल मास्किंग कर रहे हैं या अपने सर्जिकल मास्क के फिट में सुधार कर रहे हैं: यह जोखिम के जोखिम को 96 प्रतिशत कम कर देता है। वह एक है अविश्वसनीय रूप से प्रभावी हस्तक्षेप जिसे केवल कुछ सेंट के लिए निर्मित किया जा सकता है।
  • अगर सभी ने जल्दी ही मास्क लगा लिया होता—और अगर दुनिया के पास मांग को पूरा करने के लिए पर्याप्त आपूर्ति होती—तो ऐसा होता नाटकीय रूप से COVID के प्रसार को धीमा कर दिया.

मैं उपरोक्त तथ्य की जांच केवल इसलिए नहीं करने जा रहा हूं क्योंकि हम इसे हर दिन करते हैं ब्राउनस्टोन. यह कहने के लिए पर्याप्त है कि वह जो दावा करता है, उसमें से अधिकांश अप्रमाणित या पूरी तरह से झूठा है। 

यहां जो मायने रखता है वह बड़ी तस्वीर है। मेरे लिए, ऐसा लगता है कि वह कह रहे हैं कि एक आदर्श दुनिया में, हम अपने वेतन के विशेषज्ञों के कहने पर हमेशा के लिए रोलिंग लॉकडाउन के साथ रहेंगे। दरअसल, उन्होंने 3,000 कर्मचारियों वाले विश्व स्वास्थ्य संगठन के एक नए विभाग के निर्माण का प्रस्ताव रखा। 

मैं इसे GERM- ग्लोबल एपिडेमिक रिस्पांस एंड मोबिलाइजेशन-टीम कहता हूं, और इसके लोगों का काम हर दिन खुद से एक ही सवाल पूछना चाहिए: “क्या दुनिया अगले प्रकोप के लिए तैयार है? बेहतर तैयारी के लिए हम क्या कर सकते हैं?" उन्हें पूरी तरह से भुगतान किया जाना चाहिए, नियमित रूप से ड्रिल किया जाना चाहिए, और एक महामारी के अगले खतरे के लिए समन्वित प्रतिक्रिया देने के लिए तैयार रहना चाहिए। GERM टीम के पास एक महामारी घोषित करने और राष्ट्रीय सरकारों और विश्व बैंक के साथ काम करने की क्षमता होनी चाहिए ताकि प्रतिक्रिया के लिए बहुत जल्दी धन जुटाया जा सके।

अगर आपको लगता है कि यह बीमार लोगों को ठीक होने में मदद करने के बारे में है, तो गेट्स आपको सही करते हैं: "आपने एक स्पष्ट गतिविधि पर ध्यान दिया होगा जो जीईआरएम के नौकरी विवरण से गायब है: मरीजों का इलाज करना। यह डिजाइन द्वारा है।

ओह. 

संभवतः, यदि हम कभी भी पारंपरिक सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए अपना रास्ता वापस पा सकते हैं, तो हम न केवल असंभव बल्कि अवांछनीय को प्राप्त करने के नाम पर रोगियों का इलाज करने के बजाय रोगियों का इलाज करने जैसी चीजों की ओर लौटेंगे: एक रोग-मुक्त दुनिया का निर्माण . 

यह पुस्तक अधिक व्यापक समालोचना की पात्र है, विशेष रूप से यह दावा कि शहरीकरण और यात्रा दुनिया को एक गंदी और कम स्वस्थ जगह बनाती है, एक ऐसा दृश्य जो फौसी के स्वयं के साथ बिल्कुल मेल खाता है। विपरीत होने की संभावना है लेकिन आपके पास होना चाहिए सुनेत्रा गुप्ता का सूक्ष्म मन समझने के लिए क्यों। 

उस सब ने कहा, मुझे खुशी है कि गेट्स ने कलम को कागज़ पर उतारा। जैसे खुद को किसी पागल व्यक्ति के साथ बार में बैठे हुए देखना, ऐसा अनुभव बहुत दिलचस्प हो सकता है, बशर्ते पेय बह रहे हों और वह टैब उठा रहा हो। बस उन्हें किसी भी चीज़ का प्रभारी मत बनाओ। अन्यथा, हम वास्तव में सार्वजनिक मामलों में सभी आवाजें खो देंगे, जैसा कि गेट्स चाहते हैं। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • जेफरी ए। टकर

    जेफरी टकर ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के संस्थापक, लेखक और अध्यक्ष हैं। वह एपोच टाइम्स के लिए वरिष्ठ अर्थशास्त्र स्तंभकार, सहित 10 पुस्तकों के लेखक भी हैं लॉकडाउन के बाद जीवन, और विद्वानों और लोकप्रिय प्रेस में कई हजारों लेख। वह अर्थशास्त्र, प्रौद्योगिकी, सामाजिक दर्शन और संस्कृति के विषयों पर व्यापक रूप से बोलते हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें