ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » बिग फार्मा की राजनीतिक पहुंच का एनाटॉमी
मास्सिमोगियाचेती

बिग फार्मा की राजनीतिक पहुंच का एनाटॉमी

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

केमिकल इंजीनियरिंग की डिग्री के साथ कोलंबिया विश्वविद्यालय से स्नातक होने के बाद, मेरे दादाजी ने लगभग दो दशकों तक फाइजर के लिए काम किया, कंपनी के नए उत्पादों के वैश्विक निदेशक के रूप में अपने करियर का समापन किया।

मुझे इस तथ्य पर गर्व था कि मैं बड़ा हो रहा था - ऐसा लगा जैसे बचपन में कई वर्षों तक मुझे पालने वाले इस पिता तुल्य ने किसी तरह जीवन बचाने में भूमिका निभाई थी। लेकिन हाल के वर्षों में, फाइजर - और इसकी श्रेणी की अन्य कंपनियों - पर मेरा दृष्टिकोण बदल गया है। हाल के वर्षों में व्हिसलब्लोअरों द्वारा उजागर किए गए कपटी बड़े फार्मा भ्रष्टाचार पर इसका दोष मढ़ें। धोखाधड़ी, धोखे और कवर-अप का खुलासा करने वाले बड़े फार्मा मुकदमों के अंतहीन तार पर इसे दोष दें। इसे इस तथ्य पर दोष दें कि मैंने देखा कि उनकी कुछ सबसे लाभदायक दवाएं उन लोगों के जीवन को बर्बाद कर देती हैं जिन्हें मैं सबसे ज्यादा प्यार करता हूं। मुझे बस इतना पता है कि जिस गर्व को मैंने एक बार महसूस किया था, उस पर एक चिपचिपे संदेह का साया पड़ गया है, जिसे मैं हिला नहीं सकता।

1973 में, मेरे दादाजी और उनके सहयोगियों ने फाइजर के एक मील का पत्थर पार करने के रूप में मनाया: एक अरब डॉलर की बिक्री का निशान। फाइजर इन दिनों चर्चा में है एक वर्ष $ 81 अरब, यह बना रही है 28वीं सबसे मूल्यवान कंपनी दुनिया में। जॉनसन एंड जॉनसन 15 वीं रैंक, साथ में 93.77 $ अरब. चीजों को परिप्रेक्ष्य में रखने के लिए, उक्त कंपनियां बनाती हैं दुनिया के अधिकांश देशों की तुलना में अमीर. और उन खगोलीय लाभ मार्जिन के लिए धन्यवाद, फार्मास्यूटिकल्स और स्वास्थ्य उत्पाद उद्योग सक्षम है लॉबिंग पर अधिक खर्च करें अमेरिका में किसी भी अन्य उद्योग की तुलना में।

जबकि बड़ी फार्मा लॉबिंग कई अलग-अलग रूप ले सकती है, ये कंपनियां ऐसा करती हैं उनके योगदान को लक्षित करें कांग्रेस में वरिष्ठ विधायकों के लिए - आप जानते हैं, जिन्हें उन्हें अपने कोने में रखने की जरूरत है, क्योंकि उनके पास स्वास्थ्य देखभाल कानूनों का मसौदा तैयार करने की शक्ति है। पिछले आठ चुनाव चक्रों में से छह में फाइजर ने अपने साथियों को पीछे छोड़ दिया है लगभग 9.7 लाख $. 2016 के चुनाव के दौरान, दवा कंपनियां 7 सीनेटरों को 97 मिलियन डॉलर से अधिक दिए औसतन $75,000 प्रति सदस्य। इन्होंने भी योगदान दिया 6.3 $ मिलियन राष्ट्रपति जो बिडेन के 2020 अभियान के लिए। सवाल यह है कि बड़ी फार्मा को बदले में क्या मिला?

ALEC का ऑफ-द-रिकॉर्ड बोलबाला

बड़ी फार्मा की शक्ति को सही मायने में समझने के लिए, आपको यह समझने की आवश्यकता है कि अमेरिकन लेजिस्लेटिव एक्सचेंज काउंसिल (एएलईसी) कैसे काम करती है। एलेक, जो था रूढ़िवादी कार्यकर्ताओं द्वारा 1973 में स्थापित किया गया रोनाल्ड रीगन के अभियान पर काम करना, एक सुपर सीक्रेट पे-टू-प्ले ऑपरेशन है जहां कॉरपोरेट लॉबिस्ट - फार्मा सेक्टर सहित - "मॉडल" बिलों के बारे में गोपनीय बैठकें करते हैं। ए बड़े हिस्सेइन विधेयकों में से है अंततः अनुमोदित और कानून बन गया.

ALEC की सबसे बड़ी हिट्स की सूची आपको वह सब कुछ बताएगी जो आपको काउंसिल के उद्देश्यों और प्राथमिकताओं के बारे में जानना चाहिए। 1995 में, ALEC ने एक बिल का प्रचार किया जो कि मुकदमा करने के उपभोक्ताओं के अधिकारों को प्रतिबंधित करता है किसी विशेष दवा लेने से होने वाले नुकसान के लिए। उन्होंने भी समर्थन किया सीमा में कमी अधिनियम की संविधि, जो दवा-प्रेरित चोट या मृत्यु के बाद किसी पर मुकदमा करने की समय सीमा निर्धारित करता है। इन वर्षों में, ALEC ने कई अन्य को बढ़ावा दिया है फार्मा के अनुकूल बिल इससे: नई दवाओं और उपचारों पर FDA की निगरानी कमजोर होगी, दवाओं के विज्ञापन पर FDA के अधिकार को सीमित किया जाएगा, और विशिष्ट दवाओं को लिखने के लिए डॉक्टरों को वित्तीय प्रोत्साहन देने वाले नियमों का विरोध किया जाएगा। लेकिन जो चीज इन ALEC सहयोगों को विशेष रूप से समस्याग्रस्त महसूस कराती है, वह है थोड़ी पारदर्शिता - यह सब बंद दरवाजों के पीछे होता है। ALEC में शामिल कांग्रेस के नेताओं और अन्य समिति सदस्यों को फार्मा लॉबिस्टों के साथ अपनी बैठकों और अन्य संचार के किसी भी रिकॉर्ड को प्रकाशित करने की आवश्यकता नहीं है, और ALEC सदस्यों का रोस्टर पूरी तरह से गोपनीय है। हम सभी जानते हैं कि 2020 में, कांग्रेस के दो तिहाई से अधिक — 72 सीनेटरों और 302 प्रतिनिधि सभा के सदस्यों ने — एक फार्मा कंपनी से एक अभियान चेक को भुनाया।

बिग फार्मा फंडिंग रिसर्च

जनता आमतौर पर सरकारी एजेंसियों के समर्थन पर निर्भर करती है ताकि उन्हें यह तय करने में मदद मिल सके कि कोई नई दवा, टीका या चिकित्सा उपकरण सुरक्षित और प्रभावी है या नहीं। और वे एजेंसियां, जैसे FDA, नैदानिक ​​अनुसंधान पर भरोसा करती हैं। जैसा कि पहले ही स्थापित हो चुका है, बड़ी फार्मा प्रभावशाली सरकारी अधिकारियों में अपनी पकड़ बनाने के लिए कुख्यात है। यहाँ एक और गंभीर सच्चाई है: अधिकांश वैज्ञानिक अनुसंधान दवा कंपनियों द्वारा भुगतान किया जाता है।

जब मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल (NEJM) ने एक ही वर्ष के दौरान नई दवाओं के 73 अध्ययनों को प्रकाशित किया, उन्होंने पाया कि आश्चर्यजनक रूप से उनमें से 82% को उत्पाद बेचने वाली दवा कंपनी द्वारा वित्त पोषित किया गया था, 68% में लेखक थे जो उस कंपनी के कर्मचारी थे, और 50% ने प्रमुख शोधकर्ता जो दवा कंपनी से पैसे लिए. के अनुसार 2013 शोध एरिजोना कॉलेज ऑफ लॉ विश्वविद्यालय में आयोजित किया जाता है, भले ही फार्मा कंपनियां सीधे अनुसंधान को वित्त पोषित नहीं कर रही हों, कंपनी के शेयरधारक, सलाहकार, निदेशक और अधिकारी लगभग हमेशा उन्हें संचालित करने में शामिल होते हैं। पीयर-रिव्यू जर्नल की 2017 की रिपोर्ट BMJ यह भी दिखाया कि लगभग आधे मेडिकल जर्नल के संपादक दवा कंपनियों से भुगतान प्राप्त करें, प्रति संपादक औसत भुगतान लगभग $28,000 है। लेकिन ये आँकड़े तभी सटीक होते हैं जब शोधकर्ता और संपादक फार्मा से भुगतान के बारे में पारदर्शी होते हैं। और ए 2022 खोजी विश्लेषण दो सबसे प्रभावशाली चिकित्सा पत्रिकाओं में से एक ने पाया कि 81% अध्ययन लेखक दवा कंपनियों से लाखों भुगतानों का खुलासा करने में विफल रहे, क्योंकि उन्हें ऐसा करना आवश्यक है।

दुर्भाग्य से, यह प्रवृत्ति धीमी होने का कोई संकेत नहीं दिखाती है। दवा उद्योग द्वारा वित्त पोषित नैदानिक ​​परीक्षणों की संख्या रही है 2006 से हर साल चढ़ाईजॉन हॉपकिंस विश्वविद्यालय की एक रिपोर्ट के अनुसार, जबकि स्वतंत्र अध्ययनों को खोजना कठिन रहा है। और इन हितों के टकराव के कुछ गंभीर परिणाम हैं। उदाहरण के लिए, ग्लैक्सोस्मिथक्लाइन (जीएसके) द्वारा निर्मित मधुमेह की दवा अवंदिया को लें। अवंदिया अंततः था दिल के दौरे और दिल की विफलता के नाटकीय रूप से बढ़े हुए जोखिम से जुड़ा हुआ है। और एक बीएमजे रिपोर्ट पता चला कि लगभग 90% वैज्ञानिकों ने, जिन्होंने शुरू में अवंदिया के बारे में शानदार लेख लिखे थे, जीएसके के साथ वित्तीय संबंध थे।

लेकिन यहाँ अचूक हिस्सा है: यदि फार्मास्युटिकल उद्योग विज्ञान को सफलतापूर्वक बायपास कर रहा है, तो इसका मतलब है कि चिकित्सक जो विज्ञान पर भरोसा करते हैं, वे अपने निर्धारित निर्णयों में पक्षपाती हैं।

जहाँ रेखाएँ वास्तव में धुंधली हो जाती हैं, वह "घोस्ट राइटिंग" है। बड़े फ़ार्मा अधिकारी जानते हैं कि नागरिक अपने प्रतिनिधियों में से एक की तुलना में बोर्ड-प्रमाणित डॉक्टर द्वारा लिखी गई रिपोर्ट पर भरोसा करने की अधिक संभावना रखते हैं। इसलिए वे वेतन चिकित्सकों को लेखकों के रूप में उनके नाम सूचीबद्ध करने के लिए - भले ही एमडी की अनुसंधान में कोई भागीदारी नहीं थी, और रिपोर्ट वास्तव में दवा कंपनी द्वारा लिखी गई थी। यह अभ्यास 50 और 60 के दशक में शुरू हुआ जब तम्बाकू के अधिकारी यह साबित करने के लिए शोर मचा रहे थे कि सिगरेट से कैंसर नहीं होता है (स्पॉइलर अलर्ट: वे करते हैं!), तो उन्होंने डॉक्टरों को धूम्रपान के जोखिमों को कम करते हुए कागजों पर अपना नाम लिखने के लिए कहा।

यह आज भी एक बहुत ही सामान्य युक्ति है: से अधिक 10 लेखों में से एक में प्रकाशित NEJM भूत लेखक द्वारा सह-लिखा गया था। जबकि बहुत कम प्रतिशत चिकित्सा पत्रिकाओं में घोस्ट राइटिंग के खिलाफ स्पष्ट नीतियां हैं, यह अभी भी तकनीकी रूप से कानूनी है - इस तथ्य के बावजूद कि परिणाम घातक हो सकते हैं।

मामले में मामला: 90 के दशक के अंत और 2000 के दशक की शुरुआत में, मर्क ने भुगतान किया 73 भूतिया लेख इसकी गठिया दवा Vioxx के लाभों को खेलने के लिए। बाद में पता चला कि मर्क सभी दिल के दौरे की रिपोर्ट करने में विफल परीक्षण प्रतिभागियों द्वारा अनुभव किया गया। वास्तव में, में प्रकाशित एक अध्ययन NEJM पता चला कि एक अनुमान है 160,000 अमेरिकियों ने दिल के दौरे या स्ट्रोक का अनुभव किया Vioxx लेने से। वह शोध एफडीए के ड्रग सेफ्टी कार्यालय के एसोसिएट डायरेक्टर डॉ डेविड ग्राहम द्वारा किया गया था, जिन्होंने स्पष्ट रूप से निष्कर्ष निकाला कि दवा सुरक्षित नहीं थी। लेकिन FDA ऑफ़िस ऑफ़ न्यू ड्रग्स, जो न केवल Vioxx को शुरू में स्वीकृत करने के लिए ज़िम्मेदार था, बल्कि इसे विनियमित भी करता था, ने अपने निष्कर्षों को छुपाने की कोशिश की।

"मुझे अपने निष्कर्ष और सिफारिशों को बदलने के लिए दबाव डाला गया था, और मूल रूप से धमकी दी थी कि अगर मैंने उन्हें नहीं बदला, तो मुझे सम्मेलन में पेपर पेश करने की अनुमति नहीं दी जाएगी।" अपने 2004 के अमेरिकी सीनेट गवाही में लिखा था Vioxx पर। "एक ड्रग सेफ्टी मैनेजर ने सिफारिश की कि मुझे बैठक में पोस्टर पेश करने से रोक दिया जाना चाहिए।"

अंत में, FDA ने Vioxx के बारे में एक सार्वजनिक स्वास्थ्य सलाह जारी की और मर्क ने इस उत्पाद को वापस ले लिया। लेकिन नतीजों के लिए थोड़ी देर हो चुकी थी - उन Vioxx लेने वालों में से 38,000 जिन्हें दिल का दौरा पड़ा था उनकी पहले ही मौत हो चुकी थी। ग्राहम ने इसे ए कहा "गहरी नियामक विफलता," एफडीए दवा सुरक्षा पर लागू होने वाले वैज्ञानिक मानकों को जोड़ते हुए "गारंटी देता है कि असुरक्षित और घातक दवाएं अमेरिकी बाजार में बनी रहेंगी।"

इसमें कोई आश्चर्य नहीं होना चाहिए, लेकिन शोध ने बार-बार यह भी दिखाया है कि एक दवा कंपनी द्वारा लिखे गए एक पेपर में खतरों को कम करते हुए दवा, टीका या उपकरण के लाभों पर जोर देने की अधिक संभावना है। (यदि आप इस अभ्यास के बारे में और अधिक समझना चाहते हैं, तो एक पूर्व घोस्ट राइटर ने सभी नैतिक कारणों की रूपरेखा दी है कि उसने इस नौकरी को क्यों छोड़ दिया PLoS चिकित्सा रिपोर्ट.) जबकि प्रतिकूल दवा प्रभाव में दिखाई देते हैं नैदानिक ​​अनुसंधान का 95%, केवल 46% प्रकाशित रिपोर्ट ही उनका खुलासा करती हैं। बेशक, यह सब अक्सर डॉक्टरों को यह सोचने में गुमराह करता है कि दवा वास्तव में सुरक्षित है।

डॉक्टरों पर बिग फार्मा का प्रभाव

फार्मास्युटिकल कंपनियां अपने उत्पादों को अच्छा दिखने के लिए सिर्फ मेडिकल जर्नल के संपादकों और लेखकों को भुगतान नहीं कर रही हैं। डॉक्टरों को अपने उत्पादों को लिखने के लिए प्रोत्साहित करने वाली दवा कंपनियों का एक लंबा, घिनौना इतिहास है वित्तीय पुरस्कार के माध्यम से. उदाहरण के लिए फाइजर और एस्ट्राजेनेका ने ए संयुक्त $100 मिलियन कुछ कमाई के साथ 2018 में डॉक्टरों के लिए कहीं भी $ 6 मिलियन से $ 29 मिलियन तक एक साल में। और शोध से पता चला है कि यह रणनीति काम करती है: जब डॉक्टर इन उपहारों और भुगतानों को स्वीकार करते हैं, तो वे उन कंपनियों की दवाओं को निर्धारित करने की काफी अधिक संभावना है. नोवार्टिस के दिमाग में आता है - प्रसिद्ध कंपनी 100 मिलियन डॉलर से अधिक खर्च डॉक्टरों के असाधारण भोजन, गोल्फ की सैर, और बहुत कुछ के लिए भुगतान करते हुए, एक उदार किकबैक कार्यक्रम भी प्रदान करते हुए, जिसने उन्हें हर बार कुछ रक्तचाप और मधुमेह की दवाएं निर्धारित करने पर अमीर बना दिया।

साइड नोट: ओपन पेमेंट्स पोर्टल में एक शामिल है निफ्टी छोटा डेटाबेस जहां आप पता लगा सकते हैं कि क्या आपके अपने किसी डॉक्टर को दवा कंपनियों से पैसा मिला है। यह जानकर कि मेरी मां को लगभग घातक कार दुर्घटना के बाद मेड की कपड़े धोने की सूची में रखा गया था, मैं उत्सुक था - इसलिए मैंने अपने प्रदाताओं के लिए त्वरित खोज की। जबकि उसके पीसीपी ने केवल फाइजर और एस्ट्राजेनेका से एक मामूली राशि का भुगतान किया था, उसके पिछले मनोचिकित्सक - जिसने उसे व्यक्तिगत रूप से इलाज किए बिना contraindicated दवाओं का एक कॉकटेल निर्धारित किया - दवा कंपनियों से चौगुना अंकों का भुगतान एकत्र किया। और उसका दर्द देखभाल विशेषज्ञ, जिसने 20 से अधिक वर्षों के लिए उसे ओपिओइड दर्द की दवा की जबर्दस्त खुराक दी (5-दिन के सुरक्षा दिशानिर्देश से कहीं अधिक लंबा), पर्ड्यू फ़ार्मा, जिसे ओपिओइड संकट' किंगपिन कहा जाता है, से हज़ारों की तादाद में था।

पर्ड्यू अब 90 के दशक में अपने बेतहाशा आक्रामक ऑक्सीकॉंट अभियान के लिए बदनाम है। उस समय, कंपनी ने इसे दर्द पीड़ितों के लिए एक गैर-नशे की लत चमत्कारी दवा के रूप में पेश किया। आंतरिक ईमेल दिखाते हैं कि बिक्री प्रतिनिधियों को पीछा करने का निर्देश दिया गया था "बेचना, बेचना, बेचना" ऑक्सी कोंटिन, और जितना अधिक वे धक्का देने में सक्षम थे, उतना ही अधिक उन्हें पुरस्कृत किया गया पदोन्नति और बोनस के साथ। इतने ऊंचे दांव के साथ, ये प्रतिनिधि डॉक्टरों को बोर्ड पर लाने के लिए कुछ भी नहीं रुके - यहां तक ​​​​कि इतनी दूर तक "OxyContin" वर्तनी वाले डोनट्स के बॉक्स भेजें असंबद्ध चिकित्सकों के लिए। पर्ड्यू को टनों मुनाफ़ा पैदा करने की सही प्रणाली का पता चल गया था — दूसरे लोगों के दर्द से दूर।

दस्तावेज़ीकरण ने बाद में साबित कर दिया कि न केवल पर्ड्यू था पता है कि यह अत्यधिक नशे की लत थी और यह कि बहुत से लोग इसका दुरुपयोग कर रहे थे, लेकिन उन्होंने डॉक्टरों को भी इसे जारी रखने के लिए प्रोत्साहित किया इसकी अधिक से अधिक मात्रा निर्धारित करना (और उन्हें शानदार लग्जरी वेकेशन पर भेजा कुछ प्रेरणा के लिए)। कांग्रेस की गवाही में, पर्ड्यू निष्पादन पॉल गोल्डनहेम ने ऑक्सी कोंटिन की लत और अधिक मात्रा की दरों के बारे में गूंगा खेला, लेकिन बाद में सामने आए ईमेल से पता चला कि उन्होंने अपने सहयोगियों से दवा के बारे में उनके पत्राचार से व्यसन के सभी उल्लेखों को हटाने का अनुरोध किया था। अदालत में यह साबित होने के बाद भी कि पर्ड्यू ने धोखे से ऑक्सी कोंटिन का विपणन किया अपनी व्यसनी प्रकृति को छुपा रहा हैकंपनी के किसी भी व्यक्ति ने एक दिन भी सलाखों के पीछे नहीं बिताया। इसके बजाय, कंपनी को कलाई पर एक तमाचा मिला और a $ 600 लाख जुर्माना एक दुराचार के लिए, 9 तक ऑक्सी कोंटिन से किए गए $ 2006 बिलियन की तुलना में तेजी से टिकट के बराबर। इस बीच, पर्ड्यू की लापरवाही के लिए धन्यवाद, 247,000 से अधिक लोग प्रिस्क्रिप्शन ओपिओइड ओवरडोज़ से मृत्यु हो गई1999 और 2009 के बीच। और यह उन सभी लोगों में फैक्टरिंग भी नहीं है, जो हेरोइन के ओवरडोज से मर गए थे, जब ऑक्सीकॉप्ट उनके लिए उपलब्ध नहीं था।  NIHरिपोर्ट है कि हेरोइन का उपयोग करने वाले 80% लोगों ने प्रिस्क्रिप्शन ओपिओइड का दुरुपयोग करके शुरुआत की।

यूट्यूब वीडियो

पूर्व बिक्री प्रतिनिधि कैरोल पानारा ने मुझे एक साक्षात्कार में बताया कि जब वह पर्ड्यू में अपने समय को देखती हैं, तो यह सब एक "बुरे सपने" जैसा लगता है। पनारा ने कंपनी के एक साल बाद 2008 में पर्ड्यू के लिए काम करना शुरू किया "मिसब्रांडिंग" आरोपों के लिए दोषी ठहरायाऑक्सी कॉन्टिन के लिए। इस बिंदु पर, पर्ड्यू पनारा कहते हैं, "पुनः समूह बना रहा था और विस्तार कर रहा था," और उस अंत तक, ऑक्सी कोंटिन से पैसा बनाने के लिए एक चतुर नया दृष्टिकोण विकसित किया था: बिक्री प्रतिनिधि अब केवल दर्द प्रबंधन विशेषज्ञों के बजाय सामान्य चिकित्सकों और परिवार के डॉक्टरों को लक्षित कर रहे थे। इसके शीर्ष पर, पर्ड्यू ने जल्द ही ऑक्सी कोंटिन के लिए तीन नई ताकतें पेश कीं: 15, 30, और 60 मिलीग्राम, छोटे वेतन वृद्धि का निर्माण करना पनारा का मानना ​​है कि इसका उद्देश्य डॉक्टरों को अपने रोगियों की खुराक बढ़ाने में अधिक सहज महसूस कराना था। पनारा के अनुसार, बिक्री प्रतिनिधियों के लिए आंतरिक कंपनी रैंकिंग उनके क्षेत्र में प्रत्येक ऑक्सीकॉंट खुराक शक्ति के लिए नुस्खे की संख्या के आधार पर थी।

"वे इसके बारे में डरपोक थे," उसने कहा। "उनकी योजना 10 मिलीग्राम से शुरू करने के विचार पर इन डॉक्टरों को बेचने और बेचने की थी, जो बहुत कम है, यह अच्छी तरह से जानते हुए कि एक बार वे उस रास्ते पर चलना शुरू कर देते हैं - बस उन्हें यही चाहिए। क्योंकि आखिरकार, वे एक सहनशीलता का निर्माण करने जा रहे हैं और उन्हें उच्च खुराक की आवश्यकता है।"

कभी-कभी, डॉक्टरों ने रोगी के व्यसनी हो जाने के बारे में चिंता व्यक्त की, लेकिन पर्ड्यू ने पहले ही इसके चारों ओर एक रास्ता विकसित कर लिया था। पनारा जैसे बिक्री प्रतिनिधियों को उन डॉक्टरों को आश्वस्त करने के लिए सिखाया गया था कि दर्द में किसी को "छद्म व्यसन" नामक व्यसन जैसे लक्षणों का अनुभव हो सकता है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं था कि वे वास्तव में आदी थे। वहाँ है कोई वैज्ञानिक प्रमाण नहीं जो कुछ भी समर्थन करने के लिए है कि यह अवधारणा वैध है, निश्चित रूप से। लेकिन सबसे परेशान करने वाला हिस्सा? प्रतिनिधि को डॉक्टरों को यह बताने के लिए प्रशिक्षित किया गया था कि "छद्म व्यसन" ने संकेत दिया कि रोगी के दर्द को पर्याप्त रूप से प्रबंधित नहीं किया जा रहा था, और समाधान केवल एक निर्धारित करना था उच्च खुराक ऑक्सी कॉन्टिन का।

पनारा ने आखिरकार 2013 में परड्यू को छोड़ दिया। ब्रेकिंग पॉइंट में से एक तब था जब उसके क्षेत्र में दो फ़ार्मेसियों को विशेष रूप से ऑक्सीकॉंट के लिए बंदूक की नोक पर लूट लिया गया था। 2020 में, पर्ड्यू तीन आपराधिक आरोपों के लिए दोषी करार दिया 8.3 बिलियन डॉलर के सौदे में, लेकिन दिवालियापन के लिए फाइल करने के बाद कंपनी अब अदालती संरक्षण में है। तमाम नुकसान के बावजूद, ओपिओइड को मंजूरी देने के लिए FDA की नीतियां अनिवार्य रूप से अपरिवर्तित रहें.

फोटो क्रेडिट: जेनिफर डरबन

यदि कर्टिस राइट नाम के एफडीए परीक्षक और उनके सहायक डगलस क्रेमर नहीं होते तो पर्ड्यू शायद इसे पूरा नहीं कर पाता। जबकि पर्ड्यू ऑक्सी कोंटिन पर राइट के अनुमोदन के स्टाम्प का पीछा कर रहा था, राइट ने अपने आवेदन के लिए एक स्पष्ट स्केची दृष्टिकोण लिया, कंपनी को अपने गृह कार्यालय में दस्तावेजों को डाक से भेजने का निर्देश दिया एफडीए के बजाय, और दवा की सुरक्षा के बारे में परीक्षणों की समीक्षा करने में मदद करने के लिए पर्ड्यू कर्मचारियों को सूचीबद्ध करना। खाद्य, औषधि और कॉस्मेटिक अधिनियम के लिए आवश्यक है कि FDA के पास इन तक पहुंच हो कम से कम दो यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण किसी दवा को सुरक्षित और प्रभावी मानने से पहले, लेकिन ऑक्सी कोंटिन के मामले में इसे मंजूरी मिल गई केवल दो सप्ताह के एक अध्ययन से डेटा के साथ — पुराने ऑस्टियोआर्थराइटिस रोगियों में, कम नहीं।

जब राइट और क्रेमर दोनों ने FDA छोड़ा, तो वे आगे बढ़े (ड्रमरोल, कृपया) पर्ड्यू के अलावा किसी और के लिए काम न करें, साथ में राइट तीन बार कमाई उनका एफडीए वेतन। वैसे - यह एफडीए के बड़े फार्मा के साथ कुख्यात व्यभिचारपूर्ण संबंध का सिर्फ एक उदाहरण है, जिसे अक्सर कहा जाता है "घूमने वाला दरवाजा"। वास्तव में, ए 2018 विज्ञान रिपोर्ट पता चला कि 11 में से 16 FDA समीक्षक उन्हीं कंपनियों में पहुंचे जिनके लिए वे उत्पादों का नियमन कर रहे थे।

एक स्वतंत्र जाँच करते हुए, "एम्पायर ऑफ़ पेन" लेखक और नई यॉर्कर स्तंभकार पैट्रिक रैडेन कीफे ने ऑक्सीकॉंट अनुमोदन प्रक्रिया के दौरान पर्ड्यू के साथ राइट के संचार के प्रलेखन तक पहुंच प्राप्त करने का प्रयास किया।

"एफडीए वापस आया और कहा, 'ओह, यह सबसे अजीब बात है, लेकिन हमारे पास कुछ भी नहीं है। यह सब या तो खो गया है या नष्ट हो गया है, '' कीफ बोला था धन एक साक्षात्कार में. "लेकिन यह सिर्फ एफडीए नहीं है। यह कांग्रेस है, यह न्याय विभाग है, यह चिकित्सा प्रतिष्ठान के बड़े हिस्से हैं ... मुझे लगता है कि बहुत अधिक धन शामिल है, इसका मतलब यह है कि बहुत सारी जाँचें जो समाज में न केवल न्याय प्राप्त करने के लिए होनी चाहिए, बल्कि उपभोक्ताओं के रूप में हमारी रक्षा करने के लिए, वहाँ नहीं थे क्योंकि उन्हें सहयोजित किया गया था।

इस सार्वजनिक स्वास्थ्य तबाही का कारण बनने वाले ओपियोड बनाने के लिए बड़ी फार्मा को दोषी ठहराया जा सकता है, लेकिन एफडीए उतनी ही जांच के योग्य है - क्योंकि इसकी अनगिनत विफलताओं ने भी इसे सक्षम करने में एक भूमिका निभाई है। और उनमें से कई हाल की असफलताएँ डॉ. जेनेट वुडकॉक की देखरेख में हुईं। वुडकॉक थे एफडीए के कार्यवाहक आयुक्त नामित राष्ट्रपति के रूप में जो बिडेन के उद्घाटन के कुछ घंटे बाद। वह 35 साल की एफडीए पशु चिकित्सक होने के नाते एक तार्किक विकल्प होती, लेकिन फिर यह भूलना असंभव है कि उसने एफडीए की ओपियोड महामारी को खत्म करने में एक अभिनीत भूमिका निभाई। जब वे किसी दवा को मंजूरी देने के खिलाफ मतदान करते हैं तो वह अपने स्वयं के वैज्ञानिक सलाहकारों को खारिज करने के लिए भी जानी जाती हैं।

वुडकॉक ने ही नहीं 11 वर्ष से कम उम्र के बच्चों के लिए ऑक्सी कोंटिन को मंजूरी दें, लेकिन उसने सुरक्षा या प्रभावकारिता के पर्याप्त सबूत के बिना कई अन्य अत्यधिक विवादास्पद विस्तारित-रिलीज़ ओपिओइड दर्द दवाओं को हरी बत्ती दी। उनमें से एक ज़ोहाइड्रो था: 2011 में, FDA की सलाहकार समिति ने इसके अनुमोदन के विरुद्ध 11:2 मत दिया अनुचित उपयोग के बारे में सुरक्षा चिंताओं के कारण, लेकिन वुडकॉक ने आगे बढ़कर इसे आगे बढ़ाया, वैसे भी। वुडकॉक की देखरेख में, FDA ने ओपाना को भी मंजूरी दे दी, जो कि है ऑक्सी कोंटिन से दोगुना शक्तिशाली - इसके बाद ही दवा निर्माता से "दुरुपयोग और हेरफेर" के कारण 10 साल बाद इसे बाजार से हटाने की भीख मांगी। और फिर एक शक्तिशाली दर्दनिवारक डसुविया था मॉर्फिन से 1,000 गुना ज्यादा मजबूत और फेंटानाइल से 10 गुना अधिक शक्तिशाली. एफडीए की सलाहकार समितियों में से एक के प्रमुख के अनुसार, अमेरिकी सेना ने इस विशेष दवा को विकसित करने में मदद की थी, और वुडकॉक ने कहा कि अनुमोदन के माध्यम से इसे आगे बढ़ाने के लिए "पेंटागन से दबाव" था। एफबीआई, कांग्रेस के सदस्य, सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिवक्ता और रोगी सुरक्षा विशेषज्ञ समान रूप से इस फैसले को सवालों के घेरे में बताया, यह इंगित करते हुए कि बाजार में पहले से ही सैकड़ों ओपिओइड के साथ दूसरे की कोई आवश्यकता नहीं है - विशेष रूप से ऐसे उच्च जोखिम वाले।

हाल ही में, वुडकॉक ने COVID-19 वैक्सीन विकास की देखरेख करते हुए ऑपरेशन ताना गति के लिए चिकित्सीय नेतृत्व के रूप में कार्य किया।

बिग फार्मा मुकदमों, घोटालों और कवर-अप

जबकि ऑक्सीकॉंट का क्रेज निस्संदेह बड़ी फार्मा के धोखे के उच्चतम-प्रोफाइल उदाहरणों में से एक है, इस तरह की दर्जनों अन्य कहानियां हैं। यहां कुछ स्टैंडआउट हैं:

1980 के दशक में, बायर ने रक्त के थक्के बनाने वाले उत्पादों को तीसरी दुनिया के देशों को बेचना जारी रखा, भले ही वे थे पूरी तरह से जानते हैं कि वे उत्पाद दूषित हो गए थे एचआईवी के साथ। द रीज़न? "इन्वेंट्री को नष्ट करने के लिए उत्पाद में वित्तीय निवेश को बहुत अधिक माना गया था।" अनुमानित रूप से, के बारे में हीमोफिलिया के 20,000 जो इन दूषित उत्पादों से प्रभावित थे, फिर एचआईवी के लिए सकारात्मक परीक्षण किया और अंततः एड्स विकसित किया, और कई बाद में इससे मर गए।

2004 में, जॉनसन एंड जॉनसन पर मुकदमों की एक श्रृंखला के साथ थप्पड़ मारा गया था उनकी नाराज़गी की दवा प्रोपल्सिड के ऑफ-लेबल उपयोग को अवैध रूप से बढ़ावा देना प्रमुख सुरक्षा चिंताओं की पुष्टि करने वाली कंपनी के आंतरिक ईमेल के बावजूद बच्चों के लिए (जैसे, दवा परीक्षणों के दौरान मौतें)। मुकदमों के दस्तावेज़ीकरण से पता चला कि जॉनसन एंड जॉनसन द्वारा प्रायोजित दर्जनों अध्ययन इस दवा के जोखिमों को उजागर करते हुए कभी प्रकाशित नहीं हुए।

FDA का अनुमान है कि GSK का Avandia 83,000 दिल के दौरे का कारण बना 1999 और 2007 के बीच। जीएसके के आंतरिक दस्तावेज साबित करते हैं कि जब उन्होंने 1999 की शुरुआत में दवा के प्रभावों का अध्ययन करना शुरू किया, तो वे पता चला कि इससे दिल के दौरे का खतरा अधिक होता है एक समान दवा की तुलना में इसे प्रतिस्थापित करना था। इन निष्कर्षों को प्रकाशित करने के बजाय, उन्होंने अवैध रूप से उन्हें छुपाने में एक दशक बिताया (और इस बीच, बैंकिंग $3.2 बिलियन सालाना 2006 तक इस दवा के लिए)। अंत में, एक 2007 मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नलअध्ययन ने अवंदिया को दिल के दौरे के 43% बढ़े हुए जोखिम से जोड़ा, और 64% ने हृदय रोग से मृत्यु के जोखिम को बढ़ा दिया। अवंदिया अभी भी एफडीए द्वारा अनुमोदित है और अमेरिका में उपलब्ध है

2009 में, फाइजर को 2.3 अरब डॉलर चुकाने पड़े, उस समय के इतिहास में सबसे बड़ा स्वास्थ्य सेवा धोखाधड़ी समझौता, डॉक्टरों को अवैध रिश्वत देने और इसकी दवाओं के ऑफ-लेबल उपयोग को बढ़ावा देने के लिए। विशेष रूप से, एक पूर्व कर्मचारी ने खुलासा किया कि फाइजर प्रतिनिधि को Bextra और 12 अन्य दवाओं को बेचने के लिए प्रोत्साहित और प्रोत्साहित किया गया था, जिन शर्तों के लिए वे कभी भी FDA द्वारा अनुमोदित नहीं थे, और जो अनुशंसित है उससे आठ गुना तक की खुराक पर। "मुझसे हर कीमत पर मुनाफा बढ़ाने की उम्मीद थी, तब भी जब बिक्री का मतलब जीवन को खतरे में डालना था," मुखबिर ने कहा.

जब यह पता चला कि एस्ट्राजेनेका उन उपयोगों के लिए एंटीसाइकोटिक दवा सेरोक्वेल का प्रचार कर रही थी जिन्हें एफडीए द्वारा सुरक्षित और प्रभावी के रूप में अनुमोदित नहीं किया गया था, तो कंपनी को झटका लगा। $ 520 मिलियन का जुर्माना 2010 में। सालों से, एस्ट्राजेनेका मनोचिकित्सकों और अन्य चिकित्सकों को अल्जाइमर रोग, क्रोध प्रबंधन, एडीएचडी, मनोभ्रंश, अभिघातजन्य तनाव विकार, और नींद न आने सहित प्रतीत होने वाली असंबंधित ऑफ-लेबल स्थितियों की एक विशाल श्रृंखला के लिए सेरोक्वेल लिखने के लिए प्रोत्साहित कर रहा था। एस्ट्राजेनेका ने प्रचारक व्याख्यानों के माध्यम से और रिसॉर्ट स्थानों की यात्रा करते समय डॉक्टरों को सेरोक्वेल के इन अस्वीकृत उपयोगों के बारे में प्रचार करने के लिए भुगतान करके संघीय एंटी-किकबैक क़ानून का उल्लंघन किया।

2012 में, जीएसके 3 बिलियन डॉलर का जुर्माना अदा किया डॉक्टरों को रिश्वत देने के लिए उन्हें और उनके जीवनसाथी को पांच सितारा रिसॉर्ट में ले जाने के लिए, और अवैध रूप से ऑफ-लेबल उपयोग के लिए दवाओं को बढ़ावा देने के लिए। क्या बुरा है - जीएसके ने क्लिनिकल परीक्षण के परिणामों को रोक दिया, जिसने दिखाया कि इसका एंटीडिप्रेसेंट पैक्सिल न केवल किशोरों और बच्चों के लिए काम करता है, बल्कि अधिक खतरनाक रूप से, कि यह कर सकता है आत्मघाती विचारों की संभावना में वृद्धि इस समूह में। ए 1998 जीएसके आंतरिक ज्ञापन पता चला कि कंपनी ने किसी भी "संभावित नकारात्मक वाणिज्यिक प्रभाव" को कम करने के लिए जानबूझकर इस डेटा को छुपाया।

2021 में, एक पूर्व-एस्ट्राजेनेका बिक्री प्रतिनिधि अपने पूर्व नियोक्ता पर मुकदमा दायर किया, यह दावा करते हुए कि उन्होंने एफडीए-अनुमोदित नहीं होने वाले उपयोग के लिए दवाओं को बढ़ावा देने से इनकार करने के लिए उसे निकाल दिया। कर्मचारी का आरोप है कि कई मौकों पर, उसने अपने बॉस को "भ्रामक" जानकारी के बारे में चिंता व्यक्त की, जिसमें चिकित्सा अनुसंधान और कुछ दवाओं के ऑफ-लेबल प्रचार से पर्याप्त समर्थन नहीं था। उसके पर्यवेक्षक ने कथित तौर पर न केवल इन चिंताओं को नजरअंदाज किया बल्कि उन पर उन बयानों को स्वीकार करने के लिए दबाव डाला जिनसे वह सहमत नहीं थीं और अगर उन्होंने अनुपालन नहीं किया तो उन्हें क्षेत्रीय और राष्ट्रीय पदों से हटाने की धमकी दी। वादी के अनुसार, वह वेतन वृद्धि और बोनस से चूक गई क्योंकि उसने कानून तोड़ने से इनकार कर दिया।

2022 के शीर्ष पर, डीसी कोर्ट ऑफ अपील्स के एक पैनल ने फाइजर, एस्ट्राजेनेका, जॉनसन एंड जॉनसन, रोशे और जीई हेल्थकेयर के खिलाफ मुकदमा बहाल कर दिया, जो दावा करते हैं कि वे आतंकी हमलों में मदद की इराक में अमेरिकी सेवा सदस्यों और अन्य अमेरिकियों के खिलाफ। मुकदमे में आरोप लगाया गया है कि 2005-2011 से, इन कंपनियों ने नियमित रूप से रिश्वत की पेशकश की (मुफ्त दवाओं और चिकित्सा उपकरणों सहित) सालाना कुल लाखों डॉलर दवा अनुबंधों को सुरक्षित करने के लिए इराक के स्वास्थ्य मंत्रालय को। इन भ्रष्ट भुगतानों ने कथित तौर पर महदी सेना के लिए हथियारों और प्रशिक्षण को वित्त पोषित किया, जिसे 2008 तक बड़े पैमाने पर माना जाता था सबसे खतरनाक समूहों में से एक इराक में।

एक और विशेष रूप से चिंताजनक कारक यह है कि दवा कंपनियां लगातार बढ़ती संख्या का संचालन कर रही हैं तीसरी दुनिया के देशों में नैदानिक ​​परीक्षण, जहां लोग कम शिक्षित हो सकते हैं, और वहां बहुत कम सुरक्षा नियम भी हैं। फाइजर का 1996 नाइजीरियाई बच्चों पर ट्रोवन के साथ प्रायोगिक परीक्षणमैनिंजाइटिस के साथ - सूचित सहमति के बिना - केवल एक उल्टी उदाहरण है। जब फाइजर के केंद्रीय अनुसंधान प्रभाग में एक पूर्व चिकित्सा निदेशक अध्ययन से पहले और बाद में कंपनी को चेतावनी दी इस परीक्षण में उनके तरीके "अनुचित और असुरक्षित" थे, उन्हें तुरंत निकाल दिया गया। नाइजीरियाई बच्चों के परिवार जो अध्ययन के बाद मर गए या अंधे हो गए, मस्तिष्क क्षतिग्रस्त हो गए, या लकवाग्रस्त हो गए फाइजर पर मुकदमा किया, और अंततः कंपनी अदालत के बाहर निपटारा. 1998 में, FDA ने केवल वयस्कों के लिए ट्रोवन को मंजूरी दी। दवा बाद में थी यूरोपीय बाजारों से प्रतिबंधित घातक यकृत रोग की रिपोर्ट के कारण और अमेरिका में सख्ती से आपातकालीन देखभाल तक सीमित. फाइजर अभी भी किसी भी गलत काम से इनकार करता है।

"नर्स बच्चों को टीका लगाने की तैयारी करती है" by विश्व बैंक फोटो संग्रह के तहत लाइसेंस प्राप्त है सीसी बाय-एनसी-एनडी 2.0

लेकिन वह सब सिर्फ हिमशैल का सिरा है। यदि आप खरगोश के छेद में थोड़ा और नीचे गोता लगाना चाहते हैं - और मैं आपको चेतावनी देता हूँ, यह एक गहरा है - "बड़े फार्मा मुकदमों" के लिए एक त्वरित Google खोज से उद्योग का पता चलेगा घूसखोरी, बेईमानी और धोखाधड़ी का काला ट्रैक रिकॉर्ड.

वास्तव में, बड़ी फार्मा होती है केंद्र सरकार का सबसे बड़ा धोखेबाज जब बात आती है झूठा दावा अधिनियम, अन्यथा "लिंकन लॉ" के रूप में जाना जाता है। हमारे साक्षात्कार के दौरान, पनारा ने मुझे बताया कि उसके मित्र अभी भी बड़े फ़ार्मा के लिए काम कर रहे हैं जो उनके द्वारा देखी गई कुटिल गतिविधि के बारे में बोलने को तैयार हैं, लेकिन उद्योग द्वारा ब्लैकलिस्ट किए जाने से बहुत डरते हैं। झूठा दावा अधिनियम के लिए एक नया प्रस्तावित अद्यतन व्हिसलब्लोअर को दवा कंपनियों को उत्तरदायी ठहराने के उनके प्रयासों में उनकी रक्षा और समर्थन करने में मदद करेगा, इस तरह के प्रतिशोध को रोकने में मदद करके और इन मामलों को खारिज करने के लिए आरोपित कंपनियों के लिए इसे कठिन बना देगा। इसमें कोई आश्चर्य नहीं होना चाहिए कि फाइजर, एस्ट्राजेनेका, मर्क और अन्य बड़ी फार्मा फर्मों का झुंड वर्तमान में अपडेट को ब्लॉक करने के लिए पैरवी करना. स्वाभाविक रूप से, वे पूर्व कर्मचारियों के लिए अपने गलत कामों को उजागर करना आसान नहीं बनाना चाहेंगे, संभावित रूप से उन पर अरबों डॉलर का जुर्माना लगाया जा सकता है।

कुछ बातों का ध्यान रखना चाहिए: ये वही लोग हैं जो COVID-19 टीकों का उत्पादन, विपणन और लाभ उठा रहे हैं। वही लोग जो अनुसंधान में हेरफेर करते हैं, निर्णय लेने वालों को अपनी दवाओं को आगे बढ़ाने के लिए भुगतान करते हैं, वित्तीय नुकसान से बचने के लिए नकारात्मक शोध परिणामों को कवर करते हैं, और जानबूझकर निर्दोष नागरिकों को नुकसान पहुंचाते हैं। वही लोग जिन्होंने अमेरिका से कहा था: “जितना आप चौबीस घंटे चाहते हैं, उतना ऑक्सीकॉप्ट लें! यह बहुत सुरक्षित है और नशे की लत नहीं है!" (बैंक जाते समय हंसते हुए)।

इसलिए, अपने आप से यह पूछें: यदि कोई साथी, मित्र, या परिवार का सदस्य आपसे बार-बार झूठ बोलता है - और न केवल थोड़ा सफेद झूठ, बल्कि बड़े वाले जो आपके स्वास्थ्य और सुरक्षा को खतरे में डालता है — क्या आप उन पर भरोसा करना जारी रखेंगे?

बिग फोर का समर्थन: बिग फार्मा और एफडीए, डब्ल्यूएचओ, एनआईएच, सीडीसी

मैं जानता हूं तुम क्या सोच्र रहे हो। बड़ी फार्मा अनैतिक है और एफडीए की विनाशकारी पर्चियां एक दर्जन पुरानी खबरें हैं। लेकिन राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान (NIH), विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) और रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र (CDC) जैसी एजेंसियों और संगठनों के बारे में क्या? क्या नागरिकों की सुरक्षा के लिए निष्पक्ष मार्गदर्शन देना उनका दायित्व नहीं है? चिंता मत करो, मैं वहाँ पहुँच रहा हूँ।

RSI डब्ल्यूएचओ का मार्गदर्शन निर्विवाद रूप से प्रभावशाली है दुनिया भर में। इस संगठन के अधिकांश इतिहास के लिए, 1948 से वापस डेटिंग, यह दवा कंपनियों से दान प्राप्त नहीं कर सका - केवल सदस्य राज्य। लेकिन उस 2005 . में बदल गयाजब WHO ने अपने सिस्टम में निजी धन की अनुमति देने के लिए अपनी वित्तीय नीति को अपडेट किया। तब से, डब्ल्यूएचओ के पास है बड़ी फार्मा से कई वित्तीय योगदान स्वीकार किए. वास्तव में, यह आज केवल 20% सदस्य राज्यों द्वारा वित्तपोषित है, जिसमें 80% वित्त पोषण निजी दाताओं से आ रहा है। उदाहरण के लिए, द बिल एंड मेलिंडा गेट्स फाउंडेशन (BMGF) अब इसके मुख्य योगदानकर्ताओं में से एक है, अपने धन का 13% तक प्रदान करना - के बारे में $ 250-300 मिलियन प्रति वर्ष. आजकल, BMGF WHO को उससे अधिक दान प्रदान करता है पूरे संयुक्त राज्य.

WHO के मलेरिया कार्यक्रम के पूर्व प्रमुख डॉ. अराता कोच्चि, व्यक्त चिंताओं 2007 में महानिदेशक डॉ. मार्गरेट चान को बताया कि BMGF का पैसा लेने के "दूरगामी, बड़े पैमाने पर अनपेक्षित परिणाम" हो सकते हैं, जिसमें "वैज्ञानिकों के बीच विचारों की विविधता का दम घोंटना" भी शामिल है।

राष्ट्रीय और वैश्विक स्वास्थ्य कानून पर डब्ल्यूएचओ के सहयोग केंद्र के निदेशक लॉरेंस गोस्टिन ने कहा, "बड़ी चिंता यह है कि गेट्स फाउंडेशन पूरी तरह से पारदर्शी और जवाबदेह नहीं है।" Devex साक्षात्कार में। "इस तरह के प्रभाव से, यह डब्ल्यूएचओ की प्राथमिकताओं को आगे बढ़ा सकता है ... यह वैश्विक स्वास्थ्य एजेंडा सेट करने के लिए एक अमीर परोपकारी व्यक्ति को सक्षम करेगा।"

फोटो क्रेडिट: स्वास्थ्य के राष्ट्रीय संस्थान

WHO की सूची पर एक नज़र डालें दाताओं और आपको एस्ट्राजेनेका, बायर, फाइजर, जॉनसन एंड जॉनसन और मर्क जैसे कुछ अन्य परिचित नाम मिलेंगे।

ऐसा लगता है कि NIH की भी यही समस्या है। विज्ञान पत्रकार पॉल ठाकर, जिन्होंने पहले संयुक्त राज्य अमेरिका की सीनेट समिति के प्रमुख अन्वेषक के रूप में चिकित्सकों और फार्मा कंपनियों के बीच वित्तीय संबंधों की जांच की थी, में लिखा था वाशिंगटन पोस्ट कि इस एजेंसी ने बहुत ही "स्पष्ट" हितों के टकराव को "अक्सर नज़रअंदाज़" कर दिया। उन्होंने यह भी दावा किया कि "इसके उद्योग संबंध दशकों पुराने हैं।" 2018 में, यह पता चला था $ 100 मिलियन शराब की खपत का अध्ययन NIH वैज्ञानिकों द्वारा चलाया गया था ज्यादातर बीयर और शराब कंपनियों द्वारा वित्त पोषित. ईमेल ने साबित किया कि एनआईएच के शोधकर्ता अध्ययन को डिजाइन करते समय उन कंपनियों के साथ लगातार संपर्क में थे - जो कि, यहां एक झटका है - इसका उद्देश्य लाभों को उजागर करना था, न कि मध्यम शराब पीने के जोखिमों को। इसलिए, एनआईएच को अंततः परीक्षण रद्द करना पड़ा।

और फिर सीडीसी है। ऐसा हुआ करता था कि यह एजेंसी दवा कंपनियों से अंशदान नहीं ले सकती थी, लेकिन 1992 में उन्हें एक खामी मिली: कांग्रेस द्वारा पारित नया कानून उन्हें एक गैर-लाभकारी संस्था के माध्यम से निजी फंडिंग स्वीकार करने की अनुमति दी सीडीसी फाउंडेशन कहा जाता है। 2014 से अकेले 2018 तक, सीडीसी फाउंडेशन $ 79.6 मिलियन प्राप्त किया फाइजर, बायोजेन और मर्क जैसी कंपनियों से।

बेशक, अगर कोई फार्मास्युटिकल कंपनी किसी दवा, वैक्सीन या अन्य उत्पाद को मंजूरी देना चाहती है, तो उन्हें वास्तव में एफडीए के साथ तालमेल बिठाने की जरूरत है। यही वजह है कि 2017 में फार्मा कंपनियों ने भारी कीमत चुकाई FDA के वैज्ञानिक समीक्षा बजट का 75%, 27 में 1993% से ऊपर। यह हमेशा से ऐसा नहीं था। लेकिन 1992 में, कांग्रेस के एक अधिनियम ने FDA की फंडिंग धारा को बदल दिया, फार्मा कंपनियों को "उपयोगकर्ता शुल्क" का भुगतान करने के लिए सूचीबद्ध करना जो FDA को उनकी दवाओं के लिए अनुमोदन प्रक्रिया को गति देने में मदद करते हैं।

2018 विज्ञान जांच पाया गया कि FDA की समितियों के 40 चिकित्सक सलाहकारों में से 107 ने बड़ी फार्मा कंपनियों से $10,000 से अधिक प्राप्त किए, जो अपनी दवाओं को स्वीकृत कराने का प्रयास कर रहे थे, कुछ बैंकिंग के साथ $1 मिलियन या अधिक तक। एफडीए का दावा है कि हितों के इन संभावित संघर्षों की पहचान करने और उन्हें रोकने के लिए इसकी एक अच्छी तरह से काम करने वाली प्रणाली है। दुर्भाग्य से, उनका सिस्टम केवल के लिए काम करता है स्पॉटिंग भुगतान से पहले सलाहकार पैनल मिलते हैं, और विज्ञान जांच से पता चला है कि एफडीए पैनल के कई सदस्यों को तथ्य के बाद अपना भुगतान मिलता है। यह कुछ ऐसा है जैसे "अब आप मेरी पीठ खुजलाते हैं, और एक बार मुझे जो चाहिए वह मिल जाने पर मैं आपकी पीठ खुजलाऊंगा" - दवा कंपनियां एफडीए कर्मचारियों को भविष्य के बोनस का वादा करती हैं कि क्या चीजें उनके रास्ते पर जाती हैं।

यही कारण है कि यह गतिशील समस्याग्रस्त साबित होता है: ए 2000 जांच पता चला कि जब एफडीए ने 1998 में रोटावायरस वैक्सीन को मंजूरी दी थी, तो उसने उचित परिश्रम नहीं किया था। शायद इसका इस तथ्य से कुछ लेना-देना था कि समिति के सदस्यों के निर्माता, मर्क के साथ वित्तीय संबंध थे - कई के पास कंपनी में हजारों डॉलर का स्टॉक था, या यहां तक ​​​​कि वैक्सीन पर पेटेंट भी था। बाद में, एडवर्स इवेंट रिपोर्टिंग सिस्टम ने खुलासा किया कि टीका कुछ बच्चों में गंभीर आंत्र रुकावट पैदा कर रहा था, और आखिरकार यह हो गया अक्टूबर 1999 में अमेरिकी बाजार से खींच लिया.

फिर, 2021 के जून में, FDA ने अपनी ही वैज्ञानिक सलाहकार समिति द्वारा उठाई गई चिंताओं को खारिज कर दिया सेवा मेरे बायोजेन की अल्जाइमर दवा एडहेल्म को मंजूरी दें - एक कदम व्यापक रूप से आलोचना की चिकित्सकों द्वारा। इस दवा ने न केवल बहुत कम प्रभाव दिखाया, बल्कि संभावित रूप से मस्तिष्क रक्तस्राव और सूजन जैसे गंभीर दुष्प्रभाव भी दिखाई दिए क्लिनिकल परीक्षण. हार्वर्ड मेडिकल स्कूल के प्रोफेसर डॉ. हारून केसलहेम, जो एफडीए की वैज्ञानिक सलाहकार समिति में थे, ने इसे बुलाया हाल के इतिहास में "सबसे खराब दवा अनुमोदन", और नोट किया कि FDA और बायोजेन के बीच बैठकों में एक "अजीब गतिशील" था जो असामान्य रूप से घनिष्ठ संबंध का सुझाव देता है। पब्लिक सिटिजन्स हेल्थ रिसर्च ग्रुप के निदेशक डॉ. माइकल कैरम ने बताया सीएनएनवह मानता है FDA ने "बायोजेन के साथ अनुचित रूप से निकट सहयोग" में काम करना शुरू कर दिया 2019 में वापस। "वे वस्तुनिष्ठ नहीं थे, निष्पक्ष नियामक थे," उन्होंने कहा सीएनएन साक्षात्कार। "ऐसा लगता है जैसे निर्णय पूर्वनिर्धारित था।"

यह मुझे शायद अब तक के सबसे बड़े हितों के टकराव की ओर ले जाता है: डॉ. एंथोनी फौसी का एनआईएआईडी उन कई संस्थानों में से एक है जिसमें एनआईएच — और एनआईएच शामिल हैं मॉडर्न वैक्सीन के आधे पेटेंट का मालिक है - साथ ही साथ हजारों अधिक फार्मा पेटेंट बूट करने के लिए। NIAID कमाने के लिए तैयार है करोड़ों डॉलर मॉडर्न के वैक्सीन राजस्व से, व्यक्तिगत अधिकारियों को भी सालाना $150,000 तक प्राप्त होता है।

ऑपरेशन ताना गति

2020 के दिसंबर में, फाइजर एफडीए से आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण (ईयूए) प्राप्त करने वाली पहली कंपनी बन गई कोविड -19 टीका. ईयूए - जो एक घोषित सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल के दौरान एक अस्वीकृत दवा या अन्य उत्पाद के वितरण की अनुमति देते हैं - वास्तव में एक बहुत नई बात है: पहला 2005 में जारी किया गया था ताकि सैन्य कर्मियों को एंथ्रेक्स का टीका मिल सके। पूर्ण FDA अनुमोदन प्राप्त करने के लिए, इस बात के पर्याप्त प्रमाण होने चाहिए कि उत्पाद सुरक्षित और प्रभावी है। लेकिन एक EUA के लिए, FDA बस यह निर्धारित करने की आवश्यकता है मई असरदार बनो. चूंकि ईयूए इतनी जल्दी प्रदान किए जाते हैं, इसलिए एफडीए के पास सभी जानकारी एकत्र करने के लिए पर्याप्त समय नहीं होता है, जिसके लिए उन्हें आम तौर पर एक दवा या टीका को मंजूरी देने की आवश्यकता होती है।

"ऑपरेशन वार्प स्पीड वैक्सीन इवेंट" by व्हाइट हाउस के तहत लाइसेंस प्राप्त है सीसी पीडीएम 1.0

फाइजर के सीईओ और चेयरमैन अल्बर्ट बोरला ने कहा है कि उनकी कंपनी वैक्सीन को बाजार में लाने के लिए "विज्ञान की गति से काम कर रही है"। हालाँकि, ए 2021 रिपोर्ट in BMJ पता चला कि यह गति "डेटा अखंडता और रोगी सुरक्षा" की कीमत पर आ सकती है। इन परीक्षणों को अंजाम देने वाले वेंटाविया रिसर्च ग्रुप के क्षेत्रीय निदेशक ब्रूक जैक्सन ने बताया BMJ फाइजर के निर्णायक चरण 3 के परीक्षण में उनकी पूर्व कंपनी ने "गलत डेटा, अंधाधुंध रोगियों, और अपर्याप्त प्रशिक्षित टीकाकारों को नियुक्त किया"। बस कुछ और देखी गई घटनाओं के संबंध में शामिल हैं: प्रतिकूल घटनाओं को सही ढंग से या बिल्कुल भी रिपोर्ट नहीं किया जाना, प्रोटोकॉल विचलन पर रिपोर्टिंग की कमी, सूचित सहमति त्रुटियां, और प्रयोगशाला नमूनों की गलत लेबलिंग। सितंबर 2020 से वेंटाविया के कर्मचारियों की एक ऑडियो रिकॉर्डिंग से पता चला कि वे अध्ययन के दौरान उत्पन्न होने वाले मुद्दों से इतने अभिभूत थे कि वे गुणवत्ता नियंत्रण का आकलन करते समय "त्रुटियों के प्रकार और संख्या की मात्रा निर्धारित करने" में असमर्थ हो गए। एक वेंटाविया कर्मचारी ने बताया BMJ उसने कभी भी वेंटाविया के फाइजर वैक्सीन परीक्षण के रूप में एक अनुसंधान वातावरण को अव्यवस्थित रूप से नहीं देखा, जबकि दूसरे ने इसे "पागल गड़बड़" कहा।

अपने दो दशक लंबे करियर के दौरान, जैक्सन ने सैकड़ों नैदानिक ​​परीक्षणों पर काम किया है, और उनकी विशेषज्ञता के दो क्षेत्र इम्यूनोलॉजी और संक्रामक रोग हैं। उसने मुझे बताया कि 2020 के सितंबर में फाइजर परीक्षण के अपने पहले दिन से, उसने "इस तरह के घोर दुराचार" की खोज की कि उसने सिफारिश की कि वे आंतरिक ऑडिट करने के लिए प्रतिभागियों को अध्ययन में शामिल करना बंद कर दें।

जैक्सन ने हमारे साक्षात्कार के दौरान कहा, "मेरे पूर्ण सदमे और आतंक के लिए, वेंटाविया ने नामांकन को रोकने के लिए सहमति व्यक्त की, लेकिन फिर जो मैंने पाया उसे छिपाने और आईसीओएन और फाइजर को अंधेरे में रखने की योजना तैयार की।" “साइट पूरी तरह से क्लीन-अप मोड में थी। जब लापता डेटा बिंदुओं की खोज की गई तो सूचित सहमति प्रपत्रों पर जाली हस्ताक्षर सहित जानकारी गढ़ी गई थी।

एक स्क्रीनशॉट जैक्सन ने मेरे साथ साझा किया, जिसमें दिखाया गया है कि उसे 1001 सितंबर, 21 को "कोविड 2020 क्लीन अप कॉल" नामक एक बैठक में आमंत्रित किया गया था। उसने कॉल में भाग लेने से इनकार कर दिया।

जैक्सन ने बार-बार अपने वरिष्ठों को रोगी सुरक्षा चिंताओं और डेटा अखंडता के मुद्दों के बारे में चेतावनी दी।

"मुझे पता था कि एक सुरक्षित और प्रभावी टीका विकसित करने के लिए पूरी दुनिया नैदानिक ​​​​शोधकर्ताओं पर भरोसा कर रही थी और मैंने जो देखा, उसकी रिपोर्ट न करके मैं उस विफलता का हिस्सा नहीं बनना चाहती थी," उसने मुझे बताया।

जब उसका नियोक्ता कार्य करने में विफल रहा, तो जैक्सन ने 25 सितंबर को एफडीए के साथ शिकायत दर्ज की, और वेंटाविया ने उसी दिन बाद में उसे निकाल दिया कि वह "एक अच्छी फिट नहीं थी।" फोन पर उसकी चिंताओं की समीक्षा करने के बाद, वह दावा करती है कि एफडीए ने कभी भी वेंटाविया साइट का पालन या निरीक्षण नहीं किया। दस हफ्ते बाद, एफडीए ने ईयूए को वैक्सीन के लिए अधिकृत किया। इस बीच, फाइजर ने वेंटाविया को चार और वैक्सीन क्लिनिकल परीक्षणों के लिए शोध को संभालने के लिए नियुक्त किया, जिसमें एक बच्चों और युवा वयस्कों को शामिल किया गया, एक गर्भवती महिलाओं के लिए, और दूसरा बूस्टर के लिए। इतना ही नहीं, बल्कि वेंटाविया ने मॉडर्न, जॉनसन एंड जॉनसन और नोवावैक्स के लिए नैदानिक ​​परीक्षणों को संभाला। जैक्सन वर्तमान में है एक झूठा दावा अधिनियम मुकदमा चला रहा है फाइजर और वेंटाविया रिसर्च ग्रुप के खिलाफ।

पिछले साल, फाइजर अपने COVID वैक्सीन से लगभग $37 बिलियन का बैंक किया, इसे वैश्विक इतिहास के सबसे आकर्षक उत्पादों में से एक बनाता है। 2021 में इसका कुल राजस्व दोगुना होकर 81.3 बिलियन डॉलर तक पहुंच गया, और इस साल रिकॉर्ड तोड़ $98-$102 बिलियन तक पहुंचने की उम्मीद है।

"फाइज़र जैसे निगमों को कभी भी वैश्विक टीकाकरण रोलआउट का प्रभारी नहीं बनाया जाना चाहिए, क्योंकि यह अपरिहार्य था कि वे अपने शेयरधारकों के अल्पकालिक हित में क्या है, इसके आधार पर जीवन और मृत्यु के निर्णय लेंगे।" निक डियरडेन लिखते हैं, निदेशक वैश्विक न्याय अब.

जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, फार्मास्युटिकल कंपनियों के लिए अपने स्वयं के उत्पादों पर शोध के लिए धन देना बहुत आम बात है। यहाँ यह डरावना क्यों है। एक 1999 मेटा-विश्लेषण दिखाया कि उद्योग-वित्त पोषित अनुसंधान है आठ गुना कम संभावना है स्वतंत्र परीक्षणों की तुलना में प्रतिकूल परिणाम प्राप्त करने के लिए। दूसरे शब्दों में, यदि कोई दवा कंपनी यह साबित करना चाहती है कि कोई दवा, पूरक, टीका, या उपकरण सुरक्षित और प्रभावी है, तो वे एक रास्ता खोज लेंगे।

इसे ध्यान में रखते हुए, मैंने हाल ही में इसकी जांच की फाइजर की कोविड वैक्सीन पर 2020 का अध्ययन यह देखने के लिए कि क्या हितों का कोई टकराव था। लो और निहारना, लंबा संलग्न प्रकटीकरण प्रपत्र दिखाता है कि 29 लेखकों में से 18 फाइजर के कर्मचारी हैं और कंपनी में स्टॉक रखते हैं, एक ने अध्ययन के दौरान फाइजर से अनुसंधान अनुदान प्राप्त किया, और दो ने फाइजर द्वारा "व्यक्तिगत शुल्क" का भुगतान किए जाने की सूचना दी। दूसरे में 2021 अध्ययन फाइजर वैक्सीन पर, 15 में से सात लेखक फाइजर के कर्मचारी हैं और स्टॉक रखते हैं। अध्ययन के दौरान अन्य आठ लेखकों को फाइजर से वित्तीय सहायता मिली।

जिस दिन से मैं यह लिख रहा हूँ, उसके बारे में अमेरिकियों के 64% पूरी तरह से टीका लगाया गया है, और 76% ने कम से कम एक खुराक प्राप्त की है। एफडीए ने बार-बार वादा किया है "पूरी पारदर्शिता” जब इन टीकों की बात आती है। फिर भी 2021 के दिसंबर में एफडीए ने मांग की 75 वर्ष तक प्रतीक्षा करने की अनुमति सुरक्षा डेटा, प्रभावशीलता डेटा और प्रतिकूल प्रतिक्रिया रिपोर्ट सहित फाइजर के COVID-19 वैक्सीन से संबंधित जानकारी जारी करने से पहले। इसका मतलब है कि वर्ष 2096 तक कोई भी इस जानकारी को नहीं देख पाएगा — सुविधाजनक रूप से, हम में से कई लोगों के इस पागल दुनिया से चले जाने के बाद। पुनर्कथन करने के लिए: एफडीए केवल 10 सप्ताह चाहिए टीके के लिए ईयूए को मंजूरी देने से पहले 329,000 पृष्ठों के डेटा की समीक्षा करने के लिए - लेकिन जाहिर तौर पर, उन्हें इसे प्रचारित करने के लिए तीन-चौथाई सदी की जरूरत है।

FDA के ऊटपटांग अनुरोध के जवाब में, पीएचएमपीटी - हार्वर्ड, येल, ब्राउन, यूसीएलए और अन्य संस्थानों के 200 से अधिक चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों के एक समूह ने एक दायर किया मुक़दमा नीचे सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम मांग कर रहे हैं कि एफडीए इस डेटा को जल्द पेश करे। और उनका प्रयास रंग लाया: यूएस डिस्ट्रिक्ट जज मार्क टी. पिटमैन एक आदेश जारी किया एफडीए के लिए 12,000 जनवरी तक 31 पेज और उसके बाद हर महीने कम से कम 55,000 पेज तैयार करने के लिए। एफडीए को दिए अपने बयान में, पिटमैन ने स्वर्गीय जॉन एफ कैनेडी को उद्धृत किया: "एक राष्ट्र जो अपने लोगों को एक खुले बाजार में सच्चाई और झूठ का न्याय करने से डरता है, वह एक ऐसा राष्ट्र है जो अपने लोगों से डरता है।"

एफडीए इस डेटा को क्यों छिपाना चाहता है, इसके लिए प्रलेखन का पहला बैच पता चला कि फाइजर वैक्सीन आने के बाद केवल 1,200 दिनों में 90 से अधिक वैक्सीन से संबंधित मौतें हुईं। ज्ञात परिणाम वाली 32 गर्भधारण में से 28 में भ्रूण की मृत्यु हुई। सीडीसी ने हाल ही में कुल मिलाकर डेटा का अनावरण किया प्रतिकूल घटनाओं की 1,088,560 रिपोर्ट COVID के टीके 14 दिसंबर, 2020 और 28 जनवरी, 2022 के बीच जमा किए गए थे। उस डेटा में शामिल थे 23,149 मौतों की रिपोर्ट और 183,311 गंभीर चोटों की रिपोर्ट। टीका लगवाने के बाद गर्भवती महिलाओं में 4,993 प्रतिकूल घटनाएं दर्ज की गईं, जिनमें गर्भपात या समय से पहले जन्म की 1,597 रिपोर्टें शामिल थीं। ए में प्रकाशित 2022 का अध्ययन जामा, इस बीच, पता चला कि मायोकार्डिटिस के 1,900 से अधिक मामले दर्ज किए गए हैं - या हृदय की मांसपेशियों की सूजन - ज्यादातर 30 और उससे कम उम्र के लोगों में, टीका लगने के 7 दिनों के भीतर। उन मामलों में, 96% लोग अस्पताल में भर्ती थे।

"यह समझ में आता है कि एफडीए नहीं चाहता है कि स्वतंत्र वैज्ञानिक उन दस्तावेजों की समीक्षा करें जिन पर वह फाइजर के टीके को लाइसेंस देने के लिए निर्भर था, यह देखते हुए कि यह उतना प्रभावी नहीं है जितना कि एफडीए ने मूल रूप से दावा किया था, संचरण को नहीं रोकता है, कुछ उभरते वेरिएंट के खिलाफ नहीं रोकता है, कर सकता है युवा व्यक्तियों में दिल की गंभीर सूजन का कारण बनता है, और कई अन्य निर्विवाद सुरक्षा मुद्दे हैं," हारून सिरी लिखते हैं, FDA के विरुद्ध अपने मुकदमे में PHMPT का प्रतिनिधित्व करने वाला अटार्नी।

सिरी ने मुझे एक ईमेल में बताया कि हाल के महीनों में उनके कार्यालय के फोन की घंटी बज रही है।

"हम COVID-19 वैक्सीन से चोट के बारे में कॉल करने वाले व्यक्तियों की पूछताछ से अभिभूत हैं," उन्होंने कहा।

वैसे — यह ध्यान देने योग्य है कि COVID-19 टीकाकरण के कारण होने वाले प्रतिकूल प्रभाव अभी भी हैं राष्ट्रीय टीका चोट मुआवजा कार्यक्रम द्वारा कवर नहीं किया गया. फाइजर, मॉडर्न, और जॉनसन एंड जॉनसन जैसी कंपनियां सार्वजनिक तैयारी और आपातकालीन तैयारी (पीआरईपी) अधिनियम के तहत संरक्षित हैं, जो उन्हें अनुदान देती है। दायित्व से कुल प्रतिरक्षा उनके टीकों के साथ। और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आपके साथ क्या होता है ईयूए को अधिकृत करने के लिए एफडीए पर मुकदमा नहीं कर सकते, या आपके नियोक्ता को आपको इसे प्राप्त करने की आवश्यकता है, या तो। अरबों करदाता डॉलर इन टीकों के अनुसंधान और विकास को निधि देने के लिए गया, और मॉडर्न के मामले में, इसके टीके का लाइसेंस देना पूरी तरह से सार्वजनिक धन से संभव हुआ। लेकिन जाहिर तौर पर, यह अभी भी नागरिकों को कोई बीमा नहीं देता है। अगर कुछ गलत होता है, तो आप मूल रूप से अपने दम पर हैं।

"गलत सूचना" का पाखंड

फोटो क्रेडिट: @upgradur_life, www.instagram.com/upgradur_life

मुझे यह दिलचस्प लगता है कि "गलत सूचना" हाल ही में इतना व्यापक शब्द बन गया है, लेकिन इससे भी अधिक खतरनाक बात यह है कि यह सोशल मीडिया और पत्रकारिता में ज़बरदस्त सेंसरशिप का बहाना बन गया है। यह आश्चर्य करना असंभव नहीं है कि कथा को नियंत्रित करने के लिए इस आंदोलन को क्या चला रहा है। एक ऐसी दुनिया में जहां हमारे पास अभी भी बहुत स्पष्ट रूप से सभी उत्तर नहीं हैं, हमें सभी संभावनाओं की खोज के लिए खुला क्यों नहीं रहना चाहिए? और जब हम इस विषय पर हैं, तो हमारे नेताओं और अधिकारियों द्वारा फैलाए गए सभी COVID-संबंधी असत्यों के बारे में क्या? उन्हें फ्री पास क्यों मिलना चाहिए?

फौसीराष्ट्रपति बिडेन, और सीडीसी के रोशेल वालेंस्की सभी ने हमसे पूरे विश्वास के साथ वादा किया था कि टीका हमें COVID होने या फैलने से रोकेगा, जो अब हम जानते हैं वह एक मिथक है। (वास्तव में, सीडीसी को हाल ही में करना पड़ा "वैक्सीन" की अपनी परिभाषा बदलें "प्रतिरक्षा" के बजाय एक बीमारी से "सुरक्षा" का वादा करना - एक महत्वपूर्ण अंतर)। एक समय पर, न्यूयॉर्क स्टेट डिपार्टमेंट ऑफ़ हेल्थ (NYS DOH) और पूर्व गवर्नर एंड्रयू कुओमो सोशल मीडिया अभियान तैयार किया भ्रामक संदेश के साथ कि टीका "एफडीए द्वारा अनुमोदित" था और "उसी कठोर अनुमोदन प्रक्रिया के माध्यम से चला गया जो सभी टीके गुजरते हैं," जब वास्तव में एफडीए ने केवल ईयूए के तहत टीकों को अधिकृत किया था, और टीके अभी भी नैदानिक ​​​​परीक्षणों से गुजर रहे थे . जबकि NYS DOH ने अंततः इन झूठे दावों को हटाने के दबावों का जवाब दिया, कुछ सप्ताह बाद विभाग ने फेसबुक पर पोस्ट किया कि "वैक्सीन से संबंधित कोई गंभीर साइड इफेक्ट रिपोर्ट नहीं किया गया है," जबकि वास्तव में, प्रतिकूल घटनाओं की लगभग 16,000 रिपोर्ट और उपयोग के पहले दो महीनों में COVID-3,000 टीकाकरण से संबंधित गंभीर प्रतिकूल घटनाओं की 19 से अधिक रिपोर्टें दर्ज की गई थीं।

कोई यह सोचेगा कि हम सत्ता में बैठे लोगों को एक औसत नागरिक की तुलना में - यदि अधिक नहीं तो - समान स्तर की जवाबदेही पर रखेंगे। तो, पाखंड से बचने के लिए, क्या हमें इन सभी विशेषज्ञों और नेताओं को उनकी "गलत सूचना" के लिए "रद्द" कर देना चाहिए?

टीका-संकोच करने वाले लोगों को उनकी नौकरी से निकाल दिया गया है, रेस्तरां से मना कर दिया गया है, यात्रा करने और अपने परिवारों को देखने के अधिकार से वंचित कर दिया गया है, सोशल मीडिया चैनलों से प्रतिबंधित कर दिया गया है, और मीडिया में बेशर्मी से शर्मिंदा और खलनायक बना दिया गया है। कुछ के पास भी है अपने बच्चों की कस्टडी खो दी. इन लोगों को अक्सर "एंटी-वैक्स" का लेबल दिया जाता है, जो भ्रामक है क्योंकि कई (जैसे एनबीए के जोनाथन इसहाक) ने बार-बार यह स्पष्ट किया है कि वे सभी टीकों के खिलाफ नहीं हैं, लेकिन इसे न लेने के लिए केवल एक व्यक्तिगत विकल्प बना रहे हैं। (इस तरह, मैं एक अधिक सटीक लेबल पर स्विच करने का सुझाव दूंगा: "प्रो-च्वाइस।") फौसी ने बार-बार कहा है कि वैक्सीन को अनिवार्य रूप से अनिवार्य करना "उपयुक्त" या "लागू करने योग्य" नहीं होगा और ऐसा करना होगा "अपनी पसंद बनाने के लिए किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता का अतिक्रमण करना।" तो यह उल्लेखनीय है कि अभी भी, कुछ व्यक्तिगत नियोक्ताओं और अमेरिकी राज्यों, जैसे मेरे प्रिय मैसाचुसेट्स, ने वैसे भी इनमें से कुछ शासनादेशों को लागू करने के लिए इसे अपने ऊपर ले लिया है। इस बीच, ए फरवरी 7 बुलेटिन यूएस डिपार्टमेंट ऑफ होमलैंड सिक्योरिटी द्वारा पोस्ट की गई पोस्ट इंगित करती है कि यदि आप ऐसी जानकारी फैलाते हैं जो किसी सरकारी संस्थान (जैसे सीडीसी या एफडीए) में जनता के विश्वास को कम करती है, तो आपको आतंकवादी माना जा सकता है। यदि आप मुक्त भाषण की वर्तमान स्थिति के बारे में सोच रहे थे।

की परिभाषा संस्थागत उत्पीड़न "एक सामाजिक पहचान समूह के भीतर लोगों का व्यवस्थित दुर्व्यवहार, समाज और उसके संस्थानों द्वारा समर्थित और लागू किया जाता है, जो पूरी तरह से सामाजिक पहचान समूह में व्यक्ति की सदस्यता पर आधारित है।" इसे तब परिभाषित किया जाता है जब स्थापित कानून और प्रथाएं "लक्षित सामाजिक पहचान समूहों में किसी की सदस्यता के आधार पर असमानताओं को व्यवस्थित रूप से प्रतिबिंबित और उत्पन्न करती हैं।" जाना पहचाना?

जैसा कि आप अटीकाकृत लोगों के उत्पीड़न को देखना जारी रखते हैं, इसे याद रखें। ऐतिहासिक रूप से, जब समाज ने लोगों के एक विशेष समूह को उनके लिंग, जाति, सामाजिक वर्ग, धार्मिक विश्वासों, या कामुकता के कारण उत्पीड़ित किया है, यह हमेशा इसलिए होता है क्योंकि वे यथास्थिति के लिए किसी प्रकार का खतरा पैदा करते हैं। आज के असंबद्ध के लिए भी यही सच है। चूंकि हम जानते हैं कि टीका COVID के प्रसार को नहीं रोकता है, हालांकि, इतना स्पष्ट है: गैर-टीकाकृत अपने साथी नागरिकों के स्वास्थ्य और सुरक्षा के लिए खतरा पैदा नहीं करते हैं - बल्कि शक्तिशाली फार्मास्युटिकल दिग्गजों की निचली पंक्ति के लिए और कई वैश्विक संगठन जिनका वे वित्त पोषण करते हैं। और अधिक के साथ लाइन पर $ 100 बिलियन अकेले 2021 में, मैं उन्हें चुप कराने की मंशा समझ सकता हूं।

असंबद्ध को स्वार्थी कहा गया है। बेवकूफ। फौसी ने कहा है कि यह "लगभग अकथनीय" है कि वे अभी भी विरोध कर रहे हैं। लेकिन क्या यह है? क्या होगा अगर ये लोग पागल या बेपरवाह नहीं हैं, बल्कि - आश्चर्यजनक रूप से - उन एजेंसियों में अपना विश्वास खो चुके हैं जो उनकी रक्षा करने वाली हैं? क्या आप उन्हें दोष दे सकते हैं?

नागरिकों को एक ऐसा टीका प्राप्त करने के लिए धमकाया जा रहा है जो एक वर्ष के भीतर बनाया गया, मूल्यांकन किया गया और अधिकृत किया गया, उक्त टीके के लिए सुरक्षा डेटा के बड़े हिस्से तक पहुंच नहीं है, और अगर वे इससे प्रतिकूल प्रभाव का अनुभव करते हैं तो कानूनी कार्रवाई करने के लिए कोई अधिकार नहीं है। . इन लोगों को अभी यह जानने की जरूरत है कि वे अपनी पसंद का सम्मान करने के लिए अपने साथी नागरिकों पर निर्भर रह सकते हैं, न कि पूरी तरह से विच हंट शुरू करके अलगाव को बढ़ावा दे सकते हैं। इसके बजाय, कुछ अकथनीय कारणों से मैं कल्पना करता हूं कि डर से उपजा है, कई लोग एक-दूसरे के बजाय बड़ी फार्मा के आसपास रैली करना जारी रखते हैं। ए 2022 हार्टलैंड संस्थान और रासमुसेन रिपोर्ट सर्वेक्षण डेमोक्रेटिक मतदाताओं में से 59% ने पाया कि 55% उत्तरदाताओं ने सरकार की उस नीति का समर्थन किया है जिसमें टीकाकरण न कराने वाले व्यक्तियों को हर समय अपने घर में ही सीमित रहने की आवश्यकता होती है, 48% किसी ऐसे व्यक्ति को जुर्माना देने का समर्थन करते हैं जिसे टीका नहीं मिलेगा, और XNUMX% का मानना ​​है कि सरकार को इस नीति का समर्थन करना चाहिए सोशल मीडिया, टीवी, या ऑनलाइन डिजिटल प्रकाशनों में टीकों की प्रभावकारिता पर सार्वजनिक रूप से सवाल उठाने वाले लोगों को जेल से बाहर करना। यहाँ तक कि ऑरवेल भी यह बात नहीं बना सका।

फोटो क्रेडिट: डीजे पाइन on Unsplash

मुझे बहुत स्पष्ट होने दो। जबकि वहाँ बहुत सारे बुरे अभिनेता हैं - विज्ञान और चिकित्सा उद्योगों में भी बहुत सारे अच्छे लोग हैं। मैं उनमें से कुछ को जानने के लिए काफी भाग्यशाली हूं। ऐसे डॉक्टर हैं जो फार्मा प्रतिनिधि के प्रभाव को दूर करते हैं और निर्धारित करने के लिए बेहद सतर्क दृष्टिकोण अपनाते हैं। मेडिकल जर्नल के लेखक जो पारदर्शिता और सच्चाई का जमकर पीछा करते हैं - जैसा कि इसमें स्पष्ट है "चिकित्सा विज्ञान पर पैसे का प्रभाव," की पहली महिला संपादक की एक रिपोर्ट जामा. फार्मासिस्ट, जैसे दान श्नाइडर, जो नुस्खे भरने से इंकार वे जोखिम भरा या गैर जिम्मेदार समझते हैं। व्हिसलब्लोअर, जैसे ग्राहम और जैक्सन, जो अनुमोदन पाइपलाइन में फार्मा उत्पादों के लिए सुरक्षा के मुद्दों पर दृढ़ता से ध्यान देते हैं। और मुझे यकीन है कि फार्मास्युटिकल उद्योग में पनारा और मेरे दादाजी जैसे कई लोग हैं, जिन्होंने दूसरों की मदद करने के लक्ष्य के साथ इस क्षेत्र को आगे बढ़ाया, न कि केवल छह या सात-आंकड़ा वेतन अर्जित करने के लिए। हमें ऐसे लोगों की और जरूरत है। अफसोस की बात है, ऐसा लगता है कि वे आउटलेयर हैं जो एक भ्रष्ट, गहरी जड़ वाली व्यवस्था में मौजूद हैं। वे इतना ही कर सकते हैं।

मैं यहां आपको यह बताने के लिए नहीं हूं कि आपको वैक्सीन या बूस्टर खुराक लेनी चाहिए या नहीं। आप अपने शरीर में क्या डालते हैं यह मेरे लिए नहीं है - या कोई और - तय करने के लिए। यह एक साधारण विकल्प नहीं है, बल्कि एक ऐसा है जो आपकी शारीरिक स्थिति, चिकित्सा इतिहास, आयु, धार्मिक विश्वासों और जोखिम सहनशीलता के स्तर पर निर्भर हो सकता है। मेरे दादाजी 2008 में निधन हो गया, और हाल ही में, मैं खुद को उसे पहले से कहीं अधिक याद कर रहा हूं, काश मैं उससे महामारी के बारे में बात कर पाता और सुन पाता कि वह इस पागलपन के बारे में क्या सोचता है। मैं वास्तव में नहीं जानता कि वह COVID वैक्सीन के बारे में कैसा महसूस करेगा, या क्या उसने इसे प्राप्त किया होगा या मुझे इसके लिए प्रोत्साहित किया होगा। मुझे क्या पता है कि वह मेरी चिंताओं को सुनेगा, और वह ध्यान से उन पर विचार करेगा। वह मुझे याद दिलाएगा कि मेरी भावनाएँ मान्य हैं। उसकी आँखों में चमक आ जाती थी और जब मैं अपनी हताशा व्यक्त करता था तो वह मनोरंजन से मुस्करा देता था। वह मुझे आगे बढ़ने, गहरी खुदाई करने, प्रश्न पूछने के लिए कहते थे। अपने प्यारे ब्रोंक्स उच्चारण में, वह हमेशा कहा करते थे: "जाओ उन्हें ले आओ, बच्चे।" अगर मैं एक पल के लिए टाइप करना बंद कर दूं और काफी ध्यान से सुनूं, तो मैं उसे अब यह कहते हुए लगभग सुन सकता हूं।

लोग कहते रहते हैं "विज्ञान पर भरोसा करो।" लेकिन जब भरोसा टूटता है तो होना ही चाहिए अर्जित पीछे। और जब तक हमारी विधायी प्रणाली, सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियां, चिकित्सक, और अनुसंधान पत्रिकाएं फार्मास्युटिकल मनी स्वीकार करती रहती हैं (तारों के साथ) - और हमारी न्याय प्रणाली इन कंपनियों को हुक से दूर रखती है जब उनकी लापरवाही से नुकसान होता है, तो बड़े फार्मा का कोई कारण नहीं है बदल देना। वे थैला पकड़े हुए हैं, और पैसा ही शक्ति है।

मेरा एक सपना है कि एक दिन, हम एक ऐसी दुनिया में रहेंगे जहां हम अपने स्वास्थ्य के बारे में सूचित निर्णय लेने के लिए आवश्यक संपूर्ण, निष्पक्ष डेटा से लैस हैं। काश, हम करीब भी नहीं होते। इसका मतलब यह है कि यह आप पर निर्भर है कि आप जितना संभव हो सके खुद को शिक्षित करें, और कोई राय बनाने से पहले जानकारी का मूल्यांकन करने में हमेशा सतर्क रहें। आप अपने लिए अनुवाद करने के लिए मीडिया पर निर्भर रहने के बजाय नैदानिक ​​परीक्षणों को स्वयं पढ़कर शुरुआत कर सकते हैं। हर एक अध्ययन के नीचे "हितों के टकराव" अनुभाग तक स्क्रॉल करें और पता करें कि इसे किसने वित्त पोषित किया। देखें कि कितने विषय शामिल थे। पुष्टि करें कि पूर्वाग्रह को खत्म करने के लिए ब्लाइंडिंग का इस्तेमाल किया गया था या नहीं। आप अनुसरण करना भी चुन सकते हैं सार्वजनिक नागरिक स्वास्थ्य अनुसंधान समूह का नियम जब भी संभव हो: इसका मतलब है कि एफडीए अनुमोदन के पांच साल बाद तक एक नई दवा से परहेज करना (ईयूए नहीं, एक वास्तविक अनुमोदन) - जब दीर्घकालिक सुरक्षा और प्रभावशीलता पर पर्याप्त डेटा यह स्थापित करने के लिए है कि लाभ जोखिम से अधिक है। जब समाचारों की बात आती है, तो आप स्वतंत्र, गैर-लाभकारी आउटलेट्स की तलाश कर सकते हैं, जो कि फार्मा फंडिंग के कारण पक्षपाती होने की संभावना कम है। और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि जब ऐसा प्रतीत होता है कि कोई संगठन ठोस प्रयास कर रहा है छिपाना आपसे जानकारी - जैसे कि FDA ने हाल ही में COVID वैक्सीन के साथ किया - यह खुद से पूछने का समय है: क्यों? वे क्या छिपाने की कोशिश कर रहे हैं?

2019 की फिल्म "डार्क वाटर्स" में - जो पर आधारित है सबसे बड़े कॉर्पोरेट कवर-अप में से एक की सच्ची कहानी अमेरिकी इतिहास में - अटॉर्नी रॉब बिलोट के रूप में मार्क रफ़ालो कहते हैं: "सिस्टम में हेराफेरी की गई है. वे चाहते हैं कि हम सोचें कि यह हमारी रक्षा करेगा, लेकिन यह झूठ है। We हमारी रक्षा कीजिए। हम कर। और किसी की नहीं। कंपनियां नहीं। वैज्ञानिक नहीं। सरकार नहीं। Us".

शब्दों से जीने के लिए।

लेखक की ओर से दोबारा पोस्ट किया गया मध्यम
लेखक की सदस्यता लें पदार्थ.



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन के साथ सूचित रहें