क्या फौसी को इस्तीफा दे देना चाहिए?

एंथनी फौसी कुछ अमेरिकियों द्वारा प्रिय हैं, और दूसरों द्वारा संदेह किया गया है। महामारी की आज की घटनाओं को देखते हुए, क्या उन्हें सेवा जारी रखनी चाहिए या क्या यह सबसे अच्छा है कि वह इस्तीफा दे दें? मैं तीन विचार प्रस्तुत करता हूं।

पहले इस आदमी के बारे में सब कुछ भूल जाओ। अब अपने आप से पूछें: क्या एक 80 वर्षीय व्यक्ति को 30 वर्षों से अधिक के लिए विज्ञान अनुदान निधि के प्रभारी संघीय एजेंसी को चलाना चाहिए? मुझे लगता है कि उत्तर सरल है: नहीं। एक सामान्य नियम के रूप में, ये शर्तें 5 या 10 या 15 वर्ष तक सीमित होनी चाहिए। साइंस फंडिंग हमारे पूर्वाग्रहों और झगड़ों से काफी प्रभावित है। इसे नेतृत्व और दृष्टि में निरंतर परिवर्तन की आवश्यकता है।

इसके अलावा भी कई योग्य उम्मीदवार हैं। हमारे संस्थानों को उनमें से अधिक अवसर देने का प्रयास करना चाहिए। मैं कहूंगा कि पूरी तरह से फौसी के अलावा, उन्हें बहुत पहले ही पद छोड़ देना चाहिए था। 80 साल पुरानी 30 साल तक सत्ता पर काबिज निरंकुशता की पहचान होनी चाहिए, न कि संघीय विज्ञान एजेंसियों की।

दूसरी बात, जिस पल उन्होंने झूठ बोला, सब खत्म हो गया। फॉसी के सबसे कट्टर समर्थक भी मानेंगे कि फॉसी ने झूठ बोला। उन्होंने खुद स्वीकार किया है कि उन्होंने मास्क के बारे में झूठ बोला था। बेशक, उनका दावा है कि उन्होंने महामारी की शुरुआत में स्वास्थ्यकर्मियों के लिए मास्क की आपूर्ति सुरक्षित रखने के लिए ऐसा किया था। अगर यह सच है, तो यह एक नेक झूठ होगा , और हम सभी समझ सकते हैं कि कुछ लोग उन्हें क्यों माफ कर सकते हैं। लेकिन निश्चित रूप से, हम यह भी समझ सकते हैं कि कई अमेरिकी उन पर अविश्वास क्यों करने लगेंगे? राष्ट्रीय संकट के समय एक नेता को सभी अमेरिकियों से बात करनी होती है और झूठ इसे असंभव बना देता है।

एक आसान उपाय यह होता कि वे इस्तीफा दे देते और किसी नए नाम वाले व्यक्ति को जिम्मेदारी सौंप देते। लेकिन, उन्होंने तब झूठ नहीं बोला था। असल झूठ यह है कि फॉसी ने शुरू में मास्किंग के बारे में झूठ बोला, लेकिन बाद में सच बता दिया। यह भी एक झूठ है। सच्चाई यह है कि फॉसी शुरू में मास्किंग के बारे में ईमानदार थे, और बाद में, और आज तक, सबूतों के बारे में झूठ बोलते रहे हैं। हमने अपने हालिया लेख में मास्किंग से जुड़े सभी सबूतों का सारांश प्रस्तुत किया है।

पूर्व-महामारी यह थी कि मास्किंग असमर्थित था। (मेरे चैनल पर ज़ेब जमरोजिक के साथ दो साक्षात्कारों से इसकी पुष्टि हुई)। यही असली कारण है कि फौसी ने अपना विचार रखा। वह शुरू में सबूतों का पालन कर रहा था। 6 सप्ताह के दौरान, और सोशल मीडिया द्वारा बढ़ावा दिया गया, मास्क लगाने की प्रवृत्ति बदल गई, और फौसी ने खुद को उलट दिया। फिर उन्होंने एक कहानी बनाई कि उन्होंने क्यों स्विच किया, लेकिन झूठ बोलना अपने आप में एक झूठ था। मुझे यह समस्याग्रस्त लगता है।

तीसरा, प्रयोगशाला रिसाव। इस बिंदु पर, प्रयोगशाला रिसाव की एक गंभीर स्वतंत्र जांच का सुझाव देने के लिए पर्याप्त सबूत हैं। जब एनआईएआईडी के मौजूदा निदेशक जांच का हिस्सा हों तो आप इस तरह की जांच नहीं कर सकते। फ्रांसिस कोलिन्स ने NIH निदेशक के रूप में पद छोड़ दिया है। फौसी को NIAID के निदेशक के रूप में पद छोड़ना चाहिए ताकि दूसरों को कार्य अनुसंधान के लाभ के लिए स्वतंत्र रूप से अनुदान निधि का ऑडिट करने की अनुमति मिल सके।

अंतत: अनिर्वाचित नेताओं को अपनी भूमिका के बारे में पता होना चाहिए। क्या वे सकारात्मक परिवर्तन या संचार को आगे बढ़ा रहे हैं, या उनकी उपस्थिति एक बाधा बन गई है? कभी-कभी सबसे मुश्किल काम यह जानना होता है कि कब नीचे उतरना है। इस मामले में, मुझे लगता है कि उत्तर स्पष्ट है।

लेखक के ब्लॉग से पुनः प्रकाशित।