यदि आप कोविड नीतियों के बारे में कोई संदेह व्यक्त करते हैं, तो लोग तुरंत जवाब देते हैं: ठीक है, तो क्या है तुंहारे समाधान? कैसे करें इसलिए आप प्रस्तावित करें कि हमें इसके बजाय महामारी को संभालना चाहिए था? तीन विशेषज्ञ एक उत्तर के साथ आए, जिसे उन्होंने 4 अक्टूबर, 2020 को ग्रेट बैरिंगटन के मैसाचुसेट्स शहर में लिखित और सह-हस्ताक्षरित किया।
[यह लेखक की नई किताब का एक अंश है ब्लाइंडसाइट 2020 है, ब्राउनस्टोन द्वारा प्रकाशित।]
कोई भी उनकी साख को गलत नहीं ठहरा सकता था। संक्रामक रोगों और कमजोर आबादी पर ध्यान केंद्रित करने वाले एक सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञ, स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय के प्रोफेसर जय भट्टाचार्य एक स्वास्थ्य अर्थशास्त्री के रूप में दोगुने हैं। ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी में महामारी विज्ञान की प्रोफेसर सुनेत्रा गुप्ता, इम्यूनोलॉजी, वैक्सीन विकास और संक्रामक रोगों के गणितीय मॉडलिंग में माहिर हैं। बायोस्टैटिस्टिशियन और एपिडेमियोलॉजिस्ट मार्टिन कुलडॉर्फ ने 18 में हार्वर्ड यूनिवर्सिटी के प्रोफेसर के रूप में 2021 साल का कार्यकाल समाप्त किया।
ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन (GBD) में उन्होंने जो रणनीति प्रस्तावित की, वह कोरोनावायरस की एक अनूठी विशेषता से प्रवाहित हुई: इसकी असामान्य रूप से तेज और अच्छी तरह से परिभाषित जोखिम प्रवणता। 2020 की गर्मियों के अंत तक, अध्ययन इस बात की पुष्टि कर रहे थे कि हर अस्पताल में कर्मचारियों को पहले से ही क्या पता था: "जोखिम [कोविद के मरने का] साल बीतने के साथ-साथ तेजी से चढ़ता है।" सीडीसी ने एक इन्फोग्राफिक प्रकाशित किया जिसने इस तेज ढाल को राहत में डाल दिया: यदि आपने 75-84 वर्ष की आयु में वायरस को अनुबंधित किया, तो इससे मरने का जोखिम 3,520 गुना अधिक था यदि आपने इसे 5-17 वर्ष की आयु में पकड़ा था। मोटापा, हृदय रोग और मधुमेह जैसी पुरानी स्थितियों ने भी जोखिम को बढ़ा दिया है, हालांकि यह उम्र जितनी नहीं है।
तो यहाँ हमारे पास एक वायरस था जो कुछ लोगों के लिए एक महत्वपूर्ण जोखिम और दूसरों के लिए बहुत कम जोखिम था। साथ ही हमारे पास लॉकडाउन की नीतियां थीं, जिन्होंने अपने सभी समतावादी ढोंगों के बावजूद लोगों को बड़े करीने से वर्ग रेखाओं के साथ विभाजित किया। शेफ की रसोई और चार स्ट्रीमिंग सेवाओं की सदस्यता वाले पेशेवर जोड़े के लिए, लॉकडाउन ने घर में पके हुए जैतून की रोटी और हम्फ्री बोगार्ट फिल्मों की तरह जीवन के साधारण सुखों को फिर से जोड़ने और आनंद लेने का मौका दिया। अपने बेसमेंट की छत के नीचे अकेलेपन के चक्कर में आने वाले नए विदेशी छात्र के लिए, इतना नहीं। उनके हिस्से के लिए, आवश्यक कर्मचारियों से अपेक्षा की गई थी कि वे लैपटॉप वर्ग द्वारा विक्षेपित जोखिमों को वहन करें।
परिस्थितियों के इस संगम ने इस प्रश्न पर विचार न करना असंभव बना दिया: क्या हम अधिक कमजोर लोगों की रक्षा करते हुए कम जोखिम वाले समूहों को उनकी स्वतंत्रता वापस दे सकते हैं? GBD ने ठीक यही प्रस्तावित किया था। मैंने इसे यहाँ संक्षिप्त रूप में पुन: प्रस्तुत किया है:
वर्तमान लॉकडाउन नीतियां अल्पकालिक और दीर्घकालिक सार्वजनिक स्वास्थ्य पर विनाशकारी प्रभाव पैदा कर रही हैं। जब तक कोई टीका उपलब्ध नहीं हो जाता है, तब तक इन उपायों को रखने से अपूरणीय क्षति होगी, जिसमें वंचितों को असमान रूप से नुकसान पहुँचाया जाएगा।
हम जानते हैं कि COVID-19 से मौत का खतरा युवाओं की तुलना में वृद्धों और अशक्तों में एक हजार गुना अधिक है। हम जानते हैं कि सभी आबादी अंततः झुंड प्रतिरक्षा तक पहुंच जाएगी और यह एक टीके द्वारा सहायता की जा सकती है (लेकिन निर्भर नहीं है)। इसलिए हमारा लक्ष्य तब तक मृत्यु दर और सामाजिक नुकसान को कम करना होना चाहिए जब तक हम झुंड प्रतिरक्षा तक नहीं पहुंच जाते।
सबसे दयालु दृष्टिकोण उन लोगों को अनुमति देना है जो मृत्यु के न्यूनतम जोखिम में हैं, सामान्य रूप से प्राकृतिक संक्रमण के माध्यम से वायरस के प्रति प्रतिरोधक क्षमता का निर्माण करने के लिए, जबकि उच्चतम जोखिम वाले लोगों की बेहतर सुरक्षा करते हैं। हम इसे फोकस्ड प्रोटेक्शन कहते हैं। उपायों की एक व्यापक और विस्तृत सूची, जिसमें बहु-पीढ़ी के घरों के दृष्टिकोण शामिल हैं, को लागू किया जा सकता है, और यह सार्वजनिक स्वास्थ्य पेशेवरों के दायरे और क्षमता के भीतर है।
जो कमजोर नहीं हैं उन्हें तुरंत सामान्य जीवन जीने की अनुमति दी जानी चाहिए। कला, संगीत, खेल और अन्य सांस्कृतिक गतिविधियां फिर से शुरू होनी चाहिए। जो लोग अधिक जोखिम में हैं, यदि वे चाहें तो भाग ले सकते हैं, जबकि समग्र रूप से समाज उन लोगों द्वारा दी गई सुरक्षा का आनंद लेता है, जिन्होंने झुंड प्रतिरक्षा का निर्माण किया है।
कोविड के संदर्भ में प्रस्ताव के बारे में कुछ भी कट्टरपंथी नहीं था। इसने WHO और CDC जैसे संगठनों के पूर्व-कोविद महामारी मार्गदर्शन के साथ गठबंधन किया, जिसने व्यापक प्रतिबंधों के खिलाफ सलाह दी और सामाजिक व्यवधान को कम करने पर जोर दिया। इसने 2020 की गर्मियों में बढ़ती अशांति को भी बंद कर दिया, जब कई देशों के विशेषज्ञों के समूहों ने कोविड के प्रति कम आक्रामक रुख अपनाने की मांग शुरू की—कनाडा में संतुलित प्रतिक्रिया से लेकर न्यूज़ीलैंड के कोविड प्लान बी तक—और अपनी सरकारों को और अधिक बहाल करने के लिए प्रेरित किया कम जोखिम वाले बहुमत के लिए सामान्य जीवन। GBD इन गड़गड़ाहट की परिणति के रूप में उभरा, एंटी-लॉकडाउन अपील जिसने अंततः दुनिया का ध्यान आकर्षित किया। इसके लॉन्च की पूर्व संध्या पर शांत शिक्षाविदों, भट्टाचार्य, गुप्ता और कुलडॉर्फ के चेहरों पर अब वैश्विक सुर्खियां थीं।
जब तीनों ने दस्तावेज़ को ऑनलाइन पोस्ट किया, तो उन्होंने समर्थकों को इस पर सह-हस्ताक्षर करने के लिए आमंत्रित किया। कुछ दिनों के लिए हस्ताक्षर की संख्या बहुत तेजी से बढ़ी- मुझे पता है, क्योंकि मैंने बदलते अंकों को देखा- और फिर रुक गया। GBD के सामने आने के ठीक चार दिन बाद बैकलैश शुरू हुआ, जब नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ के तत्कालीन निदेशक फ्रांसिस कॉलिन्स ने इसे फौसी और अन्य उच्च-श्रेणी के सहयोगियों को एक ईमेल में "थ्री फ्रिंज एपिडेमियोलॉजिस्ट" का काम बताया। स्पष्ट रूप से घोषणा के इर्द-गिर्द मीडिया की चर्चा के बारे में चिंतित, उन्होंने "इसके परिसर के [sic] त्वरित और विनाशकारी ले जाने" का अनुरोध किया।
कोलिन्स को उनकी इच्छा तब मिली जब येल विश्वविद्यालय के महामारी विज्ञानी ग्रेग गोंसाल्विस का एक लेख सामने आया राष्ट्र उसी दिन। हम "युवा और योग्यतम के जीवित रहने की कुछ धारणा" का पालन नहीं करने जा रहे हैं, गोंसाल्वेस ने लिखा- "कमजोर की रक्षा" की बल्कि लोचदार व्याख्या। कुछ दिनों बाद, द शलाका जॉन स्नो मेमोरेंडम के रूप में जाना जाने वाला GBD खंडन बयान प्रकाशित किया। फौसी ने खुद GBD को "बकवास" और "खतरनाक" बताया।
GBD को कोसने के लिए फौसी के आशीर्वाद के साथ, मीडिया पंडितों और ऑनलाइन योद्धाओं ने खुशी-खुशी उपकार किया। प्रिंट और सोशल मीडिया पर आक्रोश भड़क गया: हत्यारे! कोविड इनकार करने वाले! उन्हें कमजोरों की कोई परवाह नहीं है! (कोई बात नहीं कि पूरी रणनीति कमजोर लोगों को बचाने के इर्द-गिर्द घूमती है।) "मुझे पत्रकारों से फोन आने लगे कि मैं 'वायरस को फैलने देना' क्यों चाहता हूं, जबकि मैंने ऐसा कुछ भी प्रस्तावित नहीं किया था। मैं नस्लवादी हमलों और जान से मारने की धमकियों का निशाना था,” भट्टाचार्य याद करते हैं। अफवाहें फैलनी शुरू हो गईं कि अमेरिकन इंस्टीट्यूट फॉर इकोनॉमिक रिसर्च (AIER) GBD तिकड़ी का उपयोग एक उदारवादी एजेंडा को आगे बढ़ाने के लिए कर रहा है। वास्तव में, "एआईईआर उस बैठक के लिए स्थान प्रदान करने के लिए काफी दयालु था जिसके कारण ग्रेट बैरिंगटन घोषणा हुई, लेकिन इसकी सामग्री को डिजाइन करने में कोई भूमिका नहीं निभाई।"
जेफरी टकर, उस समय एआईईआर के वरिष्ठ संपादक (और ब्राउनस्टोन संस्थान के संस्थापक) ने मुझे समझाया कि समूह "कोविद नीतियों के आसपास चर्चा को उत्प्रेरित करने की उम्मीद कर रहा था। हमें नहीं पता था कि यह कहां जाएगा या कितना बड़ा हो जाएगा।
"हर्ड इम्युनिटी" शब्द ने डार्क अंडरटोन हासिल कर लिया, हर कोई यह भूल गया कि श्वसन महामारी पूरे इतिहास में हर्ड इम्युनिटी के साथ समाप्त हो गई है। एक कठोर और व्यक्तिवादी अवधारणा के रूप में शब्द का गलत अर्थ गुप्ता को पहेली बना रहा है, जो नोट करते हैं कि "झुंड प्रतिरक्षा वास्तव में एक गहरा साम्यवादी विचार है" क्योंकि व्यापक सामाजिक प्रतिरक्षा "वह है जो कमजोर लोगों की रक्षा करती है।"
अचानक व्यक्तित्व गैर gratae, GBD भागीदारों ने दर्शकों के सामने अपना बचाव करने के लिए व्यर्थ प्रयास किया, जिन्होंने पहले ही इसके कान बंद कर दिए थे। गुप्ता, एक जीवन भर प्रगतिशील, रूढ़िवादी समाचार आउटलेट्स में अपने विचारों को प्रकाशित करने के लिए वापस चला गया। जीबीडी के बाहर आने के कुछ ही समय बाद अखबार के लिए लिखे गए एक लेख में उन्होंने स्वीकार किया, "मैं यह कहना उचित नहीं होगा कि मैं खुद को डेली मेल के साथ संरेखित करती हूं," उन्होंने कहा कि वह "अपमान के हमले के लिए पूरी तरह से तैयार नहीं थीं," व्यक्तिगत आलोचना, धमकी और धमकियां जो हमारे प्रस्ताव पर खरी उतरीं।
मुझे GBD टीम के तीनों सदस्यों के साथ अलग-अलग ग्रुप वीडियो कॉल पर चैट करने का अवसर मिला। रिकॉर्ड के लिए, मैं एक अधिक ईमानदार और शालीन तिकड़ी की कल्पना नहीं कर सकता—जिस प्रकार के लोगों को मेरी दिवंगत मां ने बुलाया होगा मासिक धर्म। अगर उनके आलोचकों ने नाचोज़ और क्राफ्ट बियर पर उनके साथ एक घंटा बिताया होता, तो मुझे विश्वास है कि उनके खिलाफ स्मियर अभियान ठीक से विफल हो गया होता।
कभी-कभी, एक शब्द सब कुछ ठीक कर सकता है। गुप्ता ने कोविड प्रतिक्रिया का वर्णन करने के लिए जिस "अकाव्यात्मक" शब्द का इस्तेमाल किया, उसका मुझ पर यह प्रभाव पड़ा। यह वह शब्द था जिसकी मैं लंबे समय से खोज कर रहा था, वह कुंजी जो घर में रहना-जान बचाना लोगों के लिए गायब थी। यह शायद कोई संयोग नहीं है कि गुप्ता एक पुरस्कार विजेता उपन्यासकार के रूप में दूसरी टोपी पहनते हैं, जिससे उनके मन को बायोमेडिकल दुनिया के दृष्टिकोण से राहत मिलती है।
"यह करुणा का संकट है," उसने कहा जब मैंने उसे विस्तृत करने के लिए कहा। "यह एक बहुआयामी संकट के लिए एक आयामी प्रतिक्रिया है। मैं इसे एक अकाव्यात्मक प्रतिक्रिया कहता हूं क्योंकि यह जीवन की आत्मा को याद करती है, वे चीजें जो जीवन को अर्थ देती हैं।
अगर गुप्ता को कविता में महामारी की प्रतिक्रिया की कमी महसूस हुई, तो उन्होंने इसकी निंदा भी की सौंदर्यशास्त्र। एक रेस्तरां की मेज पर बैठकर, अपने बेपर्दा दोस्तों के साथ रोटी तोड़ते हुए, जबकि नकाबपोश सर्वर आपकी भाषा पर ताज़ी मिर्च पीसता है ... "इसके असहनीय सामंती पहलू" ने उसकी समतावादी संवेदनाओं को ठेस पहुँचाई। "यह जाति व्यवस्था को प्रतिध्वनित करता है, [साथ] सभी प्रकार के नियमों के बारे में कि कौन किससे पानी पी सकता है - ये सभी पूरी तरह से अतार्किक और अत्यधिक अनैतिक नियम हैं जो व्यक्तियों की गरिमा को ध्वस्त करने के लिए हैं।"
वही शब्द, सामंती, टकर के कोविद रेस्तरां के बंद होने के विश्लेषण को रेखांकित करता है। अपने कई निबंधों में से एक में, उन्होंने लिखा है कि "सार्वभौमिक अधिकारों के विचार को फैलाने में मधुशाला, कॉफी हाउस और रेस्तरां की बहुत बड़ी भूमिका थी।" रेस्तरां के बंद होने का प्रतिनिधित्व "एक पूर्व-आधुनिक युग में वापसी जिसमें केवल अभिजात वर्ग ने बेहतर चीजों तक पहुंच का आनंद लिया" - जिसे टकर "नया सामंतवाद" कहते हैं।
जैसे-जैसे महामारी बढ़ती गई, गुप्ता ने अपनी अंतर्दृष्टि से मुझे प्रसन्न करना जारी रखा- जैसे वायरल प्रसारण के लिए साझा जिम्मेदारी की धारणा। "यह एक घटना के लिए संक्रमण के स्रोत का पता लगाने के लिए व्यर्थ है," वह दर्शाती है तार. "हमारे सामान्य जीवन में, कई लोग संक्रामक बीमारी से मर जाते हैं लेकिन हम सामूहिक रूप से उन्हें संक्रमित करने के अपराध को अवशोषित करते हैं। अन्यथा हम एक समाज के रूप में कार्य नहीं कर सकते।"
इसे लगाने का इतना प्यारा तरीका: हम सामूहिक रूप से अपराध बोध को अवशोषित करते हैं। किसी को "दादी को मारने" की चिंता नहीं है क्योंकि कोई भी नहीं is दादी की हत्या. एक रोगज़नक़ हमारी दुनिया में प्रवेश करता है और हम उसके मानसिक भार को आपस में बाँट लेते हैं, बोझ को साझा करने के लिए हल्का कर दिया जाता है। (यह बिना कहे चला जाता है कि जानबूझकर किसी को संक्रमित करना एक अलग श्रेणी में आता है, हालांकि मैंने अभी तक किसी के बारे में नहीं सुना है जो ऐसा करना चाहता है।) लेकिन कोविद संस्कृति ने "उस दोष को केंद्रित किया जो एक व्यक्ति पर समुदाय के भीतर छितराया जाना चाहिए था," गुप्ता कहते हैं। और गुप्ता जैसे व्यक्तियों के लिए, जो सार्वजनिक रूप से आवश्यक रूप से जनता को बेची गई (और खरीदी गई) रणनीति के खिलाफ बोलते थे, दोषपूर्ण और शर्मनाक संस्कृति को कोई दया नहीं आती थी।
मुझे इस बात का कुछ अंदाजा था कि गुप्ता और उनके GBD सहयोगी किस दौर से गुजर रहे थे, जब मैंने ऑनलाइन कोविड नीतियों पर चर्चा की तो मैंने उनके बारे में काफी आलोचना की: जाओ एक पोल चाटो और वायरस को पकड़ लो। आईसीयू में अपने स्वयं के तरल पदार्थों का मज़ा लें। उन तीन प्रियजनों के नाम बताइए जिन्हें आप कोविड के लिए कुर्बान करने के लिए तैयार हैं—अब करो, कायर। अपने समाजोपचार का आनंद लें।
इनमें से कोई भी संदेश किसी ऐसे व्यक्ति से नहीं आया जो मुझे व्यक्तिगत रूप से जानता हो, लेकिन उनमें से पर्याप्त प्राप्त करने के बाद मुझे आश्चर्य होने लगा कि क्या शेमर कुछ ऐसा जानते हैं जो मैं नहीं जानता।
"क्या होगा अगर लॉकडाउन प्रेमी सही हैं?" एक अवसर पर मैंने डॉ. जूम से पूछा। "क्या अगर मैं am एक समाजोपथ?
"आप एक मनोरोगी नहीं हैं।"
"आपको कैसे मालूम?"
"एक सोशियोपैथ सवाल नहीं पूछेगा - साथ ही सोशियोपैथ आत्मनिरीक्षण नहीं करते हैं और आप आत्मनिरीक्षण के अलावा कुछ नहीं करते हैं। आप आत्मनिरीक्षण की रानी हैं।
"आपको क्या लगता है कि मैं ऐसा क्यों करता हूं? यह एक रक्षा तंत्र है या कुछ और?
"देखना? आप इसे फिर से कर रहे हैं।
मैंने कोविड शेमर्स के साथ अपने अनुभव के बारे में एक लेख लिखा, जिसने दुनिया भर के लोगों को अपनी खुद की कहानियां मुझे ईमेल करने के लिए प्रेरित किया। उनमें से कई के लिए यह मेरे से भी बदतर था, उनके रूढ़िवादी विचारों ने उन्हें नौकरी और दोस्ती (और एक मामले में, एक शादी) की कीमत चुकानी पड़ी। कुलडॉर्फ ने लेख के साथ एक लिंक ट्वीट किया, जिसमें कहा गया था कि "शर्मनाक कभी नहीं था, कभी नहीं था, और कभी भी अच्छे सार्वजनिक स्वास्थ्य अभ्यास का हिस्सा नहीं होगा।"
इसके अलावा: यह काम नहीं करता। मुखौटा जनादेश का विरोध करने के लिए किसी को ट्रोग्लोडाइट कहने से हृदय परिवर्तन नहीं होता है। यह सिर्फ प्रतिरोध को आमंत्रित करता है- या लोगों को भूमिगत कर देता है, जैसा कि हार्वर्ड महामारी विज्ञानी जूलिया मार्कस बताते हैं: "लोगों को शर्मसार करना और दोष देना उनके व्यवहार को बदलने का सबसे अच्छा तरीका नहीं है और वास्तव में यह प्रतिकूल हो सकता है क्योंकि इससे लोग अपने व्यवहार को छिपाना चाहते हैं। ”
तमाम चीख-पुकार और शर्मिंदगी के बीच, कुछ सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों ने इस बारे में उचित सवाल पूछे कि जीबीडी आर्किटेक्ट्स ने कमजोर लोगों को समाज में स्वतंत्र रूप से फैलने वाले वायरस से बचाने का प्रस्ताव कैसे दिया। भट्टाचार्य, गुप्ता और कुलडॉर्फ के पास इसका जवाब था, लेकिन निष्पक्ष सुनवाई का समय आ गया और चला गया। एक केंद्रित सुरक्षा रणनीति का पता लगाने के अवसर की खिड़की, जो घोषणा द्वारा एक या दो सप्ताह के लिए खुली थी, फिर से बंद हो गई। यह बहुत पहले नहीं था जब फेसबुक ने दस्तावेज़ के उल्लेखों को सेंसर कर दिया था।
यह स्वस्थ स्थिति नहीं थी। जैसा कि हैरी ट्रूमैन ने 1950 में टिप्पणी की थी, "एक बार सरकार विपक्ष की आवाज को खामोश करने के सिद्धांत को लेकर प्रतिबद्ध है, उसके पास एक ही रास्ता है, और यह तेजी से दमनकारी उपायों का मार्ग है। इसी तरह, GBD को एक "खतरनाक विचार" के रूप में खारिज करने से सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति लुइस ब्रैंडिस प्रभावित नहीं होंगे, जिन्होंने लिखा था कि "राजनीतिक समुदाय के आवश्यक चरित्र दोनों को प्रकट और परिभाषित किया जाता है कि यह कैसे धमकी देने वाले विचारों की चुनौती का जवाब देता है" और यह कि "गंभीर चोट का डर अकेले मुक्त भाषण के उत्पीड़न को उचित नहीं ठहरा सकता है।" क्या यह सिर्फ मैं हूं, या फिर निर्णयकर्ता पहले से अधिक चतुर थे?
उनका बचाव करने के लिए न तो ट्रूमैन और न ही ब्रैंडिस के साथ, GBD के रचनाकारों को अब सार्वजनिक क्षेत्र में मौका नहीं मिला। भट्टाचार्य और गुप्ता ने अपना ध्यान कोलैटरल ग्लोबल की ओर लगाया, जो यूके की एक चैरिटी है जो लॉकडाउन नीतियों के नुकसान का दस्तावेजीकरण करने के लिए समर्पित है, और कुलडॉर्फ एक वरिष्ठ विद्वान के रूप में ब्राउनस्टोन संस्थान में शामिल हो गए। इसका मतलब यह नहीं है कि जो हुआ उसे वे भूल गए। अगस्त 2022 में, भट्टाचार्य और कुलडॉर्फ, दो अन्य डॉक्टरों के साथ, कोविद नीतियों के बारे में बहस को रद्द करने के लिए संघीय सरकार के खिलाफ मिसौरी राज्य के मुकदमे में शामिल हो गए। अदालत के दस्तावेज़ में, जो सेंसरशिप के खिलाफ जॉर्ज वाशिंगटन की चेतावनियों के साथ शुरू होता है, अभियोगी अमेरिकी सरकार पर "विपक्षी वक्ताओं, दृष्टिकोणों और सामग्री को दबाने के लिए सोशल-मीडिया कंपनियों के साथ खुली मिलीभगत" का आरोप लगाते हैं। किसी भी भाग्य के साथ, मामला कुछ कोठरी के दरवाजे खड़खड़ाएगा।
महामारी के शुरुआती महीनों में, लॉकडाउन के बारे में चिंतित वैज्ञानिकों को सार्वजनिक रूप से "बाहर आने" का डर था। GBD भागीदारों ने B टीम के लिए एक लिया और गंदा काम किया। उन्होंने इसके लिए भारी कीमत चुकाई, जिसमें कुछ व्यक्तिगत मित्रता का नुकसान भी शामिल था, लेकिन वे अपनी जमीन पर डटे रहे। प्रिंट में, हवा में और सोशल मीडिया पर, भट्टाचार्य ने लॉकडाउन को "पिछले 100 वर्षों में सबसे खराब सार्वजनिक स्वास्थ्य गलती" के रूप में वर्णित करना जारी रखा है, जो भयावह स्वास्थ्य और मनोवैज्ञानिक नुकसान के साथ एक पीढ़ी के लिए खेलेंगे।
अब उनसे सहमत होना फैशन नहीं रह गया है। ए नेशनल पोस्ट 2022 के अंत में कनाडा के चार प्रमुख डॉक्टरों द्वारा लिखे गए लेख में कहा गया है कि "सख्त कोविड उपाय एक गलती थी।" में पूर्वव्यापी विश्लेषण गार्जियन सुझाव देता है कि, लॉकडाउन रणनीति पर पूरी तरह से बोर होने के बजाय, हमें "कमज़ोर लोगों की सुरक्षा में कहीं अधिक प्रयास करना चाहिए था।" शांत भी प्रकृति स्वीकार करते हैं कि लॉकडाउन "समाज में पहले से मौजूद असमानताओं को बढ़ाता है। जो लोग पहले से ही गरीबी और असुरक्षा में जी रहे हैं, वे सबसे ज्यादा प्रभावित हैं”—अक्टूबर 2022 में जारी ऑस्ट्रेलियन फॉल्ट लाइन्स की रिपोर्ट से सटीक रूप से महत्वपूर्ण निष्कर्ष।
कुलडॉर्फ ने अपने एक ट्वीट में इस समुद्र परिवर्तन को कैप्चर किया: “2020 में मैं कुछ बिखरे हुए दोस्तों के साथ लॉकडाउन का विरोध करते हुए ट्विटर के जंगल में एक अकेली आवाज थी। [अब] मैं गाना बजानेवालों को उपदेश दे रहा हूँ; एक अद्भुत, सुंदर आवाज के साथ गाना बजानेवालों। भट्टाचार्य के लिए परिदृश्य भी अधिक मेहमाननवाज हो गया है, जिन्होंने सितंबर 2022 में लोयोला मैरीमाउंट यूनिवर्सिटी का दोशी ब्रिजबिल्डर अवार्ड प्राप्त किया, जो संस्कृतियों और विषयों के बीच समझ को बढ़ावा देने के लिए समर्पित व्यक्तियों या संगठनों को प्रतिवर्ष प्रदान किया जाता है।
शायद भयभीत जनता के लिए इसे मेटाबोलाइज़ करने के लिए केंद्रित सुरक्षा की अवधारणा बस बहुत जल्दी आ गई। लेकिन यह विचार कभी भी पूरी तरह से समाप्त नहीं हुआ, और नैतिक आक्रोश की पराकाष्ठा के बाद, इसने धीरे-धीरे दूसरी त्वचा विकसित की। सितंबर 2022 तक, GBD सह-हस्ताक्षरकर्ताओं की संख्या 932,000 से अधिक हो गई थी, जिनमें से 60,000 से अधिक डॉक्टर और चिकित्सा/सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञ थे। फ्रिंज एपिडेमियोलॉजिस्ट की तिकड़ी द्वारा खतरनाक दस्तावेज़ के लिए बुरा नहीं है। और क्या यह बताना मूर्खतापूर्ण होगा कि जॉन स्नो मेमोरेंडम में लगभग 7,000 विशेषज्ञ हस्ताक्षर थे?1
निश्चित रूप से GBD को हर विवरण सही नहीं मिला। कोई भी अनुमान नहीं लगा सकता था, 2020 के पतन में, वायरस ने हमारे लिए सभी आश्चर्यों को स्टोर कर लिया था। जबकि उस समय उचित था, सामूहिक प्रतिरक्षा में घोषणा का विश्वास अतिमहत्वाकांक्षी साबित हुआ। अब हम जानते हैं कि न तो संक्रमण और न ही टीकाकरण कोविड के खिलाफ टिकाऊ प्रतिरक्षा प्रदान करता है, जिससे लोग दूसरे (और पांचवें) संक्रमणों की चपेट में आ जाते हैं। और रोग की गंभीरता पर उनके सभी प्रभावों के बावजूद, टीके संचरण को नहीं रोकते हैं, समूह प्रतिरक्षा को अभी भी पहुंच से दूर धकेलते हैं।
जैसा भी हो सकता है, GBD के रचनाकारों ने महामारी की कहानी में एक महत्वपूर्ण अध्याय लिखा। उन्होंने एक बंद कहानी में संदेह के बीज बोए। तमाम अपमानों के फेंके जाने के बाद, बीजों ने हमारी सामूहिक चेतना में जड़ें जमा लीं और अप्रत्यक्ष रूप से नीति को आकार दिया। और जैसे-जैसे अनुसंधान अधिकतम-दमन की रणनीति के संदिग्ध लाभ और गहरा नुकसान का दस्तावेजीकरण करना जारी रखता है, कल के शर्मीले और उपहास करने वाले प्रश्न की ओर वापस आ रहे हैं: क्या हम इसे दूसरे तरीके से कर सकते थे? हो सकता है कि केंद्रित सुरक्षा ने उतना ही अच्छा, या बेहतर काम किया हो, और काफी कम क्षति के साथ?
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
