PREP अधिनियम: बेलगाम शक्ति, शून्य जवाबदेही और आगे का रास्ता

“पीआरईपी अधिनियम और कोविड-19, भाग 2: कोविड-19 प्रतिउपायों के लिए पीआरईपी अधिनियम घोषणा, 3 जनवरी, 2025 को अद्यतन” यहाँ पाया जा सकता है ।

PREP अधिनियम: बेलगाम शक्ति, शून्य जवाबदेही और आगे का रास्ता

कांग्रेस रिसर्च सर्विस के इस दस्तावेज़ में बताया गया है कि कैसे संघीय सरकार ने कोविड-19 से निपटने में शामिल दवा कंपनियों, स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं और अन्य लोगों को व्यापक कानूनी छूट प्रदान की।

सारांश

कांग्रेस रिसर्च सर्विस के इस दस्तावेज़ में विस्तार से बताया गया है कि कैसे संघीय सरकार ने पब्लिक रेडीनेस एंड इमरजेंसी प्रिपेयर्डनेस (पीआरईपी) एक्ट के माध्यम से कोविड-19 के उपायों में शामिल दवा कंपनियों, स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं और अन्य लोगों को अभूतपूर्व कानूनी छूट प्रदान की। फरवरी 2020 से, स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव ने घोषणा की कि कोविड-19 के लिए व्यापक दायित्व सुरक्षा की आवश्यकता है, जिसका अर्थ है कि यदि कोई व्यक्ति कोविड-19 वैक्सीन, उपचार या संबंधित उत्पाद से घायल होता है या उसकी मृत्यु हो जाती है, तो वह आम तौर पर अदालत में हर्जाने के लिए मुकदमा नहीं कर सकता है।

इसका एकमात्र अपवाद "जानबूझकर किए गए दुर्व्यवहार" के मामले में है, जिसके कारण मृत्यु या गंभीर चोट हुई हो—यह एक अत्यंत कठिन कानूनी मानक है जिसे साबित करना बेहद मुश्किल है। पारंपरिक अदालती व्यवस्था का सहारा लेने के बजाय, घायल व्यक्तियों को सरकारी कार्यक्रम के माध्यम से मुआवज़ा प्राप्त करना पड़ता है, जो ऐतिहासिक रूप से जटिल रहा है और सीमित राहत प्रदान करता है।

समय के साथ इन प्रतिरक्षा सुरक्षा उपायों का दायरा नाटकीय रूप से बढ़ गया, और ट्रंप और बाइडेन दोनों के शासनकाल में कम से कम 12 संशोधन जारी किए गए। कोविड-19 टीकों और उपचारों के लिए आपातकालीन सुरक्षा उपायों के रूप में शुरू हुए ये उपाय अंततः नियमित बाल टीकाकरण, मौसमी फ्लू के टीके, श्वसन सुरक्षा उपकरण और यहां तक ​​कि राज्यों की सीमाओं के पार की जाने वाली टेलीहेल्थ परामर्श सेवाओं तक फैल गए। इन घोषणाओं ने राज्य के लाइसेंसिंग कानूनों को स्पष्ट रूप से निरस्त करके और फार्मासिस्टों, फार्मेसी तकनीशियनों, छात्रों और समाप्त हो चुके लाइसेंस वाले प्रदाताओं को टीकों और दवाओं को उन तरीकों से प्रशासित करने की अनुमति देकर राज्य के अधिकार क्षेत्र में संघीय सरकार के अत्यधिक हस्तक्षेप को भी दर्शाया, जो सामान्यतः राज्य के कानूनों द्वारा अनुमत नहीं थे। राज्यों ने प्रभावी रूप से अपनी सीमाओं के भीतर चिकित्सा पद्धति को विनियमित करने पर अपना नियंत्रण खो दिया, और यह सब टीका प्रशासकों के "समूह" का विस्तार करने के नाम पर किया गया।

रूढ़िवादी दृष्टिकोण से शायद सबसे चिंताजनक बात यह है कि ये प्रतिरक्षा सुरक्षाएँ सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल की समाप्ति के बाद भी लंबे समय तक जारी रहेंगी। हालाँकि संघीय कोविड-19 आपातकाल की घोषणा मई 2023 में समाप्त हो गई थी, लेकिन निर्माताओं और प्रदाताओं के लिए दायित्व सुरक्षाएँ 31 दिसंबर, 2029 तक - छह साल से भी अधिक समय तक - प्रभावी रहेंगी। इस व्यवस्था ने चिकित्सा उत्पादों को सामान्य दायित्व मानकों से बचाते हुए, उन्हें शीघ्रता से बाज़ार में उतारने में सक्षम बनाकर, त्वरित तैनाती और कॉर्पोरेट हितों को प्राथमिकता दी।

प्रमुख बिंदु

मुकदमों से व्यापक छूट : फरवरी 2020 से, स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव ने कोविड-19 रोकथाम उपायों के निर्माताओं, वितरकों और प्रशासकों को लगभग सभी कानूनी दायित्वों से बचाने के लिए PREP अधिनियम लागू किया। यदि आपको कोविड-19 वैक्सीन या उपचार से कोई चोट लगी है, तो आप आम तौर पर अदालत में हर्जाने के लिए मुकदमा नहीं कर सकते।

पीड़ितों के लिए सीमित उपाय : एकमात्र अपवाद "जानबूझकर किए गए दुर्व्यवहार" के मामले हैं जिनसे मृत्यु या गंभीर चोट हुई हो—और इस स्थिति में मुआवज़ा पाना बेहद मुश्किल है। अदालतों के बजाय, घायल व्यक्तियों को सरकारी कार्यक्रम (सीआईसीपी) के माध्यम से मुआवज़ा प्राप्त करना होता है, जो ऐतिहासिक रूप से सुलभ नहीं रहा है और सीमित मुआवज़ा प्रदान करता है।

दायरा बार-बार बढ़ाया गया : ट्रंप और बाइडेन प्रशासन ने इस घोषणा में कम से कम 12 बार संशोधन किया, जिससे लगातार यह दायरा बढ़ता गया कि किसे और क्या प्रतिरक्षा प्राप्त होगी। अंततः इसमें न केवल कोविड-19 के टीके और उपचार शामिल थे, बल्कि नियमित बाल टीकाकरण, इन्फ्लूएंजा के टीके, सुरक्षात्मक उपकरण और यहां तक ​​कि राज्यों के बीच टेलीहेल्थ परामर्श भी शामिल थे।

राज्य के अधिकार क्षेत्र पर संघीय सरकार का अतिक्रमण : इन घोषणाओं ने स्पष्ट रूप से राज्य के लाइसेंसिंग कानूनों को निरस्त कर दिया, जिससे फार्मासिस्टों और अन्य लोगों को टीकों और दवाओं को उन तरीकों से प्रशासित करने की अनुमति मिल गई जो सामान्यतः राज्य कानून द्वारा अनुमत नहीं थे। राज्यों ने इस बात पर अपना नियंत्रण खो दिया कि उनकी सीमाओं के भीतर कौन चिकित्सा का अभ्यास कर सकता है।

2029 तक छूट जारी : मई 2023 में सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल समाप्त होने के बावजूद, कोविड-19 के लिए किए गए उपायों से संबंधित छूट दिसंबर 2029 तक जारी रहेगी - जिससे दवा कंपनियों और प्रदाताओं को आने वाले वर्षों तक जवाबदेही से बचाया जा सकेगा।

स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग के सचिव की शक्तियां और जिम्मेदारियां (प्रेप अधिनियम)

इस दस्तावेज़ में वर्णित PREP अधिनियम के तहत, स्वास्थ्य एवं मानव सेवा सचिव को अमेरिकी स्वास्थ्य सेवा और वाणिज्य के विशाल क्षेत्रों में कानूनी छूट प्रदान करने की असाधारण रूप से व्यापक और लगभग अनियंत्रित शक्ति प्राप्त है। सचिव के पास सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल घोषित करने का एकतरफा अधिकार है और इस घोषणा के माध्यम से, वे बिना किसी सार्थक संसदीय निगरानी या न्यायिक समीक्षा के संपूर्ण उद्योगों को मुकदमों से मुक्त कर सकते हैं। यह शक्ति केवल वैक्सीन निर्माताओं की सुरक्षा तक ही सीमित नहीं है—सचिव यह निर्धारित कर सकते हैं कि किन बीमारियों को आपातकाल माना जाए, सुरक्षा के योग्य "प्रतिउपाय" के रूप में किसे माना जाए, कौन "आश्रित व्यक्ति" के रूप में छूट के लिए पात्र है, और इन सुरक्षाओं के लागू होने की समयसीमा निर्धारित कर सकते हैं।

इस दस्तावेज़ से पता चलता है कि कैसे एक के बाद एक सचिवों ने इस अधिकार का व्यापक रूप से इस्तेमाल किया और कोविड-19 से संबंधित मूल घोषणा में कम से कम 12 बार संशोधन करके इसके दायरे को लगातार बढ़ाया। सचिव ने शामिल बीमारियों की परिभाषा को पुनर्परिभाषित करते हुए न केवल कोविड-19 को शामिल किया, बल्कि "अन्य बीमारियों, स्वास्थ्य स्थितियों या कोविड-19 से उत्पन्न होने वाले खतरों" और यहां तक ​​कि बच्चों के टीकाकरण की घटती दरों को भी अस्पष्ट रूप से परिभाषित किया। सचिव ने शामिल किए गए प्रतिउपायों का विस्तार करते हुए इसमें नियमित बाल चिकित्सा टीके, फ्लू के टीके और सुरक्षात्मक उपकरण शामिल किए। सबसे चिंताजनक बात यह है कि सचिव ने राज्य के लाइसेंसिंग आवश्यकताओं को दरकिनार करते हुए और "योग्य व्यक्तियों" की नई श्रेणियां बनाकर राज्य कानूनों को रद्द करने का अधिकार जताया - जिनमें छात्र, जिनके लाइसेंस समाप्त हो चुके हैं और राज्य की सीमाओं के पार अभ्यास करने वाले प्रदाता शामिल हैं - जो राज्य विधानसभाओं द्वारा उचित समझे जाने वाले चिकित्सा उपचारों की परवाह किए बिना चिकित्सा उपचार प्रदान कर सकते थे।

रूढ़िवादी दृष्टिकोण से देखें तो, यह एक गैर-चुने हुए संघीय अधिकारी के हाथों में सत्ता का चिंताजनक केंद्रीकरण दर्शाता है, जिसकी जवाबदेही बहुत कम है। सचिव को इन व्यापक घोषणाओं को जारी करने या उनमें संशोधन करने से पहले कांग्रेस से परामर्श करने की कोई बाध्यता नहीं है, वे वास्तविक आपात स्थितियों की समाप्ति के बाद भी वर्षों तक प्रतिरक्षा सुरक्षा को बढ़ा सकते हैं, और पारदर्शी नियम बनाने के बजाय स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग के महाधिवक्ता की गैर-बाध्यकारी सलाहकारी राय पर निर्भर रहते हैं। यह व्यवस्था राज्य की संप्रभुता, व्यक्तिगत अधिकारों और पारंपरिक नियंत्रण एवं संतुलन को कार्यकारी विवेकाधिकार के अधीन कर देती है, साथ ही शक्तिशाली दवा और स्वास्थ्य सेवा हितों को उस कानूनी जवाबदेही से बचाती है जो सामान्यतः एक मुक्त बाजार में उत्पाद सुरक्षा और गुणवत्ता सुनिश्चित करती है।

लोपर ब्राइट के तहत पीआरईपी अधिनियम की शक्तियों का विश्लेषण

जून 2024 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा लोपर ब्राइट एंटरप्राइजेज बनाम रायमोंडो और रिलेंटलेस, इंक. बनाम वाणिज्य विभाग के मामलों में दिए गए निर्णयों ने 40 साल पुराने शेवरॉन डेफरेंस सिद्धांत को पलट दिया, जिसके तहत अदालतों को अस्पष्ट कानूनों की एजेंसियों द्वारा की गई व्याख्याओं को स्वीकार करना अनिवार्य था (विकिपीडिया लीगल इंफॉर्मेशन इंस्टीट्यूट) । इस ऐतिहासिक बदलाव का एचएचएस सचिव द्वारा पीआरईपी अधिनियम के तहत प्रयोग की जाने वाली व्यापक शक्तियों पर गहरा प्रभाव पड़ेगा, जैसा कि सीआरएस दस्तावेज़ में वर्णित है।

मूल समस्या: शेवरॉन का अस्तित्व समाप्त हो चुका है।

लोपर ब्राइट के तहत , अदालतों को अब यह तय करने में स्वतंत्र विवेक का प्रयोग करना होगा कि क्या किसी एजेंसी ने अपने वैधानिक अधिकार क्षेत्र के भीतर कार्य किया है और किसी कानून की अस्पष्टता के कारण एजेंसी की व्याख्या को स्वीकार नहीं कर सकती हैं। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने लिखा कि यह तय करना अदालत की जिम्मेदारी बनी हुई है कि कानून का अर्थ वही है जो एजेंसी का है। यह मौलिक रूप से इस बात को बदलता है कि अदालतों को सचिव के PREP अधिनियम संबंधी घोषणाओं की समीक्षा कैसे करनी चाहिए।

पीआरईपी अधिनियम के कार्यान्वयन के संवेदनशील पहलू

1. असाधारण रूप से व्यापक परिभाषाएँ

एचएचएस सचिव द्वारा "कवर किए गए प्रतिउपायों" और "कवर किए गए व्यक्तियों" की परिभाषाओं का बार-बार विस्तार करना वैधानिक अस्पष्टता की व्याख्याओं पर आधारित है, जिनकी लोपर ब्राइट मामले के बाद न्यायिक रूप से और भी कड़ी जांच होने की संभावना है । उदाहरण के लिए:

• तीसरे संशोधन का विस्तार करके इसमें उन बीमारियों को शामिल करना, जो "कोविड-19 के कारण हो सकती हैं," जिनमें बच्चों के टीकाकरण की घटती दरें भी शामिल हैं, व्याख्या में एक बहुत बड़ा बदलाव दर्शाता है।
• "प्रशासन" को "वितरण, वितरण और दवा देने से सीधे संबंधित गतिविधियों और निर्णयों" के रूप में परिभाषित करना, किसी चिकित्सा उत्पाद के प्रशासन के सामान्य अर्थ से कहीं अधिक व्यापक है।
• छात्रों, लाइसेंस की अवधि समाप्त हो चुके लोगों और अंतरराज्यीय चिकित्सकों सहित "योग्य व्यक्तियों" की पूरी तरह से नई श्रेणियां बनाना, स्पष्ट संसदीय प्राधिकरण का पालन करने के बजाय वैधानिक मौन का फायदा उठाने जैसा प्रतीत होता है।

लोपर ब्राइट के तहत , अदालतों को यह निर्धारित करने की आवश्यकता होगी कि क्या कांग्रेस ने वास्तव में इस तरह की व्यापक व्याख्याओं को अधिकृत किया था, बजाय इसके कि वे अस्पष्ट भाषा की एचएचएस की "उचित" व्याख्या को स्वीकार करें।

2. राज्य कानूनों का अधिग्रहण

राज्य के लाइसेंसिंग कानूनों और चिकित्सा अभ्यास विनियमों को निरस्त करने के लिए सचिव का दावा विशेष रूप से कमजोर है। पीआरईपी अधिनियम का निरस्तीकरण प्रावधान सीमित है, फिर भी सचिव ने इसका उपयोग राज्य के निर्णयों को रद्द करने के लिए किया:

• कौन टीके लगा सकता है?
• टीकाकरण के लिए आयु संबंधी आवश्यकताएँ
• विभिन्न स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं के कार्यक्षेत्र
• अंतरराज्यीय लाइसेंसिंग आवश्यकताएँ

लोपर ब्राइट के बाद , स्वतंत्र निर्णय लागू करने वाली अदालतें संभवतः इस बात की बारीकी से जांच करेंगी कि क्या कांग्रेस ने स्पष्ट रूप से सचिव को इन क्षेत्रों में राज्य की संप्रभुता को विस्थापित करने के लिए अधिकृत किया था, खासकर संवैधानिक सिद्धांतों को देखते हुए जो स्वास्थ्य और सुरक्षा पर राज्य की पुलिस शक्तियों का पक्ष लेते हैं।

3. “अधिकार क्षेत्र रखने वाले प्राधिकरण” का विस्तार

चौथे संशोधन की सलाहकारी राय, जिसमें कहा गया है कि "अधिकार क्षेत्र रखने वाले प्राधिकरण" द्वारा अधिकृत गतिविधियों में वे गतिविधियाँ भी शामिल हैं जो केवल "लागू सार्वजनिक स्वास्थ्य दिशानिर्देशों, जैसे सीडीसी दिशानिर्देशों द्वारा अनुशंसित" हैं, एक आक्रामक वैधानिक व्याख्या का प्रतिनिधित्व करती है। यह गैर-बाध्यकारी मार्गदर्शन दस्तावेजों को कानूनी रूप से प्रतिरक्षा प्रदान करने वाले प्राधिकरण में बदल देता है - एक ऐसी व्याख्या जिसके लिए लोपर ब्राइट के तहत स्पष्ट कांग्रेसी इरादे की आवश्यकता होगी, न कि एजेंसी द्वारा मौन की व्याख्या की।

4. गैर-बाध्यकारी सलाहकारी राय का समावेश

घोषणापत्र में एचएचएस के सलाहकारी मतों को स्पष्ट रूप से शामिल करना, चौथे संशोधन के अंतर्गत विशेष रूप से समस्याग्रस्त है। दस्तावेज़ में इन मतों को "अबाध्यकारी और कानून के समान प्रभावी" बताया गया है, फिर भी एचएचएस ने इन्हें औपचारिक रूप से कानूनी प्रभाव वाले घोषणापत्र में एकीकृत कर दिया है। न्यायिक स्वतंत्रता की आवश्यकता वाले लोपर ब्राइट के ढांचे के तहत, अदालतें इस बात का मूल्यांकन करेंगी कि क्या यह स्व-संदर्भित प्रक्रिया कांग्रेस के इरादे को दर्शाती है या एजेंसी की मनमानी है।

5. आपातकाल के बाद समय अवधि में विस्तार

कानून में निहित प्रावधानों के अनुसार, सचिव को उचित समयावधि निर्धारित करने और प्रतिउपायों के उचित निपटान के लिए इसे बढ़ाने की अनुमति है। हालांकि, उन उत्पादों के लिए, जिन्हें एफडीए द्वारा पूर्ण रूप से अनुमोदित किया गया है (केवल आपातकालीन प्राधिकरण नहीं), आपातकाल समाप्त होने के छह साल बाद यानी 2029 तक प्रतिरक्षा का विस्तार करना "उचित अवधि" की परिभाषा को बेमानी बना देता है। लोपर ब्राइट के तहत स्वतंत्र निर्णय लेते हुए न्यायालय इस बात की जांच करेंगे कि क्या कांग्रेस का इरादा वास्तविक आपात स्थितियों के बाद भी अनिश्चित काल तक प्रतिरक्षा जारी रखने का था।

संभावित न्यायिक परिणाम

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायालय अभी भी एजेंसियों की विशेषज्ञता को सूचनात्मक स्रोत के रूप में देख सकते हैं, लेकिन इस विचार को खारिज कर दिया कि एजेंसियों के पास वैधानिक अस्पष्टता को दूर करने का विशेष अधिकार है। इस मानक के तहत:

मजबूत संसदीय प्राधिकरण (संभवतः बरकरार रहेगा):

• सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल घोषित करने का मूल अधिकार
• संघीय अनुबंधों द्वारा सीधे खरीदे गए या अधिकृत प्रतिउपायों के लिए प्रतिरक्षा
• कवर किए गए प्रतिउपायों से होने वाली चोटों के लिए सीआईसीपी के माध्यम से मुआवजा।

कमजोर संसदीय प्राधिकरण (चुनौती के प्रति संवेदनशील):

• घोषित आपातकाल से परे "कवर की गई बीमारियों" की व्यापक परिभाषाएँ
• स्पष्ट वैधानिक भाषा से परे "कवर किए गए व्यक्तियों" की व्यापक श्रेणियां
• राज्य चिकित्सा लाइसेंसिंग और अभ्यास कानूनों का अधिप्रचलन
• आपातकालीन समाप्ति के बाद भी वर्षों तक प्रतिरक्षा का विस्तार
• गैर-बाध्यकारी दिशा-निर्देशों को कानूनी प्राधिकरण के रूप में शामिल करना

प्रमुख प्रश्न सिद्धांत

लोपर ब्राइट मामले के बाद न्यायालय ने एक "नया प्रमुख प्रश्न अपवाद" प्रतिपादित किया है , जिसके अनुसार व्यापक आर्थिक और राजनीतिक महत्व की एजेंसियों की कार्रवाइयों के लिए स्पष्ट रूप से कांग्रेस की अनुमति आवश्यक है। पीआरईपी अधिनियम द्वारा प्रदान की गई व्यापक प्रतिरक्षा निम्नलिखित को प्रभावित करती है:

• अरबों डॉलर की दवा संबंधी देनदारी
• मौलिक राज्य नियामक प्राधिकरण
• कानूनी निवारण के लिए व्यक्तिगत संवैधानिक अधिकार
• सभी राज्यों में व्यावसायिक लाइसेंसिंग

...संभवतः इसे एक "प्रमुख प्रश्न" के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है जिसके लिए स्पष्ट कांग्रेसी दिशा-निर्देश की आवश्यकता होगी, न कि एजेंसियों द्वारा खामी भरने की।

संवैधानिक चिंताएँ

विधिक व्याख्या से परे, न्यायमूर्ति थॉमस की सहमति ने इस बात पर जोर दिया कि शेवरॉन अधिनियम न्यायाधीशों को विधिक अस्पष्टता को दूर करने के अपने संवैधानिक कर्तव्य का त्याग करने के लिए बाध्य करके शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन करता है। पीआरईपी अधिनियम के कार्यान्वयन से भी इसी प्रकार की चिंताएँ उत्पन्न होती हैं:

• दायित्व मानकों को परिभाषित करने के लिए विधायी अधिकार का कार्यकारी अतिक्रमण
• कानूनों की व्याख्या करने की न्यायिक शक्ति में हस्तक्षेप
• स्पष्ट संघीय प्राधिकरण के बिना राज्य संप्रभुता का विस्थापन

व्यावहारिक प्रभाव

जून 2024 के बाद PREP अधिनियम की प्रतिरक्षा को चुनौती देने वाले किसी भी मुकदमे का विश्लेषण लोपर ब्राइट के स्वतंत्र न्यायिक निर्णय की आवश्यकता के तहत किया जाना चाहिए। 12 संशोधनों की आक्रामक व्याख्याएँ—विशेष रूप से वे जो कोविड-19 टीकों से कहीं आगे बढ़कर नियमित स्वास्थ्य देखभाल उत्पादों और सेवाओं तक कवरेज का विस्तार करती हैं—की गहन जांच की जाएगी। अदालतों को यह पता लगाना होगा कि कांग्रेस ने प्रत्येक विस्तार को स्पष्ट रूप से अधिकृत किया था, न कि केवल HHS की व्याख्या को "उचित" माना जाए।

दस्तावेज़ में एचएचएस द्वारा क्रमिक संशोधनों के माध्यम से परिभाषाओं को "विस्तारित" और "विस्तारित" करने का वर्णन ठीक उसी प्रकार की एजेंसी की खामियों को भरने और अस्पष्टता का फायदा उठाने का संकेत देता है जिसे लोपर ब्राइट अधिनियम प्रतिबंधित करता है। जहां पीआरईपी अधिनियम मौन या अस्पष्ट है, वहां अब अदालतों को स्वयं सर्वोत्तम व्याख्या निर्धारित करनी होगी - वे एचएचएस की नीतिगत प्राथमिकताओं या विशेषज्ञता के दावों पर निर्भर नहीं रह सकतीं।

एचएचएस के सचिव के पास पीआरईपी अधिनियम के तहत जारी सुरक्षा उपायों को रोकने के लिए क्या विकल्प हैं?

कांग्रेस रिसर्च सर्विस के इस दस्तावेज़ के आधार पर, स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव के पास PREP अधिनियम के तहत दी जाने वाली सुरक्षाओं को समाप्त करने या सीमित करने का व्यापक अधिकार है, हालांकि दस्तावेज़ में सुरक्षाओं के विस्तार पर अधिक ध्यान दिया गया है, न कि उन्हें कम करने पर। सचिव निम्नलिखित कदम उठा सकते हैं:

सुरक्षा उपायों को समाप्त करने का प्रत्यक्ष अधिकार:

PREP अधिनियम स्पष्ट रूप से सचिव को "तिथियों, महत्वपूर्ण घटनाओं या अन्य प्रकार की घटनाओं" के आधार पर प्रतिरक्षा की प्रभावी समय अवधि निर्धारित करने की अनुमति देता है। इसका अर्थ है कि सचिव के पास PREP अधिनियम के दायरे की समाप्ति तिथि घोषित करने का स्पष्ट वैधानिक अधिकार है। ग्यारहवें और बारहवें संशोधन इस शक्ति को दर्शाते हैं—सचिव ने 31 दिसंबर, 2024 तक और फिर 31 दिसंबर, 2029 तक सुरक्षा का विस्तार करने का विकल्प चुना। इसी अधिकार के तहत, सचिव घोषणा में संशोधन करके समाप्ति तिथि को काफी पहले निर्धारित कर सकते हैं या प्रतिरक्षा की समाप्ति को विशिष्ट शर्तों की पूर्ति से जोड़ सकते हैं।

कवरेज के दायरे को सीमित करना:

जिस प्रकार पूर्व सचिवों ने बार-बार घोषणापत्र में संशोधन करके "कवर किए गए प्रतिउपाय", "कवर किए गए व्यक्ति" और "कवर किए गए रोग" की परिभाषाओं का विस्तार किया, उसी प्रकार वर्तमान सचिव भी इन परिभाषाओं को संकुचित करने के लिए संशोधन जारी कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, सचिव "अन्य रोगों, स्वास्थ्य स्थितियों या कोविड-19 से उत्पन्न होने वाले संभावित खतरों" से संबंधित व्यापक भाषा को हटाकर कवरेज को सख्ती से केवल कोविड-19 तक सीमित कर सकते हैं। सचिव "योग्य व्यक्तियों" की उन श्रेणियों को समाप्त कर सकते हैं जो फार्मेसी तकनीशियनों, छात्रों, समाप्त लाइसेंस धारकों और अंतर-राज्य चिकित्सकों को प्रतिरक्षा प्रदान करने वाले टीके लगाने की अनुमति देती हैं, जिससे राज्य लाइसेंसिंग बोर्डों को अधिकार वापस मिल जाएगा।

विशिष्ट संशोधनों को निरस्त करना:

वर्तमान स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव समस्याग्रस्त संशोधनों को विशेष रूप से रद्द कर सकते हैं, जैसे कि तीसरे संशोधन के अंतर्गत नियमित बाल चिकित्सा टीकों का प्रावधान या राज्यों के बीच टेलीहेल्थ की अनुमति देने वाले प्रावधान। चूंकि ये संशोधन सचिव के व्याख्यात्मक अधिकार के तहत जोड़े गए थे, न कि कानून द्वारा, इसलिए इन्हें उसी तरह हटाया भी जा सकता है। दस्तावेज़ में उल्लेख है कि फार्मासिस्टों को नियमित बाल चिकित्सा टीके (गैर-कोविड टीके) लगाने की छूट मई 2023 में धारा 319 के तहत सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल के साथ ही समाप्त हो गई थी, जिससे पता चलता है कि सुरक्षा प्रावधानों को समाप्त होने दिया जा सकता है।

अनुबंध को बढ़ाने या नवीनीकृत करने से इनकार करना:

एचएचएस सचिव सुरक्षा प्रावधानों को आगे बढ़ाने के लिए बाध्य नहीं हैं। बारहवें संशोधन द्वारा 2029 तक कवरेज का विस्तार करना एक विवेकाधीन निर्णय था, अनिवार्यता नहीं। वर्तमान सचिव इन प्रावधानों को उनके मौजूदा समय पर समाप्त होने दे सकते हैं या उनकी समाप्ति की प्रक्रिया को तेज भी कर सकते हैं। दस्तावेज़ में उल्लेख है कि कानून आपातकालीन घोषणाओं से परे विस्तार की अनुमति देता है, विशेष रूप से "निर्माता को कवर किए गए प्रतिउपाय के निपटान की व्यवस्था करने के लिए", जो व्यापक निरंतर प्रतिरक्षा की तुलना में कहीं अधिक सीमित उद्देश्य है।

प्रतिरक्षा के आधार के रूप में संघीय अनुबंध को हटाना:

दस्तावेज़ में स्पष्ट किया गया है कि प्रतिरक्षा या तो संघीय अनुबंधों से संबंधित उपायों पर लागू होती है या फिर "अधिकार क्षेत्र रखने वाले प्राधिकरण" द्वारा अधिकृत उपायों पर। सचिव यह स्पष्ट कर सकते हैं कि एक बार जब संघीय सरकार कोविड-रोधी उपायों की खरीद या वितरण बंद कर देती है, तो प्रतिरक्षा के लिए संघीय अनुबंध का आधार समाप्त हो जाएगा। इससे मौजूदा सुरक्षा उपायों का दायरा काफी सीमित हो जाएगा।

सलाहकारी रायों को शामिल करने के निर्णय को पलटना:

चौथे संशोधन में स्पष्ट रूप से एचएचएस के जनरल काउंसल की सलाहकारी राय को घोषणापत्र में ही शामिल किया गया है। वर्तमान एचएचएस सचिव एक संशोधन जारी कर इस समावेशन को हटा सकते हैं और यह स्पष्ट कर सकते हैं कि ये राय—जिन्हें दस्तावेज़ में "गैर-बाध्यकारी और कानून के समान प्रभावी नहीं" माना गया है—प्रतिरक्षा निर्धारण का आधार नहीं बनती हैं। इससे कुछ सबसे आक्रामक व्याख्याओं का खंडन हो जाएगा, जैसे कि यह दावा कि सीडीसी के दिशानिर्देशों की सिफारिशें "अधिकार क्षेत्र रखने वाले प्राधिकरण" द्वारा प्राधिकरण का गठन करती हैं।

राजनीतिक और व्यावहारिक विचार:

रूढ़िवादी दृष्टिकोण से, इन सुरक्षा उपायों को समाप्त करने से कई महत्वपूर्ण सिद्धांत बहाल होंगे: दवा कंपनियों और स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं की जवाबदेही, चिकित्सा लाइसेंसिंग और अभ्यास पर राज्य की संप्रभुता, चोटों के लिए कानूनी निवारण प्राप्त करने का व्यक्तिगत अधिकार और कार्यकारी शक्ति पर उचित सीमाएं। एचएचएस सचिव संशोधनों को नियमित चिकित्सा उत्पादों के लिए स्थायी दायित्व सुरक्षा बनाए रखने के बजाय वास्तविक आपात स्थितियों के लिए अभिप्रेत मूल, अधिक सीमित दायरे में वापसी के रूप में प्रस्तुत कर सकते हैं।

हालांकि, दवा उद्योग और स्वास्थ्य सेवा लॉबी निस्संदेह सचिव पर सुरक्षा उपायों को बनाए रखने के लिए भारी दबाव डालेंगे, यह तर्क देते हुए कि प्रतिरक्षा समाप्त करने से वैक्सीन उत्पादन और स्वास्थ्य सेवाओं में बाधा आएगी। एक राजनीतिक रूप से रूढ़िवादी सचिव को इन परस्पर विरोधी हितों को संतुलित करना होगा, साथ ही यह भी समझना होगा कि आपातकाल शुरू होने के छह साल बाद और टीके व्यापक रूप से उपलब्ध होने के चार साल बाद, असाधारण प्रतिरक्षा प्रावधान अब अपने मूल आपातकालीन उद्देश्य की पूर्ति नहीं करते हैं।

तल - रेखा:

एचएचएस सचिव के पास पीआरईपी अधिनियम के तहत दी जाने वाली सुरक्षाओं को समाप्त करने, सीमित करने या उनकी अवधि समाप्त होने देने का व्यापक अधिकार है, और यह अधिकार उन्हें विस्तारित करने के लिए उपयोग की जाने वाली संशोधन प्रक्रिया के माध्यम से ही प्राप्त किया जा सकता है। कानून में ऐसा कुछ भी नहीं है जो अनिश्चित काल तक प्रतिरक्षा बनाए रखने की आवश्यकता बताता हो, और 2029 तक सुरक्षाओं को बढ़ाने के लिए उपयोग की गई विवेकाधीन शक्ति का उपयोग उन्हें बहुत पहले समाप्त करने के लिए भी किया जा सकता है। प्रश्न यह नहीं है कि सचिव के पास कार्रवाई करने का कानूनी अधिकार है या नहीं, बल्कि यह है कि क्या वर्तमान एचएचएस सचिव के पास चिकित्सा अभ्यास पर सामान्य दायित्व मानकों और राज्य के नियामक प्राधिकरण को बहाल करने की राजनीतिक इच्छाशक्ति है।

सारांश और निष्कर्ष

सार्वजनिक तैयारी और आपातकालीन तैयारी (पीआरईपी) अधिनियम अमेरिकी इतिहास में कानूनी दायित्व से छूट देने वाले सबसे व्यापक प्रावधानों में से एक है। फरवरी 2020 से, स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव ने इस अधिकार का उपयोग दवा कंपनियों, स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं और अनगिनत अन्य लोगों को मुकदमों से बचाने के लिए किया है - यहां तक ​​कि तब भी जब उनके कोविड-19 टीके, उपचार या संबंधित उत्पादों से गंभीर चोट या मृत्यु हुई हो। यदि आपको या आपके किसी प्रियजन को कोविड-19 टीके से नुकसान हुआ है, तो आप आम तौर पर अदालत में मुकदमा नहीं कर सकते। आपके पास एकमात्र उपाय सरकारी मुआवजा कार्यक्रम है, जिसे समझना बेहद मुश्किल है और जो सीमित राहत प्रदान करता है।

प्रायोगिक टीकों के लिए आपातकालीन सुरक्षा के रूप में शुरू हुआ यह दायरा अपने मूल उद्देश्य से कहीं आगे बढ़ गया। दो प्रशासनों के दौरान बारह संशोधनों के माध्यम से, संघीय नौकरशाहों ने नियमित बाल टीकाकरण, मौसमी फ्लू के टीके, सुरक्षात्मक उपकरण, टेलीहेल्थ परामर्श और इन उत्पादों को प्रशासित करने के लिए अधिकृत लोगों की लगातार बढ़ती सूची को शामिल करने के लिए इन सुरक्षा कवचों का निरंतर विस्तार किया। संघीय सरकार ने स्पष्ट रूप से राज्य चिकित्सा लाइसेंसिंग कानूनों को दरकिनार कर दिया, जिससे फार्मेसी तकनीशियनों, छात्रों और यहां तक ​​कि समाप्त लाइसेंस वाले स्वास्थ्य कर्मियों को भी चिकित्सा उपचार प्रदान करने की अनुमति मिल गई - और इस सब के दौरान उन्हें जवाबदेही से पूर्ण सुरक्षा प्राप्त रही।

सबसे चिंताजनक बात समयसीमा है: मई 2023 में कोविड-19 सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल समाप्त होने के बावजूद, ये असाधारण दायित्व सुरक्षाएँ 31 दिसंबर 2029 तक प्रभावी रहेंगी—यानी आपातकाल समाप्त होने के छह साल से भी अधिक समय बाद तक। यह अब आपातकालीन प्रतिक्रिया का मामला नहीं है; यह व्यक्तिगत अधिकारों की कीमत पर कंपनियों को स्थायी संरक्षण प्रदान करने का मामला है।

संवैधानिक संकट

यह व्यवस्था एक गैर-चुने हुए अधिकारी—स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव—के हाथों में अत्यधिक शक्ति केंद्रित करती है, जो बिना किसी सार्थक संसदीय निगरानी या न्यायिक समीक्षा के पूरे उद्योगों को एकतरफा रूप से छूट दे सकता है। सचिव बीमारियों को पुनर्परिभाषित कर सकता है, संरक्षित व्यक्तियों की नई श्रेणियां बना सकता है, राज्य की संप्रभुता को दरकिनार कर सकता है और सुरक्षा को अनिश्चित काल तक बढ़ा सकता है। यह शक्तियों के संवैधानिक पृथक्करण, संघवाद और नुकसान होने पर न्यायालय में न्याय मांगने के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है।

राज्यों ने अपनी सीमाओं के भीतर चिकित्सा पद्धतियों पर नियंत्रण खो दिया। व्यक्तियों का न्यायालय में न्याय पाने का अधिकार समाप्त हो गया। कांग्रेस ने अपना विधायी विशेषाधिकार खो दिया। और दवा कंपनियों को जवाबदेही से मुक्त होकर उत्पादों को बाज़ार में उतारने का एक ऐसा वातावरण मिल गया, जहाँ सामान्यतः सुरक्षा और गुणवत्ता सुनिश्चित करने वाली जवाबदेही का अभाव था।

RSI लोपर ब्राइट खेल परिवर्तक

लोपर ब्राइट एंटरप्राइजेज बनाम रायमोंडो मामले में सुप्रीम कोर्ट के जून 2024 के फैसले ने कानूनी परिदृश्य को मौलिक रूप से बदल दिया। शेवरॉन डेफरेंस को पलटते हुए, कोर्ट ने फैसला सुनाया कि न्यायाधीशों को स्वतंत्र रूप से यह निर्धारित करना होगा कि कानूनों का अर्थ क्या है—वे अब केवल इसलिए एजेंसियों की व्याख्याओं पर मुहर नहीं लगा सकते क्योंकि कानून अस्पष्ट है। अब अदालतों को यह पूछना होगा: क्या कांग्रेस ने इस एजेंसी द्वारा किए जा रहे कार्यों को स्पष्ट रूप से अधिकृत किया था?

पीआरईपी अधिनियम पर लागू होने पर, सचिव की कई व्यापक व्याख्याएं कानूनी रूप से कमजोर हो जाती हैं:

• “कवर की गई बीमारियों” का विस्तार करना अस्पष्ट रूप से परिभाषित स्थितियों और घटती टीकाकरण दरों को शामिल करना, स्पष्ट संसदीय इरादे का पालन करने के बजाय अस्पष्टता का फायदा उठाना प्रतीत होता है।
• राज्य चिकित्सा लाइसेंसिंग कानूनों को निरस्त करना स्पष्ट संसदीय अनुमति के बिना राज्य की मूल संप्रभुता का उल्लंघन करता है
• आपातकाल की स्थिति से आगे छह साल तक प्रतिरक्षा का विस्तार करना “उचित निपटान अवधि” को पहचान से परे खींचता है
• गैर-बाध्यकारी सलाहकारी राय को शामिल करना कानूनी रूप से बाध्यकारी घोषणाओं में परिवर्तित करना स्व-संदर्भित बूटस्ट्रैपिंग का गठन करता है।
• सीडीसी के दिशानिर्देशों को कानूनी प्राधिकरण के रूप में मानना कांग्रेस की मंजूरी के बिना सिफारिशों को आदेशों में बदल देता है

लोपर ब्राइट अधिनियम के तहत , अदालतों को स्वतंत्र रूप से यह तय करना होगा कि क्या कांग्रेस ने वास्तव में इन कार्रवाइयों को अधिकृत किया था। कई मामलों में, इसका उत्तर 'नहीं' प्रतीत होता है।

पथ आगे

नए एचएचएस सचिव के पास अपना निर्णय पलटने का स्पष्ट कानूनी अधिकार है। सुरक्षा उपायों को बढ़ाने के लिए इस्तेमाल की गई संशोधन शक्ति का उपयोग उन्हें सीमित करने या समाप्त करने के लिए भी किया जा सकता है। विशेष रूप से, सचिव निम्न कार्य कर सकते हैं:

1. समाप्ति की निश्चित तिथि निर्धारित करें PREP अधिनियम के तहत मिली छूट को 2029 तक बढ़ाने के बजाय, इसे बरकरार रखा जाए।
2. संकीर्ण परिभाषाएँ कवर की गई बीमारियों, निवारक उपायों और व्यक्तियों को उनके मूल दायरे में वापस लाना।
3. विशिष्ट संशोधनों को रद्द करें राज्य के अधिकार क्षेत्र और नियमित स्वास्थ्य सेवा में यह अतिचार
4. सलाहकारी राय को शामिल करने की प्रक्रिया को हटा दें जिनमें कानून की शक्ति का अभाव हो
5. यह स्पष्ट करें कि संघीय अनुबंध प्रतिरक्षा समाप्त होती है जब सरकार जवाबी उपायों की खरीद बंद कर देती है
6. प्रावधानों को समाप्त होने दें उन्हें लगातार विस्तारित करने के बजाय

सवाल यह नहीं है कि सचिव के पास कार्रवाई करने का कानूनी अधिकार है या नहीं; सवाल यह है कि क्या सचिव के पास दवा उद्योग के दबाव के बावजूद जवाबदेही, राज्य की संप्रभुता और व्यक्तिगत अधिकारों को बहाल करने की राजनीतिक इच्छाशक्ति है।

दांव पर क्या है

यह सिर्फ कोविड-19 टीकों के बारे में नहीं है। यह मूलभूत सिद्धांतों के बारे में है:

• कानून का शासनकोई भी उद्योग अनिश्चित काल तक जवाबदेही से ऊपर रहकर काम नहीं कर सकता।
• संघवादचिकित्सा लाइसेंसिंग और अभ्यास पर नियंत्रण राज्यों को करना चाहिए, न कि संघीय नौकरशाहों को।
• व्यक्तिगत अधिकारदोषपूर्ण उत्पादों से नुकसान पहुंचने पर अमेरिकियों को अदालत में अपना पक्ष रखने का अधिकार है।
• अधिकारों का विभाजनएक गैर-चुने हुए अधिकारी को अरबों डॉलर की देनदारी और राज्य के नियामक अधिकार पर असीमित अधिकार नहीं होना चाहिए।
• मुक्त बाजार जवाबदेहीकानूनी दायित्व यह सुनिश्चित करता है कि कंपनियां सुरक्षा और गुणवत्ता को प्राथमिकता दें।

महामारी शुरू होने के छह साल बाद, व्यापक रूप से उपलब्ध और एफडीए द्वारा पूरी तरह से अनुमोदित टीकों के साथ, आपातकालीन प्रतिरक्षा कवच को बनाए रखने का कोई औचित्य नहीं है। आपातकाल समाप्त हो चुका है। इससे निपटने के लिए दी गई असाधारण शक्तियां भी समाप्त होनी चाहिए।

निष्कर्ष

पीआरईपी अधिनियम के कार्यान्वयन से पता चलता है कि आपातकालीन शक्तियां, एक बार प्रदान किए जाने के बाद, कितनी जल्दी स्थायी व्यवस्था बन जाती हैं जो सार्वजनिक स्वास्थ्य के बजाय कॉरपोरेट हितों की पूर्ति करती हैं। अनियंत्रित कार्यकारी अधिकार ने सुरक्षा उपायों को उनके वैधानिक उद्देश्य से कहीं अधिक विस्तारित कर दिया, जिससे राज्य की संप्रभुता और व्यक्तिगत अधिकारों का हनन हुआ।

सुप्रीम कोर्ट के लोपर ब्राइट फैसले ने अदालत में इन मनमानी कार्रवाइयों को चुनौती देने के लिए एक संवैधानिक रूपरेखा प्रदान की है। लेकिन सबसे सीधा रास्ता कार्यकारी कार्रवाई है: वर्तमान एचएचएस सचिव इन सुरक्षाओं को सीमित करने या समाप्त करने के लिए उसी संशोधन अधिकार का उपयोग कर सकते हैं और उन्हें करना भी चाहिए, जिसने इन सुरक्षाओं का विस्तार किया था।

जवाबदेही बहाल करना टीकाकरण-विरोधी या स्वास्थ्य सेवा-विरोधी नहीं है—यह उत्तरदायित्व, संघवाद और व्यक्तिगत अधिकारों का समर्थन है। इसका अर्थ है कि अमेरिका में कोई भी हमेशा के लिए कानून से ऊपर नहीं रह सकता, और आपातकाल समाप्त होने पर आपातकालीन शक्तियां सामान्य सीमा में लौट आती हैं। यह केवल एक रूढ़िवादी सिद्धांत नहीं है, बल्कि संवैधानिक आवश्यकता है।

लेखक के सबस्टैक से पुनः प्रकाशित