प्रिय सहकर्मियों: एक वृत्तचित्र इतिहास

²⁹ अप्रैल , 2020 को जब कॉलेज इस बात पर चर्चा शुरू कर रहा था कि क्या उसे उसी वर्ष के पतझड़ में व्यक्तिगत रूप से कक्षाएं फिर से शुरू करनी चाहिए, तो मैंने फैकल्टी लिस्टसर्व पर निम्नलिखित पोस्ट सबमिट की।

मुझे लगा कि आपमें से कुछ लोगों को सीडीसी द्वारा कल जारी किए गए उन आंकड़ों में दिलचस्पी हो सकती है, जिनमें अमेरिकी आबादी के विभिन्न आयु वर्गों में अब तक हुई कुल कोविड मौतों की संख्या बताई गई है। 

15-24 आयु वर्ग—जिसमें संभवतः हमारे अधिकांश छात्र शामिल हैं—और जिसमें 42,970,800 व्यक्ति शामिल हैं—में कोविड से 33 मौतें हुई हैं। 

तो, इन आंकड़ों के आधार पर, अगर मेरी गणितीय क्षमता सही है, तो इस आयु वर्ग के किसी व्यक्ति के कोविड से मरने की संभावना यह है: 

0.00007679% तक  

25-34 आयु वर्ग में निम्नलिखित परिणाम सामने आए हैं:

45,697,774 लोगों के समूह में से 233 लोगों की मौत हुई। 

35-44 आयु वर्ग में निम्नलिखित परिणाम सामने आए हैं: 

41,277,888 लोगों के समूह में से 599 लोगों की मौत हुई। 

45-54 आयु वर्ग में निम्नलिखित परिणाम सामने आए हैं:

41,631,699 लोगों के समूह में से 1,649 लोगों की मौत हुई। 

55-64 आयु वर्ग में निम्नलिखित परिणाम सामने आए हैं:

42,272,636 लोगों के समूह में से 3,970 लोगों की मौत हुई। 

तो, जब हम अमेरिका में 15 से 64 वर्ष की आयु के सभी लोगों की संख्या लेते हैं, जिसमें संभवतः वे सभी लोग शामिल हैं जो कॉलेज परिसर में या उसके आसपास काम कर सकते हैं, तो हमें यह मिलता है:

कुल 213,850,797 लोगों में से 6,484 लोगों की मौत हुई। 

तो, अगर मेरी गणित की कमजोरियाँ सही हैं, तो 15 से 64 वर्ष की आयु के सभी लोगों के लिए कोविड से होने वाली मृत्यु दर निम्नलिखित है।

0.003% तक
यहां दिए गए आंकड़े कल शाम को यहां से लिए गए थे। पृष्ठ.

लिस्टसर्व पर किसी ने भी मेरे आंकड़ों को चुनौती नहीं दी। हालांकि, कई लोगों ने इस सीधे-सादे मामले को अलग ढंग से पेश करने की कोशिश की। एक ने कहा कि मृत्यु दर की बात करना सही पैमाना नहीं है, क्योंकि इसके संपर्क में आने से अन्य नुकसान भी होते हैं। 

हालांकि, इस व्यक्ति ने अपने दावे को साबित करने के लिए कोई तथ्य या यहां तक ​​कि कोई किस्सा भी पेश नहीं किया। 

एक अन्य व्यक्ति ने हमें न्यूयॉर्क में काम करने वाली एक नर्स मित्र के बारे में बताया, जिसने कहा कि वहां बहुत से लोग मर रहे हैं। हालांकि, इस बार भी कोई आंकड़े प्रस्तुत नहीं किए गए। 

अंत में, एक अन्य व्यक्ति ने कहा कि आम जनता में मृत्यु दर सही मापदंड नहीं है, क्योंकि हमें संक्रमित लोगों में होने वाली मौतों के बारे में बात करनी चाहिए। जब ​​मैंने जवाब दिया कि चूंकि हमें यह नहीं पता कि कौन संक्रमित है, इसलिए हम वह संख्या निर्धारित नहीं कर सकते और इसीलिए हम इससे बेहतर कुछ नहीं कर सकते, तो कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली। 

उसी दिन बाद में, मैंने लिस्टसर्व पर एक सहकर्मी के जवाब में निम्नलिखित टिप्पणी भेजी, जिसने डायमंड प्रिंसेस और सांता क्लारा अध्ययन के आंकड़ों का हवाला देते हुए यह स्वीकार किया कि ज्यादातर वरिष्ठ नागरिकों वाले उस जहाज में संक्रमण और मृत्यु दर काफी कम थी, लेकिन बिना कोई सबूत दिए यह निष्कर्ष निकाल लिया कि परीक्षण में गड़बड़ी हुई होगी। दूसरे शब्दों में, उसे किसी तरह यह पता था— मीडिया का प्रभाव वाकई बहुत शक्तिशाली होता है— कि वायरस डायमंड प्रिंसेस और सांता क्लारा अध्ययनों में दिखाए गए से कहीं अधिक घातक था। यह मेरा जवाब है।

प्रिय XXX

ठीक है । लेकिन आप दोनों बातें एक साथ नहीं कह सकते। या तो, जैसा कि सुझाव दिया गया है, हम सभी खतरे में हैं क्योंकि वायरस अभी तक फैला नहीं है और अंततः सभी तक पहुंचेगा, इसलिए हमें आने वाली बीमारी की लहर के लिए सतर्क रहने की जरूरत है।

या फिर जैसा कि क्रूज शिप के आंकड़े - जो कि मेरे अनुमान से संक्रमण के लिए एक आदर्श स्थान है - दर्शाते हैं, और सांता क्लारा अध्ययन जिसका आपने उल्लेख किया है, वह भी दिखाता है, कि संक्रमण जरूरी नहीं कि उतनी तेजी से या उतने व्यापक रूप से फैलता है जितना पहले सोचा जाता था।

तो, हम किस धारणा के आधार पर काम कर रहे हैं?  

अंततः, परीक्षण के अभाव में बीमारी के प्रसार की सीमा और दर के संबंध में भिन्न-भिन्न, लेकिन अभी तक अप्रमाणित मान्यताओं पर अत्यधिक निर्भरता को देखते हुए, सबसे स्थिर संकेतक समय के साथ होने वाली मौतें ही प्रतीत होती हैं। 

एक अन्य पहलू यह है कि महामारी के विकास के मामले में स्पेन और इटली दोनों को आम तौर पर अमेरिका से काफी आगे माना जाता है और प्रति मिलियन मौतों के मामले में भी अमेरिका से काफी आगे हैं। 

या ZZZZ के उपमा का उपयोग करें तो, वे कार दुर्घटनाओं के मौसम के मार्च, अप्रैल या जून के महीने में हैं।  

फिर भी, आयु वर्ग के अनुसार उनकी मृत्यु संख्या में, 0-60 आयु वर्ग में उनकी प्रवृत्तियाँ सीडीसी द्वारा पहले उद्धृत की गई प्रवृत्तियों के साथ काफी हद तक मेल खाती हैं। 

इटली (28 अप्रैल )

0-9 वर्ष, 2 मौतें

10-19 वर्ष, 0 मौतें

20-29 वर्ष आयु वर्ग में 7 मौतें

30-39 वर्ष, 48 मौतें

40-49 वर्ष आयु वर्ग में 203 मौतें 

50-59 वर्ष आयु वर्ग में 869 मौतें

60-69 वर्ष आयु वर्ग में 2,376 मौतें

स्पेन (21 अप्रैल)

0-9 वर्ष आयु वर्ग में 2 मौतें 

10-19 वर्ष आयु वर्ग में 3 मौतें

20-29 वर्ष आयु वर्ग में 24 मौतें 

30-39 वर्ष आयु वर्ग में 48 मौतें

40-49 वर्ष आयु वर्ग में 138 मौतें

50-59 वर्ष आयु वर्ग में 388 मौतें 

60-69 वर्ष आयु वर्ग में 1,119 मौतें 

क्या इस पर विचार करना उचित है?

अगले दिन मैंने उसी सहकर्मी के ईमेल के जवाब में निम्नलिखित टिप्पणी लिखी, जिसने सांता क्लारा और डायमंड प्रिंसेस के आंकड़ों का उल्लेख किया था।

धन्यवाद XXX।

मुझे लगता है कि आपने हमें उस ओर अग्रसर किया है जो मेरे विचार से चर्चा का एक प्रमुख विषय है, या होना चाहिए। 
चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य के गैर-विशेषज्ञ ज्ञान वाले एक संकाय सदस्य के रूप में, मेरे लिए यह अनिवार्य नहीं है कि मैं वायरस से होने वाले जानलेवा खतरे के संबंध में प्रचलित किसी भी धारणा-आधारित मॉडल का समर्थन या खंडन करूं।  

क्यों? 

क्योंकि मैं किसी की जान बचाने के नाम पर संस्था को बंद करने की वकालत नहीं कर रहा हूं। 

लेकिन जो लोग ऐसा करने का निर्णय ले रहे हैं, एक ऐसा निर्णय जो इस संस्था के सामान्य कामकाज को काफी हद तक बाधित करेगा और निस्संदेह इसके साथ भारी आर्थिक और सामाजिक लागतें भी आएंगी, मेरा मानना ​​है कि उनके लिए यह अत्यंत आवश्यक है कि वे "पहले कोई नुकसान न पहुंचाएं" के सदियों पुराने आदर्श को तोड़ने के लिए स्पष्ट कारण बताएं - ऐसे कारण जो वायरस की घातकता या प्रसार दर के बारे में किसी भी अटकलबाजी से परे हों। 

उदाहरण के लिए, यह उन पर निर्भर प्रतीत होता है, न कि मुझ पर या किसी और पर, कि वे स्पष्ट रूप से और दुनिया भर के उपलब्ध आंकड़ों के आधार पर यह प्रदर्शित करें कि यह वायरस 0-50 (या यहां तक ​​कि 0-60) आयु वर्ग के लिए एक बहुत बड़ा घातक खतरा साबित हुआ है, एक ऐसा समूह जिसमें मेरा मानना ​​है कि इस देश के कॉलेज परिसरों में अध्ययन और काम करने वाले लोगों का विशाल बहुमत शामिल है।

मैंने विभिन्न देशों के कई आंकड़ों का अध्ययन किया है और पाया है कि महामारी के कई महीनों बाद भी, उनमें से कोई भी इस विचार का दूर-दूर तक समर्थन नहीं करता है।

यदि किसी के पास ऐसे पुख्ता आंकड़े हैं जो इसके विपरीत संकेत देते हैं, तो कृपया उन्हें भेजें।

किसी ने भी इस तरह की कोई तुलनात्मक सांख्यिकीय जानकारी साझा नहीं की। हालांकि, एक सहकर्मी ने इस पर प्रतिक्रिया देते हुए तर्क दिया कि हमें मृत्यु और बीमारी की समस्याओं के अलावा, सामान्य स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली पर पड़ने वाले संभावित दबाव के बारे में भी सोचना चाहिए। मैंने इस पर निम्नलिखित तरीके से प्रतिक्रिया दी। 

बिल्कुल। लेकिन इससे यह सवाल उठता है कि किस आयु वर्ग के लोग इस व्यवस्था पर सबसे अधिक दबाव डालते हैं। और यह स्पष्ट रूप से न तो कॉलेज के छात्र हैं और न ही अपने जीवन के पहले पांच या छह दशकों में अधिकांश लोग।   
तो, मान लीजिए कि आप 70 और 80 वर्ष की आयु वालों को, और यदि आप वास्तव में सुरक्षित रहना चाहते हैं, तो 60 वर्ष की आयु वालों को, ऐसी स्थिति में रख सकते हैं जहाँ उन्हें युवाओं से बचाया जा सके, तो बाकी लोग, चाहे वे संक्रमित हों या नहीं, अपना काम क्यों नहीं कर सकते? 

क्या पूरी अर्थव्यवस्था को बंद करना अधिक कुशल है या उन लोगों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए विशेष, बहुत ही लक्षित उपाय करना अधिक कुशल है जो वास्तव में खतरे में हैं और जिन्हें गहन देखभाल की आवश्यकता है? 

एक सहकर्मी ने जवाब दिया कि उन्हें यह विडंबनापूर्ण और अनुचित लगा कि मैं सामाजिक और आर्थिक क्षेत्रों में होने वाले नुकसान के बारे में बात करने के लिए आमतौर पर चिकित्सा से संबंधित वाक्यांश "कोई नुकसान न पहुंचाएं" का प्रयोग कर रहा हूँ। मैं केवल यही निष्कर्ष निकाल सकता हूँ कि उनका मानना ​​था कि इन क्षेत्रों में नीतिगत निर्णयों से कोई महत्वपूर्ण नुकसान नहीं हो सकता। उन्होंने यह भी कहा कि मृत्यु दर पर ध्यान केंद्रित करना उपयोगी नहीं है क्योंकि इससे संकट के कारण स्वास्थ्य सेवा प्रणाली पर पड़ने वाले समग्र दबाव को नजरअंदाज किया जाता है।

मैंने निम्नलिखित तरीके से उत्तर दिया:

मुझे इस बात का पूरा एहसास था कि इसमें विडंबना छिपी है, क्योंकि मेरा मानना ​​है कि उस दृष्टिकोण से परे देखना बहुत महत्वपूर्ण है जो यह दर्शाता है कि इस संकट के संबंध में जो कुछ भी हो रहा है, उसका प्रमुख सामाजिक नुकसान अनिवार्य रूप से वायरस से ही संबंधित है। 

मेरे विचार से, हमें इस संभावना के प्रति खुला रहना चाहिए कि ऐसा न भी हो और तदनुसार सोचना चाहिए।

मैं इस बात से सहमत हूँ कि मृत्यु दर पर ध्यान केंद्रित करना उल्टा असर डालता है। यह हमेशा से मुख्य रूप से स्वास्थ्य सेवा प्रावधान का संकट रहा है, जिसे मीडिया द्वारा अभूतपूर्व मृत्यु दर या मृत्यु के खतरे के संकट के रूप में पेश करने के कारण कई लोगों के मन में गलत धारणा बन गई है, जबकि वास्तव में ऐसा नहीं है, खासकर युवाओं और 50 वर्ष से कम आयु के अधिकांश लोगों के लिए। सही प्रतिक्रिया देने के लिए इस बात को स्पष्ट करना आवश्यक है।   

19 मई को ^एक सहकर्मी ने लिस्टसर्व पर " यदि कोई विश्वविद्यालय फिर से खुलता है और कोविड-19 से किसी छात्र की मृत्यु हो जाती है तो कौन जिम्मेदार होगा ?" शीर्षक से एक लेख पोस्ट किया। आधे घंटे बाद मैंने निम्नलिखित संदेश के साथ जवाब दिया।

सीडीसी के अनुसार , 13 मई तक अमेरिका में 15-24 आयु वर्ग के लगभग 43,000,000 व्यक्तियों में से 59 लोगों की कोविड से मौत हुई थी।

क्या कोई और भी है जो इस बात में दिलचस्पी रखता हो कि इस वायरस से युवाओं को होने वाले जानलेवा खतरे के स्तर पर चल रही चर्चाओं में कुछ हद तक आनुपातिकता लाई जाए?

जिल्द

इसके बाद मेरी एक सहकर्मी, जिनकी उम्र पचास के आसपास थी, ने अपनी आयु वर्ग के लिए मेरे द्वारा पहले साझा किए गए मृत्यु दर के आंकड़ों का खंडन तो नहीं किया, लेकिन यह स्वीकार किया कि उन्हें अपने स्वास्थ्य की चिंता है और उनका मानना ​​है कि हम छात्रों को जिम्मेदार नहीं मान सकते, इसलिए हमें उन पर लगाम लगाने की जरूरत है ताकि उन जैसे लोगों को सुरक्षित रखा जा सके। फिर उन्होंने मेरे आयु-वर्गीकरण के आंकड़ों का खंडन करते हुए कहा कि हमारे स्थानीय अस्पताल में 31 से 83 वर्ष की आयु के कोविड मरीज हैं और कई लोग वेंटिलेटर पर हैं। वही पुरानी बात: डर के प्रभाव में आकर, दिखने में बुद्धिमान लोग सीधे-सादे स्वास्थ्य आंकड़ों की जगह सुनी-सुनाई बातों को आधार बना रहे हैं।

9 सितंबर 2020 को ^, कॉलेज द्वारा यह निर्धारित किए जाने के बाद कि परिसर में लगभग हर समय सभी के लिए मास्क पहनना अनिवार्य है, मैंने फैकल्टी लिस्टसर्व पर अपने सहयोगियों को निम्नलिखित पत्र लिखा।

किसी संगठन के शीर्ष पर बैठे लोगों (और उनसे अक्सर मेलजोल रखने वाले राजनीतिक हस्तियों) द्वारा दिए गए "तथ्यों" के बयानों और उनके अधीन विशेषज्ञों द्वारा किसी दिए गए मामले पर सत्य के रूप में ज्ञात या माने जाने वाले तथ्यों के बीच काफी बड़ा अंतर होना असामान्य नहीं है।

ऐसा प्रतीत होता है कि मास्क पहनने और कोविड के प्रसार को रोकने में इसकी संभावित भूमिका के मामले में भी यही स्थिति हो सकती है।

सीडीसी के 31 जुलाई के प्रकाशन "सामुदायिक स्तर पर संक्रमण के संपर्क में आने से संबंधित सार्वजनिक स्वास्थ्य दिशानिर्देश" में एक नोट में निम्नलिखित अंश छिपा हुआ है (इटैलिक मैंने किया है):

निकट संपर्क की परिभाषा तय करने के लिए उपलब्ध डेटा सीमित है। निकट संपर्क को परिभाषित करते समय जिन कारकों पर विचार करना आवश्यक है, उनमें निकटता, संपर्क की अवधि (उदाहरण के लिए, लंबे समय तक संपर्क में रहने से संक्रमण का खतरा बढ़ जाता है), और क्या संपर्क किसी लक्षण वाले व्यक्ति के साथ हुआ था (उदाहरण के लिए, खांसी से संक्रमण का खतरा बढ़ जाता है) शामिल हैं। हालांकि शोध से पता चलता है कि मास्क संक्रमित लोगों को संक्रमण फैलाने से रोकने में मदद कर सकते हैं, लेकिन इस बारे में कम जानकारी है कि क्या मास्क किसी लक्षण वाले या बिना लक्षण वाले रोगी के संपर्क में आए व्यक्ति को कोई सुरक्षा प्रदान करते हैं। इसलिए, निकट संपर्क का निर्धारण इस बात की परवाह किए बिना किया जाना चाहिए कि कोविड-19 से संक्रमित व्यक्ति या संपर्क में आए व्यक्ति ने मास्क पहना था या नहीं।

यह मास्क की महत्वपूर्ण भूमिका के लिए कोई ठोस समर्थन नहीं है। वास्तव में, यह स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि संभावित जोखिम की स्थितियों का आकलन करते समय मास्क को एक गैर-महत्वपूर्ण कारक के रूप में देखा जाना चाहिए।

दरअसल, यदि आप संबंधित दस्तावेज़ को देखेंगे, तो आपको पता चलेगा कि इसमें वायरस के प्रसार से निपटने के उपायों के संबंध में किसी भी पहले पृष्ठ की सिफारिशों में मास्क पहनने का उल्लेख नहीं है।

और उसी पृष्ठ के उप-अनुभाग में, जहाँ विभिन्न जोखिम परिदृश्यों का वर्णन किया गया है, वह अनुभाग "ज्ञात जोखिम वाले लोगों को छोड़कर सभी अमेरिकी निवासियों" से संबंधित है, जिन्हें "अमेरिकी समुदायों में संभावित रूप से अज्ञात COVID-19 संक्रमण" का खतरा हो सकता है। इसमें लेखकों ने सुझाव दिया है कि लोगों को "सामाजिक दूरी और अन्य व्यक्तिगत रोकथाम रणनीतियों का अभ्यास करना चाहिए, लक्षणों के प्रति सतर्क रहना चाहिए, बुखार, खांसी, या सांस लेने में तकलीफ, या COVID-19 के अन्य लक्षणों पर ध्यान देना चाहिए, लक्षण विकसित होने पर तापमान की जांच करनी चाहिए, और लक्षण विकसित होने पर CDC के दिशानिर्देशों का पालन करना चाहिए।"

नहीं, मास्क की भूमिका का बिल्कुल भी जिक्र नहीं किया गया।

यह सच है कि उनकी वेबसाइट के अन्य भागों में मास्क के संबंध में विरोधाभासी दिशानिर्देश दिए गए हैं।

लेकिन जो बात स्पष्ट प्रतीत होती है वह यह है कि सीडीसी में जमीनी स्तर पर काम कर रहे लोग, आम जनता में श्वसन संबंधी वायरस के प्रसार को रोकने में मास्क की प्रभावशीलता के संबंध में बेहद अनिश्चित वैज्ञानिक प्रमाणों से अवगत होने के कारण, इस क्षेत्र में उनकी प्रभावशीलता का पूर्ण रूप से समर्थन करने से सावधानीपूर्वक बचते हैं।

और इसी से हमें विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) द्वारा 5 जुलाई को प्रकाशित "कोविड-19 के संदर्भ में मास्क के उपयोग पर सलाह" की ओर ले जाता है। इसमें हमें निम्नलिखित जानकारी मिलती है:

“इस बात के सीमित प्रमाण हैं कि घरों में स्वस्थ व्यक्तियों द्वारा, विशेष रूप से उन लोगों द्वारा जो किसी बीमार व्यक्ति के साथ घर साझा करते हैं, या सामूहिक समारोहों में भाग लेने वालों द्वारा मेडिकल मास्क पहनना संक्रमण को रोकने के उपाय के रूप में फायदेमंद हो सकता है। (41, 56-61)। और उसी पृष्ठ पर आगे:

संयुक्त राज्य अमेरिका में विश्वविद्यालय आवासों में रहने वाले युवा वयस्कों के बीच मास्क के उपयोग पर किए गए क्लस्टर यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों के परिणाम बताते हैं कि फेस मास्क इन्फ्लूएंजा जैसे लक्षणों की दर को कम कर सकते हैं, लेकिन प्रयोगशाला में पुष्टि किए गए इन्फ्लूएंजा के जोखिम पर कोई प्रभाव नहीं दिखाते हैं। (62, 63) वर्तमान में, कोविड-19 सहित श्वसन वायरस के संक्रमण को रोकने के लिए समुदाय में स्वस्थ लोगों के सार्वभौमिक मास्किंग की प्रभावशीलता पर कोई प्रत्यक्ष प्रमाण (कोविड-19 और समुदाय में स्वस्थ लोगों पर किए गए अध्ययनों से) नहीं है।

और वे निष्कर्ष निकालते हैं:

कई देशों ने आम जनता के लिए कपड़े के मास्क/चेहरे को ढकने की सलाह दी है। फिलहाल, समुदाय में स्वस्थ लोगों द्वारा मास्क के व्यापक उपयोग को अभी तक उच्च गुणवत्ता वाले या प्रत्यक्ष वैज्ञानिक प्रमाणों द्वारा समर्थित नहीं किया गया है और इसके संभावित लाभ और हानियों पर विचार करना आवश्यक है (नीचे देखें)।"

इस दस्तावेज़ के प्रकाशन के तुरंत बाद, डब्ल्यूएचओ ने मास्क के मामले पर अपना रुख बदल दिया और जनता के बीच इनके अधिक व्यापक उपयोग की अपील करने लगा।

10 जुलाई को बीबीसी के न्यूज़ नाइट की डेबोरा कोहेन ने रिपोर्ट किया:

विश्व स्वास्थ्य संगठन की जिस समिति ने सार्वजनिक स्थानों पर चेहरे को ढकने के उपयोग से संबंधित साक्ष्यों की समीक्षा की थी, उसने पहले इनका समर्थन नहीं किया था। लेकिन राजनीतिक दबाव के बाद, डब्ल्यूएचओ अब इनकी सिफारिश करता है।

दो दिन बाद प्रकाशित एक ट्वीट में कोहेन ने निम्नलिखित बातें कही।

हमें विभिन्न स्रोतों से बताया गया था कि साक्ष्यों की समीक्षा करने वाली डब्ल्यूएचओ समिति ने मास्क का समर्थन नहीं किया था, लेकिन राजनीतिक दबाव के कारण उन्होंने मास्क की सिफारिश की थी। यह बात डब्ल्यूएचओ के समक्ष रखी गई थी, जिसे उसने नकारा नहीं।

दिलचस्प बात यह है कि डब्ल्यूएचओ का वह दस्तावेज़, जिसका मैंने ऊपर उल्लेख किया है, 1 सितंबर और अब के बीच किसी समय संगठन की वेबसाइट से गायब हो गया। जो भी इसे पढ़ना चाहे, उसे मैं इसकी एक प्रति उपलब्ध कराने में खुशी होगी।

यह भी दिलचस्प है कि डब्ल्यूएचओ के कोविड प्रश्नोत्तर अनुभाग के 1 सितंबर को उपलब्ध संस्करण में , "मैं अपनी सुरक्षा के लिए और बीमारी के प्रसार को रोकने के लिए क्या कर सकता हूँ?" प्रश्न के उत्तर में मास्क के संबंध में कोई मार्गदर्शन शामिल नहीं था।

हालांकि, उस समय से लेकर अब तक के बीच किसी समय इसे जोड़ा गया था।

इसी प्रश्नोत्तर अनुभाग में, "क्या डब्ल्यूएचओ कोविड-19 के प्रसार को रोकने के लिए मेडिकल मास्क पहनने की सलाह देता है?" प्रश्न के उत्तर में निम्नलिखित टिप्पणी दी गई है:

"फिलहाल, आम समुदाय में स्वस्थ व्यक्तियों द्वारा मास्क (चिकित्सा संबंधी या अन्य) के उपयोग के पक्ष या विपक्ष में पर्याप्त सबूत नहीं हैं। हालांकि, डब्ल्यूएचओ मास्क से संबंधित तेजी से विकसित हो रहे विज्ञान का सक्रिय रूप से अध्ययन कर रहा है और अपने दिशानिर्देशों को लगातार अपडेट करता रहता है।"

मेडिकल मास्क मुख्य रूप से स्वास्थ्य देखभाल केंद्रों में अनुशंसित हैं, लेकिन अन्य परिस्थितियों में भी इन पर विचार किया जा सकता है (नीचे देखें)।

और नीचे उल्लिखित "अन्य परिस्थितियाँ" इस प्रकार हैं: स्वास्थ्यकर्मी, वे लोग जो बीमार हैं और कोविड-19 के लक्षण प्रदर्शित कर रहे हैं, या कोई भी व्यक्ति जो घर पर कोविड-19 से बीमार व्यक्ति की देखभाल कर रहा है।

अंत में, "मेडिकल मास्क को सही तरीके से कैसे पहनें?" प्रश्न के उत्तर में, लेखक इस विषय पर कई तकनीकी सलाह देने के बाद, इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं:

"याद रखें कि मास्क, कोविड-19 से खुद को और दूसरों को बचाने के अन्य, अधिक प्रभावी तरीकों का विकल्प नहीं हैं, जैसे कि बार-बार हाथ धोना, खांसी आने पर कोहनी या टिश्यू से मुंह ढकना और दूसरों से कम से कम 1 मीटर की दूरी बनाए रखना।"

18 जुलाई को ऑक्सफोर्ड सेंटर फॉर एविडेंस-बेस्ड के कार्ल हेनेघन ने

चिकित्सा (CEBM) ने कहा: “लोग मास्क पहन सकते हैं, लेकिन वे यह नहीं कह सकते कि यह साक्ष्य-आधारित निर्णय है… साक्ष्य-आधारित निर्णय और मास्क पहनने के बीच एक स्पष्ट अंतर है ।”

यह निर्णय और यह अस्पष्ट शब्द कि 'हम विज्ञान द्वारा निर्देशित हो रहे हैं,' जो कि सबूत नहीं है।

क्या मेरे सहयोगियों ने मास्क की प्रभावशीलता पर "विज्ञान" की वर्तमान स्थिति की इस विस्तृत समीक्षा के लिए मेरे प्रति आभार व्यक्त किया? शायद ही। बल्कि, एक सहयोगी को छोड़कर, जिसने जानकारी के लिए मुझे धन्यवाद दिया, और एक अन्य सहयोगी को छोड़कर, जिसने फॉसी के कथनों पर आधारित एक विपरीत दृष्टिकोण का गंभीरता से समर्थन किया, मुझे अपने व्यक्तित्व और चरित्र के बारे में शत्रुतापूर्ण टिप्पणियों की बौछार का सामना करना पड़ा। 

मास्क के संबंध में फाउची के बयानों पर अत्यधिक निर्भर रहने वाले उस गंभीर व्यक्ति को मैंने इस प्रकार जवाब दिया। 

प्रिय XXX:
हम किस फॉसी की बात कर रहे हैं?
 क्या हम उसी फाउची की बात कर रहे हैं जिसने मार्च में कहा था कि मास्क पहनना अनावश्यक है, जबकि हम अस्पताल में भर्ती होने और मौतों के आंकड़ों के अनुसार महामारी के चरम की ओर तेजी से बढ़ रहे थे?

या फिर उस फाउची के बारे में, जिसने बाद में, जब चरम उग्रता का दौर, जैसा कि ऊपर बताए गए मानदंडों के अनुसार मापा गया था, बीत चुका था, तब अपना रुख 180 डिग्री पलट दिया?

यहाँ यह मार्च महीने का एक वीडियो है जिसमें फाउची महामारी के सबसे खतरनाक दौर में से एक के दौरान मास्क पहनने की आवश्यकता पर बात कर रहे हैं।

  

उनकी सलाह काफी हद तक वैसी ही है जैसी मैंने सीडीसी और डब्ल्यूएचओ से उद्धृत की है।

नहीं?

लेकिन आपकी टिप्पणी एक और दिलचस्प मुद्दा उठाती है।

 क्या अच्छा विज्ञान प्रतिबद्ध विद्वानों के एक समुदाय के बीच होने वाली ठोस प्रयोग और सुधार प्रक्रियाओं के बारे में है, जो किसी प्रकार की व्यावहारिक सहमति की तलाश में हैं? या फिर उस क्षेत्र के कथित तौर पर "महान पुरुषों" के व्यक्तिगत निर्देशों का पालन करना, क्योंकि वे महान हैं।

ऐसा लगता है कि आप बाद वाले विकल्प का सुझाव दे रहे हैं।

मैंने जिन आधिकारिक दस्तावेजों का हवाला दिया है, उनमें सूचना देने वाले लोग केवल वही व्यक्त कर रहे थे जो वे प्रकाशित विज्ञान द्वारा स्थापित प्रश्न की साक्ष्य-आधारित स्थिति के रूप में समझते हैं।
क्या आप यह सुझाव दे रहे हैं कि इस तरह के व्यापक मूल्यांकन को एक प्रतिष्ठित व्यक्ति के कथन से खारिज कर दिया जाना चाहिए, जिसने कुछ महीने पहले ठीक इसके विपरीत बात कही थी?

  सर्वश्रेष्ठ: टॉम

फिर उसी व्यक्ति ने सुझाव दिया कि मास्क के संबंध में हमारे विचारों में अंतर का कारण यह हो सकता है कि विज्ञान तेजी से बदल रहा है, और फाउची ने मार्च और वर्तमान समय के बीच नई चीजें सीखी होंगी, जिस पर मैंने जवाब दिया:  

ज़रूर।
लेकिन एक और सवाल।

क्या आप यह सुझाव दे रहे हैं कि अध्ययनों और/या मेटा-अध्ययनों द्वारा प्रमाणित वैज्ञानिक सहमति उस समय से बदल गई है?

यह सुझाव देना अजीब लगता है, क्योंकि मैंने जिन दो सलाह दस्तावेजों का हवाला दिया है, उनमें से सबसे पुराना दस्तावेज केवल दो महीने से कुछ ही दिन अधिक पुराना है (5 जुलाई का, जबकि दूसरा 31 जुलाई का है)।

इसके अलावा, डब्ल्यूएचओ का वह प्रश्नोत्तर दस्तावेज़ जिसका मैंने हवाला दिया है और जिसमें कहा गया है कि "वर्तमान में, व्यापक समुदाय में स्वस्थ व्यक्तियों द्वारा मास्क (चिकित्सा या अन्य) के उपयोग के पक्ष या विपक्ष में पर्याप्त सबूत नहीं हैं" अभी भी संगठन की वेबसाइट पर मौजूद है।

अगर वैज्ञानिक समुदाय में इस मामले पर कोई बड़ा बदलाव आया होता, तो निश्चित रूप से डब्ल्यूएचओ को इसकी जानकारी होती और वह इसका ढिंढोरा पीटना चाहता।

 मुझे खुशी होगी अगर आपके पास ऐसे कोई अध्ययन हों जो यह दर्शाते हों कि श्वसन संबंधी वायरस के प्रसार को रोकने के लिए आम जनता में मास्क के उपयोग की प्रभावकारिता पर अब एक ठोस वैज्ञानिक सहमति बन गई है।

  सर्वश्रेष्ठ: टॉम

उनकी प्रशंसा के लिए, उन्होंने मुझे सीडीसी के लिए मास्क पहनने की सलाह पर एक पुनर्कथन और सात अध्ययन भेजे, हालांकि उनमें से किसी ने भी स्पष्ट रूप से मास्क की प्रभावशीलता के मामले को संबोधित नहीं किया, बल्कि लोगों के बीच वायरल संचरण की यांत्रिकी से संबंधित प्रश्नों की पड़ताल की ।

मैंने उसे यह उत्तर दिया: 

प्रिय XXX:

सीडीसी से मिली जानकारी के लिए धन्यवाद।

हालांकि, यह उस धारणा का खंडन करने के लिए पर्याप्त नहीं है, जैसा कि वेबसाइट के अन्य भागों में कहा गया है कि मास्क की प्रभावशीलता साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं हैं। कुछ ही अध्ययनों (आपके द्वारा भेजी गई सूची में से 7) से पता चलता है कि मास्क इस उद्देश्य को पूरा करने में प्रभावी हो सकते हैं।

यह इस मामले पर स्पष्ट वैज्ञानिक सहमति के समान नहीं है, जैसा कि आप दस्तावेज़ में देखेंगे कि वे इसका कोई संकेत देने या स्पष्ट रूप से बताने में विफल रहे हैं। और जैसा कि वे कहते हैं, वे यह अनुशंसा "कोविड-19 फैलाने वाले वायरस के प्रसार में श्वसन बूंदों की भूमिका के बारे में हमारे ज्ञान और नैदानिक ​​और प्रयोगशाला अध्ययनों से उभरते साक्ष्यों के आधार पर करते हैं, जो यह दर्शाते हैं कि नाक और मुंह पर मास्क पहनने से बूंदों का छिड़काव कम होता है।"

उभरते हुए साक्ष्य वैज्ञानिक समुदाय में कोई मजबूत आम सहमति नहीं हैं, कम से कम मेरी समझ के अनुसार तो यही है।

ऐसे मामले में सर्वसम्मति से पुख्ता वैज्ञानिक प्रमाण क्यों महत्वपूर्ण हैं?

क्योंकि सरकारें और अन्य संस्थाएं मास्क पहनने को सर्वोपरि बताकर मानव जीवन के लंबे समय से स्थापित स्वरूपों को मौलिक रूप से बदल रही हैं।

और मुझे यह एक सरल तर्क लगता है कि इस तरह के जबरन व्यवधानों के मामले में व्यवधान उत्पन्न करने वाले या व्यवधान उत्पन्न करने वालों का यह दायित्व है कि वे:

  क) ऐसा केवल सुस्थापित, पुख्ता वैज्ञानिक सर्वसम्मति के आधार पर ही करें।

  b) ऐसा केवल उस मजबूत आम सहमति का हवाला देने वाली नीतिगत कानून के माध्यम से ही करें।

  क्या आप सहमत नहीं हैं?

  जिल्द

  आपको इनमें से कुछ अध्ययनों में रुचि हो सकती है:


    1. मई 2020 मेटा-अध्ययन अमेरिकी सीडीसी द्वारा प्रकाशित महामारी इन्फ्लूएंजा पर एक अध्ययन में पाया गया कि फेस मास्क न तो व्यक्तिगत सुरक्षा उपकरण के रूप में और न ही संक्रमण के स्रोत को नियंत्रित करने में कारगर साबित हुए।
    2. जुलाई 2020 की समीक्षा ऑक्सफोर्ड सेंटर फॉर एविडेंस-बेस्ड मेडिसिन द्वारा किए गए एक अध्ययन में पाया गया कि वायरस संक्रमण या संचरण के खिलाफ कपड़े के मास्क की प्रभावशीलता का कोई सबूत नहीं है। 
    3. कोविड-19 क्रॉस-कंट्री अध्ययन ईस्ट एंग्लिया विश्वविद्यालय द्वारा किए गए एक अध्ययन में पाया गया कि मास्क पहनना अनिवार्य करने से कोई लाभ नहीं होता है और इससे संक्रमण का खतरा बढ़ भी सकता है। 
    4। एक लेख मई 2020 में प्रकाशित न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ मेडिसिन के एक शोध में यह निष्कर्ष निकाला गया कि रोजमर्रा की जिंदगी में कपड़े के फेस मास्क से बहुत कम या बिल्कुल भी सुरक्षा नहीं मिलती है। 
    5. अप्रैल 2020 का कॉक्रेन की समीक्षा (प्रीप्रिंट) में पाया गया कि आम जनता या स्वास्थ्य कर्मियों द्वारा फेस मास्क पहनने से इन्फ्लूएंजा जैसे लक्षणों वाली बीमारी (आईएलआई) के मामलों में कमी नहीं आई। 
    6. अप्रैल 2020 की समीक्षा नॉरविच स्कूल ऑफ मेडिसिन (प्रीप्रिंट) द्वारा किए गए एक शोध में पाया गया कि "फेस मास्क के व्यापक उपयोग का समर्थन करने के लिए साक्ष्य पर्याप्त रूप से मजबूत नहीं हैं", लेकिन "अस्थायी उच्च जोखिम वाली स्थितियों में विशेष रूप से कमजोर व्यक्तियों" द्वारा मास्क के उपयोग का समर्थन किया गया है। 
    7. जुलाई 2020 अध्ययन जापानी शोधकर्ताओं द्वारा किए गए एक अध्ययन में पाया गया कि कपड़े के मास्क अपने बड़े छिद्रों और आमतौर पर खराब फिटिंग के कारण "कोरोनावायरस से बिल्कुल भी सुरक्षा प्रदान नहीं करते"।
    8. ए 2015 अध्ययन ब्रिटिश मेडिकल जर्नल बीएमजे ओपन में प्रकाशित एक अध्ययन में पाया गया कि कपड़े के मास्क 97% कणों द्वारा भेदित हो जाते हैं और नमी बनाए रखने या बार-बार उपयोग करने से संक्रमण का खतरा बढ़ सकता है। 

फिर गालियों का सिलसिला शुरू हो गया। मुझे “सबको पता है” वाली बात के आगे न झुकते हुए और उनके पास मौजूद वैज्ञानिक तथ्यों से कहीं अधिक ठोस आधार पर ऐसा करते देख, लिस्टसर्व पर मौजूद कई लोग भड़क उठे। संयोग से, मैं छुट्टी पर होने के कारण घर पर था। लेकिन एक व्यक्ति, जिसने स्पष्ट रूप से TikTok पर ऐसे वीडियो बहुत देखे थे जिनमें महामारी के बीच काम पर जाने वालों की बहादुरी का बखान किया गया था, जबकि Ioannides के अनुसार , चमत्कारिक रूप से संक्रमित लोगों में से 99.77% (और 70 वर्ष से कम आयु वालों में कहीं अधिक प्रतिशत) पूरी तरह से जीवित बच गए थे, उसने मेरे साथ अकड़ दिखाने का फैसला किया।

उन्होंने मुझसे पूछा कि क्या मैं भी उन्हीं की तरह और उन सभी स्वघोषित नायकों की तरह कैंपस में जोखिम उठा रहा हूँ। हमारे बीच हो रही चर्चा से असंबद्ध इस प्रश्न से आश्चर्यचकित होकर मैंने पहले तो कहा, "हूँ ?" लेकिन फिर मैंने आगे कहा, "मैं इस सेमेस्टर में पढ़ा नहीं रहा हूँ। लेकिन अगर पढ़ा रहा होता, तो मैं व्यक्तिगत रूप से पढ़ाता, और हो सके तो बिना मास्क के।" बस इतना ही काफी था कि एक और स्वघोषित अग्रिम पंक्ति के नायक को मेरी निडरता और मास्क की प्रभावशीलता पर वैज्ञानिक अध्ययनों के ज्ञान से ठेस पहुँची। उन्होंने मुझे यह कहते हुए भगा दिया, "लोगों का समय बर्बाद करना बंद करो।" अपने आप को बहादुर नायक समझते हुए , उन्होंने मुझे यह कहते हुए भगा दिया, "लोगों का समय बर्बाद करना बंद करो।" जिस पर मैंने जवाब दिया:

बहुत बढ़िया, XXX। आपने सुकरात की पद्धति के कौशल को कहाँ निखारा? क्या आप कक्षा में मतभेदों को इसी तरह संभालते हैं?

यह दिलचस्प है कि कैसे एक बातचीत जो कमोबेश साक्ष्य-आधारित दिशा में आगे बढ़ रही थी, किसी तरह व्यक्तिगत हो गई, और यहाँ या वहाँ होने के बारे में हो गई, मानो इसका मास्क पहनने के वैज्ञानिक तर्क की मजबूती या कमजोरी से कोई लेना-देना हो।

मेरे विचारों को व्यक्त करने के अधिकार के बचाव में अनुभवी शिक्षकों की ओर से कोई फटकार न लगने के कारण, युवा शिक्षकों ने मुझे पद से हटाने का रास्ता साफ समझ लिया। उनमें से एक ने मुझे ट्रोल कहा और सभी को "ट्रोल को बढ़ावा देना बंद करने" के लिए प्रोत्साहित किया। इसके परिणामस्वरूप एक अन्य युवा शिक्षक ने मुझे एक लंबा पत्र लिखा जिसमें उन्होंने मुझ पर लोगों को परेशान करने और उनकी कठिन परिस्थितियों के प्रति सहानुभूति न रखने का आरोप लगाया। 

मैंने इसका जवाब इस तरह दिया।

आपकी टिप्पणियों के लिए धन्यवाद XXXX।

अगर मैं आपको सही समझ रहा हूँ, तो आप मुझसे यह कह रहे हैं कि ऐसे क्षणों में शिक्षाविदों के रूप में हमारा यह कर्तव्य है कि हम अपनी विश्लेषणात्मक क्षमताओं को, जो कि वे कौशल हैं जिनकी बदौलत हमें समाज में कुछ ही लोगों को मिलने वाली असाधारण सुरक्षा वाली अच्छी नौकरियाँ मिली हैं, करुणा के व्यापक लक्ष्य के अधीन कर दें, और इस व्यापक समझ के दायरे में हममें से कुछ को दूसरों की कथित रूप से अधिक पीड़ा के प्रति सम्मान दिखाने के लिए खुद को चुप कर लेना चाहिए।

मेरे विचार से, आपके तर्क में कुछ कमियाँ हैं। यह तय करने का अधिकार किसे है कि किसका दुख सबसे तीव्र है? क्या यह आप होंगे, XXX, XXXX या कोई और? आप मेरे बारे में या मेरे वर्तमान या अतीत के दुख के स्तर के बारे में क्या जानते हैं, और यह अब मुझ पर कैसे असर डाल सकता है? और फिर भी, आप यह सुझाव दे रहे हैं कि आप और कुछ अज्ञात प्रोफेसरों का समूह किसी ऐसी चीज़ से गुज़र रहा है जिसकी मैं कल्पना भी नहीं कर सकता और न ही उस तक पहुँच सकता हूँ, और इसलिए मेरा कर्तव्य है कि मैं चुप रहूँ और उन लोगों के सामने झुक जाऊँ जिन्होंने खुद को उस तरह से अग्रणी नायक घोषित किया है जिस तरह से मैं अभी नहीं हूँ और न ही हो सकता हूँ। आप तो यहाँ तक कह रहे हैं कि हमारे जीवन से जुड़े मुद्दों पर जानबूझकर और पूरी तरह से गैर-व्यक्तिगत तरीके से चर्चा करना दूसरों को व्यक्तिगत रूप से परेशान करने के बराबर है। यह इस तथ्य के बावजूद है कि स्पष्ट रूप से दूसरों ने ही इसे मेरे और मेरे व्यक्तित्व से जोड़ने की कोशिश की है।

क्या आपको उसमें व्याप्त अत्यधिक अहंकार और मनोवैज्ञानिक प्रक्षेपण का स्तर, और वास्तव में, उसका स्पष्ट रूप से छिपा हुआ अधिनायकवाद, दिखाई नहीं देता?

फिर चिंता के स्रोत का सवाल उठता है। चिंता से निपटने के कई तरीके हैं। एक तरीका यह है कि इसे यथावत स्वीकार कर लिया जाए, क्योंकि आपके आसपास का वातावरण प्रभावी रूप से इसे आप तक पहुंचाता है और इसके अंतर्निहित आदेशों के अनुसार रक्षात्मक प्रतिक्रिया देता है, साथ ही सामाजिक दबाव के छोटे-बड़े कृत्यों, जैसे कि हमेशा शालीनता से कहा जाने वाला "लोगों का समय बर्बाद करना बंद करो", के माध्यम से यह सुनिश्चित किया जाता है कि विचारों की कोई भी असंगत धारा चिंता के सामूहिक प्रभाव को भंग न करे, या आपके द्वारा महसूस की जा रही भावनाओं पर नए और संभवतः मुक्तिदायक दृष्टिकोण प्रदान न करे।

एक अन्य दृष्टिकोण यह है कि किसी दी गई परिस्थिति में जो सत्य माना जाता है, उसके बारे में कठिन प्रश्न पूछे जाएं और उसका विश्लेषणात्मक तर्क से विश्लेषण किया जाए। अपने नोट में, आप सुझाव देते हैं कि करुणा और विश्लेषण वास्तव में विचार के दो परस्पर विरोधी तरीके हैं और संकट की स्थिति में विश्लेषण को करुणा के आगे झुकना ही पड़ता है। हालांकि, मेरे जैसे कई लोग हैं जो कठोर विश्लेषण और करुणा को जीवन और व्यवहार के पूर्णतः संगत तरीके मानते हैं, जो मानते हैं कि वे अपने भय के वास्तविक आयामों और/या दूसरों द्वारा उनसे निपटने के लिए सुझाए गए उपायों के बारे में जितना अधिक जानेंगे, उतना ही वे शांत और अधिक करुणामय हो सकते हैं। चिंता अनिश्चितता के अंधकारमय और भयावह वातावरण में सबसे अधिक पनपती है। इसके विपरीत, जब वास्तविक तथ्य ज्ञात होते हैं तो यह कम हो जाती है। हम यह भी जानते हैं कि चिंतित लोग करुणा का संचार करने में कुख्यात रूप से अक्षम होते हैं। हालांकि, आप और अन्य लोग जो सुझाव दे रहे हैं, उससे ऐसा प्रतीत होता है कि आपकी वर्तमान चिंता एक नैतिक सम्मान का प्रतीक है और सभी को इसे सलाम करने के लिए कतार में खड़ा होना चाहिए... अन्यथा, इस तथ्य के बावजूद कि चिंता के समग्र माहौल को उत्पन्न करने और पुष्ट करने वाले स्पष्ट कारकों में से एक, मास्क पहनना, स्वयं संदिग्ध वैज्ञानिक आधारों पर आधारित हो सकता है।

फिर आता है अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का महत्वपूर्ण मुद्दा। शिक्षाविदों के रूप में हमें जो असाधारण सुरक्षा प्राप्त है, जिसका मैंने ऊपर उल्लेख किया है, वह विशेष रूप से अल्पसंख्यक विचारों को ऐसे क्षणों में सार्वजनिक मंच से बाहर निकाले जाने से बचाने के लिए बनाई गई थी। लेकिन, निश्चित रूप से, सामुदायिक मानदंड और आदर्श तभी अच्छे होते हैं जब उस समुदाय में बहुमत उन्हें बनाए रखने के लिए प्रतिबद्ध हो। "शिष्टाचार" बनाए रखने की आवश्यकता का हवाला देना, साथ ही बहुमत की राय से असहमत लोगों के प्रति दुर्भावना के निराधार आरोप (जैसे "परेशान करने की इच्छा") लगाना, उन उच्च आदर्शों को कमजोर करने के सबसे पुराने और सबसे अधिक इस्तेमाल किए जाने वाले तरीकों में से दो हैं, बिना वास्तव में उन पर खरा न उतरने की प्रत्यक्ष जिम्मेदारी लिए। मेरा सुझाव है कि यह एक ऐसा बिंदु है जिसे ध्यान में रखना चाहिए।

मुझे नहीं पता आपके बारे में, लेकिन मैं हर दिन ऐसी कई चीज़ें देखता और पढ़ता हूँ जिन्हें मैं गुमराह करने वाली, आपत्तिजनक या सरासर मूर्खतापूर्ण मानता हूँ। लेकिन आप और शायद दूसरों के विपरीत, मुझे इन बातों को कहने वालों को चुप रहने या अपने विचार दबाने के लिए कहने में ज़रा भी संकोच नहीं होता। शायद ऐसा इसलिए है क्योंकि मुझे दूसरों की समझदारी पर भरोसा है और मुझे पूरा यकीन है कि सच पर मेरा कोई एकाधिकार नहीं है। इसके अलावा, मैं यह भी मानता हूँ कि मुझे भावनात्मक रूप से कोई विशेषाधिकार प्राप्त नहीं है जो मुझे दूसरों की दुनिया के प्रति प्रतिक्रियाओं को अपनी प्रतिक्रियाओं से कमतर आंकने का अधिकार देता हो।

एक शिक्षाविद के रूप में, मेरा मानना ​​है कि अंत में सच्चाई सामने आ ही जाएगी। मुझे लगता था कि हम सभी यही मानते हैं। लेकिन अब ऐसा लगता है कि कुछ लोग मानते हैं कि हमें सच्चाई के लिए प्रयास करना चाहिए, लेकिन केवल इस हद तक कि वह किसी के हितों को खतरे में न डाले या उन्हें ठेस न पहुंचाए। या लोग उसी व्यक्ति पर अधिकार प्राप्त होने के बाद, उन्होंने पहले ही तय कर लिया है कि क्या सही और अच्छा है।

अगर अंत में, वैध वैज्ञानिक जांच से यह साबित हो जाता है (जैसा कि सीडीसी और डब्ल्यूएचओ के अनुसार अब तक स्पष्ट रूप से नहीं हुआ है) कि मास्क आम जनता में श्वसन संबंधी वायरस के प्रसार को कम करने का एक आवश्यक और अत्यंत प्रभावी तरीका है, तो मैं इसे स्वीकार करने वाला पहला व्यक्ति होऊंगा। और फिर आप उस सनकी प्रोफेसर के बारे में कहानियां सुनाने का आनंद ले सकते हैं, जिसे वास्तव में बात समझ नहीं आई और जिसने महामारी के बीच बेतुकी बातें कीं।

जब तक वह समय नहीं आता (माफ़ कीजिए श्रीमान "लोगों का समय बर्बाद करना बंद करो"), मैं कहीं नहीं जा रहा हूँ।

जिल्द

कॉलेज की परीक्षण और टीकाकरण नीतियों के संबंध में प्रशासन के साथ संवाद

2 दिसंबर, 2020 को मैंने कॉलेज की परीक्षण और मास्क पहनने संबंधी नीति को पोस्ट करने वाले प्रवक्ता को पत्र लिखकर उन नीतियों के बारे में स्पष्टीकरण मांगा था।

प्रिय XXX:

एफडीए पीसीआर परीक्षण के लिए 40 आवर्धन चक्रों तक की अनुमति देता है, लेकिन डॉ. फाउची ने कहा है कि 34 चक्रों से अधिक का कोई भी परीक्षण पूरी तरह से अविश्वसनीय है। क्या आप कृपया मुझे यह बता सकते हैं कि कॉलेज में परीक्षण करने वाली फर्म आनुवंशिक सामग्री का आवर्धन किस स्तर पर करती है? ( फाउची का वीडियो 4:22 मिनट पर देखें)

दरअसल, ऑक्सफोर्ड साइंटिफिक में प्रकाशित इस विषय पर हाल ही में हुए एक अध्ययन में (फाउची ने केवल आधिकारिक तौर पर बात की थी) कोविड का पता लगाने में पीसीआर की सटीकता की सीमा इससे कहीं कम रखी गई थी।

वैज्ञानिकों के एक अन्य समूह ने हाल ही में कॉर्मन ड्रोस्टन की सटीकता को चुनौती दी है, जिसने कई लोगों की नजर में, किसी व्यक्ति में सक्रिय कोविड की उपस्थिति के सटीक माप के रूप में आरटी-पीसीआर परीक्षण के उपयोग का मार्ग प्रशस्त किया था। 

इस पद्धति के माध्यम से परीक्षण करना कॉलेज में छात्र और संकाय जीवन की मूलभूत प्रकृति को बदलने वाली सभी प्रकार की नीतियों के पीछे प्रेरक शक्ति है, इसलिए मुझे लगता है कि आप इस बात से सहमत होंगे कि यह कोई मामूली मुद्दा नहीं है। 

आपसे जल्द मुलाकात की मुझे उम्मीद

ईमानदारी से:

टॉम हैरिंगटन

इस व्यक्ति ने नीति निर्धारण के प्रभारी अपने वरिष्ठ अधिकारी को सूचित किया और मुझे बताया कि परीक्षण कार्य का नेतृत्व करने के लिए उन्होंने जिस संगठन को चुना था - हार्वर्ड स्थित ब्रॉड इंस्टीट्यूट - उस पर उन्हें कितना भरोसा था। उन्होंने यह भी बताया कि प्रोटोकॉल में निर्धारित सीमा वास्तव में 40 सेंट थी, लेकिन कई छात्रों में संक्रमण 25 सेंट के स्तर पर ही दर्ज हो गया था। 7 दिसंबर 2020 को ^{मैंने} निम्नलिखित तरीके से जवाब दिया।

इसके लिए धन्यवाद XXX

तो, अगर मैं आपके जवाब को सही समझ रहा हूं, तो आप कह रहे हैं कि ब्रॉड इंस्टीट्यूट सीटी 40 पर परीक्षण कर रहा है।  

क्या आप कृपया पुष्टि कर सकते हैं कि मेरा अनुमान सही है?

धन्यवाद: टॉम 

उसी दिन बाद में, परिसर में नीति को लागू करने के प्रभारी व्यक्ति ने लिखकर पुष्टि की कि कॉलेज वास्तव में 40 डिग्री सेल्सियस पर प्राप्त सकारात्मक परिणामों को इस रूप में मानता है कि कोई व्यक्ति संक्रमित है और इस प्रकार परिसर में संक्रमित लोगों से संबंधित नीतियों के अधीन है। 

¹⁹ जनवरी को , जैसे ही दूसरा सेमेस्टर शुरू होने वाला था, मैंने कैंपस टेस्टिंग के प्रवक्ता और वास्तुकार को एक बार फिर पत्र लिखा।

प्रिय XXXX और XXX: 

प्रोटोकॉल के संबंध में मेरा एक और प्रश्न है।

सीडीसी के हालिया प्रकाशन और कई अन्य अध्ययनों से पता चला है कि सार्स-कोविड वायरस से संक्रमित लोगों को इस अनुभव से काफी मजबूत प्रतिरक्षा प्राप्त होती है, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए आप आगामी सेमेस्टर के प्रोटोकॉल में क्या प्रावधान शामिल करने की योजना बना रहे हैं?

निश्चित रूप से आप ऐसे लोगों को जोखिम के एक ही पैमाने के अंतर्गत रखना जारी नहीं रख सकते। 

धन्यवाद: टॉम 

कुछ दिनों बाद मुझे संक्षिप्त रूप से बताया गया कि कॉलेज परीक्षण प्रोटोकॉल में कोई बदलाव करने पर विचार नहीं कर रहा है, जिस पर मैंने 22 जनवरी 2021 को निम्नलिखित तरीके से प्रतिक्रिया ^दी ।

हाय XXXX और XX:

त्वरित प्रतिक्रिया के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद। 

तो क्या मैं इसका यह अर्थ निकाल सकता हूँ कि हमारे स्वास्थ्य सहयोगी संक्रमण के बाद की प्रतिरक्षा पर उभरते विज्ञान को नहीं पहचानते हैं, या उसमें रुचि नहीं रखते हैं, भले ही इस मामले का कॉलेज समुदाय के कई सदस्यों की आवाजाही की स्वतंत्रता पर संभावित रूप से बहुत महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता हो? 

साथ ही, मैं यह जानना चाहता था कि क्या कॉलेज आगे चलकर आरटी-पीसीआर परीक्षण के उपयोग पर डब्ल्यूएचओ के नए दिशानिर्देशों को ध्यान में रखने की योजना बना रहा है? 

जैसा कि आप इस दस्तावेज़ में देख सकते हैं , वह संगठन स्पष्ट करता है कि ऐसे परीक्षण स्वयं में किसी बीमारी की उपस्थिति का निर्धारण करने के लिए उपयोग नहीं किए जा सकते हैं। बल्कि, ऐसे निदान केवल कई अन्य विश्लेषणात्मक प्रक्रियाओं के साथ उस परिणाम को मिलाकर ही किए जा सकते हैं।

क्या परिसर में लोगों को सामान्य जीवन से अलग करने का निर्णय लेने से पहले इन सभी अन्य प्रक्रियाओं का पालन किया जाएगा? क्या कॉलेज उन लोगों की दोबारा जांच करने के बारे में WHO की सलाह का पालन करेगा जिनका "पॉजिटिव" परिणाम नैदानिक ​​लक्षणों से मेल नहीं खाता, साथ ही इस बीच उस व्यक्ति की बीमारी की स्थिति के बारे में कोई निर्णय नहीं लेगा?

अंत में, आप देखेंगे कि वही दस्तावेज़ उच्च सीटी स्तरों पर प्राप्त किसी भी "सकारात्मक" परिणाम की विश्वसनीयता के बारे में चिंता व्यक्त करता है। 

चूंकि कॉलेज पहले से ही उन परीक्षणों का उपयोग चक्र स्तर पर कर रहा है जिन्हें डॉ. फौसी और कई अन्य वैज्ञानिकों द्वारा परिणामों के संदर्भ में पूरी तरह से अविश्वसनीय माना जाता है, तो क्या कॉलेज भविष्य में इस तरह की परीक्षण पद्धतियों के खिलाफ संभावित कानूनी या सामाजिक प्रतिक्रिया के बारे में चिंतित है, और क्या परिसर में अब तक के बुनियादी व्यक्तिगत और सामुदायिक विशेषाधिकारों को प्रतिबंधित करने वाली नीतियों के औचित्य के रूप में उनके उपयोग के बारे में चिंतित है?

शुभकामनाएं, टॉम 

^{उस संदेश का कोई उत्तर न मिलने पर, मैंने 26 जनवरी} 2021 को XXXX और XXX को निम्नलिखित नोट भेजा।

प्रिय XXXX और XXX:

आशा है आप दोनों स्वस्थ होंगे। 

मुझे लगा कि आपको विभिन्न कोविड परीक्षणों की प्रभावकारिता पर निम्नलिखित अध्ययन में रुचि हो सकती है, जो सीडीसी के प्रकाशन "रोग नियंत्रण केंद्र के संदिग्ध SARS-CoV-2 पुन: संक्रमण की जांच के लिए सामान्य जांच प्रोटोकॉल" का हवाला देते हुए बताता है कि आरटी-पीसीआर परीक्षणों से विश्वसनीय परिणाम प्राप्त करने के लिए उस संगठन की स्वीकृत उच्चतम सीमा 33 सीटी है।

जैसा कि उपर्युक्त अध्ययन में कहा गया है: "रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र के संदिग्ध SARS-CoV-2 पुन: संक्रमण की जांच के लिए सामान्य जांच प्रोटोकॉल के अनुसार, Ct > 33 को नकारात्मक माना गया है।"

इस दिशा-निर्देश के आलोक में, क्या कॉलेज की ऐसी कोई योजना है कि जिन लोगों का परीक्षण इस सीमा से ऊपर सकारात्मक आया है, उन्हें सूचित किया जाए कि सीडीसी के वर्तमान दिशानिर्देशों के अनुसार उनका निदान वैध नहीं था, और इस निष्कर्ष के परिणामस्वरूप उनकी आवाजाही की स्वतंत्रता पर लगाए गए प्रतिबंध संभवतः उचित नहीं थे? 

क्या कॉलेज इस सीमा से ऊपर पॉजिटिव पाए जाने वाले लोगों को कोविड "मामलों" के रूप में लेबल करना जारी रखेगा, जबकि उनमें बीमारी के संकेत देने वाले कोई नैदानिक ​​लक्षण मौजूद नहीं हैं?

शुभकामनाएं, टॉम 

एक और नोट प्राप्त होने के बाद जिसमें प्रवक्ता ने केवल इस बात की पुष्टि की कि वे ब्रॉड इंस्टीट्यूट में अपने स्वास्थ्य सहयोगियों द्वारा उन्हें दी जा रही सलाह की सटीकता और उपयुक्तता के बारे में पूरी तरह से आश्वस्त हैं, मैंने 28 जनवरी 2021 को निम्नलिखित संदेश लिखा ^।

प्रिय XXX: 

आपके जवाब के लिए धन्यवाद। 

चिकित्सा प्रक्रियाओं और स्वास्थ्य नियमों के संबंध में सूचित सहमति के सिद्धांत को बनाए रखने के हित में, क्या आप कृपया उन विशेषज्ञों से, जिनसे आप परामर्श कर रहे हैं, उन सहकर्मी-समीक्षित वैज्ञानिक पत्रों की एक संक्षिप्त ग्रंथ सूची प्रदान करने का अनुरोध कर सकते हैं, जिन पर वे कोविड परीक्षण में सीटी स्तरों के संबंध में अपने नीतिगत सुझावों को आधारित कर रहे हैं? 

साथ ही, क्या आप उनसे परिसर में मास्क अनिवार्य करने के संबंध में भी ऐसा ही करने के लिए कह सकते हैं? 

मुझे इस बात की जानकारी है कि पिछली गर्मियों में सीडीसी ने मास्क के उपयोग पर अपनी लंबे समय से चली आ रही नीति को अचानक बदल दिया, लेकिन मेरी जानकारी के अनुसार, उसने मास्क के उपयोग के प्रति अपने नए उत्साह को मजबूत करने के लिए कोई नया वैज्ञानिक प्रमाण प्रस्तुत नहीं किया।

उस समय तक सीडीसी, इस मामले पर मौजूद वैज्ञानिक तथ्यों का पालन करते हुए, यह मानता था कि इस धारणा का समर्थन करने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं है कि मास्क श्वसन संबंधी वायरस के प्रसार को रोकने में प्रभावी हैं (वास्तव में, इस मामले पर अपने रुख में बदलाव से पहले उन्होंने जिन अध्ययनों का हवाला दिया था, उनमें से एक कॉलेज के छात्रावासों में श्वसन संबंधी बीमारियों के प्रसार से संबंधित था)। 

लेकिन चूंकि जिन विशेषज्ञों से आप परामर्श करते हैं, उन्होंने स्पष्ट रूप से इस विचार को स्वीकार कर लिया है कि मास्क वास्तव में श्वसन संबंधी वायरस के प्रसार को रोकने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, इसलिए यह देखना अच्छा होगा कि इस मामले में उन्हें किस वैज्ञानिक आधार ने मार्गदर्शन दिया है, और क्या वास्तव में यह मौजूदा साहित्य में प्रचलित मत है। 

एक बार फिर धन्यवाद: 

जिल्द 

जब मुझे एहसास हुआ कि XXXX और XXX द्वारा मेरी बात को पूरी तरह से अनसुना कर दिया गया है, तो मैंने अपनी चिंताओं को उच्च प्रशासनिक स्तर तक ले जाने का फैसला किया। 21 फरवरी, 2021 को, मैंने कॉलेज के नेतृत्व क्रम में काफी उच्च पदों पर आसीन YYY और YYYY को निम्नलिखित संदेश लिखा। 

प्रिय YYY और YYYY:

मुझे कॉलेज के परीक्षा कार्यक्रम के संबंध में आपके और कॉलेज समुदाय के अन्य सदस्यों के हालिया संदेश प्राप्त हुए हैं। और मुझे यह कहना होगा कि मैंने जो देखा है उससे मैं थोड़ा आश्चर्यचकित हूं। 

हाल के महीनों में, कॉलेज में और हमारे देश भर में बार-बार दोहराया जाने वाला एक मंत्र रहा है, "विज्ञान का अनुसरण करना आवश्यक है"। और अक्सर, इस बात को दोहराने वालों द्वारा दिए गए वैज्ञानिक मार्गदर्शन का केंद्र बिंदु विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO), सीडीसी और डॉ. फाउची के संयुक्त प्रयासों से तैयार या घोषित दिशा-निर्देश रहे हैं।  

ऐसा प्रतीत होता है कि कॉलेज की वर्तमान परीक्षण प्रक्रियाएं इन दो स्वास्थ्य नीति निकायों और कोविड के खिलाफ लड़ाई में देश के मान्यता प्राप्त चिकित्सा नेता द्वारा अनुशंसित नवीनतम प्रथाओं से काफी हद तक भिन्न हैं।

जैसा कि XXXX और XXX ने मुझे बताया, कॉलेज वर्तमान में अपने RT-PCR परीक्षण 40 Ct की सीमा तक करता है। हालांकि FDA के दिशानिर्देशों के अनुसार ऐसे परीक्षणों के उपयोग की अनुमति है, लेकिन डॉ. फौसी सहित कई वैज्ञानिकों (वीडियो 4:22 से शुरू देखें) ने कहा है कि ऐसे परीक्षण में 34 Ct से अधिक का कोई भी परिणाम पूरी तरह से अविश्वसनीय है। इस मूल धारणा को अगस्त 2020 में यूरोपियन जर्नल ऑफ क्लिनिकल माइक्रोबायोलॉजी एंड इंफेक्शियस डिजीज में प्रकाशित एक लेख ने भी पुष्ट किया था । और, हार्वर्ड के डॉ. माइकल मीना ने कहा है कि कई गलत सकारात्मक परिणामों से बचने के लिए परीक्षण की सीमा संभवतः 30 Ct से अधिक नहीं होनी चाहिए।

ऐसा लगता है कि सीडीसी के विशेषज्ञों ने इस मामले में "विज्ञान की बात सुनी है"। पिछले साल 27 अक्टूबर को, उस संगठन ने एक नया दिशानिर्देश प्रकाशित किया जिसमें कहा गया था कि कम से कम कोविड के दोबारा संक्रमण के संदिग्ध मामलों में, 33Ct से अधिक का कोई भी स्तर नकारात्मक माना जाना चाहिए।

यह महत्वपूर्ण क्यों है? क्योंकि ऐसा प्रतीत होता है कि कॉलेज इन परीक्षणों का उपयोग कॉलेज के शिक्षकों और कर्मचारियों की आवागमन की बुनियादी स्वतंत्रता को अप्रत्यक्ष रूप से सीमित करने के लिए कर रहा है।  

क्या यह अतिशयोक्तिपूर्ण लगता है?

खैर, पुर्तगाल की सर्वोच्च अपील अदालत के न्यायाधीशों के लिए ऐसा नहीं था, जिन्होंने पाया कि एक अत्यधिक अविश्वसनीय परीक्षण के आधार पर लोगों को उनकी आवागमन की स्वतंत्रता से वंचित करना, जो उच्च सीटी स्तरों पर बड़ी संख्या में गलत सकारात्मक परिणाम देता है, मनमानी हिरासत का एक रूप था।

हालांकि, नागरिकों की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने के लिए अविश्वसनीय आरटी-पीसीआर परीक्षणों के उपयोग की प्रथा पर पुर्तगाली अदालत की आपत्ति केवल यही नहीं थी। इसमें यह भी सवाल था कि चिकित्सकीय "मामला" क्या है, और इसके अस्तित्व को प्रमाणित करने का अधिकार किसे है।

जैसा कि आप जानते होंगे या नहीं भी जानते होंगे, 2020 की सर्दियों के अंत तक, किसी भी चिकित्सीय मामले को केवल एक लाइसेंस प्राप्त चिकित्सक द्वारा लक्षणों की पूरी जांच के बाद ही मौजूद माना जा सकता था। 

हालांकि, 2020 की सर्दियों के अंत में, विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) और सीडीसी दोनों ने अचानक अपनी पहल पर दशकों पुरानी, ​​​​यदि सदियों पुरानी नहीं, इस प्रथा को बदल दिया।

हालांकि, हाल के महीनों में, शायद पुर्तगाल के कानूनी निष्कर्ष और जर्मनी में किए जा रहे इसी तरह के अन्य कानूनी प्रयासों से अवगत होने के कारण, दोनों ने लंबे समय से चली आ रही चिकित्सा पद्धति की इस कट्टरपंथी पुनर्परिभाषा से पीछे हट गए हैं। 

विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) ने 14 दिसंबर 2020 को प्रकाशित और जनवरी 2021 के अंत में अद्यतन किए गए अपने नए दिशानिर्देशों में, बीमारी और संक्रमण की स्थिति का निर्धारण करने में पेशेवर निदानकर्ता की भूमिका को दृढ़ता से दोहराते हुए कहा, "अधिकांश पीसीआर परीक्षण निदान में सहायता के लिए संकेतित हैं, इसलिए, स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं को किसी भी परिणाम पर नमूना लेने के समय, नमूने के प्रकार, परीक्षण की विशिष्टताओं, नैदानिक ​​​​अवलोकनों, रोगी के इतिहास, किसी भी संपर्क की पुष्ट स्थिति और महामारी विज्ञान संबंधी जानकारी के साथ विचार करना चाहिए।"

सीडीसी ने भी इसी तरह आरटी-पीसीआर परीक्षण को एक स्वतंत्र नैदानिक ​​उपकरण के रूप में मान्यता देने के अपने रुख को वापस ले लिया है। 21 अक्टूबर 2020 को प्रकाशित अपने नए परीक्षण दिशानिर्देश में, सीडीसी ने सलाह दी है कि जिन लोगों में कोई लक्षण नहीं हैं और जो किसी संक्रमित व्यक्ति के साथ 15 मिनट से अधिक समय तक छह फीट से कम दूरी के संपर्क में नहीं रहे हैं, उन्हें परीक्षण नहीं करवाना चाहिए ।

दरअसल, उसी दस्तावेज़ में कहा गया है कि हल्के लक्षणों वाले लोगों को भी परीक्षण कराने की आवश्यकता नहीं है और इसके अलावा, जिन लोगों में लक्षण थे और वे ठीक हो चुके हैं, उन्हें अगले तीन महीनों तक परीक्षण कराने की आवश्यकता नहीं है।

संक्षेप में, यह इस बात की पुष्टि करता है कि अक्सर त्रुटिपूर्ण परीक्षण के परिणामों के बजाय, लाइसेंस प्राप्त चिकित्सक द्वारा निर्धारित लक्षणों को एक बार फिर सुझाए गए निवारण प्रयासों में सबसे आगे रखा जाना चाहिए।

हो सकता है मैं गलत हूँ, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि कॉलेज की वर्तमान कार्यप्रणाली ऊपर उल्लिखित हालिया वैज्ञानिक निष्कर्षों और सीडीसी के दिशानिर्देशों के महत्वपूर्ण तत्वों के अनुरूप नहीं है। 

मेरी जानकारी के अनुसार, कॉलेज के परीक्षण कार्यक्रम की वर्तमान सीटी सीमा 40 सीटी पर बनी हुई है, जिससे कई गलत सकारात्मक परिणाम आने की गारंटी है, और इसके परिणामस्वरूप, कई पूरी तरह से स्वस्थ लोगों की आवाजाही पर अनावश्यक प्रतिबंध लग जाता है।

क्या कॉलेज का परीक्षण कार्यक्रम वर्तमान में 33 या 34 सीटी से अधिक मात्रा में पाए गए स्पष्ट रूप से मेल खाने वाले वायरल पदार्थ को "पॉजिटिव" के रूप में वर्गीकृत कर रहा है?

यदि ऐसा है, तो क्या कॉलेज इसे जारी रखेगा? या फिर वह उस उभरती हुई वैज्ञानिक सहमति को अपनाएगा जिसके अनुसार 33Ct से अधिक मात्रा में पाया जाने वाला कोई भी पदार्थ संभवतः मृत वायरल पदार्थ है और इसलिए उसे नकारात्मक के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिए?

यदि यह यथास्थिति बनाए रखने का निर्णय लेता है, तो यह किस आधार पर, किस प्रकाशित वैज्ञानिक प्रमाण या सीडीसी के दिशानिर्देशों के आधार पर ऐसा करेगा?

इसके अलावा, अब जबकि सीडीसी ने इस बात की पुष्टि कर दी है कि लक्षणों के आधार पर परीक्षण किया जाना चाहिए, न कि इसके विपरीत, क्या कॉलेज भी ऐसा ही करेगा? 

संक्षेप में, क्या इससे वह मौजूदा प्रथा बंद हो जाएगी - अगर मैं गलत हूं तो मुझे सुधारें - जिसमें अक्सर चिकित्सक द्वारा पूर्ण लक्षणात्मक समीक्षा के अभाव में परीक्षण परिणामों का उपयोग हमारे समुदाय के सदस्यों की गतिविधियों और सामान्य विशेषाधिकारों को प्रतिबंधित करने के आधार के रूप में किया जाता है?

और एक अन्य थोड़े अलग लेकिन समान रूप से महत्वपूर्ण बिंदु पर, सीडीसी अब कहता है, जैसा कि हमने देखा है, कि किसी व्यक्ति का पहले पॉजिटिव पाया गया परीक्षण होने के तीन महीने बाद तक उसका दोबारा परीक्षण करने की कोई आवश्यकता नहीं है।  

क्या अब मैं यह मान सकता हूँ कि कॉलेज इस दिशा-निर्देश का पालन करेगा और ऐसे लोगों को 90 दिनों की अवधि के दौरान परीक्षा से छूट देगा? यदि नहीं, तो क्यों नहीं?

अंत में, कल घोषित की गई नई परीक्षण प्रक्रियाओं में, आपने कहा है कि जिन लोगों का परीक्षण "अस्पष्ट" आता है, उन्हें भी, संभवतः, उन लोगों के समान ही माना जाएगा जिनका परीक्षण पॉजिटिव आता है, जब तक कि दूसरा परीक्षण "नेगेटिव" न आ जाए। क्या आप ऐसा करने का कानूनी और चिकित्सा संबंधी आधार समझा सकते हैं?

अमेरिकी कानूनी प्रणाली में, जो सरकार और कॉर्पोरेट संस्थाओं के सामूहिक विशेषाधिकारों पर व्यक्तिगत स्वतंत्रता को महत्व देती है, अपराध या निर्दोषता के संबंध में अस्पष्टताएं - जिनके इस मामले में स्पष्ट सहसंबंध "प्रतिबंधित स्वतंत्रता से ग्रस्त" और "आवागमन की स्वतंत्रता से अप्रभावित" हैं - व्यक्तिगत अधिकारों के गैर-प्रतिबंध के पक्ष में हल की जानी चाहिए।

इसी प्रकार, हिप्पोक्रेटिक शपथ का प्रसिद्ध चिकित्सा संबंधी निर्देश "कोई नुकसान न पहुंचाना" स्पष्ट रूप से अनिश्चित अनुभवजन्य आधार वाले निदान और उपचारों के आक्रामक उपयोग के बजाय हस्तक्षेप न करने के विवेक का समर्थन करता है, जब संदेह उत्पन्न होते हैं।   

मुझे तुम्हारी राय का इंतजार रहेगा।

सर्वश्रेष्ठ: टॉम 

दो दिन बाद अपने जवाब में, YYY ने बस यही दोहराया कि कॉलेज को सर्वोत्तम चिकित्सा सलाह मिल रही है और उसकी नीतियां समकक्ष संस्थानों द्वारा अपनाई जा रही नीतियों के समान हैं, इसलिए कुछ भी नहीं बदलेगा। हालांकि, उन्होंने यह स्वीकार किया कि कॉलेज ने पॉजिटिव पाए गए लोगों के पुनः परीक्षण के लिए 90 दिन की देरी लागू की थी और वास्तव में वे अगस्त 2020 से इस नीति का पालन कर रहे थे।   

^{मैंने 24} फरवरी 2021 को उनके संदेश का जवाब निम्नलिखित तरीके से दिया :

प्रिय YYYY और YYY

आपके संदेश के लिए धन्यवाद। 

यह जानकर खुशी हुई कि पहले पॉजिटिव पाए गए लोगों का दोबारा परीक्षण नहीं किया जा रहा है। 
£

क्या मैं इसका यह अर्थ निकाल सकता हूँ कि उस दौरान ऐसे लोगों को परिसर के सभी क्षेत्रों में पूरी तरह से घूमने-फिरने और आने-जाने की अनुमति होगी? 

क्या एंटीबॉडी परीक्षण और/या टी-सेल परीक्षण वाले लोगों पर भी यही बात लागू होती है जो वायरस से पूर्व संक्रमण को दर्शाते हैं? 

मुझे यह जानकर भी खुशी हुई कि आप कनेक्टिकट और बाकी अमेरिका के अन्य कॉलेजों और विश्वविद्यालयों के साथ जानकारी का आदान-प्रदान कर रहे हैं। 

हालांकि, इससे मेरे द्वारा पूछे गए कई विशिष्ट प्रश्नों का उत्तर नहीं मिलता है।

पारदर्शिता के हित में, क्या आप कृपया उन्हें जवाब दे सकते हैं? 

यहाँ वे कर रहे हैं. 

1) क्या कॉलेज वर्तमान में 33 से अधिक सीटी स्कोर वाले आरटी-पीसीआर पॉजिटिव मामलों को पॉजिटिव मान रहा है? यदि हां, तो यह किस वैज्ञानिक आधार पर किया जा रहा है? 

2) क्या कॉलेज वर्तमान में बिना किसी लक्षण के और बिना किसी लाइसेंस प्राप्त चिकित्सक द्वारा व्यक्तिगत जांच के लोगों का परीक्षण कर रहा है? यदि हां, तो वह किस वैज्ञानिक मार्गदर्शन के आधार पर ऐसा कर रहा है? 

3) चिकित्सा और कानूनी तौर पर किस आधार पर उन लोगों को परिसर में पूरी तरह से घूमने-फिरने की स्वतंत्रता से वंचित किया जाएगा जिनका आरटी-पीसीआर परीक्षण परिणाम "अस्पष्ट" आया है? 

अंत में, 

4) ईईओसी ने निर्धारित किया है कि कार्यस्थलों में परीक्षण केवल "सटीक और विश्वसनीय" परीक्षणों से ही किए जाने चाहिए। चूंकि सभी आरटी-पीसीआर परीक्षण वर्तमान में आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण (ईयूए) के तहत संचालित हो रहे हैं, जिसका अर्थ है, जैसा कि मैं समझता हूं, कि उनकी अनुमानित प्रभावकारिता का समर्थन करने के लिए बहुत कम या न के बराबर डबल-ब्लाइंड वैज्ञानिक साहित्य उपलब्ध है, तो सटीकता और विश्वसनीयता के दावों को कैसे सत्यापित किया जा सकता है? 

मुझे तुम्हारी राय का इंतजार रहेगा। 

सर्वश्रेष्ठ: टॉम

^{मेरी पूछताछ का कोई जवाब न मिलने पर, मैंने 2} मार्च , 2021 को YYYY और YYY को निम्नलिखित संदेश भेजा।

प्रिय YYYY और YYY:

मुझे लगा कि आपको यह जानने में दिलचस्पी हो सकती है कि हार्वर्ड की डॉ. माइकला मीना प्रमुख ब्रिटिश चिकित्सा पत्रिका द लैंसेट में पीसीआर परीक्षणों की विश्वसनीयता के बारे में क्या कह रही हैं।  

इस लेख में विश्लेषण की गई विश्वसनीयता संबंधी विशेष चिंता, सीटी-स्तर की समस्या से भिन्न है जिसका उल्लेख मैंने पहले के ईमेलों में किया था। 

प्रमुख पत्रिकाओं में योग्य विशेषज्ञों द्वारा व्यक्त की गई इन शंकाओं के आलोक में, क्या आप निश्चित हैं कि इस आधार पर कॉलेज के लिए नागरिकों की आवागमन की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करना बुद्धिमानी है? 

यहां लिंक दिया गया है: https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2821%2900425-6

सर्वश्रेष्ठ: टॉम 

मुझे एक सामान्य "आपकी चिंता के लिए धन्यवाद" पत्र मिला, जो अंत में बस इतना ही कहता रहा कि मैंने जो कुछ भी भेजा है उसका मौजूदा नीतियों पर कोई असर नहीं पड़ेगा। एक दिन बाद, मैंने निम्नलिखित नोट भेजा।

प्रिय YYY:

मुझे यह देखकर खुशी हुई कि आपको कॉलेज में वर्तमान में अपनाई जा रही कोविड रोकथाम विधियों पर पूरा भरोसा है। 

मैं केवल एक ऐसी बात की ओर इशारा करना चाहूंगा जिसे नीति निर्माता अक्सर नजरअंदाज कर देते हैं: लोग और समुदाय अक्सर कथित दबाव के क्षणों से गुजरते समय दोषपूर्ण कार्यप्रणालियों के साथ काम करते हैं, खासकर जब उन्हें उनके प्रयोग में बहुत कम या बिल्कुल भी राय देने का मौका नहीं दिया जाता है।

हालांकि, यह सहमति इस बात का प्रमाण नहीं है कि वे पद्धतियां पूरी तरह से कानूनी थीं या अच्छे विज्ञान द्वारा समर्थित थीं। 

मेरे पहले के एक संदेश में दिए गए उदाहरण के अनुसार, यह काफी स्पष्ट प्रतीत होता है कि पुर्तगाल के अज़ोरियन क्षेत्रीय स्वास्थ्य अधिकारियों को विश्वास था कि उनके द्वारा अपनाए गए रोकथाम के तरीके कानूनी रूप से स्वीकार्य थे और स्थापित विज्ञान पर आधारित थे। 

यह सब तब हुआ जब न्यायाधीशों के एक पैनल ने उन्हें याद दिलाया कि क) बुनियादी नागरिक अधिकार और चिकित्सा पद्धति के नियम कथित संकट के समय में गायब नहीं हो जाते और ख) लोकप्रिय बोलचाल और टीवी विशेषज्ञों द्वारा विज्ञान के निर्विवाद "स्वर्ण मानक" के रूप में प्रस्तुत की जाने वाली बात जरूरी नहीं कि वास्तव में वैसी ही हो। 

मैं कॉलेज के हित में केवल यही आशा कर सकता हूं कि जब मौजूदा तनाव का दौर समाप्त हो जाएगा, तो बहुत से लोग इसकी वर्तमान रोकथाम विधियों की आनुपातिकता, वैज्ञानिक रूप से सिद्ध प्रभावशीलता और सख्त वैधता पर कठोर पुनर्विचार नहीं करेंगे। 

सर्वश्रेष्ठ: टॉम 

मुझे इस संदेश का कोई जवाब नहीं मिला।

19 अप्रैल, 2021 को ^{कॉलेज} ने कॉलेज समुदाय को सूचित किया कि प्रशासन ने सभी नामांकित छात्रों के लिए टीकाकरण की व्यवस्था करने हेतु एक स्वास्थ्य सेवा प्रदाता के साथ समझौता कर लिया है। उन्होंने आगे कहा कि सभी छात्रों से अपेक्षा की जाती है कि वे 16 मई तक टीका लगवा लें, ^जब वे गर्मियों की छुट्टियों के लिए घर लौटेंगे।

उसी दिन मैंने उसे निम्नलिखित संदेश लिखा। 

हाय YYYY:

कॉलेज में छात्रों को टीके लगाने के संबंध में आपके हालिया नोट के लिए धन्यवाद। 

मैं बस यह जानना चाहता था कि छात्रों को टीके उपलब्ध कराने की प्रक्रिया में, क्या आप और प्रशासन के अन्य सदस्य, सूचित सहमति की भावना और कानूनों का पालन करते हुए, निम्नलिखित कार्य करने की योजना बना रहे हैं:

1) छात्रों को सूचित करें कि इन टीकों को एफडीए द्वारा अनुमोदित नहीं किया गया है क्योंकि इनका परीक्षण पूरी तरह से नहीं किया गया है, और इसलिए इनका उपयोग आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण (ईयूए) के तहत किया जा रहा है, जिसका दूसरा अर्थ यह है कि छात्र वास्तव में एक बड़े नैदानिक ​​प्रयोग का हिस्सा हैं (जैसा कि नीचे उद्धृत कुछ दस्तावेजों में स्पष्ट रूप से दर्शाया गया है)। 

2) टीकों का उत्पादन करने वाली कंपनियों को किसी भी प्रकार की क्षति से पूर्ण सुरक्षा प्राप्त है, यदि इन प्रायोगिक उत्पादों से प्राप्तकर्ताओं को चोट पहुँचती है या उनकी मृत्यु हो जाती है। 

3) यही सीडीसी के नवीनतम सर्वोत्तम अनुमानों के अनुसार 0-17 आयु वर्ग के लोगों में SARS-CV2 वायरस से संक्रमित होने पर मृत्यु की संभावना 10 लाख में से 20 होती है (99.998% जीवित रहने की दर या 0.002% मृत्यु दर)। वहीं, 18-49 आयु वर्ग के लोगों में, जिनमें हमारे लगभग सभी छात्र और परिसर के अन्य लोग भी शामिल हैं, मृत्यु की संभावना 10 लाख में से 500 होती है (99.95% जीवित रहने की संभावना या 0.05% मृत्यु की संभावना)। और यदि उनका स्वास्थ्य सामान्य रूप से अच्छा है, तो मृत्यु की संभावना इससे भी कम होती है। 

और जैसा कि आप अच्छी तरह से जानते हैं, "संक्रमित" लोगों का समूह, भले ही कॉलेज में 40ct पर किए गए RT-PCR परीक्षण से कई गलत सकारात्मक परिणाम आ रहे हों, फिर भी किसी भी आयु वर्ग में जनसंख्या का अपेक्षाकृत छोटा हिस्सा है।

मुझे लगता है कि आप इस बात से सहमत होंगे कि किसी भी चिकित्सीय उपचार, विशेष रूप से प्रायोगिक उपचार, को न लेने के सांख्यिकीय रूप से ज्ञात परिणामों के बारे में सूचित होना, सूचित सहमति की किसी भी व्यवस्था का एक बिल्कुल आवश्यक तत्व है। 

उदाहरण के लिए, अगर मुझे कोई सौम्य या बहुत धीमी गति से बढ़ने वाला कैंसर ट्यूमर है, तो क्या उसे हटाने के लिए किसी जटिल और संभावित रूप से खतरनाक सर्जरी करवाना बुद्धिमानी होगी? और क्या डॉक्टर को मुझे यह बताना अनिवार्य नहीं होगा कि अगर मैं कुछ न करवाऊं तो इसके संभावित परिणाम काफी सकारात्मक हो सकते हैं? और क्या अगर डॉक्टर मुझे यह जानकारी न दे तो वह उत्तरदायी होगा? मुझे लगता है कि इन सवालों के जवाब अपने आप मिल जाते हैं।   

एक और महत्वपूर्ण प्रश्न यह है कि क्या छात्र समुदाय के भीतर टीकाकरण कराने के लिए "दृढ़तापूर्वक प्रोत्साहित करना" एक प्रकार का दबाव माना जा सकता है, जिसकी अनुमति सूचित सहमति के सिद्धांत की अधिकांश व्याख्याओं के तहत नहीं है।     

4) तीनों प्रमुख टीकों के लिए आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण हेतु आवेदनों के अनुसार, कोई भी टीका यह दावा नहीं करता कि वह टीका लेने वालों को संक्रमण से प्रतिरक्षित करता है या, शायद इससे भी अधिक महत्वपूर्ण, लक्षणहीन संचरण को रोकता है। 

एफडीए द्वारा फाइजर वैक्सीन पर प्रकाशित ब्रीफिंग दस्तावेज़ में कहा गया है:

“वायरस का पता लगाने और/या गैर-टीकाकरण प्रतिजनों के विरुद्ध एंटीबॉडी का पता लगाने के आधार पर मापे गए लक्षणहीन संक्रमण के विरुद्ध टीके के प्रभाव का आकलन करने के लिए डेटा सीमित है। ये एंटीबॉडी संक्रमण का संकेत देते हैं, न कि टीके द्वारा प्रेरित प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया का। लक्षणहीन संक्रमण को रोकने में टीके के प्रभाव का आकलन करने के लिए अतिरिक्त मूल्यांकन की आवश्यकता होगी, जिसमें नैदानिक ​​परीक्षणों और प्राधिकरण के बाद टीके के उपयोग से प्राप्त डेटा शामिल हैं।” 

मॉडर्ना वैक्सीन पर एफडीए के ब्रीफिंग दस्तावेज़ में कहा गया है :

 “वायरस का पता लगाने और/या गैर-टीकाकरण प्रतिजनों के विरुद्ध एंटीबॉडी का पता लगाने के आधार पर, जो संक्रमण का संकेत देते हैं न कि टीके द्वारा प्रेरित प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया का, टीके के प्रभाव का आकलन करने के लिए डेटा सीमित हैं। बिना लक्षण वाले संक्रमण को रोकने में टीके के प्रभाव का आकलन करने के लिए अतिरिक्त मूल्यांकन की आवश्यकता होगी, जिसमें नैदानिक ​​परीक्षणों और प्राधिकरण के बाद टीके के उपयोग से प्राप्त डेटा शामिल हैं।” 

सीडीसी की टीकाकरण संबंधी सलाहकार समिति द्वारा मॉडर्ना कोविड-19 वैक्सीन के उपयोग के लिए जारी अंतरिम सिफारिश नामक दस्तावेज़ में , जो दिसंबर में प्रकाशित हुआ था , लेखकों ने वैक्सीन की विभिन्न क्षमताओं के बारे में अपने विश्वास के विभिन्न स्तरों को निम्नलिखित तरीके से वर्णित किया है:

GRADE साक्ष्य मूल्यांकन के अनुसार, मॉडर्ना कोविड-19 वैक्सीन के लाभों के लिए निश्चितता का स्तर लक्षणात्मक कोविड-19 की रोकथाम के लिए टाइप 1 (उच्च निश्चितता) था। कोविड-19 से संबंधित अस्पताल में भर्ती होने की रोकथाम के अनुमान के लिए साक्ष्य टाइप 2 (मध्यम निश्चितता) और लक्षणहीन SARS-CoV-2 संक्रमण और सभी कारणों से होने वाली मृत्यु की रोकथाम के अनुमानों के लिए टाइप 4 (अत्यंत कम निश्चितता) था।

जैन्सन वैक्सीन पर एफडीए के ब्रीफिंग दस्तावेज़ के " लक्षणहीन संक्रमण के विरुद्ध वैक्सीन की प्रभावशीलता" शीर्षक वाले अनुभाग में कहा गया है कि:

अध्ययन में शामिल प्रतिभागियों के एक छोटे समूह से प्राप्त 71वें दिन के एन-सीरोलॉजी डेटा, जिसमें सीरोलॉजिकल और वायरोलॉजिकल मापों का मूल्यांकन अनियमित रूप से किया गया है, के आधार पर टीके के प्रभाव का आकलन सीमित है। इन आंकड़ों की व्याख्या में अनिश्चितता है और इस समय कोई निश्चित निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है। टीके के प्रभाव का आकलन करने के लिए अतिरिक्त मूल्यांकन की आवश्यकता होगी, जिसमें नैदानिक ​​परीक्षणों और प्राधिकरण के बाद टीके के उपयोग से प्राप्त डेटा के साथ-साथ सीरोलॉजिकल और वायरोलॉजिकल निगरानी विधियों की संवेदनशीलता को प्रमाणित करने वाले अतिरिक्त डेटा शामिल होंगे। 

मुझे ऐसा लगता है—हालांकि मैं गलत भी हो सकता हूं—कि कॉलेज में बहुत से लोग इस धारणा के साथ टीका लगवा रहे हैं कि ऐसा करने से वायरस के संचरण को रोकने में मदद मिलेगी।

क्या मैं यह मान सकता हूँ कि प्रायोगिक दवाओं के सेवन में सूचित सहमति सुनिश्चित करने के दायित्व का अनुपालन करने के हित में, आप और आपके कर्मचारी टीका लगवाने वाले सभी लोगों को सक्रिय रूप से इस तथ्य से अवगत कराएंगे कि तीनों प्रमुख टीका निर्माताओं में से कोई भी यह दावा नहीं करता है, और न ही वे इस प्रस्ताव का समर्थन करने के लिए कोई स्पष्ट प्रमाण प्रस्तुत करते हैं, कि ये टीके बिना लक्षण वाले संचरण को कम करेंगे?

मुझे तुम्हारी राय का इंतजार रहेगा। 

धन्यवाद: टॉम

YYYY ने मेरे किसी भी प्रश्न का उत्तर दिए बिना ही इस संदेश का जवाब दिया और फिर कहा कि उनके सर्वेक्षणों के अनुसार 94% छात्रों ने पूर्ण टीकाकरण करवाने की इच्छा व्यक्त की है। मानो किसी अति-प्रचारित भीड़ की राय वैज्ञानिक आंकड़ों पर भारी पड़ रही हो। उन्होंने कहा कि यदि कॉलेज के छात्रों को ये आवश्यकताएँ पसंद नहीं हैं, तो वे कहीं और जा सकते हैं। मुझे लगता है कि उन्होंने सोचा कि इसका मतलब यह है कि मैंने जिन सभी मुद्दों के बारे में पूछा था, वे अब निरर्थक हो गए हैं। फिर उन्होंने सभी उपलब्ध सबूतों के विपरीत यह भी कहा कि चूंकि कॉलेज "मानव परीक्षण" नहीं कर रहा है, इसलिए उन्हें इस मामले को उठाने की कोई आवश्यकता नहीं है। 

²³ अप्रैल , 2021 को मैंने निम्नलिखित तरीके से जवाब दिया।

धन्यवाद YYYY

ऐसा लगता है कि यहाँ संचार में कोई समस्या हो सकती है। 

ऐसा नहीं है कि कॉलेज कोई प्रयोग कर रहा है। बल्कि बात यह है कि टीके स्वयं प्रायोगिक हैं। यूरोपीय प्राधिकरण (EUA) का अर्थ अनुमोदन नहीं है। और इन तीनों टीकों को पूरी तरह से अनुमोदित नहीं किया जा सकता है क्योंकि ये सुरक्षा परीक्षण के पूर्ण चरण से नहीं गुजरे हैं, जो कि 2023 तक, जल्द से जल्द पूरा हो जाएगा। 

इसलिए, इन्हें देने और लेने में शामिल सभी लोग एक प्रयोगात्मक प्रक्रिया में लगे हुए हैं। यह इस बात पर निर्भर नहीं करता कि आप और कॉलेज खुद को ऐसा मानते हैं या नहीं।

क्या आप नूर्नबर्ग सिद्धांतों से उत्पन्न प्रयोगात्मक प्रक्रियाओं में जबरदस्ती से संबंधित दिशानिर्देशों से अवगत हैं?

हालांकि मैं वकील नहीं हूं, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि कैंपस जीवन में पूर्ण भागीदारी को एक प्रायोगिक और अप्रमाणित चिकित्सा उत्पाद की प्राप्ति पर निर्भर बनाना स्पष्ट रूप से जबरदस्ती है। 

वैसे तो, भले ही अभी आपके पक्ष में यह राय होना अच्छा लगता हो, लेकिन इतिहास अक्सर दिखाता है कि किसी विशेष उपाय की लोकप्रियता, जैसा कि किसी विशेष समय पर जनमत सर्वेक्षण में प्रदर्शित होती है, हमेशा उस उपाय की नैतिक या कानूनी शुद्धता का सबसे टिकाऊ संकेतक नहीं होती है। 

सर्वश्रेष्ठ: टॉम 

²⁷ अप्रैल को , मेरे पिछले संदेश का कोई जवाब न मिलने पर, मैंने YYYY और YYY को निम्नलिखित संदेश भेजा।

प्रिय XXXX और XXX:

आज सुबह मुझे एक छात्र से निम्नलिखित संदेश प्राप्त हुआ। 

“कल मुझे फाइजर वैक्सीन की दूसरी खुराक लगी। हालांकि मुझे उम्मीद थी कि मैं आज क्लास में आ पाऊँगी, लेकिन मुझे बहुत ज़्यादा तकलीफ हो रही है: जी मिचलाना, जोड़ों में तेज़ दर्द, और जैसे ही मैंने आज चलने-फिरने की कोशिश की, मैं बेहोश हो गई, और मेरे रूममेट्स को मेरी गंदगी साफ करनी पड़ी! प्रतिक्रिया की गंभीरता को देखते हुए, मैं स्वास्थ्य केंद्र जा रही हूँ।”

ऐसा प्रतीत होता है कि इसमें टीका लगवाने के बाद होने वाली "प्रतिकूल घटना" के सभी लक्षण मौजूद हैं। 

मैं यह जानना चाहता था कि क्या कॉलेज, जो छात्रों को अभी तक पूरी तरह से अनुमोदित नहीं हुए इन टीकों को लेने के लिए सक्रिय रूप से प्रोत्साहित कर रहा है, सीडीसी के सहयोग से संचालित वैक्सीन एडवर्स इवेंट रिपोर्टिंग सिस्टम (VAERS) को ऐसी घटनाओं की रिपोर्ट करने की योजना बना रहा है? 

यदि नहीं, तो क्यों नहीं? 

मैं यह भी जानना चाहता था कि क्या आप इन प्रतिकूल घटनाओं की जानकारी समुदाय को उसी तत्परता से देने की योजना बना रहे हैं, जिस तत्परता से आप हमें नियमित रूप से उन नए "मामलों" की सूचना देते थे जो वास्तव में इस शब्द की किसी भी पिछली परिभाषा के अनुसार मामले नहीं थे (जो हमेशा एक लाइसेंस प्राप्त चिकित्सक द्वारा लक्षणों के निदान पर आधारित थी), और जिनका उपयोग छात्रों को - जिनमें से अधिकांश मेरी समझ के अनुसार लक्षण-मुक्त थे - उनकी आवागमन और सभा की बुनियादी स्वतंत्रता से वंचित करने के लिए किया गया था? 

ऐसा लगता है कि अगर यह रिपोर्ट करना वैध सामुदायिक समाचार माना जाता है कि कैसे पूरी तरह से स्वस्थ लोगों का एक बेहद गलत परीक्षण में पॉजिटिव परिणाम आया, जो सीटी स्तरों पर किया जा रहा था और जिससे गलत पॉजिटिव परिणाम आने की गारंटी थी (और तो और, सीडीसी और डब्ल्यूएचओ दोनों ने कहा है कि ये परीक्षण अपने आप में किसी भी चीज का निदान नहीं कर सकते), तो इन प्रतिकूल घटनाओं को भी इसी तरह प्रचारित किया जाना चाहिए। 

क्या आप सहमत नहीं हैं? 

मुझे तुम्हारी राय का इंतजार रहेगा। 

सर्वश्रेष्ठ: टॉम 

कोविड के दौरान सहकर्मियों और कॉलेज प्रशासकों के साथ मेरी बातचीत यहीं समाप्त हुई।

हाँ, कुछ हद तक। 2021 की गर्मियों में, कॉलेज ने घोषणा की कि सभी संकाय सदस्यों को या तो टीका लगवाना होगा या परिसर में रहने के लिए दैनिक परीक्षण करवाना होगा। चूंकि मैं कुछ समय से टीकों, उनकी क्षमताओं और उनसे जुड़े जोखिमों का अध्ययन कर रहा था, और शारीरिक स्वायत्तता के सिद्धांत में दृढ़ विश्वास रखता था, इसलिए मेरा टीका लगवाने का कोई इरादा नहीं था।

इसलिए, जुलाई के मध्य में मैंने पिछले संक्रमणों से प्राप्त मजबूत एंटीबॉडी और टी-सेल स्तरों के आधार पर चिकित्सा छूट के लिए आवेदन किया। एक डॉक्टर ने इस तथ्य की पुष्टि की और मेरे छूट आवेदन पत्र में कहा कि "मरीज को कोविड-19 का टीका लगवाने की कोई आवश्यकता नहीं है। कोविड-19 वायरस से ठीक होने के बाद, मरीज में लंबे समय से प्रतिरक्षा मौजूद है, जैसा कि 17 मई, 2021 को प्राप्त प्रयोगशाला रिपोर्ट में मौजूद एंटीबॉडी प्रतिक्रिया से प्रमाणित होता है।" 

दो सप्ताह बाद मुझे मानव संसाधन विभाग से निम्नलिखित संदेश प्राप्त हुआ।

प्रिय थॉमस, 

कोविड-19 वैक्सीन से चिकित्सा छूट के लिए आपका अनुरोध स्वास्थ्य केंद्र द्वारा अस्वीकार कर दिया गया है। 

कारण: बीमारी के बाद टीका लगवाना आवश्यक है। 

और इसी के साथ, मेरा अकादमिक करियर लगभग समाप्त हो गया। हालांकि, मैं प्रशासन के साथ एक समझौता करने में सफल रहा जिसके तहत मैं 2021 के पतझड़ सत्र और 2022 के शीतकालीन सत्र के लिए निर्धारित कक्षाएं घर से ही पढ़ा सकूंगा, जिसके बाद मुझे इस सब को अलविदा कहना पड़ेगा। मुझे लगता है कि यह समझौता इसलिए भी मंजूर किया गया क्योंकि गर्मियों के अंत में मेरी कक्षाओं के लिए एक योग्य विकल्प ढूंढना, मुझे घर से ही शिक्षण का यह अंतिम दौर पूरा करने देने की तुलना में कहीं अधिक मुश्किल होता।

अंत में हास्यास्पद रूप से विकृत समापन।

वसंत 2022 सेमेस्टर के मध्य में, मुझे एक सूचना मिली जिसमें लिखा था कि विभाग मेरे और मेरे करियर के सम्मान में एक समारोह आयोजित करेगा। मैंने तुरंत जवाब दिया कि मैं देश से बाहर हूँ और समारोह के लिए प्रस्तावित तिथि पर वापस नहीं आ पाऊँगा। कुछ समय बाद, उन्होंने जवाब दिया कि समारोह मेरे बिना ही होगा। और एक सहकर्मी की रिपोर्ट ने इसकी पुष्टि की, जिससे यह स्पष्ट होता है कि कुछ लोग ऐसे भी होते हैं जो अंत तक शालीनता बनाए रखते हैं ।