प्रशासनिक राज्य को कौन नियंत्रित करता है?

राष्ट्रपति ट्रम्प 20 मार्च 2025 को, आदेश दिया निम्नलिखित: "शिक्षा सचिव, कानून द्वारा उचित और अनुमत अधिकतम सीमा तक, शिक्षा विभाग को बंद करने की सुविधा के लिए सभी आवश्यक कदम उठाएंगे।"

यह दिलचस्प भाषा है: "बंद करने की सुविधा के लिए सभी आवश्यक कदम उठाना" बंद करने के समान नहीं है। और जो "कानून द्वारा अनुमत" है वही वास्तव में विवाद का विषय है। 

इसका मतलब उन्मूलन जैसा महसूस करना है, और मीडिया ने इसे इसी तरह से रिपोर्ट किया, लेकिन यह करीब भी नहीं है। यह ट्रम्प की गलती नहीं है। कथित सत्तावादी के हाथ कई दिशाओं में बंधे हुए हैं, यहां तक ​​कि उन एजेंसियों पर भी जिन्हें वह कथित रूप से नियंत्रित करता है, जिनके कार्यों की जिम्मेदारी उसे अंततः उठानी होगी। 

शिक्षा विभाग एक कार्यकारी एजेंसी है, जिसे 1979 में कांग्रेस ने बनाया था। ट्रम्प चाहते हैं कि यह हमेशा के लिए खत्म हो जाए। उनके मतदाता भी यही चाहते हैं। क्या वह ऐसा कर सकते हैं? नहीं, लेकिन क्या वह इस विभाग से कर्मचारियों को हटा सकते हैं और इसके कार्यों को फैला सकते हैं? कोई भी निश्चित रूप से नहीं जानता। कौन तय करेगा? संभवतः उच्चतम न्यायालय, आखिरकार। 

यह कैसे तय किया जाता है - क्या राष्ट्रपति वास्तव में प्रभारी है या वास्तव में स्वीडन के राजा की तरह एक प्रतीकात्मक व्यक्ति है - यह न केवल इस एक विनाशकारी एजेंसी को प्रभावित करता है बल्कि सैकड़ों अन्य को भी प्रभावित करता है। वास्तव में, संवैधानिक गणराज्यों की संपूर्ण स्वतंत्रता और कामकाज का भाग्य उत्तर पर निर्भर हो सकता है। 

आज राजनीति के सभी ज्वलंत प्रश्न इस बात पर केंद्रित हैं कि प्रशासनिक राज्य का प्रभारी कौन या क्या है। इसका उत्तर कोई नहीं जानता और इसका एक कारण है। आधुनिक राज्य का मुख्य कामकाज एक ऐसे जानवर के हाथों में है जो संविधान में मौजूद ही नहीं है। 

नौकरशाही के प्रति जनता का कभी भी बहुत प्रेम नहीं रहा है। मैक्स वेबर की चिंता के अनुरूप, उन्होंने समाज को रक्तहीन तर्कवाद, तीखे फरमानों, कॉर्पोरेट भ्रष्टाचार और कभी न खत्म होने वाले साम्राज्य-निर्माण से बने अभेद्य "लोहे के पिंजरे" में डाल दिया है, जिसे न तो बजटीय संयम से रोका जा सकता है और न ही जनमत संग्रह से। 

प्रशासनिक राज्य के अधिकार और सर्वव्यापकता के बारे में आज की पूरी चेतना अपेक्षाकृत नई है। यह शब्द अपने आप में बहुत लंबा है और समस्या की व्यापकता और गहराई को वर्णित करने के करीब भी नहीं आता है, जिसमें इसकी जड़ प्रणाली और खुदरा शाखाएँ शामिल हैं। नई जागरूकता यह है कि न तो लोग और न ही उनके चुने हुए प्रतिनिधि वास्तव में उस शासन के प्रभारी हैं जिसके तहत हम रहते हैं, जो ज्ञानोदय के पूरे राजनीतिक वादे को धोखा देता है। 

यह जागृति शायद 100 साल की देरी से आई है। जिसे लोकप्रिय रूप से "डीप स्टेट" के रूप में जाना जाता है, उसकी मशीनरी - मैंने तर्क दिया इसमें गहरी, मध्यम और उथली परतें हैं - यह 1883 में सिविल सेवा की स्थापना के बाद से अमेरिका में बढ़ रही है और दो विश्व युद्धों और देश-विदेश में अनगिनत संकटों के कारण पूरी तरह से स्थापित हो गई है। 

मजबूरी और नियंत्रण की इमारत अवर्णनीय रूप से विशाल है। कोई भी इस बात पर सहमत नहीं हो सकता कि कितनी एजेंसियाँ हैं या उनके लिए कितने लोग काम करते हैं, और यह तो और भी कम है कि कितने संस्थान और व्यक्ति उनके लिए सीधे या परोक्ष रूप से अनुबंध पर काम करते हैं। और यह सिर्फ़ सार्वजनिक चेहरा है; भूमिगत शाखा कहीं ज़्यादा मायावी है। 

इन सबके खिलाफ विद्रोह कोविड नियंत्रण के साथ हुआ, जब हर कोई हमारे दायरे से बाहर की ताकतों से घिरा हुआ था और जिनके बारे में राजनेताओं को कुछ भी पता नहीं था। फिर वही संस्थागत ताकतें एक बहुत लोकप्रिय राजनेता के शासन को पलटने में शामिल दिखती हैं, जिसे उन्होंने दूसरा कार्यकाल पाने से रोकने की कोशिश की थी। 

इस तरह के अत्याचारों की श्रृंखला के संयोजन से - जिसे जेफरसन ने अपने घोषणापत्र में "दुर्व्यवहार और अतिक्रमण की एक लंबी श्रृंखला कहा है, जिसका उद्देश्य हमेशा एक ही होता है" - जागरूकता की बाढ़ आ गई है। इसका परिणाम राजनीतिक कार्रवाई के रूप में सामने आया है। 

ट्रम्प के दूसरे कार्यकाल की एक खास बात यह रही है कि उन्होंने प्रशासनिक राज्य सत्ता पर नियंत्रण करने और फिर उसे रोकने के लिए, कम से कम शुरुआत में, एक ऐसा प्रयास किया है जो किसी भी कार्यकारी अधिकारी ने अब तक नहीं किया है। इन प्रयासों के हर कदम पर, कुछ अवरोध रहे हैं, यहाँ तक कि सभी तरफ से कई अवरोध भी रहे हैं। 

अदालतों में कम से कम 100 कानूनी चुनौतियाँ चल रही हैं। जिला न्यायाधीश ट्रम्प की कर्मचारियों को नौकरी से निकालने, फंडिंग को पुनर्निर्देशित करने, जिम्मेदारियों को कम करने और अन्यथा व्यवसाय करने के तरीके को बदलने की क्षमता को खत्म कर रहे हैं। 

यहां तक ​​कि DOGE की सबसे बड़ी उपलब्धि - USAID को बंद करना - को भी एक जज ने रोक दिया है और इसे उलटने की कोशिश की है। एक जज ने ट्रंप प्रशासन को यह बताने की हिम्मत भी की है कि वह USAID में किसे नियुक्त कर सकता है और किसे नहीं। 

ऐसा कोई दिन नहीं जाता जब न्यूयॉर्क टाइम्स कर-वित्तपोषित प्रबंधकीय वर्ग के लाड़-प्यार से काम लेने वाले लोगों के बचाव में कोई मूर्खतापूर्ण बात नहीं कही गई है। इस विश्वदृष्टि में, एजेंसियाँ हमेशा सही होती हैं, जबकि कोई भी निर्वाचित या नियुक्त व्यक्ति जो उन पर लगाम लगाना या उन्हें समाप्त करना चाहता है, वह जनहित पर हमला कर रहा है। 

आखिरकार, जैसा कि पता चलता है, विरासत मीडिया और प्रशासनिक राज्य ने कम से कम एक सदी तक एक साथ मिलकर काम किया है, जिसे पारंपरिक रूप से "समाचार" कहा जाता है। NYT या फिर संपूर्ण विरासत मीडिया अन्यथा होगा? 

MAGA/MAHA/DOGE की छोटी-मोटी सफलताओं और अक्सर दिखावटी सुधारों के खिलाफ़ भी इतनी भयंकर प्रतिक्रिया हुई है कि निगरानी करने वाले लोग टेस्ला और उनके मालिकों के खिलाफ़ आतंकवाद में शामिल हो गए हैं। अंतरिक्ष यात्रियों को "अंतरिक्ष में खो जाने" से वापस न ला पाना भी एलन मस्क को शासक वर्ग के क्रोध से नहीं बचा पाया है। उनसे और उनकी कंपनियों से नफ़रत करना NPC के लिए "नई बात" है, जिसकी एक लंबी सूची मास्क, शॉट्स, यूक्रेन का समर्थन और लिंग डिस्फोरिया के लिए सर्जिकल अधिकारों से शुरू हुई थी। 

अमेरिकी जीवन के किसी भी मुद्दे से अधिक (और यह बात दुनिया भर के राज्यों पर लागू होती है) - वाम और दक्षिण, लाल और नीले, या जाति और वर्ग पर किसी भी वैचारिक लड़ाई से कहीं अधिक - जो वास्तव में दांव पर लगा है, वह है प्रशासनिक राज्य और उसके सभी कार्यों की स्थिति, शक्ति और सुरक्षा। 

हम लोकतंत्र का समर्थन करने का दावा करते हैं, लेकिन इस बीच, हमारे बीच कमांड-एंड-कंट्रोल का साम्राज्य खड़ा हो गया है। पीड़ितों के पास लड़ने के लिए केवल एक ही तंत्र उपलब्ध है: वोट। क्या यह काम करेगा? हमें अभी तक पता नहीं है। इस सवाल का फैसला संभवतः सर्वोच्च न्यायालय द्वारा किया जाएगा। 

यह सब अजीब है। इस अमेरिकी सरकार से बच पाना असंभव है संगठनात्मक चार्ट. मुट्ठी भर एजेंसियों को छोड़कर बाकी सभी कार्यकारी शाखा की श्रेणी में आती हैं। अनुच्छेद 2, खंड 1 कहता है: "कार्यकारी शक्ति संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति में निहित होगी।"

क्या राष्ट्रपति पूरी कार्यकारी शाखा को सार्थक तरीके से नियंत्रित करते हैं? कोई ऐसा सोच सकता है। यह समझना असंभव है कि यह अन्यथा कैसे हो सकता है। मुख्य कार्यकारी अधिकारी...मुख्य कार्यकारी अधिकारी है। इन एजेंसियों के कामों के लिए उसे जिम्मेदार ठहराया जाता है - हमने निश्चित रूप से ट्रम्प प्रशासन पर उसके कार्यकाल में हुई हर चीज के लिए हमला किया। उस स्थिति में, और यदि वास्तव में ओवल ऑफिस डेस्क पर ही जिम्मेदारी आती है, तो राष्ट्रपति के पास एजेंसी में सबसे अच्छी पार्किंग जगह पाने के लिए कठपुतली को टैग करने की क्षमता से परे कुछ हद तक नियंत्रण होना चाहिए। 

सरकार की इस शाखा में सूचीबद्ध एजेंसियों के प्रबंधन और निगरानी के लिए राष्ट्रपति के पास क्या विकल्प है? क्या वे खुद ही काम करते हैं? इस दावे का व्यवहार में कोई मतलब नहीं है।

किसी एजेंसी को "स्वतंत्र" माना जाने का मतलब है कि उसके संचालन द्वारा विनियमित, सब्सिडी प्राप्त, दंडित या अन्यथा प्रभावित उद्योगों के साथ सह-निर्भरता। HUD आवास विकास करता है, FDA फार्मास्यूटिकल्स करता है, DOA खेती करता है, DOL यूनियन करता है, DOE तेल और टर्बाइन करता है, DOD टैंक और बम करता है, FAA एयरलाइंस करता है, और इसी तरह यह हमेशा चलता रहता है। 

व्यवहार में "स्वतंत्रता" का यही अर्थ है: औद्योगिक कार्टेल, व्यापार समूहों और रिश्वत, ब्लैकमेल और भ्रष्टाचार की परदे के पीछे की व्यवस्थाओं के प्रति पूर्ण सहमति, जबकि लोगों में से शक्तिहीन लोग परिणामों के साथ जीते हैं। हमने इतना कुछ सीखा है और इसे भुलाया नहीं जा सकता। 

यही वह समस्या है जिसका समाधान ज़रूरी है। चुनाव का समाधान तभी उचित लगता है जब हमारे द्वारा चुने गए लोगों के पास वास्तव में उस चीज़ पर अधिकार हो जिसे वे सुधारना चाहते हैं। 

कार्यकारी एजेंसियों के कार्यकारी नियंत्रण के विचार की आलोचना की जाती है, जो वास्तव में संस्थापकों द्वारा स्थापित प्रणाली के अलावा और कुछ नहीं है। 

सबसे पहले, राष्ट्रपति को अधिक शक्ति देने से यह डर पैदा होता है कि वह तानाशाह की तरह व्यवहार करेंगे, यह डर जायज है। ट्रम्प के पक्षपाती समर्थक तब खुश नहीं होंगे जब ट्रम्प की राजनीतिक प्राथमिकताओं को पलटने के लिए मिसाल का हवाला दिया जाएगा और एजेंसियाँ बदला लेने के लिए लाल राज्य के मतदाताओं पर हमला करेंगी। 

इस समस्या का समाधान एजेंसी की शक्ति को समाप्त करके किया जा सकता है, जो कि दिलचस्प बात है कि ट्रम्प के कार्यकारी आदेशों के माध्यम से अधिकांशतः यही हासिल करने का प्रयास किया गया है, तथा जिसे रोकने के लिए न्यायालयों और मीडिया ने काम किया है। 

दूसरा, हमें "लूट प्रणाली" की वापसी की चिंता है, जो कथित रूप से भ्रष्ट प्रणाली है जिसके तहत राष्ट्रपति अपने मित्रों को पारिश्रमिक के रूप में लाभ प्रदान करता है, एक ऐसी प्रथा जिसे सिविल सेवा की स्थापना के बाद बंद कर दिया जाना चाहिए था। 

वास्तविकता में, 20वीं सदी की शुरुआत की नई प्रणाली ने कुछ भी ठीक नहीं किया, बल्कि एक और परत जोड़ दी, एक स्थायी शासक वर्ग जो एक नए प्रकार की लूट प्रणाली में पूरी तरह से भाग लेता था, जो अब विज्ञान और दक्षता की आड़ में संचालित होता था। 

ईमानदारी से कहें तो क्या हम टैमनी हॉल की छोटी-मोटी चोरी की तुलना यूएसएआईडी की वैश्विक लूट से कर सकते हैं?

तीसरा, ऐसा कहा जाता है कि एजेंसियों पर राष्ट्रपति के नियंत्रण से जाँच और संतुलन खत्म होने का खतरा है। इसका स्पष्ट जवाब ऊपर दिया गया संगठनात्मक चार्ट है। ऐसा बहुत पहले हुआ था जब कांग्रेस ने विल्सन से लेकर बिडेन प्रशासन तक एक के बाद एक एजेंसियों का निर्माण और वित्तपोषण किया था, जो सभी कार्यकारी नियंत्रण में थीं। 

कांग्रेस शायद चाहती थी कि प्रशासनिक राज्य एक अघोषित और गैर-जवाबदेह चौथी शाखा हो, लेकिन संस्थापक दस्तावेजों में ऐसी किसी बात का उल्लेख या कल्पना नहीं की गई थी। 

यदि आप किसी हिंसक जानवर द्वारा हावी होने और नष्ट किए जाने के बारे में चिंतित हैं, तो सबसे अच्छा तरीका यह नहीं है कि आप उसे गोद लें, उसे वयस्क होने तक खिलाएं, उसे लोगों पर हमला करने और उन्हें खाने के लिए प्रशिक्षित करें, और फिर उसे छोड़ दें। 

कोविड के वर्षों ने हमें एजेंसियों की शक्ति और उन्हें नियंत्रित करने वालों से न केवल राष्ट्रीय बल्कि वैश्विक स्तर पर डरना सिखाया है। अब सवाल दोहरा है: इसके बारे में क्या किया जा सकता है और यहाँ से वहाँ तक कैसे पहुँचा जाए? 

शिक्षा विभाग पर ट्रम्प का कार्यकारी आदेश इस बात को सटीक रूप से दर्शाता है। उनका प्रशासन इस बात को लेकर इतना अनिश्चित है कि वह क्या करता है और क्या नियंत्रित कर सकता है, यहां तक ​​कि उन एजेंसियों के बारे में भी जो पूरी तरह से कार्यकारी एजेंसियां ​​हैं, जिन्हें कार्यकारी एजेंसियों के शीर्षक के तहत स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध किया गया है, कि उसे अपने स्वयं के कथित कार्यकारी घोषणाओं में भी व्यावहारिक और कानूनी बाधाओं और भूमि खानों को चकमा देना और बुनना पड़ता है, यहां तक ​​कि उन छोटे सुधारों का आग्रह करने के लिए भी जो मामूली सुधारों के बराबर हो सकते हैं। 

जो भी ऐसी व्यवस्था का प्रभारी है, वह स्पष्ट रूप से जनता नहीं है।