ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » हर स्वास्थ्य समस्या के लिए सामाजिक समाधान की आवश्यकता नहीं है

हर स्वास्थ्य समस्या के लिए सामाजिक समाधान की आवश्यकता नहीं है

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

उनकी पूर्व-सीओवीआईडी ​​​​किताब में किलजॉयज: ए क्रिटिक ऑफ पितृत्ववाद (2017), नैनी-स्टेट नेमसिस क्रिस्टोफर स्नोडन ने "सार्वजनिक स्वास्थ्य पितृत्ववादी" कहे जाने वाले उदय और हानिकारक प्रभाव पर रिपोर्ट दी। ये लोक पारंपरिक सार्वजनिक-स्वास्थ्य विद्वान और अधिकारी नहीं हैं, जिनकी चिंता व्यक्तियों को रोगजनकों और अन्य स्वास्थ्य-खतरों से बचाने के लिए है जो कि लोगों के रहने, काम करने और एक-दूसरे के करीब होने पर अधिक तीव्रता से फैलते हैं। 

इसके बजाय, सार्वजनिक-स्वास्थ्य पितृगण व्यस्त निकाय हैं जो सांख्यिकीय समुच्चय पर ध्यान केंद्रित करते हैं, जैसे कि किसी देश की जनसंख्या का प्रतिशत जो मोटापे से ग्रस्त है, और इन समुच्चय के प्रदर्शन को बेहतर बनाने के लिए राज्य के दबाव का उपयोग करने का प्रस्ताव करता है।

ऐसा प्रत्येक सांख्यिकीय समुच्चय केवल कई व्यक्तियों में से प्रत्येक के स्वास्थ्य की स्थिति का योग है, जिन्हें "अमेरिकी" या "वरिष्ठ" जैसे किसी समूह का सदस्य माना जाता है। महत्वपूर्ण रूप से, इनमें से लगभग सभी मापित कुल स्वास्थ्य परिणाम व्यक्तिगत विकल्पों से निकलते हैं जो समूह में प्रत्येक व्यक्ति स्वेच्छा से करता है और जो एक व्यक्ति के रूप में केवल प्रत्येक निर्णयकर्ता को प्रभावित करता है। 

अर्थात्, इनमें से लगभग कोई भी मापा समग्र स्वास्थ्य परिणाम उस परिणाम का परिणाम नहीं है जिसे अर्थशास्त्री "नकारात्मक बाहरीता" कहते हैं, जो तब होता है जब स्मिथ को अपनी पसंद के कारण नुकसान नहीं होता है, बल्कि इसके बजाय, उन विकल्पों के कारण होता है जो जोन्स ने नकारात्मक की परवाह किए बिना किए थे। स्मिथ पर उन विकल्पों के परिणाम।

जबकि शास्त्रीय उदारवादी, उदाहरण के लिए, व्यापक मोटापे को सार्वजनिक-स्वास्थ्य समस्या के रूप में वर्गीकृत करने से इनकार करते हैं, सार्वजनिक-स्वास्थ्य पितृवादी व्यापक मोटापे को सार्वजनिक-स्वास्थ्य समस्या के रूप में वर्गीकृत करते हैं। शास्त्रीय उदारवादी समझते हैं कि मोटापा संक्रामक नहीं है; प्रत्येक मोटापे से ग्रस्त व्यक्ति अंततः एक ऐसी जीवन शैली का नेतृत्व करना चुनता है जिसके परिणामस्वरूप उसका मोटापा होता है।

शास्त्रीय उदारवादी इसलिए समझते हैं कि मोटापा सार्वजनिक स्वास्थ्य की समस्या के बजाय व्यक्तिगत-व्यक्ति-स्वास्थ्य की एक निजी समस्या है। इसके विपरीत, सार्वजनिक-स्वास्थ्य पितृवादी (शायद सटीक) अवलोकन से छलांग लगाते हैं कि कुछ जनता का एक बड़ा हिस्सा इस निष्कर्ष पर पहुंचा है कि मोटापा इस प्रकार सार्वजनिक स्वास्थ्य की समस्या है।

जैसा कि डीर्ड्रे मैकक्लोस्की ने ठीक ही जोर दिया है, जिस तरह से हम बात करते हैं - हमारी "होंठ की आदतें" - मायने रखती हैं. यदि मोटापे को "सार्वजनिक-स्वास्थ्य समस्या" कहा जाता है, तो निश्चित रूप से 'जनता' पर 'हमारी मोटापे की समस्या को हल करने' की जिम्मेदारी थोपने का मार्ग प्रशस्त होता है - निश्चित रूप से, 'जनता' मुख्य रूप से सरकार के माध्यम से कार्य करती है। और क्योंकि लोगों के किसी भी बड़े समूह के भीतर कुछ संख्या में ऐसे व्यक्ति होंगे जो इस तरह से व्यवहार करते हैं जो स्वयं को नुकसान पहुँचाते हैं, सार्वजनिक-स्वास्थ्य पितृत्ववादियों के पास आँकड़ों के बीच कई "सार्वजनिक-स्वास्थ्य समस्याओं" को खोजने का एक आसान समय होगा। 

दरअसल, प्रत्येक विकल्प जो संभावित रूप से उस विकल्प को बनाने वाले प्रत्येक व्यक्ति के स्वास्थ्य पर नकारात्मक प्रभाव डालता है, ऐसी "सार्वजनिक-स्वास्थ्य समस्याओं" का स्रोत है, भले ही ऐसे विकल्पों का समूह में किसी अन्य व्यक्ति पर कोई नकारात्मक प्रभाव न हो।

सार्वजनिक-स्वास्थ्य पितृसत्तावादियों के दिमाग में, राजनीतिक शरीर लगभग एक शाब्दिक शरीर बन जाता है। समग्र (जैसा कि आँकड़ों द्वारा वर्णित है) को एक संवेदनशील इकाई के समान माना जाता है जो स्वास्थ्य समस्याओं से ग्रस्त है, जिनमें से कई को इस इकाई के चिकित्सकों की टीम द्वारा ठीक किया जा सकता है - अर्थात्, सार्वजनिक-स्वास्थ्य पैतृक। और संयुक्त राज्य अमेरिका जितनी बड़ी आबादी वाले देश में, बड़ी संख्या में व्यक्तियों द्वारा सामना की जाने वाली विभिन्न स्वास्थ्य समस्याओं की संख्या बहुत अधिक होगी, इस प्रकार सार्वजनिक-स्वास्थ्य पितृसत्तावादियों के लिए अवसरों की कोई समाप्ति सुनिश्चित नहीं होगी। व्यक्तियों के व्यवहारों को प्रतिबंधित करने और निर्धारित करने के लिए राज्य।

लेकिन जैसा कि स्नोडन ने नोट किया है, सार्वजनिक-स्वास्थ्य पितृत्ववादियों का मानना ​​है कि, उनके हस्तक्षेप को सही ठहराने के लिए, उन्हें एक बड़ी आबादी से खींचे गए डरावने आंकड़ों की ओर इशारा करने की आवश्यकता है। कम से कम एक उदार परंपरा वाले समाजों में - ऐसे समाजों में जो ऐतिहासिक रूप से व्यक्तियों को स्वतंत्र रूप से अपनी पसंद बनाने के लिए कुछ सम्मान देते हैं - सार्वजनिक-स्वास्थ्य पितृत्ववादियों को जनता को यह विश्वास दिलाते हुए उनकी दुर्दशा के मामले को बल देना चाहिए कि प्रतीत होता है कि निजी निर्णय वास्तव में निजी नहीं हैं। 

उदाहरण के लिए, जन-स्वास्थ्य पितृवादी इस बात पर जोर देते हैं कि मोटे लोग मैकडॉनल्ड्स जैसी कंपनियों द्वारा शिकारी विपणन के निर्दोष शिकार हैं, जबकि धूम्रपान करने वालों को बड़े तम्बाकू की नीच रणनीति के साथ-साथ केवल दोस्तों से घिरे रहने के दबाव से फंसाया गया है। जो धूम्रपान करते हैं।

जन-स्वास्थ्य पैतृकवादियों के अनुसार, इसलिए, लगभग कोई भी निर्णय जो व्यक्तियों के स्वास्थ्य को प्रभावित करता है, वास्तव में 'व्यक्तिगत' नहीं होता है। ऐसे लगभग सभी निर्णय या तो तीसरे पक्ष के कार्यों द्वारा बहुत अधिक निर्धारित किए जाते हैं, या स्वयं तीसरे पक्ष के असंदिग्ध विकल्पों को प्रभावित करते हैं।

कुछ भी व्यक्तिगत और निजी नहीं है; सब कुछ राजनीतिक और सार्वजनिक है। 

क्योंकि, सार्वजनिक-स्वास्थ्य पैतृकवादियों के अनुसार, प्रतीत होने वाले 'निजी' निर्णयों की एक विशाल श्रृंखला दोनों "बाहरीताओं" के परिणाम हैं और स्वयं "बाहरीताओं" के कारण हैं, सार्वजनिक-स्वास्थ्य पितृत्ववादियों का काम भरपूर है, जबकि ये शक्ति ' शरीर के स्वास्थ्य की रक्षा के लिए विशेषज्ञों की राजनीतिक आवश्यकता विशाल है।

लोक-स्वास्थ्य पितृसत्ता में क्लासिक सार्वजनिक स्वास्थ्य की यह विकृति खतरनाक है। जैसे-जैसे सार्वजनिक-स्वास्थ्य पितृसत्तात्मकता क्षेत्र पर हावी होती जाती है, सार्वजनिक स्वास्थ्य के अध्ययन और अभ्यास के लिए आकर्षित होने वाले लोग, पारंपरिक सार्वजनिक-स्वास्थ्य विद्वानों और अधिकारियों के विपरीत, सार्वजनिक-स्वास्थ्य के क्षेत्र का विस्तार करने पर अधिक जोर देंगे। 

सार्वजनिक-स्वास्थ्य पितृवादी 'सार्वजनिक' के रूप में चित्रित करने की काली कला में उत्कृष्टता प्राप्त करेंगे - और इसलिए, सरकारी विनियमन के उपयुक्त लक्ष्य के रूप में - ऐसी कई गतिविधियाँ जिन्हें पारंपरिक रूप से और सही ढंग से निजी के रूप में समझा जाता है और इसलिए, सरकारी विनियमन के उपयुक्त लक्ष्य नहीं हैं।

सार्वजनिक-स्वास्थ्य पितृसत्तात्मकता के उदय से COVID-19 की कितनी अधिक व्याख्या की गई है? मुझे बड़ी रकम का शक है। सार्वजनिक-स्वास्थ्य पितृवादी न केवल निजी विकल्पों की गलत व्याख्या करने के लिए पहले से ही तैयार हैं, क्योंकि वे तीसरे पक्ष पर 'नकारात्मक बाहरीता' लगाते हैं, वे आम जनता के लिए अपनी गलत व्याख्या करने में भी विशेष रूप से कुशल हैं। और इसलिए हालांकि SARS-CoV-2 वायरस की काफी वास्तविक संक्रामकता इसे क्लासिक सार्वजनिक-स्वास्थ्य विद्वानों और अधिकारियों की एक वैध चिंता प्रदान करती है, कोविड के अन्य पहलुओं की संक्रामकता और 'सार्वजनिकता' अत्यधिक सरकारी नियंत्रण को सही ठहराने के प्रयासों में अतिरंजित थी। रोजमर्रा के मामले।

एक गतिविधि का सबसे स्पष्ट उदाहरण जिसे परंपरागत रूप से निजी माना जाता है और इस प्रकार, सरकारी नियंत्रण के अधीन नहीं है, भाषण और लेखन है। बेशक, किसी ने भी इस बात से इनकार नहीं किया है कि भाषण और लेखन का दूसरों पर प्रभाव पड़ता है; वास्तव में, अन्य लोगों के मन और हृदय को बदलना अधिकांश भाषण और लेखन का वास्तविक उद्देश्य होता है। 

लेकिन उदार सभ्यता में मजबूत धारणा यह रही है कि व्यक्तियों को उनके द्वारा व्यक्त किए गए विचारों के गुणों या अवगुणों का निर्णय लेने के लिए भरोसा किया जाना चाहिए। हमने सरकारी अधिकारियों को शांतिपूर्ण अभिव्यक्ति का पर्यवेक्षण करने और उसे दबाने की अनुमति देने के खतरे को लंबे समय से पहचाना है, और सही ही डर है।

फिर भी COVID के साथ, यह अनुमान काफी कमजोर हो गया था, अगर (अभी तक) उलटा नहीं हुआ। अमेरिकी कांग्रेस सुनवाई हुई "कोरोनोवायरस गलत सूचना के प्रसार और मुद्रीकरण से होने वाले नुकसान की जांच करने के लिए ऑनलाइन प्रसार को रोकने और सटीक सार्वजनिक स्वास्थ्य जानकारी को बढ़ावा देने के लिए आवश्यक कदमों की पहचान करने की कोशिश करने के लिए," जबकि उच्च रैंकिंग वाली अमेरिकी सरकार के सार्वजनिक-स्वास्थ्य अधिकारियों ने कोशिश की आर्केस्ट्रा करना ग्रेट बैरिंगटन घोषणा को बदनाम करने का प्रयास। कॉर्नेल मेडिकल स्कूल का एक अधिकारी, खुले तौर पर न्यूयॉर्क टाइम्स में लिख रहा है के लिए बुलाया प्रचलित 'विशेषज्ञ' आम सहमति से असहमत चिकित्सकों के भाषण को दबाना।

शांतिपूर्ण अभिव्यक्ति और विचारों के आदान-प्रदान को अब कई संभ्रांत लोगों द्वारा संभावित खतरनाक 'बाहरीताओं' के स्रोत के रूप में माना जाता है। और सार्वजनिक-स्वास्थ्य पितृसत्तावादियों के दिमाग में, राजनीतिक शरीर को घातक रूप से संक्रमित होने से बचाने का एकमात्र तरीका है कि सार्वजनिक-स्वास्थ्य पितृगण खुद को गलत सूचना मानते हैं, सरकार के लिए वायरल विचारों के प्रसार को दबाने के लिए यह प्रसार को कम नहीं करता है वायरल आणविक संरचनाओं की। COVID के दौरान इस अशुभ विकास को निश्चित रूप से पिछले कुछ वर्षों में सार्वजनिक-स्वास्थ्य पितृत्ववादियों के उदय से प्रोत्साहित किया गया था।

से पुनर्प्रकाशित Aier



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • डोनाल्ड बौड्रीक्स

    ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट में सीनियर स्कॉलर डोनाल्ड जे. बॉउड्रीक्स, जॉर्ज मेसन यूनिवर्सिटी में अर्थशास्त्र के प्रोफेसर हैं, जहां वे मर्कटस सेंटर में दर्शनशास्त्र, राजनीति और अर्थशास्त्र में उन्नत अध्ययन के लिए एफए हायेक कार्यक्रम से संबद्ध हैं। उनका शोध अंतरराष्ट्रीय व्यापार और अविश्वास कानून पर केंद्रित है। वह लिखता है कैफे हयाक.

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें