2025 के वसंत में, स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग के नेतृत्व और निरीक्षण में एक बड़ा बदलाव हुआ। रॉबर्ट एफ. कैनेडी, जूनियर के सचिव की भूमिका संभालने के साथ, सबसे अधिक जांचे गए निर्णयों में से एक था CDC की टीकाकरण प्रथाओं पर सलाहकार समिति (ACIP) से 17 सदस्यों को हटाना। यह कदम उद्योग की उलझनों के बारे में वर्षों की चिंता के बाद उठाया गया और तत्काल प्रतिक्रिया हुई। बर्खास्त किए गए लोगों ने अपनी ईमानदारी का बचाव करते हुए एक सार्वजनिक पत्र जारी किया और जोर देकर कहा कि उन्होंने सभी प्रकटीकरण आवश्यकताओं का पालन किया है। लेकिन ACIP की बैठक के इतिहास पर एक विस्तृत नज़र डालने से पता चलता है कि हितों के टकराव की रिपोर्ट करना उस पर कार्रवाई करने के समान नहीं है - और इनमें से कई सदस्य बार-बार उन चर्चाओं और वोटों से खुद को अलग करने में विफल रहे जहाँ टकराव स्पष्ट थे।
ACIP एक संघीय रूप से चार्टर्ड समिति है जो देश की वैक्सीन संबंधी सिफारिशें तय करती है। इसके निर्णय यह निर्धारित करते हैं कि स्कूल में प्रवेश के लिए कौन से टीके आवश्यक हैं, कौन से टीके बच्चों के लिए वैक्सीन (VFC) जैसे संघीय कार्यक्रमों के अंतर्गत आते हैं, और करदाताओं के अरबों डॉलर कैसे खर्च किए जाते हैं। उस जिम्मेदारी के साथ-साथ कानूनी और नैतिक दोनों तरह की आवश्यकता भी आती है - उद्योग के प्रभाव से मुक्त होकर काम करना। इसका मतलब सिर्फ़ विवादों का खुलासा करना नहीं है। इसका मतलब है ऐसे फ़ैसलों से बचना जिसमें व्यक्तिगत या संस्थागत हित निष्पक्षता में बाधा डाल सकते हैं।
पिछले दो दशकों में, कई ACIP सदस्यों ने वैक्सीन निर्माताओं के साथ वित्तीय संबंध घोषित किए, लेकिन उन कंपनियों से सीधे जुड़े मामलों पर चर्चाओं में भाग लेना और वोट डालना जारी रखा। कई मामलों में, वे वोट कंपनियों द्वारा बनाए गए वैक्सीन उत्पादों से संबंधित थे, जो सदस्यों के स्वयं के नैदानिक परीक्षणों को वित्तपोषित करते थे या सलाहकार के रूप में उन्हें मुआवजा देते थे। संघीय सलाहकार मानकों के साथ संरेखित CDC नैतिकता नीति के तहत, सदस्यों से अपेक्षा की जाती है कि वे विवाद होने पर चर्चा और मतदान दोनों से खुद को अलग रखें। कई ने ऐसा नहीं किया।
उदाहरण के लिए, 2008 से 2012 तक सेवा देने वाले डॉ. कोडी मीस्नर ने खुलासा किया कि उनके संस्थान-टफ्ट्स मेडिकल सेंटर- को मेडइम्यून, फाइजर, वायथ और एस्ट्राजेनेका से अनुसंधान निधि प्राप्त हुई। फिर भी उन्होंने उसी अवधि के दौरान इन्फ्लूएंजा और न्यूमोकोकल वैक्सीन की सिफारिशों पर मतदान किया, जबकि बैठक के मिनटों में कोई अस्वीकृति दर्ज नहीं की गई।
डॉ. तामेरा कोयने-बीसली, जिन्होंने 2010 से 2014 तक सेवा की, ने यूनिवर्सिटी ऑफ नॉर्थ कैरोलिना में मर्क द्वारा वित्तपोषित नैदानिक परीक्षणों का बार-बार खुलासा किया। उन्होंने मर्क से संबंधित वैक्सीन नीतियों, जिसमें एचपीवी और किशोर टीकाकरण कार्यक्रम शामिल हैं, पर बिना किसी विरोध के मतदान किया।
2007 से 2011 तक समिति में रहीं डॉ. जेनेट एंगलंड के पास उद्योग जगत के सबसे व्यापक संबंधों में से एक था। उन्होंने सैनोफी पाश्चर, मेडइम्यून, नोवार्टिस, एडीएमए बायोलॉजिक्स और चिमेरिक्स से संस्थागत अनुसंधान सहायता का खुलासा किया। हालाँकि उन्होंने 2010 में इन्फ्लूएंजा टीकों पर एक वोट से परहेज किया था, लेकिन अन्य बैठकों के मिनटों से पता चलता है कि उन्होंने उन्हीं प्रायोजकों से जुड़ी चर्चाओं और निर्णयों में भाग लिया, बिना किसी परहेज के।
ये अलग-थलग मामले नहीं हैं। डॉ. रॉबर्ट एटमार, डॉ. शेरोन फ्रे और डॉ. पॉल हंटर सभी ने 19 के दौरान कोविड-2020 वैक्सीन परीक्षणों में सक्रिय भागीदारी का खुलासा किया। उन्होंने खुद को एक वोट से अलग कर लिया - 12 दिसंबर, 2020 को फाइजर-बायोएनटेक कोविड-19 वैक्सीन पर आपातकालीन सत्र - लेकिन इसी तरह के उत्पादों और शेड्यूल पर संबंधित चर्चाओं और बाद के वोटों में भाग लिया। मॉडर्ना, जैनसेन और एस्ट्राजेनेका जैसी कंपनियों के लिए प्रमुख जांचकर्ता के रूप में उनकी चल रही भूमिकाएँ सीधे पेशेवर संघर्ष का गठन करती हैं। ACIP नीति के तहत, उन्हें चर्चा और मतदान दोनों से खुद को अलग कर लेना चाहिए था। उन्होंने ऐसा नहीं किया।
हाल ही में, 2024 में नियुक्त ACIP सदस्य डॉ. बोनी माल्डोनाडो ने फाइजर के बाल चिकित्सा कोविड-19 और मातृ RSV वैक्सीन परीक्षणों के लिए स्टैनफोर्ड में प्रमुख जांचकर्ता होने का खुलासा किया। उन्होंने संघर्ष का हवाला देते हुए कोविड-2024 बूस्टर पर जून 19 के मतदान से परहेज किया। लेकिन अक्टूबर 2024 में, उन्होंने अपडेट की गई कोविड-19 बूस्टर नीति पर मतदान किया - भले ही उनका संघर्ष सक्रिय रहा। परहेज से भागीदारी में बदलाव इस बात पर सवाल उठाता है कि कैसे अस्वीकृति मानकों की व्याख्या या प्रवर्तन किया गया।
मुद्दा यह नहीं है कि इन सदस्यों ने प्रकटीकरण प्रक्रियाओं का पालन किया या नहीं। उनमें से कई ने किया। मुद्दा यह है कि संघर्ष की रिपोर्ट करना उस पर कार्रवाई करने के समान नहीं है। अकेले चर्चा में भागीदारी दूसरों के मतदान के तरीके को आकार दे सकती है। यह उत्पादों को वैध बना सकता है, स्वर को निर्देशित कर सकता है, सुरक्षा को परिभाषित कर सकता है, और उन विकल्पों को आकार दे सकता है जिन्हें चुनने में अन्य लोग सहज महसूस करते हैं। CDC के अपने दिशा-निर्देश स्पष्ट करते हैं कि वित्तीय या व्यावसायिक हित वाले व्यक्तियों को न केवल मतदान से, बल्कि चर्चा से भी पीछे हटना चाहिए।
और संघर्षों की सीमा छोटी नहीं थी। 2006 से 2024 तक एक दर्जन से अधिक ACIP सदस्यों के बीच, दस्तावेज़ों में शामिल हैं:
- मर्क, फाइजर, जीएसके, मॉडर्ना और सनोफी सहित वैक्सीन निर्माताओं से चल रहे क्लिनिकल परीक्षण का वित्तपोषण।
- कॉर्पोरेट सलाहकार बोर्डों पर सेवा।
- उद्योग-वित्तपोषित सुरक्षा निगरानी बोर्डों की अध्यक्षता करना या उनमें भाग लेना।
- उन कम्पनियों में स्टॉक स्वामित्व जिनके उत्पाद समिति की समीक्षा के अधीन थे।
ये संबंध अक्सर संस्थागत होते थे - विश्वविद्यालयों या चिकित्सा केंद्रों को अनुदान - लेकिन वे प्रयोगशालाओं, वेतन और कैरियर की उन्नति का समर्थन करते थे। अकादमिक चिकित्सा में, संस्थागत वित्तपोषण कैरियर की मुद्रा है। यह तथ्य कि सदस्यों ने इन संबंधों का खुलासा किया है, उनके अलग होने के दायित्व को समाप्त नहीं करता है। खुलासा पहला कदम है, अंतिम नहीं।
यह ध्यान देने योग्य है कि जिन 17 पूर्व सदस्यों ने अपनी बर्खास्तगी का विरोध किया था, वे भी अपने हितों के टकराव के मामले में हार गए। उन्होंने सामूहिक रूप से अपने निष्कासन को, ज्यादातर बयानबाजी का उपयोग करते हुए, राजनीतिक अतिक्रमण के रूप में प्रस्तुत किया (देखें लोकप्रिय तर्कवाद, 6/17/2025)। रिकॉर्ड को ध्यान से पढ़ने पर एक अलग ही सच्चाई का पता चलता है। एक ऐसी प्रणाली जो उद्योग उत्पादों को विनियमित करने के लिए विवादित, अनुबंधित विशेषज्ञों पर निर्भर करती है, वह टिकाऊ नहीं है। सार्वजनिक स्वास्थ्य में भरोसा स्वतंत्रता और नियमों के प्रवर्तन पर निर्भर करता है, न कि केवल साख पर। जब उस स्वतंत्रता से समझौता किया जाता है, तो उसके बाद आने वाली सिफारिशों में जनता का विश्वास भी कम हो जाता है।
यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि बर्खास्त सदस्यों ने मुखर होकर विरोध किया। कई लोगों के लिए, समिति की सदस्यता ने न केवल प्रतिष्ठा प्रदान की, बल्कि उद्योग साझेदारी के साथ निरंतर संरेखण प्रदान किया जिसने उनके शोध करियर को परिभाषित किया। नए संघर्ष मानकों के तहत वे साझेदारियाँ अब टिकाऊ नहीं थीं। उनका निष्कासन प्रतिशोध नहीं था। यह एक पाठ्यक्रम सुधार था।
इसमें कोई संदेह नहीं है कि वैक्सीन नीति को अनुभवी वैज्ञानिकों द्वारा सूचित किया जाना चाहिए। लेकिन विज्ञान पर सलाह देने और किसी के वित्तपोषण से जुड़े उत्पादों के वाणिज्यिक भाग्य पर मतदान करने के बीच एक रेखा होनी चाहिए। वह रेखा बहुत लंबे समय तक धुंधली रही।
ACIP के अगले संस्करण में संघर्षों को स्वीकार करने से कहीं ज़्यादा कुछ करने की ज़रूरत होगी। संघर्षों को रोककर विश्वास का निर्माण करना होगा।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
