प्रेमोनिशन के साथ, माइकल लुईस इसे पीछे की ओर ले जाता है

किसी संकट को दूर करने के लिए लॉकडाउन का विचार राजनीतिक संस्कृति में कितना निहित है? मेरा आशावादी झुकाव कहता है: ज्यादा नहीं। हम ब्लोबैक स्टेज में हैं। महामारी पर माइकल लेविस की किताब के लिए लगभग गैर-आलोचनात्मक उत्सव, हालांकि, मुझे एक या दो पेग वापस सेट करता है। वास्तव में, यह मुझे डराता है।  

अब तक, लुईस की साहित्यिक चाल को हर कोई जानता है। वह अमेरिकी जीवन के एक क्षेत्र के भीतर एक उल्लेखनीय घटना की जांच करता है जिसके बारे में ज्यादातर लोग परवाह करते हैं। एक पत्रकार के तौर पर उन्हें पता है कि कहानी का अंत कैसे होता है। तो उसके पाठक करते हैं। उसका काम असंभावित लोगों को ढूंढना है जो सभी बाधाओं को पार करके विजेता के रूप में सामने आए। 

लुईस की कृति में, ये वे लोग हैं जो अस्पष्टता से उठकर निर्णायक अभिनेता बन जाते हैं, जबकि वे जिस प्रतिष्ठान से लड़े थे, उसके सभी गुलेल और तीरों को झेलते हुए। वे अंत में जीतते हैं, हम सभी के लिए एक सबक के रूप में। यह एक ऐसे अंडरडॉग की एक क्लासिक अमेरिकी कहानी है, जो साहस और सिद्धांत के साथ काम करता है, और ज्यादातर सहजता से, सही शॉट लगाने और पारंपरिक ज्ञान को गलत साबित करने के लिए। 

यह एक अच्छा उपकरण है, बशर्ते आपको वास्तविक जीवन की कहानी का अंत पता हो। हाउसिंग बबल टूट गया। बेसबॉल टीम जीती। विशेषज्ञ अनुग्रह से गिर गए। और इसी तरह। छिपी प्रतिभा के आंतरिक कामकाज को देखने के लिए आइए हम पीछे की ओर देखें। सर्वज्ञ कथावाचक बुद्धिमान बाहरी व्यक्ति का पता लगा सकता है और एक ऐसी कहानी बुन सकता है जो सब कुछ पूरी तरह से बदल देती है। 

महामारी पर लुईस की नवीनतम पुस्तक की मेरी अपनी भावना - प्रेमोशन, जो इस उपकरण को अपनी बचकानी पूर्वानुमेयता में तैनात करता है - यह है कि उसने एक गहन त्रुटि की है। वह जल्द ही एक अरक्षणीय थीसिस के साथ छपने चला गया, जिसमें सच्चाई का कोई वलय नहीं है। 

उन्होंने लेखन की शुरुआत से ही मान लिया था कि दिन जीतने वाले बाहरी नायक सार्वजनिक-स्वास्थ्य अधिकारी हैं जिन्होंने लॉकडाउन को आगे बढ़ाया - आधुनिक मिसाल के बिना एक सामाजिक, राजनीतिक, रोग-शमन रणनीति। उन्होंने "सामाजिक हस्तक्षेप" के बारे में संदेह करने वाले एक कठोर प्रतिष्ठान पर काबू पा लिया - अनिवार्य रूप से अधिकारों के बिल को हटाना - और इस तरह इतिहास में उन भविष्यवक्ताओं के रूप में नीचे जाने के लायक हैं जिन्होंने सही कॉल की और अनगिनत लोगों की जान बचाई। 

हाँ यह सही है। वह मुट्ठी भर बुद्धिजीवियों में से नायकों को बना रहा है (बहुत आश्चर्य की बात है कि कितने कम थे और वे कैसे प्रबल हुए) जिन्होंने रोग-मॉडलिंग कंप्यूटर एल्गोरिदम में पूरी आबादी को गैर-खिलाड़ी पात्र बनने के विचार से घृणा की। वैज्ञानिक सार्वजनिक नीति की विफलता का इससे अधिक गंभीर उदाहरण हमने अपने जीवन काल में नहीं देखा। 

लेविस की गलती यह मानने में है कि महामारी लॉकडाउन की कहानी 2021 की शुरुआत में किसी समय समाप्त हो गई थी, एक ऐसी अवधि जिसमें लॉकडाउनर्स लटके हुए थे, जबकि उनकी कथा ढह रही थी। लेकिन कुछ महीनों में क्या फर्क पड़ता है। 1 जून, 2021 को राज्य सख्त रूप से खुल रहे हैं, किसी तरह के नियंत्रित उदारीकरण की योजना को खत्म कर रहे हैं और इसके बजाय एक झटके में पूरी चीज से छुटकारा पा रहे हैं। गवर्नर चार्ली बेकर दे दिया सबसे प्रफुल्लित करने वाला बहाना: क्योंकि नागरिकों ने "वे काम किए हैं जो हमें करने की आवश्यकता थी," वायरस अब "चल रहा था" - जैसे कि वायरस अस्थिर पात्र हैं जो शैक्षिक प्रमाणिकता और सार्वजनिक अनुपालन द्वारा समर्थित राजनीतिक शक्ति से भयभीत हैं। 

लॉकडाउन गवर्नरों की शेखी बघारने के बावजूद, अभी ऐसा लगता है जैसे फ्लोरिडा मॉडल - ब्लू स्टेट्स की लॉकडाउन रणनीति नहीं - दिन जीत गया है। रॉन डीसांटिस ने अप्रैल 2020 में लॉकडाउन को समाप्त करना शुरू कर दिया। स्प्रिंग ब्रेक 2020 पर समुद्र तट भर गए, और न्यूयॉर्क टाइम्स की हिस्टेरिकल भविष्यवाणियों के बावजूद कोई गंभीर परिणाम नहीं आए। सितंबर तक पूरा राज्य बिना किसी प्रतिबंध के खुल गया। कोई आपदा नहीं थी; वास्तव में परिणाम कैलिफोर्निया की तुलना में बेहतर थे, जो एक वर्ष के बेहतर हिस्से के लिए बंद रहा, निवासियों, व्यवसायों और विश्वसनीयता को खो दिया। 

कई लॉकडाउन राज्यों पर फ्लोरिडा की विजय का शर्मनाक प्रभाव पड़ा। टेक्सास ने पीछा किया, राज्य के बाद राज्य ने मुखौटा शासनादेश और क्षमता प्रतिबंधों को निरस्त कर दिया। इस बीच, गवर्नर डिसेंटिस का सितारा उनके अपने राज्य में और रिपब्लिकन के बीच हमेशा के लिए उभर रहा है। दक्षिण डकोटा में भी कुछ ऐसा ही हुआ, जहां के गवर्नर क्रिस्टी नोएम ने कभी भी एक भी व्यवसाय बंद नहीं किया और सही मायने में एक गर्जनापूर्ण अर्थव्यवस्था का दावा कर सकते हैं और बीमारी के परिणाम कई लॉकडाउन राज्यों से भी बदतर नहीं हैं। 

लुईस की किताब में खुले राज्यों की वास्तविकता का कहीं उल्लेख नहीं है। इतने सारे के बीच यह केवल एक अंधा स्थान है। उन्होंने कभी भी लॉकडाउन की आर्थिक कीमत का जिक्र नहीं किया। हम कैंसर की जांच में 50% की गिरावट, नशीली दवाओं और शराब के दुरुपयोग के विस्फोट, किशोरों के मानसिक स्वास्थ्य संकट, इतने सारे बच्चों के बीच शिक्षा का खोया हुआ साल, सौ-हजारों से अधिक बर्बाद कारोबार, विपुल राजकोषीय आपदा के बारे में कुछ भी नहीं सुनते हैं। और मौद्रिक नीति जिसने बंद बाजारों को बदलने का बेतुका प्रयास किया, और पूरी आबादी में निराशा, सदमा और खौफ फैल गया। 

न ही उन्होंने महामारी के सटीक पैमाने और प्रभाव पर गहरे विवादों के बारे में एक शब्द का उल्लेख किया। पूरी किताब एक साधारण दावे पर आधारित है कि यह 1918 जितना बुरा या बुरा था, गंभीर परिणामों की जनसांख्यिकी के बारे में एक शब्द भी नहीं है, कि खोए हुए जीवन की औसत आयु लगभग औसत जीवनकाल के बराबर है, कि बच्चों और किशोरों के लिए जोखिम शून्य के करीब निकला, कि वायरस स्वयं भौगोलिक रूप से उतना ही प्रवासी साबित हुआ जितना कि पुराने विशेषज्ञों ने भविष्यवाणी की होगी, कि परीक्षण की सटीकता और मृत्यु के कारणों के वर्गीकरण के बारे में जबरदस्त विवाद बने हुए हैं (यह इस गड़बड़ी के वर्षों पहले होगा) हल निकाला)। 

हम कहीं भी यह समझने के करीब नहीं हैं कि महामारी के कारण हमारे साथ क्या हुआ और लॉकडाउन नीतियों के तहत रहने के भयानक और निरंतर नुकसान के खिलाफ संतुलन बनाना कि लुईस किसी भी तरह से आश्वस्त हैं (बिना किसी तर्क के) सही रास्ता था। 

पूरी किताब में सिर्फ दो वाक्यों में किसी विशेषज्ञ का जिक्र है, जिन्हें लॉकडाउन को लेकर संदेह था. ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन या इसके लगभग दस लाख हस्ताक्षरों के बारे में एक शब्द भी नहीं है, जिनमें दसियों हज़ार वैज्ञानिक और चिकित्सक शामिल हैं। न ही दुनिया भर में विरोध। न ही कई दर्जन वैश्विक और घरेलू अध्ययन जो लॉकडाउन के जीवन बचाने के बारे में किसी भी सांख्यिकीय रूप से देखे जाने योग्य सत्य को प्रदर्शित करने में असमर्थ हैं - एक वास्तविकता जो उनकी पूरी थीसिस को पूरी तरह से उड़ा देती है कि लॉकडाउनर्स सही थे। लुईस ने इसका कभी उल्लेख नहीं किया क्योंकि यह गैर-कल्पना नहीं है; इसकी मुख्य थीसिस में, यह कल्पना है। 

मैं विशेष रूप से उनके बर्खास्तगी के दावे पर क्रोधित हूं कि डॉ। जॉन इयोनिडिस ने "भविष्यवाणी की थी कि दस हजार से अधिक अमेरिकी नहीं मरेंगे।" वास्तव में, स्टैनफोर्ड के प्रोफेसर ने सावधानी से इस तरह की भविष्यवाणियां करने से परहेज किया क्योंकि वह वैज्ञानिक विनम्रता की व्यावहारिक (और नैतिक) अनिवार्यता में माहिर थे। 10,000 का आंकड़ा उनके शुरुआती दिनों से आया था स्टेटन्यूज का लेख, जिसमें वे केस फेटलिटी और इन्फेक्शन फेटलिटी के जटिल गणित को उदाहरण के तौर पर समझा रहे थे। उन्होंने कहा कि अगर सीएफआर 0.3% है "और अमेरिका की आबादी का 1% संक्रमित हो जाता है" तो यह लगभग 10,000 मौतों का अनुवाद करेगा। 

इयोनिडिस इसकी भविष्यवाणी नहीं कर रहे थे; वह गणितीय शब्दों में सीएफआर/आईएफआर के काम करने के तरीके को चित्रित कर रहे थे और ऐसा इस तरह से कर रहे थे जिससे पाठकों के लिए इसका अनुसरण करना आसान हो गया। इस बीच, विश्व स्वास्थ्य संगठन ने खुद इयोनिडिस के संक्रमण मृत्यु अनुपात के अपने अनुमानों को स्वीकार किया है: आम तौर पर 0.20% से कम (शुरुआत में उनके अनुमान से कम), लेकिन विशेष रूप से 70 से कम आबादी के लिए यह 0.05% है - जिसके लिए समाज को बंद कर दिया गया था! लुईस यहां जो कहते हैं, वह उन कुछ बहादुर वैज्ञानिकों में से एक का धब्बा है, जिन्होंने लॉकडाउन के अस्पष्ट विज्ञान को चुनौती देने का साहस किया। आयोनिडिस ने वीरता के लिए एक बेहतर विषय बनाया होगा। 

लेकिन इस तरह की जटिलताएं लुईस के लिए बहुत अधिक हैं, यही कारण है कि उनकी पुस्तक इन 15 महीनों के नरक के दौरान प्रकट होने वाले सभी वैज्ञानिक साहित्य को अनिवार्य रूप से अनदेखा करती है, और दुनिया के हर दूसरे देश के अनुभव को भी अनदेखा करती है, जिसमें वे भी शामिल हैं जिन्होंने लॉक नहीं किया था। नीचे या व्यायाम केवल प्रकाश नियंत्रण (ताइवान, स्वीडन, निकारागुआ, दक्षिण कोरिया, बेलारूस, तंजानिया) और लॉकडाउन देशों की तुलना में बेहतर रोग परिणाम थे। वास्तव में, अपने कथित नायकों पर उनका लेज़र फोकस एक अद्भुत साहित्यिक उपकरण है, लेकिन यह केवल एक पूर्व निर्धारित कहानी कहने के लिए काम करता है। जब आप वास्तविक जीवन में एक वैश्विक महामारी से निपट रहे होते हैं, तो डिवाइस दूर से जमीन पर वास्तविकता का वर्णन करने वाली किसी भी चीज़ के रूप में अलग हो जाता है। 

पुस्तक में नायक चार हैं: 1) रॉबर्ट ग्लास और उनकी बेटी लौरा, जिन्होंने 2006 में पहली बार रोग नियंत्रण के मार्ग के रूप में मानव अलगाव (और सामाजिक विनाश) के विचार का सपना देखा था, जिनमें से दोनों काफी हद तक गायब हो गए हैं 2) उनके अनुचर कार्टर मेचर, जॉर्ज डब्ल्यू बुश और ओबामा के तहत डीप-स्टेट व्हाइट हाउस के कर्मचारी वीए सलाहकार बन गए, जिनका मानना ​​​​था कि अगर लोगों को एकांत कारावास में रखा जाता है, तो बीमारी गायब हो जाएगी, 3) रिचर्ड हैचेट, एक अन्य बुश-युग के सरकारी अधिकारी, जो चिकित्सा प्रशिक्षण के साथ गिर गए लॉकडाउन विचार के लिए और अन्यथा अपना करियर एक माइसोफोबिक चक्कर में बिताया है, और 4) चैरिटी डीन, कैलिफोर्निया में पहले से अदृश्य सार्वजनिक-स्वास्थ्य नौकरशाह, जिसने अपनी लॉकडाउन वकालत के कारण खुद को उच्च स्थिति में पाया और जिसने तब से अपनी प्रसिद्धि को बदल दिया है एक अच्छी तरह से वित्त पोषित प्रो-लॉकडाउन उद्यम में नया मुनाफा। 

एक महामारी के दौरान सामान्य सामाजिक और बाजार के कामकाज के पक्ष में एक पूर्व तर्कसंगत सार्वजनिक-स्वास्थ्य सहमति को अपनाते हुए ये लोग डेढ़ दशक से अधिक समय तक कैसे हावी रहे - वास्तव में यह एक आकर्षक अध्ययन के लिए बनाता है कि कैसे वैचारिक रूप से प्रतिबद्ध कट्टरता वैध रूप से बदल सकती है। स्थापित विज्ञान। डॉ. ग्लास, उदाहरण के लिए, वायरस के बारे में कुछ नहीं जानने की बात स्वीकार करते हैं; वह एक कंप्यूटर प्रोग्रामर था, जो एक क्लासिक क्रैंक की तरह मानता था कि उसकी बाहरी स्थिति ने उसे विशेष अंतर्दृष्टि प्रदान की है, जिसके बारे में सभी स्थापित विशेषज्ञ अंधे थे। मेचर एक आपातकालीन कक्ष चिकित्सक थे जो मानते हैं कि रक्तस्राव को रोकने के लिए त्वरित कार्रवाई ही समस्याओं को ठीक करने का एकमात्र तरीका है। मुझे बताया गया है कि हैचेट को आज अपनी भूमिका के बारे में वास्तव में पछतावा है, लेकिन उस समय उनकी रुचि कुछ भी करने के लिए थी, जो कुछ भी था, कुछ भी नहीं करने के लिए दोषी ठहराए जाने के खिलाफ। 

लॉकडाउन विचारधारा के गहरे इतिहास को बयां करना किताब की ताकत है। शीर्षक ही 2009 की महामारी में हैचेट के अनुभव से आता है जो कभी भी बहुत अधिक नहीं हुआ। यह H1N1 था और उन्होंने और मेचर ने स्कूलों को बंद करने की वकालत की, जैसा कि उन्होंने वर्षों से समर्थन किया था और 2020 में फिर से बड़े प्रभाव के लिए धक्का दिया। तब कहा गया था कि ओबामा ने "एक गोली को चकमा दिया था।" हैचेट का एक अलग दृष्टिकोण था, जैसा कि लुईस द्वारा संक्षेप में कहा गया है: कि कुछ भी नहीं हुआ "एक बोतल में एक संदेश" था। एक अंदाज़ा। चेतावनी।" वाह, अपने आस-पास के सबूतों को नज़रअंदाज़ करने या अपनी पसंद के मिथक में बदलने की बात करें! 

हम लोगों के एक छोटे समूह के बारे में कथा से सीखते हैं जो सिर्फ एक सिद्धांत को आजमाने के लिए खुजली कर रहे थे, निश्चित है कि एक घातक राक्षस आ रहा था जिसके लिए उनकी भयानक विशेषज्ञता की आवश्यकता होगी। कोई बग करेगा। वे सब, वास्तव में। जब कोविड-19 आया, तो यह उनका मौका था। अन्य विशेषज्ञ जिन्होंने लंबे समय से उनके निराले विचारों पर संदेह किया था, धीरे-धीरे दृष्टि से ओझल हो गए थे, जबकि उनके धर्मान्तरित नौकरशाही, शैक्षणिक विभागों और मीडिया आउटलेट्स में दिखाई दे रहे थे, बिल और मेलिंडा गेट्स फाउंडेशन की पसंद से उदार धन के लिए धन्यवाद। 

लुईस की पुस्तक उनके विचारों को चित्रित करने में महान है और इस प्रकार यह बताती है कि उनके साथ क्या गलत है, हालांकि अनजाने में। वे रोगजनकों को जीवन का हिस्सा नहीं मानते हैं। उन्हें लगता है कि केवल वे ही जानते हैं कि सभी कीटाणुओं पर मुहर कैसे लगाई जाती है। प्राकृतिक प्रतिरक्षा की धारणा उन सभी को क्रूर लगती है। वे जोखिम के संबंध में ठीक भेद करने में अच्छे नहीं हैं, इसलिए SARS-CoV-2 की प्राथमिक विशेषता - कि यह युवाओं के लिए लगभग एक बीमारी नहीं है, स्वस्थ वयस्कों के लिए एक परेशानी है, जबकि संभावित रूप से सह-रुग्णता वाले बुजुर्ग लोगों के लिए घातक है - था उन पर खो दिया क्योंकि उम्र या भूगोल (या पहले से मौजूद प्रतिरक्षा) द्वारा इस तरह के जोखिम प्रोफाइल उनके मॉडल का हिस्सा नहीं थे। वास्तव में, वे विज्ञान से अधिक मॉडलों पर विश्वास करते थे, कहने का तात्पर्य यह है कि उन्होंने अपनी स्क्रीन पर वास्तविकता से अधिक भरोसा किया। 

मैंने इस सब के बारे में 2020 की शुरुआत में और पूरे वसंत के दौरान लिखा था, कैसे "सोशल डिस्टेंसिंग" सिद्धांत की उत्पत्ति एक हाई-स्कूल साइंस फेयर (लौरा ग्लास 14 साल की थी) में हुई थी, कैसे "नॉनफार्मास्यूटिकल इंटरवेंशन" बंद करने के लिए एक व्यंजना के अलावा और कुछ नहीं था समाज, और इतने पर। दूसरे शब्दों में, लॉकडाउनवाद विचारधारा है, विज्ञान नहीं। इन सबकी पुष्टि इस पुस्तक में होती है। लुईस आगे दिखाता है कि कैसे इन कट्टरपंथियों ने कल्पना की थी कि उन्होंने 100 साल के सार्वजनिक-स्वास्थ्य अनुभव को धीरे-धीरे इतना भारी प्रभाव डाला है। 

यहां आकर्षक रिपोर्टिंग की डली है। उदाहरण के लिए, वह दिखाता है कि कैसे कैलिफोर्निया के लॉकडाउन गुरु चैरिटी डीन को पता था कि अगर लोग लॉकडाउन को केवल सरकार द्वारा लगाया गया मानते हैं तो उनकी योजना कभी काम नहीं करेगी। उसने सांस्कृतिक रूप से लागू हस्तक्षेपों को प्रेरित करने और भड़काने के लिए एक मीडिया अभियान, सार्वजनिक भय का एक गैर-जिम्मेदाराना, अनुपालन का एक प्रकार का देशभक्ति की साजिश रची। हम सभी ने इसका अनुभव किया: करेन द्वारा शासन, नकाबपोशों को शर्मसार करना, शंका करने वालों, प्रतिरोध करने वालों, और उन लोगों को जो मानते हैं कि मानवाधिकारों को एक महामारी में भी संबंधित होना चाहिए। 

लुईस की किताब या तो हास्यास्पद या घातक खतरनाक है, निर्भर करता है। इसे नीचे रखने में मेरी समझदारी यह थी: यह कभी नहीं उड़ेगा। लॉकडाउनर्स ने जो किया, उसकी विफलता के बारे में लोग बहुत कुछ जानते हैं, नतीजा, तबाही, अनुसंधान, विशेष रूप से गरीबों, श्रमिक वर्ग और स्कूली बच्चों के लिए चौतरफा आपदा। फिर भी, न्यूयॉर्क टाइम्स ने इसे पसंद किया, और इसी तरह 60 मिनट्स को भी। यहां मेरी चिंता फिल्म से ज्यादा किताब को लेकर है। अगर ऐसी बात सामने आती है, और उसके नायक अविश्वसनीय और गंभीर वैज्ञानिकों पर हावी हो जाते हैं, जिन्होंने कट्टरपंथियों के खिलाफ समाज की रक्षा के लिए अपने स्तर पर सबसे अच्छा काम किया, तो हम खराब स्थिति में होंगे, बैठे हुए बत्तख बस प्रयोगशाला के चूहों की तरह लोगों के इलाज के लिए अगले बहाने का इंतजार कर रहे हैं। किसी और के सामाजिक प्रयोग में। 

इस प्रकार कहानी कहने के लिए लुईस की प्रतिभा एक हद तक मनोरंजक और मूल्यवान रही है, जिसमें समाज के लिए कोई बड़ी कीमत नहीं है। इस बार उनकी प्रतिभा - क्या होगा यदि उन्होंने वास्तविक ज्ञान वाले किसी व्यक्ति से बात की होती? - हमें एक भयानक जगह पर ला सकता है, जब तक कि इस पुस्तक में हर चीज के खिलाफ गंभीर धक्का-मुक्की न हो (मैं और 5,000 शब्द लिख सकता था)। फिक्शन हानिरहित है जब तक कि यह नहीं है।