साझा करें | प्रिंट | ईमेल
31 जुलाई, 2025 को नौवें सर्किट ने अपना फैसला सुनाया हेल्थ फ़्रीडम डिफ़ेंस फ़ंड एट अल. बनाम मेगन के. रेली एट अल., नौवें सर्किट के तीन न्यायाधीशों के पैनल द्वारा वादी स्वास्थ्य स्वतंत्रता रक्षा निधि (एचएफडीएफ), कैलिफोर्निया एजुकेटर्स फॉर मेडिकल फ्रीडम (सीएईएमएफ) और कई व्यक्तिगत वादी के पक्ष में दिए गए पहले के फैसले को खारिज कर दिया।
अपने नवीनतम फैसले में अदालत का तर्क, जैसा कि न्यायाधीश बेनेट की बहुमत की राय से दर्शाया गया है, उन सभी का अपमान है जो सत्य, न्याय, संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान और तर्क को महत्व देते हैं। आश्चर्यजनक रूप से, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि जब तक कोई सरकारी अधिकारी का मानना है कि एक टीका सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा करेगा, यह अप्रासंगिक है कि टीका वास्तव में काम करता है। इस तर्क के साथ, एक राज्य सरकार, केवल "यह जन स्वास्थ्य के लिए है" कहकर, किसी भी व्यक्ति को चिकित्सा उपचार लेने के लिए मजबूर कर सकती है, भले ही वह चिकित्सा उपचार उस व्यक्ति के लिए फायदेमंद न हो—और शायद उसे नुकसान भी पहुँचाए। इस सोच का निहितार्थ स्पष्ट है: सरकार हमारी निरंकुश शासक है, हमारी मालिक है, और हम उसकी संपत्ति हैं।
इस फैसले का संदर्भ इस प्रकार है: नवंबर 2021 में, वादी पक्ष ने लॉस एंजिल्स यूनिफाइड स्कूल डिस्ट्रिक्ट (LAUSD) पर सभी कर्मचारियों के लिए कोविड इंजेक्शन अनिवार्य करने के लिए मुकदमा दायर किया था। हमने तर्क दिया कि कोविड इंजेक्शन संक्रमण को नहीं रोकते और इसलिए इनका कोई जन स्वास्थ्य औचित्य नहीं है। हमने तर्क दिया कि जैकबसन बनाम मैसाचुसेट्ससंयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय (SCOTUS) का 1905 का एक मामला हमारे मामले पर लागू नहीं हुआ क्योंकि जैकबसन यह निर्णय चेचक द्वारा उत्पन्न चरम आपातस्थिति पर आधारित था - इसकी मृत्यु दर 30% थी, जबकि कोविड में मृत्यु दर 1% है - और एक सुरक्षित और प्रभावी चेचक के टीके पर आधारित था, जिसके बारे में माना जाता था कि यह दशकों के उपयोग के आधार पर वास्तव में इस खतरनाक बीमारी के प्रसार को रोक सकता है, इसलिए यह एक सार्वजनिक स्वास्थ्य औचित्य प्रदान करता है।
लगभग एक साल बाद, सितंबर 2022 में, ज़िला अदालत ने वादी के ख़िलाफ़ फ़ैसला सुनाया। लेकिन जनवरी 2023 में वादी ने उस फ़ैसले के ख़िलाफ़ अपील की। जून 2024 में तीन न्यायाधीशों के पैनल ने वादी के पक्ष में फ़ैसला सुनाया, ज़िला अदालत के फ़ैसले को पलट दिया और मामले को ज़िला अदालत में वापस भेज दिया। अगले महीने—जुलाई 2024—प्रतिवादियों ने नौवें सर्किट में एन बैंच समीक्षा के लिए एक याचिका दायर की। वह याचिका फ़रवरी 2025 में स्वीकार कर ली गई और 11 मार्च, 18 को 2025 न्यायाधीशों के पैनल के सामने मौखिक बहस हुई। 31 जुलाई, 2025 को, नौवें सर्किट ने प्रतिवादियों के पक्ष में अपना फ़ैसला सुनाया और मामले को खारिज कर दिया।
यह उल्लेख करना आवश्यक है कि SCOTUS ने पलटे गए फैसले नौवें सर्किट द्वारा अमेरिका में किसी भी अन्य सर्किट कोर्ट की तुलना में सबसे ज़्यादा बार यह फैसला सुनाया गया है। यह मामला इस बात का सटीक उदाहरण है कि नौवें सर्किट ने इतनी बदनाम प्रतिष्ठा क्यों अर्जित की है।
वास्तव में, हालिया निर्णय इतना गंभीर है कि इसके मुख्य मुद्दों पर गहन विचार-विमर्श की आवश्यकता है:
- नौवें सर्किट ने ज़ोर देकर कहा कि अपने इलाज का निर्देश देने का अधिकार मौलिक अधिकार नहीं है। इसने कई मिसालों का हवाला दिया, जिनमें शामिल हैं मुलिंस बनाम ओरेगन, 57 एफ.3डी 789, 793 (9वां सर्किट 1995)जिसमें अदालत ने कहा, "स्वतंत्रता के केवल वे पहलू जिन्हें हम एक समाज के रूप में पारंपरिक रूप से मौलिक मानते आए हैं, उचित प्रक्रिया खंड के मूलभूत संरक्षण में शामिल हैं।" स्पष्ट रूप से, हमारा संविधान कहीं भी राज्य को किसी भी चिकित्सा हस्तक्षेप का निर्देश देने का अधिकार नहीं देता है। इसके विपरीत, संविधान सरकार पर अंकुश लगाता है, जनता पर नहीं। इसके अलावा, पिछले 120 वर्षों में ऐसा एक भी मामला नहीं आया है। जैकबसन जब किसी इलाके ने टीकाकरण अनिवार्य कर दिया हो या आम लोगों के लिए चिकित्सा उपचार का निर्देश दिया हो। इस प्रकार, नौवें सर्किट का यह आरोप कि हमारा समाज आम तौर पर वयस्कों के लिए टीकाकरण अनिवार्य करने को नियमित रूप से स्वीकार करता है, स्पष्ट रूप से गलत है। इस मानदंड और जैकबसन का 1905 में भी महिलाओं को वोट देने का अधिकार नहीं था। वास्तव में, जैकबसन राज्य को इंजेक्शन मिलने पर रोज़गार या सामान्य जीवन में भागीदारी की शर्त लगाने की अनुमति नहीं दी गई। इसके बजाय, इसने राज्य को केवल जुर्माना लगाने की अनुमति दी, इंजेक्शन मिलने पर रोज़गार या सामान्य जीवन में भागीदारी की शर्त नहीं लगाई।
- नौवें सर्किट ने न केवल यह दावा किया कि जैकबसन बाध्यकारी है, लेकिन इसने व्यापक और हाल ही के SCOTUS न्यायशास्त्र की अनदेखी की, जो इसके विपरीत मानता है। हाल के दशकों में, SCOTUS ने यह निर्धारित किया है कि हममें से प्रत्येक के पास अपने आस-पास गोपनीयता का एक क्षेत्र है, जिसमें राज्य का दखल नहीं हो सकता (Griswold बनाम कनेक्टिकट); हममें से प्रत्येक को अवांछित चिकित्सा उपचार से इनकार करने का अधिकार है (वाशिंगटन बनाम हार्पर); और हममें से प्रत्येक को जीवनरक्षक चिकित्सा उपचार से इनकार करने का अधिकार है (क्रूज़न बनाम निदेशक, मिसौरी स्वास्थ्य विभाग)। फिर भी नौवें सर्किट ने उन फैसलों को खारिज कर दिया है और अनैतिक और सदियों पुराने जैकबसन.
- शायद अपने सभी निष्कर्षों में सबसे गंभीर, नौवें सर्किट ने माना कि जब तक अधिकारी यथोचित रूप से यह मान सकते हैं कि कोविड इंजेक्शन से जनता को लाभ होगा, तब तक नीति संवैधानिक थी—चाहे इंजेक्शन काम करे या नहीं या अधिकारियों द्वारा किए गए कोई भी दावे वैध या सत्य हों या नहीं। बेनेट ने लिखा, "जैकबसन का मानना है कि यहाँ की नीति की तरह, किसी वैक्सीन जनादेश की संवैधानिकता इस बात पर निर्भर करती है कि उचित विधायी और कार्यकारी निर्णयकर्ता इस बारे में तर्कसंगत रूप से क्या निष्कर्ष निकाल सकते थे कि क्या कोई वैक्सीन जनता के स्वास्थ्य और सुरक्षा की रक्षा करती है, न कि इस बात पर कि क्या कोई वैक्सीन वास्तव में किसी बीमारी से प्रतिरक्षा प्रदान करती है या उसके संचरण को रोकती है।" लेकिन यह तर्क गलत है। जैकबसन किया यह आम धारणा पर निर्भर करता है कि विशेष रूप से चेचक का टीका, और सामान्य तौर पर टीके, रोग के संचरण को रोकते हैं। स्पष्ट रूप से, इस क्षमता के अभाव में, जन स्वास्थ्य का कोई औचित्य नहीं है। सबसे चिंताजनक बात यह है कि अदालत के मानकों के अनुसार, एक झूठा राजनेता या नीति-निर्माता अमेरिकी लोगों पर लगभग किसी भी चिकित्सा हस्तक्षेप को अनिवार्य कर सकता है, बशर्ते वह जन स्वास्थ्य की आड़ में हो।
- In जैकबसनन्यायालय ने तर्क दिया कि "प्रत्येक सुव्यवस्थित समाज में, जिस पर अपने सदस्यों की सुरक्षा के संरक्षण का दायित्व होता है, व्यक्ति की स्वतंत्रता के संबंध में उसके अधिकारों का कभी-कभी उल्लंघन हो सकता है, बड़े खतरों के दबाव में, इस तरह के प्रतिबंध के अधीन किया जाएगा, द्वारा लागू किया जाएगा उचित नियमजैसा कि आम जनता की सुरक्षा की माँग हो सकती है” (197 यूएस, पृष्ठ 30)। [ज़ोर दिया गया।] नौवें सर्किट ने कोविड के ख़तरों की तुलना चेचक के ख़तरों से करके बहुत ज़्यादा बढ़ा-चढ़ाकर बात कही। कोई भी तुलना सच्चाई से कोसों दूर हो सकती है। साक्ष्य साबित करते हैं कोविड का प्रारंभिक प्रसार 2020 के वसंत तक लॉस एंजिल्स काउंटी के अधिकांश हिस्सों में हो चुका था, जब शोध में पाया गया कि 4% वयस्कों को पहले से ही यह बीमारी थी और वे इससे उबर चुके थे, जिससे टीकाकरण की आवश्यकता समाप्त हो गई। कोई 2021 के अंत तक, जब स्कूल ज़िले की नीति लागू की गई, निवारक उपाय किए जाने थे। इसके अलावा, उस समय यह व्यापक रूप से प्रलेखित था कि चेचक के कहर की तुलना में कोविड का ख़तरा बुज़ुर्गों और बेहद कमज़ोर लोगों को छोड़कर बाकी सभी के लिए नगण्य था। क्योंकि यह साबित हो चुका था कि नहीं कोविड से बड़े खतरे को देखते हुए, कर्मचारियों के लिए एलएयूएसडी का इंजेक्शन जनादेश पूरी तरह से अनुचित और अनुचित था।
- In जैकबसनन्यायमूर्ति हार्लन ने लिखा, "स्थापित सिद्धांतों के अनुसार, किसी राज्य की पुलिस शक्ति में कम से कम, विधायी अधिनियम द्वारा सीधे स्थापित ऐसे उचित नियम शामिल होने चाहिए जो सार्वजनिक स्वास्थ्य और सार्वजनिक सुरक्षा की रक्षा करें।" चूँकि कोविड इंजेक्शन नहीं संचरण या संक्रमण को रोकें, वे ऐसा करते हैं नहीं “सार्वजनिक स्वास्थ्य और सार्वजनिक सुरक्षा की रक्षा करना” और नहीं "उचित" - नौवां सर्किट, या उस मामले के लिए कोई भी अदालत, यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकती कि कोविड इंजेक्शन do सार्वजनिक स्वास्थ्य और सुरक्षा की रक्षा करना, जब वे किसी को प्रभावित न करें।
- अदालत के फैसले को और उचित ठहराते हुए न्यायाधीश बेनेट ने लिखा, "एसएसी [वादी की दूसरी संशोधित शिकायत] मानती है कि कोविड-19 के टीके "इन्हें लेने वाले व्यक्तियों में लक्षणों की गंभीरता को कम करते हैं।" इससे, एलएयूएसडी यथोचित रूप से यह निर्धारित कर सकता था कि टीके उसके कर्मचारियों के स्वास्थ्य की रक्षा करेंगे। यहाँ, नौवें सर्किट ने धूर्तता और बेईमानी से सार्वजनिक स्वास्थ्य और सुरक्षा से हटकर स्कूल ज़िले के कर्मचारियों के व्यक्तिगत स्वास्थ्य पर ध्यान केंद्रित किया। लेकिन कब से किसी स्कूल ज़िले का काम व्यक्तिगत कर्मचारियों के चिकित्सा उपचार का निर्देश देना है? आगे बढ़ते हुए, क्या एलएयूएसडी यह भी अनिवार्य करेगा कि उसके कर्मचारी नियमित व्यायाम करें और आठ घंटे सोएँ? क्या कोलेस्ट्रॉल कम करने वाली दवाएँ शिक्षकों पर थोपी जाएँगी? क्या उनके चीनी और शराब के सेवन की निगरानी और नियमन किया जाएगा? बिग ब्रदर कहाँ रुकेगा?
- जब कोई वादी मुकदमा दायर करता है, अदालतों रहे बाध्य कार्यवाही के प्रारंभिक चरण में वादी के आरोपों की सच्चाई को स्वीकार करना, जब तक कि दावे विश्वसनीय हों। हमारे मामले में, तीन-न्यायाधीशों के पैनल और नवीनतम फैसले में असहमति जताने वाले दोनों ने स्वीकार किया कि हमने संभवतः यह दलील दी थी कि कोविड इंजेक्शन संक्रमण या संचरण को नहीं रोकते हैं। नियमों के अनुसार, अदालत में अपना मामला साबित करने का अवसर पाना हमारा अधिकार है। हालाँकि, नौवें सर्किट ने हमसे वह अधिकार छीन लिया। इसके अलावा, नौवें सर्किट के फैसले ने हमें किसी भी वादी द्वारा अदालत के सामने तथ्यों के मुद्दों पर विवाद करने के अधिकार से वंचित कर दिया है। यदि नौवां सर्किट अपने कर्तव्यों का त्याग कर सकता है और इस तरह हमारी न्यायिक प्रणाली के मूल सिद्धांतों का उल्लंघन कर सकता है, तो अदालतों में विवादों को सुलझाने का प्रयास करने का क्या मतलब है? इसके अलावा, कोई भी अमेरिकी हमारी न्यायिक प्रणाली में कैसे विश्वास कर सकता है?
- जब कोई पक्ष जिला न्यायालय के किसी निर्णय से असहमत होता है, तो वह सर्किट न्यायालय में अपील कर सकता है। यदि कोई पक्ष सर्किट न्यायालय के किसी निर्णय से असहमत होता है, तो वह सर्किट न्यायालय में छोटे पैनल की बजाय न्यायाधीशों के एक व्यापक पैनल द्वारा एन बैंच समीक्षा के लिए याचिका दायर कर सकता है। नौवीं सर्किट रिपोर्ट में एन बैंच प्रक्रिया की समीक्षा, "एन बैंच रिव्यू के लिए अर्हता प्राप्त करने के लिए, याचिका को यह दिखाना होगा कि तीन-न्यायाधीशों के पैनल का निर्णय "संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय", "संयुक्त राज्य अमेरिका की किसी अन्य अपील अदालत के आधिकारिक निर्णय", या "याचिका जिस अदालत को संबोधित है, उसके निर्णय" के साथ संघर्ष करता है और पूर्ण न्यायालय द्वारा विचार "न्यायालय के निर्णयों की एकरूपता सुनिश्चित करने या बनाए रखने के लिए आवश्यक है", या "कार्यवाही में असाधारण महत्व के एक या अधिक प्रश्न शामिल हैं।" नियम 40(बी)(2)(ए)-(डी)।" हमारे मामले में इनमें से कोई भी शर्त पूरी नहीं हुई, फिर भी पुनर्विचार की अनुमति दी गई। क्या नियमों का यह स्पष्ट उल्लंघन एक राजनीतिक रूप से प्रेरित निर्णय था?
- नौवें सर्किट ने यह भी स्वीकार नहीं किया कि सितंबर 2021 में अमेरिकी रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र (सीडीसी) ने संदिग्ध रूप से समय और सुविधाजनक रूप से अपने फैसले में बदलाव किया था। परिभाषा एक इंजेक्शन से "टीका" जो बीमारी को रोकता है और पैदा करता है प्रतिरक्षा "सुरक्षा पैदा करने के लिए शरीर में वैक्सीन डालने की क्रिया" तक। इस भ्रामक कदम ने अधिकारियों को कोविड इंजेक्शनों को "जीन थेरेपी" की श्रेणी में रखने के बजाय "टीका" का लेबल लगाने की अनुमति दे दी। यह स्पष्ट होना चाहिए कि जनता नई जीन थेरेपी को अपनाने में संकोच करेगी, जबकि उसे वैक्सीन से ज़्यादा सहजता होगी।
- नौवें सर्किट ने बार-बार उल्लेख किया कि जैकबसन यह विधायिका और कार्यकारी निर्णयकर्ताओं को जन स्वास्थ्य की रक्षा के लिए उचित कानून लागू करने की अनुमति देता है। लेकिन इसमें स्कूल बोर्डों का कोई उल्लेख नहीं है। जैकबसन! और कैलिफोर्निया विधानमंडल ने नहीं कोविड इंजेक्शन के संबंध में कोई भी कानून बनाने की अनुमति नहीं है। इसलिए, यह दावा करना कि 1905 का फैसला स्कूल बोर्डों और विधायिकाओं को सशक्त बनाता है, एक भ्रामक दावा है। यह एक और उदाहरण है कि कैसे नौवीं पीठ ने अपना फैसला सुनाने में भ्रामक चालाकी का इस्तेमाल किया।
कई हैं अधिक नौवें सर्किट के हालिया फैसले से जुड़े कुछ मुद्दे। लेकिन संक्षिप्तता के लिए, मैं बस कुछ और टिप्पणियाँ करूँगा।
यह उल्लेखनीय है कि नौवें सर्किट के किसी भी न्यायाधीश ने सहमति पत्र लिखने का समय नहीं निकाला—खासकर मार्च 2025 में एन बैंच पैनल के समक्ष मौखिक बहस के स्वर को देखते हुए। मौखिक बहस के दौरान, अधिकांश न्यायाधीशों द्वारा पूछे गए प्रश्नों से ऐसा प्रतीत हुआ कि वे वादी के तर्कों के पक्ष में थे और हम अदालत से बहुत आशावादी महसूस करते हुए निकले, जबकि प्रतिवादियों के वकील निराश दिखे। फिर भी, सुनवाई के दौरान सिद्धांतों का समर्थन करने वाले किसी भी न्यायाधीश ने बहुमत की राय के समर्थन में सहमति पत्र लिखने का समय नहीं निकाला। मैं केवल यही सोच सकता हूँ कि ऐसा क्यों नहीं हुआ।
इस फैसले का सबसे बड़ा निष्कर्ष यह है: अगर राज्य किसी वास्तविक या झूठे जन स्वास्थ्य संकट के तहत किसी चिकित्सा उत्पाद को अनिवार्य कर सकता है, तो क्या वह अपनी पसंद के किसी भी चिकित्सा हस्तक्षेप को अनिवार्य कर सकता है? राज्य की शक्ति की सीमाएँ क्या हैं? क्या वह जनता का मनोबल बढ़ाने के लिए मनोचिकित्सा दवाओं को अनिवार्य कर सकता है? सार्वजनिक उत्पादकता बढ़ाने के लिए एडरॉल को कैसे नियंत्रित किया जाए? या रोग प्रतिरोधक क्षमता बढ़ाने के लिए चीनी को नियंत्रित किया जाए? और एक स्थिर जनसंख्या आधार सुनिश्चित करने के लिए जबरन गर्भधारण क्यों नहीं किया जाए? बेशक, ये सभी आदेश व्यापक हित के लिए ही होंगे!
न्यायाधीश बेनेट ने लिखा, "हम जैकबसन को केवल उन टीकों तक सीमित करने के वादी के प्रयास को अस्वीकार करते हैं जो किसी बीमारी के प्रसार को रोकते हैं और प्रतिरक्षा प्रदान करते हैं।"
अदालत के तर्क के अनुसार, राज्य की शक्ति की कोई सीमा नहीं है—एक ऐसा निष्कर्ष जिससे हम सभी को डरना चाहिए। यह भी उतना ही चिंताजनक है: नौवें सर्किट ने लोक सेवकों को जवाबदेह ठहराने की अपनी शक्ति और अधिकार का त्याग कर दिया है। जब लोक सेवकों को जवाबदेह ठहराने के लिए अदालतों पर भरोसा नहीं किया जा सकता, तो कौन कर सकता है? और इससे हम कहाँ पहुँचते हैं?
जैसा कि न्यायाधीश ली ने अपनी सशक्त असहमति के निष्कर्ष में लिखा, "व्यावहारिक रूप से, मुझे डर है कि हम सरकार को लोगों पर स्वास्थ्य उपचार संबंधी अनिवार्यताएं थोपने के लिए एक खाली चेक दे रहे हैं - इसके विवादास्पद रिकॉर्ड के बावजूद - जबकि हमें हमारी स्वतंत्रता में सरकार के हस्तक्षेप के खिलाफ जांच करनी चाहिए।"
से पुनर्प्रकाशित स्वास्थ्य स्वतंत्रता रक्षा कोष
-
लेस्ली मनुकियन, एमबीए, एमएलसी होम हेल्थ फ्रीडम डिफेंस फंड के अध्यक्ष और संस्थापक हैं। वह एक पूर्व सफल वॉल स्ट्रीट बिजनेस एक्जीक्यूटिव हैं। वित्त में उनका करियर उन्हें गोल्डमैन सैक्स के साथ न्यूयॉर्क से लंदन ले गया। वह बाद में लंदन में एलायंस कैपिटल की निदेशक बनीं और अपने यूरोपीय विकास पोर्टफोलियो प्रबंधन और अनुसंधान व्यवसायों को चला रही थीं।
सभी पोस्ट देखें
