अगस्त की शुरुआत में, मैंने ब्राउनस्टोन जर्नल में एक निबंध लिखा था, जिसका शीर्षक था, "निक्सन बनाम मैकगवर्न 2.0।" मैंने यह प्रदर्शित करने का प्रयास किया कि अभी-अभी समाप्त हुए 2024 के चुनाव चक्र को देखने का सबसे उपयोगी तरीका ट्रम्प बनाम हैरिस की तुलना 1972 में निक्सन बनाम मैकगवर्न से करना था। उस समय, प्रगतिशील वामपंथियों ने, जिन्होंने हाल ही में इस देश के कॉलेजों और विश्वविद्यालयों पर कब्ज़ा कर लिया था, डेमोक्रेट पार्टी के राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार जॉर्ज मैकगवर्न को चुनने में सफल रहे। इसका परिणाम राष्ट्रपति स्तर पर रिपब्लिकन के लिए अब तक देखी गई सबसे बड़ी जीत थी।
2024 की तुलना 1972 के चुनाव चक्रों से करते हुए, मैंने जो सवाल उठाया वह यह था कि क्या कॉलेजों और विश्वविद्यालयों (और डेमोक्रेट पार्टी) पर 50 से अधिक वर्षों तक वामपंथियों की पकड़ ने मतदाताओं को इस हद तक बदल दिया है कि एक अत्यंत प्रगतिशील उम्मीदवार को अंततः संयुक्त राज्य अमेरिका का राष्ट्रपति चुना जा सकता है, और हमारे संवैधानिक गणराज्य को स्थायी रूप से समाप्त कर सकता है। ध्यान दें कि मैंने जानबूझकर चुना हुआ शब्द का इस्तेमाल किया है, जो चयन प्रक्रिया को देखते हुए सामने आया। व्यक्तिगत रूप से, मेरा मानना था कि डेमोक्रेट की जीत की संभावना 50% से अधिक थी, इसलिए मैंने चीजों को भगवान के बहुत सक्षम हाथों में छोड़ दिया।
उस पिछली पोस्ट को देखते हुए, चुनाव दिवस 2024 तक की घटनाओं की संभावित श्रृंखला का मेरा विवरण 1972 के बहुत करीब है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि चुनाव के परिणाम को भूस्खलन या भारी बहुमत जैसे समान शब्दों का उपयोग करके वर्णित किया गया है। उस चुनाव परिणाम के आधार पर, कई रिपब्लिकन (और कुछ डायनासोर मध्यमार्गी डेमोक्रेट) पहले से ही डेमोक्रेट पार्टी के वर्तमान, बहुत प्रगतिशील पुनरावृत्ति के लिए मृत्युलेख लिख रहे हैं। वास्तव में, वे कह रहे हैं कि अमेरिका को फिर से बनाने का 50+ साल का प्रयास विफल हो गया है...जिस पर मैं कहता हूं: इतनी जल्दी नहीं!
यह दर्शाने के लिए कि 1972 और 2024 के चुनाव चक्रों के परिणामों के बीच कथित समानताएं बहुत कम हैं, मैं चुनाव परिणामों की कुछ अलग-अलग दृष्टिकोणों से अधिक सूक्ष्म तरीके से जांच करूंगा। सबसे पहले, जबकि दोनों चुनावों को एक भूस्खलन या एक धमाकेदार जीत के रूप में वर्णित किया गया है, डेटा पर एक नज़र डालने से महत्वपूर्ण अंतर दिखाई देते हैं।
1972 में, निक्सन ने 49 राज्यों में जीत हासिल की और 61% लोकप्रिय वोट प्राप्त किए। 2024 में, ट्रम्प ने सभी सात युद्धक्षेत्र राज्यों में औसतन 2% से अधिक की जीत हासिल की, और उनका कुल लोकप्रिय वोट प्रतिशत निक्सन से लगभग 10% कम होगा। अगर हैरिस ने युद्धक्षेत्र राज्यों में से प्रत्येक में अपने लोकप्रिय वोट में मात्र 2% की वृद्धि की होती, तो वह इलेक्टोरल कॉलेज जीत जाती। संक्षेप में; निक्सन की जीत का अंतर ट्रम्प की तुलना में एक क्रम का परिमाण अधिक था।
दूसरा, हमें 1972 और 2024 में डेमोक्रेट पार्टी के उम्मीदवारों मैकगवर्न और हैरिस को देखना होगा। जॉर्ज मैकगवर्न, जैसा कि मैंने पहले बताया, द्वितीय विश्व युद्ध में बहुत ही शानदार सेवा रिकॉर्ड वाले एक सम्मानित सीनेटर थे, जो अपनी हार के बाद एक और दशक के लिए सीनेट में वापस चले गए। उनकी भारी हार पूरी तरह से उनके संदेश का खंडन थी, न कि उनका खंडन।
दूसरी ओर, कमला हैरिस डीईआई (विविधता/समानता/समावेश) उम्मीदवार के रूप में जानी जाने वाली पोस्टर चाइल्ड थीं, जैसा कि उन मानदंडों से प्रदर्शित होता है जिनके आधार पर उन्हें 2020 में जो बिडेन के रनिंग मेट के रूप में चुना गया था, और यह तथ्य कि उन्होंने शायद ही कभी प्रतिस्पर्धी चुनावी पद की तलाश की आग से गुज़रा हो। वह स्वभाव से और अपने काम के नैतिक रूप से उन पदों के लिए अयोग्य थी, जिनकी उसने तलाश की थी। मेरे लिए, वह खराब प्रदर्शन करने वाले हाई स्कूल में सीनियर क्लास प्रेसिडेंट के लिए दौड़ने के लिए मुश्किल से योग्य थी।
इस तरह का कोई व्यक्ति अपनी पार्टी के संदेश के लिए कैसे तर्क दे सकता है, जब वह खुद के लिए तर्क नहीं दे सकता? नतीजतन, उपराष्ट्रपति का राजनीतिक करियर अब खत्म हो गया है, और राष्ट्रीय स्तर पर उनकी फिर से कोई सुनवाई नहीं होगी। अगर वह खुद को राजनीतिक मैदान में शामिल करके प्रासंगिक बने रहने की कोशिश करती है, तो डेमोक्रेट पार्टी के भीतर असली ताकतवर खिलाड़ी उसे तुरंत रद्द कर देंगे।
जो बिडेन की बात करें तो वे एक भ्रष्ट, जीर्ण-शीर्ण और लगातार विक्षिप्त होते जा रहे बूढ़े व्यक्ति के अलावा कुछ नहीं थे, जिन्हें इतिहास सबसे अच्छे रूप में एक आकस्मिक राष्ट्रपति और सबसे बुरे रूप में एक धोखाधड़ी से चुने गए राष्ट्रपति के रूप में वर्णित करेगा, अगर 2020 के चुनाव की धोखाधड़ी के बारे में सच्चाई आखिरकार सामने आती है। परिस्थितियों के इस सेट को देखते हुए, यह मेरे लिए स्पष्ट है कि मतदाताओं ने 2024 में संदेश के बजाय डेमोक्रेट संदेशवाहक(ओं) को खारिज कर दिया। इस प्रकार, मेरा दृढ़ विश्वास है कि डायलन मुलवेनी (बड लाइट की प्रसिद्धि) ने शायद इलेक्टोरल कॉलेज में वीपी हैरिस की तुलना में ज्यादा खराब प्रदर्शन नहीं किया होता, अगर वह उम्मीदवार होती।
आश्वस्त रहें कि डेमोक्रेट किसी भी तरह के आत्मचिंतन में शामिल नहीं होंगे। एक बार जब विभिन्न गुटों द्वारा राजनीतिक आरोप-प्रत्यारोप और तम्बू के भीतर गोलीबारी पूरी हो जाती है, जिसमें बहुत समय नहीं लगेगा, तो वे अपनी सारी ऊर्जा ट्रम्प के एजेंडे को बाधित करने के लिए इस्तेमाल करेंगे, और, इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि 2.0 में राष्ट्रपति पद के लिए ओबामा 2028 को खोजें।
दोहराना चाहूँगा कि शोरगुल और गाली-गलौज से किसी को यह सोचने का मौका न दें कि 50+ साल की शिक्षा व्यवस्था एक चुनाव से पलट जाएगी। कोई गलती न करें: दूर-वामपंथी प्रगतिशील संदेश जीवित और अच्छी तरह से है। जो लोग उनका विरोध करते हैं, उन्हें हमले के लिए तैयार रहना चाहिए। जबकि हमारे पक्ष के लिए समय कम है, प्रगतिशील लोग अपना समय बिता सकते हैं, क्योंकि उनकी सेनाएँ लंबे समय से मौजूद हैं, और प्रशासनिक राज्य में अच्छी तरह से जमी हुई हैं।
ब्राउनस्टोन में हम में से, जिनका मुख्य उद्देश्य तथाकथित कोविड प्रतिक्रिया के दौरान सार्वजनिक स्वास्थ्य गेस्टापो द्वारा किए गए अत्याचारों को उजागर करना है, को इस मामले में बहुत रणनीतिक दृष्टिकोण अपनाने की आवश्यकता है, क्योंकि जनता का एक बड़ा हिस्सा सच सुनने के लिए अविश्वसनीय रूप से प्रतिरोधी होगा। इसका मतलब यह है कि जब 3-अक्षर वाली स्वास्थ्य सेवा एजेंसियों (सीडीसी, एफडीए, एनआईएच, आदि) की बात आती है, तो उन्हें काटने की कोशिश को सकारात्मक रूप से स्वीकार नहीं किया जाएगा।
मेरा अनुभव मुझे बताता है कि अगर इन एजेंसियों का नेतृत्व करने के लिए चुने गए पेशेवर लोग दृढ़ निश्चयी हैं, तो भ्रष्ट, अक्षम और पिछड़े लोग जल्दी ही पीछे हट जाएँगे, जबकि वे खुद को यह कहते हुए छोड़ देंगे कि वे अपरिहार्य हैं। अच्छा हुआ! इससे ऐसा माहौल बनेगा जहाँ इन एजेंसियों के भीतर सक्षम पेशेवर लोगों को इस बात का पूरा समर्थन मिलेगा कि वे इस अवसर पर आगे बढ़ सकें।
अगर मुझे धर्मशास्त्रीय रूप से बात करने की अनुमति दी जाए, तो मेरा मानना है कि 2024 के चुनाव चक्र की तुलना 1972 से करने के बजाय, एस्तेर की पुस्तक से करना सबसे अच्छा है। उस पुस्तक की एक अनूठी विशेषता यह है कि इसमें प्रभु का कभी उल्लेख नहीं किया गया है, फिर भी उसका प्रभाव पूरे में स्पष्ट है।
सिवाय उस घटना के जब 13 जुलाई को प्रभु ने एक हत्यारे की गोली को अपनी उंगली से विफल कर दिया था।thइस चुनाव चक्र के दौरान उनके कार्य अवचेतन थे, लेकिन परिणाम को पूरी तरह से निर्धारित करने वाले थे। अब यह सत्य के खोजकर्ताओं पर निर्भर है कि वे राष्ट्र की संस्थापक वाचा को बहाल करने के लिए दिए गए अवसरों का लाभ उठाएँ, जिसमें स्वतंत्रता की घोषणा, संविधान और अधिकारों का विधेयक शामिल है।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
