दो साल के कोरोनावायरस महामारी और सभी प्रकार के संस्थानों और न्यायालयों द्वारा असाधारण प्रतिक्रियाओं ने डेटा के बड़े पैमाने पर उत्पन्न किया है जो आने वाले वर्षों में समाप्त हो जाएगा। इन आंकड़ों में शोधकर्ताओं को विषयों की एक विस्तृत श्रृंखला में बताने के लिए महत्वपूर्ण चीजें होंगी - समाजशास्त्र से, व्यवहारिक मनोविज्ञान और राजनीति विज्ञान से लेकर महामारी विज्ञान और इम्यूनोलॉजी तक।
दुनिया भर में विभिन्न सरकारों ने दृढ़ता से टीकाकरण की सलाह दी और इसे सुविधाजनक बनाने के लिए नीतियां बनाईं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, उदाहरण के लिए, संघीय, राज्य, काउंटी और नगरपालिका सरकारों ने नागरिकों और कंपनियों को उस सलाह का पालन करने के लिए मजबूर करने के उपाय पारित किए।
चूंकि टीकाकरण दरों का विस्तृत रिकॉर्ड बनाए रखा गया है, अब हमारे पास एक असामान्य डेटासेट है जो न केवल सरकार की नीति या मुद्दे के बारे में लोगों की बताई गई राय से संबंधित है - बल्कि सरकार की सबसे मजबूत सलाह का पालन करने, या पालन करने से इनकार करने की एक स्पष्ट प्राथमिकता है।
जाहिर है, ऐसे कई कारण हैं कि कोई व्यक्ति इस उद्देश्य के लिए हाल ही में और जल्दी से विकसित उत्पादों में से एक के साथ कोविड के खिलाफ टीकाकरण प्राप्त करने या न करने का विकल्प चुन सकता है, और इसलिए ऐसे कई चर हैं जिनके साथ टीकाकरण की दर सहसंबद्ध हो सकती है।
किसी को भी इस तथ्य से आश्चर्य नहीं हुआ है कि डेमोक्रेटिक-झुकाव वाले क्षेत्रों ने अधिक प्रतिबंधों के साथ महामारी का जवाब देने की प्रवृत्ति दिखाई है, जबकि रिपब्लिकन-झुकाव वाले क्षेत्रों ने ऐसा करने का विरोध किया है (कुछ मामलों में नागरिकों पर लगाए गए कुछ प्रतिबंधों पर भी प्रतिबंध लगा दिया गया है)।
सख्त लॉकडाउन, मुखौटा आदेश, और "सामाजिक" लागू (पढ़ें भौतिक) दूरी बनाए रखने से लोगों को सुरक्षित महसूस होने की उम्मीद की जा सकती है और इसलिए टीकाकरण की कम मांग की जा सकती है। वास्तव में, निश्चित रूप से, अधिक कानूनी प्रतिबंधों वाले स्थानों में टीकाकरण दर अधिक होने की प्रवृत्ति है।
ऐसे स्थानों में, सामाजिक और सांस्कृतिक दबाव जो बड़े पैमाने पर सरकार द्वारा घोषित सूचना से प्रेरित होते हैं, बुनियादी अधिकारों (मुक्त आवाजाही, संघ, गोपनीयता आदि) और टीकाकरण दोनों के कानूनी कटौती का समर्थन करते हैं। कई व्यक्तियों ने कानूनी प्रतिबंधों (सार्वजनिक नीति के कार्य) और टीकाकरण (निजी पसंद का एक कार्य) दोनों के लिए अपने समर्थन को उचित ठहराया है क्योंकि उनके समुदायों के अन्य सदस्यों के प्रति एक नैतिक जिम्मेदारी की आवश्यकता है।
सरकार में भरोसा और समस्याओं को हल करने की इसकी क्षमता अधिक शहरी क्षेत्रों में हमेशा अधिक होती है। सरकारी समाधान व्यक्तिगत कार्रवाई को बाधित करते हैं, और यह भी अधिक आबादी वाले क्षेत्रों में अधिक सहन किया जाता है। विभिन्न संस्कृतियों और समयों में, उच्च जनसंख्या घनत्व वाले क्षेत्रों को अधिक राजनीतिक और सांस्कृतिक रूप से प्रगतिशील दृष्टिकोण से जोड़ा गया है, जो सरकारी शक्ति पर भरोसा करने और उसके नेतृत्व का पालन करने की अधिक इच्छा में प्रकट हुआ है।
टीकाकरण पर डेटा इस सामान्य सहसंबंध के अनुरूप हैं।
उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में, जनगणना और सीडीसी डेटा के अनुसार, सांख्यिकीय महानगरीय क्षेत्रों में वयस्क टीकाकरण दर 65.4% है, जबकि गैर-महानगरीय क्षेत्रों (निम्न जनसंख्या घनत्व) में यह 57.4% पर काफी कम है।
राज्य द्वारा प्रतिरक्षण दर बनाम जनसंख्या घनत्व का एक अपरिष्कृत द्विभाजित विश्लेषण आर के साथ एक आश्चर्यजनक सहसंबंध उत्पन्न करता है2 0.24 की.
राजनीति और स्थान के बीच सामान्य संबंध
एक लोकतांत्रिक देश में वामपंथी दलों के समर्थन की ताकत का एक अच्छा अनुमान रात में राष्ट्र की केवल एक उपग्रह तस्वीर का उपयोग करके लगाया जा सकता है - उज्ज्वल क्षेत्रों के साथ, अधिक जनसंख्या घनत्व का संकेत देते हुए, जो कि अधिक प्रगतिशील नीतियों और पार्टियों को पसंद करते हैं .
रात में संयुक्त राज्य अमेरिका की एक तस्वीर के चमकीले क्षेत्रों को नीला और गहरे क्षेत्रों को लाल रंग देने से छवि डेमोक्रेटिक और रिपब्लिकन समर्थन के अनुमानित मानचित्र में बदल जाएगी। रात में इंग्लैंड की एक तस्वीर के लिए संबंधित रूपांतरण करें, और आप देखेंगे कि शायर अत्यधिक टोरी हैं और महानगरीय केंद्र बिना किसी चुनाव परिणाम को देखे भारी मात्रा में श्रमिक हैं।
संयुक्त राज्य अमेरिका में, जबकि कई जनसांख्यिकीय और अन्य कारक जनसंख्या घनत्व का निर्धारण करते हैं, जिस पर बहुसंख्यक (डी) क्षेत्र बहुमत (आर) क्षेत्रों के लिए रास्ता देते हैं, जनसंख्या घनत्व वाले क्षेत्र में अधिकांश मतदाता प्रति वर्ग मील लगभग 900 लोग डेमोक्रेट्स का समर्थन करते हैं, जबकि कम घनत्व वाले अधिकांश रिपब्लिकन का समर्थन करते हैं।
वह दहलीज राजनीतिक हवाओं के साथ बदल जाती है, लेकिन जनसंख्या घनत्व के साथ प्रगतिवाद बढ़ता है।
अंगूठे का यह नियम सभी पैमानों पर काम करता है. उदाहरण के लिए, आयोवा के एक छोटे से शहर में भी, दहलीज से ऊपर घनत्व वाले केंद्रीय कुछ ब्लॉक मज़बूती से डेमोक्रेटिक-वोटिंग होंगे।
राजनीतिक वैज्ञानिकों ने इस सहसंबंध के कारणों की जांच की है। सबसे अच्छी तरह से समर्थित निष्कर्षों में से एक यह है कि अनुभव करने के लिए खुलापन (एक व्यक्तित्व विशेषता) दोनों प्रगतिशील राजनीतिक विचारों और अधिक आस-पास की सुविधाओं के साथ दूसरों के साथ निकटता में रहने की प्राथमिकता की भविष्यवाणी करता है।
उल्लेखनीय रूप से, हालांकि, निवासियों के राजनीतिक विचारों पर जनसंख्या घनत्व के किसी भी प्रत्यक्ष प्रभाव के तंत्र को अपेक्षाकृत उपेक्षित किया गया है।
चूंकि अनुभव जीवित वातावरण पर निर्भर करते हैं, और राजनीतिक राय काफी हद तक अनुभवों पर आधारित होती हैं, जनसंख्या घनत्व और राजनीतिक वरीयता के बीच एक कारण लिंक संभावित रूप से देखे गए सहसंबंध की सबसे मजबूत और सबसे सहज व्याख्या प्रदान करता है।
हमारे जीवित अनुभव, किसी भी चीज़ से ज्यादा, प्रभावित करते हैं वे मुद्दे जो हमें सबसे अधिक चिंतित करते हैं - सिर्फ इसलिए कि हम अपने अनुभवों पर ध्यान दिए बिना नहीं रह सकते (जो कि है बनाता है वे अनुभव करते हैं)। जैसा कि स्पेनिश दार्शनिक जोस ओर्टेगा वाई गैसेट ने अच्छी तरह से कहा था: "मुझे बताएं कि आप किस पर ध्यान देते हैं और मैं आपको बताऊंगा कि आप कौन हैं।"
उदाहरण के लिए, यदि आपको दो वार्तालापों के बारे में बताया गया था - एक बंदूक, कर और अपराध के बारे में और दूसरा समलैंगिक विवाह, पशु अधिकारों और गर्भपात के बारे में - तो आप विश्वास के साथ अनुमान लगा सकते हैं कि प्रगतिवादियों के बीच क्या हुआ और रूढ़िवादियों के बीच क्या हुआ - बिना जाने भी किसी भी बातचीत की सामग्री के बारे में कुछ भी।
जनसंख्या घनत्व एक समुदाय के निवासियों के दैनिक अनुभवों को प्रभावित करता है और इसलिए, जिन मुद्दों पर वे ध्यान देते हैं; ऐसा करने में, यह राजनीतिक विचारों को प्रभावित करता है।
राजनीतिक मतों पर जनसंख्या घनत्व के किसी प्रत्यक्ष प्रभाव की पहचान करने के लिए हम निम्नलिखित प्रश्न पूछ सकते हैं।
क्या कम (या उच्च) जनसंख्या घनत्व के क्षेत्रों में कोई राजनीतिक रूप से निर्माणात्मक अनुभव या मुठभेड़ हैं जो अधिक (या कम) होने की संभावना है?
इसका उत्तर सकारात्मक है क्योंकि ऐसे कई अनुभव दूसरों के साथ निकटता (जनसंख्या घनत्व) पर निर्भर करते हैं (या अत्यधिक पसंद किए जाते हैं)। ये अनुभव दो व्यापक कारकों से उत्पन्न होते हैं।
इनमें से पहले को "जीवन का ओवरलैप" कहा जा सकता है: निकटता विकल्पों की दृश्यता (और उनके परिणाम) के साथ अपने स्वयं के साथ बाधाओं पर, और दूसरों के विकल्पों के प्रभाव के परिमाण के साथ अपने स्वयं के जीवन की गुणवत्ता से संबंधित है।
दूसरे को "समूहों की दृश्यता" कहा जा सकता है: निकटता किसी विशेष विशेषता या विशेषताओं के सेट द्वारा पहचाने जाने वाले लोगों के समूहों की दृश्यता के साथ-साथ उनके व्यवहार, अनुभव और दृष्टिकोण के गैर-सदस्यों से भिन्न होती है। उन समूहों।
इन दोनों कारणों से, दूसरों के साथ निकटता में रहने से उन मुद्दों पर ध्यान दिया जाता है जो अधिक बिखरी हुई आबादी के लिए बहुत कम चिंता का विषय हैं और लोगों को अधिक राजनीतिक रूप से प्रगतिशील दिशा में धकेलने की अपेक्षा की जा सकती है।
निकटता और जीवन का ओवरलैप
एक बड़े शहर के एक विशिष्ट निवासी पर विचार करें। जब वह अपनी रोजमर्रा की जिंदगी के बारे में सोचती है तो उसे अपने से बहुत अलग लोगों से मिलने की संभावना होती है। वह अमीर लोगों को पास कर सकती है, जिन्हें वह दुकानों में चीजें खरीदते हुए और पेंटहाउस में रहते हुए देखती है, जिसे वह वहन नहीं कर सकती, लेकिन वह उन लोगों से भी गुजरेगी जो उन तरीकों से संघर्ष करते हैं जिनकी वह कल्पना नहीं कर सकती - गरीब, बेघर, या ड्रग्स पर।
वह उन लोगों के साथ भी बातचीत करेगी जो विभिन्न उप-संस्कृतियों से संबंधित हैं और उनसे अलग-अलग चीजों की परवाह करते हैं, जैसा कि उनके पहनावे या खुद के आचरण से तुरंत स्पष्ट होता है।
यदि हमारे बड़े शहर की निवासी एक दृष्टिगोचर धनी व्यक्ति के पास से गुज़रती है, जबकि वह अपने स्वयं के किराए का भुगतान करने के लिए संघर्ष कर रही होती है, तो वह अपने समुदाय में धन के वितरण के अपने तत्काल अनुभव से अवगत होने के कारण आर्थिक अंतर को दर्ज कर सकती है, चाहे वह वह चाहती थी या नहीं।
इसी तरह, सड़क पर एक व्यसनी के पास से गुजरते हुए, वह भी दृष्टि से प्रतिक्रिया देगी। यदि वह स्वच्छता या सामाजिक मानदंडों से असंबद्ध व्यवहार प्रदर्शित कर रहा था, तो वह उसकी दुर्दशा, या भय या घृणा के लिए सहानुभूति महसूस कर सकती थी। वह अधिक चिंतित हो सकती है कि उसे वह मदद नहीं मिली जिसकी उसे स्पष्ट रूप से आवश्यकता थी या यह कि व्यसनी के व्यवहार को देखकर उसके अपने बच्चों को किसी तरह से नुकसान पहुँचाया जा सकता है। उसकी प्रेरक चिंता जो भी हो, वह यह तय कर सकती है कि यह दृश्यमान, बड़े पैमाने की समस्या समान रूप से बड़े पैमाने पर, और इसलिए सरकारी और नीति-आधारित समाधान की मांग करती है। जैसे ही वह इस तरह के समाधान में व्यापार-नापसंद के बारे में सोचना शुरू करती है, वह अनिवार्य रूप से प्रगतिशील राजनीति में लगी हुई है, यह देख रही है कि कैसे सरकार एक सामाजिक समस्या का सबसे अच्छा समाधान कर सकती है - वह भी जो व्यक्तिगत विकल्पों से उत्पन्न होती है।
उसी नस में, एक बेघर आदमी के पास से गुजरते हुए, वह अपनी दुर्दशा के लिए सहानुभूति, पैसे के लिए दृष्टिकोण के अनुमान पर नाराजगी, या उसकी गंध पर साधारण घृणा का अनुभव कर सकती है। बेघर होने की समस्या को हल करने की आवश्यकता - या तो पीड़ित लोगों के लाभ के लिए या बाकी समुदाय की सुरक्षा और आराम के लिए, कुछ ऐसा है जिसे ज्यादातर लोग प्रत्यक्ष रूप से महसूस करते हैं जब भी इसका शारीरिक रूप से सामना किया जाता है, चाहे वे चाहें या न चाहें। जैसे ही हमारी निवासी समस्या को ठीक करने में अपनी अक्षमता को स्वीकार करती है और अगले ही पल सोचती है कि सरकार को ऐसा कैसे करना चाहिए, वह फिर से प्रगतिशील राजनीति में लगी हुई है या कम से कम अप्रत्यक्ष रूप से उसी की आवश्यकता को स्वीकार कर रही है।
क्या होगा यदि यह काल्पनिक शहरी निवासी अधिक रूढ़िवादी झुकाव के थे, जितना संभव हो सके अपनी आय रखना चाहते थे, लेकिन पड़ोस में कम नशेड़ी और बेघर भी चाहते थे जहां उनके बच्चे चलते थे? उसे कहीं समझौता करना होगा। क्या वह कर वृद्धि के प्रति अधिक सहानुभूति रखती है, या क्या वह कानून प्रवर्तन और व्यक्तिगत जिम्मेदारी पर अपने विचारों को ढीला कर देती है जब उसे पता चलता है कि व्यसन को एक स्वास्थ्य समस्या के रूप में इलाज करना सस्ता और अधिक प्रभावी है जो नशेड़ी को आपराधिक न्याय प्रणाली में अपनी आदत डालने के लिए चोरी करता है ? अथवा दोनों? समस्या के ऐसे किसी भी कार्रवाई योग्य समाधान पर विचार करना, जो उसे केवल उसके निकट होने के कारण प्रभावित करता है, उसे प्रगतिशील दिशा में ले जाता है।
यह अधिक सांसारिक मामलों पर भी लागू होता है, जैसे कूड़ा डालना। एक छोटे से ग्रामीण कस्बे का एक निवासी जिसके पास ज्यादा जगह है और अगर शहर के 20 निवासियों में से एक कूड़ा फैलाता है तो शायद ही कुछ लोग नोटिस करेंगे। इसके विपरीत, यदि किसी शहर में 20 में से एक व्यक्ति कूड़ा करकट फैलाता है, तो पर्याप्त सरकारी खर्च और सफाई और प्रवर्तन पर कार्रवाई के बिना वह स्थान जल्दी ही रहने योग्य नहीं रह जाएगा।
उच्च-घनत्व वाले क्षेत्रों में, अधिक सड़क अपराध सिर्फ इसलिए होता है क्योंकि उन पर अधिक लोगों के साथ अधिक सड़कें होती हैं। इससे निपटने के लिए अधिक पुलिस संसाधनों की आवश्यकता होती है - और इसका मतलब है कि सामूहिक समाधान के बारे में अधिक सरकारी निर्णय, कराधान के माध्यम से लिए गए अन्य लोगों के धन का उपयोग करके कार्यान्वित किया जाता है, आम तौर पर कुछ लोगों के अधिकारों को कम करके, केवल चुनावों या मतपत्रों में बहुमत के मतों द्वारा वैध किया जाता है। यह एक बार फिर प्रगतिशील मानसिकता है: सरकारी एजेंसी द्वारा ऐसे समाधान शुद्ध उदारवादी या रूढ़िवादी सिद्धांत के साथ असंगत हैं।
बेघर व्यक्ति अक्सर टेंट, वैन और मनोरंजक वाहनों में रहते हैं। आज संयुक्त राज्य अमेरिका में, इनमें से हजारों की संख्या में हैं और वे लगभग सभी सैन फ्रांसिस्को और सिएटल जैसे बड़े शहरों में पाए जाते हैं। इस प्रकार हमारे विशिष्ट शहर निवासी को व्यक्तिगत अधिकारों और संपत्ति के बारे में बुनियादी सवालों का सामना करना पड़ता है जो ग्रामीण समुदायों को पूछने की ज़रूरत नहीं है: क्या इन बेघर व्यक्तियों को अपने तंबू लगाने और अपने वाहनों को सार्वजनिक भूमि पर पार्क करने की अनुमति दी जानी चाहिए क्योंकि कोई विशेष रूप से इसका मालिक नहीं है; या उन्हें इससे निकाल दिया जाना चाहिए क्योंकि यह उनका नहीं है?
यदि हर कोई इसका मालिक है (अपनी सरकार के माध्यम से), तो क्या इसके उपयोगकर्ताओं को इसका उपयोग करने की अनुमति दी जानी चाहिए, लेकिन शुल्क के लिए? या क्या इसे बेघरों को इसका उपयोग करने की अनुमति देना अधिक समझ में आता है, सामान्य कराधान द्वारा भुगतान किया जाता है, क्योंकि यह एकमात्र वहनीय समाधान है जो समुदाय में बाकी सभी को निवासियों से सुरक्षित रखता है? एक बार फिर, उन विकल्पों में से जो भी हमारे शहरी निवासी पसंद करते हैं, सिर्फ सवाल पूछना शुद्ध रूढ़िवादी या उदारवादी सिद्धांत की अपर्याप्तता को मानना है।
संक्षेप में, एक उच्च जनसंख्या-घनत्व वाले वातावरण में, एक निवासी के स्वार्थ के लिए अक्सर सरकारी अधिकार और कार्रवाई (कराधान और प्रवर्तन) के माध्यम से अपने स्वयं के खर्च पर या तीसरे पक्ष की कीमत पर दूसरों की मदद करने की आवश्यकता होती है। यह संक्षेप में प्रगतिवाद है।
देश में, रूढ़िवादी
उपनगरों और ग्रामीण इलाकों में चीजें बहुत अलग हैं।
नशे की लत से लेकर गंदगी तक की जिन समस्याओं पर पहले ही चर्चा की जा चुकी है, वे ग्रामीण क्षेत्रों में मौजूद हैं लेकिन बहुत कम दिखाई दे रहा है। नतीजतन, वे ग्रामीण निवासियों के अनुभवों पर सीधे और व्यापक रूप से प्रभावित नहीं होते हैं। इसके अलावा, जब कम घनत्व वाले क्षेत्रों के निवासी ऐसी समस्याओं को देखते हैं, तो वे सरकारी हस्तक्षेप की मांग या अपेक्षा को कम करके अपने स्वयं के प्रयासों से उनसे और उनके परिणामों से आसानी से बच सकते हैं।
एक बाहरी या ग्रामीण समुदाय में, एक निवासी आधे घंटे की यात्रा के दौरान एक बेघर व्यक्ति को देख सकता है - लेकिन कभी भी ऐसा डेरा नहीं होता है कि केवल एक सरकारी एजेंसी के पास अधिकार और साधन हो।
एक ग्रामीण निवासी उन जगहों से आसानी से बच जाएगा जहां उसे अप्रियता का सामना करना पड़ सकता है। वह अपराध के बारे में कम चिंतित है क्योंकि उसे किसी व्यसनी के पास कहीं नहीं जाना पड़ता है और, यदि कोई उसके घर में सेंध लगाने आता है, तो वह - संयुक्त राज्य अमेरिका में - कम से कम - एक बंदूक से उसका बचाव कर सकता है जिससे वह अनपेक्षित परिणामों के डर के बिना फायर कर सकता है .
बाहरी या ग्रामीण समुदायों में, बुरी आदतें पड़ोसियों को परेशान नहीं करती हैं क्योंकि पड़ोसी दसियों या सैकड़ों गज दूर होते हैं। इस बीच, शहरी समुदायों में, इसके विपरीत, माता-पिता अपने बच्चों को अपने पड़ोसियों की बुरी आदतों से बचाने के लिए काम करते हैं, या वे ऊपर के अपार्टमेंट के शोर से रात में नाराज हो सकते हैं। इसके अलावा, जबकि हमारे शहरी निवासी धीरे-धीरे अपने शोर-शराबे वाले पड़ोसी से रात में थोड़ा शांत रहने के लिए कह सकते हैं, इस तरह की कई बातचीत वाले शहर में, उनमें से कुछ संघर्ष में परिणाम के लिए बाध्य हैं - आवश्यकता उत्पन्न करना, फिर भी फिर से, सरकार के हस्तक्षेप के लिए।
जब वह अपने घर के बाहर होती है, तो हमारे शहरी लोगों को असभ्य पुरुषों के लिए अपने कान बंद करने पड़ सकते हैं या एक समूह या किसी अन्य के लिए भर्ती करने वालों से अपनी आँखें बंद करनी पड़ सकती हैं, जो खरीदारी करते समय उसे परेशान करते हैं। यदि वह दुकानों में से एक की मालिक है, तो वह अपने ग्राहकों के उत्पीड़न से अधिक चिंतित होगी क्योंकि वे उसके व्यवसाय के स्थान पर जा रहे हैं। सभी मामलों में, वह सीमाओं को निर्धारित करने और लागू करने के लिए सरकार पर निर्भर करती है और उदाहरण के लिए, हर किसी के बोलने की आज़ादी का अधिकार और उसके अकेले रहने या हस्तक्षेप के बिना अपना व्यवसाय संचालित करने का अधिकार।
इसके विपरीत, शहरी लोगों की तुलना में बाहरी या ग्रामीण निवासी को इससे लाभ होने की अधिक संभावना है अभाव सरकार का। अपने पड़ोसियों के साथ उनकी बातचीत स्वैच्छिक होने की अधिक संभावना है, जैसे चर्च या सामुदायिक समूह में, और इसमें किसी भी सरकार की भागीदारी को केवल एक टकराव के रूप में अनुभव किया जा सकता है।
सामान्य बिंदु को दोहराने के लिए, जबकि यह सच है कि जो लोग प्रगतिशील झुकाव रखते हैं वे दूसरों के करीब रहने का चयन करने की अधिक संभावना रखते हैं, स्पष्ट रूप से, जिन लोगों ने एक-दूसरे के करीब रहने के लिए चुना है उन्हें अधिक नकारात्मक अनुभव होते हैं जो तुरंत नहीं हो सकते सरकार की भागीदारी को छोड़कर हल किया गया।
निकटता और समूहों की दृश्यता
अधिक बिखरी हुई आबादी में ऐसे समूह होने की संभावना कम होती है जो एक या कुछ विशेषताओं द्वारा आसानी से पहचाने जा सकते हैं जो उन्हें आसपास के सभी लोगों से अलग करते हैं।
यहां तक कि जब एक छितरी हुई आबादी में ऐसे व्यक्ति होते हैं जिन्हें ऐसे समूह के सदस्यों के रूप में पहचाना जा सकता है, क्योंकि वे परस्पर दूर हैं और उनकी बातचीत कम होती है, वे एक अलग और दृश्यमान उपसंस्कृति नहीं बनाते हैं।
इसके विपरीत, घनी आबादी के बीच, लोगों की उप-आबादी जो एक-दूसरे के साथ संबंध रखते हैं (शायद त्वचा के रंग, मूल संस्कृति, यौन अभिविन्यास आदि के कारण) आसानी से एक-दूसरे को ढूंढ सकते हैं, और एक उप-संस्कृति विकसित कर सकते हैं जो उनकी विशिष्टता को मजबूत करती है। दूसरों से। ऐसा करने में, वे और उनकी विशिष्ट विशेषताएं उन लोगों के लिए दृश्यमान हो जाती हैं जो उनके साथ निकटता में रहते हैं।
चूंकि इस तरह की उप-जनसंख्या अनुचित - या यहां तक कि सिर्फ अलग - उपचार या परिणामों का अनुभव करती है, इसलिए लोगों को बड़े पैमाने पर समस्या देखने की अधिक संभावना होती है जिसे व्यक्तिगत कार्रवाई से हल नहीं किया जा सकता है, और इसलिए सरकारी कार्रवाई की मांग करते हैं।
ये स्थितियाँ एक प्रगतिशील दृष्टिकोण को बढ़ावा देती हैं, क्योंकि व्यक्तियों के लिए सख्ती से पालन करने वाले अधिकारों के बजाय बड़े समूहों की सामान्यीकृत स्थिति को लक्षित करने के लिए राजनीतिक प्राधिकरण के उपयोग की मांग की जाती है।
निष्कर्ष और परिणाम
एक सामान्य नियम निम्न और उच्च घनत्व वाले क्षेत्रों के निवासियों की आवश्यकताओं के बीच मूलभूत अंतर को दर्शाता है।
- कम घनत्व वाले क्षेत्रों में, जीवन की गुणवत्ता हस्तक्षेप न किए जाने पर निर्भर करती है; उच्च घनत्व वाले क्षेत्रों में, यह अपरिहार्य हस्तक्षेपों के प्रभावी प्रबंधन पर निर्भर करता है।
यह अंतर सरकार से मांगों में सीधे अंतर में अनुवाद करता है:
- जैसे-जैसे जनसंख्या घनत्व बढ़ता है, निवासी अपने आप पर दूसरों के जीवन के प्रभाव को प्रबंधित करने के लिए सरकारी प्राधिकरण पर निर्भर होते हैं।
जबकि जनसंख्या घनत्व और वोटिंग पैटर्न के बीच संबंध को पहले सामान्य कारण कारकों (जैसे व्यक्तित्व प्रकार) के संदर्भ में समझाया गया है, जनसंख्या घनत्व और राजनीतिक झुकाव के बीच प्रत्यक्ष कारण लिंक, राजनीतिक रूप से रचनात्मक अनुभवों की आवृत्ति द्वारा मध्यस्थता हो सकती है। अत्यधिक महत्वपूर्ण।
हर किसी की राजनीति उनके अनुभवों से प्रभावित होती है, जो इस बात से तय होती है कि रोजमर्रा की जिंदगी में उनका सामना किससे और किससे होता है। इसलिए जगह राजनीति बनाती है - और बाकी सब एक सा होने पर निकटता प्रगतिशील बनाती है।
राजनीतिक झुकावों पर जनसंख्या घनत्व के प्रभाव को आंकना, अनुभव द्वारा मध्यस्थता करना, सांख्यिकीय रूप से भरा हुआ है, क्योंकि भ्रमित करने वाले चर की संख्या बहुत अधिक है। किसी भी मात्रात्मक, अनुभवजन्य विश्लेषण से उनकी पहचान होनी चाहिए। इस तरह के चरों में वह सीमा शामिल है जिस तक लोग अपने पड़ोसियों के विचारों से राजनीतिक रूप से प्रभावित होते हैं और वह चर स्वयं जनसंख्या घनत्व से प्रभावित होता है; जिस हद तक घरेलू प्रवासन राजनीतिक दृष्टिकोण में बदलाव से प्रेरित होता है (यहाँ पर विचार की गई कार्य-कारण की दिशा को उलट देता है); और जीवन के निर्णयों की भूमिका जो एक साथ भौगोलिक और वैचारिक दोनों परिवर्तनों को संचालित करते हैं - जैसे कि जब एक जोड़े की शादी होती है और उसके बच्चे होते हैं, जो अधिक रहने की जगह (और इस प्रकार कम जनसंख्या घनत्व) के लिए तुरंत बढ़ी हुई प्राथमिकता से जुड़ा होता है और अधिक की ओर एक बदलाव होता है। समय के साथ रूढ़िवादी विचार।
उस अंतिम समस्या के संबंध में, क्या जनसंख्या घनत्व स्वयं पहले की अपेक्षा बड़े हिस्से में, राजनीतिक झुकाव पर जीवन के निर्णयों के प्रभाव की व्याख्या कर सकता है?
गणितीय रूप से, निश्चित रूप से, एक निश्चित सीमा के भीतर एक निश्चित जनसंख्या के बढ़ने से औसत जनसंख्या घनत्व नहीं बदल सकता है - लेकिन यह उन लोगों की संख्या को बदल सकता है जो किसी दिए गए सीमा से ऊपर या नीचे जनसंख्या घनत्व वाले समुदायों में रहते हैं।
यहां दावों के विस्तृत मात्रात्मक विश्लेषण के रूप में चुनौतीपूर्ण हो सकता है, एक बहुत ही मौजूदा घटना राजनीतिक वैज्ञानिकों को इसे पूरा करने का एक नया अवसर प्रदान कर सकती है।
संयुक्त राज्य अमेरिका में कोविड महामारी के जवाब में दूरस्थ कार्य के उदय ने कई शहरी केंद्रों से उपनगरों और बहुत कम जनसंख्या घनत्व वाले छोटे शहरों में शुद्ध प्रवास को गति दी है।
दावा है कि निकटता प्रगतिशील बनाती है भविष्यवाणी करता है कि जनसंख्या केंद्रों से घरेलू प्रवासियों के औसतन अधिक रूढ़िवादी बनने की संभावना है। चूंकि हम जानते हैं कि मूवर्स कौन हैं, दावे के परीक्षण के लिए कई दृष्टिकोण उपलब्ध हैं।
तदनुसार, राजनीतिक राय निर्माण की हमारी समझ में एक बड़ा कदम आगे बढ़ाने के लिए एक अवसर मौजूद है। यदि इसे राजनीतिक वैज्ञानिकों द्वारा नहीं लिया जाता है, तो शायद यह राजनीतिक रणनीतिकारों द्वारा लिया जाएगा, जो न केवल राय को प्रभावित करने के लिए नीति में परिवर्तन करने के लिए बल्कि नीतियों को प्रभावित करने के लिए विचारों को बदलने के लिए भी कुछ हासिल करने के लिए देखते हैं।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
