साझा करें | प्रिंट | ईमेल
चाहे वह कल्पना हो या आस्था। वैज्ञानिक तथ्यों को प्रस्तुत करने वाले लोगों और बिना किसी प्रमाण के अपनी भावनाओं या मान्यताओं के बारे में बात करने वाले लोगों को समान महत्व देना या उन्हें हमारे पास मौजूद सबसे विश्वसनीय प्रमाणों का निर्विरोध खंडन करने की अनुमति देना एक बड़ी विफलता है।
हालांकि, लगभग हर बार जब मुझे किसी विवादास्पद स्वास्थ्य मुद्दे के बारे में कुछ पता चलता है, तो मुझे समाचारों में यही देखने को मिलता है, और हेपेटाइटिस बी वैक्सीन विवाद इसका स्पष्ट उदाहरण है।
5 दिसंबर 2025 को, 8 के मुकाबले 3 मतों से, रोग नियंत्रण एवं रोकथाम केंद्र (सीडीसी) की टीकाकरण संबंधी सलाहकार समिति (एसीआईपी) ने संयुक्त राज्य अमेरिका में सभी नवजात शिशुओं को जन्म के समय हेपेटाइटिस बी का टीका लगवाने की सिफारिश को समाप्त कर दिया। जन्म के समय टीका लगवाने की सिफारिश केवल तभी की जाती थी जब मां का वायरस परीक्षण पॉजिटिव आया हो या उसकी संक्रमण स्थिति अज्ञात हो।
यह बदलाव था बहुत तर्कसंगतऔर जैसा कि पश्चिमी यूरोप में है, केवल पुर्तगाल अगर सार्वभौमिक जन्म खुराक की सिफारिश की जाए, तो इसके खिलाफ तर्क देना मुश्किल प्रतीत होता है। लेकिन मीडिया ने ऐसा किया और हमें बुरी तरह निराश किया। मतदान के दो दिन बाद, मैंने 14 प्रमुख मीडिया आउटलेट्स से समाचार रिपोर्ट डाउनलोड कीं, और वे सभी बहुत नकारात्मक थीं। मीडिया ने अपने विचारों का समर्थन करने के लिए तीन मुख्य हथकंडे अपनाए:
उन्होंने स्वास्थ्य सचिव रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर, उनके द्वारा चुने गए एसीआईपी के सदस्यों और बैठक में कुछ वक्ताओं की निंदा की।
उन्होंने एसीआईपी के तीन असहमति जताने वाले और बाहरी लोगों को अनुचित महत्व और प्रशंसा दी, जिन्हें विशेषज्ञ या वैज्ञानिक के रूप में चित्रित किया गया, मानो यह कहना चाह रहे हों कि वे सही होंगे, और उनकी टिप्पणियों को व्यापक रूप से उद्धृत किया गया, जो शायद ही कभी तर्कसंगत या साक्ष्य आधारित थीं।
उन्होंने यह जांच नहीं की कि नीति परिवर्तन के आलोचकों का दावा सही था या नहीं।
कैनेडी का अपमान
14 समाचार आउटलेट्स में से केवल प्रकृति कैनेडी की निंदा नहीं की।
रायटर प्रेस विज्ञप्ति की शुरुआत में कहा गया कि कैनेडी के लिए यह "एक बड़ी नीतिगत जीत" थी कि उनके द्वारा नियुक्त वैक्सीन सलाहकारों ने दशकों पुरानी उस सिफारिश को पलट दिया, "जिसके बारे में रोग विशेषज्ञों का कहना है कि इससे सार्वजनिक स्वास्थ्य के क्षेत्र में दशकों से हुई प्रगति उलट जाएगी।" तो, कैनेडी के सलाहकार विशेषज्ञ नहीं थे, और चूंकि आलोचक विशेषज्ञ थे, इसलिए वे सही होने चाहिए, है ना?
रॉयटर्स ने बताया कि सीडीसी "अब कैनेडी द्वारा नियुक्त कार्यवाहक प्रमुख जिम ओ'नील द्वारा चलाया जा रहा है, जो एक वैज्ञानिक नहीं हैं;" कैनेडी ने एंटी-वैक्सीन समूह चिल्ड्रन्स हेल्थ डिफेंस की स्थापना की; एसीआईपी के पिछले 17 "स्वतंत्र" विशेषज्ञों को बर्खास्त कर दिया और उनकी जगह एक ऐसे समूह को नियुक्त किया जो काफी हद तक उनके विचारों का समर्थन करता है; कोविड वैक्सीन के लिए व्यापक सिफारिशों को छोड़ दिया और एमआरएनए टीकों के लिए धन में कटौती की।
RSI तथ्य ये हैं कि एसीआईपी में पहले के कई विशेषज्ञ स्वतंत्र नहीं थे बल्कि उनके पास हितों का टकराव वैक्सीन निर्माताओं और अन्य दवा कंपनियों के संबंध में; कि केवल उच्च जोखिम वाले समूहों को कोविड वैक्सीन की सिफारिश करने से अमेरिका को नुकसान हुआ। सममूल्य पर यूरोप के साथ; और यह कि mRNA वैक्सीन अनुसंधान के लिए धन में कटौती करना उचित कारणों से किया गया था। कैनेडी ने कहा उनकी टीम ने वैज्ञानिक शोध की समीक्षा की और पाया कि ये टीके कोविड और फ्लू जैसे ऊपरी श्वसन संक्रमणों से प्रभावी रूप से सुरक्षा प्रदान करने में विफल रहे हैं। इसलिए उनका विभाग "सुरक्षित, व्यापक टीकाकरण प्रणालियों" की ओर धन का हस्तांतरण कर रहा है जो वायरस के उत्परिवर्तन के बावजूद भी प्रभावी बनी रहती हैं।
रॉयटर्स ने एसीआईपी बैठक को पूरी तरह से गलत तरीके से प्रस्तुत किया, यह दावा करते हुए कि "कैनेडी की समिति के कई सदस्यों ने टीके को असुरक्षित बताकर उसकी आलोचना की।" उन्होंने कहा यह बात सही थी कि सुरक्षा का पर्याप्त अध्ययन नहीं किया गया था।
अन्य मीडिया ने कैनेडी को वैक्सीन के प्रति संशयवादी बताया।हिल, स्वास्थ्य नीति देखो, सीबीसी), एक वैक्सीन कार्यकर्ता (सीएनएन, la अभिभावक), या टीकाकरण विरोधी समर्थक (पीबीएस), जिन्होंने ACIP के सभी 17 पूर्व सदस्यों को बर्खास्त कर दिया और उनकी जगह ऐसे लोगों को नियुक्त किया जो काफी हद तक उनके संशयवाद से सहमत थे (न्यूयॉर्क टाइम्स, वाशिंगटन पोस्ट, नेशनल पब्लिक रेडियो, सीएनएन, पीबीएस, सीबीएस समाचार, पहर, स्वास्थ्य नीति देखो, सीबीसी, बीबीसी, la अभिभावक) जिसका उद्देश्य “टीकाकरण नीति को पूरी तरह से पलट देना” है।न्यूयॉर्क टाइम्सऔर इस मतदान ने टीकाकरण विरोधी आंदोलन के एक लंबे समय से चले आ रहे लक्ष्य को पूरा किया।हिल).
RSI सीबीसीकनाडा के सबसे बड़े समाचार प्रसारक ने बताया कि कैनेडी ने टीकों को ऑटिज़्म से जोड़ने वाले उन सिद्धांतों को बढ़ावा दिया था जिन्हें पहले ही खारिज किया जा चुका है। यह सही है कि अध्ययनों से पता चलता है कि एमएमआर टीके और एल्युमीनियम सहायक पदार्थों ने कोई संबंध नहीं पाया, लेकिन एल्युमीनियम अध्ययन गंभीर रूप से दोषपूर्णकुछ अध्ययनों ने इसके बीच संबंध होने का दावा किया है, और चूंकि इस बात का अध्ययन नहीं किया गया है कि क्या व्यापक अमेरिकी बाल टीकाकरण कार्यक्रम ऑटिज्म का कारण बन सकता है, इसलिए सीडीसी ने अतिरिक्त सुझाव दिए हैं। अनुसंधान परियोजनाएं.
RSI वाशिंगटन पोस्ट उन्होंने कहा कि एल्युमीनियम उन टीका-विरोधी समूहों के लिए एक मुख्य मुद्दा बन गया है जो दावा करते हैं कि इसके संचयी संपर्क से तंत्रिका तंत्र के विकास को नुकसान पहुंच सकता है और टीका शोधकर्ताओं का कहना है कि एल्युमीनियम स्तन के दूध, भोजन और पानी में टीकों की तुलना में कहीं अधिक मात्रा में प्राकृतिक रूप से मौजूद होता है और शरीर से तेजी से बाहर निकल जाता है। अत्यधिक भ्रामक आहार सेवन की तुलना इंजेक्शन से करने के लिए, क्योंकि आंत से बहुत कम मात्रा में एल्यूमीनियम अवशोषित होता है और शेष गुर्दे के माध्यम से प्रभावी रूप से उत्सर्जित हो जाता है, और टीकों में एल्यूमीनियम सहायक के रूप में। हानिकारक हैं.
हिल और सीएनएन यह दावा किया गया है कि टीकों में एल्युमीनियम सहायक पदार्थ सुरक्षित साबित हुए हैं (जो कि गलत है), लेकिन कैनेडी जैसे टीका-विरोधी लंबे समय से कहते आ रहे हैं कि इनका संबंध एलर्जी और अन्य स्वास्थ्य समस्याओं से है (जो कि सही है)। प्राकृतिक संक्रमण एलर्जी से सुरक्षा प्रदान करता है, और टीका लगाए गए और बिना टीका लगाए बच्चों की तुलना करने वाले अध्ययनों से पता चला है कि टीके वृद्धि अस्थमा और अन्य एटोपिक रोगों का होना।
ACIP सदस्यों और बैठक में प्रस्तुति देने वालों का अपमान
प्रकृति यह बात सामने आई कि पैनल के कई सदस्यों ने टीकों की व्यापक आलोचना करना जारी रखा।
RSI न्यूयॉर्क टाइम्स उन्होंने अफसोस जताया कि एसीआईपी के अधिकांश नए सदस्यों और कुछ प्रस्तुतकर्ताओं को वैक्सीन अनुसंधान या नैदानिक अभ्यास का कोई अनुभव नहीं है और निर्णय लेने में समिति की विभाजनकारी प्रवृत्ति और अक्षमता ने सलाहकार प्रक्रिया की विश्वसनीयता पर सवाल खड़े कर दिए हैं।
यह बेहद भ्रामक है। जो लोग पढ़ना सीख चुके हैं, वे टीकों के गुणों का आकलन कर सकते हैं, और वैज्ञानिक बहस ही विज्ञान को आगे बढ़ाती है। ACIP के कार्यवाहक अध्यक्ष रॉबर्ट मैलोन ने कहा कि समिति का काम साक्ष्य, पारदर्शिता और तत्परता द्वारा निर्देशित होना चाहिए। मान्यताओं की जांच करें उनकी रक्षा करने के बजाय।
स्वास्थ्य नीति देखो लिखा गया है कि मालोन की वैक्सीन के बारे में गलत जानकारी देने के लिए आलोचना की गई है, जो मुद्दों का कोई जिक्र किए बिना एक अर्थहीन टिप्पणी है। दुनिया के कुछ सबसे उत्कृष्ट वैक्सीन शोधकर्ता, कोपेनहेगन के प्रोफेसर पीटर आबी और क्रिस्टीन स्टेबेल बेन, गलत जानकारी देने के लिए आलोचना का सामना कर चुके हैं और उन्होंने व्याख्यान और साक्षात्कार भी दिए हैं। हटाया YouTube से वीडियो हटा दिया, जबकि उन्होंने जो कुछ भी कहा वह सब सही था।
सीबीएस समाचार यह नोट किया गया कि एसीआईपी सदस्य रत्सेफ लेवी, जो एक गणितज्ञ हैं और जिनके पास कोई चिकित्सा प्रशिक्षण नहीं है (तो क्या हुआ?), ने झूठा दावा किया था कि विशेषज्ञों ने टीकों का उचित परीक्षण कभी नहीं किया था, और न्यूयॉर्क टाइम्स जब प्रस्तुतकर्ता वकील आरोन सिरी ने कहा कि बच्चों को दिए गए किसी भी इंजेक्शन की तुलना प्लेसीबो या निष्क्रिय पदार्थ से नहीं की गई थी, तो लेवी ने इसे गलत बताया। लेकिन लेवी और सिरी सही थे। बचपन में कोई टीका नहीं on सीडीसी का कार्यक्रम इसका अध्ययन प्लेसीबो-नियंत्रित परीक्षणों में किया गया था या लाइसेंस प्राप्त करने से पहले इस पर भरोसा किया गया था।
RSI सीबीसी लेवी को एक ऐसे व्यक्ति के रूप में भी वर्णित किया गया है जिसके पास कोई मेडिकल डिग्री नहीं है और जिसने कोविड-19 टीकों की सुरक्षा पर सवाल उठाया था और कोविड टीकाकरण कार्यक्रमों को रोकने की मांग की थी। खैर, मैंने बार-बार देखा है कि लेवी के तर्क मेडिकल डिग्री वाले लोगों, जैसे कि एसीआईपी सदस्य कोडी मेसनर, जो एक बाल रोग विशेषज्ञ हैं (नीचे देखें), द्वारा दिए गए तर्कों की तुलना में कहीं अधिक ठोस थे।
और कोविड वैक्सीन बिल्कुल भी सुरक्षित नहीं हैं; बच्चों की हत्या कर दी जिन वयस्कों में मायोकार्डिटिस विकसित हुआ और जिन वयस्कों में विकसित हुआ खून के थक्केअमेरिका के "सर्वव्यापी" कोविड वैक्सीन कार्यक्रमों में बदलाव करना बहुत ही विवेकपूर्ण कदम था, क्योंकि अब तक अधिकांश लोग संक्रमित हो चुके थे, चाहे उन्हें टीका लगाया गया हो या नहीं, और क्योंकि बार-बार बूस्टर कर सकते हैं निर्बल करना प्रतिरक्षा प्रणाली और वृद्धि इसका जोखिम श्वासप्रणाली में संक्रमणफ्लू के टीके के लिए भी यही बात लागू होती है। स्वास्थ्यकर्मियों ने खुद ही इस पर अपना फैसला सुना दिया है। सीडीसी के अनुसार, खुद का डेटापिछले वर्ष में 10% से भी कम लोगों को बूस्टर टीका लगाया गया था।
नेशनल पब्लिक रेडियो सिरी को बदनाम किया: एक टीका-विरोधी वकील जिसके पास कोई चिकित्सा या वैज्ञानिक प्रशिक्षण नहीं है, और वाशिंगटन पोस्ट अपने पाठकों को भी निराश किया: “कैनेडी के सहयोगी और टीकाकरण विरोधी आंदोलन के वकील, आरोन सिरी ने 90 मिनट से अधिक का एक प्रेजेंटेशन दिया। सिरी ने कहा कि टीकों के लिए नैदानिक परीक्षण ठीक से नहीं किए गए हैं, टीकों को लाइसेंस मिलने के बाद सुरक्षा निगरानी की कमी है और मृत्यु दर और बीमारी के प्रसार को कम करने में टीकों की प्रभावकारिता को बढ़ा-चढ़ाकर बताया गया है। सिरी और कैनेडी समर्थक कार्यकर्ताओं का तर्क है कि टीकों की कुल संख्या बच्चों की प्रतिरक्षा प्रणाली पर अनावश्यक बोझ डालती है। वैज्ञानिक इसका खंडन करते हुए कहते हैं कि...प्रतिरक्षा प्रणाली टीकों में मौजूद एंटीजन की तुलना में कहीं अधिक एंटीजन को सुरक्षित रूप से संभाल सकती है।”
सिरी सही है और उसे इतना समय इसलिए दिया गया क्योंकि वह साक्ष्य-आधारित है और बहुत जानकार है। उसकी किताब टीकों के बारे में जानकारी उत्कृष्ट है। और "वैज्ञानिकों" के पास इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि प्रतिरक्षा प्रणाली एक साथ इंजेक्ट किए गए कई वैक्सीन एंटीजन को सुरक्षित रूप से सहन कर सकती है। यह अज्ञात है और इस पर अध्ययन की आवश्यकता है।
RSI वाशिंगटन पोस्ट यह भी बताया गया कि "सिरी ने 2022 में एंटी-वैक्सीन समूह इन्फॉर्म्ड कंसेंट एक्शन नेटवर्क की ओर से सरकार से सैनोफी के पोलियो वैक्सीन के अनुमोदन पर पुनर्विचार करने के लिए याचिका दायर की थी, जिसका संचालन कैनेडी के पूर्व संचार निदेशक करते हैं। सिरी ने तर्क दिया कि सरकार ने अपर्याप्त आंकड़ों पर भरोसा किया था, जिसे नियामकों ने खारिज कर दिया।"
हालांकि, याचिका इसमें कहा गया है कि “इस उत्पाद को लाइसेंस देने के लिए जिन नैदानिक परीक्षणों पर भरोसा किया गया था, उनमें कोई नियंत्रण समूह शामिल नहीं था और इंजेक्शन के बाद केवल तीन दिनों तक ही सुरक्षा का आकलन किया गया था। इसलिए ये परीक्षण लाइसेंस से पहले उत्पाद को 'सुरक्षित' साबित करने के लिए आवश्यक लागू संघीय वैधानिक और नियामक आवश्यकताओं का अनुपालन नहीं करते थे।” चूंकि जीवित, क्षीणित पोलियो टीके उत्परिवर्तित हो सकते हैं और पोलियो का कारणमैं सिरी से सहमत हूं कि लाइसेंस मिलने से पहले इस दवा का पर्याप्त अध्ययन नहीं किया गया था।
RSI न्यूयॉर्क टाइम्स और नेशनल पब्लिक रेडियो गलत तरीके से यह संकेत दिया गया कि सिरी हटाना चाहती थी सब पोलियो के टीके (“पोलियो के टीके” या “पोलियो वैक्सीन”)।
विशेषज्ञों की प्रशंसा करना और उन्हें अनुचित महत्व देना
सुरक्षा एक प्रमुख मुद्दा था। एसीआईपी के असंतुष्ट सदस्य कोडी मेसनर कहा बैठक में हमने यह बात कही कि टीका सुरक्षित है, और उनके आश्वासनों को उद्धृत किया गया। न्यूयॉर्क टाइम्स, वाशिंगटन पोस्ट, नेशनल पब्लिक रेडियो, प्रकृति, बीबीसी, तथा पहर.
हालांकि, जब 2013 में इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिसिन को सीडीसी के बचपन के टीकाकरण कार्यक्रम की सुरक्षा की समीक्षा करने का काम सौंपा गया, तो उन्हें एक भी ऐसा अध्ययन नहीं मिला जिसमें टीका लगाए गए बच्चों और बिना टीका लगवाए बच्चों के स्वास्थ्य परिणामों की तुलना की गई हो, और उन्होंने निष्कर्ष निकाला: "इस बात का कोई सबूत नहीं है कि यह कार्यक्रम असुरक्षित है।" इसी तरह, पहर हेपेटाइटिस बी वैक्सीन के बारे में लिखा गया था कि "असुरक्षित होने के संबंध में कोई सबूत नहीं है।" मेरी टिप्पणी इस तरह के तर्क का एक उदाहरण यह था: "यदि किसी नए कार मॉडल में ब्रेक का कभी परीक्षण नहीं किया गया है, तो आश्वस्त करने वाला निष्कर्ष यह होगा: 'इस बात का कोई सबूत नहीं है कि ब्रेक काम नहीं करते हैं।'"
ACIP की बैठक में, मीस्नर अभियुक्त सिरी द्वारा "सभी तथ्यों का एक भयानक, बेहद विकृत रूप" प्रस्तुत करने का आरोप (न्यूयॉर्क टाइम्स, नेशनल पब्लिक रेडियो, हिल, सीएनएन, पहर) और उन पर "सुरक्षा के बारे में सरासर बेतुके बयान देने" का आरोप लगाया गया था। यह पूरी तरह से झूठ था और मीस्नर को बेहतर पता होना चाहिए था। एसीआईपी सदस्यों दिखाए गए हेपेटाइटिस बी वैक्सीन की मंजूरी के लिए किए गए नैदानिक परीक्षण छोटे थे, उनमें प्लेसीबो समूह शामिल नहीं था, और शिशुओं पर टीकाकरण के बाद सात दिनों से अधिक समय तक नज़र नहीं रखी गई थी, जिससे किसी भी दीर्घकालिक प्रतिकूल परिणाम का पता नहीं चल पाता। आम तौर पर, ऐसे निष्कर्ष लोगों को चौंका देते और सावधानी बरतने के लिए प्रेरित करते, लेकिन मीस्नर ने जोर देकर कहा कि "नुकसान का कोई सबूत नहीं है।" खैर, अगर आप खोजेंगे नहीं, तो आपको पता भी नहीं चलेगा।
लेवि सही निशाना लगाया मुख्य प्रश्न था: "हेपेटाइटिस बी-नेगेटिव माताओं से जन्मे शिशुओं में से कितने शिशुओं को टीका लगाने की आवश्यकता है ताकि क्रोनिक हेपेटाइटिस बी का एक मामला रोका जा सके?" किसी ने भी इसका उत्तर नहीं दिया। लेकिन अगर वास्तविक संख्या "लाखों में" थी, तो किसी भी विश्वसनीय हानि-लाभ विश्लेषण के लिए यह दिखाना आवश्यक होगा कि एक शिशु को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचाने के लिए आवश्यक संख्या इससे भी अधिक है।
हालांकि, मीस्नर ने राय व्यक्त की कि यह कदम निराधार संदेह पर आधारित था और हम हेपेटाइटिस बी के अधिक संक्रमण देखेंगे।वाशिंगटन पोस्ट, प्रकृति)। वह भी के खिलाफ संभवतः टीके की तीन से कम खुराक का उपयोग करके (न्यूयॉर्क टाइम्स, हिल), यह तर्क देते हुए कि एंटीबॉडी टाइटर्स सुरक्षा का अच्छा सहसंबंधी नहीं हैं और इसका कोई वैज्ञानिक आधार नहीं है (प्रकृति). बेजोड़ता यह बात स्पष्ट थी। एंटीबॉडी को टीके की प्रभावकारिता के प्रमाण के रूप में तब स्वीकार किया जाता है जब यह सुविधाजनक हो, उदाहरण के लिए दवा विनियमन में, अन्यथा नहीं।
एसीआईपी के एक अन्य असहमति जताने वाले सदस्य, मनोचिकित्सक जोसेफ हिबेलन को काफी उद्धृत किया गया, हालांकि उन्होंने कोई ठोस बात नहीं कही: संशोधित दिशानिर्देश "अन्यायपूर्ण" थे।वाशिंगटन पोस्ट), “निर्णय आंकड़ों पर आधारित होने चाहिए” (हिल), “ये सब अटकलें हैं” (पहर), “क्या इस टीकाकरण को 30 दिन से पहले देने से होने वाले नुकसान का कोई विशिष्ट प्रमाण है?”la अभिभावककिसी भी पत्रकार ने यह सवाल नहीं उठाया कि एक मनोचिकित्सक वैक्सीन समिति में क्यों बैठा था।
बैठक में प्रस्तुति देने वाली डॉ. ट्रेसी बेथ होएग, विख्यात अमेरिका एक अपवाद था जो बचपन में टीकाकरण की लगभग 72 खुराकें देने की सिफारिश करता था, जबकि डेनमार्क जैसे देश 30 से कम खुराकें देते हैं। पीबीएस और पहर यह तर्क दिया गया कि नवजात शिशुओं के लिए हेपेटाइटिस बी के टीके की सिफारिश करने में अमेरिका कोई अपवाद नहीं है क्योंकि डब्ल्यूएचओ के 194 सदस्य देशों में से 116 ने ऐसा ही किया है। यह एक उचित तुलना नहीं है, और जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, पश्चिमी यूरोप में, केवल पुर्तगाल जन्म के समय दी जाने वाली एक सार्वभौमिक खुराक की सिफारिश करता है।
लेवि विख्यात कि "अमेरिका की नीति उन कई देशों की नीतियों से पूरी तरह से मेल नहीं खाती जो अपने बच्चों की उतनी ही परवाह करते हैं जितनी हम करते हैं," और जब मेसनर ने बचपन के टीकाकरण कार्यक्रम की वृद्धि को बाल स्वास्थ्य के लिए एक उपलब्धि के रूप में देखा, तो सिरी ने इसका खंडन किया। ठीक प्रकार से कि अमेरिका में "सभी विकसित देशों में स्वास्थ्य संबंधी परिणाम सबसे खराब हैं।"
मीडिया ने सीडीसी के तीन पूर्व निदेशकों के हवाले से बताया। रोशेल वालेंस्की ने कहा कि पिछले कुछ महीनों में उन्होंने "देश के टीकाकरण कार्यक्रम को व्यवस्थित रूप से कमजोर होते हुए" देखा है।नेशनल पब्लिक रेडियोऔर यह कि “अमेरिकी टीका-सुरक्षा निगरानी प्रणाली बहुत ही दुर्लभ सुरक्षा घटनाओं का पता लगा सकती है” (प्रकृतिशायद, लेकिन उसने उन्हें नज़रअंदाज़ कर दिया। अप्रैल 2021 में, कोविड-19 टीकाकरण के बाद मायोकार्डिटिस के मामले, विशेष रूप से युवा पुरुष टीका प्राप्तकर्ताओं में, सामने आए थे। की रिपोर्ट सीडीसी में वैक्सीन प्रतिकूल घटना रिपोर्टिंग प्रणाली के लिए, लेकिन वालेंस्की कहा उसी महीने के अंत तक: "हमें कोई संकेत नहीं मिला है और हमने वास्तव में 200 मिलियन से अधिक खुराकें देने के दौरान जानबूझकर संकेत की तलाश की है।"
टॉम फ्रीडेन ने एक भयावह बयान दिया: "एसीआईपी की सिफारिश...लाखों अमेरिकी बच्चों को लीवर की क्षति, कैंसर और असमय मृत्यु के अधिक खतरे में डालती है।" उन्होंने सभी को "तथ्य-आधारित देखभाल के लिए खड़े होने" और "इस भ्रामक और खतरनाक सिफारिश को स्वीकार न करने" की सलाह दी।पहर).
डेमेट्रे डस्कलाकिस का तर्क अजीब था: "इससे चिकित्सकों को यह संकेत मिलेगा कि टीके में कुछ गड़बड़ है - जबकि ऐसा नहीं है।"रायटर, सीएनएनयह सीडीसी में पिछले निदेशकों की तुलना में अधिक जिम्मेदारी का संकेत भी दे सकता है। लेकिन बीबीसी और वाशिंगटन पोस्ट इस मूर्खता में शामिल होते हुए उन्होंने तर्क दिया कि सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञ, चिकित्सा संगठनों के प्रतिनिधि और एसीआईपी के कुछ सदस्य चिंतित थे कि मतदान से टीके के बारे में निराधार सुरक्षा संबंधी चिंताएं बढ़ सकती हैं और टीकों पर मुश्किल से अर्जित विश्वास कमजोर हो सकता है, जिससे अधिक बीमारी हो सकती है।
मीडिया ने संगठनों की निष्पक्षता पर विचार किए बिना ही उन्हें अनुचित प्रमुखता दी। उन्होंने लोगों से "विज्ञान-आधारित सलाह" के लिए "स्वतंत्र अनुशंसाओं" पर ध्यान देने का आग्रह किया, उदाहरण के लिए अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन और अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स से।नेशनल पब्लिक रेडियो).
मैं इसे पैसे पर आधारित सलाह कहूंगा। अकादमी टीके की जन्म के समय दी जाने वाली खुराक का समर्थन करना जारी रखेगी।रायटर, सीबीएस समाचार, स्वास्थ्य नीति देखो, सीएनएन, पहर, सीबीसीलेकिन सभी पत्रकार यह कहना भूल गए कि इसे बहुत अधिक लोकप्रियता मिलती है। करोड़ों डॉलर वैक्सीन निर्माताओं और अन्य दवा कंपनियों से। आश्चर्य की बात नहीं है कि हेपेटाइटिस बी वैक्सीन निर्माता मर्क, सैनोफी और जीएसके ने अपने उत्पादों को सुरक्षित बताया और मर्क ने "मतदान से गहरी चिंता व्यक्त की"।रायटरशायद मर्क के शेयरों में गिरावट के कारण ऐसा हुआ हो?
“एसीआईपी की बात बिल्कुल मत सुनो…अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स की बात सुनो”सीएनएन), जिसमें कहा गया कि “गैरजिम्मेदाराना और जानबूझकर गुमराह करने वाला” मार्गदर्शन बच्चों को नुकसान पहुंचाएगा; इसे “परिवारों में भय और अविश्वास बोने की एक सोची-समझी रणनीति” बताया गया।सीबीसीऔर एक बहुत बड़ा झूठ बोला: "विकसित देशों में टीकाकरण संबंधी सिफारिशें काफी हद तक समान हैं"सीबीएस समाचार).
रायटर यह उल्लेख किया गया कि एसीआईपी सदस्यों ने कहा था कि जन्म के समय दी जाने वाली खुराक "अन्य देशों, विशेष रूप से डेनमार्क के अनुरूप नहीं थी," लेकिन फिर "सीडीसी के एक रोग विशेषज्ञ" का हवाला देते हुए कहा कि सार्वभौमिक स्वास्थ्य सेवा और वायरस के लिए अधिक गहन स्क्रीनिंग के मामले में अमेरिका डेनमार्क के बराबर नहीं है। वाशिंगटन पोस्ट उन्होंने कहा कि “जन स्वास्थ्य विशेषज्ञों” ने गौर किया है कि जिन यूरोपीय देशों में बच्चों के लिए कम टीके लगाने की सिफारिश की गई है, वे छोटे देश हैं और उनकी स्वास्थ्य देखभाल प्रणालियाँ बेहतर हैं, और चिकित्सा संघों ने तर्क दिया है कि अमेरिकी टीकाकरण कार्यक्रम का गहन अध्ययन किया गया है (जो सरासर झूठ है)। किसी भी मीडिया ने लेवी का हवाला नहीं दिया, जिन्होंने उल्लेख किया कि जन्म के समय हेपेटाइटिस बी की खुराक को लेकर अलग-अलग नीतियों के बावजूद अमेरिका और डेनमार्क में हेपेटाइटिस बी की पृष्ठभूमि दर समान है।
अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन भी अत्यधिक भ्रष्ट उद्योग जगत के धन से प्रेरित और कहा कि एसीआईपी का निर्णय "लापरवाही भरा है और एक सिद्ध, जीवनरक्षक टीके में दशकों से चले आ रहे सार्वजनिक विश्वास को कमजोर करता है। आज की कार्रवाई वैज्ञानिक साक्ष्यों पर आधारित नहीं है।"सीएनएन).
अमेरिकन कॉलेज ऑफ फिजिशियंस ने कहा कि "यह मतदान...केवल बच्चों को खतरे में डालेगा और लाखों लोगों के लिए मृत्यु का जोखिम बढ़ाएगा," और एक हेपेटाइटिस शोधकर्ता ने लोगों से आग्रह किया कि "अपने सच्चे विशेषज्ञों...अपने सीडीसी सहयोगियों के पास वापस जाएं"स्वास्थ्य नीति देखो).
पहर उन्होंने कहा कि "अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन सहित कई दर्जन पेशेवर चिकित्सा संगठनों और स्वास्थ्य वकालत समूहों के एक समूह" ने समिति के निर्णयों पर चिंता व्यक्त की: "पहले, हम उम्मीद कर सकते थे कि विज्ञान निर्णयों को निर्देशित करेगा।"
कुछ पैनलिस्टों और मीडिया ने बताया कि जन्म के समय सार्वभौमिक हेपेटाइटिस बी टीकाकरण ने संयुक्त राज्य अमेरिका में नवजात शिशुओं में मामलों को लगभग समाप्त करने में मदद की है, और इससे नुकसान का कोई सबूत नहीं है।न्यूयॉर्क टाइम्स, Wएशिंगटन पोस्ट, हिल, la अभिभावकहालाँकि, सबूतों का अभाव, अनुपस्थिति का प्रमाण नहीं है। जब लेवी ने यह तर्क दिया कि बच्चे के संक्रमित होने का जोखिम बेहद कम है, तो जन्म के समय दिए जाने वाले टीके के समर्थकों ने कहा कि वायरस संक्रमित व्यक्ति द्वारा इस्तेमाल की गई घरेलू वस्तुओं जैसे टूथब्रश, रेज़र या कंघी से फैल सकता है। यह एक झूठा तर्क है और सीडीसी (CDC) इसका खंडन करता है। वेबसाइट इसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है: "हालाँकि एचबीवी लार में पाया जा सकता है, लेकिन यह चुंबन या बर्तन साझा करने से नहीं फैलता है। यह छींकने, खांसने, गले लगाने, स्तनपान कराने या भोजन या पानी के माध्यम से भी नहीं फैलता है।"
लेवी भी कहा हेपेटाइटिस बी के मामलों में गिरावट जन्म-खुराक नीति लागू होने से बहुत पहले ही हो गई थी और यह गिरावट शिशुओं में नहीं बल्कि बड़े आयु वर्ग में केंद्रित थी। इससे हेपेटाइटिस बी से संक्रमित माताओं से जन्मे शिशुओं और उच्च जोखिम वाले वयस्क आबादी पर केंद्रित जोखिम-आधारित नीति का समर्थन मिला। जब अमेरिकन इंफेक्शियस डिजीज सोसाइटी की ACIP संपर्क अधिकारी डॉ. फ्लोर मुनोज़ ने दावा किया कि अधिकांश चर्चा "गलत जानकारी" पर आधारित थी, तो लेवी ने जवाब दिया: "यह गलत जानकारी नहीं है... यह सीडीसी का डेटा है।" जब मुनोज़ ने अपने असहमति को स्थापित तथ्य के रूप में प्रस्तुत करते हुए विरोध जताया, तो लेवी ने उत्तर दिया: "मैं इस बारे में आपकी मान्यताओं और भावनाओं की सराहना करता हूं, लेकिन ये मान्यताएं और भावनाएं प्रस्तुत किए गए डेटा द्वारा समर्थित नहीं हैं।"
लेवी ने एसीआईपी की स्वस्थ, बेहद कम जोखिम वाले बच्चों के लिए कोविड-19 टीकाकरण की पूर्व सिफारिश की ओर भी इशारा किया, जिसे उन्होंने ढांचागत विफलता के "सबसे अपमानजनक" उदाहरणों में से एक बताया।
ACIP के इस फैसले से रिपब्लिकन सीनेटर बिल कैसिडी (आर-एलए) और डॉक्टर नाराज हो गए, जिन्होंने कहा कि टीका सुरक्षित और प्रभावी है।बीबीसी, सीबीएस समाचार, पहर, स्वास्थ्य नीति देखोउन्होंने X पर लिखा कि सिरी, जो एक प्रमुख टीकाकरण विरोधी वकील हैं, टीकाकरण निर्माताओं पर मुकदमा करके अपनी जीविका कमाती हैं और खुद को बचपन के टीकों की विशेषज्ञ के रूप में प्रस्तुत कर रही हैं। ACIP पूरी तरह से बदनाम हो चुका है।वाशिंगटन पोस्ट, हिल).
हिल यह विशेष रूप से आलोचनात्मक था। इसमें प्रमुख चिकित्सा संगठनों के कड़े विरोध, एसीआईपी सदस्यों के बीच आंतरिक कलह और दशकों पुराने वैक्सीन दिशानिर्देशों को बदलने के लिए पर्याप्त आंकड़ों की कमी के बारे में लिखा गया था, वास्तव में, "इन टीकों पर बहुत सारे आंकड़े और अध्ययन किए गए हैं, और वे सुरक्षित और प्रभावी हैं।" हिल इलिनोइस, मैसाचुसेट्स और न्यूयॉर्क शहर के शीर्ष हस्तियों के बयानों का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि वे एसीआईपी द्वारा "स्पष्ट, साक्ष्य-आधारित विज्ञान पर किए गए गैर-जिम्मेदाराना हमलों" को बर्दाश्त नहीं करेंगे।
जब पत्रकार "डायल-ए-कोट" करते हैं, तो वे उन संगठनों या लोगों को फोन करते हैं जिनके बारे में वे जानते हैं कि वे उनके अपने पूर्वाग्रह को प्रतिबिंबित करने वाले तरीके से जवाब देंगे, यह दिखावा करते हुए कि उन्होंने एक "स्वतंत्र विशेषज्ञ" से पूछा है।
मीडिया में बिना सबूतों के, अपमानजनक टिप्पणियों की भरमार थी जो अर्थहीन थीं क्योंकि उनका खंडन नहीं किया जा सकता था:
- “टीकों के मामले में अब हम संघीय स्वास्थ्य अधिकारियों पर भरोसा नहीं कर सकते,” “इस विज्ञान-आधारित एजेंसी को एक वैचारिक मशीन में बदलते देखना दिल दहला देने वाला है”न्यूयॉर्क टाइम्स);
- चिकित्सा विशेषज्ञों का तर्क है कि सभी नवजात शिशुओं को हेपेटाइटिस बी का टीका लगाना महत्वपूर्ण है।वाशिंगटन पोस्ट);
- विशेषज्ञों ने इस कदम की निंदा करते हुए कहा, "यह टीका बेहद सुरक्षित है।"रायटर);
- अमेरिकन एसोसिएशन ऑफ इम्यूनोलॉजिस्ट इस फैसले से "बेहद निराश" है;
- अमेरिकन कॉलेज ऑफ फिजिशियंस ने बैठक को “पूरी तरह से अनुचित” बताया।सीबीएस समाचार“कई विशेषज्ञों ने आज के फैसले पर निराशा व्यक्त की”सीएनएन);
- “चिकित्सा विशेषज्ञों की एक लंबी कतार ने टीकाकरण कार्यक्रम में बदलाव के खिलाफ पुरजोर आग्रह किया।”स्वास्थ्य नीति देखो);
- “जन स्वास्थ्य विशेषज्ञों ने इस कदम की निंदा की,” सीडीसी और एसीआईपी अब भरोसेमंद स्रोत नहीं रहे और तेजी से अप्रासंगिक होते जा रहे हैं।सीबीसी);
- “झूठों पर चर्चा के लिए एक मंच,” एसीआईपी सदस्यों ने टीकों पर अपने संशयपूर्ण विचारों को बढ़ावा दिया, एक काल्पनिक दुश्मन की तलाश में, और आप उसे तब तक नहीं ढूंढ पाएंगे जब तक वह मौजूद न हो (पहर);
- विशेषज्ञों का कहना है कि हेपेटाइटिस बी के टीकाकरण के वर्तमान अनुशंसित कार्यक्रम में किसी भी बदलाव से अमेरिका में बच्चों के स्वास्थ्य पर महत्वपूर्ण और दूरगामी परिणाम हो सकते हैं।la अभिभावक).
जब मीडिया ने ऐसे बयान प्रस्तुत किए जिन पर विवाद हो सकता था, तो वे आमतौर पर गलत या गंभीर रूप से भ्रामक थे, उदाहरण के लिए "सिरी की प्रस्तुति 'झूठ और आंकड़ों के गलत प्रस्तुतीकरण' से भरी हुई थी, और उसने सूचित सहमति को आदेशों के साथ मिला दिया"न्यूयॉर्क टाइम्स); “चिकित्सा समूहों की ओर से तीखे विरोध के बावजूद, जिन्होंने कहा कि यह सिफारिश एक सफल सार्वजनिक स्वास्थ्य रणनीति साबित हुई है, जिससे अमेरिकी बच्चों में खतरनाक वायरस लगभग समाप्त हो गया है” (वाशिंगटन पोस्ट); “कुछ सदस्यों का तर्क है कि यह बदलाव आंकड़ों द्वारा समर्थित नहीं है” (रायटर).
बड़ी संख्याओं के माध्यम से समझाना
ड्रग उद्योग की तरह ही, मीडिया ने भी अपने प्रचार में बड़ी-बड़ी संख्याओं का इस्तेमाल किया।
वैश्विक स्तर पर, इस टीके ने लाखों लोगों को संक्रमण से बचाया है।स्वास्थ्य नीति देखोटीकाकरण से पहले, प्रतिवर्ष लगभग 200,000 से 300,000 लोग संक्रमित होते थे; जब से शिशुओं को सार्वभौमिक रूप से टीके लगाए जाने लगे हैं, तब से कुल मामले घटकर लगभग 14,000 प्रतिवर्ष हो गए हैं।पीबीएस).
1991 में जन्म के समय ही टीके की खुराक की सिफारिश किए जाने के बाद से, इन टीकों ने अमेरिका में अनुमानित 90,000 मौतों को रोका है।बीबीसीऔर इससे शिशुओं और बच्चों में हेपेटाइटिस बी संक्रमण में 99% की कमी आई।सीबीएस समाचार, पहर, स्वास्थ्य नीति देखो, प्रकृति).
ये सभी दावे झूठे या गंभीर रूप से गुमराह करने वाले हैं। जानकारी बैठक में प्रस्तुत जानकारी से पता चला कि पिछले दशकों में हेपेटाइटिस बी संक्रमण में आई अधिकांश गिरावट जन्म के समय टीकाकरण की सिफारिश किए जाने से पहले ही हुई थी और यह काफी हद तक व्यवहार परिवर्तन, स्क्रीनिंग और उच्च जोखिम वाले समूहों के लक्षित टीकाकरण के कारण हुई थी।
सीनेटर कैसिडी ने X पर लिखा कि “जन्म के समय खुराक की सिफारिश किए जाने से पहले, प्रति वर्ष 20,000 नवजात शिशु हेपेटाइटिस बी से संक्रमित होते थे। अब, यह संख्या 20 से भी कम है”सीबीएस समाचार, सीएनएन, स्वास्थ्य नीति देखोयह 133 गुना त्रुटि थी। सीडीसी के आंकड़ों से पता चलता है कि 1990 में, केवल 150 के आसपास एक वर्ष से कम आयु के बच्चे संक्रमित हो गए।
वैक्सीन विशेषज्ञ पॉल ऑफिट ने सीएनएन पर झूठ बोला
RSI सबसे हाई-प्रोफाइल वैक्सीन के "गॉडफादर" स्टेनली प्लॉटकिन के बाद दुनिया के सबसे बड़े वैक्सीन विशेषज्ञ पॉल ऑफिट हैं, लेकिन सिरी की हालिया प्रगति के बाद यह बात शायद पुरानी हो गई है। खुलासे और उसका आत्म-विनाशकारी स्वरूप सीएनएन पर एसीआईपी बैठक के दूसरे दिन।
ऑफिट ने दर्शकों से कहा कि उन्हें बैठक में बोलने के लिए आमंत्रित नहीं किया गया था, लेकिन आंतरिक दस्तावेज़ों से पता चलता है कि उनका दावा झूठा है। सीडीसी के अधिकारियों ने उन्हें ईमेल, फोन कॉल और वक्ता-आवेदन प्रपत्र के माध्यम से बार-बार संपर्क किया था और उन्हें प्रस्तुति देने के लिए आमंत्रित किया था।
ऑफिट ने दर्शकों को चेतावनी दी कि "इस देश में 50% लोग क्रॉनिक हेपेटाइटिस बी से पीड़ित हैं और उन्हें इसके बारे में पता नहीं है" (केवल लगभग 0.3% लोगों को ही क्रॉनिक बीमारी है) और सुझाव दिया कि नवजात शिशु नैनी, डेकेयर कर्मचारियों और परिवार के सदस्यों के साथ रोजमर्रा के संपर्क के कारण जोखिम में हैं क्योंकि वे टूथब्रश, तौलिये साझा करते हैं या संक्रमित वयस्क द्वारा गोद में लिए जाते हैं। सीडीसी ने इनकार किया हो सकता था।
ऑफिट ने एसीआईपी को एक "मज़ाक" और "टीकाकरण विरोधी सलाहकार समिति" बताया जो "बच्चों को खतरे में डालती है।" उसने बेहद झूठ बोला सीडीसी के आंकड़ों के अनुसार, सार्वभौमिक शिशु टीकाकरण से पहले, हर साल "10 वर्ष से कम उम्र के 30,000 बच्चे" हेपेटाइटिस बी से संक्रमित होते थे। प्रस्तुत ACIP की बैठक में यह बात सामने आई कि सार्वभौमिक जन्म खुराक लागू होने से पहले 10 वर्ष से कम उम्र के बच्चों में हेपेटाइटिस बी के नए मामले प्रति वर्ष लगभग 400 थे।
मैं पत्रकार मैरीएन डेमासी, पीएचडी, की बहुत आभारी हूँ, जिन्होंने ऊपर उद्धृत किए गए कई लेख लिखे हैं। उन्होंने ऑफिट को अपने बयानों को स्पष्ट करने का अवसर दिया, लेकिन उन्होंने कोई जवाब नहीं दिया। यह चुप्पी राष्ट्रीय टेलीविजन पर उनके द्वारा दिखाए गए आत्मविश्वास से बिल्कुल विपरीत है, जहाँ वे बिना किसी जाँच-पड़ताल के अपने दावे प्रस्तुत करते हैं और वित्तीय संबंध वैक्सीन निर्माताओं का जिक्र लगभग कभी नहीं होता।
ऑफिट एक निष्पक्ष टिप्पणीकार नहीं है। अर्जित उन्होंने मर्क की रोटावायरस वैक्सीन, रोटाटेक में अपनी हिस्सेदारी बेचकर लाखों डॉलर कमाए हैं और लंबे समय से फार्मास्युटिकल उद्योग से जुड़े रहे हैं, जिसके उत्पादों का वे नियमित रूप से बचाव करते हैं। फिर भी प्रमुख समाचार आउटलेट उन्हें एक निष्पक्ष प्राधिकारी के रूप में प्रस्तुत करते हैं और उनके बयानों को बिना सोचे-समझे सच मान लेते हैं।
निष्कर्ष
हेपेटाइटिस बी के मुद्दे पर मीडिया की रिपोर्टिंग गंभीर रूप से भ्रामक थी और उनकी यह सलाह कि हमें उन "विशेषज्ञों" पर भरोसा करना चाहिए जिन्होंने एसीआईपी समिति के बुद्धिमानीपूर्ण निर्णय की निंदा की, घोर भ्रामक है।
नई एसीआईपी के पहले अध्यक्ष जैव सांख्यिकीविद् मार्टिन कुल्डोर्फ थे। विकसित वैक्सीन से होने वाले नुकसान का तुरंत पता लगाने के लिए सीडीसी द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली निगरानी प्रणाली को दुनिया की सर्वश्रेष्ठ प्रणाली माना जाता है। 1 दिसंबर को, कैनेडी ने घोषणा की कुलडॉर्फ को स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग में एक वरिष्ठ पद पर नियुक्त किया गया था, क्योंकि उन्होंने "एसीआईपी को एक मात्र नियम-कानून मानने वाली समिति से बदलकर एक ऐसी समिति बना दिया था जो अमेरिकी लोगों के लिए सर्वोत्तम वैज्ञानिक परिणाम प्रदान करती है।" एनआईएच के निदेशक जे भट्टाचार्य ने कहा कि "पांच साल पहले, मार्टिन कुलडॉर्फ और मैंने सह-लेखन किया था..." ग्रेट बैरिंगटन घोषणा महामारी के दौरान लगाए गए लॉकडाउन को समाप्त करने की मांग की जा रही है। सार्वजनिक स्वास्थ्य के प्रति यह साक्ष्य-आधारित दृष्टिकोण अब एचएचएस में व्याप्त है।
मीडिया ने जो प्रस्तुत किया, उसे हम प्रतिष्ठा-आधारित चिकित्सा कहते हैं, और टीकों से संबंधित मुद्दों पर चिकित्सा पत्रिकाओं की रिपोर्टिंग भी बेहद खराब है। मैं यहीं समाप्त करता हूँ। सार 10 नवंबर को मेरे द्वारा प्रकाशित एक लेख के संदर्भ में:
टीकों की सुरक्षा में सुधार के लिए रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर की पहलों पर प्रतिक्रियाएँ लगभग एक समान रूप से नकारात्मक रही हैं। मैंने बीएमजे में प्रकाशित 33 लेखों के एक समूह का अध्ययन किया, जिनमें से 30 लेख पत्रकारों या संपादक द्वारा लिखे गए थे। मैंने इस बात पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या रिपोर्टिंग संतुलित और जानकारीपूर्ण थी, और क्या लेखों में स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव के रूप में कैनेडी के सुधारों को कोई सार्थकता दी गई थी या यथास्थिति का समर्थन किया गया था।
बीएमजे में छपी रिपोर्ट बेहद पक्षपातपूर्ण थी। कैनेडी के खिलाफ दी गई अधिकांश जानकारी भ्रामक थी, और कुछ गलत भी थी। टीकों की सुरक्षा में सुधार लाने के सभी प्रयासों की निंदा की गई, बिना किसी साक्ष्य-आधारित विश्लेषण के। इसके बजाय, बीएमजे ने ऐसे लोगों का हवाला दिया जिनके अपने निजी एजेंडे थे और जिन्होंने कैनेडी की निंदा की, बिना अपने पक्ष में कोई सबूत दिए, जबकि टीकों पर भरोसा जताया और उद्योग जगत के इस रंजित कथन को दोहराया कि टीके सुरक्षित और प्रभावी हैं, हालांकि सभी दवाएं कुछ लोगों को नुकसान पहुंचा सकती हैं।
बीएमजे ने अमेरिकी स्वास्थ्य संस्थानों में व्याप्त व्यापक और घातक भ्रष्टाचार में कोई दिलचस्पी नहीं दिखाई - जो कैनेडी के प्रमुख मुद्दों में से एक था - बल्कि उसने अपने रुख को नरम कर दिया।
लगातार व्यक्तिगत हमलों के बावजूद, कैनेडी टीकों की सुरक्षा, टीकों के उपयोग के तरीके के बारे में मार्गदर्शन और टीकों में तंत्रिका-विषाक्त धातुओं से बचने से संबंधित महत्वपूर्ण बदलाव और योजनाएं पेश करने में सफल रहे हैं।
-
डॉ. पीटर गोत्शे ने कोक्रेन कोलैबोरेशन की सह-स्थापना की, जिसे कभी दुनिया का अग्रणी स्वतंत्र चिकित्सा अनुसंधान संगठन माना जाता था। 2010 में, गोत्शे को कोपेनहेगन विश्वविद्यालय में नैदानिक अनुसंधान डिज़ाइन और विश्लेषण का प्रोफ़ेसर नियुक्त किया गया। गोत्शे ने "पाँच बड़ी" चिकित्सा पत्रिकाओं (JAMA, लैंसेट, न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ़ मेडिसिन, ब्रिटिश मेडिकल जर्नल और एनल्स ऑफ़ इंटरनल मेडिसिन) में 100 से ज़्यादा शोधपत्र प्रकाशित किए हैं। गोत्शे ने चिकित्सा संबंधी मुद्दों पर "डेडली मेडिसिन्स" और "ऑर्गनाइज़्ड क्राइम" सहित कई किताबें भी लिखी हैं।
सभी पोस्ट देखें
