ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » द न्यू पैरासिटिक लेविथान

द न्यू पैरासिटिक लेविथान

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

मार्च 2020 में, ब्रिटेन ने एक महामारी श्वसन वायरस का जवाब देने के लिए एक नई और प्रायोगिक नीति शुरू की। यह वह नीति थी जिसे लॉकडाउन करार दिया गया था, लोगों के दैनिक संपर्कों की संख्या को मौलिक रूप से कम करने के लिए अभूतपूर्व हस्तक्षेपों से युक्त उपायों का एक संग्रह। 

पिछली कई महामारी योजनाओं में इसका कोई आधार नहीं था। सरकार ने प्रभावी ढंग से संसद को निलंबित कर दिया और आपातकालीन शासन द्वारा शासित हुई। प्रधान मंत्री ने हमें बताया, हम द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से अपने देश के लिए सबसे बड़े खतरे का सामना कर रहे थे। यह सत्ता में पार्टी, विपक्ष और वस्तुतः संपूर्ण विरासत मीडिया के समर्थन से किया गया था। बाईं ओर सार्वजनिक आंकड़े आम तौर पर सहायक थे। वास्तव में ब्रिटेन में कई प्रगतिवादियों की प्रतिक्रिया काफी हद तक अधिक व्यापक उपायों के लिए बहस करने तक ही सीमित थी। 

कोविड-19 के लिए विशिष्ट प्रतिक्रिया की अभूतपूर्व प्रकृति के बावजूद, प्रतिक्रिया के व्यापक प्रक्षेपवक्र को दीर्घकालिक रुझानों के परिणाम के रूप में समझा जा सकता है, तकनीकी शासन के एक ऐसे तरीके का समेकन जिसमें प्राधिकरण और वैधता ऊपर के स्रोतों से प्राप्त होती है और नागरिकों से परे। 

इस विशेष संदर्भ में, यह मुद्दा कोविड-19 के परिणामस्वरूप विज्ञान और चिकित्सा आवश्यकता से संबंधित है। विज्ञान पर आधारित एक वस्तुनिष्ठ आवश्यकता के रूप में तैयार किया गया, यह एक वैचारिक आख्यान है जिसका उपयोग शासन के गैर-लोकतांत्रिक तरीके को लागू करने के लिए किया जाता है। हालाँकि, नीति को निर्देशित करने वाली तर्कहीन विशेषज्ञता से प्राप्त अधिकार और वैधता के बाहरी स्रोत को स्थापित करने का ढाँचा वह है जो मूल रूप से खोखला है और एक और आपात स्थिति से भरा हो सकता है।

लॉकडाउन

2020 के शुरुआती वसंत में सरकारी संदेश ने इस तथ्य पर ध्यान केंद्रित किया कि अधिकांश आबादी के लिए कोविड-19 हल्का था, लेकिन इसने कुछ जनसांख्यिकी के लिए उच्च जोखिम प्रस्तुत किया, विशेष रूप से उम्र और स्वास्थ्य के आधार पर और इसके अनुसार सावधानी बरती जानी चाहिए। संदेश 23 मार्च को नाटकीय रूप से बदल गयाrd और जनता को 'घर में रहने, एनएचएस की रक्षा करने, जीवन बचाने' का आदेश दिया गया था। 

इस अभूतपूर्व नीति का समर्थन करने के लिए, ब्रिटिश सरकार ने कई जोरदार विज्ञापन अभियान चलाए, जिसमें जोर देकर कहा गया कि कोविड-19 ने सभी के लिए और व्यक्तिगत व्यवहार के महत्व के लिए एक महत्वपूर्ण खतरा पैदा कर दिया है। विज्ञापनों को भावनात्मक रूप से तैयार किया गया था, युवाओं से आग्रह किया गया था कि 'दादी को मत मारो।' इस बीच अभियानों ने लोगों को 'देखभाल करने वालों के लिए ताली बजाने' और NHS के प्रतीक के रूप में इंद्रधनुष बनाने के लिए प्रोत्साहित किया। 

नियमित पत्रकार सम्मेलन आयोजित किए गए जिनमें प्रधानमंत्री, मुख्य चिकित्सा अधिकारी, मुख्य वैज्ञानिक सलाहकार और अन्य अधिकारियों द्वारा सरकार द्वारा अपनाई जा रही नीतियों को प्रस्तुत किया गया। समाचार, प्रिंट और टेलीविज़न लगभग पूरी तरह से ग्राफ़, चार्ट और मॉडल पर केंद्रित थे जो मौतों की संख्या, अस्पताल में प्रवेश और सकारात्मक मामलों को दर्शाते थे (यद्यपि मृत्यु के कारण को परिभाषित करने के बिंदुओं पर बहस के साथ)। वैकल्पिक सार्वजनिक स्वास्थ्य दृष्टिकोण, उदाहरण के लिए सबसे प्रसिद्ध ग्रेट बैरिंगटन घोषणा, जिसने सुझाव दिया कि प्राथमिकता उन सबसे कमजोर लोगों पर केंद्रित होनी चाहिए, को एक ऐसे दृष्टिकोण के रूप में खारिज कर दिया गया जिसके परिणामस्वरूप सामूहिक मृत्यु होगी। पिछली महामारी योजनाओं जिनमें लॉकडाउन शामिल नहीं था, को नज़रअंदाज़ कर दिया गया था, उदाहरण के लिए 2005 की यूके इन्फ्लुएंजा महामारी आकस्मिकता योजना। 2011 यूके इन्फ्लुएंजा महामारी तैयारी रणनीति ने सामान्य लॉकडाउन के विचार को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया।

उन नीतियों के दो मुख्य पहलू थे जिन्हें सरकार ने कोविड-19 के जवाब में अधिनियमित करने के लिए चुना। नीतिगत विकल्पों को विज्ञान की अगुवाई और नीतियों के अकाट्य सेट के रूप में प्रस्तुत किया गया था, जिसका कोई विकल्प नहीं था। इन नीतिगत विकल्पों के लिए वैधता को तकनीकी रूप से तैयार किया गया था और इस प्रकार वैध किया गया था; विज्ञान हमें बताता है कि यह किया जाना चाहिए। इसके अलावा, मुख्य ध्यान व्यक्तिगत व्यवहार पर था, जिसमें प्रत्येक नागरिक को हवाई श्वसन वायरस नहीं फैलाने के लिए जिम्मेदार बनाया गया था। इन नीतियों ने सभी वैकल्पिक विश्लेषणों या समाधानों को रोक दिया, उदाहरण के लिए स्वास्थ्य देखभाल के बुनियादी ढांचे के प्रश्न।

बदलता राज्य

बाहरी औचित्य और व्यक्ति पर तकनीकी लोकतांत्रिक ध्यान को ब्रिटिश राज्य में दीर्घकालिक प्रवृत्तियों के संदर्भ में समझा जा सकता है। विशेष रूप से, इसे अक्सर एक नव-उदारवादी बदलाव के रूप में समझा जाता है, राज्य का एक पीछे हटना जो सभी को बाजार के हवाले कर देता है। हालाँकि, यह युद्ध के बाद के आम सहमति राज्य से नव-उदार या नियामक राज्य (इसे कई तरीकों से वर्णित किया गया है) के ऐतिहासिक बदलाव को गलत समझना है। इस बदलाव में राज्य न तो मिटता है और न ही सिकुड़ता है, बल्कि नागरिकों के साथ उसकी भूमिका और संबंध बदल जाते हैं। मुख्य रूप से, यह एक राजनीतिक परियोजना है जिसके केंद्र में नीति निर्माण से डेमो को हटाना है।

ब्रिटेन में, बढ़ती बेरोज़गारी और मुद्रास्फीति और यूरोप से दूर विनिर्माण के हस्तांतरण के संदर्भ में, 1979 की थैचर सरकार एक राजनीतिक बदलाव का हिस्सा थी जिसने 'अतिभारित लोकतंत्र' के संकट को प्रबंधित करने का प्रयास किया, जिसमें बड़े पैमाने पर मांगें राज्य पर राजनीतिक अभिजात वर्ग द्वारा स्थिरता को खतरे में डालने के रूप में देखा गया था। 

युद्ध के बाद की आम सहमति वाली स्थिति, जो विभिन्न राजनीतिक दलों, सामाजिक संस्थाओं जैसे यूनियनों और कुछ सामाजिक वस्तुओं के प्रावधान के माध्यम से मध्यस्थता वाले सामाजिक वर्गों के बीच हितों के संघर्ष (सीमित) के प्रबंधन पर आधारित थी, समाप्त होने लगी और एक राज्य और नागरिकों के बीच नए संबंध शुरू हुए। 80 के दशक का ब्रिटिश राज्य और इससे भी अधिक 90 का दशक ऐसा था जिसमें वैध नीति विकल्पों के लिए तकनीकी और गैर-राजनीतिक तर्कों का इस्तेमाल किया गया था। 

कंजर्वेटिव पार्टी की निजी वित्त पहल नामक नीति के साथ शुरुआत करते हुए सार्वजनिक सेवाओं और बुनियादी ढांचे के प्रावधान को लगातार लोकतांत्रिक दायरे से बाहर कर दिया गया। न्यू लेबर द्वारा इस नीति का विस्तार किया गया, जिसने नीति के प्रमुख क्षेत्रों को भी तकनीकी लोकतांत्रिक दायरे में स्थानांतरित कर दिया। 

सबसे प्रसिद्ध उदाहरण के लिए, मुद्रास्फीति की दरों को चुनने के लिए सरकारों के विवेक को हटाना और केंद्रीय बैंक को स्वतंत्र बनाना। राजनीतिक दल स्पष्ट रूप से खुद को 'सभी लोगों' के लिए शासन करने वाले और 'सर्वोत्तम अभ्यास' का पालन करने के रूप में तैयार कर रहे थे; 1997 के न्यू लेबर मेनिफेस्टो के रूप में 'जो मायने रखता है वह काम करता है'। 'गैर-राजनीतिकरण की राजनीति' (बर्नहैम, 2001) राज्य को नहीं हटाती है, लेकिन निर्णय लेने के संबंध में राज्य की भूमिका को अस्पष्ट करती है, खुद को आउटसोर्सिंग या क्वांगोस आदि के माध्यम से नीति से 'हथियारों की दूरी' पर रखती है। तटस्थ निकायों द्वारा लिए गए तकनीकी निर्णयों के रूप में नीतिगत निर्णयों को तैयार करने के अलावा, हथियार-लंबाई वाले राज्य क्षमता और ज्ञान खो देते हैं। 

ब्रिटिश स्वास्थ्य सेवा एक केंद्रीय राष्ट्रीय सेवा का एक प्रमुख उदाहरण है जिसे केंद्रीय रूप से संचालित प्रणाली से विकसित संगठनों, बांहों की लंबाई वाली निकायों और सेवाओं और बुनियादी ढांचे के निजी प्रदाताओं की एक अत्यधिक जटिल प्रणाली में बदल दिया गया है। सार्वजनिक प्रतियोगिता के संकीर्ण होने के साथ-साथ यूनियनों जैसे वर्ग संस्थानों का पतन और राजनीतिक दलों के प्रतिनिधि-प्रतिनिधि केंद्र में सिकुड़ने और परिणामस्वरूप गिरने वाले मतदाता के कारण भी संविधान में प्रदर्शनकारी परिवर्तन हुए। प्रतिनिधित्व और प्रतिद्वंद्विता के बदले में पारदर्शिता और दक्षता जैसे प्रबंधकीय मानदंडों को बढ़ावा दिया गया।

पिछले तीन दशकों के दौरान लगातार ब्रिटिश सरकारों ने शासन के एक ऐसे तरीके को सामान्य बनाने की मांग की है जिसमें वैधता तथाकथित तटस्थ उद्देश्यों से प्राप्त होती है, तकनीकी रूप से 'क्या काम करता है' पर पहुंचा। कोविड के जवाब में ब्रिटिश सरकार ने जो नीतियां चुनीं, वे हाल के राजनीतिक और सामाजिक संदर्भ में बहुत कम उपन्यास हैं। 

जबकि यह समझ में आता है कि लॉकडाउन को एक तकनीकी और अक्षम राजनीतिक वर्ग द्वारा उत्सुकता से गले लगाया गया था, एक दिलचस्प सवाल यह है कि इतने वामपंथियों ने आपातकालीन शासन का समर्थन क्यों किया। विशेष रूप से ब्रिटेन में कई टिप्पणीकारों और बाईं ओर राजनीतिक हस्तियों ने ब्रेक्सिट के बाद के युग में कंजर्वेटिव पार्टी को फासीवादी और नाजियों को बुलाते हुए बिताया था। उस समय यह देखना चौंकाने वाला था कि किस हद तक वामपंथियों ने सरकार के आपातकालीन शासन का पूरा समर्थन किया और किसी का घर छोड़ना एक आपराधिक अपराध बना दिया। आलोचना की प्रवृत्ति इस दिशा में थी कि सरकार पर्याप्त सख्त नहीं हो रही थी। 

एक धर्मार्थ व्याख्या यह है कि लॉकडाउन-समर्थक वाम ने नव-उदारवादी बदलाव को राज्य के सिकुड़ने के रूप में गलत समझा है, क्योंकि इसे नीति-निर्माण से डेमो को बाहर करने की परियोजना के रूप में समझा गया है। वामपंथियों ने सामूहिक दंड को सामाजिक कार्रवाई और एकजुटता की वापसी के रूप में लिया, यह कल्पना करते हुए कि एक समाज-व्यापी नीति के रूप में लॉकडाउन ने युद्ध के बाद की आम सहमति वाले राज्य की वापसी का संकेत दिया। वास्तव में, मैं तर्क दूंगा कि लॉकडाउन अराजनीतिक तकनीकी लोकतांत्रिक राज्य के एपोथोसिस का प्रतिनिधित्व करता है जिसमें व्यक्तियों के प्रबंधन के लिए सामाजिक परिवर्तन को छोड़ दिया जाता है।

परजीवी लेविथान

प्रारंभिक आधुनिक राजनीतिक सिद्धांत ने उस तरीके से जूझने का प्रयास किया जिसमें राजशाही के बाद के युग में अधिकार और वैधता को उचित ठहराया जा सकता है। एक बार जब हम दैवीय रूप से नियुक्त राजा का सिर काट देते हैं, तो वह कहाँ से आ सकता है? इसका जवाब हमारे भीतर, समाज के भीतर मिला। निश्चित रूप से, 'हम' का गठन पूंजीवादी समाज के प्रारंभिक आधुनिक रूप से युद्ध के बाद की अवधि के उच्च बिंदु तक विकसित होने के रूप में बदल गया, जिसमें दुनिया के कुछ हिस्सों में श्रमिक वर्गों को, बहुत विशिष्ट सीमाओं के भीतर, शासन में शामिल किया गया। वह दुनिया अब बीत चुकी है और आधुनिक पूंजीवादी समाजों में राजनीतिक वर्ग अपने अधिकार को वैध बनाने के एक अलग तरीके से आगे बढ़ रहे हैं। 

कोविड के जवाब में किए गए नीतिगत विकल्प यह रहे हैं कि ब्रिटिश राज्य ने शासन के एक नए रूप को मजबूत करने के लिए कोविड का उपयोग किया है, एक पोस्ट-डेमो राज्य। एक जिसमें प्राधिकरण और वैधता नागरिकों से नहीं बल्कि उन स्रोतों से प्राप्त होती है जो राजनीतिक निकाय के लिए बाहरी रूप से तैयार किए जाते हैं, इस मामले में वैज्ञानिक प्राधिकरण को एक अकाट्य स्रोत के रूप में प्रस्तुत किया जाता है। 

शासन के रुझानों के संदर्भ में जब सरकार ने कोविड से निपटने के लिए जिन तरीकों को चुना है, वह अधिक समझ में आता है। शासन के एक गैर-लोकतांत्रिक रूप का समेकन जो सत्ता के बाहरी स्रोतों पर निर्भर करता है, सभी के लिए चिंता का विषय होना चाहिए। एक राज्य जो प्राधिकरण के आधार पर आपातकालीन नियम के माध्यम से कार्य करता है जो नागरिकों से प्राप्त नहीं होता है वह खतरनाक है। यह एक खोखला राज्य है जो केवल बाहरी औचित्य के साथ कार्य कर सकता है और अब यह एक लोकतांत्रिक राज्य नहीं है।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • तारा मैककॉर्मैक

    तारा मैककॉर्मैक लीसेस्टर विश्वविद्यालय में अंतरराष्ट्रीय राजनीति में एक व्याख्याता हैं, और सुरक्षा, विदेश नीति, वैधता और अधिकार पर ध्यान केंद्रित करती हैं। उनका अंतिम मोनोग्राफ 'ब्रिटेन की युद्ध शक्तियाँ: कार्यकारी प्राधिकरण का पतन और उदय' (पालग्रेव) था।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें