ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » मास्क » मास्क न पहनने की आज़ादी

मास्क न पहनने की आज़ादी

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

"अपना मुखौटा लगाओ, यार।" पीक लॉकडाउन के बीच एक कार्यालय भवन में मुझसे यह कहा गया था। "तुम्हारा मुखौटा कहाँ है?" वाशिंगटन, डीसी में लगभग उसी समय एक व्होल फूड्स की पार्किंग में एक खट्टी-मीठी दुकानदार द्वारा मुझसे गुस्से में पूछा गया एक प्रश्न था।

पास के बेथेस्डा में एक अन्य होल फूड्स पर, बल्कि एक आत्म-संबंधित ग्राहक (अतिरेक?) ने मुझे बताया कि "बेथेस्डा में, हम मास्क पहनते हैं।" करीबी दोस्तों ने मुझे मास्क पहनने के महत्व पर व्याख्यान दिया, जबकि कपड़े के लिए मेरे निश्चित रूप से घसीटने वाले तिरस्कार का उपहास उड़ाया। 2020 की गर्मियों में थोड़े समय के लिए, अमेरिकन एयरलाइंस ने एक उड़ान के दौरान इसे बहुत अधिक हटाने के लिए मुझ पर प्रतिबंध लगा दिया।

इस तरह के और भी कितने किस्से बताए जा सकते हैं, और उनके बारे में बात करने की तीव्र इच्छा है। जोर जोर। उन लोगों के इर्द-गिर्द घूमने की भी तड़प है, जिन्होंने मुझे उस अलार्मवाद को खारिज करने के लिए मूर्ख समझा, जिसके कारण 2020 और उसके बाद इतने आज्ञाकारी रूप से मास्किंग की गई।

अब क्यों? उत्तर सीधा है। बहुत से लोगों की तरह मैंने भी पढ़ा है न्यूयॉर्क टाइम्स स्तंभकार ब्रेट स्टीफेंस सारांश कोचरन द्वारा मास्क की प्रभावशीलता पर हाल के एक अध्ययन में, जिसे स्टीफंस ने "स्वास्थ्य देखभाल डेटा की समीक्षा के लिए सोने के मानक" के रूप में वर्णित किया है। तो कोक्रेन अध्ययन से मुखौटों के बारे में क्या पता चला? स्टीफंस अध्ययन के प्रमुख लेखक (महामारी विज्ञानी टॉम जेफरसन) के साथ एक साक्षात्कार का हवाला देते हैं जिसमें जेफरसन ने मुखौटों के बारे में निष्कर्ष निकाला है "कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि वे कोई फर्क करते हैं।" क्या एन-95 मास्क उस तरीके से काम करते हैं जो आयताकार वाले नहीं करते? जेफरसन के अनुसार, "इससे कोई फर्क नहीं पड़ता - इसमें से कोई भी नहीं।"

इसे पढ़ने के लिए एक बार फिर से ग्लानि करने के लिए इतना ललचाया जाना है। नकाब पहने हुए थे और इस तरह के बहुत बड़े हैं। क्या उनका मज़ाक नहीं उड़ाया जाना चाहिए कि वे अपने नेल-बाइटिंग अलार्मिज्म को इतनी अच्छी तरह से अपने दिमाग पर हावी होने देते हैं? आसान जवाब है हां। अगर नकाबपोश धर्मवादियों को यह स्वीकार करने के लिए मजबूर किया जाता है कि वे कितने गलत थे, तो शायद वे भविष्य में अधिक खुले विचारों वाले होना सीखेंगे? यह सब इतना मायने रखता है, सिवाय इसके कि यह नहीं है।

यह नॉर्थवेस्टर्न प्रोफेसर जोसेफ एपस्टीन की किताब की एक पंक्ति को ध्यान में लाता है, आकर्षण. लेखक की व्याख्या करते हुए, "मैंने कभी कोई तर्क नहीं खोया है, लेकिन मैंने कभी एक जीता भी नहीं है।" हममें से उन लोगों के लिए जिन्होंने मास्क हिस्टीरिया को ठीक से खारिज कर दिया था, और जो इससे भी महत्वपूर्ण बात यह थी कि वायरस का जवाब कैसे दिया जाए, इस बारे में जिएं और जीने दें, आइए वास्तविक बनें।

हम नकाबपोश पैरिशियन के साथ तर्क जीतने नहीं जा रहे हैं, और हम उसी कारण से नहीं जीतेंगे कि शानदार एपस्टीन ने कभी भी तर्क नहीं जीता है: वे कभी स्वीकार नहीं करेंगे कि वे कितने गलत थे। हमेशा "हाँ, लेकिन" जवाब होगा यदि वे यथोचित विनम्र हैं, और फिर यदि वे नहीं हैं, तो मुखौटा-अनुपालन वही शातिर, छींटाकशी करने वाले लोग बने रहेंगे, जो वायरस के सबसे खराब गुणों को उज्ज्वल रूप से बढ़ाने से पहले थे।

इससे भी बदतर, और जैसा कि मैं अपनी 2021 की किताब में वायरस की दुखद राजनीतिक प्रतिक्रिया के बारे में तर्क देता हूं, जब राजनेता घबराए, इस बात पर जोर देना महत्वपूर्ण है कि लॉकडाउन, मास्क और वायरस से बचने की दर के तर्कों को जीतना है युद्ध हारना. दूसरे शब्दों में कहें तो लॉकडाउन और मास्क को लागू करने के खिलाफ सबसे अच्छा तर्क कभी भी चिकित्सा या सांख्यिकीय नहीं था। ऐसा केवल इसलिए है क्योंकि हम जिस तरह से जीना चाहते हैं, जीने की आजादी बल के माध्यम से आने वाले कथित रूप से स्वस्थ स्वास्थ्य परिणामों की तुलना में कहीं अधिक मूल्यवान है। स्वतंत्रता इसका अपना शानदार गुण है, और इसमें वह करने का अधिकार शामिल है जो हम चाहते हैं, भले ही हम जो चाहते हैं वह करना हमारे व्यक्तिगत स्वास्थ्य के लिए हानिकारक माना जाता है।

वहां से, इस पर पर्याप्त जोर नहीं दिया जा सकता है कि मुक्त लोग जानकारी उत्पन्न करें. वे जो चाहते हैं उसे मुक्त करके लोग अपने कार्यों के माध्यम से हमें सूचित करते हैं। 2020 के मार्च में लागू किया गया जब वैश्विक राजनीतिक और विशेषज्ञ वर्ग ने अपना सामूहिक दिमाग खो दिया था, ऐसा बहुत कुछ था जो दुनिया को एक वायरस के बारे में नहीं पता था जो माना जाता था कि यह इतना शक्तिशाली था कि यह बड़े पैमाने पर अस्पताल में भर्ती होने वाले लॉकडाउन, और इससे भी बदतर, मौत का कारण बनेगा। लाखों द्वारा। ये सभी बताते हैं कि स्वतंत्रता को कुचले जाने के समय इसे बनाए रखने के लिए क्यों सबसे महत्वपूर्ण था। इसके बारे में सोचो।

ठीक इसलिए क्योंकि विशेषज्ञ वायरस की घातकता के बारे में इस तरह के भव्य उच्चारण कर रहे थे, हिस्टीरिया का परीक्षण करने के लिए स्वतंत्रता की आवश्यकता थी। दूसरे शब्दों में, जब विशेषज्ञ हरमगिदोन की भविष्यवाणी कर रहे हैं तो विशेषज्ञ राय को स्वतंत्र रूप से अस्वीकार करने वाले लोग सबसे महत्वपूर्ण हैं जब उनके आसपास के लोग अपना सिर खो रहे हैं, बंद कर रहे हैं, बुखार से हाथ धो रहे हैं, और फिर जो धोया गया है उसे साफ कर रहे हैं। कल्पना करें कि फैलने वाले वायरस के लिए दृष्टिकोण की एक विस्तृत श्रृंखला - कुल लॉकडाउन से लेकर हर रात भीड़ भरे बार में बिताने तक - ऐसी जानकारी उत्पन्न करेगी जो विशेषज्ञ वर्ग की मान्यताओं का परीक्षण करेगी।

सिवाय इसके कि 2020 में हमें वह नहीं मिला। जबकि अच्छी तरह से चलने वाले व्यवसाय "एक-आकार-फिट-एक" अधिकतम का पालन करते हैं, सरकारें एक-आकार-फिट-सभी के साथ काम करती हैं। 2020 में लॉकडाउन और मास्क-हिस्टीरिकल इसी के लिए था। जिओ और जीने दो की इच्छा न रखते हुए, उन्हें उन लोगों को नियंत्रित करना था जो केवल पसंद करना चाहते थे।

जिन लोगों ने हमेशा की तरह जीने के अधिकार सहित विकल्प चाहा, उन्हें "स्वार्थी" कहकर उपहास किया गया। दरअसल, यह लॉकडाउन, मास्क और विशेषज्ञ-श्रद्धालु ही थे जो अपने डर को हम पर थोपने के लिए स्वार्थी थे। अगर वे घर पर रहना चाहते थे, और अगर मास्क की प्रभावशीलता में उनके गहरे विश्वास को देखते हुए वे डबल-मास्क बनना चाहते थे, तो कोई भी उन्हें उनकी इच्छा के अनुसार करने से नहीं रोक रहा था।

सरल सत्य यह है कि एक-आकार-फिट-सभी दृष्टिकोण ने हमें वायरस से उतना नहीं बचाया जितना कि इसने हमें इसकी वास्तविकता से अंधा कर दिया था; एक जो केवल स्वतंत्रता के माध्यम से पहुंचा जा सकता था। हमें मेडिकल की पढ़ाई की जरूरत नहीं थी, और हकीकत यह है कि अब भी हमें मेडिकल की पढ़ाई की जरूरत नहीं है। हमें जिस चीज की जरूरत और जरूरत है वह है आजादी। उत्तरार्द्ध के साथ एक बार फिर अलग-अलग लोगों से अलग-अलग काम करने का ज्ञान आता है, और हम सभी उनकी सफलताओं और असफलताओं से सीखते हैं।

कोक्रेन अध्ययन में घातक-टू-मास्क निष्कर्ष दिए जाने के बाद यह फिर से महत्वपूर्ण महत्व का है। अध्ययन की सच्चाई के साथ मुखौटा-तिरस्कारपूर्ण नेतृत्व करने के लिए उनके लिए इसका अर्थ यह है कि यदि अध्ययन ने मास्क को बेतहाशा प्रभावी के रूप में प्रकट किया था, तो जनादेश और अन्य आवश्यकताओं का अर्थ होगा। नहीं। कभी नहीं. अगर कुछ करना समझ में आता है, या अगर यह हमें बीमारी और मृत्यु से बचाता है, तो किसी बल की आवश्यकता नहीं होती है।

आइए अब कृपया इसे ध्यान में रखें। एक बार फिर जनादेश और लॉकडाउन के खिलाफ सबसे अच्छे तर्क मेडिकल नहीं हैं और न ही पढ़ाई में मिलेंगे। स्वतंत्रता सबसे अच्छा तर्क है, और एक बार जब हम परिणाम-आधारित मामलों के पक्ष में स्वतंत्रता को खो देते हैं, तो हम भविष्य में अपनी स्वतंत्रता को भयानक रूप से लेने के लिए तैयार हो जाते हैं, जब अगला रोगज़नक़ हमेशा अपने घातक - या नम्र - सिर को पीछे करता है।

से पुनर्प्रकाशित रियल क्लियरमार्केटMark



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • जॉन टैमी

    ब्राउनस्टोन संस्थान के वरिष्ठ विद्वान जॉन टैम्नी एक अर्थशास्त्री और लेखक हैं। वे RealClearMarkets के संपादक और फ़्रीडमवर्क्स के उपाध्यक्ष हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें