दशकों की सेंसरशिप और दुष्प्रचार की परिणति

मुझे एक बात अच्छी तरह याद है कि मुझे कब एहसास हुआ कि “मुख्यधारा के मीडिया” से सुनी गई लगभग हर जानकारी झूठ थी। यह मई 2020 की बात है। मैं न्यू हैम्पशायर में अपने घर से बोस्टन वापस जा रहा था। बचपन से ही लगभग हर कार में NPR सुनते हुए, मैंने उन्हें कोरोनावायरस के मामलों और मृत्यु दर पर चर्चा करते सुना।

जब मैं सुन रहा था, तो मैंने किसी ऐसे व्यक्ति को सुना जो निश्चित रूप से सही सवाल पूछना जानता था, वह संदर्भ जो ग्रे क्षेत्रों को परिभाषित करता, वह डेटा जो तब भी उपलब्ध था जो डर को कम कर सकता था। इन चीजों को करने के बजाय, मैंने सुना क्योंकि वे ईमानदारी से इनमें से कुछ भी करने से बचते थे। मैं इतना क्रोधित था कि मैंने (खुद से) चिल्लाना शुरू कर दिया “वे झूठ बोल रहे हैं! वे झूठ बोल रहे हैं!”

मार्च 2020 से, मैं कोरोनावायरस डेटा के सभी पहलुओं की जांच कर रहा था, पबमेड पर हर नए लेख को पढ़ रहा था, अपने और अपने परिवार के जोखिमों को समझने की कोशिश कर रहा था। अप्रैल तक, यह स्पष्ट हो गया था कि सूचना के प्रवाह में कुछ ठीक नहीं था, कि स्पष्ट वैज्ञानिक अगले कदम नहीं उठाए जा रहे थे (या प्रकाशित नहीं किए जा रहे थे)। मई तक, यह स्पष्ट हो गया था कि मीडिया जिस तरह से सूचना प्रस्तुत कर रहा था, मौजूदा विज्ञान की परवाह किए बिना, वह विभिन्न नीतिगत नुस्खों की सेवा में दहशत फैलाने के लिए तैयार था, न कि लोगों को स्थिति को समझने में मदद करने के लिए। लेकिन इस अभियान तक मुझे इसका दायरा स्पष्ट नहीं हुआ।

मैं कोई "पागल ट्रम्पर" नहीं था। 2016 में कई लोगों की तरह, जब ट्रम्प जीते तो मैं बिल्कुल हैरान रह गया था। यह पूरी तरह से संभव है कि मैं रोया था। मार्च 2020 में, मैं ट्रम्प की कोविड प्रेस कॉन्फ्रेंस से इतना निराश हो गया था कि मैंने अपना पंजीकरण वापस डेमोक्रेट में बदल लिया और डेमोक्रेट प्राइमरी में बिडेन को वोट दिया।

लेकिन मई के उस दिन, जब मैं अपनी लाल टैकोमा कार में I-95 पर गाड़ी चला रहा था, तो मेरे अंदर एक झटका लगा, जैसे ही मैंने रेडियो बंद किया। इस बार, मैं हर झूठ और हर चालाकी को पहचान पाया कि वह क्या है। जब मैं गुस्से में था, तो मैं सोचने लगा। "वे और किस बारे में झूठ बोल रहे हैं? ट्रम्प?!" मैंने कुछ देर तक इस पर विचार किया, और महसूस किया कि उनके बारे में मुझे जो भी जानकारी मिली थी, वह मुझे दी गई थी, और हमेशा एक स्वस्थ तिरस्कार के साथ - उनमें से कोई भी प्राथमिक स्रोत नहीं था। फिर मुझे याद आया "उन्हें चूत से पकड़ो।" नहीं, ट्रम्प अभी भी बुरे थे। लेकिन फिर शैतान के वकील की भूमिका निभाने के लिए मैंने खुद से पूछा, "बिल क्लिंटन के बारे में क्या?" हम्म... 

जब मैं वापस आया, तो मैंने अपनी सभी सदस्यताएं रद्द कर दीं, अपना पंजीकरण वापस रिपब्लिकन में बदल दिया, और एकमात्र रिपब्लिकन अभियान के लिए स्वयंसेवक के रूप में नामांकन किया जो मुझे मिल सका - एक पूर्ण पागलपन, लेकिन हे, यह मैसाचुसेट्स था।

मैं यह किस्सा इसलिए बता रहा हूँ क्योंकि मुझे लगता है कि इस हफ़्ते शायद काफी संख्या में लोग खुद से पूछ रहे होंगे कि उन्हें राजनीतिक रूप से क्यों परेशान किया जा रहा है - खास तौर पर "तेज-तर्रार" जो को हटाए जाने और कमला को बिना वोट के सत्ता में बिठाए जाने के बाद। शायद कुछ लोग खुद को, जैसा कि मैं चार साल पहले उस ट्रक में था, यह पूछते हुए पाते हैं कि पिछले 5 साल, 10 साल, 50 साल, 100 साल से उन्हें जो बताया गया है, उसमें से कितना झूठ है।

2018 से

मेरा मानना ​​है कि संक्षिप्त उत्तर मूल रूप से "अधिकांश भाग" है। मुझे नहीं पता कि यह कब शुरू हुआ - निश्चित रूप से इराक में युद्ध से - लेकिन इसके अलावा, कौन जानता है। मेरे निदान में, यह सेंसरशिप है जो इन झूठों को सक्षम बनाती है, और यही सेंसरशिप वह कारण है जिसके कारण लाखों बहुत पढ़े-लिखे लोग वास्तविकता से मुंह मोड़ते रहते हैं। मैं सेंसरशिप को न केवल कोविड आपदा का, बल्कि इसके मुख्य कारण के रूप में देखने लगा हूँ। वह विद्वेष जो हमें घेरता है और हमें विभाजित करता है लगभग हर मुद्दे पर। यदि आप मेरे साथ थोड़ी देर रुकें, तो मैं इन कथनों को समझाने और उनका समर्थन करने की कोशिश करूँगा। 

हम यहां कैसे पहूंचें?

कोविड की महान लड़ाई में “ट्विटर पर रैंडोस की सेना” ने “द एक्सपर्ट्स टीएम” को हरा दिया, उसके बाद मैंने यह समझने की कोशिश शुरू की कि 2020-2022 की पराजय किस वजह से संभव हुई। मैं हमेशा बहुत कुछ पढ़ता हूं, लेकिन मैंने जो पढ़ा, उसे इतिहास और दर्शनशास्त्र में बदल दिया, क्योंकि उम्मीद है कि पहेली का बेहतर समाधान होगा- साम्यवादी और फासीवादी दोनों तरह के अधिनायकवादी शासनों के उदय का इतिहास- मार्क्सवादी दर्शन, उत्तर आधुनिक दर्शन, नारीवादी दर्शन, समकालीन इतिहास। यह समझने की कोशिश करने के लिए कुछ भी कि हमारे देश के अधिकांश लोगों ने किस तरह से भाग लिया था और दिल से उसका समर्थन किया था- जो काफी स्पष्ट था- और बेहद हानिकारक- झूठ।

उस अवधि के दौरान, हमारे अपने विशेष संकट की प्रकृति के बारे में विवरण सामने आने लगे - फौसी द्वारा उस बात को छुपाना जिसे वे स्पष्ट रूप से संभावित प्रयोगशाला लीक मानते थे, और उन सभी को शैतान बताना जिन्होंने उनसे सवाल करने की हिम्मत की; फौसी द्वारा अमेरिका पर समन्वित हमला ग्रेट बैरिंगटन घोषणा; स्कूलों को बंद रखने और बच्चों को मास्क पहनाने में अमेरिकन फेडरेशन ऑफ टीचर्स की भूमिका; हंटर बिडेन लैपटॉप, वगैरह, वगैरह।

प्रचार बुरा है, लेकिन यह सेंसरशिप है जो समाज को नष्ट करती है, सेंसरशिप जो अत्याचारों का मार्ग प्रशस्त करती है। बिना सशक्त सेंसरशिप घटक के प्रचार काफी कमजोर है। जो भी सिद्धांत यह प्रतिपादित करता है, उस पर बहस की जा सकती है, उसका खंडन किया जा सकता है या बस उसका मजाक उड़ाया जा सकता है (या उसे याद किया जा सकता है)। लेकिन जब प्रचार को सेंसरशिप का समर्थन प्राप्त होता है, तो यह आसानी से सच्चाई को मात दे सकता है। क्योंकि तब प्रचार खुद को एक मजबूत और गुप्त तरीके से अपने कब्जे में पाता है। रक्षा जो नग्न सत्य में नहीं है।

यह अंतिम तथ्य कि सेंसरशिप गुप्त होती है, यही बात इसे इतना विषाक्त बनाती है - विशेष रूप से एक उदार लोकतंत्र में, जहां अभिव्यक्ति की पूर्ण स्वतंत्रता इसका आधारभूत सिद्धांत है। 

क्यों? क्योंकि ऐसे समाज में जहाँ बोलने की आज़ादी को बहुत महत्व दिया जाता है, उस आज़ादी को खत्म करने के लिए बहुत ही ठोस औचित्य की आवश्यकता होती है। वास्तव में, हम वास्तविक नाज़ियों को भी सेंसर नहीं करते। नाज़ियों के असहनीय भाषण देने के अधिकार का बचाव करने का कारण यह है कि ऐसा न करने पर सेंसर को "असहनीय" के रूप में लेबल करने का मौका मिल जाता है। सब सत्ता में बैठे लोगों की आलोचना करने वाला भाषण। या तो आप नाज़ियों के बोलने के अधिकार का बचाव करते हैं, या फिर सरकार द्वारा नामित नाज़ियों की बाढ़ सी आ जाती है।

इस तरह से सेंसरशिप विभाजन का कारण बनती है। किसी व्यक्ति के प्रथम संशोधन अधिकारों का उल्लंघन करने के नागरिक रूप से जघन्य कृत्य के लिए छूट पाने के लिए, महत्वाकांक्षी सेंसर को यह दावा करना चाहिए कि संभावित लक्ष्य किसी भी हद तक घृणास्पद है। इस प्रकार "घृणास्पद भाषण" को रोकने के प्रयासों के परिणामस्वरूप घृणा का एक बड़ा विस्फोट होता है। घृणा को कम करने की आड़ में, संभावित सेंसर अपने लक्ष्यों के खिलाफ राज्य द्वारा नामित घृणा समूहों-महिला-द्वेषी, समलैंगिकता-विरोधी, ट्रांसफ़ोब, जलवायु-अस्वीकारकर्ता, षड्यंत्र सिद्धांतकार, जो भी नैतिक आतंक हो सकता है, से जोड़कर उनके खिलाफ़ घृणा को बढ़ावा देते हैं।

लक्ष्य को एक तरह के एंटी-मैस्कॉट के रूप में नामित करने से संभावित सेंसर को उनकी सेंसरशिप के लिए आह्वान करने की अनुमति मिलती है। उन्हें सीमा से परे रखकर, सेंसर के लक्ष्य के स्वतंत्र भाषण के अधिकार को बाधित किया जा सकता है। इन हमलों के पीड़ितों को बहुत कम बचावकर्ता मिलते हैं, क्योंकि संभावित बचावकर्ता उसी ब्रश से दागे जाने के डर से अलग खड़े रहते हैं। इससे भी बदतर, अधिकांश लोग लक्ष्य के तर्कों को सुनने से भी बचते हैं, अक्सर इस ईमानदारी से बेचैनी के साथ कि ऐसा करने से उनके अपने विचार दूषित हो सकते हैं। इसे मेरे एक मित्र थियो जॉर्डन ने उपयुक्त रूप से "घृणा शिल्प" नाम दिया है।

और सच में नफरत फैलाने वाली कला काम करती है। सोशल मीडिया और पारंपरिक मीडिया आज ऐसे लोगों से भरे पड़े हैं जो अपने साथी नागरिकों से वाकई डरते हैं, और उन्हें मीडिया द्वारा बताए गए सभी नाम मानते हैं। वे वाकई डरते हैं और ईमानदारी से अपने उन देशवासियों से नफरत करते हैं जिन्होंने डोनाल्ड ट्रंप को वोट दिया। नीचे मेरे एक्स फीड के शीर्ष से सिर्फ़ एक उदाहरण दिया गया है। यह पोस्ट मेरे एक मित्र की है - जो कोविड तक डेमोक्रेट था - जिसने एक लेख लिखा था वाल स्ट्रीट जर्नलडोनाल्ड ट्रम्प को वोट देने के अपने तर्क को समझाते हुए, नीचे उद्धृत ईमेल का लेखक जाहिर तौर पर शो का एक अर्ध-प्रसिद्ध अभिनेता है सांझजिसने यह गंदगी भेजने के लिए अपने नाम और व्यक्तिगत ईमेल पते का इस्तेमाल किया। 

जिस व्यक्ति ने यह लिखा है, उस पर दया की जानी चाहिए, क्योंकि वह संस्थागत रूप से प्रायोजित और स्वीकृत नफरत से अंधा हो गया है। यह नफरत हमारे मीडिया, हमारी सरकार और इसे कवर करने वाले संस्थानों द्वारा जानबूझकर फैलाई गई है। क्या आपके साथ भी ऐसा हो सकता है, क्या यह संभव है? है आपके साथ क्या हुआ? मेरे साथ भी ऐसा हुआ (मेरा मतलब है, इतना बुरा नहीं; लेकिन फिर भी)। 

2016 में, मुझे याद है कि न्यू हैम्पशायर में हमारे घर का केयरटेकर ट्रम्प को वोट दे रहा था। एक बार जब मैं उसके सामने से बाहर निकला, तो मैं गुस्से से भर गया। फिर मैंने खुद को रोक लिया। मुझे पता था कि वह एक अच्छा आदमी था - एक बहुत ही अच्छा आदमी। मुझे पता था कि जो कुछ भी उसके वोट को प्रेरित कर रहा था वह नफरत नहीं थी, क्योंकि उसके शरीर में नफरत की एक भी हड्डी नहीं थी। हालाँकि मैंने 2016 में ट्रम्प को वोट नहीं दिया था, लेकिन मैं ट्रम्प के मतदाताओं के बारे में कहानी के बारे में गहराई से संशय में था और फिर कभी उनका वर्णन करने के लिए -ist का इस्तेमाल नहीं किया।

अगर आप ट्रम्प के लिए अन्य लोगों के वोट को किसी भी सामान्य -वाद से प्रेरित होने के रूप में उचित ठहराने के लिए लुभाए गए हैं, यह सोचने के लिए कि उनका समर्थन करने वाले काले और लैटिनो पुरुष श्वेत वर्चस्व के रंगीन चेहरे हैं, या महिलाओं के प्रति घृणा से प्रेरित हैं, कि महिलाओं ने ट्रम्प को वोट दिया क्योंकि वे अपने पतियों से डरी हुई थीं, या कि तुलसी गबार्ड, जो रोगन, या एलोन मस्क बुरे लोग हैं (भले ही आप कुछ साल पहले उनमें से कुछ या सभी को पसंद करते हों), मेरा सुझाव है कि आप भी, कम से कम कुछ हद तक इस पूरे समाज के प्रचार और सेंसरशिप ऑपरेशन - राज्य द्वारा प्रायोजित घृणास्पद कामों से अंधे हो गए हैं। यह पूरी तरह से सूचित होने की आपकी स्वतंत्रता का घोर उल्लंघन है, जिसके बारे में आपके पास क्रोधित होने का हर कारण है।

मैं फिर से दोहराना चाहता हूँ: सरकारी सेंसरशिप द्वारा आपके अधिकारों का उल्लंघन किया गया है - भले ही आप पर सेंसरशिप न की गई हो। इस व्यापक सेंसरशिप ने आपको नुकसान पहुँचाया है। इसलिए नहीं कि आपकी आवाज़ नहीं सुनी गई, बल्कि इसलिए कि आपको दूसरों की असहमति की आवाज़ सुनने और बेहतर तरीके से समझने - और यदि संभव हो तो उनके कारणों का प्रतिवाद करने - का अवसर नहीं मिला। यदि आप इस चुनाव के परिणामों से अंधे हो गए, तो इसके लिए यह चोरी ही जिम्मेदार है।

सेंसरशिप हर किसी को नुकसान पहुँचाती है: यह अपने लक्ष्य को चुप करा देती है, लेकिन इसके असली शिकार वे लोग हैं जिन्हें यह अंधा कर देती है। सेंसरशिप उन्हें लगातार असंतुलित छोड़ती है, विकृत वास्तविकता के फ़नहाउस दर्पण में अपरिभाषित प्रेतात्माओं पर हमला करती है, न कि उन सेंसर पर जिन्होंने उन्हें अंधा कर दिया है।

सेंसरशिप ने हमें ट्रंप को जन्म दिया। मीडिया चाहे जो भी दावा करे, मेरे जैसे लोगों ने ट्रंप को वोट देने का कारण (2016 में और 2020 में भी, सिर्फ़ 2024 में नहीं) किसी अंतर्निहित पतन के कारण नहीं था, बल्कि पिछले चार सालों और उसके बाद की नीतियों और सांस्कृतिक पागलपन पर हमारे गुस्से के कारण था। उन नीतियों और पदों की आलोचना या तो सेंसरशिप द्वारा दबा दी गई या नफ़रत की वजह से हाशिए पर चली गई। इसने इन नीतियों और पदों को बहस की छेनी से अपरिष्कृत कानून और संस्कृति में अपना रास्ता खोजने का मौक़ा दिया, जो अपने सबसे क्रूर और सबसे बर्बर रूपों में प्रकट हुआ।

रूसगेट, लॉकडाउन, विस्तारित स्कूल बंदी, ज़ूम स्कूल, मास्क अनिवार्यता, वैक्सीन अनिवार्यता, खुली सीमाएँ, नकली-बुनियादी ढाँचे से प्रेरित मुद्रास्फीति, वोक वर्चस्व, ट्रांस सामान, सेंसरशिप औद्योगिक परिसर: इनमें से कोई भी नीति या सांस्कृतिक सनक खुली बहस में नहीं टिक पाती। अगर उन्हें एक तरफ़ फेंक दिया जाता, या कम से कम कम भयावह रूपों में लागू किया जाता, तो ट्रम्प को पद पर लाने वाला रोष कम हो जाता - संभवतः उन्हें दूसरे कार्यकाल से वंचित करने के लिए आवश्यक कुछ प्रतिशत अंक। (और इसलिए, विडंबना यह है कि मैं खुद को कुछ हद तक खुश पाता हूँ कि वे इतने पूर्ण-बोर हो गए, लेकिन यह किसी अन्य पोस्ट के लिए है।) 

यदि संभवतः, एक डेमोक्रेट मतदाता के रूप में, आप यह नहीं मानते हैं कि ऊपर बताई गई किसी भी नीति या कथन से आपको व्यक्तिगत रूप से नुकसान हुआ है, तो मैं आपको एक और सुझाव देता हूँ जो शायद आपको बेहतर लगे। एक डेमोक्रेट मतदाता के रूप में, जो ट्रम्प के बजाय एक डेमोक्रेट राष्ट्रपति (कोई भी डेमोक्रेट राष्ट्रपति, मुझे लगता है) की उम्मीद कर रहा है, आपको उस सेंसरशिप और प्रचार से नुकसान हुआ, जिसने जो बिडेन को आगे बढ़ाया, दोनों ने 2020 और 2024 में कार्यालय के लिए उनकी योग्यता का दावा किया और जिसने उनकी नीतियों की कई वैध आलोचनाओं को दबा दिया। प्रचार और सेंसरशिप के इसी मिश्रण ने कमला को आगे बढ़ाया और आपको यह विश्वास दिलाया कि वह चुनाव जीत जाएँगी। यह कहना कोई अतिशयोक्ति नहीं है कि सेंसरशिप ने आपको डोनाल्ड ट्रम्प दिलाया - इसकी अनुपस्थिति में, आपके पास बेहतर उम्मीदवार और बेहतर नीतियाँ होतीं।

राष्ट्रपति बिडेन के चुनाव से पहले और उनके शासन की अवधि, दोनों ही विशिष्ट सेंसरशिप/प्रचार चक्र के ज्वलंत उदाहरणों से चिह्नित हैं:

1. सेंसर किसी विचार या कहानी की सीमा तय करना।
2. demonize सेंसरशिप को उचित ठहराने के लिए, उन लोगों को शैतान बताना जो प्रतिकूल विचारों या आलोचनाओं का समर्थन करते हैं, या हानिकारक कहानियां साझा करते हैं, यह दावा करके कि वे किसी प्रतिकूल समूह से संबंधित हैं।
3. प्रचार करना यह एक प्रति-कथा का निर्माण है, जो किसी ऐसे दस्तावेज़ के उभरने से चिह्नित है जिसकी विश्वसनीयता को नुकसान पहुँचाया गया है। "विश्वसनीय संस्थानों" या लोगों की विश्वसनीयता को जोड़कर, दस्तावेज़ और कथा को स्वीकृत आलोचना के दायरे से बाहर रखा जाता है।

यह चक्र इस दिशा में काम करता है जब किसी आलोचना या कहानी को बदनाम करने की कोशिश की जाती है जो पसंदीदा कथा के लिए हानिकारक होती है। जब पसंदीदा कथा को आकार देने की कोशिश की जाती है, तो यह विपरीत क्रम में काम करता है।

आगामी पोस्टों में, मैं ऊपर उल्लिखित कई अन्य उदाहरणों पर चर्चा करूंगा, तथा दिखाऊंगा कि प्रत्येक में यह चक्र किस प्रकार प्रकट हुआ।

लेकिन इससे पहले कि मैं 2020 के चुनाव के दौरान अपनाई गई कई युक्तियों के बारे में बताऊं, आइए याद करें कि इसका अंत कहां हुआ, और कैसे वैध आलोचना (जैसे कि कोई अन्य प्रकार की आलोचना होती भी हो) को एक अन्य समग्र-समाज प्रचार अभियान द्वारा दबा दिया गया। 

बिडेन का उत्थान

2020 में, जो बिडेन को मीडिया, सरकारी नौकरशाही और राज्य द्वारा वित्तपोषित गैर सरकारी संगठनों द्वारा समर्थित झूठ के ढेर पर सत्ता में लाया गया था। आलोचनाओं को दबाने और अपने आलोचकों को बदनाम करने के द्वारा उन्हें सत्ता में रखा गया था।

इस समय, अभियान और सरकार द्वारा सोशल मीडिया कंपनियों पर दबाव डालने के अनगिनत उदाहरण हैं, जो जो बिडेन की उम्मीदवारी को नुकसान पहुंचाने वाली वास्तविक सामग्री को हटाने के लिए दबाव डाल रहे हैं। कुछ उदाहरण, जैसे कि नीचे दिया गया उदाहरण, दूसरों की तुलना में अधिक गंभीर, व्यवस्थित और हेरफेर करने वाले हैं।

मैट ऑर्फलेआ की रिपोर्टिंग से रॉब फ्लेहर्टी (वर्तमान में बिडेन प्रशासन में) का एक वीडियो सामने आया, जिसमें बताया गया है कि अभियान के दौरान यह प्लेटफॉर्म तक पहुंच गया और हटाने के लिए "गलत सूचना" के रूप में चिह्नित किया, भ्रष्टाचार, बिडेन की मानसिक फिटनेस, या अपराध बिल पर उनके रिकॉर्ड पर चर्चा करने वाले विभिन्न पोस्ट (सभी सच्ची जानकारी, या कम से कम बहस के लिए खुली।) नीचे दी गई छवि पर क्लिक करने से आप उस वीडियो पर पहुंच जाएंगे जहां वह इस पर चर्चा करता है - आपको इसे क्लिक करना चाहिए।

हटाना केवल पहला कदम था; अगला कदम अनिवार्य रूप से "लक्ष्य पुनर्वास" था। फ्लेहर्टी के सहकर्मियों में से एक ने बताया कि कैसे लोगों को बिडेन की मानसिक फिटनेस (जिसे उन्होंने फेसबुक और ट्विटर पर हटाने के लिए चिह्नित किया था) जैसे "गलत सूचना" के संपर्क में आने के बाद, उन्होंने उन उपयोगकर्ताओं को माइक्रो-टारगेट किया जो पोस्ट के हटाए जाने से पहले उजागर हुए थे ताकि उन्हें "गलत सूचना" से प्राप्त सटीक धारणा को "ठीक" करने के लिए काउंटर-बैलेंसिंग सामग्री प्रदान की जा सके। उन्होंने मनोवैज्ञानिक लक्ष्यीकरण, व्यवहार संबंधी संकेतों और अन्य तकनीकों का उपयोग करके ऐसा किया 2016 के अभियान के दौरान कैम्ब्रिज एनालिटिका मतदाताओं को प्रभावित करने के लिए। फिर से, कृपया क्लिक करें और देखें - यह आपके लिए निर्देशित था।

यह सब कुछ वस्तुतः “हंटर बिडेन लैपटॉप” कहानी की व्यापक सेंसरशिप के साथ-साथ हो रहा था। 

लैपटॉप की कहानी पूरी तरह से प्रोपेगैंडा/सेंसरशिप चक्र का प्रतीक है: 

1. सेंसर एक सूचना फ़ायरब्रेक के रूप में।
2. पहुंच को कम करने के लिए शैतानी प्रचार करना: साझा करने वाले सभी लोग हमारे चुनावों को अस्थिर करने के रूसी प्रयासों में भाग ले रहे हैं।
3. प्रति-कथा के साथ दुष्प्रचार: 50 पूर्व खुफिया अधिकारियों ने दावा किया कि लैपटॉप रूसी दुष्प्रचार है

चरण 1: सेंसर

14 अक्टूबर, 2020 को, द न्यूयॉर्क पोस्ट लैपटॉप के बारे में कहानी को तोड़ दियाजिसमें ऐसे ईमेल शामिल थे जो बिडेन के प्रभाव को प्रभावित करने और संभावित रिश्वतखोरी के बारे में पुख्ता सबूत देते थे। प्रकाशन के कुछ ही घंटों के भीतर, पोस्ट के ट्विटर अकाउंट लॉक कर दिया गया है और फेसबुक, ट्विटर, ट्विटर और फेसबुक पर शेयर करना बंद कर दिया गया है। और अन्य प्लेटफार्मों पर पूर्णतः प्रतिबंध लगा दिया गया, यहां तक ​​कि प्रत्यक्ष संदेशों के माध्यम से लिंक को साझा करने की भी अनुमति नहीं दी गई।

कंपनियों ने इतनी जल्दी इसलिए काम किया क्योंकि उन्हें पहले से ही प्रचार-प्रसार कर दिया गया था। कहानी के जारी होने से एक हफ़्ते पहले, एफबीआई ने इन प्लेटफार्मों को एक रूसी आतंकवादी की तलाश में रहने को कहा था। हंटर से संबंधित हैक-एंड-लीक ऑपरेशन।

यह इस तथ्य के बावजूद (या इसके कारण?) हुआ कि FBI को पता था कि हार्ड ड्राइव असली है क्योंकि उन्हें 2019 में स्टोर के मालिक द्वारा इसकी सूचना दी गई थी, उन्होंने इसे सम्मन भेजा था, इसे अपने कब्जे में लिया था, और वास्तव में उनके पास मूल हार्ड ड्राइव भी थी जिससे वे आसानी से इसकी पुष्टि कर सकते थे। इसके बजाय, उन्होंने इसके विपरीत किया।

प्लेटफ़ॉर्म पर पहले से ही और भी अधिक गहन प्रचार-प्रसार किया गया था, जिसमें ट्विटर और फ़ेसबुक के कई अधिकारी, साथ ही कई अन्य मीडिया और एनजीओ एस्पेन इंस्टीट्यूट में एक "टेबलटॉप अभ्यास" में भाग ले रहे थे, जिसमें हंटर बिडेन से संबंधित 11-दिवसीय "हैक-एंड-डंप" परिदृश्य की योजना बनाई गई थी। स्रोत, माइकल शेलेनबर्गर, ट्विटर फ़ाइलें भाग 7इस कार्यक्रम में प्रस्तुत परिदृश्य, और ट्विटर फ़ाइलों के माध्यम से उजागर किया गया, नीचे दिया गया है, और यह आश्चर्यजनक रूप से उससे मिलता-जुलता है जो वास्तव में कुछ सप्ताह बाद जारी किया गया था - और बाद में इस कार्यक्रम में भाग लेने वाले लोगों द्वारा सेंसर किया गया था (और फिर निजी तौर पर मजाक किया था कि यह इस अभ्यास के कितने करीब था)।

चरण 2: शैतानी करना

उनकी झूठी आँखों पर संदेह करने के लिए पूरी तरह से तैयार होने के कारण, सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म सहित मीडिया को यह दावा करने में कोई समस्या नहीं थी कि वे सत्यता के बारे में चिंताओं के कारण कहानी को सेंसर कर रहे थे, और जो लोग इसे साझा करने की कोशिश कर रहे थे उन पर रूसी संपत्ति होने का आरोप लगा रहे थे। एफबीआई ने रिलीज के दिन ट्विटर पर पुष्टि की थी कि हार्ड ड्राइव की सामग्री वास्तव में प्रामाणिक थी। 

चरण 3: प्रचार करें

एक सप्ताह के भीतर, पत्र 50 पूर्व खुफिया अधिकारियों द्वारा आयोजित किया गया था अधिकारियों ने लैपटॉप की प्रामाणिकता पर संदेह जताते हुए दावा किया कि इसमें "रूसी सूचना अभियान के सभी लक्षण मौजूद हैं।" एफबीआई ने इस दौरान चुप रहना चुना, जैसा कि एस्पेन इंस्टीट्यूट के अब बेहद संदिग्ध "टेबलटॉप अभ्यास" में शामिल कई मीडियाकर्मियों ने किया। इसका असर सामाजिक रूप से स्वीकार्य बातचीत के बिंदुओं को संहिताबद्ध करने और यह सुनिश्चित करने के लिए हुआ कि जो लोग लैपटॉप के बारे में आगे चर्चा करने की हिम्मत करते हैं, उन्हें घृणा के साथ निशाना बनाया जाता है, और उन्हें "रूसी संपत्ति" का लेबल दिया जाता है।

इन सबकी वजह से बिडेन को बहस के दौरान आरोपों को नज़रअंदाज़ करने का मौक़ा मिला और एक बार फिर ट्रम्प को "रूसी संपत्ति" के तौर पर गलत तरीके से लेबल करने का मौक़ा मिला। इसने मॉडरेटर्स को बिना अपनी विश्वसनीयता खोए बिडेन का समर्थन करने का मौक़ा दिया, क्योंकि उन्होंने "सर्वसम्मति से यह राय" दोहराई कि यह "रूसी दुष्प्रचार" था।

शायद इससे भी अधिक चौंकाने वाली बात यह है कि "50 पूर्व" लोगों का झूठा पत्र सामने आया है एंथनी ब्लिंकेन द्वारा इंजीनियर किया गया है, वर्तमान में राष्ट्रपति बिडेन के विदेश मंत्री हैं। (ब्लिंकन इससे इनकार करते हैं)। पूर्व कार्यकारी सीआईए निदेशक मोरेल से : 

निजी शपथ-पत्र में मोरेल ने सदन की न्यायिक समिति को बताया कि एंटनी ब्लिंकन, जो अब विदेश मंत्री हैं, वरिष्ठ अभियान अधिकारी जो उनसे मिलने पहुंचे “या उससे पहले” 17 अक्टूबर, 2020, तीन दिन बाद पद लैपटॉप से ​​प्राप्त एक ईमेल से पता चला कि हंटर ने अपने यूक्रेनी व्यापारिक साझेदार को अपने पिता, तत्कालीन उपराष्ट्रपति बिडेन से मिलवाया था।

हमारी सरकार और मीडिया द्वारा गलत सूचना देने की मिलीभगत की कोई सीमा नहीं है। और फिर भी, किसी न किसी तरह, हमेशा एक और गलत सीमा मिल ही जाती है।

इसी अवधि के दौरान, “चुनाव अखंडता परियोजना” (ईआईपी) सक्रिय रूप से सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को “गलत” और “गलत सूचना” वाले पोस्ट को चिह्नित करने और हटाने की सिफारिश करने में लगा हुआ था। माइकल शेलेनबर्गर के पब्लिक न्यूज़ से:

मीडिया ने इस पर पर्दा डाल दिया है और दावा करने का प्रयास किया है कि a) सरकार वह वास्तविक इकाई नहीं थी जो यह अनुरोध कर रही थी कि सामग्री को हटा दिया जाए, और b) ये अनुरोध सिर्फ़ सुझाव थे, दबावपूर्ण नहीं। फिर भी इन अनुरोधों की निगरानी और प्रबंधन के लिए बनाए गए कई टिकट गैर-लाभकारी संगठन द्वारा बनाए गए थे इंटरनेट सुरक्षा केंद्र, सीआईएस, जिसे CISA, साइबरसिक्यूरिटी और इंफ्रास्ट्रक्चर सिक्यूरिटी एजेंसी - एक सरकारी एजेंसी से फंडिंग मिलती है। इसके अतिरिक्त, कई ईमेल दिखाते हैं कि CISA को CC किया गया है, जो प्रभावी रूप से प्लेटफ़ॉर्म को बताता है कि "बड़ा भाई", देश के "संज्ञानात्मक बुनियादी ढांचे" का संरक्षक, वास्तव में देख रहा है - और आपके सेक्शन 230 सुरक्षा को तराजू में तौल रहा है।

इस व्यवस्था पर सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से रोक लगा दी है। फिर से, पब्लिक न्यूज़ से: 

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के अनुसार, यह "स्वयंसिद्ध" है कि अमेरिकी सरकार "निजी व्यक्तियों को ऐसा कार्य करने के लिए प्रेरित, प्रोत्साहित या बढ़ावा नहीं दे सकती है जिसे पूरा करना संवैधानिक रूप से निषिद्ध है।" 

इस प्रकार, ये कार्य प्रथम संशोधन का उल्लंघन हैं। फिर भी, EIP के निदेशक एलेक्स स्टैमोस इस बारे में बात करते हैं कि कैसे वे [EIP] “उन चीज़ों की कमी को पूरा करते हैं जो सरकार कानूनी रूप से नहीं कर सकती”। यहाँ वे स्पष्ट रूप से बताते हैं कि कैसे EIP सरकार के कार्यों को अपनी सेंसरशिप से मुक्त रखने के लिए एक दस्ताने के रूप में कार्य करता है - ठीक वैसे ही जैसे सुप्रीम कोर्ट ने संकेत दिया है कि वे ऐसा नहीं कर सकते हैं।

क्या आपको लगता है कि आपके साथ छल किया जा रहा है? अगर आपका जवाब है कि आपको परवाह नहीं है, ट्रम्प इतने बुरे थे कि हेरफेर इसके लायक था, तो आप स्वीकार कर रहे हैं कि आपने अपनी व्यक्तिगत संप्रभुता अज्ञात संस्थाओं को सौंप दी है, जिनकी मंशा - उनकी पूरी अस्पष्टता के कारण - आप संभवतः समझ नहीं सकते। (यदि आपके पास विशेष अंतर्दृष्टि है, तो कृपया नीचे साझा करें!) यह देखते हुए कि ये संस्थाएँ कितनी भ्रामक साबित हुई हैं, और उनकी नीतिगत नुस्खे कितने बुरे साबित हुए हैं, आपको अपनी संप्रभुता को वापस लेने पर विचार करना चाहिए। आप अभी भी उसी निष्कर्ष पर पहुँच सकते हैं, लेकिन कम से कम व्यापक एपर्चर आपको उस निर्णय को आधार बनाने के लिए अधिक जानकारी प्रदान करेगा।

ये सभी कार्य 2020 के चुनाव से पहले, बिडेन के सत्ता में आने से पहले किए गए थे। किसी को भी इस बात से आश्चर्य नहीं होना चाहिए कि सत्ता में आने के बाद, वास्तविकता को बदलने के ये प्रयास काफी बढ़ गए। मैं उन हरकतों का विवरण भविष्य की पोस्टों के लिए छोड़ दूंगा। 

मैं आपको दो अंतिम निवाले देकर विदा लेता हूँ। 

पहला यह है कि इस समूह ने (उद्घाटन के कुछ सप्ताह बाद!) जिस तत्परता से पुराने गिरोह को फिर से संगठित किया और अपनी सेंसरशिप-बाय-प्रॉक्सी गतिविधियों को फिर से शुरू किया और बढ़ाया - इस बार कोविड और वैक्सीन गलत सूचना पर ध्यान केंद्रित करते हुए, EIP को वायरलिटी प्रोजेक्ट के रूप में पुनर्गठित किया। एंड्रयू लोवेनथल की रिपोर्टिंग से, नेटवर्क एफ़ेक्ट्स यहाँ उत्पन्न करें.

और अंत में, इस विशाल सेंसरशिप और प्रचार तंत्र के दायरे और अंतर्संबंधों का गहन वर्णन और चित्रण। 

लेकिन याद रखें, यह सब एक षड्यंत्र सिद्धांत है...

स्रोत और विवरण, रैकेट समाचार.

आगे पढ़ने और रिपोर्टिंग का सुझाव दिया गया है।

बिडेन व्हाइटहाउस सेंसरशिप पर न्यायपालिका समिति की रिपोर्ट इसमें अनेक प्राथमिक स्रोत हैं, जिनमें अप्रकाशित ईमेल भी शामिल हैं। 

सरकारी प्रतिनिधियों के हथियारीकरण पर सदन समितिजगह 

ट्विटर फ़ाइलेंमैट ताइब्बी। ट्विटर फाइलों की जांच से रिपोर्टिंग और प्राथमिक स्रोत। 

ऑर्फ़ रिपोर्ट मैट ओर्फेलिया। विभिन्न वीडियो मोंटाज सहित विभिन्न प्रकार के सेंसर किए गए मीडिया

सार्वजनिक समाचार, माइकल शेलेनबर्गर, आदि

नेटवर्क प्रभाव, एंड्रयू लोवेनथल

नि: शुल्क प्रेस, बारी वेइस एट अल

मानव उत्कर्ष एरोन खेरियाटी, निजी वादी मूर्ति बनाम मिसौरी सेंसरशिप का मामला पुनः सुप्रीम कोर्ट पहुंच गया।

ब्राउनस्टोन संस्थान सेंसरशिप कार्य समूह

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ