दर्शकों को पहले से ही बेनकाब करें!

तक में कैलिफोर्निया, कोविड प्रतिबंध हटा दिए गए हैं और जीवन अधिकांश मामलों में पुराने सामान्य पर वापस आ गया है। सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियां ​​अब मास्क या टीकों की सिफारिश नहीं कर रही हैं। फिर भी सीडीसी आगे बढ़ गया है. आप लगभग नाटक कर सकते हैं कि महामारी कभी नहीं हुई, जब तक कि आप शास्त्रीय संगीत के लाइव प्रदर्शन में भाग नहीं लेना चाहते। प्रदर्शन कला संगठन मास्किंग के जहरीले पंथ को छोड़ नहीं सकते। 

कुछ प्रगति हुई है। सैन फ्रांसिस्को सिम्फनी दृढ़ता से मास्क की सिफारिश करता है (सभी बड़े अक्षरों में) लेकिन उनकी आवश्यकता नहीं है। अभ्यास में हाल ही में एक संगीत कार्यक्रम में लगभग 5-7 प्रतिशत दर्शकों ने उन्हें पहना था। सैन फ्रांसिस्को प्रदर्शन 2023 की शुरुआत में मास्क और वैक्सीन पासपोर्ट आवश्यकताओं दोनों को समाप्त कर दिया गया। सैन फ्रांसिस्को ओपेरा 2023 सीज़न के लिए कोविद प्रोटोकॉल को हटा देगा। 

हालाँकि, कुछ अन्य संगठन, जैसे फिलहारमोनिया बारोक और कैल प्रदर्शन हाल ही में टीकाकरण पासपोर्ट गिराए हैं और अभी भी मास्क की आवश्यकता है। नताल्या मुरकवुर रिपोर्ट दी है न्यूयॉर्क शहर के लिए एक समान मिश्रित बैग। 

मैंने इस मुद्दे पर उन लोगों के साथ चर्चा की है जिनके पास प्रदर्शन कलाओं के प्रबंधन पक्ष का अनुभव है, जो मेरे पास नहीं है। मास्क के बारे में निर्णय कैसे लिए जाते हैं, इस पर मैंने दो विचार सुने हैं: 

• बॉक्स ऑफिस की इस बारे में एक राय होगी कि क्या अधिक लोग दूर रह रहे हैं क्योंकि वे मास्क नहीं पहनना चाहते हैं, या अधिक लोग सुरक्षा चिंताओं के कारण बिना मास्क वाले कार्यक्रम में शामिल नहीं होंगे। प्रवेश, निकास और मध्यांतर के समय सहित लंबे ओपेरा में से एक का प्रदर्शन छह से सात घंटे का हो सकता है। 
• अधिकांश प्रदर्शनकारी कला संगठन बॉक्स ऑफिस राजस्व से घाटे में चल रहे हैं और इसे दान द्वारा पूरा करते हैं। कुछ बड़े दानकर्ता जो बोर्ड में भी बैठ सकते हैं, अधिकांश दान में योगदान करते हैं। जिस तरह से संगठन मास्किंग और वैक्सीन पासपोर्ट मुद्दे पर संपर्क करता है, दानदाताओं के विचार प्रभावित कर सकते हैं। 

मैं दूसरी धारणा के साथ जाने और बोर्ड के सदस्यों को सीधे लिखने की योजना बना रहा हूं। मैं एक पत्र संलग्न कर रहा हूं जिसे मैंने सैन फ्रांसिस्को ओपेरा को भेजने की योजना बनाई थी। मैंने इसे इसलिए नहीं भेजा क्योंकि मेरे पत्रों के छपने और मेल के लिए तैयार होने से पहले ही उन्होंने अपनी नीति बदल दी थी। मैं यह पत्र अन्य संगठनों को भेज सकता हूं जो अपनी नीतियों में पिछड़ रहे हैं। यदि आप इसमें कुछ प्रेरणा पा सकते हैं, तो अपने समुदाय में इस मुद्दे को हल करने के लिए सामग्री को फिर से उपयोग करने में संकोच न करें।

---

"प्रसार को रोकना" की व्यर्थता

कोविड प्रकोप से निपटने के लिए शुरुआत से ही दो रणनीतियां रही हैं: 

1. झुंड उन्मुक्ति – इस दृष्टिकोण का आधार यह है कि लगभग हर कोई देर-सवेर कोविड के संपर्क में आने वाला है। एक बार जब पर्याप्त संख्या में लोग संक्रमित हो जाते हैं और ठीक हो जाते हैं, तो हमारे पास जनसंख्या प्रतिरोधक क्षमता होगी और इसका प्रकोप स्थानिक स्तर तक कम हो जाएगा। मूल "समतल वक्र" कार्यक्रम इसी आधार पर आधारित था। कुछ संक्रामक रोग वैज्ञानिक इस दृष्टिकोण को थोड़ा छोटा कर दिया सबसे कमजोर लोगों की केंद्रित सुरक्षा को शामिल करना। वक्र को समतल करने का उद्देश्य समय में कुछ संक्रमणों को आगे बढ़ाना था। यह परिणाम नहीं बदलेगा, यह केवल प्रक्रिया को फैलाएगा। कुछ लोग जल्दी बीमार होने के बजाय बाद में बीमार पड़ेंगे, लेकिन हर कोई जो इसे लेने जा रहा था, वह बीमार हो जाएगा। 
2. जीरो कोविड - यह दृष्टिकोण इस विश्वास पर आधारित था कि दमन के उपाय, यदि सख्ती से और लंबे समय तक पालन किए जाते हैं, तो वायरस को स्थायी रूप से समाप्त कर देंगे। जीरो कोविड के बारे में कुछ सवाल हैं:
   1. अगर वायरस चला जाता है, तो यह कहां जाता है? 
   2. यदि हम निवारक उपाय करना बंद कर दें, तो क्या महामारी वहीं से शुरू होगी जहां से उसने छोड़ी थी?
   3. क्या हमें हमेशा के लिए दमनकारी उपाय करते रहना है? 

अस्पतालों को ओवरलोडिंग से बचाने के इरादे से शुरू में झुंड प्रतिरक्षा रणनीति को "फ्लैट द कर्व" के माध्यम से अपनाया गया था। फिर जीरो कोविड में शिफ्ट किया गया। तभी आपने सुनना शुरू किया "प्रसार धीमा करें” हर जगह। लगभग दो वर्षों तक, कैलिफोर्निया ने शून्य कोविद की नीति का पालन किया, एक टीके की प्रतीक्षा कर रहा था। सभी को टीका लग जाने के बाद यह टीका महामारी को समाप्त करने वाला था। वैक्सीन आ गई लेकिन योजना के अनुसार काम नहीं किया, सभी को कोविड हो गया, और हम झुंड प्रतिरक्षा मोड में वापस आ गए। 

2023 तक, दुनिया के अधिकांश लोगों ने स्वीकार कर लिया है कि हम सभी कोविड से ग्रस्त होने जा रहे हैं और आगे बढ़ गए हैं। शास्त्रीय संगीत संगठनों को छोड़कर, अधिकांश विश्व। शास्त्रीय संगीत अभी भी जीरो कोविड पर अटका हुआ है। जीरो कोविड की नीति हर जगह आजमाई गई पूरी तरह विफल रही। यहां तक ​​की चीन ने मानी नाकामी और व्यापक सामाजिक अशांति के बाद आगे बढ़े। 

प्रदर्शनकारी कलाओं के बाहर अब लगभग हर कोई यह समझ गया है कि झुंड प्रतिरक्षा अपरिहार्य है। हर कोई कोविद के संपर्क में आने वाला है। ऐसा कोई दीर्घकालिक समाधान नहीं है जिसमें ऐसा न हो। इसका मतलब यह है कि आप, मैं, ऑर्केस्ट्रा, स्टेज क्रू, और सभी दर्शक सदस्य कोविड के संपर्क में आने वाले हैं यदि वे पहले से ही नहीं हैं। इससे कोई छुपा नहीं है। 

लेकिन फिलहाल, आइए एक विचार प्रयोग करें। मान लीजिए कि हम अभी भी जीरो कोविड की कोशिश कर रहे थे। यदि वह कभी काम करने वाला होता, तो उसे पूरे समाज को खरीदने की आवश्यकता होती। यह दुकानों या स्कूलों में प्रसार को रोकने और इसे कहीं और फैलने देने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। इसे हर जगह रोकना होगा। आज जब शून्य कोविड पीछे के दृश्य में है, तो शास्त्रीय संगीत के प्रदर्शन के दौरान प्रसार को रोकने की कोशिश करने का क्या मतलब है? यदि आप कॉन्सर्ट हॉल में संक्रमण को सीमित करते हैं, तो लोग प्रदर्शन से बाहर निकल जाते हैं और सीधे बार, रेस्तरां, होटल लॉबी में चले जाते हैं या कैब में बैठ जाते हैं। यहां तक ​​​​कि अगर आप यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि प्रदर्शन के दौरान कोई भी संक्रमित न हो, लेकिन वे इसे पहले या बाद में प्राप्त करें - इससे क्या अच्छा है? क्या आपने कुछ पूरा किया है? 

जीरो कोविड प्रयोग में अकेला होल्डआउट होने के नाते, प्रदर्शनकारी कलाएं हैं होल्डआउट सैनिक द्वितीय विश्व युद्ध समाप्त होने के दशकों बाद भी लड़ रहा है। 

मास्क 

विश्लेषणात्मक अध्ययन

मुखौटों के खिलाफ तर्क यह है कि वे काम नहीं करते, और वे हानिकारक हैं। आप विश्वास कर सकते हैं कि मुखौटा प्रभावशीलता के कुछ वैज्ञानिक प्रमाण हैं, शायद इसलिए कि मीडिया और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी अंतहीन रूप से दोहराते हैं कि "मास्क प्रसार को रोकते हैं।" यह बस है सच नहीं. दुर्भाग्य से, सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी बड़े पैमाने पर गैसलाइटिंग ऑपरेशन में लगे हुए हैं।

कोविड से पहले, मेडिकल सेटिंग्स में उनके उपयोग के कारण दशकों से शोधकर्ताओं द्वारा मास्क का अध्ययन किया गया है। वायरस के संचरण को रोकने पर मुखौटा प्रभावशीलता के आरसीटी (यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण) हुए हैं। 

कोविड महामारी के दौरान, ए डेनिश समूह विशेष रूप से कोविड प्रसार के संबंध में मास्क की प्रभावशीलता का यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण किया। इस अध्ययन ने पिछले अध्ययनों के परिणाम को दोहराया, जिसमें मास्क का कोई प्रभाव नहीं पाया गया। साथ ही कोविड के दौरान, ए 2021 में लुइसविले विश्वविद्यालय का अध्ययन - सीडीसी के अपने डेटा का उपयोग करते हुए - दिखाया कि मास्क का उपयोग और जनादेश "अमेरिकी राज्यों में फैले कम SARS-CoV-2 से जुड़े नहीं हैं।" 

मार्च 2020 में, सीडीसी प्रकाशित पूर्व अध्ययनों की एक "व्यवस्थित समीक्षा"। यह कला का एक शब्द है जिसका अर्थ है कि सभी अध्ययनों के डेटा की समग्र रूप से जांच की जाती है। उन्होंने पाया कि "चेहरे के मुखौटे का कोई महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं है।" 

में 2020 67 अध्ययनों की समीक्षा, कोक्रेन ने निष्कर्ष निकाला "यादृच्छिक परीक्षणों के पूल किए गए परिणामों ने मौसमी इन्फ्लूएंजा के दौरान चिकित्सा / सर्जिकल मास्क के उपयोग से श्वसन वायरल संक्रमण में स्पष्ट कमी नहीं दिखाई।" 2023 में कोक्रेन ने कुल 78 में सबसे हाल के अध्ययनों को शामिल करने के लिए अपनी व्यवस्थित समीक्षा को अपडेट किया। नई समीक्षा "श्वसन वायरस के प्रसार को बाधित या कम करने के लिए शारीरिक हस्तक्षेप” निष्कर्ष निकाला: 

आरसीटी के पूल किए गए परिणामों ने मेडिकल/सर्जिकल मास्क के उपयोग से श्वसन संबंधी वायरल संक्रमण में स्पष्ट कमी नहीं दिखाई। श्वसन वायरल संक्रमण को कम करने के लिए नियमित देखभाल में उपयोग किए जाने पर स्वास्थ्य कर्मियों में N95/P2 श्वासयंत्र की तुलना में चिकित्सा/सर्जिकल मास्क के उपयोग के बीच कोई स्पष्ट अंतर नहीं था।

डॉ विनय प्रसाद एम.डी संक्षेप कोक्रेन निष्कर्ष इस तरह:

यहाँ बड़ा सारांश खोज है। आरसीटी या क्लस्टर आरसीटी में 276,000 प्रतिभागियों के साथ, मास्किंग कुछ नहीं करता है। इन्फ्लूएंजा जैसी या कोविड जैसी बीमारी में कोई कमी नहीं और पुष्टि किए गए फ्लू या कोविड में कोई कमी नहीं। वह बिलकुल नकारात्मक है। 

A साहित्य की समीक्षा सीडीसी की वेबसाइट पर पोस्ट किया गया निष्कर्ष "हालांकि यंत्रवत अध्ययन हाथ की स्वच्छता या चेहरे के मुखौटे के संभावित प्रभाव का समर्थन करते हैं, इन उपायों के 14 यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों से सबूत प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा के संचरण पर पर्याप्त प्रभाव का समर्थन नहीं करते हैं।" 

संक्रामक रोग विशेषज्ञ डॉ माइकल ओस्टरहोल्म पीएचडी एमपीएच, रीजेंट प्रोफेसर, सार्वजनिक स्वास्थ्य में मैकनाइट प्रेसिडेंशियल एंडेड चेयर, यूनिवर्सिटी ऑफ मिनेसोटा सेंटर फॉर इंफेक्शियस डिजीज रिसर्च एंड पॉलिसी के निदेशक और उनके मेडिकल स्कूल में एक सहायक प्रोफेसर, कहा है 

"मैंने अपने 45 साल के करियर में इससे पहले कभी भी किसी सरकारी एजेंसी द्वारा डेटा या सूचना के एक भी स्रोत के समर्थन के बिना जारी की गई ऐसी दूरगामी सार्वजनिक सिफारिश नहीं देखी है। यह विज्ञान आधारित डेटा पर आधारित नहीं नीतियों को लागू करने की एक अत्यंत चिंताजनक मिसाल है।

यहां कुछ अतिरिक्त समेकित लिंक दिए गए हैं: 

• "पैंतालीस साल के मुखौटा अध्ययन साबित करते हैं कि वे बेकार हैं" 
• "मास्क न तो प्रभावी हैं और न ही सुरक्षित: विज्ञान का सारांश"
• "क्या फेस मास्क प्रभावी हैं? सबूत" 
• "47 अध्ययन कोविड के लिए मास्क के अप्रभावी होने की पुष्टि करते हैं और 32 और अध्ययन उनके नकारात्मक स्वास्थ्य प्रभावों की पुष्टि करते हैं" 
• "मास्क काम नहीं करते: विज्ञान की समीक्षा"  
• योर मास्क स्टडी चीटशीट: मास्किंग सोसाइटी की लापरवाही के बारे में 12 अध्ययन 
• 150 से अधिक तुलनात्मक अध्ययन और मास्क की अप्रभावीता और नुकसान पर लेख 

जनसंख्या साक्ष्य

अगर मुखौटे काम करते हैं तो उन्हें अपनाने पर हमें बड़ा अंतर दिखाई देगा। लेखक इयान मिलर ने ग्राफ़ के पृष्ठ के बाद पृष्ठ को इकट्ठा किया है नकाबपोश और नकाबपोश आबादी की तुलना करना। दोनों के बीच कभी भी कोई स्पष्ट अंतर नहीं देखा गया है। 

यह ग्राफ था मिलर द्वारा प्रदान किया गया सिटी जर्नल:

यहाँ मिलर द्वारा उसी प्रकाशन को प्रदान किया गया एक और ग्राफ है, जो स्वीडन और जर्मनी में मुखौटा अपनाने का समय दिखा रहा है:

वेबसाइट कोविड चार्ट प्रश्नोत्तरी उन राज्यों के भीतर राज्यों या क्षेत्रों के बीच तुलना की एक श्रृंखला प्रदान करता है जिन्होंने मास्किंग किया था और नहीं किया था। प्रश्नोत्तरी का मुद्दा यह दिखाना है कि परिणामों को अलग करना असंभव है। पेश है ऐसा ही एक चार्ट तीन राज्य अगल-बगल. ब्लू-लाइन राज्य के पास मास्क थे जबकि अन्य दो के पास नहीं थे। 

प्रश्नोत्तरी में समान चार्ट के पृष्ठ के बाद पृष्ठ शामिल हैं, जो उन राज्यों या देशों के बीच कोई अंतर नहीं दिखाते हैं जो नहीं करते थे। 

यहां तक ​​कि हमारे स्थानीय सैन फ़्रांसिस्को क्षेत्र समाचार साइट SFGate का कहना है कि खाड़ी क्षेत्र में मुखौटा आदेश अप्रभावी हैं: "क्या मुखौटा जनादेश काम करते हैं? बे एरिया का जून का कोविड डेटा कहता है नहीं।” 

मैं एक बे एरिया शास्त्रीय संगीतकार के साथ पत्राचार कर रहा हूं, जिसने कई आर्केस्ट्रा के मास्किंग प्रथाओं को बजाया और देखा है। संगीतकार ने मुझे लिखा:

पिछले दो वर्षों से, स्थानीय पिट ऑर्केस्ट्रा ने अनजाने में अपना स्वयं का मुखौटा परीक्षण चलाया। पवन संगीतकार (वुडविंड और ब्रास) सभी गैर-पवन खिलाड़ियों के साथ एक समय में घंटों और घंटों के लिए अनमास्क किए गए थे, जिन्हें अभी भी मास्क की आवश्यकता थी। क्या उन दो वर्षों के दौरान नकाबपोश पवन संगीतकारों ने नकाबपोश संगीतकारों की तुलना में उच्च दर पर कोविद को अनुबंधित किया? उन्होंने बिल्कुल नहीं किया।

एरोसोल विज्ञान

मास्क के वायरल प्रसार को रोकने का कारण यह है कि वायरल कण मास्क के छेद से छोटे होते हैं। वैज्ञानिक विशेषज्ञता का प्रासंगिक क्षेत्र एरोसोल है। यह देखो न्यू हैम्पशायर के राज्य सीनेट के लिए गवाही जिसमें सर्टिफाइड इंडस्ट्रियल हाइजीनिस्ट स्टीफन पेटी बताते हैं कि क्यों मास्क वायरल को फैलने से रोकने का काम नहीं कर सकते। यहाँ पेटीएम के डेक से एक स्लाइड है: सरकाने का पटाव:

सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों द्वारा रिट्रीट

यहां तक ​​कि सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों ने भी पिछले साल यह स्वीकार करना शुरू कर दिया है कि मास्क वायरस को धीमा या बंद नहीं करते हैं। एक सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी ने कहा कि मास्क प्रसार को धीमा करते हैं क्योंकि जब आप किसी को मास्क पहने देखते हैं तो आप मान लेते हैं कि वे बीमार हैं और उनसे दूर चले जाते हैं। यह कितना बड़ा रिट्रीट है। 

अगर मास्क काम नहीं करते हैं तो आप उन्हें क्यों पहन रहे हैं? मास्क लगाने से लोगों को यह अहसास होता है कि वे मदद कर रहे हैं। लोग यह महसूस करना चाहते हैं कि वे सामाजिक भलाई में योगदान दे रहे हैं। लोग महामारी को रोकने के लिए शक्तिहीन महसूस करते हैं, लेकिन वे कुछ करना चाहते हैं। ऊपर से सरकारी अधिकारी प्रभावी दिखना चाहते हैं, जबकि वास्तव में वे कोविड के प्रसार को रोकने के लिए कुछ नहीं कर सकते। 

हम पुण्य-संकेत घटक की उपेक्षा नहीं कर सकते। मुखौटा पहनना एक प्रतीक है। मुखौटा व्यक्ति को यह प्रदर्शित करने में सक्षम बनाता है कि वे अन्य लोगों की परवाह करते हैं। हां, इससे लोगों को अच्छा महसूस होता है, लेकिन यह ऐसा कुछ नहीं करता है जिससे कोई सुरक्षित हो। आपका मुखौटा आपकी रक्षा नहीं करता है। आपका मुखौटा मेरी रक्षा नहीं करता है। 

मास्किंग के नुकसान

आप कह सकते हैं "माफी से बेहतर सुरक्षित" और "इसमें क्या नुकसान है?" जिम मेहान, एमडी, में मास्क अप्रभावी, अनावश्यक और हानिकारक क्यों हैं, इसका साक्ष्य आधारित वैज्ञानिक विश्लेषण इन हानिकारक प्रभावों को सूचीबद्ध करता है:

1. मेडिकल मास्क श्वसन क्रिया विज्ञान और कार्य पर प्रतिकूल प्रभाव डालते हैं
2. मेडिकल मास्क रक्त में ऑक्सीजन के स्तर को कम करते हैं
3. मेडिकल मास्क रक्त में कार्बन डाइऑक्साइड का स्तर बढ़ाते हैं
4. SARS CoV-2 एक "फ्यूरिन क्लीवेज साइट" से लैस है जो इसे और अधिक रोगजनक बनाता है
5. मेडिकल मास्क मुंह/मास्क इंटरस्पेस में वायरल (और अन्य) रोगजनकों को बाहर निकालते हैं, वायरल/संक्रामक भार को बढ़ाते हैं, और रोग की गंभीरता को बढ़ाते हैं
6. सार्स सीओवी-2 तब और खतरनाक हो जाता है जब रक्त में ऑक्सीजन का स्तर घटता है
7. SARS-CoV-2 का फ्यूरिन क्लीवेज साइट सेलुलर आक्रमण को बढ़ाता है, विशेष रूप से हाइपोक्सिया (निम्न रक्त ऑक्सीजन स्तर) के दौरान
8. कपड़े के मास्क से कोविड-19 और अन्य श्वसन संक्रमण होने का खतरा बढ़ सकता है
9. फेस मास्क पहनने से सुरक्षा का झूठा एहसास हो सकता है
10. मास्क संचार से समझौता करते हैं और सामाजिक दूरी को कम करते हैं
11. फेस मास्क का अप्रशिक्षित और अनुचित प्रबंधन
12. अपूर्ण रूप से पहना जाने वाला मास्क खतरनाक होता है
13. मास्क वायरस, बैक्टीरिया और मोल्ड को इकट्ठा और उपनिवेश करते हैं
14. फेस मास्क पहनने से निकली हुई हवा (रेस्पिरेटरी प्लूम्स) आंखों में चली जाती है
15. संपर्क अनुरेखण अध्ययनों से पता चलता है कि स्पर्शोन्मुख वाहक संचरण बहुत दुर्लभ है
16. फेस मास्क और घर पर रहने के आदेश हर्ड इम्युनिटी के विकास को रोकते हैं
17. फेस मास्क खतरनाक हैं और बड़ी संख्या में पहले से मौजूद चिकित्सा स्थितियों और विकलांग लोगों के लिए contraindicated हैं

मास्क पहनने के कारण होने वाले कार्डियक और पल्मोनरी नुकसान कई शास्त्रीय संगीत स्थलों के लिए विशेष रूप से रुचि के होने चाहिए, जो पुराने जनसांख्यिकीय से दर्शकों को आकर्षित करते हैं, जिनमें श्वसन समस्याओं और उच्च रक्तचाप जैसी पहले से मौजूद कमजोरियों की संभावना अधिक होती है। 

मास्क पहनने वाले के शरीर में जहरीले यौगिकों को बहा सकता है। मास्क में माइक्रोप्लास्टिक्स और अन्य रसायन होते हैं जो साँस के साथ अंदर जा सकते हैं। 

• "पर्यावरण में नैनोप्लास्टिक्स और माइक्रोप्लास्टिक्स के स्रोत के रूप में फेस मास्क, " 
• "पहली बार इंसान के खून में प्लास्टिक के छोटे कण पाए गए हैं। उन्हें फ़िल्टर नहीं किया जा सकता” 

इसके स्वास्थ्य संबंधी निहितार्थ अज्ञात हैं, लेकिन मैं, एक के लिए, इस चिकित्सा प्रयोग का हिस्सा नहीं बनना चाहता। 

मैंने अभी तक अरबों और अरबों बेकार वस्तुओं के निपटान के कारण होने वाले बड़े पैमाने पर पर्यावरणीय नुकसान का उल्लेख नहीं किया है। जलमार्ग अवरुद्ध हैं, पक्षी और वन्य जीव इनमें उलझते जा रहे हैं, और संसाधन उनके उत्पादन में बर्बाद हो जाते हैं। 

सामाजिक और भावनात्मक नुकसान

मास्क लगाने से समाज को नुकसान होता है क्योंकि अब हम एक-दूसरे का चेहरा नहीं देख सकते जैसा कि हमें करना चाहिए। मास्क लगाने से लोग भद्दे और अनाकर्षक दिखते हैं। यहां तक ​​कि राष्ट्रपति जोसेफ बिडेन भी कहते हैं कि वह "बेवकूफ दिखता है" एक मुखौटा के साथ। 

मास्क पहनकर बोलने पर लोगों का अब इमोशनल कनेक्शन नहीं रह गया है। और हम अब एक दूसरे के भाषण को नहीं समझ सकते। नकाबपोश लोगों से भरा स्थान मानवता की कमी वाला स्थान है। यह एक कृत्रिम दुनिया है जो गुण-संकेत पर आधारित है और वास्तविक मानव कनेक्शन के बजाय वास्तविकता पर उपस्थिति की ऊंचाई है। 

माइकल सेंगर के रूप में लिखा था, "मुखौटे की बात अलार्म पैदा करना है।" प्रदर्शन के लिए अलार्म की स्थिति उचित भावनात्मक स्थिति नहीं है। प्रदर्शन कला संगठनों को उन नीतियों को नहीं अपनाना चाहिए जो घबराहट और भय को बढ़ावा देती हैं।