ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » थॉमस हॉब्स का दर्शन वास्तविक बना 
संप्रभु लोग

थॉमस हॉब्स का दर्शन वास्तविक बना 

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

कितने लोगों ने देखा है कि, आज - कम से कम तथाकथित 'महामारी' की शुरुआत के बाद से, लेकिन शायद पहले - सरकारों ने, या संवैधानिक रूप से कहें तो, जो लोग 'राज्य' की स्थिति पर कब्जा करते हैं, उन्होंने ऐसा व्यवहार किया है जैसे कि नागरिकों ने किया हो। कोई अधिकार नहीं है, और मानो सरकारी अधिकारी जो करते हैं, या जो आदेश देते हैं, उसमें राज्य किसी भी आलोचना से परे है? 

ऐसा लगता है जैसे आज की सरकारों ने थॉमस हॉब्स के 17 को ले लिया हैth-शताब्दी निरंकुश राजनीतिक दर्शन, उनकी प्रसिद्ध पुस्तक में व्यक्त, लिविअफ़ान (1651), इतनी गंभीरता से कि उन्होंने उस वैकल्पिक विचारधारा को नजरअंदाज कर दिया है जो लोगों और संप्रभु के बीच एक सामाजिक अनुबंध पर जोर देती है, जहां के छात्रों पार्टियों से अपेक्षा की जाती है कि वे अनुबंध की शर्तों का पालन करें, न कि केवल लोगों का। 

हॉब्स के विपरीत, जो राजा की पूर्ण संप्रभुता के पक्ष में तर्क दे रहे थे, यहाँ तक कि सौम्य इमैनुएल कांट भी, जो 18 वर्ष की आयु के अंत में थे।th-शताब्दी निबंध, "आत्मज्ञान क्या है?” इस संभावना की ओर संकेत किया गया कि यदि राजा जनता के प्रति अपने कर्तव्य से विमुख हो जाता है तो लोग उसके प्रति कर्तव्यनिष्ठा से आज्ञाकारी नहीं रह सकेंगे। 

हॉब्स एक सामाजिक अनुबंध का प्रस्ताव करता है जहां लोग शासक को अपने अधिकार सौंप देते हैं, और जहां शासक को शांति और सुरक्षा प्रदान करनी होती है, लेकिन नहीं किसी भी दायित्व के अधीन. कुछ हद तक एकतरफा, कोई भी देख सकता है। 

होब्स की पूर्ण शासक की अवधारणा का एक संक्षिप्त विवरण किसी भी व्यक्ति को, जो पिछले चार वर्षों में व्यापक रूप से जागरूक रहा है, 2020 के बाद से दुनिया भर में सरकारों के व्यवहार में इसकी तेजी से दिखाई देने वाली दर्पण छवि को पहचानने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त होगा। होब्स जिन 'अधिकारों' का श्रेय देते हैं संप्रभु को दार्शनिक के इस तर्क की पृष्ठभूमि में समझा जाना चाहिए कि, जबकि प्रकृति की स्थिति में मनुष्य निश्चित रूप से 'स्वतंत्र' हैं, सभ्यता की स्थिति पूर्व, या प्रकृति से बेहतर है, जिसके बारे में हॉब्स ने लिखा है (लिविअफ़ान, 1651, सार्वजनिक डोमेन में: 110):

ऐसी स्थिति में उद्योग के लिए कोई जगह नहीं है, क्योंकि उसका फल अनिश्चित है: और परिणामस्वरूप पृथ्वी की कोई संस्कृति नहीं है; कोई नौपरिवहन नहीं, न ही उन वस्तुओं का उपयोग जो समुद्र के द्वारा आयात की जा सकती हैं; कोई विशाल भवन नहीं; ऐसी चीज़ों को हिलाने और हटाने का कोई उपकरण नहीं जिनमें अधिक बल की आवश्यकता हो; पृथ्वी के स्वरूप का कोई ज्ञान नहीं; समय का कोई हिसाब नहीं; कोई कला नहीं; कोई अक्षर नहीं; कोई समाज नहीं; और जो सबसे बुरा है, निरंतर भय, और हिंसक मृत्यु का खतरा; और मनुष्य का जीवन, एकान्त, गरीब, गंदा, पाशविक और छोटा। 

यह निश्चित रूप से सभ्य होने के लिए एक प्रेरक माफी है (हालाँकि जॉन लॉक और जीन-जैक्स रूसो सहित अन्य दार्शनिक, प्राकृतिक अवस्था में रहने के बारे में अधिक आशावादी थे), और हॉब्स का मानना ​​था कि इसके लिए भुगतान करने के लिए यह बहुत अधिक कीमत नहीं थी। उस सुरक्षा के बदले में अपने सभी अधिकारों को राज्य - या जिसे वह 'राष्ट्रमंडल' कहते हैं - को सौंपने का आकर्षण, जो किसी को ऐसा रचनात्मक सभ्य जीवन जीने में सक्षम बनाएगा। के अध्याय XVIII (पृ. 152-162) में लिविअफ़ान, जो स्वयं राज्य के लिए एक रूपक है, हॉब्स "संस्था द्वारा संप्रभुओं के अधिकारों" का विवरण देते हैं, जो बाद वाली स्थिति तब उत्पन्न होती है जब: 

...बहुत से लोग सहमत हैं, और हर एक ने एक-दूसरे के साथ अनुबंध किया है, कि किसी भी व्यक्ति, या पुरुषों की सभा को प्रमुख भाग द्वारा उन सभी के व्यक्तित्व को प्रस्तुत करने का अधिकार दिया जाएगा, अर्थात्, उनके प्रतिनिधि बनें; हर कोई, साथ ही वह जिसने इसके लिए मतदान किया और जिसने इसके खिलाफ मतदान किया, वह उस व्यक्ति या लोगों की सभा के सभी कार्यों और निर्णयों को उसी तरह से अधिकृत करेगा जैसे कि वे उसके अपने थे, अंत तक शांतिपूर्वक रहने के लिए आपस में, और अन्य मनुष्यों से सुरक्षित रहें।

सुरक्षा के लिए चुकाई जाने वाली कीमत, दूसरे शब्दों में, उस स्वतंत्रता को त्यागना है, बिना सुरक्षा के, निःसंदेह, जो किसी को प्रकृति की अवस्था में प्राप्त होती थी। किसी को ध्यान देना चाहिए कि राज्य से अपेक्षा की जाती है कि वह सभ्यता के फलने-फूलने के लिए आवश्यक सुरक्षा प्रदान करे। यह भी ध्यान दें कि संप्रभु को सम्राट होना आवश्यक नहीं है; यह "पुरुषों की सभा" हो सकती है, जैसा कि हॉब्स ने ऊपर कहा है। अनुबंध के निहितार्थ और परिणामों पर अपने विस्तार में - जिसे हॉब्स "वाचा" कहते हैं - उनका मानना ​​है कि यह अनुबंध, एक बार संपन्न होने के बाद, बाध्यकारी है, जिसका अर्थ है कि कोई भी स्वेच्छा से इससे पीछे नहीं हट सकता है, या किसी अन्य के साथ अनुबंध में प्रवेश नहीं कर सकता है। पार्टी (ईश्वर भी नहीं, जिसका प्रतिनिधित्व संप्रभु द्वारा किया जाता है) जो कथित तौर पर मूल वाचा को प्रतिस्थापित करती है।

 दूसरे, हॉब्स के अनुसार, क्योंकि लोग संप्रभु को "उन सभी के व्यक्तित्व को वहन करने" का अधिकार सौंपते हैं, न कि विपरीतता से, संप्रभु अनुबंध नहीं तोड़ सकता; केवल लोग ही कर सकते हैं. इसके अलावा, जैसा कि हॉब्स ने कहा: "...परिणामस्वरूप उसकी कोई भी प्रजा, ज़ब्ती के किसी भी बहाने से, उसकी अधीनता से मुक्त नहीं हो सकती।" मैं कहूंगा कि लोगों के लिए यह एक बहुत ही गंभीर तस्वीर है। इसके अलावा, जब बहुमत नागरिकों ने संप्रभु को उन पर शासन करने का अधिकार दिया, तो जिसने असहमति जताई, वह बहुमत के फैसले से बंधा हुआ है; क्या उसे अनुबंध से हट जाना चाहिए और प्रकृति की स्थिति में लौटना चाहिए, जैसे कि वे अनुबंध के कानून के तहत अपने स्वयं के 'न्यायसंगत' विनाश के लिए खुद को उजागर करते हैं। 

 इसके अलावा, यह देखते हुए कि प्रजा ने संप्रभु को शासन का अधिकार दिया है, वह जो कुछ भी कर सकता है उसे अन्यायपूर्ण नहीं माना जा सकता है: “...वह जो कुछ भी करता है, उससे उसकी किसी भी प्रजा को कोई नुकसान नहीं हो सकता; न ही उनमें से किसी के द्वारा उस पर अन्याय का आरोप लगाया जाना चाहिए।” हॉब्स के अनुसार, न ही संप्रभु को कभी भी "उचित रूप से मौत की सजा दी जा सकती है" या किसी भी तरह से उसकी प्रजा द्वारा दंडित किया जा सकता है। क्योंकि संस्था के रूप में संप्रभु को "शांति और रक्षा" बनाए रखने के "अंत" द्वारा उचित ठहराया जाता है, ऐसा करने का साधन उनके विवेक पर निर्भर करता है। इसी प्रकार, संप्रभु के पास शक्ति है: 

...इस बात का निर्णय करना कि कौन से मत और सिद्धांत प्रतिकूल हैं, और कौन से शांति के लिए सहायक हैं; और परिणामस्वरूप, बड़ी संख्या में लोगों से बात करते समय किन अवसरों पर, कितनी दूर तक और किन लोगों पर भरोसा किया जाना चाहिए; और जो सभी पुस्तकों के प्रकाशित होने से पहले उनके सिद्धांतों की जांच करेगा। क्योंकि मनुष्यों के कार्य उनकी राय से आगे बढ़ते हैं, और विचारों के सुशासन में उनकी शांति और सद्भाव के लिए मनुष्यों के कार्यों का सुशासन निहित होता है। और यद्यपि सिद्धांत के मामले में सत्य के अलावा कुछ भी नहीं माना जाना चाहिए, फिर भी यह शांति द्वारा इसे विनियमित करने के प्रतिकूल नहीं है।

क्या यह उस वर्तमान के संबंध में ज़ोर से और स्पष्ट रूप से घंटी नहीं बजाता जिसमें हम रहते हैं? और घंटी को 'सेंसरशिप' कहा जाता है, जिसे सरकारें अपने विशेषाधिकार के रूप में देखती हैं - 19 सितंबर 2023 को यूनाइटेड किंगडम में पारित ऑनलाइन सुरक्षा विधेयक को ऐसे ही एक उदाहरण के रूप में देखा जा सकता है। मुझे मुक्त भाषण पर लगाम लगाने के लिए अमेरिका और यूरोप में किए गए कई प्रयासों के बारे में विस्तार से बताने की ज़रूरत नहीं है; वे सेनापति हैं. लेकिन सौभाग्य से लोग वापस लड़ रहे हैं - ब्राउनस्टोन, एलोन मस्क और अन्य।

हॉब्सियन संप्रभु (राजा या सभा) के पास नियमों को निर्धारित करने की शक्ति है - या "नागरिक कानून" - जो यह निर्धारित करते हैं कि अन्य नागरिकों द्वारा ऐसा करने से रोके जाने के डर के बिना क्या किया जा सकता है या नहीं किया जा सकता है और इसका आनंद लिया जा सकता है। "उचितता" के ऐसे नियम - "अच्छे, बुरे, वैध और गैरकानूनी" - एक ओर प्रकृति की स्थिति और सतत युद्ध के बीच अंतर करते हैं, और दूसरी ओर राष्ट्रमंडल, जहां उनके माध्यम से शांति बनाए रखी जाती है। अन्य बातें। 

यह शर्त भी, वर्तमान परिस्थितियों के अनुरूप है, जहां सरकारें स्पष्ट रूप से इसे "अच्छा, बुरा, वैध और गैरकानूनी" निर्धारित करने के लिए अपने विशेषाधिकार के रूप में मानती हैं - उन लोगों का निष्पादन जिन्होंने 'वैक्स' से इनकार कर दिया, 'वैक्स-विरोधी' के रूप में, 'नानी-हत्यारे' होने के लिए उत्तरदायी, या जो बिडेन जैसे लोगों द्वारा 'बिना टीकाकरण की महामारी' का अपमानजनक संदर्भ, अभी भी किसी की स्मृति में ताजा है। 

हालाँकि, जो स्पष्ट रूप से अनुपस्थित है, वह शांति को सुरक्षित रखने और बनाए रखने के लिए 'संप्रभु' द्वारा निरंतर प्रयास हैं; इसके बजाय, जो देखा जाता है वह सरकारों की ओर से युद्ध भड़काने की कार्रवाइयां हैं, या तो संघर्षों के लिए विलक्षण और अस्थिर वित्त पोषण के माध्यम से, या लापरवाही के कृत्यों के माध्यम से जो संघर्ष का कारण बन सकते हैं, जैसे कि अनियंत्रित सीमाओं की अनुमति देना। लेकिन फिर - हॉब्स के लिए संप्रभु, इन चीजों को करने के लिए बाध्य नहीं है।  

संप्रभुता के पास "न्यायपालिका" (कानूनी नियुक्तियाँ और मध्यस्थता) का अधिकार भी है, ताकि विवादों को फिर से आंतरिक युद्ध (जैसा कि कथित तौर पर प्रकृति में प्राप्त होता है) पैदा करने से रोका जा सके, और युद्ध छेड़ने या अन्य देशों के साथ शांति बनाने का अधिकार भी है। , यह इस बात पर निर्भर करता है कि जनता की भलाई के लिए क्या निर्णय लिया जाता है। राष्ट्रमंडल की शांति और रक्षा को बढ़ावा देने के लिए मंत्रियों, मजिस्ट्रेटों, परामर्शदाताओं और अधिकारियों की नियुक्ति भी संप्रभु पर निर्भर करती है। 

नागरिकों के कार्यों को नियंत्रित करने वाले कानूनों के अनुसार पुरस्कार और दंड देने का अधिकार संप्रभु के अधिकारों के अंतर्गत आता है, और पारस्परिक सम्मान से संबंधित मूल्यों को बढ़ावा देने के लिए व्यक्तियों को सम्मान देने का अधिकार भी है जो दुर्बल करने वाले झगड़ों को रोकेगा। 

समकालीन सरकारें निश्चित रूप से युद्ध छेड़ने के 'अधिकार' का लाभ उठाती हैं, जबकि किसी प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ औपचारिक रूप से युद्ध की घोषणा करने के मार्ग का पालन करने की जहमत भी नहीं उठाती हैं। इसके बजाय यह किसी की ओर से युद्ध छेड़ने वाले विदेशी राज्य को वित्तीय और सैन्य 'सहायता' के रूप में प्रच्छन्न है। और कई पक्षों की आपत्तियों के बावजूद, 'जनता की भलाई' का सवाल कभी नहीं उठाया जाता है और न ही इस पर बहस की जाती है, जो बताता है कि किसी विदेशी देश की रक्षा के लिए इतनी उदारता से दी गई उदारता के कारण अपने ही देश में जनता आर्थिक रूप से पीड़ित हो रही है। ठीक यही - विदेशी - अधिकांश नागरिकों के लिए। लेकिन फिर, जो सरकारें हॉब्स के अनुसार खुद को 'संप्रभु' के अनुरूप ढालती दिखती हैं, वे लोगों के प्रति जवाबदेह होने के लिए बाध्य नहीं हैं। 

इन "अधिकारों जो संप्रभुता का सार बनाते हैं" पर विचार करते हुए, यह निष्कर्ष निकालने के लिए बहुत अधिक मानसिक खिंचाव की आवश्यकता नहीं है कि हम ऐसे समय में रहते हैं जब इन्हें दुनिया भर की सरकारों द्वारा विनियोजित किया गया है, अनिवार्य रूप से राजनीतिक विषयों को बिना किसी अधिकार या सहारा के छोड़ दिया गया है। जिसका उन्होंने (विश्वास किया कि उन्होंने) पहले आनंद लिया था। 

निश्चित रूप से, यह धारणा बनाई गई है कि राज्य की सबसे खराब ज्यादतियों पर लगाम लगाने के लिए - उदाहरण के लिए न्यायपालिका को - अभी भी इस तरह का सहारा मिलता है। लेकिन अमेरिका में अटॉर्नी जनरल और एफबीआई जैसे राज्य के कार्यों पर सरकार के कब्जे की (अब तक) प्रसिद्ध घटना को देखते हुए, यह स्पष्ट होना चाहिए कि सरकारें 'संप्रभु' की भूमिका को हथियाने की प्रक्रिया में हैं – सेवा मेरे हॉब्स - अधिकारों से वंचित नागरिकता का ऋणी, कुछ नहीं

यह, कथित तौर पर, शांति बनाए रखने और राष्ट्रमंडल की रक्षा करने के लिए है - और यह निश्चित है कि, जब इस पर चुनौती दी जाएगी, तो सरकारें दृढ़ता से तर्क देंगी कि यह वही है जिसे वे बढ़ावा दे रहे हैं। लेकिन 'हम' में से अधिकांश - वे लोग जो जागरूक हैं - जानते हैं कि यह एक परिष्कृत चीज़ है दृष्टि भ्रम का आभास देने वली कला तकनीक (डिस-)सूचनात्मक प्रकार का। दूसरे शब्दों में कहें तो नागरिकों के पास अभी भी संवैधानिक अधिकार हैं डे जुरे स्तर पर, लेकिन वास्तविक निवेउ इन्हें उन सरकारों द्वारा छीना जा रहा है, जिन्होंने एक निरंकुश होब्सियन संप्रभु की भूमिका ग्रहण कर ली है। 

यहां अपने आप को राजनीतिक निरपेक्षता के अर्थ को याद दिलाने की सलाह दी जाती है, जो इसके बराबर है बिना शर्त संप्रभु प्राधिकार, साथ में - जैसा कि निहित है - द्वारा अभाव ऐसे प्राधिकार का विरोध करने का कोई अधिकार नहीं। यह एकतरफा अनुबंध का परिणाम है जहां लोगों ने अपने तथाकथित 'प्राकृतिक अधिकार' (जो प्रकृति की कथित 'हिंसक' स्थिति में प्राप्त किए गए थे) को 'पूर्ण' संप्रभु को सौंपकर त्याग दिया है। हॉब्स के एकतरफा सामाजिक अनुबंध के विपरीत, जिसे 17 में जॉन लॉक ने प्रस्तावित किया थाth सदी - जिसने अमेरिकी क्रांतिकारियों को दृढ़ता से प्रभावित किया - लोगों की ओर से विद्रोह के लिए स्पष्ट प्रावधान करता है, सरकारों को अपनी शक्ति का दुरुपयोग करना चाहिए। शायद किसी को देश के संविधान में निहित अधिकारों के साथ-साथ इसे दृढ़ता से ध्यान में रखना चाहिए।

हॉब्स के अनुसार, संप्रभु के 'अधिकारों' की सूची पर नज़र डालने पर - या तो सम्राट या संसद - मुझे ऐसा प्रतीत होता है कि, 2020 में तथाकथित 'महामारी' के आगमन के बाद से, (जिसका उपयोग किया गया) का एक होब्सियन संशोधन होना)नागरिकों के अधिकारों को लागू किया गया है। 'महामारी' की स्थितियों के तहत इस तरह के अधिकारों को प्रारंभिक, कठोर तरीके से छीनने को अतार्किक रूप से उचित ठहराया गया था - यानी, एंथोनी फौसी जैसे चिकित्सकों के शासन के माध्यम से - और हालांकि ऐसा औचित्य वर्तमान में संभव नहीं है (लेकिन घटना में फिर से इस्तेमाल किया जा सकता है) एक और 'महामारी' के कारण), ये अधिकार बहुत खतरे में हैं। 

मुझे किसी को यह याद दिलाने की ज़रूरत नहीं है कि ये क्या हैं, लेकिन जो बात तुरंत दिमाग में आती है वह है बोलने की आज़ादी का अधिकार (जो काफी हद तक सेंसर किया गया था और अब भी है), इकट्ठा होने का अधिकार (स्वस्थ लोगों को 'क्वारंटाइन किया गया') असंगत रूप से) और शारीरिक अखंडता का अधिकार (छद्म टीके जनादेश के माध्यम से लागू किए गए थे), इन सभी का 'महामारी' के दौरान उल्लंघन किया गया था। यह स्पष्ट होना चाहिए कि होब्स का यह पुनरुद्धार भविष्य के लिए अच्छा संकेत नहीं है, और सभी उपलब्ध साधनों से इसका विरोध किया जाना चाहिए।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • बर्ट ओलिवियर

    बर्ट ओलिवियर मुक्त राज्य विश्वविद्यालय के दर्शनशास्त्र विभाग में काम करते हैं। बर्ट मनोविश्लेषण, उत्तरसंरचनावाद, पारिस्थितिक दर्शन और प्रौद्योगिकी, साहित्य, सिनेमा, वास्तुकला और सौंदर्यशास्त्र के दर्शन में शोध करता है। उनकी वर्तमान परियोजना 'नवउदारवाद के आधिपत्य के संबंध में विषय को समझना' है।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें