ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » डॉ. बीरक्स का नकली विज्ञान उनके अपने शब्दों में प्रकट हुआ

डॉ. बीरक्स का नकली विज्ञान उनके अपने शब्दों में प्रकट हुआ

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

में पिछले लेख, मैंने 27 फरवरी, 2020 को व्हाइट हाउस कोरोनावायरस रिस्पांस टास्क फोर्स के समन्वयक के रूप में डॉ. देबोराह बीरक्स की नियुक्ति के पीछे की संदिग्ध परिस्थितियों की जांच की।

उस परीक्षा के आधार पर, मुझे लगता है कि डॉ. बिरक्स को उनके चिकित्सा या सार्वजनिक स्वास्थ्य अनुभव के कारण नौकरी नहीं मिली - ये दोनों ही ज्यादातर एड्स से संबंधित थे, एक वायरस SARS-CoV-2 से पूरी तरह से अलग है कि यह कैसे फैलता है, यह कितने समय तक ऊष्मायन करता है, और इसे कैसे प्रबंधित किया जाना चाहिए। न ही बीरक्स के पास महामारी विज्ञान या महामारी प्रबंधन में कोई प्रशिक्षण या प्रकाशन था। बल्कि, जैसा कि बीरक्स खुद बताते हैं, राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद ने एशिया के लिए उप राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार के माध्यम से उन्हें भर्ती किया और नौकरी पर नियुक्त किया, मैट पोटिंगर

लेकिन क्यों? बिना प्रासंगिक चिकित्सा या वैज्ञानिक पृष्ठभूमि वाले किसी व्यक्ति को शीर्ष महामारी-प्रतिक्रिया स्थिति में क्यों नियुक्त किया जाएगा? मेरा मानना ​​है कि इसका उत्तर यह है कि बिरक्स को उस स्थिति में स्थापित किया गया था ताकि अप्रमाणित, अवैज्ञानिक, अधिनायकवादी महामारी शमन उपायों को लागू किया जा सके। सीधे चीन से कॉपी किया गया - जैव सुरक्षा समुदाय द्वारा चुने गए उपाय क्योंकि वे डरते थे लीक हुए आनुवंशिक रूप से परिवर्तित वायरस का कहर और प्रतिक्रिया। लेकिन यह अटकलों के दायरे में बहुत आगे कूद रहा है।

सट्टा से पहले, एक कदम पीछे हटना क्यों, आइए अधिक ठोस जांच करें क्या: डॉ. देबोराह बीरक्स द्वारा हम पर अनुमानित रूप से अप्रभावी और विनाशकारी महामारी प्रबंधन उपाय क्या थे, और उन्हें लागू करने के लिए उनका तर्क क्या था?

द ड्रेडेड साइलेंट स्प्रेड

बीरक्स ने कोविड महामारी के बारे में जो कुछ भी दावा किया है, और इसे कम करने के लिए उसके सभी नुस्खे, एक ही विचार पर आधारित हैं, जिसे उसकी पुस्तक में बार-बार व्यक्त किया गया है, द साइलेंट स्प्रेड:

"वायरस का वितरण और प्रसार [2002/3 SARS वायरस की तुलना में] कहीं अधिक और तेज होगा, क्योंकि मुझे लगता है कि दुनिया भर में हो रहे मौन आक्रमण के कारण।" (पी। 28) 

दूसरे शब्दों में, जैसा कि बीरक्स बताते हैं, SARS-CoV-2 वायरस अन्य फ्लू जैसे वायरस और पिछली महामारियों से अलग था क्योंकि यह तेजी से फैल रहा था, और यह कम पता लगाने योग्य था क्योंकि यह फैल रहा था। यह कम पता लगाने योग्य क्यों था? क्योंकि ज्यादातर लोग जो संक्रमित थे, उन्हें "एक हल्की बीमारी थी - साइलेंट स्प्रेड का वर्णन करने का एक और तरीका" (पृष्ठ 92)।

डॉ. देबोराह बीरक्स के शब्दों पर विचार करने के लिए एक और समय लेते हैं: साइलेंट स्प्रेड का अर्थ है हल्की बीमारी. जितना अधिक खामोशी फैलती है, उतने ही अधिक लोग संक्रमित हो रहे हैं लेकिन हल्के से अज्ञात लक्षणों का अनुभव कर रहे हैं।

संप्रेषणीयता और घातकता

यदि मूक प्रसार का मतलब है कि अधिकांश लोगों को हल्की बीमारी है, तो बीरक्स को SARS-CoV-2 इतना खतरनाक क्यों लगता है कि यह पूरी दुनिया को बंद करने और अभूतपूर्व शमन उपायों को लागू करने के योग्य है?

जैसा कि वह बताती हैं (पृ. 18), जब हम जानना चाहते हैं कि वायरस कितना खतरनाक है, तो हमें यह विचार करना होगा कि यह कितनी आसानी से और तेज़ी से फैलता है, और कितने लोग संक्रमित होते हैं और अंत में मर जाते हैं। लेकिन उन कारकों में से प्रत्येक को अलग-अलग देखने के बजाय, बीरक्स आसानी से उन्हें मिलाते हैं:

"अधिक जोखिम का मतलब अधिक संक्रमण था, जिसका अर्थ था गंभीर बीमारी और मृत्यु की अधिक आवृत्ति।" (पृष्ठ 56)

दूसरे शब्दों में, जितने अधिक लोग संक्रमित होंगे, उतने ही अधिक लोग गंभीर रूप से बीमार होंगे या मरेंगे। लेकिन हमें बीरक्स से अभी पता चला है कि ज्यादातर लोग जो साइलेंट स्प्रेड के माध्यम से सार्स-सीओवी-2 से संक्रमित हुए थे, उनमें हल्के या कोई लक्षण नहीं थे। इसलिए, उसके अपने हिसाब से, अधिक संक्रमण का मतलब अधिक गंभीर बीमारी या मृत्यु नहीं है। 

यह कोई रॉकेट साईंस नहीं है। यह एपिडेमियोलॉजी 101 भी नहीं है। यह सिर्फ सादा तर्क है।

हीरा राजकुमारी

अब हम कहते हैं कि हम Birx के आधारहीन निहितार्थ का खंडन करने के लिए केवल तर्क का सहारा नहीं लेना चाहते हैं कि मूक प्रसार SARS-CoV-2 को असाधारण रूप से खतरनाक बनाता है। मान लीजिए कि हम देखते हैं कि मार्च 2020 में एक विश्व-प्रसिद्ध महामारी विज्ञानी का इस बारे में क्या कहना था कि नोवल कोरोनावायरस द्वारा उत्पन्न समग्र खतरे के संदर्भ में साइलेंट स्प्रेड का क्या अर्थ है।

जॉन आयोनिडिस एक स्टैनफोर्ड प्रोफेसर और महामारी विज्ञान, सांख्यिकी और बायोमेडिकल डेटा में अग्रणी विश्व विशेषज्ञ हैं, सैकड़ों प्रकाशनों और विशेषज्ञता के साथ ठीक उन क्षेत्रों में जो एक उभरती हुई महामारी को समझने के लिए महत्वपूर्ण हैं। वह सिर्फ उस प्रकार का व्यक्ति है जिसे आप सलाह देना चाहते हैं कि एक उपन्यास वायरस द्वारा उत्पन्न खतरे का मूल्यांकन कैसे करें। 

एक में 17 मार्च, 2020 को प्रकाशित लेख, इयोनिडिस ने समझाया कि एक रोगज़नक़ कितना खतरनाक है, यह पता लगाने के लिए, आपको लगभग यह गणना करने की आवश्यकता है कि संक्रमित होने वाले कितने लोग मरने वाले हैं। 

Ioannidis ने SARS-CoV-2 के लिए अनुमानित मृत्यु दर (संक्रमित होने और मरने वाले लोगों की संख्या) की गणना करने के लिए डायमंड प्रिंसेस क्रूज जहाज का उपयोग किया। उन्होंने क्रूज जहाज का इस्तेमाल किया क्योंकि यात्रियों को उनके बीच वायरस फैलने की अनुमति देने के लिए लंबे समय तक क्वारंटाइन किया गया था, और लक्षणों वाले लोगों को कोविड के लिए परीक्षण किया गया था। सकारात्मक परीक्षण करने वाले 700 में से सात लोगों की मृत्यु हो गई। यह 1% (7/700) की घातक दर है। 

हालाँकि, जैसा कि बीरक्स ने खुद नोट किया है: “प्रलेखित प्रसार तीव्र था, 1 से 691 तक जाने से केवल तीन सप्ताह में सकारात्मकता की पुष्टि हुई- और वे केवल लक्षणों वाले लोग थे। यदि वे अधिक व्यापक रूप से परीक्षण कर रहे थे, स्पर्शोन्मुख लोगों के बीच, वास्तविक संख्या दो से तीन गुना अधिक हो सकती है: 1,200 से 1,800 संक्रमण। (पृ. 46)

आयोनिडिस ने यह भी सोचा था कि कई अपरीक्षित लोग संक्रमित हो सकते हैं। किस मामले में, मान लें कि उदाहरण के लिए 1,400 अनुपचारित लेकिन संक्रमित लोग थे, मृत्यु दर घटकर 0.33% (7/2,100) हो जाएगी। और अगर 2,800 अनुपचारित लेकिन संक्रमित लोग थे, तो मृत्यु दर 0.2% (7/3,500) होगी। और इसी तरह। 

घातक दर के लिए साइलेंट स्प्रेड का यही मतलब है: वायरस जितना अधिक लोगों को बिना मारे संक्रमित करता है, उतना ही कम घातक होता है। जो, एक तर्कसंगत दुनिया में, संभवतः इसका अर्थ होगा कि हमें कम कठोर शमन उपायों की आवश्यकता होगी।

हालांकि, बीरक्स ने अतार्किक प्रतितथ्यात्मक अस्पष्टता के अपने कई कारनामों में से एक में निष्कर्ष निकाला है कि, क्योंकि वह सोचती है कि प्रसार को रोकने के लिए महत्वपूर्ण उपाय (मास्क और डिस्टेंसिंग) वास्तव में प्रसार को रोकने के लिए काम नहीं कर रहे हैं, वायरस स्पष्ट रूप से चुपचाप फैल रहा है, जिसका अर्थ है कि हमें उन उपायों को और अधिक लागू करने की आवश्यकता है: 

"जापानी स्वास्थ्य मंत्रालय द्वारा किए गए उपायों के बावजूद, यह विस्फोटक वृद्धि मौन प्रसार का स्पष्ट प्रमाण थी।" (पृ. 46)

फिर से, यह सभी पागल कोविड नीतियों का आधार बनने के लिए बहुत बेतुका लगता है, लेकिन यह है। और, ज़ाहिर है, बीरक्स कभी भी अपने तार्किक निष्कर्षों के तर्क का पालन नहीं करता है जो हैं:

  1. अगर मास्क लगाना और दूरी बनाना साइलेंट स्प्रेड को नहीं रोक सकता तो हम उन्हें क्यों थोप रहे हैं?
  2. अगर ज्यादातर लोगों को हल्की बीमारी हो रही है, तो हमें सर्वप्रथम शमन उपायों की आवश्यकता क्यों है?

परीक्षण

बिर्क्स का अतार्किक आग्रह कि मौन प्रसार वायरस को और अधिक खतरनाक बना देता है, उसे परीक्षण और मामले की संख्या पर और भी अधिक अतार्किक मोनोमैनियाक फोकस की ओर ले जाता है।

क्योंकि, बीरक्स के अनुसार, यदि साइलेंट स्प्रेड अपने आप में एक बुराई है, तो इसका मुकाबला करने का एकमात्र तरीका परीक्षण के माध्यम से इसे कम साइलेंट बनाना है। और जितने अधिक मामले हैं, चाहे कितने भी हल्के या स्पर्शोन्मुख हों, वायरस के लिए उतना ही अधिक खतरा माना जाता है। यह शक्तिशाली सरल धारणा, हालांकि मूक प्रसार के संदर्भ में अतार्किक है, कभी न खत्म होने वाले प्रतिबंधों के लिए हास्यास्पद औचित्य है जो आज भी जारी है।

जाहिरा तौर पर, बीरक्स इस बात से अनभिज्ञ है कि विश्व स्वास्थ्य संगठन, अपने में दिशा निर्देशों महामारी इन्फ्लूएंजा के लिए गैर-दवा हस्तक्षेप (एनपीआई) के लिए, स्पष्ट रूप से बताता है कि:

"साक्ष्य और अनुभव बताते हैं कि महामारी चरण 6 (सामान्य आबादी में वृद्धि और निरंतर संचरण) में, रोगियों और संगरोध संपर्कों को अलग करने के लिए आक्रामक हस्तक्षेप, भले ही वे एक समुदाय में पाए गए पहले रोगी हों, शायद अप्रभावी होंगे, अच्छा नहीं सीमित स्वास्थ्य संसाधनों का उपयोग, और सामाजिक रूप से विघटनकारी।

दूसरे शब्दों में, पहले से ही सामान्य आबादी में फैल चुके महामारी श्वसन वायरस के प्रसार को रोकने या धीमा करने के लिए स्पर्शोन्मुख लोगों का परीक्षण करना और उन्हें अलग करना न केवल व्यर्थ है बल्कि संभावित रूप से हानिकारक है। इसके अलावा, वायरस जितनी तेजी से और चुपचाप फैल गया है, परीक्षण और अलगाव उतना ही कम उपयोगी हो गया है, क्योंकि वायरस पहले से ही आबादी में बहुत अधिक व्यापक है।

और, जैसा कि मार्च 2020 में राष्ट्रपति ट्रम्प सहित सभी को चेतावनी देने के लिए बीरक्स खुद उन्मत्त था, जब उसने बड़े पैमाने पर परीक्षण की वकालत शुरू की, "वायरस निस्संदेह पहले से ही संयुक्त राज्य अमेरिका में रडार के नीचे व्यापक रूप से घूम रहा है" (पृष्ठ 3)।

मास्क लगाना और सोशल डिस्टेंसिंग

तो अन्य उपायों के बारे में क्या? जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, डायमंड प्रिंसेस ने बीरक्स को बताया कि मास्क लगाना और सामाजिक दूरी बनाना "मौन प्रसार" को रोक नहीं सकता है। फिर भी किसी तरह ये उसकी शीर्ष शमन रणनीतियों में से हैं।

बीरक्स कहती हैं कि मास्किंग और डिस्टेंसिंग की प्रभावशीलता के बारे में उनकी निश्चितता 2002-2004 सार्स महामारी के दौरान एशिया में उनके समय से आई थी। 

"मैं 2002 में एशिया में काम कर रही थी जब अचानक तीव्र श्वसन सिंड्रोम (SARS) का प्रकोप शुरू हुआ" (पृष्ठ 9), वह याद करती है। [नोट: सार्स वास्तव में के लिए खड़ा है कठोर एक्यूट रेस्पिरेटरी सिंड्रोम, लेकिन यहां बीरक्स "गंभीर" को "अचानक" से बदल देता है - बस एक और छोटा सुराग है कि वैज्ञानिक विश्वसनीयता पुस्तक का प्राथमिक फोकस नहीं है।]

जो बात वह आसानी से हमें बताने में विफल रही है, वह यह है कि वह चीन में नहीं थी, जहां से यह प्रकोप शुरू हुआ था, और न ही वह अत्यधिक प्रभावित एशियाई देशों में से किसी में थी। बल्कि, वह थाईलैंड में एड्स के टीके पर काम कर रही थी। वह मजेदार तथ्य को भी छोड़ देती है पूरे थाईलैंड में 9 संक्रमण और 2 मौतें हुईं उस सार्स वायरस से।

फिर भी, हालाँकि वह वास्तव में 2002-2004 के प्रकोप के उपरिकेंद्र से बहुत दूर थी, बीरक्स ने आत्मविश्वास से कहा:

“सार्स मामले की मृत्यु दर को खराब होने से बचाने वाली चीजों में से एक यह थी कि, एशिया में, जनसंख्या (युवा और बूढ़े) ने नियमित रूप से मास्क पहनना अपनाया…। मास्क लगाना एक सामान्य व्यवहार था। मास्क ने जान बचाई। मुखौटे अच्छे थे।”(पृ. 36) 

[त्रुटिपूर्ण वैज्ञानिक शब्दावली पर एक और नोट: मास्क किसी भी बीमारी की मृत्यु दर (सीएफआर) को कम करने से संबंधित नहीं हैं और न ही कभी जुड़े हैं। सीएफआर यह है कि एक बार संक्रमित होने और बीमार पड़ने पर कितने लोग मर जाते हैं। सीएफआर उन उपचारों से कम होता है जो बीमार लोगों को मरने से रोकते हैं। मास्क, सैद्धांतिक रूप से, लोगों को संक्रमित होने से रोक सकता है। वे पहले से बीमार में मृत्यु को नहीं रोक सकते।]

बिरक्स सामाजिक दूरी के संबंध में समान निश्चितता प्रदर्शित करता है: 

“एक अन्य रणनीति जिसने 2003 के सार्स प्रकोप को दबा दिया था, सामाजिक दूरी के दिशा-निर्देश थे- यह सीमित करना कि आप अन्य लोगों के कितने करीब हैं, विशेष रूप से घर के अंदर… मास्क पहनने के साथ-साथ, इन व्यवहारिक परिवर्तनों का सार्स महामारी को कम करने पर समुदाय प्रसार को सीमित करने और नहीं होने देने पर सबसे अधिक प्रभाव पड़ा। वायरस अधिक जीवन का दावा करता है। (पृष्ठ 37)

Birx इन दावों के लिए या उस मामले के लिए, उसके किसी भी छद्म वैज्ञानिक दावों के लिए कोई भी फुटनोट, उद्धरण या कोई वैज्ञानिक प्रमाण प्रदान नहीं करता है। जैसा कि में नोट किया गया है जेफरी टकर की सूक्ष्म समीक्षा of द साइलेंट स्प्रेड, यहां है पूरी किताब में एक भी फुटनोट नहीं.

फिर भी, यदि हम वैज्ञानिक साहित्य को देखें, तो हम पाते हैं कि जिन लोगों ने 2002-2004 के सार्स प्रकोप के समय एनपीआई का अध्ययन किया था, वे ठीक इसके विपरीत निष्कर्ष पर पहुंचे। SARS के अंतर्राष्ट्रीय और सामुदायिक प्रसारण पर WHO वर्किंग ग्रुप निष्कर्ष निकाला कि:

“गंभीर तीव्र श्वसन सिंड्रोम (SARS) का 2003 का प्रकोप पारंपरिक सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेपों के माध्यम से काफी हद तक नियंत्रित किया गया था, जैसे कि केस-रोगियों को ढूंढना और अलग करना, करीबी संपर्कों को अलग करना और संक्रमण नियंत्रण को बढ़ाना। सार्वजनिक स्थानों पर 'सामाजिक दूरी बढ़ाने' और मास्क पहनने के उपायों की स्वतंत्र प्रभावशीलता के और मूल्यांकन की आवश्यकता है।

दूसरे शब्दों में, मास्किंग और सामाजिक गड़बड़ी कम से कम सिद्ध हस्तक्षेप थे SARS महामारी के प्रसार या परिणाम को प्रभावित करने के लिए जिस पर Birx अपनी नीतियों को आधार बनाने का दावा करती है।

इस निष्कर्ष को मजबूत करना, में डब्ल्यूएचओ की 2006 की समीक्षा फ्लू महामारी के लिए एनपीआई की सिफारिशों में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि:

“सामान्य आबादी द्वारा मास्क पहनने से ट्रांसमिशन पर सराहनीय प्रभाव पड़ने की उम्मीद नहीं है, लेकिन अनुमति दी जानी चाहिए, क्योंकि यह अनायास होने की संभावना है।

व्हाइट हाउस टास्क फोर्स में बीरक्स की नियुक्ति के बाद कोविड के दौरान मास्किंग के लिए जो भी औचित्य पाए गए या आविष्कार किए गए, जिन पर वह दावा करती है कि उनकी नीतियां गेट-गो से फर्जी थीं। 

यह स्पष्ट रूप से बीरक्स से कोई सरोकार नहीं है, जिसका उद्देश्य है द साइलेंट स्प्रेड स्पष्ट रूप से ध्वनि वैज्ञानिक या सार्वजनिक स्वास्थ्य सिद्धांतों को व्यक्त करने के लिए नहीं है। वह यह दिखाने के लिए बहुत अधिक चिंतित है कि कैसे वह और उसके सह-लॉकडाउन-साजिशकर्ता, उप राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार मैट पोटिंगर, एक दूसरे से स्वतंत्र रूप से सभी गैर-वैज्ञानिक शमन उपायों के बारे में कुल समझौते में थे:

"मुझसे स्वतंत्र रूप से, मैट मास्क पहनने का स्व-नियुक्त व्हाइट हाउस पैगंबर बन गया," बीरक्स ने घोषणा की। लेकिन, उसके संकट के लिए, "व्हाइट हाउस में, मूक प्रसार को रोकने के लिए मास्क पहनने के बारे में मैट का संदेश बहरे कानों पर पड़ा था।" (पृष्ठ 36)

जो एक आश्चर्य की ओर ले जाता है: एक पत्रकार से खुफिया एजेंट बने पोटिंगर को सामान्य रूप से श्वसन संबंधी वायरल महामारी और विशेष रूप से कोविड महामारी को कम करने के लिए मास्किंग की उपयोगिता पर अपनी बहुत मजबूत राय कहां से मिली?

के अनुसार लॉरेंस राइट का गैर-वैज्ञानिक, काफी हद तक उपाख्यानात्मक लेख नई यॉर्कर दिसम्बर 2020 में, पॉटिंगर को स्टिक-शिफ्ट कार चलाते समय, चीन में एक डॉक्टर से बात करते हुए, और एक लिफाफे के पीछे नोट्स लिखने के दौरान विचार आया (सभी एक ही समय में!):

"4 मार्च को, जब मैट पोटिंगर व्हाइट हाउस जा रहे थे, वह चीन में एक डॉक्टर के साथ फोन पर बात कर रहे थे। ट्रैफ़िक को नेविगेट करते समय एक लिफाफे के पीछे नोट ले रहा था, वह सुन रहा था बहुमूल्य नई जानकारी चीन में वायरस को कैसे समाहित किया जा रहा है, इसके बारे में। डॉक्टर... ने इस बात पर जोर दिया के साथ मास्क बेहद प्रभावी थे Covid, इन्फ्लुएंजा से कहीं अधिक। डॉक्टर ने कहा, 'अपने साथ हैंड सैनिटाइज़र ले जाना बहुत अच्छा है।' 'लेकिन मुखौटे दिन जीतने वाले हैं।'

फिर, एक अनाम "चीन में डॉक्टर" से यह अविश्वसनीय रूप से नई और मूल्यवान जानकारी प्राप्त करने के बाद, भले ही उनकी खड़ी कार एक पेड़ में पीछे की ओर फिसल रही थी (वह स्पष्ट रूप से आपातकालीन ब्रेक भूल गए थे), पोटिंगर "मास्क के बारे में सोचते रहे।" जाहिर है, वह इस विचार से मंत्रमुग्ध था। क्यों? क्योंकि उन्होंने 'सोचा था कि यह स्पष्ट था कि, जहाँ भी बड़ी संख्या में लोगों ने मास्क पहने थे, छूत को 'उसकी पटरियों में मृत' रोक दिया गया था।

तो इतना ही है। मैट ने सोचा कि यह स्पष्ट था कि मास्क ने हांगकांग और ताइवान में छूत को रोक दिया था - किस सबूत के आधार पर हम शायद कभी नहीं जान पाएंगे - और इसलिए इसे हर जगह लागू किया जाना चाहिए।

निष्कर्ष और अनसुलझे मुद्दे

उसके "कष्टदायी कहानी"महामारी का, द साइलेंट स्प्रेड, देबोराह बीरक्स चीनी शैली के अधिनायकवादी उपायों के पक्ष में सुसंगत वैज्ञानिक या सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति तर्क देने की कोशिश भी नहीं करती है। इसके बजाय, वह निरर्थक, आत्म-विरोधाभासी दावे प्रदान करती है - कुछ सर्वथा झूठे और अन्य लंबे समय से वैज्ञानिक साहित्य में अप्रमाणित हैं।

मुझे संदेह है कि बीरक्स अपनी पुस्तक में किए गए विज्ञान के किसी भी नकली दावे पर विश्वास करती है। बल्कि, के मुद्दे के साथ के रूप में उन्हें पहली बार कैसे नियुक्त किया गया था, संपूर्ण कथा एक स्मोक स्क्रीन या डायवर्सन है, जिसका उद्देश्य इस बात से ध्यान हटाना है कि वास्तव में उसे किसने और क्यों नियुक्त किया।

अगर हम उन दो सवालों के जवाब जानते (किसके द्वारा और क्यों बीरक्स को नियुक्त किया गया था), तो मुझे विश्वास है कि हम पाएंगे कि:

- सभी विनाशकारी चीनी-शैली के लॉकडाउन उपायों को अमेरिका और दुनिया पर सरकारी अधिकारियों द्वारा बिना किसी महामारी के अनुभव के लगाया गया था, लेकिन बहुत सारे सैन्य और राष्ट्रीय सुरक्षा कनेक्शन, विशेष रूप से जैव सुरक्षा भागीदारी।

- यह SARS-CoV-2 वायरस और वास्तविक दुनिया में इसके प्रभाव नहीं थे जो अन्य देशों में Birx, Pottinger और उनके मालिकों और समकक्षों से संबंधित थे। यह चिंता या ज्ञान था कि वायरस को एक गुप्त और विवादास्पद गेन-ऑफ-फंक्शन रिसर्च प्रोग्राम में इंजीनियर किया गया था। चूंकि वैश्विक आबादी पहले कभी भी एक इंजीनियर "संवर्धित महामारी संभावित रोगज़नक़" के संपर्क में नहीं आई थी, और चूंकि चीन ने दावा किया था कि उसकी नीतियां काम कर रही हैं, उन्होंने स्थिति पर जोर दिया कि ऐसे कठोर उपायों की आवश्यकता है जिनका पहले कभी उपयोग नहीं किया गया था। 

- अधिकांश देशों में सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों और नेताओं को राष्ट्रीय सुरक्षा/जैव सुरक्षा दल द्वारा खारिज कर दिया गया था, आंशिक रूप से उस अत्यधिक खतरे के कारण जो इंजीनियर वायरस द्वारा उत्पन्न हो सकता था, बल्कि इसलिए भी कि सैन्य और राष्ट्रीय सुरक्षा एजेंसियों के पास बहुत सारे समाधान थे जो सिर्फ इंतजार कर रहे थे इस प्रकार की समस्या। एक उदाहरण है mRNA वैक्सीन प्लेटफॉर्म जिनका इस्तेमाल ऑपरेशन वार्प स्पीड में कोविड के टीके विकसित करने के लिए किया गया था - एक ऐसा प्रोजेक्ट जिसमें अधिकांश नेताओं को रक्षा विभाग द्वारा नियोजित किया गया था [रेफरी]। दूसरा उदाहरण इंग्लैंड का है विवादास्पद लेकिन अत्यधिक लाभदायक "कुहनी मारना इकाई".

इन तमाम अहम सवालों की पड़ताल जारी है।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • डेबी लर्मन

    डेबी लर्मन, 2023 ब्राउनस्टोन फेलो, के पास हार्वर्ड से अंग्रेजी में डिग्री है। वह एक सेवानिवृत्त विज्ञान लेखक और फिलाडेल्फिया, पीए में एक अभ्यास कलाकार हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें