कूड़े में माणिक्य ढूँढना
2020 के शुरुआती दिनों में, मैं मोंटाना स्टेट यूनिवर्सिटी में एक साधारण पोस्टडॉक्टरल छात्र था। अकादमी की पदानुक्रमिक नज़रों में, मैं कुछ भी नहीं था, कोई नहीं था, दिन के समय के लायक नहीं था।
मैं अपने बारे में उस कहानी पर विश्वास नहीं करता, लेकिन जब मैं अपने मोंटाना स्टेट ईमेल पते के साथ प्रोफेसरों को कॉल करता हूँ, तो व्यक्ति टोटेम पोल में अपनी जगह के बारे में आत्म-जागरूक हो जाता है। मेरी व्यक्तिगत कहानी जिज्ञासा, अकादमिक सफलता, प्रिंसटन में पीएचडी, ड्यूक यूनिवर्सिटी में पोस्टडॉक की है, जहाँ मैंने अद्भुत विज्ञान किया, इसके बावजूद मेरे पोस्टडॉक सलाहकार का निधनअपनी पत्नी के मेडिकल बिलों का भुगतान करने में मदद करने के लिए, मैंने एक कंसल्टिंग व्यवसाय शुरू किया, दिन में बायोस्टैटिस्टिक्स और रात में हेज फंड ट्रेडिंग रणनीति विकास का काम करता था। हमने मोंटाना को इसलिए चुना क्योंकि मैं प्रसिद्धि या धन के लिए नहीं हूँ... और मेरी पत्नी को स्की करना पसंद है, इसलिए मैंने बैट वायरस के लोकप्रिय होने से कुछ साल पहले मोंटाना में रोगजनक स्पिलओवर और प्रकोप पूर्वानुमान पर शोध करने का काम लिया।
जब मेरे वित्तीय पक्ष-हसल से पूर्वानुमान कौशल ने कोविड-19 प्रकोपों और इस नए बैट SARS-संबंधित कोरोनावायरस की महामारी विज्ञान पर नए निष्कर्ष सामने लाए, तो मुझे अपने निष्कर्षों को साझा करने का दायित्व महसूस हुआ। मैं नहीं चाहता था कि मेरी चिकित्सा बुद्धिमत्ता अंतर्दृष्टि केवल अमीरों को और अधिक अमीर बनाए; मैं अपनी सूचना विज्ञान द्वारा उपलब्ध कराई जा सकने वाली सर्वोत्तम उपलब्ध जानकारी के साथ सभी को आने वाली महामारी से निपटने में मदद करना चाहता था।
मेरे निष्कर्ष सरल थे, जो स्पष्ट रूप से दिखाई दे रहे थे: SARS-CoV-2 का प्रारंभिक प्रकोप कई महामारी विज्ञानियों के अनुमान से कहीं अधिक तेजी से बढ़ रहा था। एक चीज जिसे हम वित्त में नहीं अपनाते हैं, वह है घातीय वृद्धि दर का अनुमान लगाना - इसी तरह आप रिटर्न का अनुमान लगाते हैं, और रिटर्न वित्त की रोटी और मक्खन है। मेरे अनुमानों के अनुसार, मामले की वृद्धि दर उस समय अनुमानित सभी पारंपरिक मॉडलों की तुलना में बहुत तेज थी, और एक ही शुरुआत की तारीख के साथ तेज वृद्धि दर का मतलब था अधिक मामले, संक्रमण का एक बड़ा उप-नैदानिक हिमखंड, सफल नियंत्रण की कम संभावना और कम गंभीरता।
तेज़ विकास दर के साथ, महामारी की गंभीरता का अनुमान शुरुआत की तारीख के प्रति बेहद संवेदनशील हो जाता है; 2 दिन पहले शुरू होने वाले 20-दिन के दोगुने समय से 1,000 संक्रमण उत्पन्न होंगे, लेकिन 2 दिन पहले शुरू होने वाले 60-दिन के दोगुने समय से 1 बिलियन संक्रमण उत्पन्न होंगे। हर 2 दिन में हम शुरुआत की तारीखों के अपने बेहद अनिश्चित अनुमान, महामारी के आकार के हमारे अनुमान और बोझ में 2 गुना बदलाव करते हैं।
मैंने इन निष्कर्षों पर निजी तौर पर एक लेख साझा किया और अधिकांश लोगों ने इसे बकवास माना। ऑक्सफ़ोर्ड के एक प्रोफेसर ने तो मुझसे सीधे कहा कि अगर हार्वर्ड एक बात कह रहा है और बोज़मैन का एलेक्स दूसरी बात कह रहा है, तो वह हार्वर्ड की बात पर विश्वास करेगा। जब मैंने फरवरी 2020 में महामारी की आने वाली बुलेट ट्रेन के बारे में लोगों को चेतावनी देने की कोशिश की, तो मुझे टोटेम पोल के शीर्ष पर प्रतिष्ठित प्रोफेसरों से सख्त ईमेल मिले, जिसमें दावा किया गया कि अगर मैंने अपने निष्कर्षों को खुले तौर पर साझा किया, तो इससे आत्मसंतुष्टि पैदा हो सकती है और "सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेश बाधित हो सकता है।"
आपातकालीन स्थितियों में, मैं पदानुक्रम को समतल करने, जानकारी को ईमानदार मानने और संचार प्रवाह सुनिश्चित करने का आदी हूँ। हालाँकि, कोविड के शुरुआती दिनों में, हमारी जानकारी व्यापक रूप से साझा नहीं की गई थी, शैक्षणिक पदानुक्रम का लंबा टोटेम पोल समतल नहीं हुआ था, और मेरे आँकड़ों को बकवास माना जाता था।
इस बीच, जय भट्टाचार्य को माणिक्य मिल गया।
कोविड-19 की साजिश, विज्ञान और राजनीति के युद्धक्षेत्र, जे को सेंसर करने के पूर्व एनआईएच निदेशक के प्रयासों, एक महामारी जिसने दुनिया को आघात पहुंचाया और हमारे नागरिक विमर्श को अव्यवस्थित कर दिया, के अतीत को तेजी से आगे बढ़ाते हुए, हम आज उस दुनिया में पहुंचते हैं जिसमें जे को एनआईएच के निदेशक के रूप में नामित किया गया है।
आप जय के बारे में कई बातें सुनेंगे, महामारी के दौरान उनके दृष्टिकोण और विश्वासों के आधार पर आप जिन लोगों के विचारों को पहले से जानते हैं, उनकी ओर से कई पूर्वानुमानित तीखी टिप्पणियाँ। आपको वही लोग मिलेंगे जिन्होंने मुझे अपने निष्कर्षों को साझा न करने के लिए कहा था, वही लोग जो वैज्ञानिकों की सेंसरशिप के पक्षधर थे, वे कहेंगे कि जय को नामांकित करना एक भयानक बात है, और आप वैज्ञानिकों, डॉक्टरों और प्रबंधकों के अत्यंत बड़े और विविध समूह को पाएंगे, जिन्होंने जय को उचित पाया और वे उसके बचाव में आ गए।
पक्षपातपूर्ण विमर्श में जो कमी है वह है सूक्ष्मता और करुणा, जिज्ञासा और समझ। एक तरह से, हमारा राजनीतिक विमर्श एक वृहद जगत है और वैज्ञानिक विमर्श हमारे आदिवासी ध्रुवीकरण का एक सूक्ष्म जगत है, और वही घुटने के बल चलने वाली प्रतिक्रियाएं जिसके कारण लोगों ने यह मान लिया कि मेरे निष्कर्ष गलत थे और मेरी जानकारी को गैर-जिम्मेदाराना तरीके से साझा करना अब लोगों को आने वाले राष्ट्रपति के उम्मीदवारों के बारे में सबसे करीबी, सबसे तेज़, सबसे आदिवासी रूप से संरेखित दृष्टिकोण अपनाने के लिए प्रेरित कर रही हैं।
मैं अपने नागरिक मोश पिट में कोविड के दौरान वैज्ञानिक यात्रा का एक शांत दृश्य जोड़ना चाहता हूँ, जिसने कई राजनीतिक विचारधाराओं के विवेकशील लोगों को सत्य के लिए जनजातियों को त्यागने के लिए प्रेरित किया। यह यात्रा वैज्ञानिक साक्ष्य, अनिश्चितता, वैज्ञानिकों और चिकित्सा डॉक्टरों की नैतिक जिम्मेदारियों के ईमानदार सवालों का एक ताना-बाना है, और यह ताना-बाना दो गुणों द्वारा एक साथ रखा गया है जो डॉ. जय भट्टाचार्य ने इन तूफानी समयों में प्रदर्शित किए हैं: जिज्ञासा और अनुग्रह।
कथाओं या तीखी टिप्पणियों के बजाय, मैं दुनिया को कुछ ऐसा दिखाना चाहती हूं जिसे देखने का सौभाग्य मुझे अपनी अनूठी यात्रा में मिला है, कुछ ऐसा जिसकी हमें जरूरत है: डॉ. जे की कृपा।
प्रारंभिक प्रकोप महामारी विज्ञान और पूर्वानुमान
अब, फरवरी 2020 में वापस चलते हैं। मेरे पास तेजी से बढ़ते मामलों की जानकारी थी, लेकिन मेरे शैक्षणिक वरिष्ठ इसकी समीक्षा करने के लिए अनिच्छुक थे और मुझे इसे साझा करने से हतोत्साहित किया।
मैंने जो तेज़ विकास दर देखी, उसे जे के स्टैनफोर्ड सहकर्मी और नोबेल पुरस्कार विजेता माइकल लेविट ने भी (बहुत अलग तरीके से) देखा। स्टैनफोर्ड के एक अन्य सहकर्मी जॉन इयोनिडिस भी इस सूचना के प्रवाह में शामिल थे और उन्होंने आगाह किया कि भारी अनिश्चितता के बावजूद महत्वपूर्ण सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति निर्णय लिए जा रहे हैं.
तीव्र वृद्धि के इस प्रारंभिक अवलोकन से, हमारी व्यापक अनिश्चितता से अवगत वैज्ञानिकों के एक समूह ने आगे बढ़कर और अधिक साक्ष्य एकत्र करने का प्रयास किया।
सुनेत्रा गुप्ता, पीआई, जोस लौरेंको द्वारा लिखित एक पेपर पर, यूके प्रकोप को केस स्टडी के रूप में उपयोग करते हुए हमारी अनिश्चितता की विशाल सीमा का पता चलालौरेंको एवं अन्य ने इस बात पर जोर दिया कि पूर्वानुमान अज्ञात आरंभ तिथि के प्रति अत्यधिक संवेदनशील होते हैं, और उन्होंने हमारे मॉडलों और पूर्वानुमानों को जांचने के लिए सीरोसर्वेक्षण की आवश्यकता बताई।
मैंने सहकर्मियों की एक टीम बनाई, ताकि यह देखा जा सके कि क्या तेज़ वृद्धि के पूर्वानुमान सच थे और क्या इसका परिणाम अमेरिका में अपेक्षा से पहले प्रकोप के रूप में सामने आया। मार्च 2020 के तीसरे सप्ताह तक, हमने इन्फ्लूएंजा जैसी बीमारी (ILI) के साथ आउटपेशेंट प्रदाताओं के पास जाने वाले रोगियों की भारी वृद्धि देखी। हम मार्च 2020 तक कोविड से पीड़ित लोगों की संख्या का अनुमान लगाने के लिए ILI की अधिकता का उपयोग किया गया. हमारे पेपर से एक लेख प्रकाशित हुआ la अर्थशास्त्री (इकोनॉमिस्ट) : “कोविड-19 हर जगह है यह दिखाने वाला अध्ययन अच्छी खबर क्यों है”, और हम सार्वजनिक प्रतिक्रिया के लिए खुले रहे, अंततः एक महत्वपूर्ण प्रतिक्रिया सुनने को मिली जिसने हमारे अनुमान को बदल दिया (विज्ञान!!!)।
हमारा नवीनतम अनुमान यह था कि 9 मार्च, 28 तक 2020 मिलियन लोगों को कोविड था, और 9 मिलियन संक्रमणों का मतलब संक्रमण से मृत्यु दर लगभग 0.3% थी। कुल मिलाकर, इन अनुमानों से पता चलता है कि अगर अमेरिका में महामारी को नियंत्रित नहीं किया गया तो प्रति 1 व्यक्ति पर 2-1,000 मौतें हो सकती हैं।
हमारे ILI ओडिसी के समय, जस्टिन, नाथनियल और मैं NY स्टेट कोविड टास्क फोर्स के साथ संवाद में थे, उन्हें हस्तक्षेपों में ढील देने और विभिन्न सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियों के लिए साक्ष्य आधार पर चर्चा करने के दौरान स्थिति की निगरानी के लिए डैशबोर्ड स्थापित करने में मदद कर रहे थे। हालाँकि मैं महामारी के बारे में जनता को चेतावनी देने के लिए समय पर तेज़-विकास के साक्ष्य साझा करने में सक्षम नहीं था, लेकिन मैंने बाद में साक्ष्य साझा करने के लिए प्रतिबद्ध किया, और ऐसा करने से अनिश्चितता से निपटने के लिए संघर्ष कर रहे प्रबंधकों को बहुमूल्य संसाधन मिले। "सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेश" जिसके बारे में मुझे चेतावनी दी गई थी, वह एकतरफा था, लेकिन अनिश्चितता की वास्तविकता यह है कि कई संभावनाएँ हैं, और अनिश्चितता के समय में प्रबंधकों को संभावनाओं की पूरी श्रृंखला सुनने से बेहतर सेवा मिलती है।
प्रति-तर्क यह था कि वैज्ञानिकों को जनता को डराने की ज़रूरत थी, ताकि वे असममित लागतों और कम आंकलन के व्यवहारिक परिणामों (संतुष्टि का बीज बोना और मृत्यु का कारण बनना) के कारण महामारी की गंभीरता को ज़्यादा आंकने की गलती कर सकें। यह नैतिक पहेली हर किसी के लिए विचार करने योग्य है: यदि आप एक प्रबंधक या जनता के सदस्य हैं, और वैज्ञानिकों को कुछ महत्वपूर्ण लेकिन अनिश्चित लगता है, तो क्या आप चाहेंगे कि वे जोखिमों को ज़्यादा आंकें, या आप चाहेंगे कि वे संभावनाओं की पूरी श्रृंखला को लोकप्रिय बनाएँ ताकि आप अपना निर्णय खुद ले सकें?
इस बीच, जे, जॉन इयोनिडिस और उनके सहकर्मियों ने भी अधिक अनुभवजन्य साक्ष्य के साथ हमारी अनिश्चितता को हल करने की कोशिश की। जे और उनके साथियों ने साहसपूर्वक कैलिफोर्निया के सांता क्लारा काउंटी में एक सीरोसर्वेक्षण किया। उनके सीरोसर्वेक्षण ने सांता क्लारा काउंटी में कोविड-1.2 के जोखिम के 19% प्रसार का अनुमान लगाया, जो कोविड प्रकोपों की सामान्य थीसिस के अनुरूप है, जो अपेक्षा से पहले प्रवेश, तेज़ वृद्धि और मामलों के बड़े उप-नैदानिक हिमखंड द्वारा विशेषता है, जो महामारी की कम गंभीरता को दर्शाता है।
निम्न-गंभीरता अनुमानों की आलोचना
जब हमारा ILI पेपर प्रकाशित हुआ, तो कई लोगों ने यह धारणा त्याग दी कि मैं कोई बेकार पोस्टडॉक्टर हूँ और मेरी आलोचना करने लगे जैसे कि मैं कोई बेकार टेन्योर प्रोफेसर हूँ। मेरे बारे में तीखे शब्द थे कि मैं "सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेश" को कमज़ोर कर रहा हूँ, बिना यह बताए कि वास्तव में "संदेश" क्या था और इसे कौन तय करने में सक्षम था। हमारे आलोचकों में से कोई भी 1918 के बाद से अमेरिकी धरती पर सबसे खराब प्रकोप के दौरान NY स्टेट कोविड टास्क फोर्स के साथ कमरे में नहीं था।
इस अर्थ में, प्रबंधकों के साथ सीधे काम करके, क्योंकि वे एक भयावह स्थिति को संभालने की कोशिश कर रहे थे, हम सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति प्रक्रिया/अराजकता के ज़्यादातर लोगों की तुलना में थोड़े ज़्यादा करीब थे और अगर ऐसा करने की गुंजाइश होती तो हम अपनी अंतर्दृष्टि और सूक्ष्म विचारों को साझा करते। बहुत ज़्यादा मामलों का अनुमान लगाने से, हम - न तो डेटा और न ही हमारे द्वारा इस्तेमाल किए गए सांख्यिकीय तरीके - महामारी की गंभीरता को "कम से कम" करने, आत्मसंतुष्टि पैदा करने और अंततः इस तरह के न्यूनीकरण से मौतें हो सकती हैं, के रूप में आलोचना की गई।
हालाँकि, हमारे अनुमान न्यूनतम नहीं थे; वे मध्यबिंदु, औसत और माध्यिकाएँ थे। डेटा से मध्यबिंदु अनुमान न्यूनतमीकरण नहीं हैं; वे डेटा की केंद्रीय प्रवृत्ति के बारे में सांख्यिकीय रूप से ईमानदार होने का प्रयास हैं, वे अनुमान हैं जो हमारी सटीकता में सुधार करते हैं, और उनमें त्रुटि बार हैं। हमने पुनरुत्पादनीय विधियों और यहाँ तक कि गिटहब रिपॉजिटरी के साथ पूर्ण मध्यबिंदु अनुमान और त्रुटि बार को इंगित किया ताकि अन्य लोग हमारे सांख्यिकीय विश्लेषणों को पुनः प्राप्त कर सकें।
कोविड-19 के प्रारंभिक प्रकोपों में साक्ष्य आधार को बढ़ाने के लिए हमारी ईमानदार वैज्ञानिक खोज ने हममें से कई लोगों को विरोधी के रूप में स्थापित कर दिया, जिससे महत्वपूर्ण प्रश्न उठे कि वास्तव में यह निर्णय कौन लेगा कि विज्ञान में कोई व्यक्ति कब विरोधी है और कब वह प्रतिमान बदलने वाली खोज का अनावरण करने वाला पहला वैज्ञानिक है।
ग्रेट बैरिंगटन घोषणा
2020 की गर्मियों में, सभी की निगाहें विश्व के नियंत्रण समूह स्वीडन पर थीं।
स्वीडन ने सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति में एक “विपरीत” रास्ता अपनाया, यह स्वीकार करते हुए कि उप-नैदानिक मामलों और स्पर्शोन्मुख प्रसार के साथ, हम बहुत कुछ नहीं कर सकते हैं; वायरस की गंभीरता से वास्तविक प्रकोप होने की संभावना है, लेकिन मौजूदा चिकित्सा क्षमता के साथ प्रबंधनीय है, और लोगों को संक्रमण के बारे में शिक्षित करना वायरस के जोखिमों को कम करने का सबसे अच्छा तरीका हो सकता है। गंभीर परिणामों के उच्च जोखिम वाले लोगों की सहायता के लिए सुरक्षा पर ध्यान केंद्रित करने से सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर और रुग्णता कम हो सकती है, या ऐसा स्वीडन ने दावा किया था।
जिन लोगों ने शुरुआती प्रकोप महामारी विज्ञानियों की आलोचना की थी, जिन्होंने कम गंभीरता का अनुमान लगाया था, वे स्वीडिश नीति के भी बहुत आलोचक थे। इस अत्यधिक मुखर, ऑनलाइन अकादमिक समुदाय में व्यापक रूप से यह धारणा थी कि लॉकडाउन बेहतर नीति थी। संयोग से, इनमें से कई वैज्ञानिकों ने वैक्सीन निर्माताओं से परामर्श किया, और वैक्सीन निर्माताओं को इस नीति से बहुत लाभ हुआ। फिर भी, लॉकडाउन के ऐसे मॉडल थे जो दिखाते थे कि लॉकडाउन ने प्रकोप को रोक दिया और टीकों के आने के लिए समय खरीदा।
सिद्धांत रूप में, यह सब ठीक है, लेकिन मॉडल वास्तविकता नहीं हैं, समाज को बंद करने की लागत है, और "विरोधियों" के अनुसार उन लागतों पर विचार किया जाना चाहिए। इसके अतिरिक्त, अन्य मॉडलों ने सुझाव दिया कि लॉकडाउन ने प्रति 1 व्यक्ति पर 2-1,000 मौतों के मामलों के अपरिहार्य शिखर को विलंबित करने के अलावा बहुत कम किया, और लॉकडाउन, स्कूल बंद होने और अन्य गंभीर हस्तक्षेपों ने आर्थिक नुकसान पहुंचाया। उम्र और पहले से मौजूद चिकित्सा स्थितियों से प्रेरित कोविड के गंभीर परिणामों के अत्यधिक असंतुलित जोखिमों के बावजूद, सभी पर महंगी नीतियों को लागू करने के असंकेंद्रित प्रयास, सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति के माध्यम से उन लोगों को प्रभावी रूप से नुकसान पहुंचा सकते हैं, जिन्हें अन्यथा कोविड के कारण नुकसान का जोखिम नहीं था।
इसका कोई आसान जवाब नहीं था। विज्ञान यह तय नहीं कर सकता था कि कौन सी नीति “अच्छी” है, फिर भी विज्ञान और नीति मूल्य-कथनों के बीच की रेखाएँ धुंधली हो गईं, और स्वीडन विज्ञान नीति का विवादित क्षेत्र बन गया (जानबूझकर हाइफ़न हटा दिया गया)।
2020 की गर्मियों में, स्वीडन का प्रकोप प्रति 1 व्यक्ति पर 2,000 मृत्यु के साथ चरम पर था, जो NYC उछाल के शिखर का लगभग 1/3 था। नीचे एक डैशबोर्ड है जिसे मैंने हेज फंड, मेडिकल मैनेजर और गवर्नर के लिए बनाया था, जो उन्हें वास्तविक समय की तुलना के लिए प्रकोपों को ट्रैक करने में मदद करता है जो समय में अतुल्यकालिक थे लेकिन संचयी बोझ के समान अनुमानों पर विकास दर शून्य को पार कर गई थी। कोविड-19 महामारी के दौरान संचयी बोझ के लिए सबसे अच्छा तुलनीय वास्तविक समय का अनुमान प्रति व्यक्ति विलंबित मृत्यु (मृत्यु_पीसी) था, क्योंकि मामले का पता लगाने की दर और देखभाल चाहने की दरें क्षेत्रों में काफी भिन्न थीं, अस्पताल में भर्ती होने वाले लोग प्रवेश की जटिल गतिशीलता, लंबे समय तक रहने और चिकित्सा क्षमता से प्रेरित थे
भुगतान करने वाले ग्राहकों को GIF प्राप्त हुए, जिससे उन्हें यह देखने में मदद मिली कि कैसे ये प्रकोप प्रक्षेप पथ समय के साथ आगे बढ़े और ऊपरी-सीमा रेखाओं से “बाउंस” हो गए या स्वीडन जैसे कम-शमन वाले प्रकोप परिदृश्यों की ओर “बढ़ गए”।

इस सिद्धांत के तहत कि जे, जॉन, सुनेत्रा, मैं और अन्य लोग गलत थे, स्वीडन के असामान्य शिखर का कोई मतलब नहीं था। कई लोगों का मानना था कि लॉकडाउन के बिना स्वीडन में प्रति 4 व्यक्ति पर 6-1,000 मौतें होंगी, इसलिए स्वीडन में प्रकोप का चरम उनके अनुमानों के 1/8-1/12वें हिस्से पर होना सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति के महत्व की एक बड़ी विसंगति थी। हमारे सिद्धांत के तहत कि पारंपरिक अनुमान 2-6 गुना अधिक थे, हालांकि, 2020 की गर्मियों में स्वीडिश प्रकोप का चरम पर होना सीखने के लिए महत्वपूर्ण सबूत था।
उपरोक्त डैशबोर्ड अमेरिकी राज्यों में फैले प्रकोप की तुलना स्वीडिश प्रकोप से करता है, उस समय के हस्तक्षेपों के आधार पर अमेरिकी राज्यों में प्रकोप वक्रों को रंग देता है, जिससे हमें यह देखने में मदद मिलती है कि कैसे लॉकडाउन ने मामलों की वृद्धि को धीमा कर दिया, शिथिल हस्तक्षेपों के कारण मामलों में फिर से उछाल आया, और फिर - असामान्य रूप से - स्वीडन के ग्रीष्मकालीन 2020 के प्रकोप के समान मृत्यु दर के साथ अमेरिकी राज्यों में मामले चरम पर पहुंच गए।
ट्विटर पर कई मुखर लोगों के बहुत बुरे व्यवहार, लोगों के साथ घटिया व्यवहार और एक पोस्ट-डॉक्टर को इस तरह से पीटने के कारण जैसे कि वह कोई स्थायी प्रोफेसर हो, मैंने अपने निष्कर्षों को सार्वजनिक रूप से साझा करना बंद कर दिया, इसलिए ऊपर दिया गया डैशबोर्ड प्रकाशित नहीं हुआ। हालाँकि, यह दोस्तों के इनबॉक्स में पहुँच गया।
मैंने जो पाया उसे साझा करना मेरा दायित्व था, लेकिन बोलने वाले प्रत्येक व्यक्ति पर घृणित बयानबाजी और क्रूर हमलों के सामने, अकादमिक समुदाय ने, स्वास्थ्य विज्ञान के वित्तपोषकों के समर्थन से, लॉकडाउन के दौरान टीकों को मंजूरी देने की गति को बढ़ाने के अभियान का नेतृत्व किया, जिससे एक स्पष्ट और डरावना संकेत मिला कि असहमति जताना खतरनाक था, और विरोध करना विनाशकारी था।
जय उन कुछ लोगों में से एक था जिनके साथ मैं अपने परिणाम साझा करने में सहज महसूस करता था, चाहे मुझे कुछ भी मिला हो। सहकर्मी एक-दूसरे को सच्चाई जानने में मदद करना चाहते हैं और अच्छे सहकर्मी हमेशा एक-दूसरे को संदेह का लाभ देते हैं। ऑनलाइन शत्रुता के समुद्र में, जय जिज्ञासा और अनुग्रह का एक अकल्पनीय द्वीप था।

2020 की शरद ऋतु तक एकत्रित साक्ष्य आधार के साथ, जिसमें स्वीडिश शिखर और टीके आने तक 2020 की शरद ऋतु/सर्दियों में स्कूलों को बंद करने और लॉकडाउन करने के नीति प्रस्ताव शामिल हैं, ग्रेट बैरिंगटन घोषणा अक्टूबर 2020 की शुरुआत में प्रकाशित हुआ था। जीबीडी ने चेतावनी दी कि टीके आने तक स्कूलों को बंद करना या बंद करना नुकसानदेह हो सकता है। उन्होंने तर्क दिया कि नुकसान पहुंचाना हिप्पोक्रेटिक शपथ के खिलाफ है और सार्वजनिक स्वास्थ्य में विश्वास को कम करने का जोखिम है, जबकि गंभीर परिणामों के उच्च जोखिम वाले लोगों पर सुरक्षा पर ध्यान केंद्रित करने से महामारी होने पर सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर और रुग्णता को कम किया जा सकता है।
मेरे विचार में, ग्रेट बैरिंगटन घोषणापत्र को सहायता प्रदान करने वाली एक ज्ञान-मीमांसा अंतर्निहित धारा, एक अग्रिम स्वीकृति थी कि, अक्टूबर 2020 तक, जब कोविड वैश्विक हो चुका था, वायरस का स्थानिक होना तय था, प्रकोप काफी तेजी से हुआ और शुक्र है कि इसका बोझ इतना कम था कि यह हमारी चिकित्सा प्रणाली को प्रभावित नहीं करेगा, और यह आवश्यक है कि मानव स्वास्थ्य के प्रबंधक केवल कोविड ही नहीं, बल्कि स्वास्थ्य परिणामों के संपूर्ण पोर्टफोलियो पर विचार करें।
यदि आप न केवल ऊपर दिए गए डैशबोर्ड को बल्कि मेरे और मेरे सहकर्मियों द्वारा लिखे गए पेपर को फिर से देखें यहाँ उत्पन्न करें, कोई भी ग्रेट बैरिंगटन घोषणा के मेरे अपने समर्थन के पीछे के कठोर साक्ष्य आधार को जान सकता है। 2020 की शरद ऋतु में मामले प्रति 1 व्यक्ति पर 1.5-1,000 मौतों के शिखर पर थे, जो अप्रैल 2020 से हमारे ILI निष्कर्षों के अनुरूप है, स्वीडिश प्रकोप के ग्रीष्मकालीन प्रक्षेपवक्र के अनुरूप है, और यहां तक कि टीकों के लिए प्रासंगिक कमजोर प्रतिरक्षा के बाद के निष्कर्षों के अनुरूप है (हमारे पास अल्फा लहर द्वारा कमजोर प्रतिरक्षा का अनुमान था, इससे बहुत पहले कि CDC ने प्रोविंसटाउन में डेल्टा वैरिएंट के प्रकोप के अपने अध्ययन में प्रतिरक्षा में कमी पाई)।
जब पर्याप्त डेटा बिंदु एक ही कहानी बताते हैं, तो हम उस कहानी को एक सिद्धांत कहना शुरू करते हैं, और एक ऐसे व्यक्ति के रूप में जिसने साक्ष्य के वजन को मापा है, मैं कम-भार वाले प्रकोप परिदृश्यों के सिद्धांत पर विश्वास करने लगा, जैसे कि महामारी की लहर उतनी बुरी नहीं होगी, लेकिन बाद के प्रकोप चक्रों में अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु दर बढ़ सकती है, इन सभी को उत्कृष्ट मार्गदर्शक सिद्धांतों के रूप में नुकसान न पहुँचाते हुए सभी कारणों से एम एंड एम को कम करने के साथ विवेकपूर्ण तरीके से प्रबंधित करने की आवश्यकता है।
मुझे खेद है कि इस सिद्धांत के लिए साक्ष्य आधार इतना निजी है, लेकिन याद रखें कि गोपनीयता असहिष्णुता का परिणाम थी जिसने विपरीत होने की लागत बढ़ा दी। हानिकारक असहिष्णुता केवल वैज्ञानिकों के बीच अनौपचारिक सामाजिक मानदंडों के माध्यम से नहीं थी, बल्कि यह स्वास्थ्य विज्ञान के वित्तपोषकों द्वारा संस्थागत कार्रवाइयों के साथ टोटेम पोल के शीर्ष से आई थी।
विनाशकारी टेकडाउन
एनआईएच के तत्कालीन निदेशक फ्रांसिस कोलिन्स ने ग्रेट बैरिंगटन घोषणापत्र की निंदा की। विशेष रूप से, उन्होंने एंथनी फौसी को लिखा कि उन्हें "फ्रिंज" महामारी विज्ञानियों द्वारा लिखे गए घोषणापत्र को "विनाशकारी रूप से हटाने" की आवश्यकता है।

कोलिन्स द्वारा ईमेल लिखे जाने के कुछ समय बाद, कोलिन्स और फौसी के करीबी कई महामारी विज्ञानियों ने ग्रेट बैरिंगटन घोषणा की आलोचना करते हुए लेख लिखे, जिसमें इसे "झुंड प्रतिरक्षा रणनीति" बताया गया, जीबीडी लेखकों के ईमानदार इरादों और हिप्पोक्रेटिक शपथ के प्रति चिकित्सा दायित्वों को गलत तरीके से प्रस्तुत किया गया, जिसमें कहा गया कि जीबीडी "इसे जारी रखने" का प्रस्ताव है और कहा गया कि इस नीति का समर्थन करने वाले लोग "अर्थव्यवस्था को बचाने के लिए दादी को मारने" की कोशिश कर रहे थे। जीबीडी समर्थकों को "यूजेनिकिस्ट" और इससे भी बदतर कहा गया।
कोविड-19 महामारी के दौरान कई वैज्ञानिकों की अतिवादी बयानबाजी बेहद खेदजनक है। विज्ञान, या कम से कम इसे जिज्ञासा का प्रयास होना चाहिए, और जिज्ञासा एक नाजुक पौधा है जो तीखी बयानबाजी में मुरझा जाता है और मर जाता है। जबकि सभी वैज्ञानिकों की राजनीतिक मान्यताएँ होती हैं और उनकी मान्यताओं के बावजूद सभी का समान रूप से सम्मान किया जाता है, जब हम वैज्ञानिक के रूप में अपनी भूमिका निभाते हैं तो डेटा, साक्ष्य, विधियों और तर्क पर ध्यान केंद्रित करना और इस बारे में उत्सुक होना महत्वपूर्ण है कि कोई व्यक्ति आपसे अलग कुछ क्यों खोज रहा है। विभिन्न विचारों के लिए जगह बनाने का एकमात्र तरीका, वास्तव में समावेशिता के आदर्शों पर खरा उतरना, जिसके लिए कई शिक्षाविद प्रयास करते हैं, विविधता के सामने शालीन और जिज्ञासु होना है, विशेष रूप से गहरे सामाजिक, सांस्कृतिक, धार्मिक या यहाँ तक कि ज्ञानमीमांसा संबंधी मतभेदों में निहित विविधता, जिन्हें सुलझाने में समय और समर्पित ध्यान लगता है।
एनआईएच निदेशक डॉ. भट्टाचार्य और उनके सहयोगियों को हटाने की मांग कर रहे थे, और एनआईएच निदेशकों के करीबी वैज्ञानिकों ने तेजी से विनाशकारी बयानबाजी के साथ लेख लिखे जो विनाशकारी निष्कासन के रूप में दिखाई दिए। एनआईएच और एनआईएआईडी के कर्मचारियों ने ट्विटर से जे को छायाबद्ध करने का अनुरोध किया। जब एलन मस्क ने एक्स का कार्यभार संभाला, तो उन्होंने "ट्विटर फाइल्स" जारी की, जिसमें खुलासा किया गया कि कैसे स्वास्थ्य विज्ञान अधिकारियों ने अलग-अलग विचारों वाले वैज्ञानिकों को सेंसर करने के लिए सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर दबाव डाला।
डॉ. जय की कृपा
अगर आप मेरे, जय और महामारी के दौरान स्वतंत्रता बनाए रखने वाले अन्य लोगों के नकारात्मक चरित्र चित्रण को पढ़ें, तो आपको लग सकता है कि हम कोई पागल पंथ, कट्टरपंथी हैं जो लाभ कमाने के लिए लोगों को मारने पर तुले हुए हैं। मुझे "दूर-दराज़" भी कहा गया है, जो दिखाता है कि स्वीडन में कोविड के बोझ के उनके अनुमानों की तरह ही हमारी आलोचनाएँ मध्य बिंदु से कितनी दूर हैं।
जो लोग स्वयं को दयालु व्यक्ति मानते हैं, मैं उनसे यह कल्पना करने के लिए कहता हूं कि ईमानदार, साक्ष्य-आधारित विचारों के लिए गैर-समावेशी वैज्ञानिकों द्वारा बहिष्कृत किए जाने पर कैसा महसूस होता होगा... और यह भी जान लें कि हमारी अपनी सरकार, हमारे अपने राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान के प्रमुख ने एक सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म से मेरे मित्र और सहकर्मी पर उनके ईमानदार, वैज्ञानिक विचारों के लिए छाया प्रतिबंध लगाने का अनुरोध किया, जो मेरे विचारों से मेल खाते थे।
क्या आप क्रांतिकारी निष्कर्षों को प्रकाशित करने की मेरी अपनी इच्छा पर उनके शत्रुतापूर्ण रवैये के भयावह प्रभाव को महसूस कर सकते हैं, या वैज्ञानिक संस्थानों की निष्पक्षता में जनता के विश्वास पर वैज्ञानिक असहिष्णुता के हानिकारक प्रभाव को? विश्वासघात, बुरे इरादे से आदर्शों से अलग हटकर काम करने के परिणामस्वरूप, मेरी आत्मा में बाढ़ आ गई क्योंकि वैज्ञानिकों के कार्य हमारे उद्यम के आदर्शों से इतने हानिकारक रूप से विचलित हो गए। सेंसरशिप संवैधानिक थी या नहीं, एनआईएच निदेशक के लिए अलग-अलग विचारों वाले स्वास्थ्य वैज्ञानिकों की सेंसरशिप को गति देना विश्वासघात था, खासकर एक महामारी के दौरान जब अनिश्चितता अधिक थी, और यह विज्ञान में विश्वास को नुकसान पहुंचाता है जब वैज्ञानिक क्रूर रूप से अव्यवसायिक और निर्दयी होते हैं।
जबकि मैंने एक अच्छे इंसान, प्रिय मित्र और बहादुर वैज्ञानिक के साथ हुए दुर्व्यवहार के कारण विश्वासघात और आक्रोश के अंधेरे जल को महसूस किया है, मुझे प्रकाश की एक तीक्ष्ण किरण द्वारा किनारे तक लाया गया है जो चमकती है।
कोविड के ज्ञान-मीमांसा युद्धक्षेत्र के दौरान, शैतानीकरण के हमले के दौरान, और विश्वासघात के गर्त से, मैंने हमेशा जय को केवल मुस्कुराते और परवाह करते देखा है।

जब जय मुस्कुराता है, तो यह किसी ऐसे व्यक्ति की मुस्कान होती है जो नई चीजों के बारे में खुशी से उत्सुक रहता है, यह उस व्यक्ति की मुस्कान होती है जिसने अनिश्चितता देखी और वास्तविक डेटा के साथ विज्ञान की सहायता करने के लिए सांता क्लारा काउंटी में एक सीरोसर्वेक्षण शुरू किया, यह किसी ऐसे व्यक्ति की मुस्कान है जो अनिश्चितता देखता है और नए क्षेत्रों से शानदार कौशल का उपयोग करके दूसरों में खुशी पाता है, बड़ी समस्याओं का उत्तर देने के लिए बड़े डेटा का विश्लेषण करता है। जब जय मुस्कुराता है, तो यह एक ऐसे व्यक्ति की मुस्कान होती है जो अपने आस-पास के लोगों और उनके द्वारा लाए गए अद्वितीय कौशल से प्यार करता है, जो कचरे में माणिक ढूंढता है, उन्हें चमकाता है, और उन्हें दोस्त बनाता है।
ऐसे दुर्लभ समय में जब जय मुस्कुरा नहीं रहा होता है, तो वह परवाह करता है। जय सतही तरीके से परवाह नहीं करता; वह सिर्फ़ आपके कंधे पर थपथपाकर यह नहीं कहता कि “हे भगवान, यह तो बहुत बुरा है।” जय एक बौद्धिक एटलस की तरह परवाह करता है जो दुनिया का भार - जिसमें आपके संघर्ष भी शामिल हैं - अपने कंधों पर उठाता है। मैंने जय को विज्ञान की स्थिति, विज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य में कम होते सार्वजनिक विश्वास, अमेरिका बनाम स्वीडन में अधिक अतिरिक्त मौतों से दुखी होते देखा है, जहाँ समझदारीपूर्ण चर्चा और नीति प्रबल थी, अनिश्चितता के सामने हमारी मजबूत नीतियों द्वारा तीव्र भूख में धकेले गए लोगों से, उन जीवनों से जिन्हें हम बचा नहीं सके और उन संस्थानों से जिन्हें हमें अभी भी सुधारना है।
... और फिर मैंने जय को फिर से मुस्कुराते हुए देखा, वह इस बात को लेकर उत्सुक था कि हम यह सब कैसे ठीक कर सकते हैं, आगे आने वाली संभावनाओं और उसके आसपास एकत्रित अच्छे लोगों के बारे में उत्साहित था, मदद करने के लिए उत्सुक था।
एनआईएच निदेशक द्वारा सेंसर किए जाने और दुनिया को बेहतर बनाने के तरीके के बारे में खुशी से जिज्ञासु होने के लिए प्यार करने के लिए एक अद्वितीय नैतिक फाइबर और प्रतिबद्धता की आवश्यकता होती है। यह उस व्यक्ति के बारे में बहुत कुछ कहता है कि जब वैज्ञानिकों की भीड़ आदिवासीवाद और पूर्वाग्रह के निषिद्ध फल को खाती है, तो जय उन लोगों से विचार मांगते रहते हैं जो अलग हैं, जबकि सचमुच सभी की परवाह करते हैं, गरीबों और बच्चों के लिए जिन्हें कोविड के दौरान नीति तालिका में सीट नहीं मिली थी, बुजुर्गों के लिए जिनके पास स्वस्थ रहने के प्रयासों में सहायता के लिए केंद्रित सुरक्षा नहीं है, युवा वैज्ञानिकों के लिए जिन्हें किंडरगार्टनरों की तरह व्यवहार करने वाले प्रोफेसरों द्वारा उनके मौलिक काम को "किंडरगार्टन आणविक जीव विज्ञान" बताया गया था, और भी बहुत कुछ। डॉ जय भट्टाचार्य सबसे ज्यादा परवाह करते हैं।
कोविड के युद्धक्षेत्र में, मैंने डॉ. जे की कृपा देखी है।
जय को पता था कि मैंने अपना पोस्टडॉक छोड़ दिया है क्योंकि ऊपर दिए गए डैशबोर्ड के कारण मुझे लगा कि मैं इसे साझा नहीं कर सकता। जब बाकी विज्ञान ने मुझे छोड़ दिया, तो जय ने मुझे अपने जीवन के सबसे प्रतिष्ठित सम्मेलनों में आमंत्रित किया, एमआईटी और स्टैनफोर्ड में, जहाँ मैं विज्ञान-नीति इंटरफ़ेस, कोविड की उत्पत्ति या महान विचारकों के अलावा सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति पर चर्चा कर सकता था। जय ने उन लोगों को भी आमंत्रित किया जिनसे हम असहमत हैं, क्योंकि जय ही वह बदलाव है जो वह दुनिया में देखना चाहता है।
जब बाकी दुनिया चाहती थी कि मैं यह महसूस करूं कि मैं बेकार हूं, और जब वे लगभग सफल हो गए थे, तो जय ने मुझे यह याद दिलाने में मदद की कि मैं एक माणिक हूं।
मैं जानता हूँ कि आने वाले प्रशासन को लेकर बहुत से लोग असहज हैं। मैं समझता हूँ कि कोविड-19 महामारी के बाद स्वास्थ्य विज्ञान में उथल-पुथल मची हुई है, और मैं समझता हूँ कि NIH के भीतर और उन वैज्ञानिकों के बीच बहुत ज़्यादा डर हो सकता है जो नए नेताओं के आने के बाद फंडिंग के लिए NIH पर निर्भर हैं। मैं पहले से ही उन्हीं लोगों को देख रहा हूँ जिन्होंने कोलिन्स के विनाशकारी निष्कासन के बाद ऑप-एड लिखे थे, वही लोग जिन्होंने फ़ाउसी के लिए लेख लिखे थे जिसमें दावा किया गया था कि SARS-CoV-2 की प्रयोगशाला उत्पत्ति अविश्वसनीय है जबकि वे जानते थे कि ऐसा संभव है, वही लोग जिन्होंने महामारी के दौरान मुझे शैतान बना दिया था, वही लोग अब NIH निदेशक बनने के लिए उनके नामांकन के बाद जे को हटाने के प्रयास में अपने दर्शकों को भड़का रहे हैं।
जय को शैतान बताने वाले लोग उसे नहीं जानते। वे कभी उसके साथ विज्ञान पर बात करने के लिए नहीं बैठे, क्योंकि एक बार जब आप उस आदमी से मिलेंगे तो आपको एहसास होगा कि जय आज के समय में जीवित सबसे अच्छे वैज्ञानिकों में से एक है। जो लोग प्रतिशोध की भावना से NIH निदेशक के बारे में चिंता करते हैं, वे न केवल इस बात को अनदेखा कर रहे हैं कि फ्रांसिस कोलिन्स ने पहले ही जय के खिलाफ प्रतिशोध की भावना से काम किया है, बल्कि वे इस बात से भी अनजान हैं कि जय दुनिया में किसी से भी ज्यादा प्रेरित है कि वह फ्रांसिस कोलिन्स के हानिकारक कार्यों को न दोहराए।
जय से डरने वाले लोगों को कभी पता नहीं चला कि डॉ. भट्टाचार्य वास्तव में कौन हैं।
महामारी के दौरान, मैंने देखा है कि जय को इस बात का पूरा अहसास है कि निराशाजनक और क्रूर समय में, हमारी अपनी दया और कृपा ही हमें आशा देती है।
हमें एनआईएच को चलाने के लिए डॉ. जे की पहले से कहीं ज़्यादा ज़रूरत है। अगली महामारी में, जो हमारी अपेक्षा से पहले भी आ सकती है, हमारे पास फिर से ऐसे वैज्ञानिक होंगे जो असहमत होंगे। उचित सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति पर हमारे पास फिर से अलग-अलग विचार होंगे, और हमें फिर से वैज्ञानिकों की ज़रूरत होगी जो जिज्ञासा और व्यावसायिकता, विनम्रता और शालीनता बनाए रखें, जो डॉ. भट्टाचार्य ने कोविड-19 महामारी के दौरान दिखाया और दिखाया।
स्वास्थ्य विज्ञान के वित्तपोषण के भविष्य में, हमें कुछ हानिकारक पदानुक्रमों को त्यागना होगा जो वैज्ञानिक जानकारी के प्रवाह को सीमित करते हैं। हमें कचरे में माणिक खोजने में बेहतर बनना होगा, जैसा कि डॉ. भट्टाचार्य ने कोविड-19 महामारी के दौरान किया था। हमें स्वास्थ्य विज्ञान के वित्तपोषणकर्ताओं की आवश्यकता होगी जो प्रतिमानों को न चुनें बल्कि पुनरुत्पादित विज्ञान को निधि दें। कोई भी व्यक्ति यह नहीं समझ सकता कि स्वास्थ्य विज्ञान को विश्वास बहाल करने के लिए क्या चाहिए, उस व्यक्ति से बेहतर जिसे कभी प्रामाणिक, सही होने और इसके लिए बहिष्कृत होने के दोष के लिए "फ्रिंज" कहा जाता था।
भले ही वह जीत जाए, भले ही एनआईएच निदेशक के रूप में उसकी पुष्टि हो जाए, आप जय को गेंद को उछालते हुए नहीं देखेंगे। मैं पहले से ही कल्पना कर सकता हूँ कि वह एक नए विचार के बारे में उत्सुकता से मुस्कुराते हुए और विज्ञान के बड़े संस्थान के बारे में परवाह करते हुए, जो साहसी साक्ष्य संग्रह, साहसिक विश्लेषण और साझा किए जा रहे विविध विचारों और पेशेवर रूप से जांच से लाभान्वित होता है।
वैज्ञानिकों और जनता के बीच विभाजन, अविश्वास और शत्रुता के इस समय में...
डॉ. जे की कृपा ही वह चीज़ है जिसकी हमें आवश्यकता है।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.