मैं यह कहकर शुरू करना चाहता हूँ कि मुझे राजनीति से नफरत है। मैं हमेशा उदार विचारों की ओर आकर्षित रहा हूँ - व्यक्तिगत स्वतंत्रता, कमज़ोर लोगों की रक्षा करना, सत्ता पर सवाल उठाना, और यह मौलिक विश्वास कि सहमति देने वाले वयस्कों को अपनी ज़िंदगी जीने की आज़ादी होनी चाहिए, जब तक कि वे दूसरों को नुकसान न पहुँचाएँ। ये मेरे लिए राजनीतिक पद नहीं हैं; ये बुनियादी मानवीय सिद्धांत हैं। लेकिन राजनीति का खेल ही मुझे घिनौना लगता है। मैं जो साझा करने जा रहा हूँ, वह राजनीति के बारे में नहीं है; यह हमारी साझा वास्तविकता और कैसे हमने इससे संपर्क खो दिया है, के बारे में है।
माइंडवायरस
मेरे लिए सबसे ज़्यादा हैरान करने वाली बात यह है कि लोग यह नहीं देख पाते कि उनके सामने क्या हो रहा है। मीडिया सत्ता प्रतिष्ठान के लिए प्रचार का मुखपत्र बनकर रह गया है, जो लोगों को सोचने के बजाय प्रतिक्रिया करने के लिए प्रोग्राम करता है। मैंने इसे खुद अनुभव किया है: जब मैंने वैक्सीन अनिवार्यताओं और 1933 की जर्मनी की प्रारंभिक सत्तावादी नीतियों के बीच ऐतिहासिक तुलना की, मैं तुरन्त चरमपंथी करार दिया गया और मेरे NYC समुदाय द्वारा रद्द कर दिया गया। फिर भी अब, ये वही लोग लापरवाही से ट्रम्प की एमएसजी रैली में सभी को नाज़ी कहोयह विडम्बना हास्यास्पद होती यदि यह इतनी दुखद न होती।
मेरा उदार फाउंडेशन
मैं अभी भी मूल उदारवादी सिद्धांतों में गहराई से विश्वास करता हूं:
- वास्तविक मुक्त अभिव्यक्ति, न कि आज हम जो नियंत्रित कॉर्पोरेट संस्करण देखते हैं
- सत्ता प्रतिष्ठान के अतिक्रमण के खिलाफ खड़े होना
- अनियंत्रित कॉर्पोरेट शक्ति का विरोध
- अनावश्यक युद्धों के विरुद्ध लड़ाई
- पूर्ण शारीरिक स्वायत्तता - आपका शरीर, आपकी पसंद, सभी संदर्भों में
- व्यक्तिगत अधिकारों की निरंतर रक्षा करना, चुनिंदा ढंग से नहीं
ये केवल राजनीतिक पद नहीं हैं - ये मानव सम्मान और स्वतंत्रता से संबंधित सिद्धांत हैं।
डेमोक्रेटिक पार्टी का परिवर्तन
डेमोक्रेटिक पार्टी का इन मूल्यों से दूर होना रातों-रात नहीं हुआ। हम में से कई लोग, बुश के क्रूर युद्धों, सामूहिक विनाश के हथियारों के बारे में झूठ और नागरिक स्वतंत्रता पर पैट्रियट एक्ट के हमले से थक चुके थे, इसलिए उन्होंने ओबामा के बदलाव के वादे पर अपनी उम्मीदें लगा दीं। लेकिन जिस बदलाव की हम तलाश कर रहे थे, उसके बजाय हमें बुश के तीसरे और चौथे कार्यकाल जैसा कुछ मिला।
ओबामा के कार्यकाल में हमने देखा कि कॉर्पोरेट प्रभाव कमज़ोर नहीं बल्कि मज़बूत होता गया। स्नोडेन के खुलासे ने बड़े पैमाने पर निगरानी कार्यक्रमों को उजागर किया। आवास संकट ने आम अमेरिकियों को तबाह कर दिया जबकि वॉल स्ट्रीट को बेलआउट मिल गया। संस्थागत शक्ति को चुनौती देने के बजाय, डेमोक्रेटिक प्रतिष्ठान तेज़ी से उससे उलझता गया।
उदार मूल्यों के साथ विश्वासघात बर्नी सैंडर्स के साथ और भी स्पष्ट हो गया। ट्रम्प की तरह, बर्नी ने भी कुछ वास्तविक अनुभव किया - एक ऐसी व्यवस्था के प्रति गहरी निराशा जिसने आम अमेरिकियों को पीछे छोड़ दिया था। दोनों व्यक्ति, बहुत अलग-अलग दृष्टिकोणों से, यह पहचानते थे कि कामकाजी लोग पीड़ित थे जबकि अभिजात वर्ग समृद्ध था। लेकिन डेमोक्रेटिक प्रतिष्ठान एक वास्तविक प्रगतिशील चुनौतीकर्ता को अनुमति नहीं दे सकता था। उन्होंने नामांकन से उसे रोकने के लिए हर संभव चाल चली - मीडिया हेरफेर से लेकर प्राथमिक धोखाधड़ी तक। सबसे निराशाजनक यह देखना था कि बर्नी ने खुद उसी प्रतिष्ठान के सामने घुटने टेक दिए, जिसके खिलाफ उन्होंने आवाज़ उठाई थी, जिससे लाखों समर्थक विश्वासघात और राजनीतिक रूप से बेघर महसूस कर रहे थे।
जब हिलेरी क्लिंटन उम्मीदवार के रूप में उभरीं, तो हमें बताया गया कि उन्हें अस्वीकार करने का मतलब महिलाओं के नेतृत्व को अस्वीकार करना है। लेकिन हम महिला नेतृत्व को अस्वीकार नहीं कर रहे थे - हम युद्धोन्माद और कॉर्पोरेट भाईचारे को अस्वीकार कर रहे थे। हमें एक ऐसे नेता की ज़रूरत थी जो स्त्रीत्व को दर्शाता हो: करुणा, समझ, ज्ञान का पोषण करने वाले गुण और वास्तव में सुनने की क्षमता। इसके बजाय, हमें कॉर्पोरेट प्रतिष्ठान की जेब में एक और बाज़ मिल गया। और जब वह विफल हो गया, तो उन्होंने हैरिस के साथ सनकी पहचान की राजनीति को दोगुना कर दिया।
आज, रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर से जुड़ी स्थिति इस बात का सटीक उदाहरण है कि पार्टी कितनी गिर चुकी है। यहाँ एक आजीवन डेमोक्रेट, पार्टी के सबसे लोकप्रिय परिवार का सदस्य था, जो इन भ्रष्ट प्रभावों को चुनौती देना चाहता था - और उन्होंने उसे बहस के मंच पर भी नहीं आने दिया। मेरा दृढ़ विश्वास है कि अगर उन्होंने उसे अवसर दिया होता, तो वह देश को एकजुट कर सकता था और ट्रम्प को हरा सकता था।
लेकिन इससे सच्चाई सामने आती है: यह कभी भी ट्रम्प को हराने के बारे में नहीं था। यह सुनिश्चित करने के बारे में था कि वे एक और सत्ताधारी व्यक्ति को स्थापित करके नियंत्रण बनाए रखें जो उनकी सत्ता संरचना को चुनौती नहीं देगा। पार्टी से उनका जाना सिर्फ़ एक उम्मीदवार के बारे में नहीं है; यह उदारवादी सिद्धांतों के साथ लंबे समय से विश्वासघात की परिणति है।
ध्यान भटकाने वाली राजनीति बनाम वास्तविक मुद्दे
गर्भपात के अधिकारों को ही लें। यह एक बहुत ही जटिल मुद्दा है, जिसके बारे में सभी पक्षों की गहरी मान्यताएं हैं। मैंने कई संवैधानिक वकीलों से बात की है, जिन्होंने बताया है कि रो को पलटना कानूनी रूप से सही था - यह कोई राजनीतिक निर्णय नहीं था, बल्कि संघीय बनाम राज्य प्राधिकरण के बारे में एक संवैधानिक निर्णय था। इससे यह और भी स्पष्ट हो जाता है कि डेमोक्रेट्स, जब उनके पास बहुमत था, तो उन्होंने इन सुरक्षाओं को संघीय कानून में शामिल नहीं करने का फैसला किया। इसके बजाय, उन्होंने इस मुद्दे को अनसुलझा रखा है, इसे हर चार साल में मतदाताओं को मतदान के लिए प्रेरित करने के एक विश्वसनीय उपकरण के रूप में इस्तेमाल किया है।
यद्यपि गर्भपात तक पहुंच अनेक अमेरिकियों के लिए बहुत मायने रखती है, फिर भी हम अनेक संकटों का सामना कर रहे हैं जो हमारे गणतंत्र की बुनियाद को ही खतरे में डाल रहे हैं: मुद्रास्फीति कामकाजी परिवारों को कुचल रही है, जबकि वॉल स्ट्रीट रिकॉर्ड मुनाफा कमा रहा है; नागरिकों पर सरकारी निगरानी मनहूस स्तर तक पहुंच गई है; और हमारी नियामक एजेंसियां - एफडीए और सीडीसी - पूरी तरह से कॉर्पोरेट हितों के कब्जे में हैं, जो एक के बाद एक विषाक्त उत्पादों को मंजूरी दे रही हैं, जबकि हमारे बच्चों को प्रसंस्कृत खाद्य पदार्थों, पर्यावरणीय विषाक्त पदार्थों और प्रयोगात्मक दवाओं से जहर दिया जा रहा है।
जलवायु संकट (या जिसे कुछ लोग संकट के रूप में देखते हैं) जानबूझकर भू-इंजीनियरिंग) हमारे अस्तित्व को ही खतरे में डालता है। हमारी सीमा पूरी तरह से अराजकता में है - जबकि हम विदेशी संघर्षों में अरबों डॉलर भेजते हैं, जिसे ज़्यादातर अमेरिकी मुश्किल से समझ पाते हैं। यह सब तब होता है जब हमारा अपना बुनियादी ढांचा ढह जाता है और हमारा देश पहले से कहीं ज़्यादा विभाजित हो जाता है।
महिलाओं के अधिकारों के इर्द-गिर्द पाखंड विशेष रूप से स्पष्ट है। वही पार्टी जो महिलाओं की शारीरिक स्वायत्तता की हिमायत करने का दावा करती है, उसने अनिवार्य प्रयोगात्मक चिकित्सा हस्तक्षेपों पर जोर दिया, जबकि mRNA टीकों के महिलाओं के प्रजनन चक्र और प्रजनन क्षमता पर प्रभाव के दस्तावेजी सबूत मौजूद हैं। ये प्रभाव शुरुआती परीक्षणों से ही ज्ञात थे, फिर भी चिंता जताने पर आपको "विज्ञान विरोधी" करार दिया गया। इस बीच, उन्होंने इस बात पर जोर दिया है कि जैविक पुरुषों को महिलाओं के स्थानों तक पहुँच होनी चाहिए - जिसमें लॉकर रूम, बाथरूम और खेल प्रतियोगिताएँ शामिल हैं - महिलाओं की सुरक्षा और निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा पर फैशनेबल विचारधाराओं को प्राथमिकता दी गई।
डेमोक्रेट्स ने अनिवार्य चिकित्सा प्रक्रियाओं की वकालत करते ही शारीरिक स्वायत्तता पर कोई भी नैतिक अधिकार हमेशा के लिए खो दिया - फिर भी वे बिना किसी आत्म-जागरूकता के हमें इसके बारे में व्याख्यान देना जारी रखते हैं। उदारवादी सिद्धांत कोई चीनी मेनू नहीं है जहाँ आप चुन सकते हैं कि कौन सी स्वतंत्रताएँ मायने रखती हैं।
कमला हैरिस को ही लीजिए - उन्होंने सचमुच "मेरा शरीर, मेरी पसंद" के मुद्दे पर प्रचार किया जबकि साथ ही अपने स्वयं के अभियान कर्मचारियों के लिए प्रायोगिक कोविड शॉट्स अनिवार्य करनाआप एक सांस में शारीरिक स्वायत्तता का दावा नहीं कर सकते और दूसरी सांस में राजनीतिक सुविधा के आधार पर इसे नकार भी सकते हैं। या तो आप व्यक्तिगत स्वतंत्रता और शारीरिक स्वायत्तता में विश्वास करते हैं, या नहीं करते। जब मौलिक मानवाधिकारों की बात आती है तो कोई भी विकल्प नहीं होता है।
कॉर्पोरेट-राज्य संलयन
आज हम जो देख रहे हैं वह मुसोलिनी की फासीवाद की परिभाषा से बहुत मेल खाता है: राज्य और कॉर्पोरेट सत्ता का विलय। क्लॉस श्वाब के विश्व आर्थिक मंच को देखें जो "हितधारक पूंजीवाद" को बढ़ावा देता है, जहां निगम और सरकारें समाज के विभिन्न पहलुओं को नियंत्रित करने के लिए साझेदारी बनाती हैं। WEF की कॉर्पोरेट सदस्यता डेमोक्रेटिक पार्टी के महादानियों की सूची की तरह है: ब्लैकरॉक, जिसने बिडेन के अभियान को लाखों का दान दिया जबकि ESG नीतियों को आगे बढ़ाया जो उनके लाभ के लिए थीं; फाइजर, जिसने बड़े पैमाने पर सरकारी अनुबंध हासिल करते हुए डेमोक्रेटिक खजाने में $10 मिलियन से अधिक डाले; गूगल और मेटा, जो न केवल भारी मात्रा में दान करते हैं बल्कि डेमोक्रेटिक आख्यानों को चुनौती देने वाली सूचनाओं को सक्रिय रूप से दबाते हैं।
यह संयोग नहीं है; यह समन्वय है। यही कंपनियाँ ऐसी नीतियाँ बनाती हैं जो उन्हें समृद्ध बनाती हैं: ब्लैकरॉक सरकारी संपत्तियों का प्रबंधन करते हुए वित्तीय नीति पर सलाह देती है, फ़ाइज़र अनिवार्य टीके बेचते हुए दवा अनुमोदन दिशानिर्देश लिखने में मदद करती है, और बिग टेक सूचना प्रवाह को नियंत्रित करने के लिए संघीय एजेंसियों के साथ सहयोग करती है। हमने इसे वास्तविक समय में देखा: बिडेन प्रशासन के पहले दिन से, उन्होंने कोविड, 2020 के चुनाव और अन्य संवेदनशील विषयों के बारे में अमेरिकियों के भाषण को सेंसर करने के लिए सोशल मीडिया कंपनियों में पिछले दरवाजे के चैनल बनाए।
यह कोई सिद्धांत नहीं है - यह एक प्रमाणित तथ्य है। हर प्रमुख नीतिगत निर्णय इन कॉरपोरेट भागीदारों को लाभ पहुंचाता हुआ प्रतीत होता है: वैक्सीन अनिवार्यताएं, डिजिटल मुद्रा पहल, सेंसरशिप कार्यक्रम, जलवायु नीतियां - ये सभी उन्हीं कॉरपोरेट को धन और शक्ति प्रदान करते हैं जो डेमोक्रेटिक मशीन को निधि देते हैं। जब कॉरपोरेट और सरकार सूचना और व्यवहार को नियंत्रित करने के लिए मिलकर काम करते हैं, तो यह ठीक वही कॉरपोरेट-राज्य संलयन होता है जिसके खिलाफ शास्त्रीय उदारवादी कभी लड़ते थे। डेमोक्रेटिक पार्टी कॉरपोरेट फासीवाद की पार्टी बन गई है जबकि वह इसके खिलाफ लड़ने का दावा करती है।
लोकतांत्रिक मुखौटा
मौजूदा प्रशासन हमारी व्यवस्था में मौजूद हर गलत चीज़ को दर्शाता है। कमला हैरिस को ही देख लीजिए - वह 2020 के राष्ट्रपति पद की दौड़ से किसी भी प्राइमरी से पहले ही बाहर हो गई, उसे 1% से भी कम वोट मिले। फिर बिडेन ने उसे सिर्फ़ इसलिए चुना क्योंकि उसने अपने पूल को अश्वेत महिलाओं तक सीमित कर दिया था - उसकी योग्यता के कारण नहीं, बल्कि पहचान की राजनीति के कारण। सीनेटर के रूप में उसका रिकॉर्ड बहुत खराब था - उसने अपने संक्षिप्त कार्यकाल के दौरान कोई महत्वपूर्ण कानून प्रायोजित नहीं किया और 84% वोट खो दिए। फिर उपराष्ट्रपति के रूप में, सीमा ज़ार के रूप में उनकी भूमिका एक अभूतपूर्व आपदा रही है- जिसके बारे में प्रशासन अब यह दिखावा करने की कोशिश कर रहा है कि ऐसा कभी हुआ ही नहीं।
और यहाँ सबसे बड़ी विडंबना यह है: यह पार्टी "लोकतंत्र के लिए खतरे" के बारे में सबसे ज़्यादा चिल्ला रही है, फिर भी उन्होंने हैरिस को अपना उम्मीदवार बनाया जबकि किसी ने भी उन्हें वोट नहीं दिया था - वह निराशाजनक मतदान के कारण एक भी प्राथमिक वोट डाले जाने से पहले ही बाहर हो गई। वे अपने सदस्यों को प्राथमिक बहस में भाग लेने भी नहीं देते। वे हमें लोकतंत्र के बारे में उपदेश दे रहे हैं जबकि अपनी पार्टी के भीतर लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं को सक्रिय रूप से दबा रहे हैं। जब वे कहते हैं कि "लोकतंत्र मतपत्र पर है," तो उनका वास्तव में मतलब लोकतंत्र के उनके नियंत्रित संस्करण से है जहाँ वे उम्मीदवारों को चुनते हैं और हमें उनके अनुसार चलना होता है।
किसी ने भी उनके लिए वोट नहीं दिया, और ईमानदारी से कहें तो कोई भी उन्हें पसंद नहीं करता - वे बस ट्रम्प से ज़्यादा नफ़रत करते हैं। वे उम्मीदवार के तौर पर खाद का ढेर खड़ा कर सकते हैं, और लोग सिर्फ़ ट्रम्प के ख़िलाफ़ वोट करने के लिए उसे वोट देंगे। लेकिन असली सवाल यह है: अगर ट्रम्प वाकई लोकतंत्र को ख़त्म करने वाला ख़तरा हैं, तो उनके पहले कार्यकाल के दौरान लोकतंत्र क्यों नहीं ख़त्म हुआ? और अगर हैरिस हमारी समस्याओं का समाधान हैं, तो उन्होंने पद पर रहते हुए कुछ भी ठीक क्यों नहीं किया?
ट्रम्प की पहेली
ट्रम्प के बारे में मेरा नज़रिया बदल गया है, हालाँकि उस तरह से नहीं जैसा कि कई लोग उम्मीद कर सकते हैं। मैंने 2016 या 2020 में उनके लिए वोट नहीं किया था। इस क्षेत्र में पले-बढ़े होने के कारण, मैं उन्हें केवल दूसरी पीढ़ी के रियल एस्टेट डेवलपर के रूप में जानता था - वुडी गुथरी ने उनके पिता के बारे में ये आलोचनात्मक गीत लिखे थे, "बूढ़ा आदमी ट्रम्प।" उस समय, मैंने सोचा था कि डोनाल्ड एक और हकदार उत्तराधिकारी मात्र है, जो अवसरवादी रूप से किसी वास्तविक चीज़ का लाभ उठाने में सफल हो गया।
लेकिन इस कहानी में और भी बहुत कुछ है। गुप्त समाजों और रहस्यवाद से उनके संबंध आश्चर्यजनक रूप से गहरे हैं। ट्रम्प टॉवर पेंटहाउस मूलतः एक मेसोनिक मंदिर है, जिसे वर्सेल्स की प्रतिकृति के रूप में डिज़ाइन किया गया था, जिसमें पूरे समय जानबूझकर गूढ़ प्रतीकवाद था। उनके गुरु एक थे 33° स्कॉटिश रीट, तथा रॉय कोहन'- ब्लैकमेल और डार्क आर्ट्स के मास्टर - ने उनके शुरुआती करियर को आकार दिया। सबसे दिलचस्प बात यह है कि उनके चाचा जॉन ट्रम्प एमआईटी के वैज्ञानिक थे निकोला टेस्ला की मृत्यु के बाद उनके कागजात की समीक्षा करने का काम सौंपा गया- कथित तौर पर ऐसे पेपर जिनमें दुनिया को बदलने वाली तकनीकें शामिल थीं, जिनमें मुफ़्त ऊर्जा से लेकर ज़्यादा अनोखी संभावनाएँ शामिल थीं। मुझे नहीं पता कि इसका क्या मतलब है, लेकिन इस कहानी में स्पष्ट रूप से "नारंगी आदमी बुरा है" की कहानी से कहीं ज़्यादा कुछ है जो हमें बताया जाता है।
इस समय, मुझे केवल तीन संभावनाएं नजर आती हैं:
- वह एक भव्य राजनीतिक कुश्ती (डब्ल्यूडब्ल्यूएफ शैली) में अपनी भूमिका निभा रहे हैं।
- वह एक बहुत बड़ा बुरा आदमी है (वास्तव में सत्ता प्रतिष्ठान के लिए एक कांटा)
- वह वास्तव में इस कहानी का नायक है (जो कि मेरे जैसे किसी व्यक्ति के दृष्टिकोण से कल्पना की जा सकने वाली सबसे हास्यास्पद कथानक-विविधता होगी)
पथ आगे
ईमानदारी से कहूँ तो, मुझे नहीं पता और इस समय इनमें से कोई भी संभावना उचित लगती है। मुझे बस इतना पता है कि ब्लू टीम क्या दर्शाती है - उनके कार्यों ने यह स्पष्ट कर दिया है। लेकिन ट्रम्प मेरे लिए एक रहस्य बने हुए हैं। मुझे यह विश्वास करना मुश्किल लगता है कि कोई भी राजनेता हमारा उद्धारक हो सकता है - वास्तविक परिवर्तन हमेशा नीचे से ऊपर की ओर आता है, ऊपर से नीचे की ओर नहीं। लेकिन कुछ दिलचस्प हुआ जिसने मुझे उम्मीद की एक किरण दी: आरएफके, जूनियर का इसमें शामिल होना।
आरएफके, जूनियर की स्थिति दिलचस्प है। यहां कैनेडी - मूल रूप से डेमोक्रेटिक रॉयल्टी - अपनी ही पार्टी द्वारा बाहर किए जाने के बाद ट्रम्प के साथ मिलकर काम कर रहा है। यह कोई साधारण राजनीतिक गठबंधन नहीं है। आरएफके, जूनियर की प्रशासनिक स्थिति की गहरी समझ, सार्वजनिक स्वास्थ्य संस्थानों से लेकर नियामक एजेंसियों तक, कॉर्पोरेट कब्जे को उजागर करने और दवा भ्रष्टाचार से लड़ने के उनके सिद्ध ट्रैक रिकॉर्ड के साथ मिलकर इसे विशेष रूप से दिलचस्प बनाती है। शायद, बस शायद, यह गठबंधन हमारे बच्चों को हानिकारक नीतियों और अनावश्यक युद्धों से बचा सके?
मैं इस बात से जूझ रहा हूँ कि आगे क्या होने वाला है क्योंकि मैं हमारी स्थिति की गंभीरता को समझता हूँ। हमारा गणतंत्र अविश्वसनीय रूप से कमज़ोर है - जितना ज़्यादातर लोग समझते हैं उससे ज़्यादा कमज़ोर। संस्थापकों को यह पता था, उन्होंने हमें लोकतांत्रिक गणराज्य को बनाए रखने की कठिनाई के बारे में चेतावनी दी थी। लेकिन मैं संवाद को छोड़ने से इनकार करता हूँ, भले ही यह निराशाजनक लगे। अगर लोगों को अब तक यह नहीं पता कि क्या हो रहा है - सेंसरशिप, जनादेश, युद्ध-उत्तेजना, जो जानबूझकर विभाजनकारी प्रतीत होता है (मैंने इस विचार के बारे में यहाँ लिखा है)—क्या वे कभी ऐसा करेंगे?
हमारे विभाजन से लाभ उठाने वाली शक्तियाँ; उन्होंने हमें आपस में लड़ाने की कला में महारत हासिल कर ली है ताकि हम यह न देखें कि वास्तव में तार कौन खींच रहा है। ये केवल राजनीतिक मुद्दे नहीं हैं - ये अस्तित्वगत चुनौतियाँ हैं जिनके लिए जटिल समाधानों पर चर्चा करने के लिए विवेकशील लोगों की आवश्यकता होती है। आपका पड़ोसी जिसने अलग तरीके से वोट किया है, वह आपका दुश्मन नहीं है - वे संभवतः वही सब चाहते हैं जो आप चाहते हैं: सुरक्षा, समृद्धि, स्वतंत्रता और अपने बच्चों के लिए बेहतर भविष्य। हो सकता है कि उनके पास वहाँ पहुँचने के तरीके के बारे में अलग-अलग विचार हों।
मुझे पता है कि यह बहुत गंभीर बात है। आप मेरी कही हर बात से असहमत हो सकते हैं, और यह ठीक है। जो ठीक नहीं है वह यह है कि इन असहमतियों को हमारे रिश्तों और समुदायों को नष्ट करने देना। चुनाव सिर्फ़ इस बारे में नहीं है कि हम किसे वोट देते हैं - यह इस बारे में है कि हम एक-दूसरे के साथ कैसा व्यवहार करते हैं, हम अपने मतभेदों पर कैसे चर्चा करते हैं, और क्या हम अपनी साझा मानवता में समान आधार पा सकते हैं।
आगे बढ़ने का रास्ता नफरत या डर से नहीं है। यह समझ, खुले संवाद और सबसे महत्वपूर्ण, प्यार से है। हम अमेरिकी प्रयोग की मृत्यु की पीड़ा से गुजर रहे हैं, या हम इसके पुनर्जन्म को देख रहे हैं। किसी भी तरह से, हम इसमें एक साथ हैं, और हमारी ताकत एक समुदाय के रूप में, पड़ोसियों के रूप में और दोस्तों के रूप में इन चुनौतियों से निपटने की हमारी क्षमता में निहित है। आइए प्रतिक्रिया पर ज्ञान, निर्णय पर समझ और डर पर प्यार चुनें। हमारा भविष्य इस पर निर्भर करता है।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
