'षड्यंत्र सिद्धांत' शब्द 'कोविड युग' के दौरान आम बोलचाल का हिस्सा बन गया, लेकिन हालाँकि हम सभी जानते हैं कि इसका क्या मतलब है - और 'षड्यंत्र सिद्धांतकार' कौन माने जाते हैं, यानी वे लोग जिन्होंने 'महामारी' घोटाले और उससे जुड़ी हर चीज़ को देखा - 'षड्यंत्र' की सटीक प्रकृति शायद कम स्पष्ट है। जब मैं व्यक्तियों से पूछता हूँ कि वे इससे क्या समझते हैं, तो वे आम तौर पर कमोबेश अस्पष्ट शब्दों में जवाब देते हैं। तो यह क्या है?
अपने में किताब, HAARP: षड्यंत्र का अंतिम हथियार (2003) - इसके बाद 2006 में मौसम युद्ध - जेरी स्मिथ इस अवधारणा को महत्व देते हुए इसे पूरे लेख में कैपिटलाइज़ करते हैं। स्मिथ इसे युद्ध के लिए एक हथियार के रूप में देखते हैं; यानी 'हाई-फ़्रीक्वेंसी एक्टिव ऑरोरल रिसर्च प्रोग्राम (HAARP), और इस परियोजना के पीछे की शक्तियों ने क्या छिपाना पसंद किया होगा, यह उजागर करते हैं, स्पष्ट कारणों से, एक बार जब कोई 'षड्यंत्र' द्वारा इसकी स्थापना के कारणों से अवगत हो जाता है। यहाँ मैं HAARP की बारीकियों में नहीं जाना चाहता, बल्कि जहाँ तक 'षड्यंत्र' का सवाल है, स्मिथ की रोशनी भरी अंतर्दृष्टि पर ध्यान केंद्रित करना चाहता हूँ। 'क्या?' के बारे में सवाल का उनका जवाब पहले बताई गई दो पुस्तकों में से पहली में बिखरा हुआ है। यहाँ कुछ अंश दिए गए हैं (स्मिथ, 2003, पृष्ठ 22-24):
कुछ लोगों का मानना है कि एक व्यापक साजिश है, अविश्वसनीय रूप से शक्तिशाली लोगों का एक दल जो दुनिया पर राज करना चाहता है। हममें से ज़्यादातर लोग ऐसे लोगों को पागल समझते हैं। फिर भी, इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि सौ से ज़्यादा सालों से दुनिया के शीर्ष बुद्धिजीवियों, उद्योगपतियों और 'वैश्विक ग्रामीणों' के बीच युद्ध को समाप्त करने और एकल विश्व सरकार के निर्माण के माध्यम से सामाजिक समस्याओं (जैसे अधिक जनसंख्या, व्यापार असंतुलन और पर्यावरण क्षरण) को हल करने के लिए एक आंदोलन विकसित हो रहा है। चाहे यह वैश्विक आंदोलन दुष्ट कुछ लोगों की शैतानी 'साजिश' हो या नेक इरादों वाले कई लोगों की व्यापक 'सहमति', वास्तव में इससे कोई फ़र्क नहीं पड़ता। यह एड्स जितना ही वास्तविक है और संभावित रूप से उतना ही घातक है, कम से कम हमारी व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए, अगर हमारे जीवन के लिए नहीं...
यह समझने के लिए कि स्मिथ ने षडयंत्र के संबंध में 'घातक' शब्द का प्रयोग क्यों किया है, पुस्तक को पढ़ना होगा, लेकिन यहां यह इंगित करना पर्याप्त है कि, यदि राष्ट्रों को जनसंख्या वृद्धि, पर्यावरणीय समस्याओं आदि से निपटने के लिए अपने स्वयं के संप्रभु अधिकार को छोड़ देना पड़े, जैसा कि वे उचित समझें - भले ही यह अंतर्राष्ट्रीय एजेंसियों के सहयोग से किया जाए - 'सभी के लिए एक समाधान' प्रणाली का अर्थ होगा कि उन पर ऐसी नीतियां थोपी जाएंगी जो उनकी अपनी जरूरतों के लिए उपयुक्त या स्वीकार्य नहीं हैं।
प्रथम विश्व युद्ध के बाद 'लीग ऑफ नेशंस' का विचार इस आंदोलन का एक मूर्त रूप था। आज का संयुक्त राष्ट्र (यूएन) लीग ऑफ नेशंस की अवधारणा पर बना है। यूएन की स्थापना मुख्य रूप से युद्ध को समाप्त करने के लिए की गई थी - राष्ट्रों को समाप्त करके। तर्क यह है कि यदि राष्ट्र नहीं हैं, तो राष्ट्रों के बीच युद्ध नहीं हो सकते। संयुक्त राष्ट्र के 'विश्व संविधान' में इन शब्दों के साथ यह स्पष्ट रूप से कहा गया था: 'राष्ट्रों का युग समाप्त होना चाहिए। राष्ट्रों की सरकारों ने अपनी अलग-अलग संप्रभुता को एक सरकार में बदलने का फैसला किया है जिसके लिए वे अपने हथियार सौंप देंगे।'
जबकि 18thसदी के विचारक इमैनुअल कांट ने राष्ट्रों के बीच युद्धों को समाप्त करने के उद्देश्य की सराहना की होती, तो वे निश्चित रूप से इस विचार से कम प्रभावित होते कि संप्रभु राष्ट्रों को एक व्यापक विश्व सरकार में पूरी तरह से आत्मसात करने के पक्ष में अपनी संप्रभुता को त्यागना होगा। उनके कारणों को स्पष्ट रूप से इस पुस्तक में बताया गया है। दूसरा 'पर उनके निबंध में तैयार किए गए' निश्चित लेख 'केशाश्वत शांति'राष्ट्रों का कानून स्वतंत्र राज्यों के संघ पर आधारित होगा।' कांट के अनुसार यह स्थायी शांति के लिए आवश्यक है, क्योंकि ऐसा संघ, जिसमें राज्य स्वतंत्र राज्यों के अधीन होंगे। संघीय कानूनों की तुलना एक गणतांत्रिक संविधान वाले राज्य से की जा सकती है, जो ऐसे कानूनों के अनुसार शासित होता है जो नागरिकों की स्वयं की (अक्सर अव्यवस्थित) इच्छा से परे होते हैं।
जब तक कि ऐसा न हो रूस राष्ट्रों का एक समूह (राष्ट्रों के एक 'राज्य' के विपरीत, जहां सभी सदस्य राज्यों में केवल एक 'राज्यों का राष्ट्र' शामिल होगा) स्थापित किया जाना था, प्रत्येक सदस्य राज्य के अधिकार नहीं गणतंत्र राज्य में नागरिकों के अधिकारों की गारंटी जिस तरह दी जाती है, उसी तरह से गारंटी दी जानी चाहिए। दूसरे शब्दों में, प्रत्येक सदस्य राज्य, अपने नागरिकों के साथ, समग्र 'विश्व सरकार' द्वारा तय किए गए निर्णय की दया पर होगा। विशेष रूप से ये शब्द (ऊपर दिए गए अंश में), 'अपनी अलग-अलग संप्रभुता को एक सरकार में बदलने का आदेश देना जिसके सामने वे अपने हथियार डाल देंगे,' पूरी तरह से अशुभ लगते हैं।
न्यू वर्ल्ड ऑर्डर (NWO) एक ऐसा नाम है जो सच्ची विश्व सरकार बनाने के इस प्रयास को दिया गया है। NWO के कई समर्थक टेक्नोक्रेसी नामक दर्शन का समर्थन करते हैं, जो विशेषज्ञों, वैज्ञानिकों या तकनीशियनों द्वारा शासित होता है। यह किसी भी तरह से लोकतांत्रिक नहीं है, जैसा कि अमेरिकी इस शब्द को समझते हैं। न्यू वर्ल्ड ऑर्डर के एक बहुत प्रसिद्ध समर्थक ज़बिग्न्यू ब्रेज़िंस्की हैं। वे जिमी कार्टर और अन्य राष्ट्रपतियों के राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार थे। उन्होंने टेक्नोक्रेसी के अपने संस्करण को 'टेक्नेट्रॉनिक्स' कहा। अपनी पुस्तक 'बिटवीन टू एजेस' में ब्रेज़िंस्की ने लिखा: 'टेक्नेट्रॉनिक युग में धीरे-धीरे एक अधिक नियंत्रित समाज का उदय होता है। ऐसा समाज पारंपरिक मूल्यों से अप्रभावित अभिजात वर्ग के प्रभुत्व में होगा।'
राष्ट्रों का यह 'टेक्नेट्रॉनिक' संघ सभी मौजूदा देशों की संप्रभुता को समाप्त करने की मांग करेगा। यह नई व्यवस्था संयुक्त राज्य अमेरिका को एक मात्र क्षेत्रीय सरकार में बदल देगी - शायद 'संयुक्त राज्य अमेरिका उत्तरी अमेरिका'। उत्तरी अमेरिकी मुक्त व्यापार समझौते (NAFTA) को व्यापक रूप से NWO के लिए एक कदम के रूप में देखा जाता है। पूर्व विदेश मंत्री हेनरी किसिंजर को उद्धृत किया गया था लॉस एंजिल्स टाइम्स सिंडिकेट 1993 में उन्होंने कहा था: ‘NAFTA एक नई विश्व व्यवस्था की ओर सबसे रचनात्मक कदम है।’ यूरोप में साझा बाजार और यूरोपीय संघ (ईयू) को भी अंततः यूरोप के संयुक्त राज्य के लिए पुल के रूप में देखा जाता है, जो बदले में संयुक्त राष्ट्र के वैश्विक राज्य (या 'वैश्विक वृक्षारोपण' जैसा कि कुछ आलोचकों ने इसे कहा है) का एक और क्षेत्र होगा।
यह दावा करना अतिश्योक्ति होगी कि टेक्नोक्रेसी 'किसी भी अर्थ में लोकतांत्रिक नहीं है, जिस अर्थ में अमेरिकी [या कोई और; बी.ओ.] इस शब्द को समझते हैं।' सख्ती से कहा जाए तो, टेक्नोक्रेसी लोगों पर शासन करने के लिए केवल तकनीकी साधनों का उपयोग करने से कहीं आगे जाएगी, जैसे निगरानी उपकरण, पानी की बौछारें, या भीड़ को नियंत्रित करने के लिए बख्तरबंद गाड़ियां, या प्रतिरोध को बेअसर करने के लिए टेजर; टेक्नोक्रेसी शब्द के सही अर्थ में, एआई-रोबोट जैसे तकनीकी उपकरण ही शासन के साधन होंगे।
यहां तक कि यह भी पर्याप्त नहीं है, क्योंकि यह सुझाव देता है कि कुछ अन्य एजेंट, संभवतः मानव, रोबोटों के पीछे की असली शक्ति होंगे, जबकि चरम या 'शुद्ध' अर्थ में टेक्नोक्रेसी में रोबोटों को स्वयं शासन करने की स्वायत्त शक्ति शामिल होगी, जैसे कि जेम्स कैमरून की मशीनों में। समापक फिल्मों में, या साइलोंस में रोनाल्ड डी. मूरहै Battlestar Galacticaमुझे यह बताने की ज़रूरत नहीं है कि वैश्विकतावादी गुट के सदस्यों द्वारा एआई का महत्व उन्हें सीधे उन लोगों की श्रेणी में रखता है जो टेक्नोक्रेसी का स्वागत करेंगे; किस हैसियत से यह कहना मुश्किल है। क्या वे मानवीय निगरानी और नियंत्रण को मशीनों के हवाले करने की हद तक जाएँगे? कभी-कभी नूह जुवल Harari - क्लॉस श्वाब के सलाहकार - का सुझाव है कि वे ऐसा करेंगे।
इस प्रकाश में देखा जाए तो यह पूरी तरह से समझ में आता है कि ब्रेज़िंस्की ने कहा है कि 'टेक्नेट्रॉनिक युग में धीरे-धीरे एक अधिक नियंत्रित समाज का उदय होता है,' जिस पर 'एक अभिजात वर्ग का प्रभुत्व होगा, जो पारंपरिक मूल्यों से असंयमित होगा।' यह संभवतः आम लोगों के लिए स्मिथ द्वारा वर्णित षड्यंत्र का विरोध करने का सबसे महत्वपूर्ण कारण है। क्यों? 'पारंपरिक मूल्यों' को परिभाषित करने के लिए 'असंयमित' शब्द का उनका उपयोग एक अंतर्निहित विश्वास का लक्षण है कि स्वैच्छिक समाज में रहने वाले लोगों की ओर से संयम किसी तरह से अवांछनीय है, इसके विपरीत दूसरों द्वारा नियंत्रित होने के माध्यम से संयम - तथाकथित अभिजात वर्ग - वांछनीय है। यह ध्यान में रखते हुए कि ये 'अभिजात वर्ग', सभ्यता के विकास के लिए सुरक्षा-रेखा के रूप में काम करने वाले किसी भी पारंपरिक मूल्यों को छोड़कर, लोगों पर अपनी मर्जी थोप सकते हैं, जिन्हें संभवतः इस तरह से 'नियंत्रित' किया जाएगा कि वे इस मामले में कुछ भी कहने के अधिकारी नहीं होंगे।
क्या यह परिचित लगता है? क्या यह ठीक वैसा नहीं है जैसा कोविड काल में देखा गया था, और अगर कोई अन्य घटना, जो 'पारंपरिक मूल्यों से नियंत्रित नहीं है', का उपयोग पहले की तरह ही नियंत्रण लागू करने के लिए किया जाना चाहिए, तो यह उचित रूप से फिर से होने की उम्मीद की जा सकती है? यह कोई बेकार की अटकलबाजी नहीं है, यह हाल ही में कथित 'अभिजात वर्ग' के उच्च पुजारी, क्लॉस श्वाब द्वारा जारी की गई चेतावनी से स्पष्ट है, कि जलवायु परिवर्तन 'अगला बड़ा वायरस' होगा, जिसके साथ 'कोविड से भी बदतर प्रतिबंध' होंगे। लेख से कोई यह समझ सकता है कि स्मिथ द्वारा 'षड्यंत्र' का चित्रण - हालांकि एक अलग संदर्भ में - श्वाब और WEF के संबंध में सही है: वे हर चीज से ऊपर आम लोगों पर नियंत्रण को प्राथमिकता देते हैं। इसलिए व्यवधान के बाद प्रतिबंध के सख्त उपायों का सामान्य पैटर्न है।
इसके अलावा, जैसा कि संबंधित लेख में कहा गया है, श्वाब आदतन 'छिपी हुई धमकियों' और 'विश्वव्यापी समन्वय की आवश्यकता पर जोर देने के लिए भयावह बयानबाजी' का इस्तेमाल करते हैं, जो अक्सर विश्व आर्थिक मंच सहित कुलीन संस्थाओं के तहत सत्ता के केंद्रीकरण को बढ़ावा देते हैं।' आश्चर्य की बात नहीं है कि 'संकट' जो 'कुलीन वर्ग' - यानी षडयंत्र - पैदा करते हैं, उनका उपयोग उनके लिए बाकी हम पर अपना नियंत्रण मजबूत करने और सुदृढ़ करने के अवसर के रूप में किया जाता है, जो कि 'भय-आधारित प्रोग्रामिंग का उपयोग करते हुए, समाज को अपनी दृष्टि के अनुसार नया आकार देते हैं।'
उसी पुरानी कहावत का एक और उदाहरण WEF के एक डॉक्टर की हालिया रिपोर्ट में देखने को मिलता है - हाँ, वे कभी नहीं रुकते, है ना? - चेतावनी देते हुए कि एवियन फ़्लू, जिसका प्रकोप आसन्न माना जा रहा है, का अनुमान है कि यह 'आबादी के 52% को मार सकता है', साथ ही बिडेन प्रशासन से अगले महीने राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के शपथ ग्रहण से पहले 'एक सामूहिक टीकाकरण' अभियान शुरू करने का आह्वान किया गया है। यहां सबसे दिलचस्प बात यह है कि डब्ल्यूएचओ का अनुमान है, संबंधित डॉक्टर के अनुसार, कि 'मृत्यु दर 52% है', जो एक ऐसी सटीकता को दर्शाता है जो दिमाग को चकरा देती है, यह देखते हुए कि बर्ड फ्लू का वह प्रकार जिसे मनुष्यों के लिए खतरनाक माना जाता है, जहाँ तक मैं जान पाया हूँ, कभी भी उतने लोगों की हत्या नहीं की गई जिन्होंने इस तरह के निर्णय को अनुमति दी।
इसका मतलब यह नहीं है कि एवियन फ्लू मनुष्यों के लिए कोई बड़ा खतरा नहीं है, जैसा कि मैंने तर्क दिया है। से पहले, लेकिन जानबूझकर भय फैलाने और वास्तविक भय के बीच अंतर करना जरूरी है, ताकि कोई ठीक उसी तरह के छल में न फंस जाए जिसकी जरूरत हथियारों में घातक सुइयों को डालने के लिए होती है।
जैसा कि ऊपर से पता चलता है - 'षड्यंत्र' के बारे में स्मिथ की टिप्पणियों के साथ-साथ मैंने इन्हें मान्य करने के लिए जो उदाहरण दिए हैं - यह दावा करना बिल्कुल भी गलत नहीं है कि एक विश्व सरकार के निर्माण पर अड़े संगठनों के विकास के प्रेरक संकेत हैं। इन्हें सामूहिक रूप से 'षड्यंत्र' कहना - भले ही यह पागलपन भरा लगे - इस हद तक समझ में आता है कि (जैसा कि स्मिथ की कुछ टिप्पणियों से पता चलता है) ऐसी प्रकल्पित सरकार आम नागरिकों के साथ लोकतांत्रिक सत्ता साझा करने के लिए तैयार नहीं होगी; इसके विपरीत, यह एक तरह से शासन करेगी अधिनायकवादी फैशन। यह पिछले पांच वर्षों में हुई घटनाओं से पहले ही स्पष्ट रूप से प्रदर्शित हो चुका है, साथ ही इस तरह की चल रही घटनाओं से भी, जिनका मैंने उल्लेख किया है।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.