टीकों में एल्युमीनियम हानिकारक है

एक साधारण और बेहद प्रासंगिक सवाल का जवाब पाना आश्चर्यजनक रूप से मुश्किल रहा है: क्या टीकों में एल्युमीनियम हानिकारक है? हमारे पास उपलब्ध सर्वोत्तम साक्ष्यों, यादृच्छिक परीक्षणों का गहन अध्ययन करने के बाद, मैं इस निष्कर्ष पर पहुँचा हूँ कि इसका उत्तर हाँ है। 

सीसे की तरह, एल्युमीनियम भी एक अत्यधिक तंत्रिकाविषैला धातु है। इसलिए, हम उम्मीद करते हैं कि एल्युमीनियम सहायक युक्त टीके तंत्रिका तंत्र को नुकसान पहुँचाएँगे, अगर एल्युमीनियम तंत्रिकाविषैले मात्रा में तंत्रिका तंत्र में प्रवेश कर जाए। 

सहायक पदार्थ में मौजूद एल्युमीनियम, गैर-जीवित टीकों में मजबूत प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया उत्पन्न करने के लिए महत्वपूर्ण है तथा उनकी प्रभावकारिता, इंजेक्शन स्थल पर उनकी विषाक्तता से संबंधित है।^1-3 प्रतिरक्षा-प्रतिक्रियाशील कोशिकाएं एल्युमीनियम सहायक के कणों को निगल लेती हैं और उनका भार पूरे शरीर में वितरित कर देती हैं, जिसमें मस्तिष्क भी शामिल है, जहां वे मर जाते हैं, तथा अपनी सामग्री को आसपास के मस्तिष्क के ऊतकों में छोड़ देते हैं, जहां वे सूजन प्रतिक्रिया उत्पन्न कर सकते हैं।

कार्रवाई का सटीक तंत्र इतना महत्वपूर्ण नहीं है, लेकिन इससे होने वाले नुकसान के बारे में हमारे पास जो आंकड़े हैं, वे महत्वपूर्ण हैं, और उन्हें व्यवस्थित रूप से विकृत किया गया है। 

यूरोपीय चिकित्सा एजेंसी (ईएमए) से झूठी जानकारी

अक्टूबर 2016 में, मेरे शोध समूह ने यूरोपीय लोकपाल से शिकायत की कि ईएमए ने एचपीवी टीकों से होने वाले संदिग्ध गंभीर तंत्रिका संबंधी नुकसानों की जांच में लापरवाही बरती है।⁴ लोकपाल को दिए गए अपने उत्तर में, ईएमए के कार्यकारी निदेशक गुइडो रासी ने कहा कि एल्युमीनियम सहायक पदार्थ सुरक्षित हैं; उनका उपयोग कई दशकों से स्थापित है; तथा ये पदार्थ यूरोपीय फार्माकोपिया में परिभाषित हैं।^5,6 

रासी ने यह धारणा दी कि एचपीवी टीकों में एल्यूमीनियम सहायक तत्व 1926 से उपयोग किए जाने वाले समान हैं। हालांकि, मर्क के टीके, गार्डासिल में सहायक तत्व अनाकार एल्यूमीनियम हाइड्रॉक्सीफॉस्फेट सल्फेट, ‎AlHO है₉PS^-3 (AAHS), जिसके गुण एल्युमिनियम हाइड्रॉक्साइड, यानी रासी द्वारा उल्लिखित पदार्थ, से भिन्न हैं। इसके अलावा, इसके गुणों को फार्माकोपिया में परिभाषित नहीं किया गया है। AAHS का एक गोपनीय सूत्र है; इसके गुण बैच दर बैच, यहाँ तक कि बैचों के भीतर भी भिन्न-भिन्न होते हैं। इसलिए, इस सहायक पदार्थ से होने वाले नुकसान अलग-अलग हो सकते हैं। जब हमने जाँच की कि क्या मनुष्यों में किसी निष्क्रिय पदार्थ की तुलना में AAHS की सुरक्षा का कभी परीक्षण किया गया है, तो हमें इसका कोई प्रमाण नहीं मिला। 

रासी ने बताया कि सहायक पदार्थों की सुरक्षा के साक्ष्य का मूल्यांकन कई वर्षों तक ईएमए तथा अन्य स्वास्थ्य प्राधिकरणों, जैसे यूरोपीय खाद्य सुरक्षा प्राधिकरण, एफडीए तथा डब्ल्यूएचओ द्वारा किया गया था। 

हालाँकि, उनके पाँचों संदर्भों में से किसी ने भी सुरक्षा के बारे में उनके दावे का समर्थन नहीं किया। ईएमए, एफडीए और डब्ल्यूएचओ के तीन लिंक बंद हो गए। एक दो साल बाद काम कर रहा था, लेकिन उसमें कोई प्रासंगिक जानकारी नहीं थी। यूरोपीय खाद्य सुरक्षा प्राधिकरण का एक लिंक आहार में एल्युमीनियम की सुरक्षा के बारे में था, जिसका टीकों में एल्युमीनियम एडजुवेंट्स से कोई लेना-देना नहीं है। आँतों से बहुत कम एल्युमीनियम अवशोषित होता है, और जो अवशोषित होता है, उसका अधिकांश भाग गुर्दों द्वारा उत्सर्जित कर दिया जाता है। आखिरी लिंक डब्ल्यूएचओ की एक रिपोर्ट का था, जो भी मददगार नहीं थी।⁵ इसमें उल्लेख किया गया है कि एफडीए ने नोट किया है कि एल्यूमीनियम युक्त टीकों के इंजेक्शन के बाद शरीर में एल्यूमीनियम का भार कभी भी मौखिक रूप से ली गई एल्यूमीनियम के आधार पर अमेरिकी नियामक सुरक्षा सीमा से अधिक नहीं होता है, जो अप्रासंगिक जानकारी है। 

यादृच्छिक परीक्षणों ने एल्युमीनियम एडजुवेंट्स की विषाक्तता का दस्तावेजीकरण किया

लॉस एंजिल्स की कानूनी फर्म विस्नर बाम के विशेषज्ञ गवाह के रूप में, मैंने गोपनीय मर्क अध्ययन रिपोर्ट के 112,000 पृष्ठ पढ़े हैं।⁷ यदि मर्क का एल्युमीनियम सहायक गंभीर तंत्रिका संबंधी नुकसान पहुंचाता है, तो गार्डासिल 9 से चतुर्भुज गार्डासिल की तुलना में अधिक नुकसान होने की उम्मीद की जा सकती है, क्योंकि इसमें पांच अधिक एचपीवी एंटीजन होते हैं और सहायक की मात्रा दोगुनी से अधिक होती है, जो 500 µg बनाम 225 µg एल्युमीनियम के अनुरूप है।

और यही हम देखते हैं। तीन परीक्षणों में गार्डासिल 9 की तुलना गार्डासिल से की गई है, लेकिन उनमें से दो परीक्षण इतने छोटे थे, कुल मिलाकर केवल 1,095 मरीज़ों पर, और केवल 3 गंभीर प्रतिकूल घटनाएँ हुईं, कि वे इस मुद्दे पर कोई प्रकाश नहीं डाल सकते। हालाँकि, तीसरा परीक्षण बड़ा था, जिसमें कुल 14,215 महिलाएँ शामिल थीं।⁷ 

मर्क ने जो पाया उसे उजागर करने में कोई दिलचस्पी नहीं दिखाई। प्रकाशित परीक्षण रिपोर्ट में, मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल,⁸ गंभीर नुकसानों का कोई ज़िक्र नहीं था। लेकिन पृष्ठ 27 पर, आखिरी पृष्ठ से ठीक पहले, वेब पर एक पूरक परिशिष्ट में, जिसे बहुत कम लोग कभी पाएँगे और पढ़ेंगे, यह बताया गया था कि गार्डासिल 9 लेने वाली महिलाओं में गार्डासिल लेने वाली महिलाओं की तुलना में ज़्यादा गंभीर प्रतिकूल घटनाएँ हुईं (3.3% बनाम 2.6%)। कोई P-मान नहीं था, लेकिन मैंने इस अंतर के लिए P = 0.01 की गणना की।

और भी बहुत कुछ था जो मर्क ने प्रकाशित नहीं किया NEJM, जो मुझे मर्क की गोपनीय नैदानिक ​​अध्ययन रिपोर्ट में मिला। जैसी कि उम्मीद थी, गार्डासिल 9 लेने वाले मरीज़ों में गार्डासिल लेने वाले मरीज़ों की तुलना में तंत्रिका तंत्र संबंधी विकार ज़्यादा थे। फिर से, कोई P-मान नहीं था, लेकिन मैंने P = 0.01 की गणना की।

इंजेक्शन के लिए, दर्द अब तक की सबसे आम प्रतिकूल घटना थी। NEJM दिखाया कि 4.3% बनाम 2.6% को गंभीर दर्द था (पी = 6 · 10^-8) और 36.8% बनाम 26.4% को मध्यम या गंभीर दर्द था (पी = 10^-40)। गंभीर सूजन के मामले भी अधिक थे, 3.8% बनाम 1.5% (पी = 9 · 10^-18) और मध्यम या गंभीर सूजन, 6.8% बनाम 3.6% (पी = 2 · 10^-18) फिर भी, कोई पी-मान नहीं थे, लेकिन मैंने उनकी गणना की।

वहाँ कुछ भी नहीं था NEJM प्रणालीगत प्रतिकूल अनुभवों के बारे में लेख। मर्क ने अपनी आंतरिक अध्ययन रिपोर्ट में निष्कर्ष निकाला कि अधिकांश रोगियों ने ऐसी घटनाओं का अनुभव किया, "जिनमें से अधिकांश हल्की या मध्यम तीव्रता की थीं।" यह बहुत भ्रामक है। चूँकि मर्क की अपनी परिभाषा के अनुसार हल्की घटनाएँ आसानी से सहन की जा सकती हैं, इसलिए मर्क को मध्यम या गंभीर तीव्रता वाले प्रणालीगत प्रतिकूल अनुभवों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए था। एक तालिका से पता चला कि 11.7% बनाम 10.8% रोगियों को गंभीर प्रणालीगत प्रतिकूल अनुभव हुए (P = 0.08) और 39.3% बनाम 37.1% को मध्यम या गंभीर प्रणालीगत प्रतिकूल अनुभव हुए (P = 0.007, नुकसान पहुँचाने के लिए आवश्यक संख्या केवल 45 थी; मेरी गणना)।

यह संभव नहीं है कि गार्डासिल 9 की बढ़ी हुई विषाक्तता के लिए पांच अतिरिक्त एंटीजन ही जिम्मेदार हों। यह अधिक संभावना है कि नुकसान के लिए एल्यूमीनियम एडजुवेंट की बड़ी खुराक जिम्मेदार हो। 

मैंने परीक्षणों का एक खुराक-प्रतिक्रिया अध्ययन भी किया, जिसमें मैंने अधिकतम कंट्रास्ट, वैक्सीन बनाम प्लेसीबो, की तुलना एक मध्यवर्ती कंट्रास्ट, वैक्सीन बनाम एडजुवेंट, तथा न्यूनतम कंट्रास्ट, गार्डासिल 9 बनाम गार्डासिल से की।⁷ सभी प्रतिकूल घटनाओं के लिए खुराक-प्रतिक्रिया संबंध स्पष्ट था (P < 0.00001), और समूह दो और तीन के बीच बहुत कम अंतर था। इसका मतलब है कि एल्युमीनियम एडजुवेंट, एडजुवेंट और वैक्सीन दोनों के समान ही हानिकारक है।

मर्क के गोपनीय पशु अध्ययनों को पढ़ना भी ज्ञानवर्धक था।⁷ मर्क ने स्वीकार किया कि उसके सहायक पदार्थ नुकसान पहुँचाते हैं, लेकिन तर्क दिया कि चूँकि ये नुकसान उच्च खुराक वाले टीके से होने वाले नुकसान के समान हैं, इसका मतलब है कि इनका "विषाक्तता संबंधी महत्व न्यूनतम" है। यह निष्कर्ष गलत है। 

इससे भी बुरी बात यह है कि चूँकि एचपीवी टीकों और उनके सहायक पदार्थों के हानिकारक गुणधर्म एक जैसे हैं, इसलिए निर्माताओं और नियामकों ने निष्कर्ष निकाला है कि ये टीके सुरक्षित हैं। यह ऐसा ही है जैसे यह कहना कि सिगरेट और सिगार सुरक्षित ही होंगे क्योंकि उनके हानिकारक गुणधर्म एक जैसे हैं।

मानव और पशु अध्ययनों ने अन्य सहायक, एल्युमिनियम हाइड्रॉक्साइड, के भी हानिकारक प्रभाव दर्शाए हैं, जिसका उपयोग ग्लैक्सोस्मिथक्लाइन के एचपीवी टीके, सर्वारिक्स में किया जाता है। मनुष्यों पर किए गए एक बड़े यादृच्छिक परीक्षण में, इन्फ्लूएंजा के टीकों में सहायक पदार्थ न होने की तुलना में 34% अधिक प्रतिकूल घटनाएँ हुईं, जोखिम अनुपात 1.34 (95% विश्वास अंतराल 1.23 से 1.45, P < 0.0001) और अधिक गंभीर प्रतिकूल घटनाएँ भी हुईं, जोखिम अनुपात 2.71 (1.65 से 4.44, P < 0.0001) (मेरी गणना)।⁹ हालांकि ये प्रतिकूल घटनाएं टीकाकरण के केवल तीन दिन बाद तक दर्ज की गईं। 

मर्क, ग्लेक्सोस्मिथक्लाइन और ईएमए ने विषाक्त एल्युमीनियम सहायक को प्लेसीबो कहा और मर्क के परीक्षणों में भर्ती की गई लड़कियों को बताया गया कि उनमें से आधी को प्लेसीबो दिया जाएगा।⁷ यह धोखाधड़ी है, क्योंकि धोखाधड़ी को जानबूझकर धोखा देने के इरादे के रूप में परिभाषित किया जाता है। मर्क की अपनी परिभाषा के अनुसार, एल्युमीनियम एडजुवेंट एक प्लेसीबो नहीं है: "एक प्लेसीबो बिल्कुल असली दवा जैसा दिखने के लिए बनाया जाता है, लेकिन यह एक निष्क्रिय पदार्थ, जैसे स्टार्च या चीनी से बना होता है।"¹⁰  

एचपीवी टीकों की हमारी व्यवस्थित समीक्षा 

मेरे शोध समूह ने एचपीवी टीकों की एक व्यवस्थित समीक्षा की, जो पूरी तरह से ईएमए से प्राप्त नैदानिक ​​अध्ययन रिपोर्टों पर आधारित थी, क्योंकि वे दवा कंपनियों द्वारा चिकित्सा पत्रिकाओं में प्रकाशित रिपोर्टों की तुलना में कहीं अधिक विश्वसनीय हैं।⁷ 

सभी बाधाओं के बावजूद, चूंकि नियंत्रण समूहों में, दो छोटे अध्ययनों के अलावा, सक्रिय तुलनित्र थे, हमने पाया कि एच.पी.वी. टीकों ने गंभीर तंत्रिका तंत्र विकारों को काफी हद तक बढ़ा दिया: 72 बनाम 46 रोगी, जोखिम अनुपात 1.49 (पी = 0.04)।¹¹ हमने इसे अन्वेषणात्मक विश्लेषण कहा, लेकिन यह सबसे महत्वपूर्ण था, क्योंकि स्वायत्त तंत्रिका तंत्र को होने वाले संभावित नुकसान के कारण ही ईएमए ने 2015 में टीके की सुरक्षा का आकलन किया था।

दो महत्वपूर्ण न्यूरोलॉजिकल सिंड्रोम हैं, पोस्टुरल ऑर्थोस्टेटिक टैकीकार्डिया सिंड्रोम (POTS), जिसमें लेटने से खड़े होने पर हृदय गति में असामान्य रूप से भारी वृद्धि होती है, जिसके साथ चक्कर आना, सोचने में परेशानी, धुंधली दृष्टि और कमज़ोरी भी हो सकती है, और कॉम्प्लेक्स रीजनल पेन सिंड्रोम (CRPS)। ये दुर्लभ सिंड्रोम हैं जिनकी पहचान करना मुश्किल है, और हम जानते थे - जिसकी पुष्टि EMA परीक्षण निरीक्षकों ने भी की थी - कि कंपनियों ने जानबूझकर अपनी जानकारी छिपाई थी।⁷ यह इस तथ्य से भी स्पष्ट था कि नैदानिक ​​अध्ययन रिपोर्ट में POTS या CRPS के किसी भी मामले का उल्लेख नहीं किया गया था। 

मैंने कानूनी फर्म को दी गई अपनी विशेषज्ञ रिपोर्ट में यह दर्ज किया कि मर्क ने कई तरह से वैज्ञानिक कदाचार किया है, जिसमें उन POTS मामलों को पंजीकृत करने से इनकार करना भी शामिल है, जिन्हें जांचकर्ताओं ने नैदानिक ​​परीक्षणों के दौरान मर्क को रिपोर्ट करने का प्रयास किया था।⁷ 

यह आकलन करने के लिए कि क्या डेटा में POTS या CRPS के अनुरूप संकेत और लक्षण मौजूद थे, हमने एक और खोजपूर्ण विश्लेषण किया, जिसमें हमने POTS और CRPS में नैदानिक ​​विशेषज्ञता वाले एक दृष्टिहीन चिकित्सक से MedDRA के पसंदीदा शब्दों (कंपनियों द्वारा प्रतिकूल घटनाओं को वर्गीकृत और रिपोर्ट करने के लिए उपयोग किए जाने वाले कोड शब्द) का आकलन करने के लिए कहा। हमने पाया कि HPV टीकों ने POTS (P = 0.006) या CRPS (P = 0.01) से जुड़े गंभीर नुकसानों को उल्लेखनीय रूप से बढ़ा दिया।

POTS से निश्चित रूप से जुड़ी नई बीमारियों में भी वृद्धि हुई (P = 0.03)।

लगभग सभी अवलोकन संबंधी अध्ययन गंभीर रूप से भ्रामक हैं

अवलोकन संबंधी अध्ययनों में टीकों और अन्य दवाओं के गंभीर नुकसानों को अक्सर नज़रअंदाज़ कर दिया जाता है। ऐसे अध्ययनों में मौजूद कई पूर्वाग्रहों में से, सबसे महत्वपूर्ण पूर्वाग्रह स्वस्थ टीकाकृत व्यक्ति के प्रति पूर्वाग्रह है, जिसकी भरपाई किसी भी सांख्यिकीय समायोजन से नहीं की जा सकती।^7,12 

लॉस एंजिल्स में मेरी गवाही के दौरान, मर्क के वकील ने बार-बार त्रुटिपूर्ण अध्ययनों को इस बात के प्रमाण के रूप में उद्धृत किया कि गार्डासिल से गंभीर नुकसान नहीं होता, एक तर्क जिसे मैंने अस्वीकार कर दिया।⁷ 

जब हमारे पास उपलब्ध सर्वोत्तम प्रमाण, यादृच्छिक परीक्षण, स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं कि कोई दवा या पदार्थ हानिकारक है, तब भी अनगिनत अवलोकन अध्ययन यह दावा करते हैं कि इससे कोई नुकसान नहीं है। मैं इसे यूएफओ ट्रिक कहता हूँ: यदि आप एक धुंधली तस्वीर का उपयोग यह "साबित" करने के लिए करते हैं कि आपने एक यूएफओ देखा है, जबकि एक मज़बूत लेंस से ली गई तस्वीर में स्पष्ट रूप से दिखाया गया है कि वह वस्तु एक हवाई जहाज है,¹³ तुम धोखेबाज़ हो. 

इसका एक कुख्यात उदाहरण मनोचिकित्सा है, जो यूएफओ चालों से भरा हुआ है और केवल एक चिकित्सा विशेषज्ञता के रूप में ही जीवित रह सकता है क्योंकि इसके चिकित्सक अपनी दवाओं से होने वाले चमत्कारों के बारे में व्यवस्थित रूप से झूठ बोलते हैं।¹⁴ यादृच्छिक परीक्षणों से पता चला है कि अवसादरोधी दवाएँ आत्महत्याओं को बढ़ाती हैं और मनोविकार रोधी दवाएँ मृत्यु दर को बढ़ाती हैं, लेकिन प्रमुख मनोचिकित्सक और उनके संगठन त्रुटिपूर्ण अवलोकन अध्ययनों का हवाला देते हुए इसके विपरीत कहते हैं। मैं इसे मानवता के विरुद्ध अपराध मानता हूँ क्योंकि यह घातक है।¹⁵

जुलाई में, एल्युमीनियम युक्त टीकों पर एक बड़ा अवलोकनात्मक अध्ययन प्रकाशित हुआ, जिसने मीडिया का खूब ध्यान आकर्षित किया, और कुछ सुर्खियों ने यह भी घोषित किया कि यह बहस अब सुलझ गई है। यह एक डेनिश अध्ययन था और इसके लेखकों ने निष्कर्ष निकाला कि उन्हें बचपन में एल्युमीनियम-अवशोषित टीकों के संपर्क में आने से जुड़े ऑटोइम्यून, एटोपिक या एलर्जिक, या न्यूरोडेवलपमेंटल विकारों के बढ़ते जोखिम का समर्थन करने वाले कोई प्रमाण नहीं मिले।¹⁶

हालाँकि, अध्ययन में गंभीर खामियां हैं, जिसका उल्लेख लेख के साथ अपलोड की गई 22 टिप्पणियों में किया गया है।¹⁶ याकोव ओफिर ने कहा कि 34 में से 25 समायोजित जोखिम अनुपातों ने संकेत दिया कि कम प्रतिकूल परिणामों का जोखिम उच्चतर एल्युमीनियम के संपर्क में आने से होने वाले दुष्प्रभाव, तथा इनमें से 13 अप्रत्याशित विपरीत संबंध सांख्यिकीय रूप से भी महत्वपूर्ण थे, जिनमें खाद्य एलर्जी, ऑटिज्म स्पेक्ट्रम विकार और एडीएचडी शामिल थे।

ओफिर ने लिखा कि यह मानते हुए कि एल्युमीनियम कोई चमत्कारी यौगिक नहीं है जो अनेक असंबंधित स्थितियों के जोखिम को कम करता है, यह व्यापक पैटर्न आंकड़ों में एक मजबूत व्यवस्थित पूर्वाग्रह का सुझाव देता है, जिसे विभिन्न भ्रमित करने वाले कारकों के समायोजन के बावजूद अपर्याप्त रूप से संबोधित किया गया है: "सबसे प्रशंसनीय स्पष्टीकरण स्वस्थ टीकाकृत पूर्वाग्रह है, जिसके अनुसार बेहतर स्वास्थ्य स्थिति वाले या निवारक देखभाल के प्रति अधिक दृढ़ अनुपालन वाले परिवारों द्वारा टीकाकरण कार्यक्रम का पालन करने की अधिक संभावना होती है।"

व्यंग्यात्मक लहजे में कैथरीन सार्किसियन ने पूछा कि क्या हमें बच्चों को अधिक मात्रा में एल्युमीनियम देने की सलाह देनी चाहिए।

डेनिश शोधकर्ताओं ने अपने टीकाकरण-रहित समूह के आँकड़े प्रस्तुत करने से परहेज किया, जिसे उन्होंने टीकों के कम संपर्क वाले समूह के साथ मिला दिया। एल्युमीनियम के संपर्क का खुराक-प्रतिक्रिया विश्लेषण करने के लिए यह बेहद अनुचित है। क्रिस्टोफ़ कुहबैंडनर ने अनुपस्थित आँकड़ों की गणना की और पाया कि, बिना समायोजित विश्लेषणों में, टीकाकरण-रहित बच्चों में रोग के जोखिम में उल्लेखनीय कमी देखी गई, जिसके कई एलर्जी संबंधी परिणामों और ऑटिज़्म के लिए सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण परिणाम सामने आए: "यह उल्लेखनीय है कि इन परिणामों को - उनके आंशिक रूप से उच्च सांख्यिकीय महत्व को देखते हुए - न तो एंडरसन एट अल के अध्ययन में रिपोर्ट किया गया था और न ही आलोचनात्मक टिप्पणियों के जवाब में संबोधित किया गया था।"

क्रिस्टीन स्टैबेल बेन और उनके सहयोगियों ने, जिन्होंने अध्ययन की समीक्षा की थी, लेखकों के डेटा स्रोतों में त्रुटियों और समस्याओं की ओर ध्यान दिलाया। 

याकोव ओफिर ने बताया कि उनके उत्तर पूरी तरह से अविश्वसनीय थे, लेखकों ने बातों को घुमा-फिराकर सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों को समझाने की कोशिश की, जिससे उनका अध्ययन ही समाप्त हो गया। 

मीडिया और चिकित्सा पत्रिकाओं की विकृत भूमिका 

22 सितंबर को एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में, अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने घोषणा की: "हम टीके में पारा नहीं चाहते। हम टीके में एल्युमीनियम नहीं चाहते।"¹⁷ उनके स्वास्थ्य सचिव, रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर, पहले ही घोषणा कर चुके थे कि टीकों से पारा हटा दिया जाना चाहिए, क्योंकि बिना पारे के भी उतने ही अच्छे टीके उपलब्ध हैं। तो फिर टीकों में एक ज़हरीली धातु को क्यों शामिल किया जाए? 

दो महीने पहले, कैनेडी ने भी डेनिश अध्ययन की आलोचना उन्हीं कारणों से की थी, जिन कारणों से टिप्पणीकारों ने की थी।¹⁸ हालाँकि, मीडिया लगातार इस बहस को तोड़-मरोड़ कर पेश कर रहा है और विरोधाभासी विशेषज्ञों का हवाला देकर इस बात को पटरी से उतार रहा है कि टीकों में पारा और एल्युमीनियम हानिकारक हैं, इसका कोई प्रमाण नहीं है। यह घोड़े के आगे गाड़ी जोतने जैसा है। दवा नियामकों द्वारा टीकों को मंज़ूरी दिए जाने से पहले, यादृच्छिक परीक्षणों में यह साबित हो जाना चाहिए था कि उनमें ज़हरीली धातुएँ मिलाना सुरक्षित है, लेकिन ऐसा कभी नहीं किया गया। 

ऐसे प्रतिकूल माहौल में, जहाँ मीडिया ऐसे किसी भी प्रयास की आलोचना करता है, टीकों की सुरक्षा में सुधार लाना एक कठिन और चुनौतीपूर्ण काम है। यह निषेध इतना प्रबल है कि कुछ लोगों को कोविड-19 टीकों की सुरक्षा पर सवाल उठाने या सिर्फ़ प्रासंगिक सवाल उठाने पर ही नौकरी से निकाल दिया गया, जैसे कि बच्चों को टीका लगाने की समझदारी या कई बूस्टर खुराक की सिफ़ारिश, यहाँ तक कि उन लोगों के लिए भी जो पहले ही संक्रमित हो चुके थे और जिनकी रोग प्रतिरोधक क्षमता टीकों से कहीं बेहतर हो गई थी।  

सीधे शब्दों में कहें तो, मेडिकल जर्नल भी मददगार नहीं हैं। सितंबर 2016 में, कार्स्टन जुहल जोर्गेनसन और मैंने एक पेपर जमा किया था। बीएमजे एचपीवी टीकों से होने वाले संदिग्ध गंभीर तंत्रिका संबंधी नुकसानों की जाँच में ईएमए द्वारा की गई लापरवाही के बारे में। इसने हमारे लिए एक बेहद विचित्र और बेतुकी यात्रा शुरू की जो तीन साल तक चली।⁷ बीएमजे उन्होंने अपने वकीलों को शामिल किया और संपादकों से हमें जो संदेश मिले वे विरोधाभासी थे। हमने असंभव को संभव बनाने की कोशिश की और अपना पेपर चार बार दोबारा लिखा, लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ। बीएमजे हमारे अख़बार को मार डाला, लेकिन मुझे बताने की हिम्मत नहीं जुटाई। फिर हमने उसे जमा कर दिया बीएमजे साक्ष्य-आधारित चिकित्सा जहां अतिरिक्त सहकर्मी समीक्षा के बाद इसे स्वीकार कर लिया गया और प्रकाशित किया गया।⁴ यह हमारे द्वारा इसे प्रस्तुत करने के 4.5 वर्ष बाद हुआ। ब्रिटिश मेडिकल जर्नल. 

विज्ञान में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए यह कितनी बड़ी त्रासदी थी। इसके विपरीत, मैंने हाल ही में जो लेख प्रकाशित किया था, वह ब्राउनस्टोन जर्नल मेरे द्वारा इसे प्रस्तुत करने के दो दिन बाद यह प्रकाशित हुआ।¹⁹ 

निष्कर्ष 

एल्युमीनियम एडजुवेंट्स विषैले होते हैं और दुर्लभ मामलों में, POTS और CRPS जैसी गंभीर तंत्रिका संबंधी क्षति पहुँचा सकते हैं। टीकों में एल्युमीनियम के इस्तेमाल से बचना चाहिए। 

संदर्भ

1. अवाटे एस, बाबियुक एलए, मुतविरी जी। सहायक पदार्थों की क्रियाविधि. सामने Immunol 2013; 4: 114.
2. डेमासी एम. 'श्री एल्युमिनियम' के साथ बातचीत। सबस्टैक 2025; 30 सितम्बर.
3. शार्डलो ई, मोल्ड एम, एक्सले सी. एल्युमीनियम-आधारित सहायक पदार्थों की इन विट्रो में THP-1 मैक्रोफेज के साथ परस्पर क्रिया: कोशिकीय अस्तित्व और प्रणालीगत स्थानांतरण पर प्रभाव. जे इनॉर्ग बायोकेम 2020; 203: 110915. 
4. गोत्ज़े पीसी, जोर्गेनसन केजे. एचपीवी टीकों से होने वाले गंभीर तंत्रिका संबंधी नुकसानों की संदिग्ध जांच में ईएमए का गलत संचालन. बीएमजे एविड आधारित चिकित्सा 2022, 27: 7 10.
5. गोट्ज़शे पीसी, जोर्जेंसन केजे, जेफरसन टी। यूरोपीय औषधि एजेंसी में एचपीवी टीकों की सुरक्षा से संबंधित कुप्रशासन पर हमारी शिकायत के संबंध में यूरोपीय लोकपाल द्वारा लिए गए निर्णय पर हमारी टिप्पणी. डेडलीमेडिसिन्स.डीके 2017; 2 नवंबर. 
6. गोत्ज़े पीसी. टीके: सच्चाई, झूठ और विवादन्यूयॉर्क: स्काईहॉर्स; 2021.
7. गोत्ज़े पीसी. मर्क और दवा नियामकों ने एचपीवी टीकों के गंभीर नुकसानों को कैसे छिपायान्यूयॉर्क: स्काईहॉर्स; 2025.
8. जौरा ईए, गिउलिआनो एआर, इवरसन ओई, एट अल. महिलाओं में संक्रमण और इंट्राएपिथेलियल नियोप्लासिया के खिलाफ 9-वैलेंट एचपीवी वैक्सीन। एन इंग्ल जे मेड 2015; 372: 711-23।
9. लिआंग एक्सएफ, वांग एचक्यू, वांग जेजेड, एट अल. चीन में 2009 महामारी इन्फ्लूएंजा ए एच1एन1 टीकों की सुरक्षा और प्रतिरक्षाजनकता: एक बहुकेंद्रीय, डबल-ब्लाइंड, यादृच्छिक, प्लेसीबो-नियंत्रित परीक्षण। शलाका 2010, 375: 56 66.
10. लिंच एस.एस. प्लेसबोस. मर्क 2022; सितम्बर.
11. जोर्गेंसन एल, गोट्ज़शे पीसी, जेफरसन टी। मानव पेपिलोमावायरस (एचपीवी) टीकों के लाभ और हानि: नैदानिक अध्ययन रिपोर्टों से परीक्षण डेटा के मेटा-विश्लेषण के साथ व्यवस्थित समीक्षा. सिस्ट रेव 2020; 9: 43.
12. डीक्स जेजे, डिन्नेस जे, डी'एमिको आर, एट अल. गैर-यादृच्छिक हस्तक्षेप अध्ययनों का मूल्यांकन. स्वास्थ्य प्रौद्योगिकी आकलन 2003; 7: 1-173।
13. सागन सी. दानवों से ग्रस्त दुनिया: अंधेरे में मोमबत्ती की तरह विज्ञान. न्यूयॉर्क: बैलेंटाइन बुक्स; 1996.
14. गोत्ज़े पीसी. एकमात्र चिकित्सा विशेषज्ञता जो झूठ पर टिकी हैब्राउनस्टोन जर्नल 2025; 8 सितंबर.
15. गोत्ज़े पीसी. क्या मनोचिकित्सा मानवता के विरुद्ध अपराध है? कोपेनहेगन: वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान; 2024 (मुफ्त उपलब्ध)।
16. एंडरसन एनडब्ल्यू, बेच स्वालगार्ड I, हॉफमैन एसएस, ह्विड ए। एल्युमीनियम-अवशोषित टीके और बचपन में दीर्घकालिक बीमारियाँ: एक राष्ट्रव्यापी समूह अध्ययन. एन इंटर्न मेड 2025; जुलाई 15.
17. राष्ट्रपति ट्रम्प ने अमेरिका के बच्चों के लिए चिकित्सा और वैज्ञानिक निष्कर्षों पर घोषणा की. यूट्यूब 2025; 22 सितंबर. 
18. कैनेडी आर.एफ., जूनियर. दोषपूर्ण विज्ञान, खरीदे हुए निष्कर्ष: एल्युमीनियम वैक्सीन अध्ययन जिस पर मीडिया सवाल नहीं उठाएगा.टीएस न्यूज़ 2025; 1 अगस्त. 
19. गोत्ज़े पीसी. चिकित्सा जगत में एक दिग्गज: ड्रमंड रेनी को श्रद्धांजलिब्राउनस्टोन जर्नल 2025; 2 अक्टूबर.

---

बातचीत में शामिल हों:

---

ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.