साझा करें | प्रिंट | ईमेल
मैंने हाल ही में एरॉन सिरी की नई किताब खरीदी है टीके, आमीनजैसे ही मैंने पृष्ठों को पलटा, मेरी नजर एक ऐसे खंड पर पड़ी जो टीकों के "गॉडफादर" डॉ. स्टेनली प्लॉटकिन के बारे में उनके अब तक के प्रसिद्ध बयान को समर्पित था।
मैंने सोशल मीडिया पर वायरल क्लिप देखी थी, लेकिन मैंने अब तक कभी भी पूरी प्रतिलिपि पढ़ने का समय नहीं निकाला था।
सिरी की पूछताछ व्यवस्थित और निडर थी... असुविधाजनक सत्यों को उजागर करने में एक मास्टरक्लास।
एक कानूनी टकराव
जनवरी 2018 में, प्रतिरक्षा विज्ञान के क्षेत्र में एक प्रमुख व्यक्ति और रूबेला वैक्सीन के सह-विकासकर्ता डॉ. स्टेनली प्लॉटकिन को पेंसिल्वेनिया में वकील आरोन सिरी द्वारा शपथ के तहत पेश किया गया था।
यह मामला मिशिगन में एक हिरासत विवाद से उपजा था, जहाँ तलाकशुदा माता-पिता इस बात पर असहमत थे कि उनकी बेटी को टीका लगाया जाना चाहिए या नहीं। प्लॉटकिन पिता की ओर से टीकाकरण के समर्थन में गवाही देने के लिए सहमत हो गए थे।
अगले नौ घंटों में जो कुछ हुआ, उसे 400 पृष्ठों की प्रतिलिपि में कैद किया गया है, जो असाधारण था।
प्लॉटकिन का गवाही नैतिक अंधे धब्बे, वैज्ञानिक अहंकार, और टीका सुरक्षा डेटा के प्रति परेशान करने वाली उदासीनता का पता चला।
उन्होंने धार्मिक विरोधियों का मजाक उड़ाया, मानसिक रूप से विकलांग बच्चों पर किए गए प्रयोगों का बचाव किया, तथा टीका निगरानी प्रणालियों की स्पष्ट कमजोरियों को खारिज किया।
संघर्षों पर आधारित एक प्रणाली
शुरू से ही प्लॉटकिन ने उद्योग जगत में व्याप्त उलझनों को स्वीकार किया।
उन्होंने मर्क, सनोफी, जीएसके, फाइजर और कई बायोटेक कंपनियों से भुगतान प्राप्त करने की पुष्टि की। ये कभी-कभार मिलने वाले परामर्श नहीं थे, बल्कि उन्हीं टीकों के निर्माताओं के साथ उनके दीर्घकालिक वित्तीय संबंध थे जिनका उन्होंने प्रचार किया था।
प्लॉटकिन उस समय अचंभित हो गए जब सिरी ने रोटाटेक जैसे उत्पादों पर रॉयल्टी से उनकी वित्तीय प्राप्ति पर सवाल उठाया, और बयान के "लहजे" पर आश्चर्य व्यक्त किया।
सिरी ने जोर देकर पूछा: "आपको यह अनुमान नहीं था कि उन कंपनियों के साथ आपके वित्तीय लेन-देन प्रासंगिक होंगे?"
प्लॉटकिन ने उत्तर दिया: "मुझे लगता है, नहीं, मुझे नहीं लगा कि यह मेरे इस विचार से प्रासंगिक है कि क्या बच्चे को टीके लगवाने चाहिए।"
जिस व्यक्ति को राष्ट्रीय टीकाकरण नीति को आकार देने का काम सौंपा गया था, उसकी इसके विस्तार में प्रत्यक्ष वित्तीय हिस्सेदारी थी, फिर भी उन्होंने इसे अप्रासंगिक बताकर दरकिनार कर दिया।
धार्मिक असहमति के प्रति अवमानना
सिरी ने प्लॉटकिन से उनके पिछले बयानों पर सवाल किया, जिसमें एक बयान भी शामिल था जिसमें उन्होंने टीका आलोचकों को “धार्मिक कट्टरपंथी बताया था जो मानते हैं कि ईश्वर की इच्छा में मृत्यु और बीमारी शामिल है।”
सिरी ने पूछा कि क्या वह अपने बयान पर कायम हैं? प्लॉटकिन ने ज़ोर देकर कहा, "मैं बिल्कुल कायम हूँ।"
प्लॉटकिन को नैतिक बहुलवाद या भिन्न नैतिक ढाँचों को अपनाने में कोई दिलचस्पी नहीं थी। उनके लिए, सार्वजनिक स्वास्थ्य एक युद्ध था, और धार्मिक विरोधी दुश्मन थे।
उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि उन्होंने टीका उत्पादन में मानव भ्रूण कोशिकाओं का उपयोग किया है - विशेष रूप से WI-38, जो तीन महीने के गर्भ में गर्भपात हुए भ्रूण से प्राप्त कोशिका श्रृंखला है।
सिरी ने पूछा कि क्या प्लॉटकिन ने ऊतक संग्रह के लिए दर्जनों गर्भपातों से जुड़े शोधपत्र लिखे हैं। प्लॉटकिन ने कंधे उचका दिए: "मुझे ठीक-ठीक संख्या याद नहीं... लेकिन काफ़ी संख्या में।"
प्लॉटकिन ने इसे एक वैज्ञानिक आवश्यकता माना, हालांकि कई लोगों के लिए - जिनमें कैथोलिक और रूढ़िवादी यहूदी भी शामिल हैं - यह एक गहन नैतिक चिंता बनी हुई है।
ऐसी संवेदनशीलताओं को स्वीकार करने के बजाय, प्लॉटकिन ने उन्हें सिरे से खारिज कर दिया, तथा इस विचार को अस्वीकार कर दिया कि आस्था-आधारित मूल्यों को सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति को प्रभावित करना चाहिए।
इस प्रकार की निरंकुशता, जहां वैज्ञानिक उद्देश्य नैतिक सीमाओं को दरकिनार कर देते हैं, की नैतिकतावादियों और सार्वजनिक स्वास्थ्य नेताओं दोनों ने आलोचना की है।
जैसा कि एनआईएच निदेशक जय भट्टाचार्य ने बाद में अपने 2025 सीनेट के दौरान कहा था पुष्टि की सुनवाईऐसी निरंकुशता विश्वास को खत्म कर देती है।
उन्होंने कहा, "सार्वजनिक स्वास्थ्य के क्षेत्र में, हमें यह सुनिश्चित करना होगा कि विज्ञान के उत्पाद नैतिक रूप से सभी को स्वीकार्य हों। ऐसे विकल्प उपलब्ध कराना जो भ्रूण कोशिका वंश के साथ नैतिक रूप से विरोधाभासी न हों, केवल एक नैतिक मुद्दा नहीं है - यह एक सार्वजनिक स्वास्थ्य मुद्दा है।"
सुरक्षा मानी गई है, सिद्ध नहीं
जब चर्चा सुरक्षा पर आ गई, तो सिरी ने पूछा, "क्या आप किसी ऐसे अध्ययन के बारे में जानते हैं जो टीकाकरण वाले बच्चों की तुलना पूरी तरह से टीकाकरण न किए गए बच्चों से करता हो?"
प्लॉटकिन ने जवाब दिया कि उन्हें “अच्छी तरह से नियंत्रित अध्ययनों की जानकारी नहीं है।”
यह पूछे जाने पर कि हेपेटाइटिस बी जैसे नियमित बचपन के टीकों पर कोई प्लेसीबो-नियंत्रित परीक्षण क्यों नहीं किया गया, प्लॉटकिन ने कहा कि ऐसे परीक्षण "नैतिक रूप से कठिन" होंगे।
सिरी ने कहा कि यह तर्क वैज्ञानिक दृष्टि से एक अस्पष्ट बिंदु बनाता है। अगर परीक्षणों को अनैतिक माना जाता है, तो स्वर्ण-मानक सुरक्षा डेटा—जो अन्य दवाओं के लिए आवश्यक है—पूरे बचपन के टीकाकरण कार्यक्रम के लिए मौजूद ही नहीं है।
सिरी ने एक उदाहरण दिया: मर्क का हेपेटाइटिस बी टीका, जो नवजात शिशुओं को दिया जाता है। कंपनी ने प्रतिभागियों पर केवल प्रतिकूल प्रभावों की निगरानी की थी। पांच दिन इंजेक्शन के बाद।
प्लॉटकिन ने इस पर कोई विवाद नहीं किया। उन्होंने स्वीकार किया, "आगे की कार्रवाई के लिए पाँच दिन निश्चित रूप से कम हैं," लेकिन दावा किया कि "सबसे गंभीर घटनाएँ" इसी समय सीमा के भीतर घटित होंगी।
सिरी ने इस विचार को चुनौती दी कि इतनी संकीर्ण खिड़की से सार्थक सुरक्षा डेटा प्राप्त किया जा सकता है - विशेषकर तब जब स्वप्रतिरक्षी या तंत्रिका-विकासात्मक प्रभाव सामने आने में सप्ताह या महीने लग सकते हैं।
सिरी ने आगे बढ़ते हुए प्लॉटकिन से पूछा कि क्या डिप्थीरिया, टेटनस और पर्टुसिस के लिए लगने वाले डीटीएपी और टीडीएपी टीके ऑटिज़्म का कारण बन सकते हैं।
प्लॉटकिन ने जवाब दिया, "मुझे विश्वास है कि वे ऐसा नहीं करते।"
लेकिन जब उन्हें इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिसिन की 2011 की रिपोर्ट दिखाई गई, जिसमें डीटीएपी और ऑटिज्म के बीच कारणात्मक संबंध को "स्वीकार या अस्वीकार करने के लिए अपर्याप्त" साक्ष्य पाया गया, तो प्लॉटकिन ने प्रतिवाद किया, "हां, लेकिन मुद्दा यह है कि ऐसा कोई अध्ययन नहीं था जो यह दर्शाता हो कि कर देता है ऑटिज़्म का कारण बनता है।”
उस क्षण में, प्लॉटकिन ने एक भ्रांति को अपनाया: साक्ष्य की अनुपस्थिति को अनुपस्थिति का साक्ष्य मानना।
"डॉ. प्लॉटकिन, आप अनुमान लगा रहे हैं," सिरी ने चुनौती दी। "यह स्पष्ट और व्यापक बयान देना थोड़ा जल्दबाज़ी होगी कि टीकों से ऑटिज़्म नहीं होता, है ना?"
प्लॉटकिन ने नरमी दिखाई। "एक वैज्ञानिक के रूप में, मैं कहूँगा कि मेरे पास किसी भी तरह का सबूत नहीं है।"
एमएमआर
इस बयान से खसरा, कण्ठमाला और रूबेला (एमएमआर) टीके की कमजोर नींव भी उजागर हुई।
जब सिरी ने एमएमआर के लाइसेंस से पहले किए गए यादृच्छिक, प्लेसीबो-नियंत्रित परीक्षणों के साक्ष्य मांगे, तो प्लॉटकिन ने पीछे हटते हुए कहा: "यह कहना कि इसका परीक्षण नहीं किया गया है, पूरी तरह से बकवास है," उन्होंने दावा किया कि इसका "व्यापक रूप से" अध्ययन किया गया था।
किसी ख़ास मुकदमे का ज़िक्र करने के लिए ज़ोर देने पर प्लॉटकिन कोई नाम नहीं बता पाए। इसके बजाय, उन्होंने अपनी 1,800 पन्नों की पाठ्यपुस्तक की ओर इशारा करते हुए कहा: "अगर आप चाहें तो उन्हें इस किताब में पा सकते हैं।"
सिरी ने जवाब दिया कि उन्हें एक वास्तविक सहकर्मी-समीक्षित अध्ययन चाहिए, प्लॉटकिन की अपनी किताब का संदर्भ नहीं। "तो आप उन्हें देने को तैयार नहीं हैं?" उन्होंने पूछा। "आप चाहते हैं कि हम सिर्फ़ आपकी बात मान लें?"
प्लॉटकिन स्पष्ट रूप से निराश हो गया।
आखिरकार, उन्होंने माना कि एक भी यादृच्छिक, प्लेसीबो-नियंत्रित परीक्षण नहीं हुआ था। उन्होंने कहा, "मुझे याद नहीं आ रहा कि इन अध्ययनों के लिए कोई नियंत्रण समूह था या नहीं।"
इस आदान-प्रदान ने सार्वजनिक चर्चा में व्यापक बदलाव का पूर्वाभास दिया, जिसमें लंबे समय से चली आ रही चिंताओं पर प्रकाश डाला गया कि कुछ संयोजन टीकों को पर्याप्त सुरक्षा परीक्षण के बिना ही प्रभावी रूप से अनुसूची में शामिल कर दिया गया था।
इस वर्ष सितम्बर में राष्ट्रपति ट्रम्प ने बुलाया एमएमआर वैक्सीन को तीन अलग-अलग इंजेक्शनों में विभाजित किया जाना है।
प्रस्ताव में उस विचार को प्रतिध्वनित किया गया है जिसे एंड्रयू वेकफील्ड ने दशकों पहले व्यक्त किया था - अर्थात्, तीनों वायरसों को एक ही खुराक में मिलाना, उन्हें अलग-अलग खुराक में डालने की तुलना में अधिक जोखिम भरा हो सकता है।
वेकफील्ड की निंदा की गई और उनका नाम मेडिकल रजिस्टर से हटा दिया गया। लेकिन अब, वही सवाल—जिसे कभी खतरनाक गलत सूचना करार दिया गया था—भी सामने आने वाला है। फिर से जांच की मार्टिन कुल्डॉर्फ की अध्यक्षता में सीडीसी की नई वैक्सीन सलाहकार समिति द्वारा।
एल्युमीनियम एडजुवेंट ब्लाइंड स्पॉट
इसके बाद सिरी ने एल्युमीनियम एडजुवेंट्स की ओर रुख किया - जो प्रतिरक्षा-सक्रिय करने वाले एजेंट हैं, जिनका उपयोग कई बचपन के टीकों में किया जाता है।
जब उनसे पूछा गया कि क्या अध्ययनों में एल्युमीनियम इंजेक्शन वाले पशुओं की तुलना सलाइन इंजेक्शन वाले पशुओं से की गई है, तो प्लॉटकिन ने स्वीकार किया कि उनकी सुरक्षा पर शोध सीमित है।
सिरी ने आगे ज़ोर देकर पूछा कि क्या शरीर में इंजेक्ट किया गया एल्युमीनियम मस्तिष्क तक पहुँच सकता है। प्लॉटकिन ने जवाब दिया, "मैंने ऐसे अध्ययन नहीं देखे हैं, नहीं, और न ही मैंने ऐसे अध्ययन पढ़े हैं।"
जब प्लॉटकिन को कई शोध-पत्र प्रस्तुत किए गए, जिनमें यह दर्शाया गया था कि एल्युमीनियम मस्तिष्क में जा सकता है, तो उन्होंने स्वीकार किया कि उन्होंने स्वयं इस विषय पर अध्ययन नहीं किया है, तथा उन्होंने स्वीकार किया कि ऐसे प्रयोग हुए हैं, जो “यह सुझाव देते हैं कि यह संभव है।”
यह पूछे जाने पर कि क्या एल्युमीनियम बच्चों में तंत्रिका संबंधी विकास को बाधित कर सकता है, प्लॉटकिन ने कहा, "मुझे इस बात का कोई सबूत नहीं है कि एल्युमीनियम संवेदनशील बच्चों में विकासात्मक प्रक्रियाओं को बाधित करता है।"
कुल मिलाकर, इन आदान-प्रदानों से साक्ष्य आधार में एक उल्लेखनीय अंतर सामने आया।
एल्यूमीनियम हाइड्रॉक्साइड और एल्यूमीनियम फॉस्फेट जैसे यौगिकों को दशकों से शिशुओं को इंजेक्शन के माध्यम से दिया जाता रहा है, फिर भी किसी भी कठोर अध्ययन ने निष्क्रिय प्लेसीबो के विरुद्ध उनकी न्यूरोटॉक्सिसिटी का मूल्यांकन नहीं किया है।
यह मुद्दा सितंबर 2025 में फिर सुर्खियों में आएगा, जब राष्ट्रपति ट्रम्प गिरवी टीकों से एल्युमीनियम हटाने के लिए, और विश्व के अग्रणी शोधकर्ता डॉ. क्रिस्टोफर एक्सले नवीकृत इसके पूर्ण पुनर्मूल्यांकन की मांग की गई है।
टूटा हुआ सुरक्षा जाल
इसके बाद सिरी ने वैक्सीन एडवर्स इवेंट रिपोर्टिंग सिस्टम (VAERS) की विश्वसनीयता की ओर रुख किया - जो संयुक्त राज्य अमेरिका में वैक्सीन से संबंधित चोटों की रिपोर्ट एकत्र करने का प्राथमिक तंत्र है।
क्या प्लॉटकिन का मानना था कि अधिकांश प्रतिकूल घटनाएं इस डेटाबेस में दर्ज की गई थीं?
उन्होंने जवाब दिया, "मुझे लगता है...शायद अधिकांश की रिपोर्ट कर दी गई है।"
लेकिन सिरी ने उन्हें हार्वर्ड पिलग्रिम द्वारा सरकार द्वारा संचालित एक अध्ययन दिखाया, जिसमें पाया गया कि टीके से होने वाली प्रतिकूल घटनाओं में से 1% से भी कम की रिपोर्ट VAERS को दी जाती है।
"हाँ," प्लॉटकिन ने पीछे हटते हुए कहा। "मुझे VAERS सिस्टम पर ज़्यादा भरोसा नहीं है..."
फिर भी यह वही डेटाबेस है जिसका हवाला अधिकारी नियमित रूप से यह दावा करने के लिए देते हैं कि “टीके सुरक्षित हैं।”
विडंबना यह है कि प्लॉटकिन ने हाल ही में एक उत्तेजक संपादकीय का सह-लेखन किया है। मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल, मानने टीका सुरक्षा निगरानी अभी भी पूरी तरह से "अपर्याप्त" है।
कमजोर लोगों पर प्रयोग
संभवतः इस बयान का सबसे चौंकाने वाला हिस्सा प्लॉटकिन के मानव प्रयोग के इतिहास से संबंधित था।
सिरी ने पूछा, "क्या आपने कभी प्रायोगिक टीके का अध्ययन करने के लिए अनाथ बच्चों का इस्तेमाल किया है?"
“हाँ,” प्लॉटकिन ने उत्तर दिया।
सिरी ने पूछा, "क्या आपने कभी किसी प्रायोगिक टीके का अध्ययन करने के लिए मानसिक रूप से विकलांग लोगों का इस्तेमाल किया है?"
प्लॉटकिन ने जवाब दिया, "मुझे याद नहीं... मैं इस बात से इनकार नहीं करूंगा कि मैंने ऐसा किया होगा।"
सिरी ने एक का हवाला दिया अध्ययन प्लॉटकिन द्वारा संचालित एक अध्ययन में उन्होंने संस्थागत बच्चों को प्रायोगिक रूबेला टीके लगाए थे जो "मानसिक रूप से मंद" थे।
प्लॉटकिन ने लापरवाही से कहा, "ठीक है, उस मामले में...मैंने यही किया।"
इसमें कोई क्षमा याचना नहीं थी, न ही नैतिक चिंतन का कोई संकेत था - केवल तथ्यात्मक स्वीकृति थी।
सिरी का काम अभी पूरा नहीं हुआ था।
उन्होंने पूछा कि क्या प्लॉटकिन ने यह तर्क दिया था कि स्वस्थ बच्चों के बजाय उन लोगों पर परीक्षण करना बेहतर होगा जो “रूप से मानव हैं, लेकिन सामाजिक क्षमता में नहीं हैं।”
प्लॉटकिन ने इसे लिखने की बात स्वीकार की।
सिरी ने पाया कि प्लॉटकिन ने कैद माताओं के शिशुओं और उपनिवेशित अफ्रीकी आबादी पर भी टीका अनुसंधान किया था।
प्लॉटकिन ने सुझाव दिया कि ऐसे अध्ययनों का वैज्ञानिक मूल्य नैतिक चूकों से अधिक है - एक दृष्टिकोण जिसे कई लोग क्लासिक 'अंत साधनों को सही ठहराता है' तर्क के रूप में व्याख्या करेंगे।
लेकिन यह तर्क सूचित सहमति की सबसे बुनियादी कसौटी पर खरा नहीं उतरता। सिरी ने पूछा कि क्या इन मामलों में सहमति ली गई थी।
प्लॉटकिन ने कहा, "मुझे याद नहीं... लेकिन मैं मानता हूं कि ऐसा ही था।"
मान लीजिए?
यह नूर्नबर्ग के बाद का शोध था। और अमेरिका में अग्रणी वैक्सीन डेवलपर निश्चित रूप से यह नहीं कह सकता था कि उसने जिन लोगों पर प्रयोग किया था, उन्हें उसने ठीक से सूचित किया था या नहीं।
चिकित्सा के किसी भी अन्य क्षेत्र में ऐसी चूक अयोग्य ठहराने वाली होगी।
माता-पिता के अधिकारों का आकस्मिक हनन
विकलांग बच्चों पर प्रयोग करने के प्रति प्लॉटकिन की उदासीनता यहीं नहीं रुकी।
सिरी ने पूछा कि क्या किसी व्यक्ति ने सुरक्षा डेटा की कमी के कारण टीका लेने से इनकार कर दिया है, तो उसे "एंटी-वैक्स" करार दिया जाना चाहिए।
प्लॉटकिन ने जवाब दिया, "यदि वे स्वयं टीका लगवाने से इनकार करते हैं या अपने बच्चों को टीका लगवाने से इनकार करते हैं, तो मैं उन्हें टीकाकरण विरोधी व्यक्ति कहूंगा, हां।"
प्लॉटकिन को इस बात की चिंता कम थी कि वयस्क स्वयं यह चुनाव करें, लेकिन उन्हें इस बात की कोई परवाह नहीं थी कि माता-पिता अपने बच्चों के लिए यह चुनाव करें।
प्लॉटकिन ने कहा, "बच्चों के लिए स्थिति काफी अलग है, क्योंकि एक व्यक्ति किसी और के लिए निर्णय ले रहा है और साथ ही ऐसा निर्णय भी ले रहा है जिसका सार्वजनिक स्वास्थ्य पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है।"
प्लॉटकिन के विचार में, बच्चे के चिकित्सीय निर्णयों पर राज्य का अधिकार माता-पिता से अधिक होता है - तब भी जब विज्ञान अनिश्चित हो।
प्लॉटकिन का बयान एक केस स्टडी के रूप में सामने आता है कि किस प्रकार हितों के टकराव, विचारधारा और प्राधिकार के प्रति सम्मान ने सार्वजनिक स्वास्थ्य की वैज्ञानिक नींव को नष्ट कर दिया है।
प्लॉटकिन कोई मामूली व्यक्ति नहीं हैं। उन्हें सम्मानित, पूजनीय और पूजनीय माना जाता है। फिर भी, वे ऐसे टीकों का प्रचार करते हैं जिनका कभी वास्तविक प्लेसीबो-नियंत्रित परीक्षण नहीं हुआ, बाज़ार-पश्चात निगरानी की विफलताओं को नज़रअंदाज़ करते हैं, और कमज़ोर आबादी पर प्रयोग करने की बात स्वीकार करते हैं।
यह कोई अनुमान या षड्यंत्र नहीं है - यह उस व्यक्ति की शपथपूर्वक गवाही है जिसने आधुनिक वैक्सीन कार्यक्रम के निर्माण में मदद की।
अब, स्वास्थ्य सचिव रॉबर्ट एफ. कैनेडी, जूनियर के रूप में। पुनः खुलता एल्युमीनियम एडजुवेंट्स के बारे में लंबे समय से खारिज किए गए प्रश्नों और दीर्घकालिक सुरक्षा अध्ययनों के अभाव के कारण, प्लॉटकिन की एक समय की अछूती विरासत अब कमजोर पड़ने लगी है।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
-
मैरियन डेमासी, 2023 ब्राउनस्टोन फेलो, रुमेटोलॉजी में पीएचडी के साथ एक खोजी मेडिकल रिपोर्टर है, जो ऑनलाइन मीडिया और शीर्ष स्तरीय चिकित्सा पत्रिकाओं के लिए लिखती है। एक दशक से अधिक समय तक, उन्होंने ऑस्ट्रेलियन ब्रॉडकास्टिंग कॉरपोरेशन (एबीसी) के लिए टीवी वृत्तचित्रों का निर्माण किया और दक्षिण ऑस्ट्रेलियाई विज्ञान मंत्री के लिए एक भाषण लेखक और राजनीतिक सलाहकार के रूप में काम किया।
सभी पोस्ट देखें
