ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट जर्नल » वैक्सीन जनादेश: अवैज्ञानिक, विभाजनकारी और बेहद महंगा

वैक्सीन जनादेश: अवैज्ञानिक, विभाजनकारी और बेहद महंगा

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

बड़े व्यवसायों के लिए COVID-19 टीकाकरण को लागू करने के लिए व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य प्रशासन की विवादास्पद योजना - हाल ही में फिफ्थ सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा आदेशित - स्पष्ट रूप से "को कम करने के लिए डिज़ाइन किया गया था"COVID-19 का घातक प्रकोप।” संचरण को रोकने और जीवन की रक्षा करने के लिए COVID-19 टीकों की क्षमता OSHA जनादेश के केंद्र में है और इसी तरह के शासनादेशों पर भयंकर बहस अब दुनिया को उलझा रही है।

COVID-18,000 और टीकों पर पिछले साल से अब तक लगभग 19 वैज्ञानिक शोध पत्र प्रकाशित किए जा चुके हैं, इसलिए साक्ष्यों की छानबीन करने का कार्य गंभीर रूप से मूल्यांकन करने में मदद करता है कि क्या टीके संचरण और मृत्यु के जोखिम को कम करते हैं, यह कठिन लगता है। हालांकि, यह पता चला है कि दो अध्ययन कठोरता और गुणवत्ता के मामले में बाकी के ऊपर खड़े हैं।

ये दो अध्ययन, जो उन परीक्षणों की निरंतरता हैं जिन्हें एफडीए को आपातकालीन उपयोग अनुमोदन के लिए आवश्यक था, पिछले महीने में प्रकाशित किया गया था मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल. वे अन्य अध्ययनों से मौलिक रूप से अलग हैं, क्योंकि वे एकमात्र नैदानिक ​​परीक्षण हैं जो अभी तक रिपोर्ट किए गए हैं कि वयस्कों को या तो COVID-19 वैक्सीन प्राप्त करने के लिए यादृच्छिक किया गया है (फ़िज़र or आधुनिक) या एक प्लेसबो इंजेक्शन और फिर समय के साथ उनका पालन करें। यह महत्वपूर्ण क्यों है? क्योंकि अंधाधुंध यादृच्छिक नियंत्रित अध्ययन डिजाइन जो उन्होंने इस्तेमाल किया वह एक हस्तक्षेप और परिणाम के बीच कारण और प्रभाव संबंधों की जांच करने के लिए स्वर्ण मानक और सबसे कठोर वैज्ञानिक उपकरण उपलब्ध है। 

यह डिज़ाइन अन्य कारकों के प्रभाव को यथासंभव सीमित करता है, चाहे वह ज्ञात हो या अज्ञात, जो परिणाम को प्रभावित कर सकता है। कई अध्ययनों ने यह समझने की कोशिश करने और समझने के लिए अन्य डिजाइनों का उपयोग किया है कि टीका कितनी अच्छी तरह से COVID-19 से बचाता है, लेकिन कोई फर्क नहीं पड़ता कि कितनी अच्छी तरह से योजना बनाई या क्रियान्वित की जाती है, इनमें से कोई भी अध्ययन वैज्ञानिक कठोरता के स्तर तक नहीं पहुंचता है जो एक सुव्यवस्थित डबल ब्लाइंड रैंडमाइज्ड नियंत्रित परीक्षण प्रदान करता है। .

तो क्या इन दो नैदानिक ​​परीक्षणों में पाया गया कि टीकाकरण से COVID-19 से मरने का जोखिम कम हो गया? नहीं उन्होने नहीं किया। वे ऐसा करने के लिए डिज़ाइन नहीं किए गए थे। दोनों अध्ययन रोगसूचक कोविड रोग को कम करने में उच्च प्रभावकारिता की रिपोर्ट करते हैं, कहीं 89% -95% प्रभावकारिता सीमा में, साथ ही गंभीर बीमारी, 80% -100% की सीमा में। उन्होंने यह निर्धारित करने के लिए कि क्या टीके COVID-19 से मृत्यु को कम करते हैं, पर्याप्त नमूना आकार रखने के लिए पर्याप्त पुराने उच्च जोखिम वाले लोगों को नामांकित नहीं किया

मॉडर्न अध्ययन ने टीकाकरण समूह में COVID-19 से एक की मौत की सूचना दी और गैर-टीकाकृत समूह में तीन, किसी भी सांख्यिकीय निष्कर्ष को बनाने के लिए बहुत कम। फाइजर का परीक्षण और भी अनिर्णायक था क्योंकि न्यू इंग्लैंड जर्नल की रिपोर्ट में प्रकाशित निष्कर्ष (टीकाकृत समूह में एक COVID-19 की मृत्यु और गैर-टीकाकृत समूह में दो) फाइजर से भिन्न थे। बाद में फूड एंड ड्रग एडमिनिस्ट्रेशन को सूचना दी, और FDA अद्यतन ने COVID-19 मौतों की संख्या निर्दिष्ट नहीं की।

कोविड मौतों के अलावा, अध्ययनों ने सर्व-कारण मृत्यु दर का भी मूल्यांकन किया, जो अध्ययन अवधि के दौरान हुई हर मौत को गिनता है। यह एक बड़ा नमूना आकार देता है। सर्व-कारण मृत्यु दर ब्याज का एक परिणाम है, न केवल इसलिए कि यह व्यक्ति की मृत्यु के कारण के व्यक्तिपरक निर्णय को दरकिनार करता है, बल्कि इसलिए भी कि यह एक COVID-19 वैक्सीन के अच्छे और बुरे दोनों संभावित प्रभावों को संतुलित करता है, जो मृत्यु के जोखिम को प्रभावित कर सकता है। . दूसरे शब्दों में, यह हमें टीके से संबंधित हृदय रोग, रक्त के थक्कों, गंभीर एलर्जी प्रतिक्रियाओं और शायद अन्य कारणों से खोए संभावित जीवन को ध्यान में रखते हुए COVID-19 वैक्सीन द्वारा बचाए गए जीवन की मात्रा निर्धारित करने की अनुमति देता है।

क्योंकि दो परीक्षणों के परिणाम बहुत समान थे, चाहे किसी भी प्रकार के टीके का उपयोग किया गया हो, यह परिणामों को मिलाने में मददगार है। कुल 74,580 व्यक्तियों के बाद, छह से सात महीनों में, आधे को COVID-19 टीकाकरण दिया गया और आधे को प्लेसबो शॉट दिया गया, दो अध्ययनों ने बताया कि जिन तैंतीस लोगों को टीका लगाया गया था, उनकी तुलना में उन तैंतीस लोगों की मृत्यु हो गई, जिन्हें टीका लगाया गया था। प्लेसीबो। ये परिणाम सांख्यिकीय रूप से भी अनिर्णायक हैं। 

सीधे शब्दों में कहें तो, वर्तमान में मानव जाति के लिए उपलब्ध सर्वोत्तम वैज्ञानिक अध्ययन डिजाइन का उपयोग सबसे महत्वपूर्ण परिणामों का जवाब देने के लिए नहीं किया गया था, और यादृच्छिक परीक्षण व्यापक रूप से आयोजित विवाद का समर्थन नहीं करते हैं कि Pfizer या Moderna ब्रांडों का उपयोग करके COVID-19 टीकाकरण मृत्यु के जोखिम को कम करता है। दुर्भाग्य से यह पहली बार नहीं है कि एफडीए ने ब्याज के प्रमुख परिणामों के बजाय कम महत्वपूर्ण सरोगेट एंड-पॉइंट पर आधारित उत्पाद को मंजूरी दी है। 

विचार करने के लिए कई अतिरिक्त बिंदु हैं। 

सबसे पहले, अध्ययन के निष्कर्ष इस तथ्य से सीमित थे कि उनके डिजाइन ने पिछले संक्रमण को ध्यान में नहीं रखा, जिससे बाद में COVID-19 संक्रमण से प्रतिरक्षा हो गई। जबकि पूर्व प्राकृतिक प्रतिरक्षा के साथ बरामद कोविड को कई स्थानों पर टीका लगाया जाना अनिवार्य है, दो यादृच्छिक परीक्षणों ने मूल्यांकन नहीं किया कि क्या टीके सरोगेट एंड-पॉइंट के संदर्भ में भी उन्हें कोई लाभ प्रदान करते हैं। 

दूसरा, क्योंकि दोनों परीक्षणों में ज्यादातर उन समूहों को शामिल नहीं किया गया था, जिन्हें COVID-19 से मरने का सबसे अधिक खतरा था, जैसे कि कमजोर बुजुर्ग और बहुत मोटे, हम परीक्षणों से यह नहीं जान सकते कि टीके इन आबादी की कितनी अच्छी तरह रक्षा करते हैं। 

तीसरे, अधिकांश अध्ययन प्रतिभागी कामकाजी उम्र के वयस्क थे, और दोनों अध्ययनों में देखी गई COVID-19 से मृत्यु की बहुत कम दर हमें यह याद दिलाने के लिए काम करनी चाहिए कि इस आयु वर्ग में यह जोखिम कितना कम है। 

अंत में, दो यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों ने संचरण को कम करने के लिए टीके की क्षमता का मूल्यांकन नहीं किया। 

इसलिए, सबसे महत्वपूर्ण प्रश्नों के लिए जो टीके के शासनादेश से संबंधित हैं, हम सामान्य यादृच्छिक अध्ययनों के बजाय अवलोकन अध्ययन पर भरोसा करने के लिए मजबूर हैं जो आम तौर पर एफडीए दवा और टीका अनुमोदन का आधार बनते हैं। 

नैदानिक ​​निर्णय और अवलोकन संबंधी अध्ययनों के आधार पर यह दर्शाता है कि टीके कोविड मृत्यु दर को कम करते हैं, यह मान लेना उचित है कि पुराने रोगियों के लिए, टीके के लाभ इसके जोखिम से अधिक हैं और इसलिए उनके उपयोग की वकालत करते हैं, हालांकि हम पूरी तरह निश्चित नहीं हो सकते कि वे मृत्यु के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करते हैं क्योंकि इस आयु-समूह में और इस परिणाम के लिए यादृच्छिक नियंत्रित साक्ष्य की कमी। इस तरह के साक्ष्य की कमी दवा कंपनियों और एफडीए दोनों की विफलता है, और यह आंशिक रूप से टीके के लिए हिचकिचाहट के लिए जिम्मेदार है। 

एक महत्वपूर्ण संदेश यह है कि OSHA द्वारा प्रस्तुत निरंकुश, कठोर COVID-19 वैक्सीन जनादेश सर्वोत्तम संभव विज्ञान पर आधारित नहीं हैं। इस तरह के जनसंख्या-व्यापी जनादेश जोखिम स्तरीकरण के सार्वभौमिक चिकित्सा सिद्धांत के विपरीत चलते हैं, जिससे उपचार व्यक्तिगत जोखिम और अर्जित होने वाले लाभों के आधार पर व्यक्तियों के अनुरूप होता है। वे साक्ष्य-आधारित चिकित्सा के प्रमुख दर्शन का भी उल्लंघन करते हैं, जिसके लिए रोगी की देखभाल के बारे में निर्णय लेते समय साक्ष्य के रूप में सर्वोत्तम संभव अध्ययन डिजाइनों के उपयोग की आवश्यकता होती है। 

वैक्सीन जनादेश, जो अत्यधिक महंगा और भयानक रूप से विभाजनकारी है, बीमारी से भी बदतर इलाज है, और ठोस सबूत के बिना, वे वैक्सीन के भरोसे के बजाय वैक्सीन की हिचकिचाहट बढ़ा सकते हैं। न केवल कोविड टीकों के लिए, बल्कि मौजूदा जीवन रक्षक टीकों के लिए भी, उदाहरण के लिए खसरा और पोलियो के लिए



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • एलोन फ्रीडमैन

    एलोन फ्रीडमैन इंडियाना यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ मेडिसिन में मेडिसिन के प्रोफेसर हैं और किडनी रोग से संबंधित विषयों पर ध्यान केंद्रित करने वाले एक चिकित्सा शोधकर्ता हैं। लेख में व्यक्त विचार पूरी तरह से उनके अपने हैं और जरूरी नहीं कि उनके नियोक्ता के भी हों।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें