ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » डब्ल्यूएचओ वारंट संप्रभुता संबंधी चिंता को स्वीकार करता है

डब्ल्यूएचओ वारंट संप्रभुता संबंधी चिंता को स्वीकार करता है

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

11 मार्च को, मेरे लेख में धीमी गति की प्रतीत होने वाली आलोचना की गई थी तख्तापलट विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) द्वारा "अंतर्राष्ट्रीय [और क्षेत्रीय] चिंता की सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थितियों" की तैयारी, प्रारंभिक चेतावनी निगरानी करने और प्रतिक्रिया देने के नाम पर राज्यों से स्वास्थ्य शक्तियां जब्त करने के बारे में प्रकाशित किया गया था। आस्ट्रेलियन. तख्तापलट एक नई महामारी संधि और मौजूदा अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य विनियम (IHR) में 300 से अधिक संशोधनों के एक व्यापक पैकेज के रूप में था, जिस पर 2005 में हस्ताक्षर किए गए थे और 2007 में लागू हुआ था, जिसे संयुक्त रूप से WHO महामारी समझौते के रूप में जाना जाता है।

मैंने तर्क दिया कि वैश्विक स्वास्थ्य प्रशासन की वास्तुकला में परिवर्तन के दो सेट प्रभावी रूप से डब्ल्यूएचओ को एक तकनीकी सलाहकार संगठन से सिफारिशें पेश करने वाले एक सुपरनैशनल सार्वजनिक स्वास्थ्य प्राधिकरण में बदल देंगे जो सरकारों को बताएगा कि क्या करना है।

3 मई को, आस्ट्रेलियन प्रकाशित डॉ. एशले ब्लूमफ़ील्ड द्वारा उत्तर, IHR संशोधनों पर WHO कार्य समूह के सह-अध्यक्ष। ब्लूमफ़ील्ड 2018-22 तक न्यूज़ीलैंड के स्वास्थ्य महानिदेशक थे और उन्हें एक पुरस्कार प्राप्त हुआ नाइट की पदवी 2024 नए साल की सम्मान सूची में उनकी सेवाओं के लिए। सार्वजनिक बहस में उनका जुड़ाव बहुत स्वागत योग्य है।

इस आरोप को खारिज करते हुए कि डब्ल्यूएचओ राज्यों पर सत्ता हथियाने में लगा हुआ है, ब्लूमफील्ड ने लिखा कि संयुक्त राष्ट्र के एक वरिष्ठ अधिकारी के रूप में, मैं "जानूंगा कि कोई भी एक सदस्य राज्य संप्रभुता स्वीकार नहीं करेगा, पूरे 194 सदस्यों को तो छोड़ ही दें।"

मैं अपनी गैर-मौजूद चिकित्सा योग्यताओं की तुलना में अच्छे डॉक्टर के बेहतर चिकित्सा ज्ञान को नमन करता हूं।

दुर्भाग्य से, मैं संयुक्त राष्ट्र प्रणाली में सुधारों, या संप्रभुता, या एक तरफ "हम लोगों" (संयुक्त राष्ट्र चार्टर के पहले तीन शब्द) और एजेंट के रूप में संयुक्त राष्ट्र संस्थाओं के बीच संबंधों के संबंध में ऐसा नहीं कह सकता। दूसरी ओर, लोगों की सेवा। चिकित्सा और गैर-स्वास्थ्य नीति संबंधी मुद्दों पर, मैं जल्द ही खुद को अपनी गहराई से बाहर पा लूंगा। मैं सम्मानपूर्वक निवेदन करता हूं कि संप्रभुता संबंधी चिंताओं पर, डॉ. एशले अपनी गहराई से परे हो सकते हैं।

पहले बिंदु पर, मुझे संयुक्त राष्ट्र सुधारों पर कोफी अन्नान के वरिष्ठ सलाहकार के रूप में संयुक्त राष्ट्र सचिवालय में भेजा गया था और उन्होंने उनकी दूसरी सुधार रिपोर्ट लिखी थी जिसमें संपूर्ण संयुक्त राष्ट्र प्रणाली शामिल थी: संयुक्त राष्ट्र को मजबूत बनाना: आगे के बदलाव के लिए एक एजेंडा (2002)। संयुक्त राष्ट्र सुधारों का विषय, इसके मामले और सबसे महत्वपूर्ण सुधारों की उपलब्धि को बाधित करने वाली संस्थागत और राजनीतिक बाधाएं, मेरी पुस्तक का मुख्य अध्याय हैं। संयुक्त राष्ट्र, शांति और सुरक्षा (कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 2006, 2017 में प्रकाशित एक काफी संशोधित दूसरे संस्करण के साथ)।

मैं कनाडा स्थित एक छोटे समूह में भी शामिल था, जिसने जी20 के वित्त मंत्रियों के समूह को नेताओं के स्तर के समूह में बदलने की सफलतापूर्वक वकालत की थी, जो महामारी, परमाणु खतरों सहित वैश्विक चुनौतियों पर समझौते के लिए एक अनौपचारिक समूह के रूप में काम कर सकता था। आतंकवाद, और वित्तीय संकट। मैंने पुस्तक का सह-लेखन किया बीस का समूह (G20) (रूटलेज, 2012) उस परियोजना के एक सहयोगी एंड्रयू एफ. कूपर के साथ।

दूसरे बिंदु पर, मैंने संयुक्त राष्ट्र की राज्य की जिम्मेदारी के रूप में संप्रभुता और अधिकार धारकों के रूप में नागरिकों की पुनर्कल्पना में केंद्रीय भूमिका निभाई। 2005 में संयुक्त राष्ट्र शिखर सम्मेलन में विश्व नेताओं द्वारा सर्वसम्मति से इसका समर्थन किया गया था। 

तीसरे बिंदु पर, में यूटोपिया लॉस्ट: द यूनाइटेड नेशंस एंड वर्ल्ड ऑर्डर (1995), रोज़मेरी राइटर (पूर्व मुख्य नेता लेखक टाइम्स लंदन के) ने अलेक्जेंडर सोल्झेनित्सिन के संयुक्त राष्ट्र के विवरण को इस प्रकार उद्धृत किया "एक ऐसी जगह जहां दुनिया के लोगों को सरकारों की योजनाओं तक पहुंचाया गया”(पी। 85)।

तो हां, मैं वास्तव में संयुक्त राष्ट्र प्रणाली सुधारों और संयुक्त राष्ट्र निकायों को यह निर्धारित करने के लिए दी गई शक्तियों के संबंध में संप्रभुता संबंधी चिंताओं के महत्व के बारे में कुछ जानता हूं कि राज्य क्या कर सकते हैं और क्या नहीं।

डब्ल्यूएचओ की सलाह को लागू करने के लिए सहमति व्यक्त करते हुए, राज्य डब्ल्यूएचओ प्राधिकरण के तहत और अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत बाध्यकारी महामारी प्रबंधन की एक नई प्रणाली बनाएंगे। यह WHO के साथ सहयोग करने और उसे वित्त पोषित करने के लिए एक खुले अंत वाले अंतर्राष्ट्रीय कानून दायित्व का निर्माण करेगा। यह वही WHO है जिसका अक्षमता, खराब निर्णय लेने और राजनीतिक आचरण का ट्रैक रिकॉर्ड रहा है। यह आग्रह कि संप्रभुता का समर्पण नहीं किया जा रहा है, सूत्रबद्ध और कानूनी है, व्यवहार में वास्तविक और सार्थक नहीं है।

यह गैसलाइटिंग की एक परिचित तकनीक पर निर्भर करता है जो दोनों पक्षों पर प्रशंसनीय इनकार की अनुमति देता है। डब्ल्यूएचओ कहेगा कि उसने केवल सलाह जारी की है। राज्य कहेंगे कि वे केवल डब्ल्यूएचओ की सिफारिशों को लागू कर रहे हैं अन्यथा, वे दुष्ट अंतरराष्ट्रीय डाकू बन जाएंगे। निर्णय लेने की परिणामी संरचना प्रभावी ढंग से डब्ल्यूएचओ को जिम्मेदारी के बिना शक्तियां प्रदान करती है, जबकि सरकारों की उनके मतदाताओं के प्रति जवाबदेही कम कर देती है। हारे तो संसार के लोग हैं।

"झूठ का पिटारा" और गलत धारणाएं? इतना शीघ्र नही।

ब्लूमफ़ील्ड का सार्वजनिक बहस से जुड़ाव वैश्विक स्वास्थ्य प्रशासन की डब्ल्यूएचओ-केंद्रित वास्तुकला का बहुत स्वागत है। मैंने पहले के लेखों में, उदाहरण के लिए सह-लिखित पुस्तक में, WHO की पिछली प्रभावशाली उपलब्धियों की सराहना की है वैश्विक शासन और संयुक्त राष्ट्र: एक अधूरी यात्रा (इंडियाना यूनिवर्सिटी प्रेस, 2010)। मैं इस बात से भी पूरी तरह सहमत हूं कि यह चौबीसों घंटे बहुत अच्छा काम करता रहता है। 24 की शुरुआत में मैंने डब्ल्यूएचओ के जोरदार बयानों के कारण वुहान लैब से संभावित वायरस के भागने के संदर्भ को खारिज करने के लिए एक अमेरिकी संपादक से लड़ाई की। बाद में मैंने उनसे अपने भोलेपन के लिए माफ़ी मांगी।

एक बार धोखा दिया गया, दो बार संदेश से कतराया गया: “हम पर भरोसा करो। हम WHO से हैं, आपको सुरक्षित रखने के लिए यहां हैं।”

सर एशले केवल WHO प्रमुख की बात दोहरा रहे थे। 12 फरवरी को दुबई में विश्व सरकार शिखर सम्मेलन को संबोधित करते हुए, महानिदेशक (डीजी) टेड्रोस एडनोम घेब्येयियस ने " झूठ और साजिश के सिद्धांतों का अंबार"समझौते के बारे में कि" पूरी तरह से, पूरी तरह से, स्पष्ट रूप से झूठ हैं। महामारी समझौता WHO को किसी भी राज्य या किसी व्यक्ति पर कोई शक्ति नहीं देगा।”

डीजी टेड्रोस और सर एशले बहुत ज्यादा विरोध करते हैं। यदि ऑस्ट्रेलिया उन पर हस्ताक्षर करने के लिए एक संप्रभु राष्ट्र के रूप में चयन करता है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि उस बिंदु से प्रभावी संप्रभुता (अर्थात, अपने स्वास्थ्य संबंधी निर्णय लेने की शक्ति) का कोई नुकसान नहीं होगा।

यही कारण है सभी 49 रिपब्लिकन सीनेटरों ने राष्ट्रपति जो बिडेन से प्रस्तावित परिवर्तनों को अस्वीकार करने का "दृढ़ता से" आग्रह किया है. उन्होंने चेतावनी दी है कि महामारी की आपात स्थिति के दौरान सदस्य देशों पर डब्ल्यूएचओ के अधिकार का विस्तार, "अमेरिकी संप्रभुता पर असहनीय उल्लंघन होगा।" इसके अलावा, 22 अटॉर्नी-जनरल ने बिडेन को सूचित किया है कि नए समझौते के तहत WHO रिट उनके राज्यों में नहीं चलेगी।

8 मई को, ब्रिटेन ने कहा कि वह नई संधि पर हस्ताक्षर नहीं करेगा जब तक महामारी उत्पादों के हस्तांतरण की आवश्यकता वाले खंड हटा नहीं दिए जाते। तत्कालीन मसौदे के अनुच्छेद 12.6.बी के तहत, डब्ल्यूएचओ महामारी से संबंधित "निदान, उपचार या टीके" प्राप्त करने के लिए निर्माताओं के साथ "कानूनी रूप से बाध्यकारी" अनुबंध पर हस्ताक्षर कर सकता है। इसमें से दस प्रतिशत मुफ़्त होगा और अन्य दस प्रतिशत लाभ-मुक्त कीमतों पर होगा। नवीनतम में, 22 अप्रैल ड्राफ्ट, यह अंतिम आवश्यकता थोड़ी नरम भाषा में अनुच्छेद 12.3.bi में आती है।

यूके सरकार द्वारा निर्धारित घरेलू आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए पहले ब्रिटिश-निर्मित उत्पादों का उपयोग करने का अधिकार बरकरार रखना चाहता है, और उसके बाद ही उन्हें वैश्विक वितरण के लिए उपलब्ध कराना चाहता है। सरकार को डर है कि यह मसौदा ब्रिटिश संप्रभुता को कमजोर कर देगा।

14 मई को, ऑस्ट्रेलियाई संसद के पांच सीनेटरों और नौ प्रतिनिधियों ने एक औपचारिक पत्र लिखा प्रधान मंत्री एंथोनी अल्बानीज़ को पत्र ऑस्ट्रेलिया द्वारा समझौते पर हस्ताक्षर करने की संभावित संभावना पर गहरी चिंता व्यक्त करते हुए कहा गया है कि "डब्ल्यूएचओ को एक सलाहकार संगठन से एक सुपरनैशनल स्वास्थ्य प्राधिकरण में बदल दिया जाएगा जो यह तय करेगा कि सरकारों को उन आपात स्थितियों पर कैसे प्रतिक्रिया देनी चाहिए जो डब्ल्यूएचओ खुद घोषित करता है।" उन्होंने लिखा, अगर ऑस्ट्रेलियाई कानून में अपनाया और लागू किया जाता है, तो इससे डब्ल्यूएचओ को "आपातकाल' घोषित करने की आड़ में ऑस्ट्रेलिया के मामलों पर अस्वीकार्य स्तर का अधिकार, शक्ति और प्रभाव मिलेगा।"

"कानूनी रूप से बाध्यकारी" बनाम "संप्रभुता की हानि" बिना किसी अंतर के एक अंतर है

वे सभी झूठ फैलाने की वैश्विक साजिश का हिस्सा नहीं हो सकते। WHO एक अत्यधिक विशिष्ट तर्क पेश कर रहा है। सर एशले वास्तव में मेरे तर्कों के सार से जुड़े नहीं थे। उन्होंने प्रस्तावित बदलावों की आलोचना को ''विश्व स्वास्थ्य संगठन द्वारा देशों को यह निर्देश देने की शक्ति हासिल करने का प्रयास'' कहकर खारिज कर दिया कि महामारी की स्थिति में उन्हें क्या करना चाहिए, यह एक ''गलत धारणा'' है।

RSI G20 नेताओं की बाली घोषणा (नवंबर 2022, पैराग्राफ 19) ने "कानूनी रूप से बाध्यकारी उपकरण के लक्ष्य का समर्थन किया जिसमें महामारी योजना, तैयारी और प्रतिक्रिया (पीपीआर) और आईएचआर में संशोधन को मजबूत करने के लिए कानूनी रूप से बाध्यकारी और गैर-कानूनी रूप से बाध्यकारी दोनों तत्व शामिल होने चाहिए।" सितंबर 2023 में, G20 दिल्ली नेताओं की घोषणा (28:vi) "एक महत्वाकांक्षी, कानूनी रूप से बाध्यकारी डब्ल्यूएचओ" समझौते की कल्पना की गई और साथ ही आईएचआर को बेहतर ढंग से लागू करने के लिए संशोधन भी किए गए।

वार्ता में सक्रिय रूप से शामिल लॉरेंस गोस्टिन, के सह-लेखक थे रिपोर्ट पिछले दिसंबर में कहा गया था कि डब्ल्यूएचओ के नेतृत्व में अंतरराष्ट्रीय प्रकोप को रोकने के लिए "सभी राज्यों को कुछ हद तक संप्रभुता छोड़ने की आवश्यकता हो सकती है।" एक जोड़ रॉयटर्स-विश्व आर्थिक मंच लेख 26 मई 2023 को कहा गया: "नए अधिक व्यापक पहुंच वाले महामारी समझौते के लिए, सदस्य देश इस बात पर सहमत हुए हैं कि यह कानूनी रूप से बाध्यकारी होना चाहिए।" 

WHO स्वयं IHR को "अंतर्राष्ट्रीय कानून का एक उपकरण जो 196 देशों पर कानूनी रूप से बाध्यकारी है" के रूप में वर्णित करता है। पिछले साल इसने एक प्रकाशित किया था दस्तावेज़ जिसमें नए महामारी समझौते जैसे "कानूनी रूप से बाध्यकारी अंतरराष्ट्रीय उपकरणों" पर धारा 4.6 शामिल है।

मुझे यह तर्क मिलता है कि संप्रभु राज्य स्वेच्छा से इस पर सहमत हो रहे हैं। कानूनी तकनीकीता के संदर्भ में, यह अधिक सटीक हो सकता है लिब्बी क्लेन सुझाव देते हैं ऑस्ट्रेलियाई सांसदों को अपने मसौदा पत्र में, "स्वायत्तता को ख़त्म करना," "सार्वजनिक स्वास्थ्य निर्णयों पर प्रभावी नियंत्रण प्रदान करना," "सार्वजनिक स्वास्थ्य निर्णय लेने को डब्ल्यूएचओ को आउटसोर्स करना," या "हमारे सार्वजनिक स्वास्थ्य निर्णय को ऑफशोरिंग करना" जैसे शब्दों और वाक्यांशों का उपयोग करना। बनाना।" यह कानूनी भेद है जिसे ब्लूमफ़ील्ड प्रभावी ढंग से बना रहा है।

हालाँकि, सिर्फ इसलिए कि राज्यों को स्वेच्छा से नए WHO समझौतों पर हस्ताक्षर करना चाहिए, इसका मतलब यह नहीं है कि समझौते को अपनाए जाने के बाद वे संप्रभुता नहीं छोड़ेंगे। डॉ. टेड्रोस और सर एशले के प्रति पूरे सम्मान के साथ, यह बिना किसी अंतर के एक अंतर है। प्रत्येक "कानूनी रूप से बाध्यकारी" आवश्यकता का मतलब स्वास्थ्य मुद्दों पर प्रभावी निर्णय लेने की शक्ति का डब्ल्यूएचओ को हस्तांतरण होगा। यह राज्य की संप्रभुता में कटौती है और इसे नकारना कपटपूर्ण है।

1945 में संयुक्त राष्ट्र के निर्माण के बाद से, राज्यों को अंतरराष्ट्रीय मानकों के अनुरूप आचरण करने की आवश्यकता है। और यह संयुक्त राष्ट्र प्रणाली है जो राज्य के व्यवहार के अधिकांश प्रासंगिक अंतरराष्ट्रीय मानकों और मानकों को निर्धारित करती है।

उदाहरण के लिए, सदियों से देशों को संप्रभुता के स्वीकृत और स्वीकार्य गुण के रूप में आक्रामकता और रक्षा के युद्ध छेड़ने का पूर्ण अधिकार था। 1945 में संयुक्त राष्ट्र चार्टर को अपनाकर उन्होंने आक्रामक युद्ध छेड़ने का अधिकार छोड़ दिया। मुझे बहुत ख़ुशी है कि उन्होंने ऐसा किया। सिर्फ इसलिए कि संप्रभुता के इस पहलू का समर्पण स्वैच्छिक था, इसका मतलब यह नहीं है कि संप्रभुता का कोई समर्पण नहीं था।

इसी प्रकार, परमाणु अप्रसार संधि (एनपीटी) पर हस्ताक्षर करके, ऑस्ट्रेलिया और लगभग 185 राज्यों ने परमाणु बम बनाने या प्राप्त करने के अपने संप्रभु अधिकार को आत्मसमर्पण कर दिया। फिर, मुझे बहुत ख़ुशी है कि उन्होंने ऐसा किया।

संधि का अनुच्छेद 10 वापसी की अनुमति देता है अन्य राज्यों की पार्टियों और संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद को तीन महीने के नोटिस के बाद:

प्रत्येक पार्टी को अपनी राष्ट्रीय संप्रभुता का प्रयोग करते हुए संधि से हटने का अधिकार होगा यदि वह निर्णय लेती है कि असाधारण घटनाओं ने... उसके देश के सर्वोच्च हितों को खतरे में डाल दिया है।

ऑस्ट्रेलिया अभी भी एक संप्रभु राज्य के रूप में कार्य कर सकता है और एनपीटी से बाहर निकल सकता है, लेकिन, दोषमुक्ति संबंधी घटनाओं के अभाव में, केवल अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत अवैध रूप से कार्य करने की प्रतिष्ठित कीमत पर।

उत्तर कोरिया ने पहली बार 1993 में एनपीटी से बाहर निकलने की घोषणा की, वापसी को निलंबित कर दिया, 2003 में वापस ले लिया, 2006 से छह परमाणु परीक्षण किए और तक का अधिग्रहण किया। 50 बम. फिर भी, संयुक्त राष्ट्र ने वापसी को स्वीकार करने से इनकार कर दिया है और यह अभी भी है संयुक्त राष्ट्र की वेबसाइट पर सूचीबद्ध एक एनपीटी सदस्य के रूप में, व्याख्यात्मक नोट के साथ कि: "संधि के राज्य पक्ष एनपीटी के तहत डीपीआरके की स्थिति के संबंध में अलग-अलग विचार व्यक्त करना जारी रखते हैं।" 

इन दो महत्वपूर्ण उदाहरणों की तरह, यदि डब्ल्यूएचओ समझौते को अपनाया जाता है, तो राज्य राष्ट्रीय नीति सेटिंग्स और स्वास्थ्य पर निर्णयों पर अपनी संप्रभुता का प्रयोग करने के अधिकार के महत्वपूर्ण हिस्सों को खो देंगे। अब संधियों को अस्वीकार करना उनका संप्रभु अधिकार है। इससे पहले कि बहुत देर हो जाए, उन्हें इसका अभ्यास करना चाहिए। यूके में ब्रेक्सिट के बाद के जनमत संग्रह में उलझी जटिलताएँ बहुत स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करती हैं कि ऐसा करने के संप्रभु अधिकार के बावजूद एक राज्य के लिए खुद को एक सुपरनैशनल प्राधिकरण से बाहर निकालना कितना चुनौतीपूर्ण हो सकता है।

इन आशंकाओं और चिंताओं को दूर करने का सबसे अच्छा तरीका यह होगा कि जिम्मेदारी को वहीं लौटा दिया जाए जहां जवाबदेही निहित है: राष्ट्रीय सरकार और संसद के पास। राज्यों को वैश्विक महामारी प्रबंधन में बेहतर सहयोग करना सीखना चाहिए, न कि प्रभावी निर्णय लेने की शक्तियां और अधिकार अनिर्वाचित और गैर-जिम्मेदार अंतरराष्ट्रीय टेक्नोक्रेट को सौंपना चाहिए।

प्रयास को अनिश्चित काल तक रोक कर रखना चाहिए

यह राजनीति का एक लौह नियम है कि जिस भी शक्ति का दुरुपयोग किया जा सकता है, उसका दुरुपयोग भविष्य में कभी न कभी, कहीं न कहीं, किसी न किसी के द्वारा किया ही जाएगा। किसी टेक्नोक्रेट द्वारा अतिशयोक्ति के वर्तमान उदाहरणों के लिए, ऑस्ट्रेलिया के ई-सेफ्टी कमिश्नर के अलावा कहीं और न देखें। उसके उदाहरण के बारे में वास्तव में भयावह बात यह अहसास है कि उसके प्रयास जानबूझकर कितने किए गए हैं "नौकरशाही" और इंटरनेट को नियंत्रित करने के वैश्विक अभियान में शामिल.

एक नरम निष्कर्ष यह है कि एक बार नागरिकों को अधिकारियों को जो अधिकार दे दिए जाते हैं, उन्हें पहले स्थान पर अधिकार न देने की तुलना में वापस हासिल करना कहीं अधिक कठिन होता है। इस प्रकार पीछे हटने से दूर, सेंसरशिप-औद्योगिक परिसर को एक साथ शासन और सार्वजनिक नीति के अतिरिक्त क्षेत्रों को शामिल करने और वैश्वीकरण करने के लिए विस्तारित किया जा रहा है।

A रिपोर्ट लीड्स यूनिवर्सिटी के दस्तावेज़ से पता चला है कि महामारी दुर्लभ घटनाएँ हैं। वे अधिक बार नहीं हो रहे हैं. गरीब देशों के लिए, उनकी वैश्विक बीमारी का बोझ टीबी, मलेरिया और एचआईवी/एड्स जैसी बड़ी जानलेवा बीमारियों की तुलना में बहुत कम है। ऑस्ट्रेलिया जैसे औद्योगिक देशों के लिए, बेहतर निगरानी, ​​​​प्रतिक्रिया तंत्र और अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेपों के साथ स्पेनिश फ्लू के बाद से बीमारी का बोझ काफी कम हो गया है।

जल्दबाजी वाली प्रक्रिया को उचित ठहराने वाली कोई आपात स्थिति नहीं है। तत्काल विराम और धीमी और विचार-विमर्श प्रक्रिया से बेहतर नीति विकास होगा और बेहतर राष्ट्रीय और वैश्विक स्वास्थ्य नीति परिणाम मिलेंगे। 

“विचार के लिए रुकें, अधिक विलंब के लिए बहस करें, इस पर ठीक से विचार करें। और जब तक यह सही न हो जाए तब तक हस्ताक्षर न करें।” डेविड फ्रॉस्ट, जिन्होंने यूके ब्रेक्सिट वार्ता का नेतृत्व किया।

अभी तो।

A छोटा संस्करण यह लेख 17 मई को एपोच टाइम्स ऑस्ट्रेलिया में प्रकाशित हुआ था।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • रमेश ठाकुर

    रमेश ठाकुर, एक ब्राउनस्टोन संस्थान के वरिष्ठ विद्वान, संयुक्त राष्ट्र के पूर्व सहायक महासचिव और क्रॉफर्ड स्कूल ऑफ पब्लिक पॉलिसी, द ऑस्ट्रेलियन नेशनल यूनिवर्सिटी में एमेरिटस प्रोफेसर हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें