खतरा, सावधानी आगे: ज़ेब जमरोजिक और मार्क चंगीज़ी

सावधानी की अधिकता। अभिव्यक्ति युगचेतना में गिर गई 2020 के वसंत में और कोविद प्रतिबंधों के लिए हड़पने और जाने का औचित्य बन गया।

"सावधानी की एक बहुतायत से," एक टोरंटो स्कूल एक सप्ताह के लिए बंद हो गया, जब एक स्टाफ सदस्य ने सकारात्मक परीक्षण किया।

अमेरिकी कृषि विभाग ने कोविड से पीड़ित लोगों को अपने पालतू जानवरों से दूरी बनाए रखने की सलाह देते हुए कहा, "सावधानी की एक बहुतायत से बाहर।"

"[ए] सावधानी की बहुतायत से," सिंगापुर ने आने वाले यात्रियों के लिए एक संगरोध अवधि अनिवार्य की, जिनके पास कोविद से उबरने के बाद एंटीबॉडी थे, इस मौके पर कि वे एक नए संस्करण को शरण दे रहे थे।

बिडेन प्रशासन ने ओमिक्रॉन वेरिएंट के जवाब में "सावधानी की एक बहुतायत से बाहर," नए यात्रा प्रतिबंध जारी किए।

[यह लेखक की नई किताब का एक अंश है ब्लाइंडसाइट 2020 है, ब्राउनस्टोन द्वारा प्रकाशित।]

इस वाक्यांश में एक उच्च स्वर है, जो ज्ञान और संयम को दर्शाता है। जहाँ फरिश्ते पाँव रखने से डरते हैं, वहाँ मूर्ख दौड़ते हैं। माफी से अधिक सुरक्षित। रोकथाम का एक औंस। यह संकट-प्रबंधन के दृष्टिकोण को दर्शाता है जिसे एहतियाती सिद्धांत के रूप में जाना जाता है, जिसे "बस मामले में" कहा जाता है। सार्वजनिक स्वास्थ्य में, एहतियाती सिद्धांत का दावा है कि, जब एक नए खतरे में गंभीर नुकसान होने की संभावना होती है, तो हमें रोकथाम पर छलांग लगानी चाहिए, भले ही खतरे के चारों ओर काफी वैज्ञानिक अनिश्चितता हो।

संक्षेप में: जब दांव ऊंचे होते हैं, तो आप पासा नहीं फेंकते। 

सिद्धांत 1970 के दशक का है, जब राजनेताओं ने जर्मन अवधारणा का आह्वान किया था निवारण- शाब्दिक रूप से "पूर्व-चिंता" - कठिन पर्यावरणीय उपायों को सही ठहराने के लिए। इसने 1992 के रियो घोषणा में अपना रास्ता खोज लिया, जिसमें कहा गया है: “पर्यावरण की रक्षा के लिए, एहतियाती दृष्टिकोण को राज्यों द्वारा उनकी क्षमताओं के अनुसार व्यापक रूप से लागू किया जाएगा। जहां गंभीर या अपरिवर्तनीय क्षति के खतरे हैं, पूर्ण वैज्ञानिक निश्चितता की कमी को पर्यावरणीय गिरावट को रोकने के लिए लागत प्रभावी उपायों को स्थगित करने के कारण के रूप में उपयोग नहीं किया जाना चाहिए।"

वर्षों से, एहतियाती सिद्धांत सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति में व्याप्त हो गया, और जब कोविड साथ आया तो ऐसा लगा कि यह पालन करने के लिए सही दिशासूचक है। वायरस दुनिया भर में फैल रहा था और हमारे नेताओं के पास बारीक बिंदुओं पर बहस करने का समय नहीं था, इसलिए उन्होंने "बस मामले में" के आधार पर शमन उपायों का एक बादल फेंक दिया। बस मामले में प्लेक्सीग्लास बाधाएं फैलाव को रोकने में मदद करती हैं। बस मामले में पार्क की बेंच वायरस को परेशान करती है। बस के मामले में जेन जो के पास से चलता है और उसे देता है। यह चोट नहीं पहुँचा सकता है, है ना? 

यह वास्तव में कर सकता है। एहतियाती सिद्धांत नीतियां बनाने के आधार के रूप में सबसे संभावित परिदृश्य के बजाय सबसे खराब स्थिति का उपयोग करता है। (और जैसा कि हमने कोविड के साथ देखा है, लोग अक्सर दोनों को भ्रमित कर देते हैं।) ऐसी नीतियां कुंद और क्रूर हैं। उन्हें अत्यधिक सामाजिक व्यवधानों की आवश्यकता होती है, जो समय के साथ रोकने से अधिक नुकसान पहुंचा सकते हैं।

हमारे पीछे तीन साल की दृष्टि के साथ, हम खुद से पूछ सकते हैं: क्या हमने कोविद के साथ बहुत सावधानी बरती? मेलबोर्न स्थित एक संक्रामक रोग नैतिकतावादी ज़ेब जमरोज़िक का कहना है कि हमने किया। "क्या हुआ था एक गाली एहतियाती सिद्धांत के अनुसार," उन्होंने मुझे बताया जब हमने ज़ूम पर चैट की। “हमारे नेताओं ने ऐसा करने के खतरों पर पूरी तरह से विचार किए बिना, दुनिया को बंद करने को सही ठहराने के सिद्धांत का इस्तेमाल किया। उन्होंने वायरस के लिए सबसे खराब स्थिति देखी, लेकिन शटडाउन के लिए नहीं। यह एक तरह की विडंबना है। 

कोविड एक महामारी में गलत तरीके से सावधानी बरतने का सबसे प्रमुख उदाहरण हो सकता है, लेकिन यह पहला नहीं है। WHO के 5 के बुलेटिन में प्रकाशित H1N1 और A(H1N2011) वायरस को रोकने की रणनीतियों पर पोस्ट-मॉर्टम रिपोर्ट में कहा गया है कि "सबसे खराब स्थिति वाली सोच ने संतुलित जोखिम मूल्यांकन को बदल दिया है। भय की दोनों महामारियों में, एक गंभीर सार्वजनिक स्वास्थ्य खतरे के अतिरंजित दावे मुख्य रूप से इन्फ्लूएंजा विशेषज्ञों द्वारा रोग की वकालत से उपजे हैं। [वहाँ] यह मानने का कोई कारण नहीं है कि एक आनुपातिक और संतुलित प्रतिक्रिया जीवन को जोखिम में डाल देगी। 

इतिहासकार जेसी कॉफ़मैन ने क्यूबा मिसाइल संकट के दौरान राष्ट्रपति केनेडी को दी गई सलाह जनरलों को कोविद की वैश्विक प्रतिक्रिया की तुलना करते हुए कहा: "पहले उन्हें मारो। माफी से अधिक सुरक्षित। यह आश्चर्यजनक है कि 'सॉरी से बेहतर सुरक्षित' मानसिकता ने कितना दुख और नुकसान किया है।

"एहतियाती" शटडाउन ने कैंसर सर्जरी के छूटे निशान छोड़े, खोई हुई आजीविका, और मानसिक स्वास्थ्य उनके मद्देनजर संघर्ष करते हैं। हमारे कुछ सबसे कम उम्र के लोगों के पास इस अजीब नई दुनिया को नेविगेट करने के लिए उपकरणों की कमी थी, उन्होंने अपनी जान लेने का प्रयास किया। पुराने लोगों के लिए हम कथित रूप से रक्षा कर रहे थे, ब्रिटेन के मौखिक इतिहासकार टेसा डनलप, जो जीने के लिए बूढ़ी महिलाओं से बात करते हैं, ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिबंधों ने उन्हें "इस हद तक अमानवीय बना दिया कि कई लोग अब जीना नहीं चाहते।" न केवल हमने पीटर को पॉल को भुगतान करने के लिए लूटा, बल्कि कई मामलों में पॉल को हमारे पैसे भी नहीं चाहिए थे। 

नीति निर्धारकों ने इसका अनुमान क्यों नहीं लगाया? क्या यह स्पष्ट नहीं होना चाहिए कि समाज को बंद करने से बड़ा नुकसान हो सकता है? जब मैंने जमरोजिक से सवाल किया, तो उन्होंने कहा कि "महामारी लंबी अवधि की सोच को प्रोत्साहित नहीं करती है। एक वायरस है और लोग इसे दूर करना चाहते हैं, इसलिए वे अपना ध्यान वहीं केंद्रित करते हैं। और कमोबेश बहुतों का मानना ​​था कि वक्र को समतल करने से समस्या का समाधान हो जाएगा। "वे इस विचार के लिए तैयार नहीं थे कि एक महामारी एक लंबा खेल है, इसलिए उन्होंने बहुत आगे नहीं देखा।"

वास्तव में, सावधानी बरतने की कीमत सामने आने में वर्षों लग सकते हैं। एक मामले के रूप में, एहतियाती सिद्धांत ने जापानी सरकार को 2011 में फुकुशिमा दुर्घटना के बाद अपने अधिकांश परमाणु ऊर्जा संयंत्रों को बंद करने का नेतृत्व किया।एहतियाती सिद्धांत के साथ सावधान रहें," तीन अर्थशास्त्रियों ने मामला बनाया कि नीति ने बिजली की लागत में वृद्धि की, जिससे कई लोगों के लिए हीटिंग कम सस्ती हो गई, जिसके परिणामस्वरूप अंततः दुर्घटना से होने वाली मौतों की तुलना में अधिक मौतें हुईं।

यह अनपेक्षित परिणामों का नियम है, जो जॉन इयोनिडिस ने किया है आगाह 17 मार्च, 2020 के बारे में: “हम नहीं जानते कि अर्थव्यवस्था, समाज और मानसिक स्वास्थ्य पर बड़े परिणामों के बिना सामाजिक दूरी के उपायों और लॉकडाउन को कब तक बनाए रखा जा सकता है। अप्रत्याशित विकास हो सकता है, जिसमें वित्तीय संकट, अशांति, नागरिक संघर्ष, युद्ध और सामाजिक ताने-बाने का पिघलना शामिल है।

समानता की खाई को चौड़ा करने का उल्लेख नहीं। जमरोजिक ने मुझसे कहा, "मैं वैश्विक स्तर पर सोचने की कोशिश करता हूं।" "एक नैतिक दृष्टिकोण से, सबसे खराब प्रकार के निर्णय वे हैं जो दुनिया भर में सामाजिक, शैक्षिक और स्वास्थ्य असमानताओं को बढ़ाते हैं।"

ठीक ऐसा ही हुआ है। जमरोजिक मस्ट-वॉच में कहते हैं, 'गरीब से गरीब और गरीब हो गया है।' वीडियो साक्षात्कार विनय प्रसाद के साथ सूची आगे बढ़ती है: विकासशील देशों में खाद्य असुरक्षा, टीबी, मलेरिया और एचआईवी कार्यक्रमों में प्रमुख व्यवधान, अधिक बाल विवाह... कुछ विशेषज्ञों ने यह भी सुझाव दिया है कि रोगजनकों से लंबे समय तक सामूहिक परिरक्षण भविष्य में महामारियों की संभावना को बढ़ा सकता है—एक घटना जिसे "प्रतिरक्षा ऋण" के रूप में जाना जाता है।

Jamrozik सार्वजनिक स्वास्थ्य को नुकसान के खिलाफ वजन तौलने की अपनी जड़ों की ओर लौटते देखना चाहेगा। इन नुकसानों में उन स्वतंत्रताओं का नुकसान भी शामिल है, जिन्हें हम सभी ने कोविड से पहले मान लिया था- आज़ादी "इतनी सामान्य कि किसी ने नहीं सोचा कि उन्हें सुरक्षा की ज़रूरत है।" सुरक्षा के प्रति हमारे पागल संघर्ष में, हम यह भूल गए कि "स्वतंत्रता के भी लाभ हैं, न केवल व्यक्तियों के लिए बल्कि समाज के लिए भी।" इसीलिए महामारी रणनीतिकारों ने परंपरागत रूप से कम से कम संभव समय के लिए कम से कम प्रतिबंधात्मक उपायों की सलाह दी है।

कोविद ने उस पुराने खाके को अपने सिर पर रख लिया। "कम से कम प्रतिबंधात्मक संभव" उड़ने वाला नहीं था जब ट्विटर योद्धा चिल्ला रहे थे कि "लोग मर जाएंगे" अगर टॉडलर्स ने चक ई। चीज़ पर अपने मुखौटे उतार दिए।

जमरोज़िक भी नीतिगत विकल्पों के बजाय वायरस के उत्सर्जन के रूप में प्रतिबंधों को तैयार करने पर आपत्ति जताता है। मुझे पता है कि वह किस बारे में बात कर रहा है - उन सभी मीडिया सुर्खियों में यह घोषणा की गई है कि "बढ़ते मामले कॉलेजों को दूरस्थ रूप से स्विच करने की ओर ले जाते हैं" या "नया संस्करण शहरों को मुखौटा जनादेश की ओर धकेलता है।" शब्दांकन हमेशा मेरे लिए कपटपूर्ण लगता है: अरे, हमें राजनेताओं को दोष मत दो, ये निर्णय लेने वाला वायरस है।

उम नहीं। कोई गुरुत्वाकर्षण बल नहीं है जो भूगोल वर्ग को मामलों के एक निश्चित स्तर तक पहुँचने पर ज़ूम करने के लिए प्रेरित करता है। और मैंने कभी किसी के चेहरे पर मास्क लगाने का कोई तरीका नहीं जाना। जैसा कि जमरोज़िक बताते हैं, "हमारे पास क्या करना है इसके बारे में विकल्प थे। स्टाफ़ इन चीजों को लागू करने का फैसला किया। लोग, वायरस नहीं।

इसी तरह लोगों ने जमरोज़िक के प्रेरित वाक्यांशों का उपयोग करने के लिए "माइक्रोब को नैतिक बनाना" चुना। नामक एक पेपर मेंसार्वजनिक स्वास्थ्य में नैतिककरण और दुराचार, "वह और सह-लेखक स्टीवन क्राइजेवेल्ड एक हवाई श्वसन वायरस के संचरण को बदलने के खिलाफ तर्क देते हैं, विशेष रूप से SARS-CoV-2 जैसे असामान्य रूप से संचरित एक नैतिक विफलता में:" जब तक कि कोई अपने जीवन को परिहार के लिए समर्पित करने को तैयार नहीं है। कोविड—और तब भी—ऐसी कोई गहरी समझ नहीं है जिसमें कोई वास्तविक रूप से स्थानिक श्वसन विषाणुओं से संक्रमित होने पर नियंत्रण कर सके।” उन लोगों के लिए जो तथाकथित उच्च-जोखिम वाले व्यवहारों में संलग्न हैं, जैसे कि बार या संगीत कार्यक्रम में जाना, क्या हम उन पर नैतिक दोष लगा सकते हैं जब "हर कोई लंबे समय में संक्रमित होने के लिए खड़ा होता है, जिसमें अधिक सतर्क और जोखिम-प्रतिकूल लोग शामिल हैं? ”

दुनिया ने कोविड से निपटने के लिए एहतियाती सिद्धांत को चुना, लेकिन यह विकल्प आसमान से नहीं गिरा। हम अलग-अलग विकल्प चुन सकते थे, और जमरोज़िक जैसे लोगों का मानना ​​है कि उन्होंने हमारी बेहतर सेवा की होती। उदाहरण के लिए, हम युवा लोगों के साथ अधिक निष्पक्ष व्यवहार कर सकते थे। "आप दो साल के स्कूल से गायब बच्चों की भरपाई कैसे करते हैं? आप महत्वपूर्ण मील के पत्थर से चूकने वाले युवाओं की भरपाई कैसे करेंगे?” Jamrozik का कहना है कि वह "अभी भी बूमर्स से लेकर युवाओं तक उस चेक का इंतजार कर रहे हैं।" (स्वयं बुमेर के रूप में, मुझे उपकृत करने में खुशी हो रही है। बस मुझे बताएं कि चेक कहां भेजना है।)

सावधानी समझ में आती है—सिवाय इसके कि जब ऐसा न हो। जब कोई खतरा कम तीव्र हो जाता है, तो हमें एहतियाती सिद्धांत को अलग रखना होगा और अधिक संतुलित दृष्टिकोण तक पहुंचना होगा - जैसे आनुपातिकता का सिद्धांत, जिसमें कहा गया है कि नीतियां "अच्छे के लिए आनुपातिक होनी चाहिए जिसे प्राप्त किया जा सकता है और जो नुकसान हो सकता है" वजह।" यह सिद्धांत हमें एक ही खतरे से छिपाने के लिए हमारी नैतिक मांसपेशियों को प्रतिवर्त से परे खींचने के लिए प्रेरित करता है। यह जोर देकर कहता है कि हम हस्तक्षेप की सामाजिक लागत को सूक्ष्मदर्शी के नीचे रखते हैं। 

महामारी हमें केवल बुरे विकल्प देती है। लेकिन अगर हम समानुपातिकता पर लगातार ध्यान दें तो हम उन्हें थोड़ा कम बुरा बना सकते हैं। जमरोज़िक कहते हैं, "हमें अंततः उन हस्तक्षेपों को रोकने का एक तरीका होना चाहिए।" "हमें कहने का एक तरीका चाहिए, ठीक है, यह अब खत्म हो गया है। लोग अधिक स्वतंत्र होने के लिए वापस जा सकते हैं।

जबकि ट्रेड-ऑफ का विचार, स्वीकार करने का कोई मौतों की संख्या, कोविद के दौरान कई लोगों को परेशान कर दिया है, जमरोजिक हमें याद दिलाता है कि “हम हर चीज के लिए अनुकूलन नहीं कर सकते। हमें एक समाज के रूप में इस बारे में बातचीत करने की आवश्यकता है कि हम क्या सहन करने को तैयार हैं। यह एक कठिन बातचीत है। लेकिन फिर, वह एक नैतिकतावादी है - उसका खेल का मैदान कठिन है।

* * *

महामारी प्रबंधन के लिए नैतिकता के क्षेत्र की स्पष्ट प्रासंगिकता है। लेकिन संज्ञानात्मक विज्ञान के बारे में क्या? हाल के वर्षों में उभरने वाले सबसे पेचीदा अंतःविषय क्षेत्रों में से एक, cog-sci मनोविज्ञान, कंप्यूटर विज्ञान, तंत्रिका विज्ञान, भाषा विज्ञान और दर्शन को एक साथ लाता है। मैं एक भी संज्ञानात्मक वैज्ञानिक को नहीं जानता जो मुझे नापसंद हो। (और मैं कुछ लोगों को जानता हूं, मेरे बेटे ने इस क्षेत्र में पढ़ाई की है।) एक संज्ञानात्मक वैज्ञानिक का कोविड के बारे में क्या कहना हो सकता है? अगर यह मार्क चांगज़ी है, तो बहुत कुछ। न्यू यॉर्क में रेंससेलर पॉलिटेक्निक संस्थान में एक सैद्धांतिक संज्ञानात्मक वैज्ञानिक और सहायक प्रोफेसर, चंगीज़ी ऑप्टिकल भ्रम, भाषण, संगीत, प्राइमेट्स में लाल-हरे रंग की दृष्टि के बारे में अपनी परिकल्पनाओं और सिद्धांतों के लिए जाने जाते हैं, और इसके लिए प्रतीक्षा करें- प्रनी उंगलियां। एक पुनर्जागरण आदमी, सुनिश्चित करने के लिए। 

जब कोविड हिट हुआ, तो चंगीज़ी अपने टावर से नीचे उतरे और ट्विटर खाइयों में डूब गए, जहां कॉग्नोसेंटी पर उनके मजाकिया अंदाज़ ने उन्हें बल्ले से ही मुझे प्यार कर लिया। इस तरह: "यदि आप खुद को एक बुद्धिजीवी मानते हैं, और फिर भी एक पीढ़ी में पश्चिम में नागरिक अधिकारों के सबसे बड़े निलंबन पर कोई संदेह नहीं दिखाया, तो शायद आप नहीं हैं।"

एक जटिल स्थिति का विश्लेषण करने में, "हम संज्ञानात्मक वैज्ञानिक नाटक में सामाजिक गतिशीलता को देखते हैं," चांगिज़ी ने मुझे बताया जब मैंने उसे फोन पर पकड़ा, यह कहते हुए कि "महामारी विशेष रूप से चुनौतीपूर्ण हैं क्योंकि मनुष्य को डरने के लिए वायर्ड किया जाता है, इससे भी ज्यादा बवंडर या टिड्डियों की तुलना में। जब कोई बवंडर आता है, तो स्वाभाविक रूप से लोग इससे निकलने के लिए एक साथ आ जाते हैं। महामारी में लोग एक-दूसरे को कोढ़ी मानने लगते हैं।” 

एक बड़े-चित्र विचारक के रूप में, चंगीज़ी ने न केवल एक महामारी विज्ञान पहेली के रूप में महामारी से संपर्क किया, बल्कि एक जटिल सामाजिक पारिस्थितिकी तंत्र के रूप में एक दूसरे के खिलाफ चलने वाले भागों के एक समूह के साथ। इसने उसे चकित कर दिया कि इतने सारे नेताओं ने इनमें से केवल एक हिस्से पर ध्यान केंद्रित किया- वायरस वाला हिस्सा- और यह मान लिया कि वे हर चीज पर विराम लगा सकते हैं: "हमने सीखा है कि लोग वास्तव में मानते हैं कि आप अर्थव्यवस्था को 'फ्रीज' कर सकते हैं, अर्थव्यवस्था का स्वास्थ्य से बहुत कम संबंध है, अर्थव्यवस्था को रोकने के साथ कोई बड़ा सर्वनाश जोखिम नहीं है, नागरिक अधिकारों को निलंबित करना कोई बड़ी बात नहीं है, और 'स्वतंत्रता' के बारे में उपद्रव करना बंद करें ' एक बच्चे की तरह।"

जमरोज़िक की तरह, चंगीज़ी को एहतियाती सिद्धांत के बारे में गहरा संदेह है, कम से कम जिस तरह से इसे कोविड के दौरान इस्तेमाल किया गया है। जैसा कि वह इसे देखता है, कोविद अधिपतियों ने न केवल सिद्धांत का दुरुपयोग किया, बल्कि इसे पूरी तरह से गलत समझा। "एहतियाती सिद्धांत का उद्देश्य हमें नई अपरीक्षित नीतियों, दवाओं या तकनीक से बचाना है," उन्होंने मुझे समझाया। "हमारे पास अपने अहंकार से खुद को चोट पहुंचाने की प्रवृत्ति है, और एहतियाती सिद्धांत ब्रेकिंग तंत्र के रूप में कार्य करता है।"

इसका मतलब यह है कि सबूत का बोझ उन लोगों पर होना चाहिए जो एक अपरीक्षित नीति पेश कर रहे हैं, न कि उन लोगों पर जो इसका विरोध कर रहे हैं। कोविड के मामले में, लॉकडाउन पर संदेह करने वाले केवल यथास्थिति का प्रतिनिधित्व करते हैं- जिस तरह से समाजों ने अतीत में महामारियों का प्रबंधन किया है- और उन्हें अपनी स्थिति का बचाव नहीं करना चाहिए। मास्क जनादेश के लिए डिट्टो। यदि स्कूल प्रशासक मुखौटा आदेश चाहते हैं और माता-पिता नहीं चाहते हैं, तो साक्ष्य एकत्र करने का भार प्रशासकों पर होना चाहिए, माता-पिता पर नहीं। "मैं खुद प्रतिबंधों की आलोचना नहीं कर रहा हूं, बस इस बात पर बहस कर रहा हूं कि साक्ष्य का बोझ कहां होना चाहिए।"

लॉकडाउन को सही ठहराने वाले सबूत कभी सामने नहीं आए। अपरीक्षित नीति को केवल वैज्ञानिक और अनुल्लंघनीय घोषित कर दिया गया, किसी प्रश्न की अनुमति नहीं थी। वैज्ञानिक और सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञ जिन्होंने विकल्प प्रस्तुत किए, जैसे ग्रेट बैरिंगटन घोषणा या यूके का ठीक होने का समय, को मंच से उतार दिया गया।

अनुप्रयुक्त गणित और कंप्यूटर विज्ञान में डॉक्टरेट वाले किसी व्यक्ति से अपेक्षा के अनुरूप, चांगिज़ी के पास जोखिम के बारे में कहने के लिए बहुत कुछ है। महामारी की शुरुआत में, "सभी प्रकाशन मामले की मृत्यु दर को संक्रमण की मृत्यु दर के साथ जोड़ रहे थे, जो बहुत कम है," उन्होंने मुझे बताया। “इसलिए लोग यह सोचकर घूम रहे थे कि वारिस की उम्र या स्वास्थ्य की स्थिति की परवाह किए बिना उन्हें कोविद के मरने का पांच प्रतिशत जोखिम था। एक बार यह बात लोगों के दिमाग में घर कर गई तो फिर इससे बाहर निकलना मुश्किल हो जाता है। इसलिए लोग जोखिमों को कम आंकते रहे। ”

कई सर्वे इस दावे की पुष्टि करते हैं। जुलाई 2020 में, द कोविड-19 ओपिनियन ट्रैकर सर्वेक्षण में छह देशों में वयस्कों के प्रतिनिधि नमूने से पूछा गया: "आपके देश में कितने लोग कोरोनावायरस से मर चुके हैं?" अमेरिकी उत्तरदाताओं ने 9 प्रतिशत का अनुमान लगाया, जो वास्तविक आंकड़े से 220 गुना अधिक है, जबकि जर्मन उत्तरदाताओं ने 300 के कारक से अधिक का अनुमान लगाया। 35,000 अमेरिकी वयस्कों के फ्रैंकलिन-टेम्पलटन-गैलप (एफटीजी) सर्वेक्षण ने धारणा और वास्तविकता के बीच समान रूप से नाटकीय अंतर पाया: औसतन , उत्तरदाताओं ने अनुमान लगाया कि 19 वर्ष से कम आयु के लोगों की COVID-25 मौतों का हिस्सा 8 प्रतिशत है—80 प्रतिशत के वास्तविक आंकड़े से 0.1 गुना अधिक। (या तो लोगों के दिमाग में कुछ गड़बड़ है या कोविड जोखिम संचारकों ने अपना काम नहीं किया, और मुझे पता है कि मैं किस तरह से मतदान कर रहा हूं।)

"यह कम से कम अमेरिका में एक आदिवासी चीज बन गई," चांगिज़ी ने मुझे बताया। “आप कोविद की अपनी धारणाओं से एक राजनीतिक जनजाति के लिए अपनी सदस्यता का संकेत देते हैं। यदि आप डेमोक्रेट हैं, तो आप था यह सोचने के लिए कि यह बहुत खतरनाक चीज थी। यह विभाजन जल्दी शुरू हुआ: अप्रैल-मई 2020 में किए गए एक राष्ट्रीय स्तर के प्रतिनिधि सर्वेक्षण में, डेमोक्रेट्स ने कोविद को पकड़ने, इसके लिए अस्पताल में भर्ती होने और इससे मरने के जोखिम पर रिपब्लिकन की तुलना में अधिक अनुमान लगाया।

जोखिम सहनशीलता भी किनारे हो गई। जो लोग, कोविड से पहले, जीने के रोज़मर्रा के जोखिमों को ख़ुशी-ख़ुशी स्वीकार करते थे- एक बुरा फ्लू चल रहा था, देश भर में एक सड़क यात्रा- अब शून्य से ऊपर किसी भी जोखिम को स्वीकार करने के लिए इसे गैर-जिम्मेदार और अनैतिक घोषित कर दिया। अगर आप घर से बाहर कदम रखते हैं और आपको कोविड हो जाता है तो आपको कैसा लगेगा? या इससे भी बदतर, इसे अपनी चाची या अपने डाकिया को दे दिया? इस तरह के सस्ते शॉट्स ने जोखिम के बारे में वयस्क चर्चा को रोक दिया। 

कोविड हो या न हो, लोगों के मरने का जोखिम हर साल बढ़ जाता है। यह बेकार है, लेकिन यह जीवन के केक में पका हुआ है, और कोविद से पहले हम सभी इसे समझते थे। बीबीसी के तिमंद्रा हार्कनेस के रूप में बताते हैं in अनहद पत्रिका, अधिकांश लोग अपने जन्मदिन पर नहीं उठते हैं और सांख्यिकीय वास्तविकता पर विचार करते हैं कि एक वर्ष पहले की तुलना में उनके मरने की संभावना 9 प्रतिशत अधिक है। यह स्वीकार करते हुए कि जोखिम स्वीकार करने की इच्छा आबादी में व्यापक रूप से भिन्न होती है - वह खुद मोटरसाइकिल चलाती है - हार्कनेस हमें याद दिलाती है कि अच्छी तरह से जीने के लिए हर किसी के लिए जोखिम होता है। वह कोविद को मोटर वाहनों की तरह देखना पसंद करती- "एक ऐसे जोखिम के रूप में जिसे पूरी तरह से समाप्त नहीं किया जा सकता है, लेकिन इसे कम किया जा सकता है।"

यह ध्यान देने योग्य है कि सार्वजनिक स्वास्थ्य संगठन जोखिम से बचने की ओर बहुत अधिक झुके हुए हैं। सीडीसी को लें, एक ऐसा संगठन जो हमें निर्देश देता है कि बिना थर्मामीटर के कभी भी मांस न पकाएं और सुशी खाने से बचें। (वह मेरी ओर से नहीं है, डॉग।) कुछ लोग उस ढांचे में सुरक्षित महसूस करते हैं, जबकि अन्य इसे दमघोंटू पाते हैं। कोविद के दौरान, हम सभी को सबसे सुरक्षित सैंडबॉक्स में खेलने के लिए कहा गया था: दो मास्क पहनकर अपना जोखिम कम करें। धीरे से बात करके अपना जोखिम कम करें। जो भी जोखिम कम करने वाला उपाय आप कर सकते हैं आप लें चाहिए लेना।

ड्रग्स पर युद्ध याद है? कोविड जोखिम पर युद्ध लाया। माइकल ब्रेंडन डौघर्टी के रूप में बताते हैं में नेशनल रिव्यू, "जोखिम कम करने पर युद्ध अंतहीन है।" आप इसे कम करने के लिए हमेशा एक नई नीति बना सकते हैं। के लिए लेखन कारण पत्रिका, रॉबी सोवे chafes जोखिम न्यूनीकरण पर इस निमिष फोकस पर - जिसे वह फौसिज्म कहते हैं। यह सब मायने रखता है "सबसे अधिक जोखिम वाले लोगों की गणना: अनिर्वाचित सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञ।" 

जब एबीसी न्यूज के जॉन कार्ल ने फौसी से पूछा कि क्या उन्हें लगता है कि हम कभी हवाई जहाज पर मास्क गिराने की स्थिति तक पहुंचेंगे, तो फौसी ने जवाब दिया: “मुझे ऐसा नहीं लगता। मुझे लगता है कि जब आप एक बंद जगह के साथ काम कर रहे होते हैं, भले ही निस्पंदन अच्छा हो, तो आप वह अतिरिक्त कदम उठाना चाहते हैं। यह मानसिकता मानती है कि जोखिम को कम करने के अलावा कुछ भी मायने नहीं रखता। चेहरे देखने से कोई फर्क नहीं पड़ता। फ्लाइट अटेंडेंट को देखकर मुस्कुराना कोई मायने नहीं रखता। अपने सीटमेट के साथ मजाक करना (जो आपका जीवनसाथी बन सकता है, यदि आप अपने कार्ड सही से खेलते हैं) कोई फर्क नहीं पड़ता। फौसी जैसे किसी व्यक्ति से, जिसे एक देश की भलाई की देखरेख करने के लिए सौंपा गया था, मुझे एक अधिक विशाल विश्व दृष्टिकोण की उम्मीद थी। किसी भी मामले में, मजाक उस पर है। हर दिन, अधिक से अधिक लोग विमानों पर, ट्रेनों में, बसों में अपना चेहरा दिखा रहे हैं, जाहिर तौर पर जोखिम के अतिरिक्त वृद्धि को सही ठहराने के लिए N95 मुक्त जीवन में पर्याप्त मूल्य पा रहे हैं। 

चंगीज़ी एक साधारण कारण के लिए अनिश्चित काल तक नकाबपोश दुनिया के लिए नहीं कहते हैं, जिसे वह एक छोटी वीडियो क्लिप में नौ बार (मामूली बदलाव के साथ) दोहराते हैं: "मास्क हमारे च *** आईएनजी चेहरों को कवर करते हैं।" (उन्होंने सेंसर होने वाले सेंसर के लिए पहला स्वर ब्लीप किया।) "हमारी बहुत पहचान उस चेहरे में है, सामाजिक-भावनात्मक भाषा जिसे हम संवाद करने के लिए उपयोग करते हैं," वे कहते हैं। "यदि आप एक सामान्य इंसान हैं, तो आप अपनी हड्डियों में जानते हैं कि हम अन्य इंसानों के साथ कैसे रहते हैं, उन भावनात्मक अभिव्यक्तियों का उपयोग कर रहे हैं।" 2022 की किताब में स्पष्ट रूप से मानव, चंगीज़ी और गणितज्ञ टिम बार्बर का तर्क है कि चेहरे के भावों के माध्यम से व्यक्त "भावनात्मक ओवरटोन" हमारी पहली और सबसे महत्वपूर्ण भाषा है। हम अपने चेहरों पर जो प्रसारित करते हैं वह तय कर सकता है कि पिज्जा का आखिरी टुकड़ा किसे मिलता है या कौन बहुराष्ट्रीय व्यापार सौदा हासिल करता है (पोकर टूर्नामेंट का उल्लेख नहीं)।

वैश्विक अनमास्किंग प्रवृत्ति को देखते हुए जैसे कि कोविद स्थानिकता में ढील देता है, दुनिया का एक अच्छा हिस्सा चंगीजी के मास्क पर ले जाने से सहमत है। ट्विटर पर उनके सहयोगी, इतना नहीं: "मैंने उन सभी लोगों को खो दिया है जिनका मैं अनुसरण करता था, सभी बहुत दूर चले गए, और कुछ ने मुझ पर हमला करने के लिए अपने रास्ते से हट गए," उन्होंने मुझे बताया। YouTube और Twitter ने भी उसे काट दिया, "गलत जानकारी के साथ भ्रमित करने वाली राय।" सेंसर के फैसले को चुपचाप मानने वाला कोई नहीं, वह अप्रैल 2022 में माइकल सेंगर और डैनियल कोटज़िन के साथ जुड़ गया सिविल एक्शन सूट ओहियो के स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग के खिलाफ। अभियोगी का आरोप है कि सरकार की नीतियों की आलोचना करना गलत सूचना नहीं है और उनकी जानकारी के अनुसार, किसी ने भी कोविड के जोखिमों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने के लिए अपने खाते को निलंबित नहीं किया है। यह एक बिंदु है जिसे बहुत से लोग याद करते हैं: यदि किसी जोखिम को कम करके आंकना गलत सूचना के रूप में गिना जाता है, तो उसे बढ़ा-चढ़ाकर पेश करना भी उतना ही सामाजिक क्षति का कारण बन सकता है। 

व्यक्तिगत मोर्चे पर, चंगीज़ी को कई परिवार के सदस्यों और दोस्तों से "कोविद इनकार" के आरोपों का सामना करना पड़ा है - बल्कि एक जिज्ञासु शब्द पसंद है, जब कोई मानता है कि उन्होंने कोविद डेटा पर ध्यान देना शुरू कर दिया था, जबकि डायमंड प्रिंसेस क्रूज जहाज अभी भी किनारे पर निष्क्रिय था। वह ईर्ष्यापूर्ण समानता के साथ आगे बढ़ता है, जिसका श्रेय वह "इस तरह की चीज़ के लिए सही प्रकार का व्यक्तित्व" रखता है। बत्तख की तरह, मैंने बूंदों को लुढ़कने दिया। 

हमारे फोन चैट के अंत के करीब, उन्होंने भविष्य की किताब के लिए अपने विचारों में से एक को फेंक दिया: "अलोफ: कैसे परवाह नहीं करना आपकी रचनात्मकता को अधिकतम करता है।" मैंने सुझाव दिया कि वह इसे लिखना शुरू करें, स्टेट। हममें से बहुत से प्रति-कथात्मक प्रकार मोटी चमड़ी उगाने के लिए कुछ युक्तियों का उपयोग कर सकते हैं।