साझा करें | प्रिंट | ईमेल
राष्ट्रपति जो बिडेन द्वारा सुप्रीम कोर्ट में नामांकन के लिए अश्वेत महिलाओं को सीमित करने के निर्णय की व्यापक रूप से आलोचना की गई थी, क्योंकि यह निर्णय डीईआई-उन्माद का परिणाम था, लेकिन इसके परिणामस्वरूप उत्पन्न नस्लीय विवाद एक भ्रामक, राजनीतिक चाल थी, जिसका उद्देश्य अमेरिकियों का ध्यान न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन के वास्तविक उद्देश्य से हटाना था: संविधान की बाधाओं से डीप स्टेट की रक्षा, संरक्षण और बचाव करना।
नामांकन के परिणाम परिचित थे; सीएनएन की राय पृष्ठ जिन्हें टॉम कॉटन (आर-एआर), जोश हॉले (आर-एमओ) और टेड क्रूज़ (आर-टीएक्स) सहित रिपब्लिकन सीनेटरों को जैक्सन का विरोध करने के लिए "नस्लवादी और लिंगवादी" कहा गया; जॉर्जटाउन लॉ के प्रोफेसर इल्या शापिरो को निलंबित यह कहने के लिए कि सबसे योग्य उम्मीदवार एक भारतीय पुरुष था, न कि एक अश्वेत महिला; अल शार्पटन ने उसके राष्ट्रपति बिडेन के समर्थन में।
लेकिन न्यायमूर्ति जैक्सन की स्थिति का उद्देश्य कभी भी नस्लीय प्रतिनिधित्व या न्यायिक उत्कृष्टता का बयान देना नहीं था; यह बिडेन प्रशासन द्वारा अनिर्वाचित और गैर-जिम्मेदार नौकरशाही के लिए एक प्रेटोरियन गार्ड का अभिषेक था, जो राष्ट्रपति ट्रम्प को राष्ट्र पर नियंत्रण हासिल करने से रोकना चाहता है।
सोमवार को, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर विचार किया कि क्या संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के पास कार्यपालिका के सदस्यों को हटाने का अधिकार है। संविधान का निहित खंड, जिसमें कहा गया है कि "कार्यपालिका की शक्ति संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति में निहित होगी," इसका स्पष्ट उत्तर देता है।
लेकिन जैक्सन ने सरकारी वेतन पर कॉर्पोरेटवाद की पैरवी करने वाली एक वकील की भूमिका निभाते हुए, करदाताओं के वेतन पर पलने वाली नौकरशाही की जवाबदेही के विरोधियों के मुखपत्र की भूमिका निभाई। उन्होंने "राष्ट्रपति को... ऐसा करने की अनुमति देने के खतरे" के बारे में चेतावनी दी। वास्तव में नियंत्रण परिवहन बोर्ड और संभवतः फेडरल रिजर्व और अन्य सभी स्वतंत्र एजेंसियां।”
जैक्सन, कभी भी संक्षिप्त या जानबूझकर बोलने के लिए नहीं जानी जातीं (मौखिक तर्कों में, वह बोलती है अपने किसी भी सहकर्मी से 50 प्रतिशत अधिक और न्यायाधीश एमी कोनी बैरेट, जॉन रॉबर्ट्स और क्लेरेंस थॉमस से भी अधिक संयुक्त) ने एक ऐसे राष्ट्र की कामना की, जिसमें कार्यपालिका पर राष्ट्रपति का कोई नियंत्रण न हो:
मेरी समझ यह थी कि स्वतंत्र एजेंसियाँ इसलिए मौजूद हैं क्योंकि कांग्रेस ने तय किया है कि कुछ मुद्दों, कुछ मामलों, कुछ क्षेत्रों को गैर-पक्षपाती विशेषज्ञों द्वारा इस तरह से संभाला जाना चाहिए, और कांग्रेस कह रही है कि अर्थव्यवस्था और परिवहन के पहलुओं और हमारी विभिन्न स्वतंत्र एजेंसियों के संबंध में विशेषज्ञता मायने रखती है। इसलिए एक राष्ट्रपति का आना और सभी वैज्ञानिकों, डॉक्टरों, अर्थशास्त्रियों और पीएचडी धारकों को बर्खास्त करना और उनकी जगह वफादारों और कुछ भी न जानने वाले लोगों को लाना वास्तव में संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिकों के हित में नहीं है। मुझे लगता है कि यही कांग्रेस का नीतिगत निर्णय है जब वह कहती है कि हम इन कुछ एजेंसियों को सीधे राष्ट्रपति के प्रति जवाबदेह नहीं बनाने जा रहे हैं।
यह महज संयोग नहीं है; जब उन्हें नामांकित किया गया था, तो बिडेन प्रशासन जानता था कि वह नौकरशाही वर्चस्व के प्रति समर्पित थीं।
प्रथम ट्रम्प प्रशासन में, जैक्सन, जो उस समय जिला न्यायालय के न्यायाधीश थे, पलट जाना चार कार्यकारी आदेश (संख्या 13837, 13836, 13839, और 13957) जिनका उद्देश्य लगभग तीन मिलियन संघीय कर्मचारियों की शक्ति पर लगाम लगाना था, जो प्रभावी रूप से स्थायी नौकरियों में कार्यरत हैं। सबसे उल्लेखनीय बात यह है कि 2020 में, उन्होंने राष्ट्रपति ट्रम्प के आदेश को अमान्य कर दिया था।अपवादित सेवा में अनुसूची F बनाना".
मार्च 2024 में, सुप्रीम कोर्ट ने मौखिक दलीलें सुनीं मूर्ति बनाम मिसौरी, जिसने कोविड से निपटने के दौरान अमेरिकियों को सेंसर करने के लिए बाइडेन प्रशासन की बिग टेक के साथ मिलीभगत पर विचार किया। वहीं, जस्टिस जैक्सन वर्णित उनकी “सबसे बड़ी चिंता” यह थी कि निषेधाज्ञा के परिणामस्वरूप “पहला संशोधन सरकार को बाधित करेगा।”
इस वर्ष की शुरुआत में, न्यायमूर्ति बैरेट सज़ा न्यायमूर्ति जैक्सन द्वारा राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञा जारी करने के लिए संघीय न्यायालयों की शक्ति बढ़ाने के पक्ष में मतदान करने के बाद न्यायमूर्ति जैक्सन ने कहा कि उन्होंने "एक शाही न्यायपालिका को अपनाया है।"
अमेरिकी जीवन पर हावी अनिर्वाचित गुट का जैक्सन द्वारा किया गया बचाव सिर्फ़ क़ानूनी भाषा का मामला नहीं है; यह दूसरे ट्रम्प प्रशासन के मुख्य प्रश्न को उद्घाटित करता है: क्या कमांडर-इन-चीफ़ कार्यपालिका शाखा को नियंत्रित करता है? संविधान हमें बताता है कि वह चाहिएलेकिन व्यवहार में, निहित स्वार्थ उस सरकारी ढांचे के लिए खतरा बन जाते हैं।
जो लोग मानते हैं कि इससे राष्ट्रपति को बहुत अधिक शक्ति मिल जाती है, वे संविधान को नष्ट करने के वैकल्पिक मार्ग पर विचार कर सकते हैं, जैसे कि कार्यकारी शक्ति को कम करने और नियंत्रित करने के लिए इन सभी दुष्ट एजेंसियों को समाप्त करना।
जैक्सन के शब्दाडंबरपूर्ण एकालाप, जो अक्सर सवालों के रूप में प्रच्छन्न होते हैं, प्रकट करते हैं कि अपनी संज्ञानात्मक सीमाओं के बावजूद, वह इस संघर्ष के महत्व को समझती हैं। वह भले ही एक महिला को परिभाषित न कर पाएँ, लेकिन वह जानती हैं कि उनके हितैषी इस बात पर निर्भर हैं कि वह राष्ट्रपति को "वास्तविक नियंत्रण” संविधान द्वारा उसके क्षेत्र के लिए निर्धारित एजेंसियों पर नियंत्रण।
-
ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट द्वारा लिखे गए लेख, एक गैर-लाभकारी संगठन जिसकी स्थापना मई 2021 में एक ऐसे समाज के समर्थन में की गई थी जो सार्वजनिक जीवन में हिंसा की भूमिका को न्यूनतम करता है।
सभी पोस्ट देखें
