निम्नलिखित स्टीव टेम्पलटन की पुस्तक का एक अंश है, माइक्रोबियल प्लैनेट का डर: कैसे एक जर्मोफोबिक सेफ्टी कल्चर हमें कम सुरक्षित बनाता है।
जैसा कि मैंने पहले दो अध्यायों में चर्चा की है, रोगाणु-भयभीत जीवों द्वारा की जाने वाली अधिकांश क्रियाओं का उनकी बीमार होने से बचने की क्षमता पर बहुत कम प्रभाव पड़ता है और यह प्रतिकूल भी हो सकता है। रोगाणुरोधी उत्पादों पर किए गए अध्ययनों से पता चला है कि वे साबुन और पानी की तुलना में कोई लाभ प्रदान नहीं करते हैं। रोगाणुरोधी ट्राइक्लोसन, जिसे वर्षों से खिलौनों से लेकर टूथपेस्ट और सौंदर्य प्रसाधनों तक, ढेर सारे उत्पादों में शामिल किया जाता रहा है, पशु मॉडलों में माइक्रोबायोम में व्यवधान और बृहदांत्रशोथ उत्पन्न करने और बृहदान्त्र कैंसर को बढ़ाने वाला पाया गया। मनुष्यों में, एलर्जी और अस्थमा से पीड़ित बच्चों के मूत्र और रक्त में ट्राइक्लोसन का स्तर सबसे अधिक था। फिर भी, 2016 तक अमेरिकी FDA द्वारा ट्राइक्लोसन को लक्षित नहीं किया गया था और अगले वर्ष इसे धीरे-धीरे एंटीसेप्टिक उत्पादों से हटा दिया गया।
हैंड सैनिटाइज़र कुछ न होने से बेहतर हो सकते हैं, लेकिन ज़्यादा बेहतर नहीं। नर्सिंग होम में 2011 में किए गए एक अध्ययन से पता चला है कि कर्मचारियों द्वारा हैंड सैनिटाइज़र के ज़्यादा इस्तेमाल से नोरोवायरस संक्रमण की दर काफ़ी ज़्यादा थी, जो तीव्र आंत्रशोथ (जिसे आमतौर पर पेट फ्लू के रूप में जाना जाता है) का कारण बनता है, जबकि उन सुविधाओं में ज़्यादा बार साबुन और पानी का इस्तेमाल किया जाता था। साबुन और पानी से हाथ धोना इन्फ्लूएंजा वायरस को निष्क्रिय करने में अकेले हैंड सैनिटाइज़र से बेहतर साबित हुआ। डेकेयर में हैंड सैनिटाइज़र के इस्तेमाल पर किए गए कई अध्ययनों की एक व्यवस्थित समीक्षा में स्कूली बच्चों की अनुपस्थिति कम करने में हैंड सैनिटाइज़र का बहुत कम, और शायद नगण्य लाभ पाया गया।
हालाँकि, हैंड सैनिटाइज़र की कमज़ोरी बताने वाले लेखों को मीडिया में बहुत कम जगह मिली। कोई भी यह सुनना नहीं चाहता कि वे जो कुछ कर रहे हैं वह बेअसर है, तो उन्हें यह क्यों बताया जाए? इसके बजाय, सीएनएन, रॉयटर्स, संयुक्त राज्य अमरीका आज, तथा स्टाफ़ पत्रिका ने स्पेन के एक डेकेयर के एक अध्ययन पर रिपोर्ट दी, जिसमें साबुन और पानी से धोने के अलावा हैंड सैनिटाइज़र के इस्तेमाल से अनुपस्थिति और एंटीबायोटिक के इस्तेमाल पर लाभ की बात कही गई थी। अध्ययन में कई तरह की खामियाँ थीं, जिनमें व्यवहारिक हस्तक्षेप शामिल थे जिनमें हाथ की स्वच्छता और संक्रमण के बारे में कहानियाँ और गाने शामिल थे (जो पूर्वाग्रह पैदा कर सकते थे), केवल साबुन और पानी का उपयोग करने वाले समूह में अप्रवासी परिवारों का उच्च अनुपात (समूह जनसांख्यिकीय रूप से मेल नहीं खाते थे), और अनुपालन के लिए निगरानी का अभाव। दूसरे शब्दों में, पूर्वाग्रह की संभावना को नियंत्रित करना मुश्किल था और वास्तविक व्यवहार पर उनके हस्तक्षेपों की प्रभावशीलता नहीं देखी गई थी, फिर भी केवल एक कमजोर सहसंबंध बना रहा। लेकिन यह कई समाचार आउटलेट्स के लिए लेखकों के निष्कर्षों को सत्य के रूप में रिपोर्ट करने के लिए पर्याप्त था।
मीडिया संस्थानों को "दस चीज़ें जो आप _____ से बचाव के लिए कर सकते हैं" जैसे लेख बहुत पसंद आते हैं, क्योंकि लोग इन्हें पढ़ना पसंद करते हैं। आजकल लोगों का अपने पर्यावरण पर बेहतरीन नियंत्रण है और वे हमेशा और ज़्यादा चाहते हैं। मीडिया उन्हें यह सुविधा देने में खुशी महसूस करता है। लेख के मूल सिद्धांत से सहमत किसी विशेषज्ञ का उद्धरण प्रामाणिकता को और बढ़ा देता है। कई वर्षों से मीडिया के पसंदीदा कीटाणुशोधन विशेषज्ञ डॉ. चार्ल्स गेर्बा रहे हैं, जो एरिज़ोना विश्वविद्यालय के पर्यावरण विज्ञान विभाग में प्रोफ़ेसर हैं। गेर्बा अपने अध्ययनों के लिए प्रसिद्ध हैं, जिनमें वे लगभग किसी भी घर में पाए जाने वाले घातक जीवाणुओं की सूची बनाते हैं और उन्हें कैसे मारें। उन्हें ऐसा कोई रोगाणु नहीं मिला जिसे उन्होंने मिटाने की कोशिश न की हो।
एक प्रोफ़ाइल लेख में गुड हाउसकीपिंग शीर्षक, "एक माइक्रोबायोलॉजिस्ट रोगाणुओं को फैलने से रोकने के लिए अपने घर को कैसे साफ रखता है," गेर्बा ने रोगाणु-भयभीत पाठकों पर कुछ गंभीर विकिरणित लाल मांस फेंक दिया, जैसे कि, "मैं दिन में लगभग चार या पाँच बार हैंड सैनिटाइज़र का उपयोग करता हूँ," और "मैं अपने पोते-पोतियों को खेल के मैदानों में नहीं जाने दूँगा... खेल के मैदान मूलतः पक्षियों के लिए सार्वजनिक शौचालय हैं, और आप कभी भी, मान लीजिए, बिना फुटबॉल के गेंद नहीं देखेंगे ई. कोलाई उस पर। जब भी हमारे छोटे बच्चे आते हैं, हम उन्हें हैंड सैनिटाइज़र इस्तेमाल करने के लिए कहते हैं—हमने बच्चों के हाथों की जाँच की है और उन सभी ने ई. कोलाई उन पर।" इस तथ्य का उल्लेख नहीं किया गया है कि अधिकांश सामान्य बच्चों के हाथों में ई. कोलाई उन पर; यह शायद ही मायने रखता है जब तक कि यह एक विशेष रूप से रोगजनक तनाव न हो, और यह मान लेना व्यर्थ है कि यह हमेशा रोग पैदा करने वाला होता है - कभी-कभार हाथ धोने से अधिकांश बैक्टीरिया का ख्याल रखा जाता है और हैंड सैनिटाइज़र इससे ज्यादा कुछ नहीं करता है। आश्चर्य की बात नहीं है, गेर्बा ने स्वच्छता की परिकल्पना पर संदेह व्यक्त किया है, संभवतः क्योंकि यह उनके मार-या-मारे गए सूक्ष्मजीव निरपेक्षता से सहमत नहीं है, "भले ही यह सच हो, मैं लोगों को रोग पैदा करने वाले जीवों के संपर्क में लाने की सिफारिश नहीं कर सकता जो उन्हें गंभीर रूप से बीमार कर सकते हैं या उन्हें मार सकते हैं।" सिर्फ इसलिए कि कुछ संभव है, यह संभव नहीं है, लेकिन यह अंतर अधिकांश रोगाणुओं से डरने वालों के लिए खो गया है।
सौभाग्य से, जैसा कि मैंने अध्याय 2 में चर्चा की थी, पूरी तरह से कीटाणुरहित वातावरण में रहने के नुकसान स्पष्ट होते जा रहे हैं, और 2020 की शुरुआत तक रोगाणु-भय की एक लहर चरम पर पहुँचकर बीत चुकी थी। लेकिन दुर्भाग्य से, जैसा कि मैं भाग 2 में विस्तार से बताऊँगा, उसके तुरंत बाद SARS-CoV-XNUMX महामारी के साथ विकसित दुनिया में रोगाणु-भय की सुनामी आ गई, जिससे हम अभी भी उबर रहे हैं।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
