जब फौसी ने मास्किंग के बारे में सच्चाई बताई

4 फरवरी, 2020 को, उनके 60 मिनट के साक्षात्कार से ठीक एक महीने पहले, और सीडीसी से दो महीने पहले, फौसी के समर्थन से, उनके मुखौटा मार्गदर्शन को बदल दिया, उन्हें सिल्विया बर्वेल से एक ईमेल मिला, जो पहले स्वास्थ्य और मानव सचिव के रूप में काम कर चुके थे। राष्ट्रपति ओबामा के तहत सेवाएं। 

बर्वेल ने फौसी से पूछा कि क्या उन्हें यात्रा के दौरान अपने साथ एक मुखौटा लाना चाहिए, जिस पर उन्होंने जवाब दिया: "मास्क वास्तव में संक्रमित लोगों के लिए हैं जो उन्हें उन लोगों को संक्रमण फैलाने से रोकते हैं जो असंक्रमित लोगों को संक्रमण से बचाने के बजाय संक्रमित नहीं हैं।"

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि उन्होंने उसे वैज्ञानिक रूप से आधारित कई कारणों में से एक कारण बताया कि यह आवश्यक क्यों नहीं था, “दवा की दुकान में आप जो विशिष्ट मास्क खरीदते हैं, वह वास्तव में वायरस को बाहर रखने में प्रभावी नहीं होता है, जो सामग्री से गुजरने के लिए काफी छोटा होता है। हालाँकि, अगर कोई आपको खांसता या छींकता है, तो यह सकल बूंदों को बाहर रखने [आईएनजी] में कुछ मामूली लाभ प्रदान कर सकता है। मैं आपको मास्क पहनने की सलाह नहीं देता…” 

उनकी प्रतिक्रिया के बारे में उजागर करने के लिए कई प्रमुख बिंदु हैं, उनके बयान से शुरू होता है कि मास्क पहनने वाले को सुरक्षा प्रदान करने के लिए नहीं हैं। हालांकि यह जनता के लिए "स्रोत नियंत्रण" के रूप में मास्क पहनने की प्रारंभिक सिफारिश के अनुरूप है, सीडीसी और फौसी ने कहा कि स्पर्शोन्मुख प्रसार सार्वभौमिक मास्किंग की सिफारिश करने का कारण था। लेकिन जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, स्पर्शोन्मुख प्रसार अविश्वसनीय रूप से दुर्लभ से लेकर गैर-मौजूद है। 

यदि रोगसूचक व्यक्ति या लक्षण दिखाने के बहुत प्रारंभिक चरण में प्रसार के भारी बहुमत के लिए जिम्मेदार हैं, जैसा कि कई अध्ययनों से पता चलता है, स्पर्शोन्मुख मामलों को दूसरों तक फैलने से रोकने के लिए मास्क कभी भी प्रभावी नहीं थे। नई सिफारिशें लागू होते ही विफल होने के लिए अभिशप्त थीं। 

दूसरे, और सबसे विशेष रूप से, फौसी ने आम जनता द्वारा खरीदे गए मुखौटों की अंतर्निहित खामियों के बारे में एक विशिष्ट विवरण दिया: कि वायरस बहुत छोटा है और सामग्री के माध्यम से ठीक से गुजरता है। यह वाक्य अकेले आपूर्ति की कमी पर उनके बाद के बयान के अपरिहार्य विरोधाभास को दर्शाता है क्योंकि मास्क की सिफारिश करने में उनकी शुरुआती झिझक थी। उनका तत्काल उत्तर, संभवतः वैज्ञानिक साक्ष्यों पर आधारित था, जिसे उन्होंने देखा और समीक्षा की थी, यह था कि मास्क वायरस के खिलाफ काम नहीं करते हैं। 

उनका दावा है कि खांसने और छींकने के कारण होने वाली बूंदों के खिलाफ मास्क कुछ मामूली लाभ प्रदान कर सकता है, ठीक वही तर्क है जो सीडीसी और अन्य लोगों द्वारा मास्किंग को सही ठहराने के लिए इस्तेमाल किया जाता है, लेकिन उनका पिछला बयान उस सोच को पूरी तरह से नकार देता है। यदि मास्क कुछ बूंदों को रोकते हैं लेकिन वायरस अवरुद्ध होने के लिए बहुत छोटा है, तो मास्क की प्रभावकारिता साबित करने के लिए प्रयोगशाला प्रयोग कार्यात्मक रूप से बेकार हैं। यह दिखाने के लिए कि वे कितनी अच्छी तरह बूंदों को रोकते हैं, मास्क पहने हुए पुतलों का उपयोग करके यंत्रवत प्रयोगशाला सिमुलेशन पूरी तरह से गलत चीज़ को माप रहे हैं। 

डॉ. फौसी को अप्रैल 2020 से पहले पता था कि बूंदों को रोकना, केवल एक चीज जो मास्क संभावित रूप से पूरा कर सकता है, वायरस के कणों के आकार के कारण मदद नहीं करेगा। उन्होंने स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों के लिए आपूर्ति सुनिश्चित करने के बारे में कुछ नहीं कहा, जिन्हें COVID रोगियों का इलाज करने वाले फ्रंटलाइन प्रदाताओं के रूप में अपने कर्तव्य में सुरक्षा के लिए मास्क की आवश्यकता होगी। उन्होंने बस इतना कहा कि मास्क बेअसर हैं। 

निर्णायक रूप से, उनकी अंतिम टिप्पणी ने उनकी बात को मजबूती से दोहराया, "मैं आपको मास्क पहनने की सलाह नहीं देता।" उस भावना से पता चलता है कि फौसी मास्किंग के बारे में क्या जानता था, और 60 मिनट पर सवाल किए जाने पर उसने ठीक यही कहा। जब तक सीडीसी ने अपना मार्गदर्शन नहीं बदला, तब तक फौसी की सोच पूरी तरह से सुसंगत थी। फिर, अचानक, और सबूत के आधार में कोई महत्वपूर्ण बदलाव किए बिना, उनकी राय नाटकीय रूप से फ़्लिप हो गई। 

हम कैसे सुनिश्चित हो सकते हैं कि सबूत का आधार नहीं बदला? ठीक है, क्योंकि फौसी के ईमेल भी इसे कवर करते हैं। 31 मार्च को, सार्वभौमिक मास्किंग के लिए सीडीसी की नई सिफारिश के कुछ ही दिन पहले, उन्हें एनआईएआईडी और राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान के एक अन्य कर्मचारी एंड्रिया लर्नर से एक ईमेल प्राप्त हुआ। 

लर्नर ने पुष्टि की कि पूरा वैज्ञानिक समुदाय पहले से क्या जानता था; इस बात का कोई सबूत नहीं था कि मास्किंग से इन्फ्लूएंजा जैसी बीमारियों का संचरण कम होता है: “इसके अलावा, मुझे मास्क पर संलग्न [एसआईसी] समीक्षा मिली जो सामुदायिक सेटिंग्स में उपयोग करते हैं। पेपर और चित्र 3 संलग्न हैं, जो 9 बहुत विविध आरसीटी से डेटा को सारांशित करता है (जो मैंने पहले भेजा था उसके साथ ओवरलैपिंग)। निचला रेखा [एसआईसी]: आम तौर पर जब मास्क का उपयोग किया जाता था तो आईएलआई / यूआरआई / या फ्लू दरों में अंतर नहीं होता था … " 

फौसी को पता था कि मास्क COVID जैसी बीमारियों को रोकने के लिए काम नहीं करता है। वह जानता था कि मास्क पर सबूत नहीं बदला था क्योंकि उसके शीर्ष कर्मचारियों में से एक ने पुष्टि की थी कि वैज्ञानिक अनुसंधान के स्वर्ण मानक, यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों के आधार पर मास्किंग से कोई सकारात्मक प्रभाव नहीं पड़ा है। 31 मार्च को, फौसी को वह ईमेल भेजा गया था, जिसमें पुष्टि की गई थी कि 8 मार्च से 60 मिनट तक के उनके बयान वैज्ञानिक रूप से सही थे, फिर भी 3 अप्रैल को, उन्होंने और सीडीसी ने, बिना किसी नए सबूत के, सार्वभौमिक मास्किंग की सिफारिश की। 

स्पर्शोन्मुख प्रसार की गलत धारणा और साक्ष्य के लिए एक उद्देश्यपूर्ण अवहेलना के आधार पर उस निर्णय के प्रभाव ने देश को मौलिक रूप से बदल दिया। मुखौटे एक राजनीतिक और सांस्कृतिक फ्लैश बिंदु बन गए, मीडिया से अंतहीन गलत जानकारी को बढ़ावा देने, वैज्ञानिक संस्थानों से शर्मनाक रूप से खराब-गुणवत्ता वाले अध्ययनों को यह साबित करने का प्रयास किया गया कि वे काम करते हैं, और उनकी कथित प्रभावकारिता का इस्तेमाल दो साल से कम उम्र के बच्चों को अनिश्चित काल के लिए मास्क में रखने के औचित्य के लिए किया गया था। . 

यह लेखक की नई किताब के अलावा है: अनमास्क्डः द ग्लोबल फेल्योर ऑफ कोविड मास्क मैंडेट्स.