जटिल प्रणालियाँ और अमेरिकी चुनाव

अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव में अब बस कुछ ही दिन बचे हैं, ऐसे में सबसे पहले अमेरिकी नागरिकों को - बल्कि अन्य देशों के लोगों को भी, जो दांव पर लगा है - स्थिति की गंभीरता पर विचार करने की आवश्यकता है। यह कहना कोई अतिशयोक्ति नहीं होगी कि इस चुनाव का परिणाम न केवल अमेरिका में बल्कि पूरी दुनिया में आगे की घटनाओं को निर्धारित करेगा। अमेरिकी मतदाताओं के सामने जो विकल्प हैं, वे इस बात की याद दिलाते हैं रॉबर्ट फ्रॉस्टकी प्रसिद्ध कविता:

दो सड़कें जाकर पीले जंगल में मिलती हैं,

और खेद है कि मैं दोनों यात्राएं नहीं कर सका

और एक यात्री बनो, मैं लंबे समय तक खड़ा रहा

और मैंने जितना हो सका नीचे देखा

जहाँ यह झाड़ियों में झुक गया था;

फिर दूसरे को भी उतना ही उचित मानकर ले लिया,

और शायद बेहतर दावा है,

क्योंकि वह घास से भरा था और घिसावट चाहता था;

हालाँकि जहाँ तक वहाँ से गुजरने की बात है

उन्हें वास्तव में एक ही के बारे में पहना था,

और उस सुबह दोनों समान रूप से पड़े थे

पत्तों में कोई कदम काला नहीं पड़ा था।

ओह, मैंने पहला किसी और दिन के लिए रखा था।

फिर भी यह जानते हुए कि रास्ता किस तरह आगे बढ़ता है,

मुझे आशंका है कि क्या मुझे कभी भी वापसी करनी चाहिए।

मैं यह बात आह भरकर कहूंगा

कहीं युगों-युगों बाद:

जंगल में दो सड़कें अलग हो गईं, और मैं-

मैंने कम यात्रा की थी,

और उसी ने सारा अंतर पैदा किया।

-अलग रास्ता

फ्रॉस्ट के काव्यात्मक चिंतन का परिणाम क्या है कि वह दो रास्तों में से किसी एक को चुनता है जो उसे आकर्षित करते हैं? यह कि चुनाव कभी-कभी कठिन होते हैं क्योंकि कोई व्यक्ति निश्चित रूप से यह नहीं बता सकता कि उसका चुना हुआ 'रास्ता' उसे कहाँ ले जाएगा; तब भी नहीं जब संकेत यह दर्शाते हों कि किसी के सामने आने वाले विकल्पों में से एक को दूसरे की तुलना में अधिक बार चुना गया है। वास्तव में, अधिकांश लोग उस विकल्प को चुनने की संभावना रखते हैं जिसे दूसरे की तुलना में अधिक लोगों ने चुना है। फ्रॉस्ट की कविता का अंतिम छंद, हालांकि, सुझाव देता है कि कम लोकप्रिय विकल्प पर निर्णय लेना बेहतर विकल्प साबित हुआ; इसने 'सारा अंतर पैदा कर दिया है।'

 कविता के अनुरूप, ऐसा प्रतीत होता है कि, यदि अमेरिकी लोगों के सामने मौजूद विकल्पों की 'लोकप्रियता' केवल मीडिया स्पेस द्वारा निर्धारित की जाए, जिसमें मीम्स, चर्चाएँ, लेख, सर्वेक्षण और एक उम्मीदवार को दूसरे पर तरजीह देने वाली रिपोर्टें शामिल हों, तो कमला हैरिस पसंदीदा दावेदार होंगी। यदि मीडिया एक्सपोजर निर्णायक कारक होता, और लोगों को - जैसे कि फ्रॉस्ट को दो रास्तों का सामना करना पड़ता है - यह तय करना होता कि कौन सा उम्मीदवार अधिक लोकप्रिय लगता है, तो हैरिस ही वह उम्मीदवार होंगी।

लेकिन, पुनः मीडिया की लोकप्रियता के आधार पर देखा जाए तो, कम आकर्षक (क्योंकि विरासती मीडिया में कम विशिष्ट) उम्मीदवार के पक्ष में चुनाव करना वास्तव में 'सारा अंतर पैदा कर सकता है' क्योंकि, 'कम यात्रा किए गए मार्ग' की तरह, इस व्यक्ति में अभी तक छिपी हुई (या जानबूझकर ढकी हुई) खूबियां या क्षमताएं हो सकती हैं, जो केवल तभी पता चल सकती हैं जब कोई उसके पक्ष में चुनाव करे।

यह आंशिक रूप से इसलिए है क्योंकि, जैसा कि बहुत से लोग सहमत होंगे, मुख्यधारा के मीडिया स्पेस में हैरिस द्वारा प्राप्त प्रमुखता, कम से कम कहने के लिए, भ्रामक है। यह वैकल्पिक मीडिया में डोनाल्ड ट्रम्प की तुलनात्मक प्रमुखता को ध्यान में नहीं रखता है, जो कि, हालांकि उन अमेरिकियों के लिए काफी हद तक अदृश्य है जो अभी भी CNN, फॉक्स, ABC, CBS, इत्यादि पर निर्भर हैं, वास्तव में हैरिस से अधिक हो सकते हैं। फ्रॉस्ट के 'कम यात्रा किए गए' मार्ग की तरह, ट्रम्प में ऐसे गुण हो सकते हैं जो मीडिया शक्ति (या शक्तिशाली मीडिया) के स्थान पर इसकी कम 'प्रमुखता' के संकेतों को झुठलाते हैं। 

इसके अलावा, अगर स्थिति की जटिलता को ध्यान में रखा जाए, तो ऐसा लगता है कि डोनाल्ड ट्रंप को कमला हैरिस पर वास्तव में बहुत ज़्यादा बढ़त हासिल है। यह भी हो सकता है कि मुख्यधारा के मीडिया में हैरिस की तुलना में उन्हें 'कम प्रमुखता' से दिखाया गया हो। भावी राष्ट्रपति के रूप में उनकी पसंद का स्पष्ट बयान, लेकिन जब प्रमुखता को मुख्यधारा के संदर्भ में मापा जाता है demonization ट्रम्प की मुख्यधारा मीडिया में मौजूदगी शायद उनसे ज़्यादा है। यह क्यों महत्वपूर्ण है? एक शब्द में कहें तो इसमें जटिलता है। 

इस पर विचार करें: ट्रम्प एक व्यक्ति हैं, और विचार करने पर, यह बहुत ही असंभव प्रतीत होता है कि एक व्यक्ति दुनिया की नियति को अपने हाथों में थाम सकता है, भले ही उसके लाखों समर्थक हों जो ऐसा ही दावा करते हों। मुद्दा यह है कि हमने अभी तक 'राजा का सिर काटना' नहीं सीखा है, जैसा कि मिशेल ने कहा है। फूको शक्ति के बारे में प्रसिद्ध तर्क। जैसा कि उन्होंने दंड के तरीकों के अपने दार्शनिक इतिहास में प्रदर्शित किया, अनुशासन और दंड (विंटेज बुक्स, 1977) के अनुसार, आधुनिक युग की विशेषता समाज में सत्ता के फैलाव से है, जिसमें राजा जैसा कोई सत्ता केंद्र नहीं है। इसके बजाय, हम सत्ता के 'सूक्ष्म-केंद्रों' का एक नेटवर्क देखते हैं, जो एक जटिल, गैर-टेलीओलॉजिकल (गैर-उद्देश्यपूर्ण) तरीके से आपस में जुड़े हुए हैं। 

यह सत्ता के केंद्रीकृत पदानुक्रम की पूर्व-आधुनिक दुनिया से अलग है, जो राजा या रानी के दरबार से निकलती है, और सत्ता के शाही शीर्ष की सेवा में व्यक्तियों द्वारा कब्जा किए गए अपेक्षाकृत कम संस्थागत पदों से जुड़ी है, जैसे कि राजा की सेना का सेनापति। इसलिए, भले ही कोई डोनाल्ड ट्रम्प जैसे व्यक्ति में पूर्व-आधुनिक राजा के समकक्ष को देखने के लिए लुभाया जा सकता है, लेकिन तुलना सही नहीं है, जिसे लगातार बदलते संबंधों के जटिल नेटवर्क पर ध्यान केंद्रित करके प्रदर्शित करना आसान है जिसमें ट्रम्प (आज सत्ता संभालने वाले हर दूसरे व्यक्ति की तरह) अंकित हैं। यह केवल शक्तियों के नेटवर्क में ऐसे व्यक्ति की स्थिति के कारण है कि वे सत्ता का प्रयोग कर सकते हैं।

हम ऐसे व्यक्तियों के रूप में जीते हैं, जिनका जीवन इन जटिल रूप से विकसित होते रिश्तों से अलग नहीं हो सकता, और हम क्या हैं, यह पहचान के किसी आवश्यक केंद्र द्वारा निर्धारित नहीं होता, बल्कि यह 'पहचान' रिश्तों को कॉन्फ़िगर करने और लगातार फिर से कॉन्फ़िगर करने से उत्पन्न होती है। जैसा कि कीथ मॉरिसन हमें याद दिलाते हैं (इनमें जटिलता सिद्धांत और शिक्षा का दर्शन, ऑक्सफोर्ड, विले-ब्लैकवेल 2008: 16):

परिवर्तन सर्वव्यापी है, तथा स्थिरता और निश्चितता दुर्लभ है। जटिलता सिद्धांत अस्तित्व के लिए परिवर्तन, विकास, अनुकूलन और विकास का सिद्धांत है। यह सरल उत्तराधिकारवादी कारण-और-प्रभाव मॉडल, रैखिक पूर्वानुमान और घटनाओं को समझने के लिए न्यूनतावादी दृष्टिकोण से अलग है, तथा उन्हें क्रमशः जैविक, गैर-रैखिक और समग्र दृष्टिकोणों से प्रतिस्थापित करता है... जिसमें परस्पर जुड़े नेटवर्क के भीतर संबंध दिन का क्रम हैं...

'जटिलता' से किसी को केवल संख्यात्मक बात नहीं समझनी चाहिए, जैसे कि लगभग 8 बिलियन लोगों की कुल आबादी वाला विश्व, हालांकि इससे इसकी जटिलता और बढ़ जाती है। बल्कि, दुनिया में रहने वाले जीवों (मनुष्यों सहित) की कुल (और लगातार बदलती) संख्या है सब आर्थिक और जैविक रूप से लगभग समझ से परे जटिल, प्रणालीगत तरीकों से परस्पर जुड़े हुए हैं, और ये बदले में हवा, मिट्टी और पानी जैसे अकार्बनिक प्राकृतिक तत्वों के साथ परस्पर जुड़े हुए हैं। जटिल अंतर्संबंधों के परिणाम निरंतर परिवर्तन के रूप में सामने आते हैं हर समय घटित हो रहा हैक्योंकि विभिन्न तत्व और अभिनेता लगातार एक दूसरे को प्रभावित करते हैं। 

उदाहरण के लिए, मानव औद्योगिक-आर्थिक गतिविधियाँ ग्रह पर मिट्टी, पानी और हवा की गुणवत्ता और संरचना को प्रभावित करती हैं, जो एक सतत पारस्परिक प्रक्रिया में सभी जीवित प्राणियों को प्रभावित करती हैं। कुल मिलाकर, तत्वों और जीवित संस्थाओं के ये सभी परस्पर जुड़े उपसमूह ग्रहीय पारिस्थितिकी तंत्र का निर्माण करते हैं, जो एक व्यापक, जटिल प्रणाली है। आसन्न अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव में उम्मीदवार के रूप में डोनाल्ड ट्रम्प के साथ इसका क्या संबंध है?

इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए हमें यह याद रखना होगा कि जटिल प्रणालियों को इतना विशेष बनाने वाली बात केवल यह नहीं है कि उनमें सामान्यतः बड़ी संख्या में घटक होते हैं, बल्कि यह भी है कि वे एक निश्चित सीमा तक 'खुले' होते हैं। डबल अर्थ: वे अपने पर्यावरण के 'प्रभाव' के प्रति खुले हैं, लेकिन इसके अतिरिक्त, उनका प्रत्येक घटक भाग प्रणाली में परिवर्तन के प्रति खुला है; अर्थात्, वह ऐसे परिवर्तनों से प्रभावित होता है (भले ही किसी भी घटक की समग्र रूप से प्रणाली के व्यवहार तक पहुंच न हो)।

इसलिए, उदाहरण के लिए, एक सामाजिक-पारिस्थितिक उप-प्रणाली जैसे कि परिवार, स्कूलों, शहरी, उपनगरीय या ग्रामीण क्षेत्रों जैसे व्यापक उप-प्रणालियों में अंतर्निहित है, जो (बदले में) कुछ सामाजिक-आर्थिक संदर्भों और विशिष्ट प्रकार की संस्कृति में स्थित हैं। परिवार में एक व्यक्ति अनिवार्य रूप से उन व्यापक उप-प्रणालियों में सभी अंतरों और परिवर्तनों से प्रभावित होगा जिनमें वे रहते हैं। 

उरी ब्रोंफेनब्रेनर मानव विकास के लिए प्रसिद्ध पारिस्थितिक सिद्धांत (तथाकथित 'डेवेलेकोलॉजी'), जो ऊपर बताए गए सामाजिक प्रणालियों और उप-प्रणालियों में शामिल संबंधों के प्रकार पर ध्यान केंद्रित करता है, किसी को इसमें शामिल जटिल अंतर्संबंधों को समझने में सक्षम बनाता है। ब्रोंफेनब्रेनर का सिद्धांत दिखाता है कि कैसे एक व्यक्ति के जीवन में (और 'आसपास') सब कुछ जटिल तरीकों से उसके सापेक्ष कल्याण को निर्धारित करता है। इन ओवरलैपिंग सबसिस्टम में किसी व्यक्ति के सम्मिलित होने की जटिलता को शेल्टन द्वारा ब्रोंफेनब्रेनर की स्कीमा को समझने के लिए दिए गए संक्षिप्त विवरण से मापा जा सकता है (शेल्टन, एलजी, ब्रोंफेनब्रेनर प्राइमर - डेवेलेकोलॉजी के लिए एक गाइड, न्यूयॉर्क: रूटलेज, 2019: 10):

ब्रोंफेनब्रेनर की योजना अवधारणाओं की एक प्रणाली है: व्यक्ति संबंधों, भूमिकाओं, गतिविधियों और सेटिंग्स की एक प्रणाली में मौजूद है, जो सभी आपस में जुड़े हुए हैं। व्यक्तिगत विकास तब होता है जब विकासशील व्यक्ति की उम्र बढ़ती है, वह अपने अनुभव की समझ बनाता है, और उस प्रणाली के भीतर प्रभावी ढंग से कार्य करना सीखता है जिसमें वह भाग ले रहा है। साथ ही, व्यक्ति का विकास प्रणाली को बदल देता है। प्रणाली बदलती है क्योंकि जैसे-जैसे व्यक्ति विकसित होता है, उसके कार्य बदलते हैं, और इसलिए प्रणाली में अन्य लोग विकासशील व्यक्ति के प्रति अलग तरह से प्रतिक्रिया करते हैं। साथ ही, जिन सेटिंग्स में व्यक्ति भाग लेता है वे एक-दूसरे से और अन्य सेटिंग्स से परस्पर जुड़ी होती हैं। साथ ही, सेटिंग्स उस संस्कृति का हिस्सा होती हैं जिसमें सेटिंग्स की पूरी प्रणाली और उनके भीतर की भूमिकाएँ, रिश्ते और गतिविधियाँ अंतर्निहित होती हैं।

लोगों और परिवेशों के बीच होने वाली लगभग अप्राप्य, निरंतर बदलती और बढ़ती हुई अंतःक्रियाओं (और उनके प्रभावों) की संख्या की अवधारणा को समझना कठिन नहीं है। जटिल सामाजिक स्थितियों के बारे में ब्रोंफेनब्रेनर के विवरण से यह पता चलता है कि प्रत्येक सामाजिक संदर्भ में व्यक्तिगत क्रियाकलाप दूसरों की क्रियाओं पर प्रभाव डालते हैं, जो बदले में सामाजिक संदर्भ को बदल देते हैं, और बाद में, इसमें शामिल लोगों की भविष्य की क्रियाओं को प्रभावित करते हैं। डोनाल्ड ट्रम्प के मामले में भी यह अलग नहीं है।

 मैंने पहले भी लिखा था कि मुख्यधारा का मीडिया किस तरह से ट्रम्प को बदनाम करता है, और सुझाव दिया कि इससे उनकी मीडिया में मौजूदगी बढ़ती है, और इसलिए अमेरिका के सामाजिक और राजनीतिक क्षेत्र में उनकी प्रमुखता बढ़ती है। इसके अलावा, अपरिहार्य रूप से जटिल संबंधों को देखते हुए, ट्रम्प का ऐसा नकारात्मक चित्रण ज़रूरी नहीं कि ट्रम्प के लिए बुरा हो। राष्ट्रपति को ही लें बिडेन की हाल ही में की गई टिप्पणी कि ट्रम्प समर्थक 'कचरा' हैं। अमेरिका में संचार और पारस्परिक संबंधों के जटिल जाल को देखते हुए, कोई यह उम्मीद कर सकता है कि यह केवल अमेरिकी राजनीतिक क्षेत्र में पहले से मौजूद ध्रुवीकरण को मजबूत करने का काम करेगा। 

लेकिन यह इतना आसान नहीं है: निश्चित रूप से, यह कट्टर डेमोक्रेट्स को खुशी से हंसने पर मजबूर कर देगा, और ट्रम्प समर्थकों के मुंह से झाग निकलेगा, लेकिन - जैसा कि उम्मीद की जा सकती थी - जब कमला हैरीस बिडेन की विचारहीन टिप्पणी पर प्रतिक्रिया देते हुए उन्होंने कहा कि वह 'लोगों द्वारा वोट दिए जाने के आधार पर की गई किसी भी आलोचना से दृढ़ता से असहमत होंगी', परिणामी भाषाई कथनों के ग्रिड में एक और मोड़ दर्ज किया गया - जिससे कुछ डेमोक्रेट्स को जो बिडेन की मूर्खता पर शर्मिंदगी महसूस हो सकती है, और तदनुसार, कमला हैरिस के राजनीतिक 'शालीनता' के प्रदर्शन के साथ-साथ डोनाल्ड ट्रम्प को इस तरह की अनुचित टिप्पणी का लक्ष्य बनाने के लिए गर्मजोशी हो सकती है।

यह संभावना से परे नहीं है कि कुछ लोग बिडेन की टिप्पणी से प्रेरित होकर राजनीतिक निष्ठा भी बदल सकते हैं, यह देखते हुए कि, पहले से ही जटिल अंतर्संबंधों में, कुछ चीजें मानव मानस जितनी जटिल हैं। यही कारण है कि मनुष्य निर्णायक रूप से पूर्वानुमानित नहीं हैं। 

बड़ी सूझबूझ के साथ, ब्रेंट हमाचेक राष्ट्रपति पद के लिए ट्रम्प की उम्मीदवारी इतनी जटिल होने के कारणों पर अधिक प्रकाश डालता है - ऐसा कुछ जिसके बारे में कुछ लोग दावा करेंगे कि चुनाव के परिणाम की भविष्यवाणी करना असंभव है, लेकिन अन्य लोग (मेरे सहित) इसे ट्रम्प के पक्ष में समझेंगे। हैमाचेक 'तीन कारणों से लोग ट्रम्प से नफरत करते हैं' पर टिप्पणी करते हैं, और ट्रम्प से नफरत करने वालों को तीन समूहों में विभाजित करते हैं - मूर्ख, अवचेतन और भयावह - जिनमें से पहले दो, उनका दावा है, उनकी भावनाओं की त्रुटि के बारे में तर्कसंगत रूप से समझाने के लिए अतिसंवेदनशील हैं, जबकि अंतिम समूह को उचित संदेह और अस्वीकृति के साथ माना जाना चाहिए। 

'मूर्ख' लोग ट्रम्प से इसलिए नफरत करते हैं क्योंकि उनका व्यक्तित्व कभी-कभी बहुत ही भद्दा होता है, जिसका, हैमाचेक का कहना है, उनके अच्छे से शासन करने और समझदारी भरी नीतियाँ बनाने की क्षमता से कोई लेना-देना नहीं है। यही कारण है कि उन्हें यह विश्वास दिलाया जा सकता है कि उन्हें संभावित राष्ट्रपति के रूप में ट्रम्प के प्रति अपना रवैया बदलना चाहिए। दूसरी ओर, जो लोग 'नारंगी आदमी' से अवचेतन स्तर पर नफरत करते हैं, वे - हैमाचेक के अनुसार - ऐसा इसलिए करते हैं क्योंकि वह अमेरिका के प्रति अपने बेबाक प्यार के माध्यम से उनके भीतर आंतरिक संघर्ष पैदा करता है।

हमाचेक बताते हैं कि संघर्ष, अपराध (अमेरिका जैसे समृद्ध देश में रहने के लिए), शर्म की बात है (ट्रम्प द्वारा यह कहे जाने के कारण कि अमेरिका महान है) तथा परोपकारिता (आत्म-बलिदान के गुण से जुड़ा हुआ है, जिसे ट्रम्प द्वारा ठीक इसके विपरीत वकालत करने से कमज़ोर किया जाता है)। हैमाचेक के अनुसार, इन दोनों समूहों को ट्रम्प के प्रति अपनी अनावश्यक घृणा से मुक्त किया जा सकता है। वास्तव में, पहले से ही ऐसे लोग हैं जिन्होंने अपना इरादा व्यक्त किया है मतदान रिपब्लिकन के लिए.

अंतिम समूह - 'सिनिस्टर' - हालांकि, ट्रम्प किसका प्रतिनिधित्व करते हैं, इस पर विवादित नहीं हैं, बल्कि 'इसके सख्त खिलाफ हैं,' हैमाचेक कहते हैं। वे वैश्विकतावादी हैं जिनके लिए किसी देश की अनूठी भावना और मूल्य का मूल्यांकन पूरी तरह से अभिशाप है क्योंकि वे सभी राष्ट्रीय सीमाओं को खत्म करना चाहते हैं और राष्ट्रीय पहचान की सभी भावनाओं को कम करना चाहते हैं, जो दोनों ही उनकी वैश्विक महत्वाकांक्षाओं के रास्ते में आते हैं।

यह स्पष्ट होना चाहिए कि हैमाचेक का विश्लेषण जटिलता के बारे में मेरे ऊपर लिखे गए लेख से क्यों प्रासंगिक है। यह बताता है कि यह निश्चित रूप से भविष्यवाणी करना कितना मुश्किल है कि ट्रम्प जैसे प्रमुख व्यक्तित्व के बारे में व्यक्तियों की भावनाएँ उन्हें मतदान के समय कहाँ और कैसे ले जाएँगी।