जस्टिस नील गोरसच लॉकडाउन और शासनादेश के खिलाफ बोलते हैं 

में आज दिया बयान टाइटल 42 से संबंधित एक मामले में, सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस नील गोरसच लॉकडाउन और जनादेश के विषय पर दर्दनाक चुप्पी तोड़ते हैं, और सच्चाई को चौंकाने वाली स्पष्टता के साथ प्रस्तुत करते हैं। महत्वपूर्ण बात यह है कि सुप्रीम कोर्ट का यह बयान ऐसे समय में आया है जब कई अन्य एजेंसियां, बुद्धिजीवी और पत्रकार देश के साथ हुई घटनाओं को सिरे से नकार रहे हैं। 

[टी] वह इस मामले का इतिहास दिखाता है कि हमने पिछले तीन वर्षों में हमारे कानूनों को कैसे बनाया गया है और हमारी स्वतंत्रता का पालन किया है।

मार्च 2020 के बाद से, हमने इस देश के शांतिकाल के इतिहास में नागरिक स्वतंत्रता पर सबसे बड़ी घुसपैठ का अनुभव किया है। देश भर के कार्यकारी अधिकारियों ने बड़े पैमाने पर आपातकालीन फरमान जारी किए। राज्यपालों और स्थानीय नेताओं ने लॉकडाउन के आदेश लागू कर लोगों को अपने घरों में रहने के लिए मजबूर कर दिया।

उन्होंने सार्वजनिक और निजी व्यवसायों और स्कूलों को बंद कर दिया। उन्होंने चर्चों को बंद कर दिया, भले ही उन्होंने कैसीनो और अन्य पसंदीदा व्यवसायों को जारी रखने की अनुमति दी। उन्होंने उल्लंघन करने वालों को न केवल नागरिक दंड बल्कि आपराधिक प्रतिबंधों की भी धमकी दी।

उन्होंने चर्च के पार्किंग स्थलों का निरीक्षण किया, लाइसेंस प्लेटों को दर्ज किया, और नोटिस जारी कर चेतावनी दी कि सभी राज्य सामाजिक-दूरी और स्वच्छता आवश्यकताओं को पूरा करने वाली बाहरी सेवाओं में उपस्थिति आपराधिक आचरण की राशि हो सकती है। उन्होंने शहरों और आस-पड़ोस को रंग-कोडित क्षेत्रों में विभाजित किया, व्यक्तियों को आपातकालीन समय सारिणी पर अदालत में अपनी स्वतंत्रता के लिए लड़ने के लिए मजबूर किया, और फिर अदालत में हार आसन्न लगने पर अपनी रंग-कोडित योजनाओं को बदल दिया।

संघीय कार्यकारी अधिकारियों ने भी अधिनियम में प्रवेश किया। केवल आपातकालीन आप्रवासन फरमानों के साथ ही नहीं। उन्होंने देश भर में जमींदार-किरायेदार संबंधों को विनियमित करने के लिए एक सार्वजनिक-स्वास्थ्य एजेंसी तैनात की। उन्होंने अधिकांश कामकाजी अमेरिकियों के लिए टीकाकरण आदेश जारी करने के लिए कार्यस्थल-सुरक्षा एजेंसी का उपयोग किया।

उन्होंने गैर-अनुपालन करने वाले कर्मचारियों को आग लगाने की धमकी दी, और चेतावनी दी कि जिन सेवा सदस्यों ने टीकाकरण करने से इनकार कर दिया, उन्हें अपमानजनक निर्वहन और कारावास का सामना करना पड़ सकता है। रास्ते में, ऐसा लगता है कि संघीय अधिकारियों ने सोशल-मीडिया कंपनियों पर महामारी नीतियों के बारे में जानकारी को दबाने के लिए दबाव डाला हो सकता है जिससे वे असहमत थे।

जबकि कार्यकारी अधिकारियों ने उग्र गति से नए आपातकालीन फरमान जारी किए, राज्य विधानसभाएं और कांग्रेस- हमारे कानूनों को अपनाने के लिए सामान्य रूप से जिम्मेदार निकाय-अक्सर चुप हो गए। हमारी स्वतंत्रता की रक्षा के लिए बाध्य न्यायालयों ने उन पर घुसपैठ के कुछ - लेकिन शायद ही सभी - को संबोधित किया। कुछ मामलों में, इस तरह, अदालतों ने भी खुद को आपातकालीन सार्वजनिक-स्वास्थ्य फरमानों को संपार्श्विक उद्देश्यों के लिए इस्तेमाल करने की अनुमति दी, जो कि मुकदमेबाजी द्वारा आपातकालीन कानून बनाने का एक रूप है।

बेशक, हमारे इतिहास के इस अध्याय से कई सबक सीखे जा सकते हैं और उम्मीद है कि इसके अध्ययन के लिए गंभीर प्रयास किए जाएंगे। एक सबक यह हो सकता है: डर और सुरक्षा की इच्छा शक्तिशाली ताकतें हैं। वे कार्रवाई के लिए एक कोलाहल पैदा कर सकते हैं - लगभग कोई भी कार्रवाई - जब तक कि कोई कथित खतरे को संबोधित करने के लिए कुछ करता है। 

एक नेता या एक विशेषज्ञ जो दावा करता है कि वह सब कुछ ठीक कर सकता है, अगर हम ठीक वैसा ही करें जैसा वह कहता है, तो वह एक अप्रतिरोध्य शक्ति साबित हो सकता है। हमें संगीन का सामना करने की आवश्यकता नहीं है, हमें केवल एक कुहनी मारने की आवश्यकता है, इससे पहले कि हम स्वेच्छा से अपने विधायी प्रतिनिधियों द्वारा अपनाए जाने वाले कानूनों की बारीकियों को छोड़ दें और शासन को डिक्री द्वारा स्वीकार करें। रास्ते में, हम कई पोषित नागरिक स्वतंत्रताओं के नुकसान को स्वीकार करेंगे - स्वतंत्र रूप से पूजा करने का अधिकार, सेंसरशिप के बिना सार्वजनिक नीति पर बहस करने, दोस्तों और परिवार के साथ इकट्ठा होने, या बस अपने घरों को छोड़ने का अधिकार। 

हम उन लोगों को भी खुश कर सकते हैं जो हमसे हमारी सामान्य कानून बनाने की प्रक्रियाओं की अवहेलना करने और हमारी व्यक्तिगत स्वतंत्रता को खो देने के लिए कहते हैं। बेशक, यह कोई नई कहानी नहीं है। यहां तक ​​कि पूर्वजों ने चेतावनी दी थी कि लोकतंत्र भय के सामने निरंकुशता की ओर पतित हो सकता है।

लेकिन शायद हमने एक और सबक भी सीखा है. इतने कम लोगों के हाथों में शक्ति का संकेन्द्रण कुशल और कभी-कभी लोकप्रिय हो सकता है। लेकिन यह ध्वनि सरकार की ओर नहीं जाता है। एक व्यक्ति या उसके सलाहकार कितने भी बुद्धिमान क्यों न हों, वह पूरे अमेरिकी लोगों के ज्ञान का विकल्प नहीं है जिसे विधायी प्रक्रिया में टैप किया जा सकता है।

आलोचना न करने वाले लोगों द्वारा किए गए निर्णय शायद ही कभी उतने अच्छे होते हैं जितने मजबूत और बिना सेंसर वाली बहस के बाद लिए जाते हैं। उड़ने पर घोषित निर्णय शायद ही कभी बुद्धिमान होते हैं जो सावधानीपूर्वक विचार-विमर्श के बाद आते हैं। कुछ लोगों द्वारा लिए गए निर्णय अक्सर अनपेक्षित परिणाम उत्पन्न करते हैं जिन्हें अधिक परामर्श किए जाने पर टाला जा सकता है। निरंकुशों ने हमेशा इन दोषों को झेला है। हो सकता है, उम्मीद है कि हमने इन पाठों को भी दोबारा सीख लिया है।

1970 के दशक में, कांग्रेस ने आपातकालीन फरमानों के उपयोग का अध्ययन किया। यह देखा गया कि वे कार्यकारी अधिकारियों को असाधारण शक्तियों का दोहन करने की अनुमति दे सकते हैं। कांग्रेस ने यह भी देखा कि आपातकालीन फरमानों में उन्हें उत्पन्न करने वाले संकटों को लंबे समय तक जीवित रखने की आदत होती है; कांग्रेस ने नोट किया कि कुछ संघीय आपातकालीन उद्घोषणाएँ आपातकाल के पारित होने के वर्षों या दशकों बाद तक प्रभावी रहीं।

उसी समय, कांग्रेस ने माना कि त्वरित एकतरफा कार्यकारी कार्रवाई कभी-कभी आवश्यक होती है और हमारे संवैधानिक व्यवस्था में इसकी अनुमति है। इन विचारों को संतुलित करने और हमारे कानूनों के अधिक सामान्य संचालन और हमारी स्वतंत्रता की मजबूत सुरक्षा सुनिश्चित करने के प्रयास में, कांग्रेस ने राष्ट्रीय आपात अधिनियम में कई नए अवरोधों को अपनाया।

उस कानून के बावजूद, घोषित आपात स्थितियों की संख्या आने वाले वर्षों में ही बढ़ी है। और यह आश्चर्य की बात नहीं है कि लगभग आधी शताब्दी के बाद और हमारे राष्ट्र के हाल के अनुभव के प्रकाश में, एक और नज़र डालने की ज़रूरत है या नहीं। यह आश्चर्य नहीं करना मुश्किल है कि क्या राज्य विधानसभाएं राज्य स्तर पर आपातकालीन कार्यकारी शक्तियों के उचित दायरे की लाभप्रद रूप से पुन: जांच कर सकती हैं। 

कम से कम, कोई उम्मीद कर सकता है कि न्यायपालिका जल्द ही फिर से खुद को समस्या का हिस्सा बनने की अनुमति नहीं देगी, ताकि वादकारियों को हमारे डॉकेट में हेरफेर करने की अनुमति मिल सके ताकि एक आपात स्थिति के लिए दूसरे को संबोधित करने के लिए तैयार किए गए डिक्री को कायम रखा जा सके। कोई गलती न करें—निर्णायक कार्यकारी कार्रवाई कभी-कभी आवश्यक और उचित होती है। लेकिन अगर आपातकाल कुछ समस्याओं को हल करने का वादा करता है, तो वे दूसरों को उत्पन्न करने की धमकी देते हैं। और अनिश्चितकालीन आपातकालीन फतवे से शासन करने का जोखिम हम सभी को लोकतंत्र और नागरिक स्वतंत्रता के खोल के साथ खोखला छोड़ देता है।

में न्यायमूर्ति नील गोरसच की राय एरिजोना बनाम मयोरकास नागरिक स्वतंत्रता के कोविद शासन के उन्मूलन, कानून के असमान आवेदन और राजनीतिक पक्षपात का विरोध करने के उनके तीन साल के प्रयास की परिणति का प्रतीक है। शुरू से ही, गोरसच सतर्क रहे क्योंकि सार्वजनिक अधिकारियों ने अपनी शक्ति बढ़ाने और लंबे समय से चले आ रहे संवैधानिक सिद्धांतों की अवहेलना में नागरिकों के अधिकारों को छीनने के लिए कोविद के बहाने का इस्तेमाल किया। 

जबकि अन्य न्यायधीशों (यहां तक ​​कि कुछ कथित संविधानवादियों) ने बिल ऑफ राइट्स को बनाए रखने के लिए अपनी जिम्मेदारी का त्याग किया, गोरसच ने संविधान का बचाव किया। यह कोविड काल में धार्मिक स्वतंत्रता से जुड़े सुप्रीम कोर्ट के मामलों में सबसे स्पष्ट हुआ। 

मई 2020 से शुरू होकर, सुप्रीम कोर्ट ने देश भर में धार्मिक उपस्थिति पर कोविड प्रतिबंधों को चुनौती देने वाले मामलों की सुनवाई की। कोर्ट को परिचित राजनीतिक लाइनों के साथ विभाजित किया गया था: जस्टिस जिन्सबर्ग, ब्रेयर, सोतोमयोर और कगन के उदार ब्लॉक ने राज्यों की पुलिस शक्ति के वैध अभ्यास के रूप में स्वतंत्रता के अभाव को बनाए रखने के लिए मतदान किया; जस्टिस गोरसच ने एडिट्स की अतार्किकता को चुनौती देने में रूढ़िवादियों अलिटो, कवानुघ और थॉमस का नेतृत्व किया; मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों का हवाला देकर अपने फैसले को सही ठहराते हुए उदार ब्लॉक का पक्ष लिया। 

"अनिर्वाचित न्यायपालिका में सार्वजनिक स्वास्थ्य का आकलन करने के लिए पृष्ठभूमि, क्षमता और विशेषज्ञता का अभाव है और यह लोगों के प्रति जवाबदेह नहीं है," रॉबर्ट्स ने में लिखा था साउथ बे वी। न्यूजॉमकोर्ट में पहुंचने वाला पहला कोविड केस। 

और इसलिए अदालत ने धार्मिक स्वतंत्रता पर हमला करने वाले कार्यकारी आदेशों को बार-बार बरकरार रखा। में दक्षिण की खाड़ी, न्यायालय ने पाँच से चार निर्णयों में चर्च की उपस्थिति पर राज्य के प्रतिबंधों को अवरुद्ध करने के कैलिफोर्निया चर्च के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। रॉबर्ट्स ने उदार ब्लॉक के साथ पक्ष लिया, सार्वजनिक स्वास्थ्य तंत्र के प्रति सम्मान का आग्रह किया क्योंकि संवैधानिक स्वतंत्रता अमेरिकी जीवन से गायब हो गई थी। 

जुलाई 2020 में, न्यायालय ने फिर से 5-4 को विभाजित किया और नेवादा के कोविड प्रतिबंधों के खिलाफ निषेधाज्ञा राहत के लिए एक चर्च के आपातकालीन प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया। गवर्नर स्टीव सिसोलक ने 50 लोगों की धार्मिक सभाओं को सीमित कर दिया, भले ही सावधानी बरती गई हो या प्रतिष्ठान का आकार कुछ भी हो। कैसीनो सहित अन्य समूहों के लिए 500 लोगों को रखने के लिए एक ही आदेश की अनुमति दी गई। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स के फिर से उदार न्यायाधीशों में शामिल होने के साथ न्यायालय ने बिना स्पष्टीकरण के एक अहस्ताक्षरित प्रस्ताव में प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया। 

जस्टिस गोरसच ने एक पैरा डिसेंट जारी किया जिसने कोविड शासन के पाखंड और तर्कहीनता को उजागर किया। "गवर्नर के फरमान के तहत, एक 10-स्क्रीन 'मल्टीप्लेक्स' किसी भी समय 500 फिल्म देखने वालों की मेजबानी कर सकता है। एक कैसीनो भी, एक बार में सैकड़ों लोगों को पूरा कर सकता है, शायद छह लोग यहां प्रत्येक क्रेप्स टेबल पर इकट्ठे होते हैं और इतनी ही संख्या वहां हर रूलेट व्हील के आसपास इकट्ठा होती है," उन्होंने लिखा। लेकिन राज्यपाल के लॉकडाउन आदेश ने धार्मिक समारोहों के लिए 50-उपासकों की सीमा तय कर दी, भले ही इमारतों की क्षमता कुछ भी हो। 

"पहला संशोधन धर्म के अभ्यास के खिलाफ इस तरह के स्पष्ट भेदभाव पर रोक लगाता है," गोरसच ने लिखा। "लेकिन ऐसी कोई दुनिया नहीं है जिसमें संविधान नेवादा को कलवारी चैपल के ऊपर कैसर पैलेस का पक्ष लेने की अनुमति देता है।"

गोरसच अमेरिकियों की स्वतंत्रता के लिए खतरे को समझते थे, लेकिन वह सार्वजनिक स्वास्थ्य नौकरशाही के हितों के लिए मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स के साथ शक्तिहीन थे। यह तब बदल गया जब सितंबर 2020 में जस्टिस गिन्सबर्ग का निधन हो गया।

अगले महीने, जस्टिस बैरेट कोर्ट में शामिल हुए और कोविड युग में धार्मिक स्वतंत्रता पर कोर्ट के 5-4 बंटवारे को पलट दिया। अगले महीने, अदालत ने गवर्नर कुओमो के कार्यकारी आदेश को अवरुद्ध करने के लिए एक आपातकालीन निषेधाज्ञा दी, जिसमें धार्मिक सेवाओं में 10 से 25 लोगों की उपस्थिति सीमित थी। 

गोरसच अब बहुमत में थे, अमेरिकियों को असंवैधानिक फरमानों के अत्याचार से बचा रहे थे। न्यूयॉर्क मामले में एक सहमतिपूर्ण राय में, उन्होंने फिर से धर्मनिरपेक्ष गतिविधियों और धार्मिक सभाओं पर प्रतिबंधों की तुलना की; "गवर्नर के अनुसार, चर्च जाना असुरक्षित हो सकता है, लेकिन शराब की एक और बोतल लेना, नई बाइक की खरीदारी करना, या दोपहर को अपने दूर के बिंदुओं और मेरिडियन की खोज में बिताना हमेशा ठीक होता है ... कौन जानता था कि सार्वजनिक स्वास्थ्य होगा इतनी अच्छी तरह से धर्मनिरपेक्ष सुविधा के साथ संरेखित?"

फरवरी 2021 में, कैलिफोर्निया के धार्मिक संगठनों ने गवर्नर न्यूसम के कोविड प्रतिबंध के खिलाफ एक आपातकालीन निषेधाज्ञा की अपील की। उस समय, न्यूजॉम ने कुछ क्षेत्रों में इनडोर पूजा पर रोक लगा दी थी और गायन पर प्रतिबंध लगा दिया था। कवानुघ और बैरेट के साथ मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने गायन पर प्रतिबंध को बरकरार रखा लेकिन क्षमता सीमा को पलट दिया।

गोरसच ने एक अलग राय लिखी, जिसमें थॉमस और अलिटो शामिल हुए, जिसने अमेरिका की स्वतंत्रता के सत्तावादी और तर्कहीन अभावों की अपनी आलोचना जारी रखी क्योंकि कोविद ने अपने दूसरे वर्ष में प्रवेश किया। उन्होंने लिखा, "सरकारी अभिनेता महीनों से महामारी से संबंधित बलिदानों पर गोलपोस्ट चला रहे हैं, नए मानदंड अपना रहे हैं जो हमेशा कोने के चारों ओर स्वतंत्रता की बहाली करते दिखते हैं।" 

न्यूयॉर्क और नेवादा में उनकी राय की तरह, उन्होंने एडिट्स के पीछे असमान उपचार और राजनीतिक पक्षपात पर ध्यान केंद्रित किया; "अगर हॉलीवुड एक स्टूडियो दर्शकों की मेजबानी कर सकता है या एक गायन प्रतियोगिता फिल्म कर सकता है, जबकि एक भी आत्मा कैलिफोर्निया के चर्चों, आराधनालय और मस्जिदों में प्रवेश नहीं कर सकती है, तो कुछ गंभीर रूप से खराब हो गया है।"

गुरुवार की राय ने गोरसच को स्वतंत्रता के विनाशकारी नुकसान की समीक्षा करने की अनुमति दी, जो कि वक्र को समतल करने में लगे 1,141 दिनों में अमेरिकियों को भुगतना पड़ा।