चिकित्सा जगत में एक दिग्गज: ड्रमंड रेनी को श्रद्धांजलि

नेफ्रोलॉजिस्ट ड्रमंड रेनी का 12 सितंबर 2025 को 89 वर्ष की आयु में निधन हो गया। वे कुल 36 वर्षों तक न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ मेडिसिन और JAMA में उप-संपादक रहे।

ड्रमंड की प्रमुख रुचि चिकित्सा अनुसंधान की गुणवत्ता में सुधार करना था। उन्होंने विज्ञान में कई उत्कृष्ट योगदान दिए और वैज्ञानिक अनुसंधान और प्रकाशन में सत्यनिष्ठा को बढ़ावा देने और अनुसंधान को दबाने के प्रयासों के बावजूद वैज्ञानिक स्वतंत्रता की रक्षा करने के लिए उन्हें अमेरिकन एसोसिएशन फॉर द एडवांसमेंट ऑफ साइंस द्वारा 2008 का वैज्ञानिक स्वतंत्रता और उत्तरदायित्व पुरस्कार प्राप्त हुआ।

ड्रमंड का हास्यबोध भी असाधारण था। उन्होंने मुझे बताया कि अमेरिका के सबसे बड़े वैज्ञानिक संगठन, जो साइंस पत्रिका प्रकाशित करता है, से पुरस्कार पाकर वे बेहद आश्चर्यचकित थे : "अपने संक्षिप्त स्वीकृति भाषण में, मैंने दवा उद्योग और अपने भ्रष्ट नैदानिक ​​सहयोगियों को मेरी दवाइयों की स्क्रिप्ट लिखने के लिए धन्यवाद दिया।"

ड्रमंड विज्ञान के अंधकारमय पक्ष से भलीभांति परिचित थे। जब उन्होंने 1986 में सहकर्मी समीक्षा को वैज्ञानिक जांच के दायरे में लाने और इसकी गुणवत्ता में सुधार करने के लिए पहले सहकर्मी समीक्षा कांग्रेस की कल्पना की और उसकी घोषणा की, तो उन्होंने लिखा :

"अंतिम प्रकाशन में शायद ही कोई बाधा हो। ऐसा लगता है कि कोई अध्ययन इतना खंडित नहीं है, कोई परिकल्पना इतनी तुच्छ नहीं है, कोई साहित्यिक उद्धरण इतना पक्षपाती या अहंकारी नहीं है, कोई डिज़ाइन इतना विकृत नहीं है, कोई कार्यप्रणाली इतनी गड़बड़ नहीं है, कोई परिणाम इतना गलत, इतना अस्पष्ट और इतना विरोधाभासी नहीं है, कोई विश्लेषण इतना स्वार्थी नहीं है, कोई तर्क इतना घुमावदार नहीं है, कोई निष्कर्ष इतना तुच्छ या इतना अनुचित नहीं है, और कोई व्याकरण और वाक्यविन्यास इतना आक्रामक नहीं है कि कोई शोधपत्र अंततः प्रकाशित न हो।"

मैं ड्रमंड से पहली बार 1993 में शिकागो में आयोजित दूसरे पीयर रिव्यू कांग्रेस में मिला था। उसी वर्ष, मैंने कोक्रेन कोलैबोरेशन की सह-स्थापना की और कोपेनहेगन में नॉर्डिक कोक्रेन सेंटर की स्थापना की। ड्रमंड ने बहुत सहयोग किया और यूएस कोक्रेन सेंटर की सैन फ्रांसिस्को शाखा के निदेशक बने। हम इस बात से निराश थे कि अधिकांश चिकित्सा साहित्य अविश्वसनीय था और हमारा मिशन स्वास्थ्य सेवा में हस्तक्षेपों के लाभों और हानियों के परीक्षणों की आलोचनात्मक और व्यवस्थित समीक्षाएँ प्रकाशित करना था। 

ड्रमंड ने पुराने प्रकार की वैज्ञानिक समीक्षा को किसी विद्वान, बड़े अधिकारी, रईस, नवाब या जल्लाद की राय बताया। जब बीएमजे ने हितों के टकराव के मुद्दे पर हमसे सलाह मांगी, तो उन्होंने कहा कि अगर मैं उनसे असहमत हुआ, तो वह टैविस्टॉक स्क्वायर में सबके सामने अपनी टोपी खा लेंगे, "और ग्रामीण ओरेगन में, यह एक बहुत बड़ी टोपी है।" मैंने उनसे कहा कि उन्हें अपनी टोपी खाने की ज़रूरत नहीं है, जिससे उन्हें राहत मिली, "खासकर इसलिए क्योंकि मुझे पहले काउबॉय टोपी खरीदनी पड़ती।"

फाइजर का अपने एंटीफंगल एजेंट के साथ धोखाधड़ी

1998 में, मेरी पत्नी, क्लिनिकल माइक्रोबायोलॉजी की प्रोफेसर हेले क्रोग जोहानसेन और मैंने पाया कि दुनिया की सबसे आपराधिक दवा कंपनियों में से एक, फाइजर ने अपने एंटीफंगल एजेंट, फ्लूकोनाजोल के कई परीक्षणों में हेराफेरी की थी, और हमने अपने खुलासे JAMA को सौंप दिए।

ड्रमंड को दूसरों की प्रशंसा सुनकर असहजता होती थी और वे शर्मा जाते थे, लेकिन वे दूसरों की प्रशंसा करने में संकोच नहीं करते थे। उन्होंने हमारे शोधपत्र को "उत्कृष्ट," "अद्भुत," और "प्रसिद्ध" बताया और कहा कि "दो ऐसे अच्छे वैज्ञानिकों और दो ऐसे साहसी, खुले दिल वाले और ईमानदार लोगों के साथ जुड़कर मुझे बहुत खुशी हो रही है।" ड्रमंड में स्वयं भी ये गुण थे।

फाइजर ने "पॉलीएन" समूह में एम्फोटेरिसिन बी के परिणामों को निस्टैटिन के परिणामों के साथ मिला दिया था, जबकि यह सर्वविदित था कि न्यूट्रोपेनिया से जटिल कैंसर के रोगियों में निस्टैटिन अप्रभावी है। ड्रमंड ने हमसे इसकी पुष्टि करने का अनुरोध किया, जो हमने एक मेटा-विश्लेषण में किया। इसके अलावा, अधिकांश रोगियों ने एम्फोटेरिसिन बी मौखिक रूप से लिया, जबकि यह ज्ञात था कि इसका अवशोषण खराब होता है और इसका उपयोग केवल अंतःशिरा रूप से किया जाना चाहिए। 

यह भी स्पष्ट नहीं था कि कुछ मरीज़ों की गिनती एक से ज़्यादा बार की गई थी या नहीं, क्योंकि डेटा को कई बार काटा और प्रकाशित किया गया था, और रिपोर्टें अस्पष्ट थीं। प्राथमिक जाँचकर्ताओं ने हमारे सवालों का जवाब नहीं दिया, बल्कि हमें फाइज़र के पास भेज दिया, जिसने भी हमारे सवालों का जवाब नहीं दिया। 

ऑक्सफ़ोर्ड में आयोजित एक बैठक में, जिसमें हम दोनों उपस्थित थे, मैंने और ड्रमंड ने इस शोधपत्र के कानूनी निहितार्थों पर चर्चा की। JAMA के वकील की सलाह पर, ड्रमंड ने हमारा शोधपत्र फाइजर के सीईओ को भेजा और उनसे JAMA में साथ ही प्रकाशन हेतु एक लिखित टिप्पणी देने का अनुरोध किया । फाइजर ने छह महीने से अधिक का समय इस पर विचार करने के बावजूद कोई जवाब नहीं दिया।

बार-बार अनुरोध के बावजूद, न तो परीक्षण लेखकों और न ही फाइजर ने हमें फर्जी अध्ययनों में तीन भुजाओं के लिए अलग-अलग डेटा उपलब्ध कराया, और फाइजर ने यह भी नहीं बताया कि उन्होंने दो तुलनित्रों का उपयोग किस प्रकार किया था। 

एक संपादकीय में , ड्रमंड ने टिप्पणी की कि "फ्लुकोनाज़ोल एक बेहद कमजोर प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ दौड़ रहा था," और एक साक्षात्कार में, उन्होंने कहा कि फाइजर का दुर्व्यवहार "एक रेसिंग घोड़े के पैरों को बांधने और फिर सभी को यह बताने के समान है कि यह अपने प्रतिस्पर्धियों की तुलना में बहुत धीमा है।"

हमारा लेख न्यूयॉर्क टाइम्स के पहले पन्ने पर खबर बना और अन्य जगहों पर भी सुर्खियां बटोरीं।

एट अल. को नोबेल पुरस्कार मिला

शोध की अच्छी रिपोर्टिंग के लिए दिशानिर्देशों के अलावा, मैंने ड्रमंड के साथ केवल एक लेख प्रकाशित किया , जो अनुचित लेखकत्व के बारे में था: कॉक्रेन समीक्षाओं में से आधी में मानद या गुमनाम लेखक थे, या दोनों, जिसका अर्थ है कि उन्होंने सार्थक योगदान नहीं दिया, या बिना नाम बताए योगदान दिया। लेखकों के प्रति डॉक्टरों के रवैये पर मेरे एक सहकर्मी ने टिप्पणी की कि अगर किसी डॉक्टर ने शेक्सपियर को पेंसिल उधार दी होती, तो वह मैकबेथ के सह-लेखक बन जाते। "एट अल. गेट्स नोबेल प्राइज" शीर्षक वाला एक मज़ेदार पत्र भी है ।

ड्रमंड का तर्क था कि लेखकों के योगदान का खुलासा किए बिना श्रेय और जवाबदेही का आकलन नहीं किया जा सकता। उनके सुझाव , जिनमें कुछ योगदानकर्ताओं द्वारा संपूर्ण कार्य की सत्यनिष्ठा के गारंटर की भूमिका निभाने का सुझाव शामिल था, अब प्रतिष्ठित पत्रिकाओं में मानक बन चुके हैं।

कोक्रेन ने उद्योग-समर्थित लेखकों को हटाने से इनकार कर दिया

कोचरन से उद्योग जगत के पैसे को बाहर निकालने के लिए 15 साल तक चले मेरे संघर्ष में ड्रमंड मेरे सबसे करीबी सहयोगी थे।

2001 में, माइग्रेन की दवाओं पर दो कोक्रेन समीक्षाएं प्रकाशित हुईं, जिनका वित्तपोषण एलेट्रिप्टान बनाने वाली कंपनी फाइजर ने किया था। ड्रमंड ने अमेरिकी कोक्रेन सेंटर की निदेशक, के डिकर्सिन और मुझे बताया कि:

आज सुबह ही एक लेखक ने गलती से अपनी समीक्षा के साथ एक व्यावसायिक ठेकेदार का पत्र भेज दिया, जो मुझे लेखकों द्वारा भेजे गए पैकेज में मिला, क्योंकि मेरी सूंघने की शक्ति बहुत तेज़ है। इस पत्र से स्पष्ट हो गया कि समीक्षा उस दवा कंपनी के एक ठेकेदार ने लिखी थी, जिसके उत्पाद पर समीक्षा लिखी जा रही थी। इसलिए, JAMA के सभी औपचारिक लेखकत्व दायित्व प्रपत्र, जिन पर लेखकों के नाम से हस्ताक्षर किए गए थे, पूरी तरह से झूठे और मनगढ़ंत थे। अगर लेखक के सचिव ने यह मूर्खतापूर्ण गलती न की होती, तो मुझे इसका पता ही नहीं चलता।

ड्रमंड ने कोक्रेन में जो कुछ हुआ उसकी कड़ी निंदा की, क्योंकि इससे कोक्रेन की समीक्षाएं अविश्वसनीय हो जातीं: "अगर उपयोगकर्ता, जो हमेशा लेखकों से कहीं ज़्यादा संशयी होता है, को प्रायोजन के आधार पर यह चुनना पड़े कि कौन सी समीक्षा विश्वसनीय है, तो सब ख़त्म हो जाएगा। मुझे यह जानकर हैरानी होती है कि कोक्रेन में जिन लोगों ने इस फ़ैसले में मदद की है, वे इसे एक भयानक ख़तरे के रूप में नहीं देखते। दवा कंपनियाँ कोक्रेन में घुसने के लिए बेताब हैं ताकि वे समीक्षाओं पर नियंत्रण कर सकें।"

कोक्रेन के शुरुआती वर्षों में, यह स्पष्ट था कि उद्योग से मिलने वाली धनराशि स्वीकार नहीं की जाएगी, लेकिन हमने इसे कभी किसी नीति में नहीं लिखा। 2002 में कोपेनहेगन में मेरे द्वारा आयोजित कोक्रेन संपादकों के लिए एक कार्यशाला में ड्रमंड ने व्याख्यान दिया था, जिसके बाद उन्होंने मुझे लिखा: "मेरे लिए सम्मेलन का सबसे महत्वपूर्ण परिणाम यह था कि संचालन समूह को कुछ समीक्षाओं की निम्न गुणवत्ता और अत्यधिक परिवर्तनशीलता के बारे में बताया गया... मुझे लगा कि पाठ्यक्रम उत्कृष्ट था, अच्छी तरह से डिज़ाइन और संचालित किया गया था, और मैं आपको बधाई देता हूँ। लेकिन मुझे आपके घर पर बिताई गई वह अद्भुत शाम और आपका सुंदर परिवार सबसे ज़्यादा याद है।"

हमारी कार्यशाला से कोक्रेन समीक्षाओं के व्यावसायिक वित्तपोषण पर प्रतिबंध लगाने का प्रस्ताव सामने आया। मैंने कोक्रेन संचालन समूह के लिए एक पत्र तैयार किया, जिसका ड्रमंड ने उत्तर दिया:

“शत्रुतापूर्ण संदेशों के बारे में चिंता न करें...आलोचनाएं आम तौर पर निम्नलिखित शीर्षकों के अंतर्गत आएंगी:

1. अन्य कई प्रकार के संघर्ष होते हैं, तो वित्तीय संबंधों के बारे में चिंता क्यों करें? (उत्तर: वित्तीय संबंध विश्वसनीयता के लिए विशेष रूप से हानिकारक होते हैं।)
2. आप उद्योग के साथ सभी वित्तीय संबंधों को कभी भी खारिज नहीं कर सकते। (उत्तर: सहमत हूँ। चोरी और हत्या के विरुद्ध नियम और कानून इन्हें पूरी तरह से खारिज नहीं करते, लेकिन ये इनके प्रचलन को कम कर सकते हैं और क्या हम ऐसा समाज चाहते हैं जहाँ ऐसे कोई नियम न हों?)
3. और कौन हमें समीक्षा करने के लिए पैसा देगा? (उत्तर: यदि कोई भी इसके निष्कर्षों पर विश्वास नहीं करता है - और पत्रिकाएं उन्हें प्रकाशित नहीं करेंगी, तो समीक्षा क्यों की जाए?)
4. हमारे पास चिंता करने के लिए और भी चीज़ें हैं, तो फिर इस मुद्दे को अभी क्यों उठाया जाए? (उत्तर: हमारे पास चिंता करने के लिए हमेशा और भी चीज़ें होती हैं। लेकिन समीक्षाएँ, जिनसे कोक्रेन लाइब्रेरी बनती है, विशेष रूप से वित्तीय हितों के टकराव जैसे प्रभावों से छेड़छाड़ और पूर्वाग्रह का शिकार होती हैं। यह कोक्रेन की विश्वसनीयता के लिए एक बड़ा ख़तरा है और अगर हम जल्द से जल्द इसका सामना नहीं करते हैं, तो यह हमारी भूल होगी।)
5. मैं एक इज्जतदार इंसान हूँ, नैतिकता से भरपूर, और कभी रिश्वत नहीं लूँगा या पैसे के प्रभाव में नहीं आऊँगा। आपकी हिम्मत कैसे हुई ऐसा सुझाव देने की! (उत्तर: आप इस दुनिया में अद्वितीय हैं। अब तक किए गए हर अध्ययन से पता चलता है कि चाहे शोधकर्ताओं, शोध, समीक्षाओं या डॉक्टरों के नुस्खों को देखें, पैसे का व्यावसायिक प्रभाव एक ऐसा प्रभाव डालता है जो व्यवहार को पक्षपाती बना देता है।)

मुझे लगता है कि आपको कोचरन की विश्वसनीयता के बारे में कोई चिंता नहीं सुनाई देगी, न ही उद्योग से धन लेने से कोचरन की विश्वसनीय और निष्पक्ष सूचना स्रोत के रूप में छवि को होने वाले भयानक नुकसान के बारे में। मैं इसे एक संपादक के दृष्टिकोण से भी देखता हूँ। मेरी पत्रिका द्वारा उद्योग से प्राप्त या व्यावसायिक रूप से प्रायोजित समीक्षा को प्रकाशित करने की संभावना बहुत कम है। अब से, हम JAMA में सभी कोचरन की समीक्षाओं को बहुत ही संदेह की दृष्टि से देखेंगे, और उनके वित्तपोषण की जाँच करेंगे, जिसे अब तक मैं उद्योग से संबंधित नहीं मानता था।

ड्रमंड को यह जानकर आश्चर्य हुआ कि समीक्षाओं के लिए उद्योग द्वारा दिया जाने वाला वित्तपोषण केवल कुछ छिटपुट घटनाओं तक सीमित नहीं था और उनकी भविष्यवाणियाँ सच साबित हुईं। कोक्रेन नेतृत्व ने इस पर तीखी प्रतिक्रिया व्यक्त की, और उनके तर्क भी कमज़ोर थे।

दो साल बाद, ड्रमंड, के डिकर्सिन और मैंने बर्गामो में एक कोक्रेन बैठक में कोक्रेन समीक्षाओं के लिए उद्योग द्वारा दिए जा रहे धन की निंदा की, लेकिन फिर भी, कोक्रेन की प्रतिक्रिया इनकार की ही थी। स्टीयरिंग ग्रुप के सह-अध्यक्ष जिम नीलसन ने ड्रमंड से व्यावसायिक प्रायोजन के दुष्प्रभावों पर प्रकाशनों का विवरण माँगा। ऐसे कई शोधपत्र थे, और जब माइक क्लार्क, जो एक अन्य सह-अध्यक्ष भी थे, ने यही प्रश्न पूछा, तो ड्रमंड ने उत्तर दिया कि प्रभाव से इनकार करना बकवास है, और यह "आम जनता - पेशेवर और आम जनता - की यह धारणा है कि कोक्रेन भी बाकी कंपनियों की तरह ही है - पैसा कमाता है और प्रभावित हो सकता है।"

जो लोग यह भोला-भाला तर्क देते हैं कि कोक्रेन की समीक्षाएं किसी तरह इतनी कठोर होती हैं कि वे पक्षपाती नहीं हो सकतीं, वे जनता और मीडिया के सामने खुद को हास्यास्पद ही बनाते हैं... कोक्रेन में सभी को व्यावसायिक ('हितैषी') धन के लिए 'ना' कह देना चाहिए। शब्दों और अपवादों की सूची में कोई भी जटिलता तरह-तरह के बहाने गढ़ती है।

ड्रमंड ने के और मुझसे कहा कि उन्हें दृढ़ विश्वास है कि हम अगली कॉक्रेन बैठक में पिछली चार बैठकों के अंतहीन तर्कों को दोहराते हुए नहीं जा सकते, और वे मुझसे सहमत थे कि उद्योग से धन स्वीकार करना है या नहीं, यह मत-गणना की प्रक्रिया नहीं होनी चाहिए। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि JAMA के संपादकों को अब लगता है कि कॉक्रेन समीक्षाओं को "व्यावसायिक रूप से अन्य समीक्षाओं की तरह ही पक्षपातपूर्ण माना जाना चाहिए। यह मेरे लिए बहुत दुखद है - और मुझे यकीन है कि आपके लिए भी - क्योंकि इस पक्षपात से मुक्ति कॉक्रेन के सबसे महत्वपूर्ण विक्रय बिंदुओं में से एक थी।"

मेरे साथी केंद्र निदेशकों के साथ मेरी सबसे कठिन लड़ाई 2005 में प्रोविडेंस में हुई थी, जिसने ड्रमंड और मुझे, दोनों को थका दिया था। कुछ केंद्रों को दवा कंपनियों से वित्तीय सहायता मिलती थी और माहौल बहुत तनावपूर्ण था। हमने किसी भी बेतुकी दलील पर यकीन नहीं किया। मैंने कहा कि अगर केंद्र उद्योग के समर्थन के बिना नहीं चल सकते, तो उन्हें चलना ही नहीं चाहिए। 

ड्रमंड केंद्र निदेशकों की अर्धवार्षिक बैठकों में शायद ही कभी शामिल होते थे। जब छह महीने बाद मेलबर्न में हमारी बैठक में वे आए, तो मुझे बहुत आश्चर्य हुआ, और मैंने उनसे पूछा कि उन्होंने अपने व्यस्त कार्यक्रम से समय क्यों निकाला, तो उन्होंने जवाब दिया: "मैं यहाँ आपकी रक्षा के लिए हूँ!"

हम कोक्रेन केंद्रों से उद्योग का पैसा निकालने में कामयाब रहे, लेकिन कछुए की गति से: "वर्तमान में प्रत्यक्ष वित्तपोषण जारी रह सकता है, लेकिन अगले पाँच वर्षों में इसे चरणबद्ध तरीके से समाप्त कर देना चाहिए।" कल्पना कीजिए कि अगर कोई महिला अपने पति से कहे: "आप वेश्याओं से मिलना जारी रख सकते हैं, लेकिन कृपया अगले पाँच वर्षों में इसे चरणबद्ध तरीके से समाप्त कर दें।"

हम समीक्षाओं के लिए उद्योग द्वारा दी जाने वाली धनराशि पर भी प्रतिबंध लगाने में सफल रहे, लेकिन जब मैंने तर्क दिया कि यदि लोग उस कंपनी के लिए उद्योग वेतन पर हैं जिसके उत्पाद का उन्होंने मूल्यांकन किया है, तो उन्हें लेखक बनने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, तो मैं एक पत्थर की दीवार से टकरा गया। 

बेहद निराश होकर, मैंने अगले सात वर्षों तक कुछ खास नहीं किया, सिवाय इसके कि जब 2011 में मैड्रिड कॉक्रेन कोलोक्वियम में गिलियड साइंसेज द्वारा प्रायोजित एक उपग्रह संगोष्ठी की अनुमति दी गई तो मैंने इसका विरोध किया। इस कंपनी ने संघीय रिश्वत-विरोधी कानूनों का उल्लंघन किया है, सरकारी कार्यक्रमों में धोखाधड़ी की है, और राज्य और संघीय स्वास्थ्य प्रणालियों में लाखों डॉलर के झूठे दावे प्रस्तुत करवाए हैं।

2012 में, मैंने संचालन समूह से वाणिज्यिक प्रायोजन नीति में बदलाव करने का अनुरोध किया, क्योंकि यह पुरानी, ​​तार्किक रूप से असंगत और अस्पष्ट थी, और वित्तपोषण मध्यस्थों ने भी मेरी बात से सहमति जताते हुए कहा था कि इस नीति का उपयोग करना कठिन था। लोगों की टिप्पणियों के लिए नीति को फिर से लिखने का मेरा प्रस्ताव अस्वीकार कर दिया गया, लेकिन मुझे विभिन्न मसौदों पर टिप्पणी करने का अवसर मिला। 

कोक्रेन के लिए आम बात है, मुझे अंतिम चरणों में शामिल नहीं किया गया, और इसके पीछे एक वाजिब वजह थी कि उन्होंने मुझे दूर रखा। नीति में संशोधन में दो साल लग गए, और नतीजा बेहद बुरा रहा। इसलिए मैंने अपने केंद्र के सलाहकार बोर्ड से सलाह ली और बताया कि नीति के तहत फाइजर के दो पूर्णकालिक कर्मचारी फाइजर की किसी दवा की कोक्रेन समीक्षा के सह-लेखक बन सकते हैं, बशर्ते कम से कम तीन अन्य लेखक हों जिनके बीच कोई मतभेद न हो।

ड्रमंड ने जवाब दिया कि "निःसंदेह, अन्य लोग भी मेरी बढ़ती चिड़चिड़ाहट से सहमत होंगे। मुझे ऐसी ही कई चर्चाओं की स्पष्ट यादें हैं, उदाहरण के लिए, बार्सिलोना (2003 में) और फिर दस साल पहले 2004 में (बर्फीले) बर्गामो में। वर्तमान निराशाजनक बहस, कोक्रेन की हमेशा ना कहने का दिखावा करते हुए हाँ कहने की स्पष्ट क्षमता का ही परिणाम है।" उन्होंने सुझाव दिया कि हम इस मुद्दे पर सार्वजनिक चर्चा शुरू करें, और अपने चिरपरिचित हास्य के साथ कहा कि हमारा समूह पहले ही इस प्रभावशाली खोज पर पहुँच चुका है कि पैसा बोलता है। 

बीएमजे की प्रधान संपादक और बोर्ड सदस्य फियोना गॉडली ने स्पष्टवादिता से कहा कि अगर मैंने उनसे पूछा होता कि कोचरन की नीति क्या है, तो वे बिना किसी झिझक के कहतीं कि कोचरन के सभी लेखक उद्योग जगत से स्वतंत्र हैं: "यह तो साफ-साफ लिखा है।"

आज भी यही स्थिति है : “हम व्यावसायिक या हितों के टकराव से प्रेरित वित्तपोषण स्वीकार नहीं करते हैं। यह हमारे लिए प्रामाणिक और विश्वसनीय जानकारी उत्पन्न करने के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण है, ताकि हम व्यावसायिक और वित्तीय हितों से मुक्त होकर स्वतंत्र रूप से कार्य कर सकें। हमारे कार्य को उच्च गुणवत्ता वाली, विश्वसनीय जानकारी के लिए अंतरराष्ट्रीय स्तर पर सर्वोच्च मानक के रूप में मान्यता प्राप्त है।”

फियोना इस बात से सहमत थीं कि नई नीति अस्पष्ट थी "और किसी भी संशयवादी को यह जानबूझकर गुमराह करने वाली लग सकती है। आप पहला खंड पढ़ेंगे तो उसमें कुछ और कहा गया है। आप दूसरा खंड पढ़ेंगे तो उसमें कुछ और कहा गया है। पाठक को पहले खंड से आश्वस्त होना चाहिए, शायद उसे दूसरे खंड को आगे पढ़ने की ज़रूरत नहीं है। यह नीति न केवल स्वतंत्रता के साथ विश्वासघात है, बल्कि जिस तरह से इसे प्रस्तुत किया गया है वह भी विश्वासघात है।"

बिल्कुल। यह नीति बेईमानी से बनाई गई थी, और इसके दोनों खंड परस्पर विरोधी थे। चूँकि ये अब इंटरनेट पर उपलब्ध नहीं हैं, इसलिए मैं इन्हें यहाँ पुनः प्रस्तुत कर रहा हूँ:

2. कोक्रेन समीक्षा उन लेखकों द्वारा नहीं की जा सकती है, जिन्होंने पिछले 3 वर्षों में वाणिज्यिक प्रायोजकों या स्रोतों से वित्तीय सहायता प्राप्त की है, जिनका समीक्षा के निष्कर्षों में वास्तविक या संभावित निहित स्वार्थ है (उदाहरण के लिए, वाणिज्यिक प्रायोजक (जैसा कि ऊपर परिभाषित किया गया है) द्वारा रोजगार से पारिश्रमिक प्राप्त करना, परामर्श, अनुदान, शुल्क, फैलोशिप, अवकाश के लिए सहायता, पेटेंट, रॉयल्टी, दवा कंपनियों से स्टॉक, सलाहकार बोर्ड की सदस्यता या अन्यथा)।

क. यह मार्गदर्शन अधिकांश लेखकों और कोक्रेन समीक्षा के संपर्क लेखक पर लागू होना चाहिए, उदाहरण के लिए, यदि पाँच लेखक हैं, तो उनमें से कम से कम तीन का समीक्षा से संबंधित कोई COI नहीं होना चाहिए और इसमें संपर्क लेखक भी शामिल होना चाहिए। यदि लेखकों की संख्या सम है, तो भी यही नियम लागू होता है, उदाहरण के लिए, आठ लेखकों में से कम से कम पाँच का, संपर्क लेखक सहित, कोई विरोध नहीं होना चाहिए। दो सदस्यों वाली टीम में कोई भी सदस्य विरोध में नहीं होना चाहिए।

कोक्रेन के प्रधान संपादक, डेविड टोवी, जो मेरे सलाहकार बोर्ड के सदस्य भी हैं, इस बात से सहमत थे कि मेरी आलोचनाओं के मद्देनज़र इस नीति में "तत्परता से" संशोधन किया जाना चाहिए। यह वाकई उल्लेखनीय है, क्योंकि अनगिनत लोगों ने इस नीति पर दो साल तक काम किया था! इसे एक महीने से भी कम समय में संशोधित कर दिया गया।

हालांकि, नीति में अभी भी खामियां थीं, और मैं इतना निराश था कि मैंने "कोक्रेन के लेखक और संपादक दवा उद्योग से वेतन ले रहे हैं: क्या जनता यही चाहती है?" शीर्षक से एक शोध पत्र बीएमजे को भेजा , जिसने मुझे बड़े आश्चर्य से अस्वीकार कर दिया। 2020 में, मैंने बीएमजे की सहयोगी पत्रिका में "कोक्रेन के लेखकों को दवा उद्योग से वेतन लेने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए" शीर्षक से एक लेख प्रकाशित किया ।

जब मैं 2017 में कोक्रेन गवर्निंग बोर्ड के लिए चुना गया, तो मैंने सुझाव दिया कि हमारी नीति में बदलाव किया जाए ताकि वित्तीय हितों के टकराव वाले किसी भी व्यक्ति को उस कंपनी के उत्पाद का मूल्यांकन करने वाली समीक्षा का लेखक बनने की अनुमति न दी जाए। इस पर सहमति बन गई और मैंने एक ही दोपहर में नीति को फिर से लिख दिया। लेकिन मुझे तुरंत दरकिनार कर दिया गया। कोक्रेन को अपनी विस्तृत प्रक्रियाओं के अभूतपूर्व परिणाम को दुनिया के सामने लाने में दो साल से अधिक समय लगा: "किसी टीम में हितों के टकराव से मुक्त लेखकों का अनुपात साधारण बहुमत से बढ़कर 66% या उससे अधिक हो जाएगा।"

कोचरन को इस "नई, अधिक कठोर 'हितों के टकराव' नीति " तक पहुंचने में 16 साल लग गए, जैसा कि इसे कहा गया था, जब मैंने 2003 में बार्सिलोना में एक पूर्ण सत्र के भाषण में बताया था कि एक बेहतर नीति की आवश्यकता है।

हेल्थवॉच न्यूज़लेटर की हेडलाइन थी , "कोक्रेन की नीति में बदलाव से सवाल उठ रहे हैं" और उसमें मेरे इस कथन का हवाला दिया गया था कि "सेमेलवेइस ने डॉक्टरों को कभी सिर्फ एक हाथ धोने के लिए नहीं कहा था। दोनों हाथ धोएं... कोक्रेन की 'मजबूत' व्यावसायिक प्रायोजन नीति ऐसी है जैसे केक खाना भी है और उसे रखना भी है। यह ऐसा है जैसे अपने जीवनसाथी से यह कहना कि आप महीने में आधे दिन बेवफा रहते हैं, और फिर यह कहकर 'सुधार' करना कि अब से आप सिर्फ एक तिहाई दिन ही बेवफा रहेंगे।"

मैमोग्राफी स्क्रीनिंग घोटाला

2001 में, कॉक्रेन के 8 साल के इतिहास का सबसे बड़ा घोटाला सामने आया। जब हमने मैमोग्राफी स्क्रीनिंग पर अपनी समीक्षा ऑस्ट्रेलिया स्थित कॉक्रेन ब्रेस्ट कैंसर ग्रुप को सौंपी - जिसका वित्तीय हित टकराव था, क्योंकि इसे ऑस्ट्रेलिया में स्तन स्क्रीनिंग की सुविधा देने वाले केंद्र द्वारा वित्त पोषित किया जा रहा था - तो संपादकों ने स्क्रीनिंग के सबसे महत्वपूर्ण नुकसान, जैसे कि स्वस्थ महिलाओं में ज़रूरत से ज़्यादा निदान और ज़रूरत से ज़्यादा उपचार, से संबंधित डेटा को शामिल करने से साफ इनकार कर दिया, जबकि ऐसे परिणाम हमारे प्रोटोकॉल में सूचीबद्ध थे जिसे समूह ने स्वीकार कर प्रकाशित किया था। हमने पूरी समीक्षा लैंसेट में प्रकाशित की , और इसके संपादक, रिचर्ड हॉर्टन ने इस मामले पर एक तीखा संपादकीय लिखा जो कॉक्रेन की प्रतिष्ठा के लिए बहुत हानिकारक साबित हुआ।

मैंने ड्रमंड को लिखा, "यदि मुझे कोक्रेन इन्क्विजिशन द्वारा 'कोक्रेन नरसंहार' और उच्च राजद्रोह के आरोपों का सामना करने और नॉर्डिक कोक्रेन सेंटर को बंद करने की धमकियों का सामना करने के लिए मुकदमा चलाया जाता है, तो मुझे आशा है कि मुझे आप जैसे साहसी, समझदार, ईमानदार लोगों से मदद मिल सकती है।"

ड्रमंड ने जवाब दिया कि "जब आप पर मुकदमा चलेगा, तो मैं निश्चित रूप से आपका दृढ़ता से समर्थन करूंगा, हालांकि, हमेशा की तरह, मेरा साक्ष्य उस व्यक्ति को बेचा जाएगा जो मुझे सबसे अधिक संख्या में मुफ्त मैमोग्राम देगा।"

ड्रमंड ने कोक्रेन स्टीयरिंग ग्रुप के अध्यक्ष के साथ मेरी कॉन्फ्रेंस कॉल में भाग लिया और उन्होंने लिखा: "मुझे बहुत निराशा होगी अगर हम एक ज़्यादा स्वस्थ और मज़बूत सहयोग की नींव रखने की कोशिश न करें।" उन्होंने पूछा कि क्या कोक्रेन समीक्षा एक वैज्ञानिक दस्तावेज़ है या एक राजनीतिक दस्तावेज़: "क्या इसमें सभ्य असहमति की कोई संभावना नहीं है?" 

एक कॉल के दौरान, मैं बहुत बीमार थी और मुझे संक्रमण हो गया था। ड्रमंड ने बाद में लिखा: "मुझे आपकी, हेले और बच्चों की बहुत चिंता है... भावनात्मक थकावट और बीमारी के बीच गहरा संबंध है। कृपया जान लें कि दुनिया भर में आपके बहुत सारे दोस्त और समर्थक हैं जो आपकी बहुत परवाह करते हैं।" 

मैंने जवाब दिया कि यह एक सामान्य वायरस संक्रमण की तरह शुरू हुआ था, लेकिन ठीक नहीं हुआ, और "दूसरे बेवकूफ़ पुरुषों की तरह, मैंने भी डॉक्टर से मिलने की हेले की सलाह नहीं मानी। हालाँकि, यह और बिगड़ गया, और हेले ने आज असंख्य ग्राम-नेगेटिव रॉड्स के साथ निमोनिया का निदान किया।" ड्रमंड ने जवाब दिया: "यह सुनकर राहत मिली कि आखिरकार तुम हेले की बात सुन रही हो। मैं भी ऐसा ही हूँ। मुझे कभी-कभी लगता है कि पत्नियों को अपने पतियों को नियमित रूप से मारने के लिए लकड़ी के मोटे टुकड़े दिए जाने चाहिए, और जब भी उनका तापमान बढ़े, तो उन्हें कुछ और बार मारना चाहिए।"

हेले कोक्रेन के तौर-तरीकों को लेकर बहुत चिंतित थीं और उन्हें यकीन था कि मुझे जल्द ही दूसरी नौकरी ढूँढ़नी पड़ेगी। ठीक होने के बाद, मैंने ड्रमंड से कहा कि मुझे लग रहा है कि धीरे-धीरे मेरा गला घोंटा जा रहा है और स्टीयरिंग ग्रुप मेरा सेंटर बंद कर सकता है: "मैं इस व्यवस्था में बिल्कुल फिट नहीं बैठता: अपने साथियों की सार्वजनिक रूप से आलोचना मत करो (यहाँ हम कहते हैं: अपने ही घोंसले में गंदगी मत करो)। मैं गंभीरता से सोचने लगा हूँ कि मुझे यहाँ से चले जाना चाहिए।" 

ड्रमंड ने जवाब दिया: "मैं सोच भी नहीं सकता कि कोई आपसे छुटकारा पाना चाहेगा - आप स्पष्ट रूप से कोक्रेन के सबसे प्रतिष्ठित शोधकर्ताओं और सबसे मूल्यवान संपत्तियों में से एक हैं - या आपके केंद्र को बंद करना चाहेगा। आप हर संभव प्रयास करने पर विचार कर सकते हैं ताकि कोई यह न सोचे कि यह सहयोग के भीतर असहमति की लगातार बढ़ती समस्या का एक उपयोगी या संभावित समाधान है, जो भविष्य में बार-बार सामने आएगी। मेरे लिए यह स्पष्ट है कि यह किसी भी समस्या का समाधान नहीं है और मुझे यकीन है कि कई अन्य लोग भी चीजों को इसी तरह देखते हैं।"

ड्रमंड कोक्रेन नेतृत्व का बहुत सम्मान नहीं था, और जब मैंने 2010 में उनसे अपने केंद्र के सलाहकार बोर्ड का सदस्य बनने के लिए कहा, तो उन्होंने जवाब दिया: "मैं सम्मानित महसूस कर रहा हूँ, और निश्चित रूप से स्वीकार करता हूँ। हम एक-दूसरे को मनोचिकित्सा की छोटी खुराक दे सकते हैं।"

जैसा कि मैंने पहले भी बताया है , कोचरन ने अपने आदर्शों को जल्द ही त्याग दिया और समय के साथ नैतिक पतन और भी बढ़ गया । कोचरन एक सामाजिक क्लब बन गया जहाँ सौहार्द विज्ञान को सही साबित करने और महिलाओं को यह बताने से अधिक महत्वपूर्ण हो गया कि मैमोग्राफी स्क्रीनिंग उनके लिए हानिकारक हो सकती है।

जब 2003 में समीक्षा में नुकसानों को शामिल नहीं किया गया था (मुझे इसे प्राप्त करने के लिए कोक्रेन के नेताओं से पाँच साल तक शिकायत करनी पड़ी), ड्रमंड ने लिखा: "यह हमेशा की तरह कोक्रेन की गड़बड़ी है: कोई नहीं जानता कि किसी समस्या से निपटने के लिए कौन ज़िम्मेदार है, इसलिए हर कोई कोशिश करता है।" और जब कोक्रेन के तत्कालीन प्रकाशक, अपडेट सॉफ़्टवेयर ने स्टीयरिंग ग्रुप के आदेशों का पालन करने और समीक्षा पर एक टिप्पणी के रूप में प्रकाशित मेरे बारे में एक अपमानजनक और अपमानजनक टिप्पणी को हटाने से इनकार कर दिया, तो ड्रमंड ने लिखा: "अगर यह आपको गुस्सा दिलाता है, तो एक पुराना गोल्फ क्लब लें, किसी कोर्स पर जाएँ, उसे मोड़ें और गाँठ बनाएँ और फिर, ऊँची वाइकिंग शपथ के साथ, उसे झील में फेंक दें।" 

ड्रमंड स्क्रैच हैंडीकैप के साथ एक बेहतरीन गोल्फ खिलाड़ी थीं, और हेले भी हैंडीकैप 5 के साथ एक बेहतरीन गोल्फ खिलाड़ी थीं। जब उन्होंने अपने साथी के साथ एक बड़ा गोल्फ टूर्नामेंट जीता, जिसमें 540 शुरुआती टीमें थीं, तो ड्रमंड ने लिखा: "पीटर कितना चतुर आदमी है कि उसने तुमसे शादी की, और मेरे जैसे उसके दोस्त भी कितने भाग्यशाली हैं कि तुम उनकी दोस्त हो। मैं तुम्हारी उपलब्धि से पूरी तरह अभिभूत हूँ और मैं किसी भी हालत में तुम्हें गोल्फ के एक राउंड के लिए चुनौती नहीं दूँगी।"

ड्रमंड अक्सर हमारी गहरी दोस्ती को रेखांकित करते थे, जैसे कि अपने ईमेल के अंत में "हेले के लिए प्यार" या "आपकी खूबसूरत पत्नी के लिए एक बड़ा सा आलिंगन" लिखकर। उनकी खुद की एक पत्नी थी, डेबोरा, जिसका परिचय उन्होंने पहले बेली डांसर के रूप में कराया था। 

मानहानिकारक बयान को अंततः हटा दिया गया, लेकिन कोक्रेन प्रक्रियाओं के लिए हमेशा की तरह, ऐसा होने में बहुत लंबा समय लगा और बहुत सारी बातें हुईं। 

ड्रमंड ने कोक्रेन ब्रेस्ट कैंसर ग्रुप को लिखा कि "कोक्रेन केवल एक ही संस्करण रखने के लिए प्रतिबद्ध है, जो यह कहने के समान है कि विवादास्पद विज्ञान के क्षेत्र में केवल एक ही सही उत्तर, एक ही सही संस्करण है, और अन्य संस्करण गलत हैं। यह पूरी तरह से विज्ञान-विरोधी है।"

2004 में जब मुझे जर्मनी से एक अज्ञात प्रेषक का एक पैकेज मिला और मुझे संदेह हुआ कि उसमें मैमोग्राफी स्क्रीनिंग के किसी कट्टरपंथी द्वारा भेजा गया बम हो सकता है, तो ड्रमंड ने जवाब दिया: “मैं आपकी भावना समझता हूँ। एक समय था जब मैंने अपने सेंट बर्नार्ड कुत्ते को बिस्तर के नीचे जाँचने के लिए भेजा था ताकि यह पता चल सके कि कोपांस [डैनियल, एक बेहद आक्रामक अमेरिकी रेडियोग्राफर] ने वहाँ कोई छोटा हाइड्रोजन बम तो नहीं रख दिया है।” उन्होंने यह भी कहा कि “मैमोग्राफी के मामले में, एक संपादक के रूप में मुझ पर व्यक्तिगत रूप से तीखे हमले किए गए हैं, मुझे नौकरी से निकालने के कई प्रयास किए गए हैं, और वैज्ञानिक कदाचार के आरोप लगाए गए हैं, जो व्यापक रूप से प्रसारित हुए और जिनका खंडन करने में काफी प्रयास करना पड़ा।”

2000 के दशक के अन्य मुद्दे

2006 में, ड्रमंड ने मुझे फोन किया क्योंकि JAMA पत्रिका नॉनइनफीरियॉरिटी और इक्विवेलेंस ट्रायल्स पर दो शोध पत्र प्रकाशित करने वाली थी, और JAMA के संपादक, जिन्होंने संपादकीय लिखने का वादा किया था, अब ऐसा करने में असमर्थ थे। उन्होंने मुझसे इसे लिखने के लिए कहा, और इसके लिए मुझे दो सप्ताह का समय दिया गया। इस विषय में मेरी कोई विशेष रुचि नहीं थी, सिवाय इसके कि मैं उद्योग के इस नए चलन के प्रति संशय में था, और JAMA के संपादक भी मेरे प्रति संशय में थे। लेकिन अचानक, मेरे संपादकीय को पढ़ने वाले लोगों को लगा कि मैं इस विषय का विशेषज्ञ हूँ।

उस वर्ष, मेरे शोध समूह ने प्रोटोकॉल और संबंधित प्रकाशनों के एक समूह के आधार पर JAMA में "उद्योग द्वारा शुरू किए गए नैदानिक ​​परीक्षणों में प्रकाशन अधिकारों पर प्रतिबंध" शीर्षक से एक शोध पत्र प्रकाशित किया । ड्रमंड ने हमसे प्रोटोकॉल के एक हालिया नमूने पर भी गौर करने को कहा। मुझे निराशा हुई कि हमें केवल शोध पत्र की अनुमति दी गई और मैं कहीं और प्रकाशित करना चाहता था, लेकिन जैव सांख्यिकीविद् डग ऑल्टमैन, जिनके साथ मैंने किसी और की तुलना में अधिक शोध पत्र प्रकाशित किए हैं, और अपनी पत्नी से इस मुद्दे पर चर्चा करने के बाद, मैंने अपना विचार बदल दिया। ड्रमंड प्रसन्न हुए और उन्होंने लिखा: "तुम एक अच्छे दोस्त हो, और हेले, जिसने शायद तुम्हें #5 लोहे से सिर पर मारकर अपना विचार बदलने के लिए राजी किया होगा, एक नायिका है।"

मैंने मानकीकृत माध्य अंतरों का उपयोग करने वाले मेटा-विश्लेषणों में डेटा निष्कर्षण त्रुटियों की समीक्षा भी प्रकाशित की । ड्रमंड यह जानना चाहते थे कि क्या ये त्रुटियाँ समीक्षाओं के निष्कर्षों के लिए महत्वपूर्ण थीं, जिसके कारण हमें बहुत अतिरिक्त काम करना पड़ा, क्योंकि हमें पूर्ण मेटा-विश्लेषणों को दोहराना पड़ा। लेकिन मैंने ड्रमंड को कभी मना नहीं किया और उन्होंने भी मुझे कभी मना नहीं किया।

2007 में, मैंने इस बात पर ज़ोर दिया था कि संपादकों को लिखे पत्रों में मुझे सबसे बुरी बात यह लगती है कि जब पाठक किसी अध्ययन में मौजूद गंभीर खामियों को सावधानीपूर्वक समझाते हैं, तो अध्ययन के लेखक अक्सर गोलमोल जवाब देकर बच निकलते हैं। यह छलावा अक्सर पाठकों को भ्रमित कर देता है, जिनमें से कई संबंधित क्षेत्र के विशेषज्ञ नहीं होते और यह तय नहीं कर पाते कि उन्हें लेखकों पर विश्वास करना चाहिए या उनके आलोचकों पर। ड्रमंड ने जवाब दिया: "मेरी पत्रिका में, कोई भी व्यक्ति अपनी गलती को हास्यास्पद बना सकता है और अक्सर ऐसा करता भी है।" मैंने इस विषय पर बीएमजे के दो संपादकों और एक पीएचडी छात्र के साथ एक अध्ययन किया।

जब मुझे 2007 में ही पता चला कि 2010 में होने वाली वार्षिक कोक्रेन बैठक कोलोराडो के कीस्टोन में होगी, तो मैंने स्टीयरिंग ग्रुप पर आपत्ति जताई। मैं पर्वतीय बीमारी से पीड़ित था और जानता था कि यह कितनी भयानक हो सकती है, और 2,600 मीटर की ऊँचाई पर बहुत से लोग बीमार पड़ जाते हैं। 

मैंने ड्रमंड को इसकी जानकारी इसलिए दी क्योंकि वे अपने वयस्क जीवन के अधिकांश समय, हिमालय सहित, एक उत्साही पर्वतारोही रहे हैं और उच्च-ऊंचाई शरीरक्रिया विज्ञान के विशेषज्ञ हैं। उन्होंने बताया कि कीस्टोन में उच्च-ऊंचाई अनुसंधान समूह इसलिए काम करते हैं क्योंकि बहुत से लोगों को तीव्र पर्वतीय बीमारी हो जाती है! उन्होंने एक युवा महिला ट्रायथलीट का इलाज किया था, जो कीस्टोन में अपनी तीसरी सुबह ही उच्च-ऊंचाई मस्तिष्क शोफ के कारण कोमा में चली गई थी। वह मरने के कगार पर थी।

ड्रमंड ने अनुमान लगाया कि कोक्रेन के लगभग 25% लोगों को पर्वतीय बीमारी हो जाएगी और उनके एक सहकर्मी ने उन्हें उसी ऊंचाई पर स्थित एक अन्य स्थल के बारे में बताया, जहां सम्मेलन में भाग लेने वालों से पूछे गए एक प्रश्नावली से पता चला कि यदि सम्मेलन वहां दोबारा आयोजित किया गया तो 30% लोग कभी वापस नहीं आएंगे।

तो, कोक्रेन, जो कथित तौर पर साक्ष्य-आधारित संस्था थी, ने ड्रमंड की अंतर्दृष्टि पर कैसी प्रतिक्रिया दी? हालाँकि उनके पास इस पर विचार करने के लिए तीन साल का समय था, फिर भी उन्होंने जगह नहीं बदली। और, हमेशा की तरह, उन्होंने संदेशवाहक, यानी मुझ पर ही दोष मढ़ दिया। मैंने कोक्रेन के तत्कालीन सीईओ निक रॉयल को लिखा: 

"मुझे आश्चर्य है कि आपने अपने पत्र का अंत इस वाक्य से किया है: 'मुझे आशा और विश्वास है कि अब हम इस निर्णय पर आगे की बहस से मुक्त होकर इस आयोजन की योजना पर आगे बढ़ सकते हैं।' इसका उचित अनुवाद यह होगा: पीटर, चुप रहो! यह उचित नहीं है कि तुम मुझे या किसी और को इस तरह लिखो।"

स्टीयरिंग ग्रुप के सह-अध्यक्ष एड्रियन ग्रांट ने रॉयल को दिए गए अपने उत्तर की प्रति मुझे गुप्त रूप से भेजी:

"मैं आपको सलाह देता हूँ कि आप इस पर गहराई से सोचें कि आपको इसका जवाब कैसे देना चाहिए। आपने पीटर को भेजे अपने ईमेल का अंत एक दुर्भाग्यपूर्ण वाक्य से किया है और मैं समझ सकता हूँ कि पीटर इसे अशिष्टता क्यों मानते हैं। कई मायनों में, पीटर सहयोग का 'अंतरात्मा' है। हमें वह कभी-कभी चिढ़ाने वाला लग सकता है, लेकिन हमें उसे कभी भी नज़रअंदाज़ नहीं करना चाहिए।"

जब हेले ने काम के दौरान यह देखा, तो उन्होंने मुझे लिखा: "यह अच्छी बात है कि कोक्रेन में सभी शौकिया लोग नहीं हैं।" शुरुआत में ही हेले ने कोक्रेन को शौकिया लोगों का स्वर्ग करार दिया था।

घातक दवाएं और संगठित अपराध

ड्रमंड जैसे दिग्गज बेहद दुर्लभ हैं। अधिकांश डॉक्टर भीड़ का अनुसरण करते हैं और उनमें से कई उद्योग के धन से भ्रष्ट हो चुके हैं, जिसका उनके मरीजों को भारी नुकसान उठाना पड़ रहा है। अपनी 2013 की पुस्तक , "घातक दवाएं और संगठित अपराध: कैसे बड़ी फार्मा कंपनियों ने स्वास्थ्य सेवा को भ्रष्ट किया है" में मैंने लिखा है कि "दवा उद्योग द्वारा किए गए कई अपराध संभव नहीं होते अगर डॉक्टर उनमें योगदान न देते।"

जब मैंने अपने दो मित्रों, बीएमजे के पूर्व प्रधान संपादक रिचर्ड स्मिथ और ड्रमंड से प्रस्तावना लिखने का अनुरोध किया, तो उन्होंने सहर्ष स्वीकार कर लिया। यह तर्क देते हुए कि मेरी पुस्तक पढ़ने योग्य क्यों है, जबकि पहले से ही कई पुस्तकें इस बारे में लिखी जा रही हैं कि दवा कंपनियां वैज्ञानिक प्रक्रिया को किस प्रकार विकृत करती हैं, ड्रमंड ने कहा, "इसका उत्तर सरल है: लेखक की अद्वितीय वैज्ञानिक क्षमता, शोध, ईमानदारी, सत्यनिष्ठा और साहस।" उन्होंने मुझे लिखा, "अंततः, पर्वतारोहण में सबसे महत्वपूर्ण बात है: विश्वास। ऐसे बहुत कम लोग हैं जिन पर मैं विश्वास करता हूँ, और आप इस छोटे समूह का एक उत्कृष्ट उदाहरण हैं।"

यह हमारी गहरी दोस्ती को बखूबी दर्शाता है। मैं ड्रमंड के बारे में भी यही कह सकता था। पत्रकार अक्सर पूछते हैं कि क्या मेरे कई दुश्मन हैं। हाँ, लाखों, लेकिन मेरे दोस्त तो सबसे अच्छे हैं जिनकी आप कल्पना भी नहीं कर सकते। ड्रमंड के कई दोस्त थे। जब उन्होंने 2000 में अपना निजी पता बदला, तो उन्होंने 118 लोगों को पत्र लिखे।

जो लोग अपने नैतिक सिद्धांतों के लिए कष्ट सहने या यहाँ तक कि मरने को भी तैयार रहते हैं, वे सबसे अद्भुत लोगों में से हैं जिनसे आप मिल सकते हैं। मैंने ड्रमंड को हमेशा इसी नज़र से देखा है, लेकिन इसकी कीमत बहुत ज़्यादा हो सकती है। ड्रमंड ने मुझसे अपनी किताब से निम्नलिखित बातें हटाने को कहा, और मैंने ऐसा ही किया:

"जब यह पता चला कि JAMA में प्रकाशित CLASS का शोध पत्र फर्जी था, तो इसके एक उप-संपादक, ड्रमंड रेनी ने एक व्याख्यान दिया जिसमें उन्होंने बताया कि FDA ने परीक्षण रिपोर्ट को बेईमान साबित कर दिया था। रेनी ने कुछ स्लाइड दिखाईं और आखिरी स्लाइड में कहा गया कि लेखक - जो सभी फाइजर के वेतनभोगी थे - खूब पैसा कमा रहे थे।"

फाइजर को इस बात की बहुत चिंता थी कि उसके दुर्व्यवहार के कारण कई कानूनी कार्यवाही हो सकती हैं, इसलिए उसने रेनी को समन भेजा, जिसके कारण रेनी को वकीलों से बात करने में काफी समय बिताना पड़ा। इससे JAMA को भी आर्थिक नुकसान हुआ । फाइजर के वकीलों में हास्यबोध की कमी थी और उन्होंने पूछा कि रेनी किस बैंक की बात कर रहे हैं और उन्हें कैसे पता चला कि लेखक हंस रहे हैं? रेनी ने समझाने की कोशिश की कि यह एक मजाक था, और जब वकील उनकी बात नहीं माने तो उन्होंने आगे कहा कि वकील भी मजाक करते हैं। उदाहरण के लिए, जब वे किसी वाक्य की शुरुआत "पूर्ण सम्मान के साथ" कहकर करते हैं और फिर एक अपमानजनक बात कहते हैं, तो यह पूर्ण सम्मान की अभिव्यक्ति नहीं है, बल्कि एक मजाक है।

ड्रमंड ने मुझे एम्स्टर्डम में धूप में बीयर पीते हुए यह कहानी सुनाई थी और इसके विवरणों को लेकर कुछ सवाल थे। कंपनी का नाम फार्मासिया था, जिसे बाद में फाइजर ने खरीद लिया, और ड्रमंड का मानना ​​था कि यह सम्मन फाइजर पर मुकदमा करने वाले वकीलों की ओर से आया था: "इस पूरे प्रकरण में बहुत समय लगा, मेरे लिए परेशानी हुई, और हम दोनों में से कोई भी इतनी मामूली बात पर परेशानी नहीं चाहता।"

ड्रमंड ने हर चीज के बारे में मजाक किया, जिसमें स्वयं भी शामिल थे, और यहां कुछ उदाहरण दिए गए हैं:

• अभी तक असंस्थागत पूहबाह.
• मूर्ख बूढ़ा बकवासी.
• मैं पूरी तरह से अयोग्य हूं।
• मुझे आशा है कि आप मुझे मूर्ख, बोझिल या मूर्ख नहीं समझेंगे।
• मैं गुमराह, प्रतिशोधी, अशिक्षित और भ्रमित हूं।
• मुझे यह जानकर बहुत आश्चर्य हुआ कि मैंने अब अपनी स्लाइड प्रस्तुति पूरी कर ली है। 
• कुछ मिनट पहले मैंने अपना कॉफी कप कुछ कुंजियों पर रखकर एक आधा-अधूरा ईमेल भेजा था।
• जल्द ही, शायद मरने से पहले, मैं धीमा, देर से आने वाला, अपूर्ण, दोषपूर्ण और परेशानी पैदा करने वाला होने के लिए माफी मांगना बंद कर दूंगा।
• बहुत बढ़िया काम। वक्तव्य में और छेड़छाड़ करना अनावश्यक लगता है – और यह सब एक ऐसे संपादक की ओर से है, जिसे अपने सहयोगियों के बेहतरीन प्रयासों को बर्बाद करने के लिए पैसे मिलते हैं।
• 2008 में वित्तीय संकट के दौरान उन्होंने लिखा था: मेरे लिए एक अतिरिक्त परेशानी यह थी कि मेरा बैंक - जो कि बहुत बड़ा था - पिछले गुरुवार को डूब गया और ऐसा लगता है कि मैं सेवानिवृत्ति के बाद तभी काम चला पाऊंगा जब मैं कभी सेवानिवृत्त नहीं होऊंगा, और 130 वर्ष से अधिक आयु होने तक दो नौकरियां करता रहूंगा।
• एक साथी पर्वतारोही के बारे में उन्होंने कहा: "मैंने उसे मारने से पहले ही उसे छोड़ दिया।"
• कल, जब मैं किसी बात पर बहुत परेशान हो गया था, तो मेरी सहायक ने मुझे लिखा, "ड्रमंड, तुम्हें अब घर जाना चाहिए, मुझे लगता है कि तुम्हारी माँ मुझे बुला रही हैं।" हेले समझाएँगी।

अंतिम वर्ष

जब ड्रमंड 2013 में 77 वर्ष की आयु में JAMA से सेवानिवृत्त हुए , तो शिकागो में पीयर रिव्यू कांग्रेस में एक रोस्ट (एक प्रकार का भोज जिसमें सम्मानित अतिथि का हल्के-फुल्के अंदाज़ में मज़ाक उड़ाया जाता है) का आयोजन किया गया। यह एक अविस्मरणीय आयोजन था। हमने एक पुस्तक में किस्से लिखकर ड्रमंड को श्रद्धांजलि दी, हममें से कुछ ने भाषण दिए, और कमरे में हंसी के आंसू गूंज उठे।

शायद मुझे 2001 में ही कोचरन छोड़ देना चाहिए था। ड्रमंड ने समझदारी दिखाते हुए कॉलेज छोड़ दिया, लेकिन मैं वहीं रुका रहा और 2018 में अकादमिक जगत के सबसे घटिया दिखावटी मुकदमों में से एक के बाद मुझे निष्कासित कर दिया गया। जब मुझे गवर्निंग बोर्ड में सीट मिली, वो भी 11 उम्मीदवारों में सबसे अधिक वोटों से, क्योंकि मैंने खुले तौर पर घोषणा की थी कि मैं सीईओ की कार्यशैली बदलना चाहता हूं, तो उन्होंने ही मेरे निष्कासन की व्यवस्था की।

फियोना गॉडली ने बिल्कुल सही बात कही जब उन्होंने लिखा कि कोचरन को उद्योग और शिक्षा जगत को जवाबदेह ठहराने के लिए प्रतिबद्ध होना चाहिए, और कोचरन से मेरा निष्कासन इस बात को दर्शाता है कि "उद्योग के कितने करीब होना बहुत ज्यादा करीब होना है, इस बारे में राय का एक गहरा मतभेद था।"

दो महीने बाद, ड्रमंड ने मुझे दिलासा दिया: "आपने खुद को बनाए रखा है, और इसका मतलब है कि आप कोक्रेन के एक बेहद मूल्यवान सदस्य हैं। मेरा मानना ​​है कि आपको आपके पद से हटाने की कोशिशें ग़लत हैं और विज्ञान-विरोधी दृष्टिकोण पर आधारित हैं। हम सभी जानते हैं, और मैं कम से कम 24 सालों से जानता हूँ, कि आप एक असहज व्यक्ति हैं, लेकिन हममें से जो समय निकालकर प्रयास करते हैं, वे इस तथ्य को स्वीकार करते हैं और आपके विशाल वैज्ञानिक और नैतिक योगदान का स्वागत करते हैं।"

मार्च 2019 में, मैंने वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान की स्थापना की , जिसके पहले पृष्ठ पर मैंने सुकरात का उल्लेख किया है: “हम सुकरात के ऋणी हैं। आज भी, प्रश्न पूछने पर लोगों को मृत्युदंड दिया जाता है। वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान विज्ञान में ईमानदारी और सत्यनिष्ठा को बनाए रखने और एक बेहतर स्वास्थ्य सेवा विकसित करने में मदद करने के लिए काम करता है, जिससे अधिक लोगों को लाभ होगा; कम लोग प्रभावित होंगे; और अधिक लोग स्वस्थ जीवन जी सकेंगे।”

कोक्रेन के मामले में भी यही विचार था, लेकिन उसका नैतिक पतन स्पष्ट रूप से दिखाई दे रहा था। जनवरी 2019 में, बीएमजे में एक समाचार लेख की शुरुआत इस प्रकार हुई: “कोक्रेन द्वारा अपने सबसे चर्चित वैज्ञानिकों और संस्थापकों में से एक को निष्कासित करने के बाद, अभी तक इस पर विवाद शांत नहीं हुआ है। पीटर गोट्ज़शे की बर्खास्तगी और विरोध में कोक्रेन बोर्ड के चार अन्य सदस्यों के इस्तीफे को कुछ लोगों ने अंतरराष्ट्रीय नेटवर्क के केंद्र में व्याप्त व्यापक संकट का लक्षण बताया है। उनका कहना है कि कोक्रेन अपना मार्ग भटक गया है, और उसके सदस्य आय सृजन और 'संदेश नियंत्रण' पर केंद्रित एक कॉर्पोरेट केंद्र से तेजी से विमुख होते जा रहे हैं।”

मैंने ड्रमंड, जो अब 83 वर्ष के हैं, से अपने सलाहकार बोर्ड का सदस्य बनने का अनुरोध किया और उन्होंने उत्तर दिया: "मैं आपके निमंत्रण से अभिभूत हूँ, और हालाँकि मैं इस पर समय नहीं दे सकता, फिर भी मैं स्वीकार करता हूँ क्योंकि ऐसा करना हमारे सभी पिछले संपर्कों और हमारे संबंधों के अनुरूप होगा। बहुत-बहुत धन्यवाद और शुभकामनाएँ।"

ड्रमंड का प्यार, समर्थन और हमारे सहयोग और दोस्ती के प्रति उनकी सराहना कभी कम नहीं हुई। मैंने उनके साथ आखिरी बार मार्च 2019 में ईमेल के ज़रिए बातचीत की थी, जिसमें उन्होंने लिखा था: "पीटर, मैं आपका बहुत आभारी हूँ। इतने सालों में, आपने मुझे बार-बार सिखाया है कि एक उच्च आदर्श वाले व्यक्ति को कैसा व्यवहार करना चाहिए, और मैं आपका बहुत आभारी हूँ... आप उन सबसे दिलचस्प, समर्पित और प्रतिभाशाली लोगों में से एक हैं जिन्हें मैं जानता हूँ। आपकी दोस्ती मेरे लिए बहुत मायने रखती है, पीटर... जब मैं यात्रा करने लायक हो जाऊँगा, तो हम आपके इस खूबसूरत शहर में एक शानदार भोजन के साथ अपनी शानदार बातचीत फिर से शुरू कर सकते हैं, और ऐसा हम एक स्नेही मित्र के रूप में करेंगे।"

ड्रमंड को शारीरिक स्वास्थ्य संबंधी समस्याएँ थीं और हम फिर कभी नहीं मिले। उन्होंने ईमेल का इस्तेमाल बंद कर दिया, लेकिन अगले कुछ सालों में हमने फ़ोन पर एक-दो बार बात की।

मेरे पेशेवर जीवन में, मेरी पत्नी के अलावा, ड्रमंड जितना मेरे लिए कोई और मायने नहीं रखता था, और वह हमेशा मुझसे कहते थे कि वह मेरे सबसे बड़े समर्थक हैं। मुझे उनकी बहुत याद आती है। इतना कि मुझे ड्यूक एलिंगटन की याद आती है, जिनके 1971 में उप्साला में आयोजित कॉन्सर्ट में मैं शामिल हुआ था। वह अपने श्रोताओं से कहा करते थे: "हम तुमसे बेहद प्यार करते हैं।" ड्रमंड के बारे में मैं भी ऐसा ही महसूस करता था।