चिकित्सा अनुसंधान का राजनीतिकरण

मैंने 19 जुलाई 2024 का अंक पढ़ा अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन के जर्नल और मुझे एहसास हुआ कि मेरा पेशा, या कम से कम चिकित्सा लेखों का प्रकाशन, एक राजनीतिक पार्टी का ही विस्तार बन गया है। इसने 50 साल पहले की मेरी याद को फिर से ताजा कर दिया, 1938 के अंक पलटते हुए वीनर मेडिज़िनिचे वोचेनश्रिफ्ट के बाद एंस्क्लुस, और लेख देखना। वियना में संपादकीय बोर्ड रातोंरात बदल गया था। विचारधारा सर्वोपरि थी। 

के वर्तमान अंक में दो लेख जामा मेरी नज़र में आया। वे 2024 में एक बार सम्मानित संयुक्त राज्य अमेरिका पत्रिका में अंग्रेजी में लिखे गए थे, लेकिन वे 1938 में एक समान रूप से सम्मानित विनीज़ मेडिकल जर्नल में जर्मन में लिखे जा सकते थे। पहला था स्थानीय चुनावों का महत्व बढ़ाना, दिनांक 16 जून, 2024. जबकि मैं इस बात से सहमत हूँ कि स्थानीय चुनाव वास्तव में महत्वपूर्ण हैं, मेरा तर्क लेखकों के तर्क से थोड़ा अलग है। यह वह हिस्सा है जो मुझे सबसे ज़्यादा प्रभावित करता है:

स्कूल बोर्ड पर विचार करें। वे अतिस्थानीय बजट, पाठ्यक्रम और संसाधन आवंटन को आकार देते हैं।⁶ हाल ही में स्कूल बोर्ड सामाजिक परिवर्तन के लिए युद्ध का मैदान बन गए हैं, जो अक्सर छात्रों के लिए नुकसानदेह होता है। पूरे देश में, आंदोलनकारियों ने स्कूल बोर्ड की बैठकों को बाधित किया है और नीतिगत एजेंडे वाले स्कूल बोर्ड उम्मीदवारों को बढ़ावा दिया है जिसमें COVID-19 से संबंधित प्रोटोकॉल को वापस लेना, महत्वपूर्ण नस्ल सिद्धांत के शिक्षण पर रोक लगाना, नस्लवाद और गुलामी के बारे में शिक्षा को खत्म करना, किताबों पर प्रतिबंध लगाना और समलैंगिक, समलैंगिक, उभयलिंगी, ट्रांसजेंडर, क्वीर (या सवाल करने वाले), अलैंगिक (या संबद्ध), इंटरसेक्स युवाओं को हाशिए पर रखने वाली नीतियों को बढ़ावा देना शामिल है। ये नीतियाँ सीधे तौर पर उन छात्रों को नुकसान पहुँचाती हैं जिन्हें अक्सर असुरक्षित, कभी-कभी शत्रुतापूर्ण वातावरण में अपनी शिक्षा जारी रखने के लिए बाध्य किया जाता है। कई मामलों में, आंदोलनकारी स्कूल जिले में नहीं रहते हैं या उनके पास छात्र नहीं होते हैं; वे दूसरों के घर पर रहने पर दिखाई देकर प्रभाव प्राप्त करते हैं, स्कूल बोर्ड की बैठकों और स्थानीय चुनावों में ऐतिहासिक रूप से कम भागीदारी का लाभ उठाते हैं।

अन्य निर्वाचित पद स्वास्थ्य के लिए उनके शीर्षक से कहीं अधिक प्रासंगिक हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, टेक्सास कृषि आयुक्त राज्य के लिए स्वास्थ्य शिक्षा की देखरेख में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। टेक्सास रेलरोड आयुक्त का ट्रेनों से बहुत कम लेना-देना है, लेकिन जलवायु परिवर्तन को प्रभावित करने वाले नीतिगत निर्णयों में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, जो स्वास्थ्य के लिए गंभीर रूप से प्रासंगिक एक और विषय है। ऐसे पदों के लिए दौड़ का समुदायों के स्वास्थ्य और कल्याण पर एक निर्विवाद प्रभाव पड़ता है, फिर भी उन्हें अक्सर अनदेखा किया जाता है। ऐसे प्रतीत होने वाले अस्पष्ट पदों से परे, स्थानीय रूप से निर्वाचित न्यायाधीशों के कानूनी दर्शन, अभियोजकों की रणनीतिक दिशा और स्कूल लेवी या सामुदायिक पुस्तकालय के लिए धन पर वोटों पर विचार करें।

मैं लेखकों की सराहना करता अगर उन्हें एहसास होता कि उनके अलावा अन्य राय भी उतनी ही तर्कसंगत, वैध और समर्थन योग्य हो सकती हैं। दुर्भाग्य से, वे इस बात को छिपाते नहीं कि वे सांस्कृतिक विभाजन के किस पक्ष में हैं। जो लोग उनसे असहमत हैं, वे "आंदोलनकारियों" के साथ जुड़े हुए हैं, जो "पुस्तकों पर प्रतिबंध लगाते हैं", "इतिहास को मिटाते हैं", "शत्रुतापूर्ण वातावरण" में योगदान देते हैं, और स्कूल बोर्ड की बैठकों में कम भागीदारी का "फायदा उठाते हैं"। "लोकतंत्र" के लिए इतना ही।

यह निश्चित रूप से उनका अधिकार है। कानूनी निष्पक्ष होने का दायित्व। हालाँकि, मैं चिकित्सा और वैज्ञानिक प्रकाशन को ही दोष देता हूँ। वर्षों से, जब हम कोई लेख प्रकाशन के लिए विचारार्थ प्रस्तुत करते हैं, तो हमें हितों के टकराव को सूचीबद्ध करना आवश्यक होता है। पाठकों को प्रत्यक्ष या निहित पक्षपात से बचाने के साधन के रूप में इसे दृढ़ता से स्थापित किया गया है। आम तौर पर, यह उन लेखकों पर निर्देशित होता है, जिनके पास हो सकता है वित्तीय हित वे अपने लेख में जिन एजेंटों या प्रक्रियाओं की अनुशंसा करते हैं, उनमें क्या होता है? गैर-वित्तीय हित? 

पिछले 4 वर्षों के दौरान, चिकित्सा और वैज्ञानिक पत्रिकाओं ने परंपरा को तोड़कर राजनीतिक लेखकों का दावा है कि इन सिफारिशों का चिकित्सीय या वैज्ञानिक प्रभाव हो सकता है। अमेरिकी वैज्ञानिक और  मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल 2020 में राष्ट्रपति पद के लिए जो बिडेन का औपचारिक रूप से समर्थन किया गया। पिछले एक ने तो यहां तक ​​दावा किया कि यह ट्रम्प प्रशासन द्वारा कोविड से खराब तरीके से निपटने के कारण था। बिडेन प्रशासन के आदेशों और लॉकडाउन से बच्चों, व्यापार और सामान्य स्वास्थ्य को हुए भारी नुकसान के खुलासे के साथ, मुझे आश्चर्य है कि क्या वे चाहते हैं कि वे अपने कार्यों पर पुनर्विचार कर सकें? दुख की बात है, मुझे इस पर संदेह है।

वैज्ञानिक और चिकित्सा प्रकाशन में एक रेखा पार हो गई है। क्या अब हमें लेखकों से राजनीतिक हितों के टकराव का खुलासा करने की मांग करनी चाहिए? जब उनका प्राथमिक संदेश राजनीतिक हो? मुझे लगता है कि हमें ऐसा करना चाहिए, उन्हीं कारणों से हम वित्तीय हितों के टकराव के खुलासे की मांग करते हैं। कोई भी व्यक्ति बहुत आसानी से वेबसाइट का उपयोग कर सकता है followthemoney.org चिकित्सा संबंधी लेख में मुख्य रूप से राजनीतिक बयान देने वाले लेखकों के वित्तीय दान की जांच करना। मैं करता हूँ। कभी-कभी मुझे आश्चर्य होता है, लेकिन ज़्यादातर समय मुझे आश्चर्य नहीं होता।

चिकित्सा साहित्य का यह निर्लज्ज राजनीतिकरण हमें उसी अंक के दूसरे लेख की ओर ले जाता है, नैदानिक ​​अनुसंधान में प्रतिभागियों की सुरक्षा सर्वोच्च प्राथमिकता नहीं हैयह और भी अधिक परेशान करने वाला है, एक बहुत ही व्यक्तिगत और गहन तरीके से। इस सबस्टैक से परिचित लोगों को पिछली पोस्टिंग से पता होगा कि मेरी माँ के दो चचेरे भाई-बहनों की क्रोएशियाई फासीवादियों द्वारा हत्या कर दी गई थी। यासेनोवेक मृत्यु शिविर. 

विएना विश्वविद्यालय में अपना जूनियर स्नातक वर्ष बिताने का मेरा एक कारण यह समझने का प्रयास था कि मोजार्ट को जन्म देने वाली संस्कृति औद्योगिक पैमाने पर मृत्यु का भी उत्पादन कैसे कर सकती है। सबस्टैक के पिछले पोस्ट को पढ़ने पर गहन चर्चा मिल सकती है। यहाँ, इतना ही काफी है कि मैंने पाया कि वहाँ था नहीं एक विकृत जर्मन/ऑस्ट्रियाई/क्रोएशियाई जीन। कोई भी समाज, सही परिस्थितियों में, इस पागलपन का शिकार हो सकता है। और कई मायनों में, यह यहीं हुआ, कम से कम दार्शनिक स्तर पर, 2020 में।

ऐसा प्रतीत होता है कि लेखक का मुख्य संदेश यह है कि हेलसिंकी की घोषणा मानव विषय अनुसंधान में चिकित्सा नैतिकता के बारे में जो कहा गया है, उसे खत्म कर दिया जाना चाहिए। इस लेख के पूर्ण प्रभाव के लिए यह आवश्यक है कि इसका अधिकांश भाग शब्दशः उद्धृत किया जाए:

हेलसिंकी घोषणा,¹ विश्व चिकित्सा संघ द्वारा 60 वर्ष पहले अपनाए गए इस दस्तावेज़ को व्यापक रूप से "चिकित्सा अनुसंधान नैतिकता से संबंधित 'आधारशिला' दस्तावेज़" के रूप में देखा जाता है।² फिर भी यह एक ऐसे मुख्य आधार का समर्थन करता है जो मानव प्रतिभागियों के साथ शोध की नैतिकता की लंबे समय से स्वीकृत समझ के साथ बेहद असंगत है। उस आधार के इसके समर्थन के वास्तविक परिणाम हैं जो नैतिक रूप से शोध करने की क्षमता के लिए हानिकारक हैं। उस स्थिति को बदलने के लिए बहुत समय हो चुका है। और अब उस बदलाव को करने का एक विशेष अवसर है: विश्व चिकित्सा संघ वर्तमान में घोषणा को संशोधित करने की प्रक्रिया में लगा हुआ है…

समस्या तब उत्पन्न होती है जब शोधकर्ता नैदानिक ​​देखभाल की नैतिकता से हटकर अनुसंधान की नैतिकता की ओर मुड़ जाते हैं। जब कोई चिकित्सक शोध कर रहा होता है, तो उसका लक्ष्य शोध प्रश्न का उत्तर देने का प्रयास करना होता है। ऐसा करने से, चिकित्सक की गतिविधियाँ हमेशा शोध प्रतिभागी के सर्वोत्तम हित में नहीं रह जाती हैं…(महत्व जोड़ें)

समाज ने अनुसंधान से संबंधित विशेष नियम बनाए हैं, क्योंकि इन नियमों के अभाव में, अनुसंधान करने वाले चिकित्सक अनैतिक और अवैध तरीके से व्यवहार करेंगे। (जोर दिया गया) वे शोध प्रतिभागियों के साथ ऐसा व्यवहार करेंगे जो उन रोगियों के सर्वोत्तम हितों को हमेशा प्राथमिकता देने से संबंधित मूल नैतिक कर्तव्य का उल्लंघन करेगा।

लेकिन यह माना जाता है कि यह सभी के लिए महत्वपूर्ण है कि शोध किया जाए। इसलिए, शोध की श्रेणी के लिए नियमों का एक अलग सेट बनाया गया था, और वे नियम शोध प्रश्न का उत्तर देने के लिए आवश्यक कार्य करने और प्रतिभागियों की भलाई को प्राथमिकता देने के बीच हितों के टकराव का प्रबंधन करते हैं। नियमों का यह सेट इस आवश्यकता को कमज़ोर करता है कि सब कुछ प्रतिभागियों के सर्वोत्तम हित में होना चाहिए, और उस आवश्यकता को नियमों के एक बदले हुए सेट से बदल देता है जो सीमाओं के भीतर, ऐसी चीज़ें होने की अनुमति देता है जो उनके सर्वोत्तम हित में नहीं हो सकती हैं।

यह वर्तमान शोध नैतिकता प्रणाली के कार्य करने के तरीके का सर्वमान्य दृष्टिकोण है।। यह इतना गैर-विवादास्पद है कि शोध नैतिकता पर पुनर्विचार करने के प्रमुख प्रयासों में से एक के नेता भी- एक सीखने वाले स्वास्थ्य देखभाल प्रणालियों के दृष्टिकोण की ओर कदम जो नाटकीय रूप से उन नियमों को फिर से लिखेगा- मौजूदा प्रणाली के इस मूल पहलू को पहचानने में संकोच नहीं करते हैं: "नैदानिक ​​अनुसंधान में भागीदारी हमेशा रोगियों के सर्वोत्तम हितों की पूर्ति नहीं करती है; (जोर दिया गया) उदाहरण के लिए, अध्ययनों में अक्सर बोझिल या जोखिम भरी प्रक्रियाएं शामिल होती हैं, जिनसे प्रत्यक्ष चिकित्सा लाभ की कोई संभावना नहीं होती, लेकिन वे वैज्ञानिक वैधता और अनुसंधान के सामाजिक मूल्य की आवश्यकता के आधार पर उचित ठहराई जाती हैं।”⁵

और यह सीधे हेलसिंकी घोषणा के खंड 8 में अत्यधिक समस्याग्रस्त कथन की ओर ले जाता है: "जबकि चिकित्सा अनुसंधान का प्राथमिक उद्देश्य नया ज्ञान उत्पन्न करना है, यह लक्ष्य कभी भी व्यक्तिगत शोध विषयों के अधिकारों और हितों से ऊपर नहीं हो सकता है।"¹

इस सिद्धांत का पालन करना और वर्तमान में हो रहे अधिकांश शोधों का संचालन करना असंभव है। वास्तव में, इस कथन का "संशोधित" संस्करण इसके ठीक विपरीत कहेगा: "चूंकि चिकित्सा अनुसंधान का प्राथमिक उद्देश्य नया ज्ञान उत्पन्न करना है, इसलिए कई मामलों में यह लक्ष्य व्यक्तिगत शोध विषयों के हितों पर प्राथमिकता लेगा। यह परिस्थिति स्वीकार्य है।" (जोर दिया गया)…

शायद हमें इस समस्यामूलक बयान से विशेष रूप से परेशान नहीं होना चाहिए। शायद इसे इस तरह से देखा जा सकता है हानिरहित फुफकारचिकित्सकों के एक संगठन (विश्व चिकित्सा संघ) द्वारा स्वार्थसिद्धि और अपनी छवि बचाने का प्रयास, जनता को यह बताना कि वह क्या सुनना चाहती हैबेशक, यहां तक ​​कि नैदानिक ​​अनुसंधान में भी, कोई भी चिकित्सक कभी भी ऐसा कुछ नहीं करेगा जो वास्तव में अनुसंधान प्रतिभागी के लिए हानिकारक हो। दुर्भाग्य से, यह वास्तविक स्थिति से बहुत दूर है। घोषणापत्र में जो कहा गया है, उससे बहुत नुकसान होता है। (महत्व दिया)

शोध में प्रतिभागियों के हितों को किस हद तक प्राथमिकता दी जाती है, इस बारे में गलत संदेश का समर्थन करते हुए, घोषणापत्र इस बात की अधिक संभावना बनाता है कि शोधकर्ता उस गलत धारणा को शोध प्रतिभागियों तक पहुंचाएंगे, जिससे सूचित सहमति और भी अधिक समस्याग्रस्त हो जाएगी। घोषणापत्र की धारा 8 के आधार पर, संभवतः कई नैदानिक ​​परीक्षणों के लिए सहमति प्रपत्र में निम्नलिखित पाठ को प्रमुखता से शामिल करना पूरी तरह से उचित होगा: "इस क्लिनिकल ट्रायल में आपके साथ जो कुछ भी किया जाएगा, उसे आपके सर्वोत्तम हितों से ऊपर कभी भी प्राथमिकता नहीं दी जाएगी। आपके सर्वोत्तम हितों को आगे बढ़ाना हमेशा प्राथमिकता दी जाएगी, भले ही ऐसा करना शोध प्रश्न का उत्तर देने के लक्ष्य के विपरीत हो।" लेकिन यह कथन न केवल तथ्यात्मक रूप से गलत है, बल्कि यह चिकित्सीय गलत धारणा को और भी बदतर बना देगा। (इस लेख में यह सबसे अधिक परेशान करने वाला कथन है!!!) यह शोध प्रतिभागियों को गलत तरीके से आश्वस्त करेगा, जबकि उन्हें नैदानिक ​​परीक्षणों में क्या होता है, इस बारे में उनकी संभावित गलतफहमी के बारे में चेतावनी दिए जाने की आवश्यकता है।

निश्चित रूप से यह परेशान करने वाली बात होनी चाहिए जब सबसे प्रमुख अंतरराष्ट्रीय आचार संहिता में एक बयान शामिल हो जो किसी नैतिक मूल्य का समर्थन करता हो। यह एक ऐसी प्रथा है जो नैदानिक ​​परीक्षणों के वास्तविक संचालन के एक महत्वपूर्ण पहलू का खंडन करती है। (जोर दिया गया) अब समय आ गया है कि हम इसे घोषणापत्र की स्वीकार्य विशिष्टता के रूप में कभी-कभार ही स्वीकार करने से आगे बढ़कर, उस कथन को उसके सही और 180 डिग्री विपरीत संदेश से बदलने का काम करें। यह वास्तव में, घोषणापत्र द्वारा किए गए बहुत से अच्छे कार्यों के लिए एक उचित श्रद्धांजलि होगी, क्योंकि इस जून में इसकी 60वीं वर्षगांठ मनाई जा रही है।

मैं उम्मीद करता रहता हूँ कि मैं इस जर्नल लेख को गलत तरीके से पढ़ रहा हूँ, लेकिन कई बार पढ़ने के बाद, मैं उसी निष्कर्ष पर पहुँचता हूँ। सच कहूँ तो, मैं पूरी तरह से हैरान हूँ... मैं नैदानिक ​​अनुसंधान से अपरिचित नहीं हूँ, मैं चेहरे की हरकत संबंधी विकारों के लिए बोटुलिनम टॉक्सिन (बोटॉक्स) के उपयोग का बीड़ा उठाने वाले मूल अन्वेषकों में से एक रहा हूँ। इसमें नियमित आधार पर सभी सकारात्मक और संभावित नकारात्मक परिणामों के बारे में विस्तृत अवलोकन और प्रधान अन्वेषक और अनुसंधान के प्रायोजक को रिपोर्ट करना शामिल था।

अतीत में, सुरक्षा के साथ-साथ प्रभावकारिता भी शोध के प्राथमिक विषयों में से एक थी। रोक नियम, ऐसी स्थितियाँ जो शोध को तत्काल रोकने की मांग करती थीं, प्रोटोकॉल का एक अभिन्न अंग थीं। लेखक संकेत देता है कि ये अब आवश्यक नहीं हैं। शायद यह सिर्फ़ भद्दी भाषा है, लेकिन यह कम से कम मेरे दिमाग में गंभीर नैतिक चिंताएँ पैदा करती है।

यह सोचना कि एक नैतिक शोधकर्ता को अनुमति दी जाएगी और यहां तक ​​कि हकदार शोध प्रश्न का उत्तर देने के लिए जानबूझकर मरीजों को खतरे में डालना, चाहे वह कितना भी महत्वपूर्ण क्यों न हो, पूरी तरह से अस्वीकार्य है। मुझे 1990 के इस लेख की याद आ रही है डचाऊ हाइपोथर्मिया प्रयोगशायद बीज तब भी बोये गये थे, जैसा कि लेख में निष्कर्ष दिया गया है:

घटिया विज्ञान आम तौर पर नैतिकतावादी के ध्यान में नहीं आता है क्योंकि इसे आम तौर पर वैज्ञानिकों द्वारा खारिज कर दिया जाता है। नैतिक संवाद ठोस वैज्ञानिक लेकिन विवादास्पद नैतिक सामग्री के काम से संबंधित होते हैं, और केवल इस तथ्य से कि एक बहस आयोजित की जाती है, यह संकेत मिलता है कि विचाराधीन विषय में वैज्ञानिक योग्यता है। यदि डचाऊ हाइपोथर्मिया अध्ययन की कमियों को पूरी तरह से समझा गया होता, तो नैतिक संवाद शायद कभी शुरू ही नहीं होता। इसे जारी रखने से यह जोखिम पैदा होता है कि इन विचित्र नाजी चिकित्सा अभ्यासों ने विचार करने योग्य और संभवतः मानवता के लिए लाभकारी परिणाम दिए। वर्तमान विश्लेषण स्पष्ट रूप से दिखाता है कि सच्चाई से इससे अधिक दूर कुछ भी नहीं हो सकता। हालाँकि डचाऊ प्रयोगों ने एक महत्वपूर्ण नैतिक मुद्दे के बारे में बातचीत शुरू की, लेकिन इन प्रयोगों के बारे में बहस बंद करने से बड़े विषय की खोज समाप्त नहीं होनी चाहिए - नैतिक रूप से दूषित डेटा के उपयोग के निहितार्थ। लेकिन डचाऊ अध्ययन उस उद्देश्य के लिए एक अनुपयुक्त उदाहरण है।

यह 1990 का लेख है मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल ऐसा लगता है कि यदि अध्ययन अभी-अभी समाप्त हुए होते अधिक कठोरता, कम से कम उनके उपयोग के नैतिक विचारों पर बहस की जा सकती है। 2024 का वर्तमान लेख अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन के जर्नल ऐसा लगता है कि यह उस परिस्थिति से कहीं आगे की बात है। और फिर भी, कोविड पर पीछे मुड़कर देखने पर, शायद मैं सिर्फ़ एक डायनासोर हूँ और लेखक वास्तव में इसका वर्णन कर रहा है वर्तमान चिकित्सा अनुसंधान की वास्तविकतायदि ऐसा है, तो मैं कभी भी किसी मित्र या परिवार के सदस्य की सिफारिश करने में अनिच्छुक रहूंगा, या वास्तव में, किसी, फिर कभी नैदानिक ​​अनुसंधान में भाग लें! 

अल्बर्ट आइंस्टीन ने कहा था: दुनिया का नाश उन लोगों द्वारा नहीं होगा जो बुराई करते हैं, बल्कि उन लोगों द्वारा होगा जो बिना कुछ किए उन्हें देखते रहते हैं। वह सही था।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ