खेल सिद्धांत और साथ चलने का दबाव

[नीचे रिचर्ड बर्ट की उत्कृष्ट नई पुस्तक, किल स्विच: द हिस्ट्री ऑफ हाउ वायरस शेप्ड ह्यूमैनिटी एंड लेड टू कोविड-19 का एक अंश दिया गया है । हम इसकी पुरजोर अनुशंसा करते हैं। अध्याय 16 का यह भाग इस बात का अविस्मरणीय स्पष्टीकरण प्रदान करता है कि शिक्षा जगत और उद्योग में कोविड विरोधी इतने कम और छिटपुट क्यों थे। गेम थ्योरी इसका उत्तर प्रदान करती है। अध्याय बाय-डोल अधिनियम की एक सशक्त आलोचना के साथ समाप्त होता है।]

द्वितीय विश्व युद्ध तब समाप्त हुआ जब अमेरिका ने हिरोशिमा और नागासाकी पर "लिटिल बॉय" और "फैट मैन" नामक परमाणु बम गिराए। लाखों जापानी पल भर में मारे गए और उसके बाद के वर्षों में विकिरण विषाक्तता से उनकी मृत्यु हो गई। कई अमेरिकी राजनेताओं, सैन्य अधिकारियों और विश्वविद्यालय के शिक्षाविदों ने रूस को परमाणु बम हासिल करने से रोकने के लिए उसके खिलाफ पूर्वव्यापी युद्ध की वकालत की। नौसेना सचिव फ्रांसिस मैथ्यूज ने "शांति के लिए आक्रामक" बनने की वकालत की। गणितज्ञ जॉन वॉन न्यूमैन, जो गेम थ्योरी के अग्रणी थे, ने टिप्पणी की: "यदि आप कहते हैं कि उन पर कल बम गिराओ, तो मैं कहता हूँ कि आज ही क्यों न गिरा दें?"

1949 में रूस द्वारा अपने परमाणु बम का विस्फोट करने के बाद, अमेरिका का परमाणु एकाधिकार समाप्त हो गया। इसके स्थान पर, परमाणु हथियारों की होड़ चरम पर पहुंच गई। परमाणु हथियारों ने युद्ध के तरीके को अप्रत्याशित रूप से हमेशा के लिए बदल दिया। चूंकि अपरंपरागत सोच की आवश्यकता थी, इसलिए अमेरिकी सेना ने रैंड नामक एक बाहरी गैर-सैन्य निगम को वित्त पोषित किया, जो अनुसंधान और विकास का संक्षिप्त रूप है। 

रैंड कॉर्पोरेशन को अपनी इच्छानुसार किसी को भी नियुक्त करने, अपनी इच्छानुसार किसी भी विषय का अध्ययन करने, सेना से स्वतंत्र रहने और चाहे कितनी भी विचित्र क्यों न हो, सामान्य सैन्य सोच से हटकर काम करने की पूरी छूट थी। सेना को विकल्पों की आवश्यकता थी। रैंड ने व्यक्तियों को नियुक्त किया। 

गणितज्ञों सहित विभिन्न क्षेत्रों के विद्वानों ने इस सिद्धांत का अध्ययन किया है कि लोग किस प्रकार संघर्षों का समाधान करते हैं। खेल सिद्धांत यह समझने का प्रयास करता है कि लोग विभिन्न परिस्थितियों में अपने हित में संघर्षों को कैसे सुलझाते हैं। आइए इनमें से कुछ परिस्थितियों पर नज़र डालें।

सहकारी खेल सिद्धांत

कैदियों की दुविधा: सहयोग करने या दलबदल करने का एक ही बार का विकल्प

1950 में रैंड विश्वविद्यालय के गणितज्ञ मेरिल फ्लड और मेल्विन ड्रेचर द्वारा विकसित, कैदियों की दुविधा के नाम से जाना जाने वाला सैद्धांतिक खेल, दो समान प्रतिभागियों को एक बार सहयोग करने या धोखा देने का विकल्प देता है। इस परिदृश्य में, दोनों कैदियों को एक अपराध के लिए गिरफ्तार किया गया है और उन्हें संचार के किसी भी साधन के बिना एकांत कारावास में रखा गया है। इसके बाद, अधिकारियों द्वारा प्रत्येक कैदी से अलग-अलग कमरों में पूछताछ की जाती है कि अपराध के लिए कौन दोषी है। नियम इस प्रकार हैं:

• यदि दोनों में से कोई भी कैदी यह नहीं बताता कि अपराध किसने किया, तो दोनों को एक साल जेल में बिताना होगा।
• यदि दोनों कैदियों में से केवल एक ही दूसरे के अपराध का खुलासा करता है, तो मुखबिर रिहा हो जाता है और दूसरा चार साल जेल में बिताता है।
• यदि दोनों कैदी एक-दूसरे पर अपराध का आरोप लगाते हैं, तो दोनों को दो साल जेल की सजा काटनी पड़ती है।

कैदियों की दुविधा में, जब दोनों व्यक्ति एक-दूसरे के खिलाफ़ गवाही देने (यानी एक-दूसरे की चुगली करने) की कोशिश करते हैं, तो उन्हें उससे कहीं कम सज़ा मिलती है। हालाँकि, ज़्यादातर जोड़े गवाही देते हैं, क्योंकि अगर दूसरा व्यक्ति चुगली कर दे और वे न करें, तो एक कैदी आज़ाद हो जाएगा, जबकि दूसरे को चार साल (यानी दोगुनी सज़ा) जेल में बितानी पड़ेगी।

खेल सिद्धांत के अनुसार, कैदियों की दुविधा से पता चलता है कि लोग दूसरे पक्ष की तुलना में अपनी कार्यप्रणाली निर्धारित करते हैं।

दोनों के लिए समग्र रूप से अच्छा नहीं है। जैसा कि कहावत है: "लोग आपको सफल होते देखना चाहते हैं, लेकिन उनसे बेहतर नहीं।"

जैसे को तैसा: सहयोग करने या धोखा देने का बार-बार विकल्प चुनना

कैदियों की दुविधा का एक पुनरावृत्ति (रिपीटिटिव) संस्करण राजनीति वैज्ञानिक रॉबर्ट एक्सलरोड द्वारा तैयार किया गया था। उन्होंने इसे "जैसे को तैसा" नाम दिया। नियम कैदियों की दुविधा के समान ही हैं, सिवाय इसके कि (1) सहयोग करने या धोखा देने के आधार पर आपको धन (या अंक) का सकारात्मक पुरस्कार मिलता है; और (2) आपको एक ही प्रतिद्वंद्वी के विरुद्ध कई बार सहयोग या धोखा देने का विकल्प चुनना होगा। आपको यह विचार करना होगा कि आपका प्रतिद्वंद्वी आपके पिछले उत्तर के आधार पर अगले दौर में क्या करेगा। लक्ष्य यथासंभव अधिक से अधिक धन (या अंक) जीतना है। यहाँ एक उदाहरण दिया गया है:

• यदि दोनों व्यक्ति सहयोग करते हैं, तो दोनों को बीस डॉलर मिलते हैं।
• यदि केवल एक ही सहयोग करता है, तो उसे कुछ नहीं मिलता, जबकि जिसने धोखा दिया उसे चालीस डॉलर मिलते हैं।
• यदि दोनों में से कोई भी सहयोग नहीं करता और दोनों दलबदल करते हैं, तो दोनों को दस डॉलर मिलेंगे।

एक्सलरोड ने गणितज्ञों से अंकों को अधिकतम करने के लिए विभिन्न प्रतिक्रिया रणनीतियाँ तैयार करने को कहा, जैसे कि जोड़ी में से एक हमेशा सहयोग करे; एक हमेशा धोखा दे; एक तभी धोखा दे जब दूसरा पिछली प्रतिक्रिया में धोखा दे चुका हो; एक बेतरतीब ढंग से धोखा दे; एक खिलाड़ी द्वारा धोखा देने के बाद लगातार दो बार धोखा दे; और अन्य संयोजन। एक्सलरोड ने एक कंप्यूटर को दो रणनीतियों को एक-दूसरे के विरुद्ध 200 बार चलाने के लिए कहा और फिर प्रत्येक रणनीति को दूसरी सभी रणनीतियों के विरुद्ध परखा। उन्होंने 15 रणनीतियों को एक-दूसरे के विरुद्ध चलाया और फिर पूरे कंप्यूटर टूर्नामेंट को कई बार दोहराया।

सबसे कारगर रणनीतियों में सहयोग और क्षमा पर ज़ोर दिया गया। सबसे अच्छी रणनीति में सहयोग करना और दूसरे पक्ष के विश्वासघात करने पर उसे क्षमा करना शामिल था, लेकिन वह कमज़ोर नहीं थी। विजयी रणनीति में प्रतिद्वंद्वी के विश्वासघात करने पर जवाबी कार्रवाई की गई, लेकिन प्रत्येक विश्वासघात के बाद केवल एक बार। सहयोग लाभदायक था, जबकि बार-बार जवाबी कार्रवाई और लगातार असहयोग लाभदायक नहीं थे।

कंप्यूटर पर चलने वाली गेम थ्योरी रणनीतियों ने उस बात की पुष्टि की है जो दुनिया के कई प्रमुख धर्म सदियों से कहते आ रहे हैं: दूसरों के साथ वैसा ही व्यवहार करो जैसा तुम अपने साथ करवाना चाहते हो; अन्याय का सामना करो लेकिन फिर गलतियों को माफ कर दो।

शीत युद्ध के दौरान, अमेरिका और रूस एक स्थायी असहयोगी नीति में उलझे हुए थे। दोनों पक्षों ने एक-दूसरे से आगे निकलने की होड़ में परमाणु प्रसार पर भारी धन खर्च किया। गेम थ्योरी ने एक अन्य पारस्परिक रूप से लाभकारी और लागत-बचत रणनीति की ओर इशारा किया। अंततः अमेरिका और रूस ने अपनी रणनीति बदली और एक स्थायी असहयोगी नीति से निकलकर शस्त्रों के दोहन पर सहयोग करना शुरू किया। एक-दूसरे की निगरानी में, दोनों पक्षों ने पारस्परिक रूप से लाभकारी परमाणु हथियारों को धीरे-धीरे नष्ट करना शुरू किया।

उपरोक्त दो गेम थ्योरी परिदृश्यों में, खेल के दो प्रतिभागी (कैदियों की दुविधा में दो अपराधी, या जैसे को तैसा में अमेरिका बनाम रूस) शक्ति में लगभग बराबर थे। हालांकि, वास्तविक जीवन में, एक प्रतिभागी—विशेषकर यदि वह प्रतिभागी सरकार हो—के पास आमतौर पर कहीं अधिक संसाधन होते हैं। आइए, असमान प्रतिभागियों—अर्थात असमान शक्ति वाले प्रतिभागियों—को शामिल करने के लिए पारंपरिक गेम थ्योरी का विस्तार करें। जब असमान प्रतिभागी होते हैं, तो गेम थ्योरी अप्रत्यक्ष या प्रत्यक्ष रूप से बाध्य हो जाती है।

बाध्य खेल सिद्धांत

असमान प्रतिभागी: बार-बार सहयोग करना या धोखा देना

गेम थ्योरी के संदर्भ में, आइए एक कनिष्ठ शोधकर्ता के सामने मौजूद विकल्पों पर विचार करें, जब वह ऐसे प्रभावशाली लोगों की देखरेख में शोधपत्र लिख रहा हो जिनका शोधपत्र के निष्कर्ष में निहित स्वार्थ हो और जो शोधकर्ता के भविष्य के वित्तपोषण अवसरों को भी नियंत्रित करते हों। हमारा उद्देश्य किसी पर भी गलत इरादे का आरोप लगाना नहीं है। हममें से कोई भी यह नहीं जानता कि दूसरे व्यक्ति के मन में क्या चल रहा है। 

हमारा उद्देश्य कोविड-19 की उत्पत्ति के संबंध में लिखे गए निष्कर्ष में ईमानदारी या निष्ठा पर सवाल उठाना नहीं है, जैसे कि: "हमारा मानना ​​है कि किसी भी प्रकार का प्रयोगशाला परिदृश्य संभव नहीं है।" इसके बजाय, आइए एक काल्पनिक खेल सिद्धांत परिदृश्य से विश्लेषण करें कि जब समूह में प्रतिभागियों के पास संसाधनों, प्रतिष्ठा और शक्ति में उल्लेखनीय असमानता हो, तो राय की एकरूपता कैसे बन सकती है।

नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ एलर्जी एंड इंफेक्शियस डिजीज (एनआईएआईडी) - वही संस्थान जिसका नेतृत्व फाउची ने लगभग 40 वर्षों तक किया - हर साल शोध निधि के रूप में 6 अरब डॉलर वितरित करता है। यह नए वायरस बनाने के लिए आनुवंशिक हेरफेर का प्रमुख निधि स्रोत है। यह वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी में कोरोनावायरस अनुसंधान को वित्त पोषित कर रहा था। एनआईएआईडी का आपके शोध पत्र के परिणाम में हितों का टकराव और स्व-प्रेरित पूर्वाग्रह है। यह शोध कर रहे वायरोलॉजिस्टों के अनुदान वित्तपोषण को भी नियंत्रित करता है। यदि आप सहयोग करते हैं, तो आपका शोध पत्र एक प्रतिष्ठित पत्रिका में प्रकाशित होगा।

प्रकाशन अकादमिक पदोन्नति हासिल करने के साधनों में से एक है। आप एक विशिष्ट समूह का हिस्सा भी बन जाएंगे, जिससे भविष्य में आपको कई लाभ मिल सकते हैं, जैसे कि बाद में एनआईएच का करोड़ों डॉलर का अनुबंध मिलना। यदि आप इस बात से असहमत होते हैं और दावा करते हैं कि कोविड-19 वायरस मानव निर्मित है, तो आपका शोध पत्र प्रकाशित होने में कठिनाई होगी। अस्थायी समिति के सदस्य (या उनके मित्र) संभवतः समीक्षक होंगे और आपके शोध पत्र को अस्वीकार कर देंगे।

अगर आपका शोधपत्र अंततः प्रकाशित हो भी जाता है, तो संभवतः किसी अपेक्षाकृत कम प्रसिद्ध पत्रिका में ही प्रकाशित होगा। और अगर उस पत्रिका को पता चल जाए कि दुनिया की सबसे प्रभावशाली और सबसे बड़ी शोध निधि देने वाली एजेंसी ने आपके प्रकाशन का हिस्सा बनने से इनकार कर दिया है, तो संभवतः आपका शोधपत्र वापस ले लिया जाएगा। आपका अकादमिक करियर अपरिवर्तनीय रूप से रुक सकता है या शायद समाप्त भी हो सकता है।

1999 की फिल्म 'द मैट्रिक्स' के काल्पनिक किरदार मिस्टर एंडरसन (नियो) की तरह , आप अब गेम थ्योरी की दुनिया में प्रवेश कर चुके हैं। ब्लेक क्राउच के उपन्यास 'डार्क मैटर' की तरह , अब आपके सामने एक ऐसा विकल्प है जो आपकी वास्तविकता के भविष्य को बदल देगा। गेम थ्योरी की सैद्धांतिक दुनिया में, आपके पास आत्मरक्षा का एक ही विकल्प है: सहयोग करना। जिन खिलाड़ियों के पास संसाधनों की भारी असमानता है, उनके लिए आगे बढ़ने का सबसे तर्कसंगत तरीका हमेशा सहयोग करना ही होता है।

असमान प्रतिभागी: सहयोग करें या DOPE

असल दुनिया में, खेल में शामिल लोगों को शायद पता भी न हो कि उनके साथ मिलकर खेल खेला जा रहा है। इस खेल में, DOPE का मतलब है "भाग लेने का अवसर न मिलना"। इस "सहयोग करो या DOPE बनो" खेल को समझने के लिए, हमें पैसे के लेन-देन को समझना होगा; यानी, कौन अनजाने में पैसे दे रहा है (यानी, DOPE) और कौन पैसा ले रहा है (यानी, सहयोगी)।

दवा कंपनियों, एनआईएच और विश्वविद्यालयों द्वारा खेले जाने वाले इस खेल को समझने के लिए, हमें बाय-डोल अधिनियम के बारे में जानकारी होनी चाहिए। 1980 का बाय-डोल अधिनियम इंडियाना के डेमोक्रेटिक सीनेटर बिर्च बाय और कंसास के रिपब्लिकन सीनेटर बॉब डोल द्वारा प्रायोजित एक द्विदलीय कानून है। यह एक नेक इरादे वाला कानून था जिसका उद्देश्य एनआईएच, विश्वविद्यालयों और दवा कंपनियों को करदाताओं के धन से किए गए अनुसंधान से उत्पन्न मुनाफे को साझा करने की अनुमति देकर अनुसंधान के व्यावहारिक अनुप्रयोगों को गति देना था। इसने एनआईएच और विश्वविद्यालयों को करदाताओं के धन से किए गए अनुसंधान का स्वामित्व दिया, जिसे वे बिक्री से होने वाले मुनाफे के एक हिस्से के बदले दवा कंपनियों को लाइसेंस दे सकते थे।

बाय-डोल अधिनियम का अप्रत्याशित परिणाम यह हुआ कि विश्वविद्यालय, राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान और दवा कंपनियां भोले-भाले लोगों पर दवाएं और टीके थोपने से होने वाले मुनाफे को आपस में बांटने में जुट गईं। व्यवहार में यह कैसे काम करता है? इस खेल में सहयोगी विश्वविद्यालय, राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान और दवा कंपनियां हैं। शोधकर्ता इस खेल में सिर्फ एक मोहरा है। अप्रत्यक्ष लाभार्थी पारंपरिक समाचार एजेंसियां ​​और राजनीतिक कार्रवाई समितियां हैं। और सबसे अधिक नुकसान झेलने वाले करदाता और मरीज हैं। नियम इस प्रकार हैं।

शोधकर्ता: एक मोहरा। एक शोधकर्ता के रचनात्मक विचार, लगन, नेटवर्किंग, दशकों की शिक्षा, अनुभव, रचनात्मकता और लेखन कौशल, ये सब अनुदान प्राप्त करने के लिए इस्तेमाल किए जाते हैं। अनुदान की राशि चाहे जो भी हो, उसका 50 से 90 प्रतिशत हिस्सा विश्वविद्यालय द्वारा अप्रत्यक्ष खर्चों के रूप में स्वतः ही ले लिया जाता है (अध्याय 6 देखें)। फिर आती है शोधकर्ता की कड़ी मेहनत, जिसमें प्रयोग करना, परिणामों की व्याख्या करना और खोज करना शामिल है। शोधकर्ता को अपने आविष्कार का पेटेंट कराने के लिए अपनी जेब से भी भुगतान करना पड़ सकता है।

बाय-डोल अधिनियम के कारण, शोधकर्ता की बौद्धिक संपदा पर उसका स्वामित्व नहीं होता। न ही उस करदाता का स्वामित्व होता है जिसने इसके लिए भुगतान किया है। शोधकर्ता को, मालिक की "उदारता" के आधार पर, मालिक के लाभ का एक छोटा सा हिस्सा ही मिल पाता है। तो फिर दवा कंपनी के साथ सौदेबाजी करने वाला (शर्तें तय करने वाला) मालिक कौन है? विश्वविद्यालय का सहयोगी। बाय-डोल अधिनियम के कारण, शोधकर्ता के विचारों और कार्यों के बौद्धिक संपदा अधिकार विश्वविद्यालय के पास होते हैं।

विश्वविद्यालय ही लाइसेंस जारी करता है और दवा कंपनी के लिए लागू नियमों का निर्धारण करता है, जिसमें यह भी शामिल है कि वे किसे नियुक्त कर सकते हैं और कंपनी क्या कह सकती है। विश्वविद्यालय लाइसेंस में यह भी लिख सकता है कि वह कंपनी के खातों और भर्ती नीतियों का ऑडिट कर सकता है और कंपनी की "अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता" को सीमित कर सकता है। विश्वविद्यालय स्वयं को लाखों या करोड़ों डॉलर के माइलस्टोन भुगतान और कुल कर-पूर्व बिक्री लाभ के लगभग 5 से 8 प्रतिशत तक की अतिरिक्त दवा रॉयल्टी भी दे सकते हैं। 1980 से, जब भी आप कोई दवा या टीका खरीदते हैं, तो आप एक कर-मुक्त विश्वविद्यालय को भी पैसा दे रहे होते हैं, इस तथ्य के बावजूद कि इनमें से कई प्रतिष्ठित उच्च शिक्षा संस्थानों के पास पहले से ही अरबों डॉलर से अधिक के कर-मुक्त अनुदान हैं।

मध्यकाल से ही लोग कंपनियों में निवेश करके शेयर खरीदते आ रहे हैं। अगर कंपनी को घाटा होता, तो निवेशकों का निवेश भी डूब जाता। अगर कंपनी मुनाफा कमाती, तो उन्हें मुनाफे का हिस्सा मिलता। जो लोग जानबूझकर और स्वेच्छा से जोखिम उठाते, उन्हें या तो इनाम मिलता या फिर नुकसान। बाय-डोल अधिनियम के बाद, दवा और टीके के अनुसंधान में निवेश करने वाले लोग, यानी करदाता, एक बहुत महंगी दवा के अलावा कुछ नहीं पाते, जिसे बहुत से लोग खरीद नहीं सकते।

विश्वविद्यालय को दोनों तरफ से फायदा होता है; उसे शोधकर्ता के अनुदान से बिना किसी जोखिम या काम किए लाभ मिलता है। शोधकर्ता के अनुदान से उन्हें पहले ही अप्रत्यक्ष भुगतान मिल जाते हैं जो उनके भवन और प्रशासनिक खर्चों से कहीं अधिक होते हैं। फिर, दवा कंपनी की तरह, विश्वविद्यालय को बेची गई हर दवा या टीके के मुनाफे से लाभ होता है। विश्वविद्यालय अब वास्तव में कर-मुक्त लाभ कमाने वाली कंपनियां बन गई हैं।

बाय-डोल अधिनियम के बाद से, विश्वविद्यालयों और यहां तक ​​कि उन अस्पतालों ने भी, जिनके पास अनुसंधान सुविधाएं नहीं हैं, अपनी कार्यप्रणाली बदल दी है। अब वे नए कर्मचारियों से रोजगार की शर्तों पर हस्ताक्षर करवाते हैं, जिसमें बौद्धिक संपदा अधिकार सौंपने पड़ते हैं। यदि आप इनकार करते हैं, तो आपको नौकरी नहीं दी जाती। यहां तक ​​कि यदि आप घर पर अपने खाली समय में किसी पूरी तरह से असंबंधित विषय पर काम कर रहे हैं, तब भी विश्वविद्यालय और अस्पताल बौद्धिक संपदा स्वामित्व की मांग करते हैं। मध्ययुगीन सामंतवाद में, नियोक्ता बंधुआ मजदूरों के मालिक होते थे, जो कानूनी रूप से बिना वेतन के काम करने के लिए बाध्य थे। बाय-डोल अधिनियम के बाद से, विश्वविद्यालय और हाल ही में अस्पताल, कर्मचारियों के दिमाग पर वैध, निर्लज्ज और कानूनी रूप से स्वामित्व का दावा करते हैं।

दवा कंपनी: सहयोगी। अनुसंधान सोने की खान की तरह है। यह महंगा है, और अधिकतर समय इससे कोई लाभ नहीं होता। एक बहुराष्ट्रीय दवा कंपनी के वित्तीय हित में यही होता है कि वह अमेरिकी करदाताओं से अनुसंधान का खर्च वहन करवाए। यदि शोधकर्ता को सोने के अयस्क का समृद्ध भंडार मिलता है, तो विश्वविद्यालय उस खान पर दावा करेगा, और एक दवा कंपनी विश्वविद्यालय से उस दावे (अनुसंधान) का लाइसेंस लेगी।

1997 में जब अमेरिकी खाद्य एवं औषधि प्रशासन (FDA) ने टेलीविजन, रेडियो, प्रिंट और ऑनलाइन के माध्यम से सीधे ग्राहकों तक विज्ञापन पहुंचाने की अनुमति दी, तो दवा कंपनियों को एक और बड़ा फायदा हुआ। दुनिया के केवल दो देश, अमेरिका और न्यूजीलैंड, दवा कंपनियों को सीधे ग्राहकों तक विज्ञापन पहुंचाने की अनुमति देते हैं। 1997 से, दवा कंपनियां मुस्कुराते हुए खूबसूरत नशा करने वालों के अप्रत्यक्ष संदेशों या उनकी दवा या टीका न खरीदने पर डर या अपराधबोध पैदा करने वाले इशारों के माध्यम से दवाओं और टीकों को बेचने में जुट गई हैं।

1980 के बाद दवा कंपनियों का मुनाफा आसमान छू गया। अमेरिकी अब प्रिस्क्रिप्शन दवाओं पर सालाना लगभग 600 अरब डॉलर खर्च कर रहे हैं। लोगों को जागरूक करने के लिए, न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ मेडिसिन की पूर्व संपादक मार्सिया एंजेल ने "द ट्रुथ अबाउट द ड्रग कंपनीज़: हाउ दे डिसीव अस एंड व्हाट टू डू अबाउट इट" नामक पुस्तक लिखी ।

राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान: सहयोगी। राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान (एनआईएच) और उसके कर्मचारियों ने बाय-डोल अधिनियम से किस हद तक लाभ कमाया, यह स्पष्ट नहीं है। कोविड-19 से पहले, ऐसे लेख प्रकाशित होने लगे थे जिनमें एनआईएच की आलोचना की गई थी कि उसने रॉयल्टी का खुलासा नहीं किया और करदाताओं के पैसे से वित्त पोषित अनुसंधान से स्व-लाभ कमाने में हितों का टकराव था।

कोविड-19 के बाद और निगरानी समूह OpenTheBooks.com द्वारा दायर मुकदमे के जवाब में , NIH को अक्टूबर 2021 से सितंबर 2023 की अवधि के दौरान दवा कंपनियों से प्राप्त रॉयल्टी भुगतान के रिकॉर्ड जारी करने के लिए मजबूर होना पड़ा। कोविड-19 टीकाकरण अनिवार्य होने के उस दौर में, NIH को दवा कंपनियों से रॉयल्टी के रूप में 710 मिलियन डॉलर प्राप्त हुए। इससे यह स्पष्ट हो सकता है कि कोविड-19 की आपदा के बावजूद, NIH फॉसी के सम्मान में एक संग्रहालय प्रदर्शनी पर 168,000 डॉलर खर्च करना चाहता था। साइंस पत्रिका ने बताया कि एक NIH शोधकर्ता को रॉयल्टी के रूप में प्रति वर्ष केवल 150,000 डॉलर ही मिल सकते हैं, शेष राशि NIH के प्रशासनिक कार्यों में चली जाती है।

यह विडंबना ही है कि एनआईएच (एक सरकारी संस्था जिसने हानिरहित वायरसों को मानव रोगजनकों में बदलने के लिए उनके आनुवंशिक परिवर्तन को वित्त पोषित किया (अध्याय 15 देखें)) को कोविड-19 टीकों से भारी मुनाफा हो रहा है। जैसा कि राष्ट्रीय एलर्जी और संक्रामक रोग संस्थान के निदेशक फाउची ने अपनी आत्मकथा में लिखा है : "मेरा एनआईएआईडी समूह टीके बनाने और दवा कंपनियों के साथ मिलकर उपचार विकसित करने पर केंद्रित था।" एनआईएच ही यह तय करता है कि किसे टीका लगवाना चाहिए और कितनी बार टीका और उसके बूस्टर इंजेक्शन लगाए जाने चाहिए। एनआईएच ने मांग की है कि रक्त में पहले से मौजूद न्यूट्रलाइजिंग एंटीबॉडी के स्तर की परवाह किए बिना, सभी को अनिश्चित काल तक कोविड-19 बूस्टर इंजेक्शन लगाए जाएं। जब नियामक, सुरक्षा प्राधिकरण और निर्माता एक ही धन-संपत्ति के स्रोत पर हों, तो यह हितों का टकराव है।

कॉर्पोरेट मीडिया: लाभार्थी। कॉर्पोरेट समाचार संगठनों को अपनी आय का एक बड़ा हिस्सा दवा कंपनियों के विज्ञापनों से मिलता है। इससे मुनाफा बढ़ता है और पुराने समाचार प्रसारकों के भारी-भरकम वेतन का खर्च चलता है, जिनमें से कुछ को हर साल करोड़ों डॉलर मिलते हैं। दवाओं या टीकों से होने वाले मुनाफे की जांच करना किसी समाचार कार्यक्रम के हित में नहीं है, क्योंकि इससे नेटवर्क की आय पर उल्टा असर पड़ सकता है। जब समाज की भलाई करने का मतलब नौकरी से निकाल दिया जाना हो, तो समाज की भलाई को नजरअंदाज कर दिया जाता है।

राजनीतिक कार्रवाई समिति: लाभार्थी। कोई दवा कंपनी सीधे तौर पर किसी राजनेता को पैसा नहीं दे सकती, लेकिन वह चुनाव को प्रभावित करने के लिए किसी राजनीतिक कार्रवाई समिति (PAC) को पैसा देकर अप्रत्यक्ष रूप से ऐसा कर सकती है। PAC फिर किसी राजनीतिक उम्मीदवार के पक्ष या विपक्ष में असीमित विज्ञापन जारी करके अपनी "अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता" का प्रयोग करती है। भेड़ियों के झुंड की तरह, PAC अपने दवा कंपनी के दानदाताओं के विचारों से असहमत किसी भी राजनेता को कुचलने के लिए एकजुट हो जाती है।

अध्याय 11 में उल्लेखित जानकारी के अनुसार, टेक्सास के गवर्नर रिक पेरी के चुनाव अभियान में दो अलग-अलग PACs के माध्यम से दवा कंपनियों द्वारा दिए गए चंदे का असर पेरी के उस (असफल) प्रयास पर पड़ा होगा जिसमें उन्होंने किशोरियों के लिए HPV टीकाकरण को अनिवार्य बनाने की कोशिश की थी। अगर उन्हें टीका नहीं लगता, तो उन्हें शिक्षा प्राप्त करने की अनुमति नहीं मिलती। क्या बारह और तेरह वर्ष की लड़कियों को शिक्षा से वंचित करने का अंतिम परिणाम, चाहे वह अमेरिका में हो या अफगानिस्तान में, कोई अलग होता है, जब तक कि सत्ताधारी वर्ग अपनी बात मनवा न ले?

भुगतान कौन करता है: ड्रग्स बनाने वाली कंपनियां। अमेरिकी नागरिकों को यह जानकारी नहीं दी जाती कि वे इस खेल के लिए भुगतान कर रहे हैं। बीमार और पीड़ित नागरिक, जिन्होंने चिकित्सा अनुसंधान के लिए भुगतान किया, अब असहनीय बिलों के बोझ तले दबे और असहाय रह गए हैं। जैसा कि सीनेटर बर्नी सैंडर्स ने सीनेट में कहा: "शीर्ष 10 दवा कंपनियों ने 112 अरब डॉलर से अधिक का मुनाफा कमाया और जबकि वे अपने सीईओ को भारी भरकम वेतन पैकेज देते हैं, चार में से एक अमेरिकी अपनी जरूरत की दवा खरीदने में असमर्थ है।"

गेम थ्योरी में, कुछ व्यक्ति अपने स्वार्थ को पूरा करने के लिए एक समूह के भीतर मिलकर काम करते हैं। बाय-डोल अधिनियम के कारण, शक्तिशाली संस्थाएँ जनता की पीड़ा के प्रति मनोवैज्ञानिक, भावनात्मक और आर्थिक रूप से असंवेदनशील हो गई हैं। "ड्रग डोप" गेम में, अनुसंधान और महंगी दवाओं के लिए भुगतान करने वाले नागरिक ही अंततः बिल चुकाने के लिए बाध्य होते हैं। "ड्रग डोप" गेम चुनिंदा, विशेषाधिकार प्राप्त कुछ लोगों की जेबों में धन स्थानांतरित करने का एक अंतहीन तरीका है। यह समाज को अमीर और गरीब में विभाजित करता है। "ड्रग डोप" गेम बीमारी और पीड़ा को उन लोगों के लाभ के लिए भुनाता है जिनके पास पहले से ही लगभग सारी शक्ति है।

मुख्य कारण

सिटीजन्स यूनाइटेड बनाम फेडरल इलेक्शन कमीशन मामले में , अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि कंपनियां PACs को असीमित धन दे सकती हैं ताकि कंपनी के "अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता" के अधिकार पर कोई प्रतिबंध न लगे। कंपनियों को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता होनी चाहिए (जिसे विश्वविद्यालय अपने लाइसेंस में अजीब तरह से सीमित करते हैं)। सुप्रीम कोर्ट के बहुमत ने यह बात नज़रअंदाज़ कर दी कि कंपनियों, अत्यंत धनी व्यक्तियों और अन्य शक्तिशाली संस्थानों को समाज के हित के विरुद्ध चुनाव खरीदकर गुप्त रूप से समाज को प्रभावित करने का अधिकार नहीं होना चाहिए। इस तरह के व्यवहार को पहले भ्रष्टाचार माना जाता था।

सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस जॉन पॉल स्टीवंस ने असहमति जताते हुए कहा कि यह ऐतिहासिक फैसला "अमेरिकी जनता की सामान्य समझ की अवहेलना है, जिन्होंने निगमों को स्वशासन को कमजोर करने से रोकने की आवश्यकता को पहचाना है।" "निगम" शब्द लैटिन क्रिया "कॉर्पोरेटियो" से आया है, जिसका अर्थ है "एक निकाय में गठित होना"। बाय-डोल अधिनियम के कारण, कंपनियां, विश्वविद्यालय और सरकार अब एक विशाल सहयोगी गुट या गुप्त सुपर "निगम" बन गए हैं। जैसा कि इतालवी फासीवादी शासक बेनिटो मुसोलिनी ने एक बार कहा था: "फासीवाद राज्य और निगमों का विलय है।" वे सभी "कार्रवाई का एक हिस्सा" साझा करते हैं।

जैसे पानी चट्टान के चारों ओर से बह जाता है, वैसे ही अच्छे इरादों से बनाए गए बाय-डोल अधिनियम से प्राप्त धन ने समाज के सामान्य हित को दरकिनार कर अपना रास्ता बना लिया है। इसका दुरुपयोग दवा कंपनियों, सरकारी नौकरशाहों और धन संपन्न एवं कर-मुक्त विश्वविद्यालयों के वित्तीय लाभ के लिए किया गया है, और वह भी नागरिकों के खर्च पर (चित्र 16.1)।

राष्ट्रपति जॉर्ज वाशिंगटन ने अपने विदाई भाषण में धन और सत्ता के लालच और दुरुपयोग के बारे में चेतावनी दी थी। उन्होंने राजनीतिक सत्ता पर पारस्परिक नियंत्रण की आवश्यकता पर बल दिया, जिसके तहत सत्ता को विभिन्न विभागों में विभाजित और वितरित किया जाना चाहिए और प्रत्येक विभाग को जनहित का संरक्षक नियुक्त किया जाना चाहिए ताकि दूसरे विभाग उस पर अतिक्रमण न कर सकें। सरकारी संस्थाओं पर स्वयं की जांच करने का भरोसा नहीं किया जा सकता। स्पष्टतः, संस्थावादियों का स्वार्थ ही होता है कि वे सत्ता में आगे बढ़ने के लिए अनदेखी करते रहें।

उपचार

पैसे के इस बेहद जटिल चक्र के समाधान सुझाते समय, जल्दबाजी में कोई गलत कदम उठाने से बचने के लिए, यह समझदारी भरा कदम होगा कि हम शुरुआत में दवाइयों के विज्ञापन, PACs और Bayh-Dole Act पर प्रकाश डालें और चिकित्सा देखभाल में बिना किसी दबाव के सहमति के महत्व पर जोर दें। दवा कंपनियों द्वारा ग्राहकों को सीधे विज्ञापन देकर समाज पर दवाओं और टीकों का दबाव बनाया जा रहा है, जिसका मकसद कॉर्पोरेट (और विश्वविद्यालय) लाभ कमाना है। इससे जनता नशे की आदी और दवाओं की तलाश करने वाली बन रही है और दवा कंपनियों और ड्रग डीलरों के बीच की रेखा धुंधली हो रही है। जिस तरह सिगरेट के विज्ञापन को आम जनता की भलाई के लिए बंद कर दिया गया था, उसी तरह ग्राहकों को सीधे दवाइयों के विज्ञापन भी बंद कर दिए जाने चाहिए।

यदि PACs वैध बने रहते हैं, तो उन्हें प्रत्येक विज्ञापन के साथ बड़े अक्षरों में अपने अधिकारियों के नाम और वेतन के साथ-साथ प्रत्येक दानदाता की सूची, जिसमें कंपनी का नाम, कंपनी के अध्यक्ष और सीईओ के नाम और दान की गई राशि शामिल हो, प्रकाशित करने के लिए बाध्य किया जाना चाहिए। यदि वे पारदर्शिता के इस न्यूनतम स्तर पर भी आपत्ति जताते हैं, तो वे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में रुचि नहीं रखते। उनका मकसद धोखा देने की स्वतंत्रता है।

बाय-डोल अधिनियम का अप्रत्याशित परिणाम सरकारी नौकरशाहों, विश्वविद्यालयों और दवा कंपनियों के बीच नीतियों और मुनाफे में व्याप्त भाई-भतीजावाद का भयावह और घनिष्ठ संबंध है। करदाताओं के धन से वित्त पोषित अनुसंधान पर विश्वविद्यालयों और एनआईएच की रॉयल्टी समाप्त कर दी जानी चाहिए। यदि कोई विश्वविद्यालय आपत्ति करता है, तो उसकी कर-मुक्ति की विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति रद्द कर दी जानी चाहिए। विश्वविद्यालय और उनकी संपत्ति कर-मुक्त हैं, और वे कर-कटौती योग्य दान स्वीकार कर सकते हैं क्योंकि उन्हें "जनहित के लिए कार्य करने वाले" धर्मार्थ संगठन माना जाता है। बाय-डोल अधिनियम ने अनजाने में विश्वविद्यालयों के इस विशेषाधिकार और दायित्व को धूमिल कर दिया है।

शोध कार्य करने वाले और अपनी बौद्धिक ऊर्जा से इसे संभव बनाने वाले शोधकर्ताओं को ही रॉयल्टी मिलनी चाहिए। और यह रॉयल्टी विश्वविद्यालयों द्वारा दी जाने वाली कंजूसी से कहीं अधिक होनी चाहिए। शोधकर्ताओं के बौद्धिक अधिकारों का सम्मान करने से दुनिया भर के सर्वश्रेष्ठ और प्रतिभाशाली शोधकर्ता नई खोजों को गति देने के लिए आकर्षित होंगे।

सारांश

आणविक जीवविज्ञान के विकास के साथ, ऐसे नए मानव निर्मित घातक वायरस बनाए जा रहे हैं जो पहले कभी अस्तित्व में नहीं थे। क्या इस तकनीक में एक अचूक किल स्विच डिज़ाइन करना उचित नहीं होगा? ऐसे सुरक्षा उपाय जैसे कि वायरस को नष्ट करने के लिए सक्रिय किए जा सकने वाले आत्मघाती जीन का समावेश या एक आवश्यक प्रोटीन प्रदान करने वाले मध्यवर्ती संरचना की आवश्यकता। जैसे-जैसे हम अनिश्चितता की ओर बढ़ रहे हैं, क्या हमें बाहरी जांच, शक्तियों का पृथक्करण और सूचित सहमति जैसे पारंपरिक किल स्विचों पर फिर से जोर नहीं देना चाहिए?

एक सभ्य समाज सूचित सहमति के माध्यम से संघर्षों का समाधान करता है। यह व्यक्ति के अधिकारों का सम्मान करता है, जिसमें खेल की जानकारी होना, उसमें शामिल होना और उससे लाभ उठाना, खेलने से इनकार करना, अपने लिए निर्णय लेना और नशे या उत्पीड़न का शिकार न होना शामिल है। उपहार और चोरी में अंतर सहमति का है। प्रेम और बलात्कार में अंतर सहमति का है। दवा देना और हमला करना में अंतर सहमति का है।

समावेशिता की दिशा में पहला कदम पारदर्शी और गैर-दबावपूर्ण सहमति है। अंतिम और सबसे महत्वपूर्ण उपाय पारदर्शी और गैर-दबावपूर्ण सहमति है। नशीली दवाओं के धंधे से "लाभ का हिस्सा" लेने के बजाय, हमें अपने विश्वविद्यालयों, राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान और अपनी चिकित्सा प्रणाली में गैर-दबावपूर्ण सहमति के सिद्धांत को स्थापित करने की आवश्यकता है।