खड़े हैं...मिथक, किंवदंती, झूठ

पिछले कुछ दिनों में संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट (“SCOTUS”) के विवादास्पद निर्णय के बारे में असंख्य लेख प्रकाशित हुए हैं। मूर्ति बनाम मिसौरी (पूर्व के रूप में जाना मिसौरी बनाम बिडेन) जिसे न्यायालय ने 26 जून को प्रकाशित किया। चूँकि मेरा समय बहुत सीमित है, इसलिए मैं इसे कुछ लोगों द्वारा "फर्जी समाचार" कहे जाने वाले समाचारों को पढ़ने में बर्बाद नहीं करता, जिन्हें मैं निश्चित रूप से "प्रचार" कहता हूँ। इसके बजाय, मैं अधिक विश्वसनीय समाचार स्रोतों को पढ़ता हूँ, जिनमें से एक मेरा पसंदीदा है ब्राउनस्टोन संस्थान.

(आप चाहें तो मुझे पक्षपाती कह सकते हैं [हां, मैं ब्राउनस्टोन में फेलो हूं और साथ ही प्रकाशित लेखक वहाँ], लेकिन यह कोई मायने नहीं रखता क्योंकि यह साइट कई महत्वपूर्ण चीजों के अपने मजबूत, दैनिक कवरेज के लिए खुद ही बोलती है। इसे एक बार देखिये यहाँ उत्पन्न करें.) 

वैसे, के संबंध में मूर्ति बनाम मिसौरी इसके बाद, मैं इस फैसले और अमेरिकियों के रोजमर्रा के जीवन पर इसके प्रभाव के बारे में बहुत भ्रम सुन रहा हूं, इसलिए मैं यहां इसे समझा रहा हूं ताकि जो गलतफहमियां हैं उन्हें दूर करने में मदद मिल सके। बहुत सारा भ्रम न्यायालय द्वारा मिथक, किंवदंती, झूठ के अपमानजनक उपयोग से उपजा है स्थिति निर्णय लेने में उनके तर्क के रूप में मूर्तिस्थिति के बारे में बाद में और अधिक जानकारी दी जाएगी, लेकिन पहले इस मामले का थोड़ा इतिहास जानना आवश्यक है। 

मुकदमा

मूल रूप से जाना जाता है मिसौरी बनाम बिडेन, यह मुकदमा 2022 में दो राज्यों (मिसौरी और लुइसियाना) और कुछ निडर व्यक्तियों द्वारा लाया गया था, जिनमें से कुछ मेरे सहकर्मी भी हैं डॉ। जय भट्टाचार्य (स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय के प्रोफेसर), डॉ. आरोन खेरियाटी, डॉ. मार्टिन कुल्डॉर्फ (हार्वर्ड मेडिकल स्कूल के), गेटवे पंडित के जिम हॉफ्ट और जिल हाइन्स नामक एक स्वास्थ्य कार्यकर्ता। मुकदमे का सार यह है कि वादी बिडेन प्रशासन द्वारा उनके अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के पहले संशोधन के अधिकार में ज़बरदस्त बाधा डालने को चुनौती दे रहे हैं। उनका तर्क है कि संघीय सरकार ने महामारी के दौरान फेसबुक, ट्विटर आदि जैसी बड़ी टेक कंपनियों के साथ मिलीभगत की, ताकि उन लोगों को चुप कराया जा सके जो महामारी के संबंध में सरकारी एजेंडे, उनके प्रोटोकॉल, उनके डेटा आदि पर सवाल उठा रहे थे। बेशक, सरकार का तर्क है कि वे "गलत सूचना" को रोकने के लिए सामग्री को मॉडरेट करने के लिए सोशल मीडिया दिग्गजों के साथ काम कर रहे थे, जो भी हो। आप जानते हैं, आपको सुरक्षित रखने के लिए। और स्वस्थ। उह-हह। 

वैसे भी, मुकदमे के हिस्से के रूप में, वादी ने अदालत से सरकारी अधिकारियों के खिलाफ एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा जारी करने के लिए कहा ताकि मुकदमा अदालतों में चलने तक उन्हें सेंसरशिप जारी रखने से रोका जा सके (ऐसा कुछ जिसमें आमतौर पर सालों लग जाते हैं)। प्रारंभिक निषेधाज्ञा प्राप्त करने के लिए, वादी को यह साबित करना होगा कि प्रतिवादियों की हानिकारक हरकतें जारी हैं या आसन्न हैं और उनके होने या फिर से होने की संभावना है, जिससे यह संकेत मिलता है कि वादी अंत में जीतेंगे। ट्रायल कोर्ट (जिसे जिला न्यायालय भी कहा जाता है क्योंकि मामला संघीय अदालत में दायर किया गया था) ने वादी के पक्ष में फैसला सुनाया और प्रारंभिक निषेधाज्ञा जारी की। ऐसा करके, अदालत ने मूल रूप से बिडेन प्रशासन को बताया कि उसे प्रतिवादियों के साथ संवाद करने और वादी को सेंसर करने की कोशिश करने से प्रतिबंधित किया गया था। 

In उनका 155 पृष्ठ का फैसला, जिसे उन्होंने पिछली गर्मियों में स्वतंत्रता दिवस पर चतुराई से जारी किया था, जिला न्यायालय के न्यायाधीश टेरी ए. डौटी ने स्थिति का विश्लेषण करने में सावधानी बरती थी। इसके अलावा, अवैध सरकारी कार्रवाइयों पर अस्थायी रोक लगाने के लिए, डौटी को कुछ हद तक मामले की खूबियों पर विचार करना पड़ा। क्या अंततः मुकदमे में वादी पक्ष की जीत होने की संभावना थी? जब उन्होंने लिखा, तो उस प्रश्न के उत्तर के बारे में उनकी राय स्पष्ट थी,

यदि वादी द्वारा लगाए गए आरोप सत्य हैं, तो वर्तमान मामला संभवतः संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के विरुद्ध सबसे बड़ा हमला है।

यह वास्तव में एक बहुत शक्तिशाली कथन है।

उन्होंने यह भी लिखा:

हालाँकि यह मामला अभी भी अपेक्षाकृत नया है, और इस स्तर पर न्यायालय केवल वादी पक्ष की योग्यता के आधार पर सफलता की संभावना के संदर्भ में इसकी जांच कर रहा है, अब तक प्रस्तुत साक्ष्य लगभग एक डिस्टोपियन परिदृश्य को दर्शाते हैं। कोविड-19 महामारी के दौरान, एक ऐसी अवधि जो शायद व्यापक संदेह और अनिश्चितता की सबसे अच्छी विशेषता थी, ऐसा लगता है कि संयुक्त राज्य सरकार ने ऑरवेलियन "सत्य मंत्रालय" के समान भूमिका निभाई है।

ऑरवेलियन "सत्य का मंत्रालय"...यह कि इन शब्दों का इस्तेमाल संयुक्त राज्य अमेरिका की सरकार का वर्णन करने के लिए किया जाएगा, यह अविश्वसनीय है और साथ ही आश्चर्यजनक भी नहीं है। हम कितने नीचे गिर गए हैं।

न्यायाधीश डौटी ने इस बात पर ध्यान दिया कि यह कोई पक्षपातपूर्ण मुद्दा नहीं था, बल्कि अमेरिकन उन्होंने मुक्त भाषण के महत्व के बारे में हमारे कुछ संस्थापकों के कथनों को उद्धृत किया:

संयुक्त राज्य अमेरिका की सरकार प्रणाली के तहत स्वतंत्र भाषण का मुख्य कार्य विवाद को आमंत्रित करना है; यह वास्तव में अपने उच्च उद्देश्य को सबसे अच्छी तरह से पूरा कर सकता है जब यह अशांति की स्थिति उत्पन्न करता है, स्थितियों के प्रति असंतोष पैदा करता है, या यहां तक ​​कि लोगों को क्रोध के लिए उकसाता है। टेक्सास बनाम जॉनसन, 109 एस.सीटी. 2533, 2542–43 (1989)। बोलने और प्रेस की स्वतंत्रता लगभग हर दूसरे प्रकार की स्वतंत्रता की अनिवार्य शर्त है। कर्टिस पब. कंपनी बनाम बट्स, 87 एस.सीटी. 1975, 1986 (1967)।

निम्नलिखित उद्धरण अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर संस्थापक पिताओं के विचारों को प्रकट करते हैं:

क्योंकि अगर लोगों को किसी मामले पर अपनी भावनाएं व्यक्त करने से रोका जाए, जिसमें सबसे गंभीर और खतरनाक परिणाम शामिल हो सकते हैं, जो मानव जाति के विचार को आमंत्रित कर सकता है, तो तर्क हमारे लिए किसी काम का नहीं है; बोलने की आज़ादी छीन ली जा सकती है, और गूंगे और मूक हमें भेड़ की तरह वध के लिए ले जाया जा सकता है।

जॉर्ज वाशिंगटन, 15 मार्च, 1783।

जो कोई भी किसी राष्ट्र की स्वतंत्रता को उखाड़ फेंकना चाहता है, उसे अभिव्यक्ति की स्वतंत्र गतिविधियों को अपने वश में करके शुरुआत करनी चाहिए।

बेंजामिन फ्रैंकलिन, लेटर्स ऑफ़ साइलेंस डॉगवुड।

त्रुटि के विरुद्ध तर्क और स्वतंत्र जांच ही एकमात्र प्रभावी एजेंट हैं।

थॉमस जेफरसन।

सवाल इस बात से चिंतित नहीं है कि भाषण रूढ़िवादी है, उदारवादी है, उदार है, प्रगतिशील है, या कहीं बीच में है। महत्वपूर्ण बात यह है कि अमेरिकियों को, उनके विचारों के बावजूद, सरकार द्वारा सेंसर या दबाया नहीं जाएगा। फ्री स्पीच क्लॉज के जाने-माने अपवादों के अलावा, सभी राजनीतिक विचार और सामग्री फ्री स्पीच संरक्षित हैं।

इस न्यायालय में प्रस्तुत मुद्दे महत्वपूर्ण हैं और इस देश के नागरिकों के दैनिक जीवन में गहराई से जुड़े हुए हैं।

उस उचित और उचित फैसले के बाद, बिडेन और उनके साथियों ने तुरंत 5वें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स (SCOTUS से पहले एक मध्यवर्ती अदालत) में निर्णय की अपील की। ​​अंततः 5वें सर्किट ने सरकार के खिलाफ निषेधाज्ञा को बरकरार रखा, जिसके तहत उसे सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म के माध्यम से वादी को सेंसर करने से रोक दिया गया। भ्रष्ट तरीके से, बिडेन ने निश्चित रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में अपील की, क्योंकि वह अपने सेंसरशिप कार्यक्रम को कुछ परेशान करने वाले संवैधानिक रूप से इच्छुक न्यायाधीशों द्वारा पटरी से उतारना बिल्कुल नहीं चाहते थे!

और यह हमें वर्तमान समय तक ले आता है।

बिंदु #1…SCOTUS द्वारा अभी कुछ दिन पहले ही यह निर्णय जारी किया गया था। मर्फी बनाम मिसौरी, इस प्रश्न पर अंतिम निर्णय है प्राथमिक आदेश मुद्दा, नहीं इस सवाल पर कि क्या बिडेन प्रशासन ने अमेरिकियों को सेंसर करके कानून तोड़ा है या नहीं। इस मुद्दे पर अभी भी अदालतें ही फैसला करेंगी।

फैसला 6 से 3 के पक्ष में था। तो सुप्रीम कोर्ट के 6 उदार न्यायाधीशों ने उस दिन क्या फैसला सुनाया? (हां, हमारे पास 6 उदार न्यायाधीश हैं [यानी वे जो संविधान को बनाए रखने और लागू करने से इनकार करते हैं], न कि 3 जैसा कि लोग अक्सर कहते हैं जो पर्याप्त ध्यान नहीं देते हैं)। उन्होंने शर्मनाक तरीके से प्रारंभिक निषेधाज्ञा को अस्वीकार कर दिया जो ट्रायल कोर्ट और अपीलीय कोर्ट दोनों ने जारी की थी! उदार न्यायाधीश एमी कोनी बैरेट ने बहुमत के लिए जो लिखा, उसका कुछ अंश यहां दिया गया है…

सबसे पहले वह शुरुआती पन्नों में लिखती हैं:

... वादी को यह दिखाना होगा कि निकट भविष्य में कम से कम एक मंच कम से कम एक सरकारी प्रतिवादी की कार्रवाइयों के जवाब में कम से कम एक वादी के भाषण को प्रतिबंधित कर देगा। यहाँ, प्रारंभिक निषेधाज्ञा चरण में, उन्हें यह दिखाना होगा कि वे उस भार को उठाने में सफल होने की संभावना रखते हैं। इस मामले में रिकॉर्ड पर, यह एक कठिन काम है।

यह एक कठिन काम है?!? रिकॉर्ड 26,000 से ज़्यादा पन्नों का था! असहमति जताने वाले न्यायाधीशों ने स्पष्ट रूप से कहा, "हमारे सामने रिकार्ड बहुत बड़ा है।” असहमति जताते हुए कहा गया, “यदि निचली अदालतों का विशाल रिकॉर्ड का आकलन सही है, तो यह वर्षों में इस न्यायालय तक पहुंचने वाले अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के सबसे महत्वपूर्ण मामलों में से एक है।” मैं यह कहने का साहस करता हूं कि एक शताब्दी में। 

बिंदु #2…तीनों असहमत न्यायाधीश बिल्कुल सही थे। असहमति के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति अलीटो ने अमेरिकी सरकार द्वारा बिग टेक में अपने सहयोगियों के माध्यम से किए गए स्पष्ट सेंसरशिप के विशाल रिकॉर्ड से विशिष्ट उदाहरण देते हुए कई पन्ने खर्च किए। उदाहरण के लिए, अलीटो ने एक बिंदु पर लिखा:

COVID–19 गलत सूचना से संबंधित इंटरैक्शन कम से कम जून 2022 तक जारी रहा। Id., 2663 पर। उस बिंदु पर, Facebook ने गलत सूचना पर अपनी रिपोर्ट बंद करने का प्रस्ताव दिया, लेकिन व्हाइट हाउस को आश्वासन दिया कि यह "जारी रखने में, या बाद की तारीख में उठाने में प्रसन्न होगा, अगर हम आपसे सुनते हैं कि यह मूल्यवान है।" Ibid। फ्लेहर्टी ने फेसबुक से गलत सूचना पर रिपोर्टिंग जारी रखने को कहा क्योंकि सरकार पांच साल से कम उम्र के बच्चों के लिए COVID–19 टीके लगाने की तैयारी कर रही थी और, "जाहिर है," उस रोलआउट में अन्य वैक्सीन-संबंधी विवादों की तरह ही "चार्ज होने की क्षमता थी"। Ibid। फ्लेहर्टी ने कहा कि वह "आप सभी यहां क्या योजना बना रहे हैं, इसके बारे में जानना पसंद करेंगे,"

इन घटनाओं से पता चलता है कि शीर्ष संघीय अधिकारियों ने लगातार और लगातार फेसबुक पर दबाव डाला कि वह उन सोशल मीडिया पोस्ट पर कार्रवाई करे जिन्हें अधिकारी बेकार मानते थे, जिसमें न केवल वे पोस्ट शामिल थे जो उन्हें झूठे या भ्रामक लगे बल्कि वे कहानियाँ भी शामिल थीं जिनके बारे में उन्होंने दावा नहीं किया था कि वे सचमुच झूठे हैं लेकिन फिर भी उन्हें छिपाना चाहते थे। उदाहरण के लिए, 30 आईडी देखें, 9361, 9365, 9369, 9385–9388 पर। और इन प्रयासों पर फेसबुक की प्रतिक्रियाएँ वैसी नहीं थीं जैसी कोई स्वतंत्र समाचार स्रोत या सरकार को उसके कार्यों के लिए जवाबदेह ठहराने के लिए समर्पित पत्रकारिता इकाई से उम्मीद कर सकता है। इसके बजाय, फेसबुक की प्रतिक्रियाएँ एक अधीनस्थ इकाई की तरह थीं जो एक शक्तिशाली कार्यपालक की कृपा में रहने के लिए दृढ़ थी। फेसबुक ने व्हाइट हाउस के अधिकारियों से कहा कि वह "आपका विश्वास जीतने के लिए काम करेगा।" आईडी, 9365 पर। आलोचना किए जाने पर, फेसबुक के प्रतिनिधियों ने गिड़गिड़ाते हुए कहा कि उन्हें लगता है कि हम बेहतर काम कर रहे हैं" लेकिन आगे और अधिक करने का वादा किया। आईडी, 9371 पर। उन्होंने यह जानने की गुहार लगाई कि वे व्हाइट हाउस के साथ "एक अच्छी जगह पर कैसे वापस आ सकते हैं"। आईडी, 9403 पर। और जब "लोगों की हत्या" के रूप में निंदा की गई, तो फेसबुक ने अपने आरोप लगाने वाले के साथ "सहयोगात्मक रूप से मिलकर काम करने" की इच्छा व्यक्त करके जवाब दिया। 9 आईडी, 2713 पर; 78 आईडी, 25174 पर। 

तस्वीर साफ़ है.

हाँ, रिकॉर्ड में निश्चित रूप से मिलीभगत के सबूत नहीं थे। मिलीभगत का सबूत ढूँढना वाकई एक “कठिन काम” है… सुश्री बैरेट। मैं आपको पूरी असहमति पढ़ने के लिए प्रोत्साहित करता हूँ। आप इससे जो सीखेंगे, उससे आप दंग रह जाएँगे। यह पृष्ठ 35 से शुरू होता है, यहाँ उत्पन्न करें.

आगे बढ़ते हुए, निर्णय के अंत में उदारवादी न्यायमूर्ति बैरेट बहुमत की ओर से लिखते हैं:

वादी, अपनी चोटों और प्रतिवादियों के आचरण के बीच किसी ठोस संबंध के बिना, हमसे विभिन्न एजेंसियों, विभिन्न सोशल-मीडिया प्लेटफ़ॉर्म के साथ, विभिन्न विषयों के बारे में दर्जनों संघीय अधिकारियों के बीच वर्षों से चले आ रहे संचार की समीक्षा करने के लिए कहते हैं। इस न्यायालय का स्थायी सिद्धांत हमें सरकार की अन्य शाखाओं पर "ऐसी सामान्य कानूनी निगरानी करने" से रोकता है। ट्रांसयूनियन, 594 यू.एस., 423-424 पर। इसलिए हम पांचवें सर्किट के फैसले को पलटते हैं और इस राय के अनुरूप आगे की कार्यवाही के लिए मामले को वापस भेजते हैं।

ऐसा आदेश दिया गया है।

मुझे अनुवाद करने की अनुमति दें: न्यायालय के समक्ष एक रिकॉर्ड है जिसमें 26,000 से अधिक पृष्ठ हैं, ट्रायल कोर्ट ने साक्ष्य की जांच की और इसकी असंवैधानिकता इतनी गंभीर पाई कि उसने सरकारी अभिनेताओं को “ऑरवेलियन 'सत्य मंत्रालय' के लिए।  फिर, 5वें सर्किट ने सहमति जताई और ट्रायल कोर्ट के प्रारंभिक निषेधाज्ञा को बरकरार रखा, जिसने सरकार को सेंसरशिप करने से रोक दिया। लेकिन हमें नहीं लगता कि उनमें से कोई भी सही है, और हम खुद सबूतों को देखने के लिए बहुत आलसी हैं (भले ही असहमत न्यायाधीशों ने ऐसा करने के लिए समय लिया हो)।

या, अधिक स्पष्ट शब्दों में, अनुवाद को इस प्रकार पढ़ा जाना चाहिए, "हम उदार न्यायाधीश (बैरेट, रॉबर्ट्स, सोटोमोर, कागन, जैक्सन, कवानौघ) सरकार को अमेरिकियों पर सेंसरशिप लगाने से नहीं रोकना चाहते हैं, इसलिए हम खुद को एक प्रेट्ज़ेल में बदलने जा रहे हैं ताकि हम गलत और अतार्किक रूप से कह सकें कि यहां वादी के पास वह राहत पाने का कोई आधार नहीं है जिसकी वे मांग कर रहे हैं।"

आह, पुराना "कोई खड़ा नहीं" बहाना। अब हमने ऐसा पहले कहाँ सुना है? हम्म। ओह हाँ, मुझे पता है! देश भर के कई राज्यों में कई वर्जित मुकदमों में, जिन्होंने 2020 के राष्ट्रपति चुनाव के परिणामों को कई कारणों से चुनौती दी, सबसे परिचित रूप से न्यूयॉर्क के गवर्नर और स्वास्थ्य विभाग के खिलाफ मेरे संगरोध शिविर के मुकदमे में। आपको याद होगा कि मैंने NYS विधायकों के एक समूह की ओर से गवर्नर होचुल और उनके DOH पर सफलतापूर्वक मुकदमा दायर किया था, जिसमें तर्क दिया गया था कि गवर्नर ने शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन किया था जब उन्होंने और उनके DOH ने एक घोर असंवैधानिक संगरोध विनियमन बनाया था, जो उन्हें बिना किसी सबूत के लोगों को उनके घरों से बेतरतीब ढंग से खींचने की अनुमति देता था कि वे बीमार थे, और उन्हें अनिश्चित समय के लिए किसी सुविधा में कैद कर दिया, बिना किसी उचित प्रक्रिया के, कारावास से पहले वकील का अधिकार नहीं, और एक बार कैद होने के बाद अपनी स्वतंत्रता वापस पाने का कोई तरीका नहीं।

लेकिन, फिर अपीलीय न्यायालय में राज्यपाल द्वारा नियुक्त न्यायाधीशों ने राजनीतिक सक्रियता का अद्भुत प्रदर्शन करते हुए मेरे मामले को खारिज कर दिया और दावा किया कि मेरे विधिनिर्माता-वादी के पास कोई आधार नहीं है। (आप मेरे क्वारंटीन शिविर मुकदमे के बारे में नवीनतम जानकारी पढ़ सकते हैं यहाँ उत्पन्न करें और मामले से संबंधित वेब पेज पर जाएँ यहाँ उत्पन्न करें).

स्थायी

अब हम इस लेख के सार पर आते हैं। स्थिति? आम भाषा में कहें तो, खड़े होने का मतलब है कि किसी को किसी और के खिलाफ मुकदमा चलाने का अधिकार है। आप यह अधिकार कैसे अर्जित करते हैं? खैर, आपको उस व्यक्ति द्वारा चोट पहुंचाई गई होगी जिस पर आप मुकदमा करना चाहते हैं। मैं एक सरल उदाहरण देता हूँ... मान लीजिए कि आपकी माँ की कार चोरी हो गई है और पूरी तरह से क्षतिग्रस्त हो गई है, और पुलिस चोर को पकड़ लेती है।  आप चोर पर मुकदमा नहीं कर सकते, क्योंकि वह आपकी कार नहीं थी, और आपको कोई नुकसान नहीं हुआ है। हालाँकि, आपकी माँ हर्जाने के लिए मुकदमा कर सकती है क्योंकि उसने अपनी कार खो दी है - वह घायल हो गई है। इस उदाहरण में, आपके पास खड़े होने का अधिकार नहीं है, लेकिन आपकी माँ के पास खड़े होने का अधिकार है।

क्या "स्थायी" होने की आवश्यकता समझ में आती है? यह समझ में आती है। कुछ हद तक। हम नहीं चाहते कि हमारे न्यायालयों में अनुमानात्मक मुकदमों की बाढ़ आ जाए और हमारी व्यवस्था पर हावी हो जाए, क्योंकि तब वास्तविक विवादों का कभी निपटारा नहीं हो पाएगा। हालाँकि, यह मात्रात्मक है। इस लेख के शीर्षक का संदर्भ देते हुए, स्थायी होने का मिथक यह है कि यह वास्तव में ऐसा कुछ नहीं है जिसका हमारे संविधान में विशेष रूप से उल्लेख या परिभाषा की गई हो। अनुच्छेद III स्थायी (जिसका SCOTUS अपने में उल्लेख करता है आलू निर्णय) हमारे संविधान के अनुच्छेद III पर आधारित है, और फिर भी, शब्द "स्थायी" इसमें कहीं भी नहीं दिखाई देता है, और यह धारणा, स्पष्ट रूप से, अनुच्छेद III की व्याख्या करते समय न्यायालय द्वारा (कई साल पहले) बनाई गई थी।

खड़े होने की किंवदंती यह है कि इसका उपयोग न्यायालयों द्वारा उन मामलों से छुटकारा पाने के लिए एक तंत्र के रूप में किया जाता है जिन्हें न्यायालय किसी भी कारण से सुनना नहीं चाहता है। यह एक बहुत ही खतरनाक विरासत है, और फिर भी, यह 100% सच है। मैंने इसे अपने महाकाव्य के साथ प्रत्यक्ष रूप से अनुभव किया है संगरोध शिविर मुकदमा गवर्नर होचुल के खिलाफ़, जिसका मैंने पहले उल्लेख किया था। खड़े होने का झूठ यह है कि यह एक ऐसी चीज़ है जो अपने आप में एक झूठ हो सकती है। दूसरे शब्दों में, इसे अधिक से अधिक बार तलवार और ढाल दोनों के रूप में इस्तेमाल किया जाता है, जैसा कि हम मुकदमेबाजी की दुनिया में कहते हैं। लेकिन जब किसी चीज़ को तलवार और ढाल दोनों के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है, तो यह कोई सच्चाई नहीं रखती है... यह एक असत्य है... जिसे आम तौर पर झूठ के रूप में जाना जाता है।

नतीजा

तो इस फ़ैसले का क्या मतलब है? सबसे पहले, इसका एक परिणाम यह है कि SCOTUS ने खुद को शर्मिंदा किया है और यह फ़ैसला करके और भी अधिक विश्वसनीयता खो दी है कि वादी के पास प्रारंभिक निषेधाज्ञा के लिए मुकदमा करने का अधिकार नहीं है। खैर, कम से कम छह उदार न्यायाधीशों (बैरेट, रॉबर्ट्स, सोटोमेयर, कागन, जैक्सन, कैवनौघ) ने खुद को शर्मिंदा किया है। न्यायालय के तीन संविधानवादियों (एलिटो, गोरसच और थॉमस) ने मामले में एक शानदार और तीखी असहमति लिखी। यदि आप इसे पढ़ना चाहते हैं तो यह पृष्ठ 35 से शुरू होता है को यहाँ से डाउनलोड कर सकते हैं।

व्यावहारिक स्तर पर वादी के लिए इस फैसले का मतलब यह है कि सरकार (यानी प्रतिवादी) सोशल मीडिया कंपनियों पर उनके प्लेटफार्मों पर भाषण को सीमित करने के लिए दबाव डालकर (पढ़ें मजबूर करके) उन्हें सेंसर करना जारी रख सकती है, जबकि मामला अगले कई महीनों/वर्षों तक अदालतों में घूमता रहता है। 

जैसा कि न्यायमूर्ति अलीटो ने अपनी असहमतिपूर्ण राय में बहुत अच्छे ढंग से कहा है, बहुमत का त्रुटिपूर्ण निर्णय अब "इस मामले में जबरदस्ती के सफल अभियान को भविष्य के अधिकारियों के लिए एक आकर्षक मॉडल के रूप में खड़ा करने की अनुमति देता है जो लोगों को क्या कहना, सुनना और सोचना है, इसे नियंत्रित करना चाहते हैं।"

उन्होंने यह भी लिखा:

इस मामले में अधिकारियों ने जो किया वह सूक्ष्म था, लेकिन यह कम बलपूर्वक नहीं था। और अपराधियों के उच्च पदों के कारण, यह और भी खतरनाक था। यह स्पष्ट रूप से असंवैधानिक था, और देश को न्यायालय द्वारा ऐसा न कहने पर खेद हो सकता है। आज के निर्णय को पढ़ने वाले अधिकारियों को यह संदेश मिल जाएगा: यदि बलपूर्वक अभियान पर्याप्त परिष्कार के साथ चलाया जाता है, तो यह सफल हो सकता है। 

यह वह संदेश नहीं है जो न्यायालय को देना चाहिए।

दूसरे शब्दों में, बिडेन अधिकारियों को सेंसर करें! संक्षेप में, यह निर्णय अपमानजनक है, और उन छह न्यायाधीशों ने खुद को एक एजेंडे के साथ राजनीतिक हैक साबित कर दिया है। यह अच्छी बात है कि हमारे पास कुछ महीनों में राष्ट्रपति चुनाव होने वाले हैं। पिछले चुनाव में सेंसरशिप ने बिल्कुल भी भूमिका नहीं निभाई, इसलिए हम ठीक हैं। (व्यंग्य का इरादा)।

यह अमेरिकी न्यायशास्त्र में एक दुखद दिन है।

हार्दिक धन्यवाद

मैं आप सभी का धन्यवाद करना चाहता हूँ जिन्होंने मेरे गुरु, मेरे नायक, मेरे पिता के हाल ही में हुए निधन के बाद मुझे अपना समर्थन और प्रोत्साहन दिया है। अपना आखिरी सबस्टैक पोस्ट करने के बाद, "एक मृत व्यक्ति की स्मृति में लिखा मृत्युलेख"मुझे आपसे बहुत सारे कार्ड, ईमेल, टेक्स्ट, फ़ोन कॉल और पोस्ट मिले हैं, और मैं चाहता हूँ कि आप जान लें कि मैं आपका कितना आभारी हूँ। आपका यह प्यार बहुत ही शानदार रहा है। मुझे संदेह है कि मैं कभी भी प्रत्येक संदेश का व्यक्तिगत रूप से जवाब दे पाऊँगा, इसलिए कृपया जान लें कि आपके समर्थन के शब्द वास्तव में इस कठिन समय में मेरी मदद कर रहे हैं।

इसलिए, मैं आप सभी को अपने दिल की गहराइयों से धन्यवाद देता हूं।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ