ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » क्या यह उदारवाद का अंतिम भ्रष्टाचार है?

क्या यह उदारवाद का अंतिम भ्रष्टाचार है?

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

क्या उदारवाद शब्द में कुछ उदारवादी शेष है? यह काफी बुरा था जब 90 साल पहले "उदारवाद" ने न्यू डील के कॉर्पोरेट राज्यवाद का समर्थन करने के लिए सहमति व्यक्त की। 1933 का वर्ष जब एफडीआर ने सत्ता संभाली और आर्थिक जीवन पर अभूतपूर्व नियंत्रण स्थापित किया। सरकार की योजना के पक्ष में मुक्त अर्थव्यवस्था की निर्णायक अस्वीकृति एक बड़ा मोड़ था। 

तब से बहुत कुछ नहीं बदला है। लेकिन 2020 के भयानक लॉकडाउन का समर्थन करना कुछ ऐसा है जो 100 साल पहले के किसी भी जीवित उदारवादी बुद्धिजीवी ने करने की कल्पना नहीं की होगी। ऐसा लगता है कि भ्रष्टाचार सीमांत चरणों में हुआ है। रोग निवारण के नाम पर सेंसरशिप, पहचान की राजनीति, और मजदूर वर्ग पर युद्ध का समर्थन विचित्र से परे है। 

हर दिन मुझे ऐसे लोगों से ईमेल मिलते हैं जो एक बार बाईं ओर उदार या सामान्य के रूप में पहचाने जाते थे लेकिन अब ऐसा नहीं करते। यह लॉकडाउन था और मीडिया समूह ने उन पर विचार किया जिसने सब कुछ बदल दिया। वे खुद को दयालु, सामाजिक रूप से दिमाग वाला, समर्थक शिक्षा, लोगों के बीच मतभेदों के प्रति व्यापक रूप से सहिष्णु, और कॉरपोरेटवादी, राष्ट्रवादी और अधिकार के अर्ध-लोकतांत्रिक तत्वों के प्रति संदिग्ध मानते थे। 

झटका पिछले साल लगा जब बड़ी तकनीक, बड़ा मीडिया, और बड़ी सरकार सभी ने मिलकर एक वायरस प्रतिक्रिया की केंद्रीय योजना बनाई, जिसने एक साल के लिए स्कूलों को बंद कर दिया, पुलिस को घर की पार्टियों को तोड़ने के लिए उकसाया, लोगों को उनके पूजा के घरों से बाहर कर दिया, ताला लगा दिया और अंत में छोटे व्यवसाय को नष्ट कर दिया, सूचना प्रवाह को सेंसर कर दिया, और उन सभी विज्ञानों को नजरअंदाज कर दिया जो बीमारी के आतंक के बारे में मौलिक प्रश्न उठाते थे। 

अब आपके पास वही लोग हैं जो उन लाखों छात्रों और उपभोक्ताओं पर अवांछित और अनावश्यक चिकित्सा उपचार के लिए मजबूर कर रहे हैं जो इसे नहीं चाहते हैं, जबकि हर किसी पर स्वास्थ्य निगरानी की एक डिजिटल प्रणाली थोपने की कोशिश की जा रही है। ऐसा लगता है कि इसमें से अधिकांश रोग की घबराहट को बनाए रखने के लिए डिज़ाइन किया गया है, जैसे कि यह कहना कि यह सब इसके लायक था। 

इन परिस्थितियों में इस खेमे में कोई उदारवादी शब्द को कैसे रख सकता है? 

मुझे आश्चर्य हुआ कि क्या ये सिर्फ मेरे ईमेल थे या कुछ और मौलिक चल रहा था। कितने उदारवादी अपने ही गोत्र से अलग-थलग महसूस करते हैं या अन्यथा विश्वासघात महसूस करते हैं? कितने भी हों, पर्याप्‍त नहीं हैं। जो हुआ वह मौलिक रूप से वामपंथ के प्रति निष्ठा को हिला देने के लिए पर्याप्त होना चाहिए और यह विश्वास कि वामपंथी होने का मानवाधिकारों और स्वतंत्रता के समर्थन से कोई लेना-देना नहीं है। 

हर दिन मैं चाहता हूं कि वे इस शब्द को स्थायी रूप से छोड़ दें और इसे हममें से उन लोगों को वापस दे दें जिनके लिए यह सही विवरण है। अफसोस की बात है कि जल्द ही ऐसा होने की संभावना नहीं है। पोलस्टर, विशेष रूप से, लोगों से खुद को उदार या रूढ़िवादी के रूप में वर्णित करने के लिए कहने पर अड़े हुए हैं, केवल परिणामों को साफ और अधिक समाचार अनुकूल बनाने के लिए। 

तो विचार करें खतरनाक नया सर्वेक्षण नॉर्थ डकोटा स्टेट यूनिवर्सिटी के इंस्टीट्यूट फॉर ग्लोबल इनोवेशन एंड ग्रोथ से। इसने 400,000 राज्यों में 1,000 से अधिक विभिन्न कॉलेजों और विश्वविद्यालयों के 50 छात्रों का सर्वेक्षण किया। परिणाम वास्तव में चौंकाने वाले हैं। 

इस प्रश्न पर विचार करें। "अगर एक प्रोफेसर कुछ ऐसा कहता है जो छात्रों को आपत्तिजनक लगता है, तो क्या उस प्रोफेसर को विश्वविद्यालय को सूचित किया जाना चाहिए?"

स्व-वर्णित उदारवादियों में से 85% ने हाँ कहा। रूढ़िवादियों के बीच, यह आंकड़ा अभी भी बहुत अधिक था लेकिन बहुत बेहतर था: 41%। 

दूसरा: "यदि कोई छात्र कुछ ऐसा कहता है जो अन्य छात्रों को आपत्तिजनक लगता है, तो क्या उस छात्र को विश्वविद्यालय को सूचित किया जाना चाहिए?"

स्व-वर्णित उदारवादियों में: 76% ने हाँ कहा। रूढ़िवादियों के बीच, यह 31% था। 

सहिष्णुता या मुक्त भाषण जैसे शब्द टोस्ट हैं। ऐसा लगता है कि यहां जो विकास हो रहा है वह रेड गार्ड में भर्ती होने के लिए तैयार एक पीढ़ी है, अवसर पैदा होना चाहिए। 

आर्थिक मामलों की बात आने पर यह और भी बदतर हो जाता है।

समकालीन उदारवाद की दुखती रग हमेशा मुक्त अर्थव्यवस्थाओं के प्रति इसका रवैया रहा है। यह सर्वे इस बात को पुख्ता करता है। पूरी तरह से 55% उदारवादी पूंजीवाद की निम्नलिखित परिभाषा को स्वीकार करते हैं: "एक आर्थिक प्रणाली जिसमें निगम अनुदान, विशेष कर विराम, राजनीतिक कनेक्शन और विशेष नियम का उपयोग करते हैं जो लाभ कमाने के लिए प्रतिस्पर्धियों पर उनका पक्ष लेते हैं।"

उस उत्तर को चुनने में, उन्होंने बेहतर उत्तर को खारिज कर दिया: "एक आर्थिक प्रणाली जिसमें संपत्ति निजी स्वामित्व में है, विनिमय स्वैच्छिक है, और वस्तुओं/सेवाओं का उत्पादन और मूल्य बाजार की ताकतों द्वारा निर्धारित किया जाता है।"

दरअसल, 65% कॉलेज उदारवादियों का कहना है कि उनके पास पूंजीवाद के बारे में "नकारात्मक" दृष्टिकोण है। केवल 16% रूढ़िवादियों ने कहा कि उनका पूंजीवाद के प्रति नकारात्मक दृष्टिकोण है। पूंजीवाद गरीबी और जलवायु परिवर्तन को हल कर सकता है या नहीं, इस सवाल में वही विभाजन सामने आया है। इस बीच, 48% उदारवादियों का कहना है कि उनके वर्गों ने पूंजीवाद के प्रति अधिक नकारात्मक विचार बनाने में योगदान दिया है। 

यह सब देखते हुए, निम्नलिखित आपको आश्चर्यचकित नहीं करेगा। पूरी तरह से 69% उदारवादी समाजवाद की निम्नलिखित परिभाषा को स्वीकार करते हैं: "एक आर्थिक प्रणाली जिसमें व्यक्ति / कंपनियां अधिकांश वस्तुओं और सेवाओं के प्रकार, उत्पादित मात्रा और कीमतों पर निर्णय लेती हैं, लेकिन सरकार कीमतों को सुनिश्चित करने में बहुत सक्रिय भूमिका निभाती है। निष्पक्ष और अमीर और गरीब के बीच संसाधनों का समान वितरण सुनिश्चित करने में।" और 47% का कहना है कि उनके पास इस तरह से परिभाषित समाजवाद का सकारात्मक दृष्टिकोण है (जो केवल 7% रूढ़िवादियों की तुलना में है)। 

इसमें कोई संदेह नहीं है कि जो लोग अभी भी वामपंथ के साथ पहचान रखते हैं उन्हें आम तौर पर अर्थशास्त्र पर अपने दृष्टिकोण को ठीक करने की आवश्यकता है। हम शायद उससे थोड़ा दूर हैं। अर्थशास्त्र कठिन है क्योंकि इसके लिए तर्क के कुछ चरणों की आवश्यकता होती है और लोगों की तुलना में अधिक सारगर्भित तरीके से सोचने की आदत होती है। 

फिर भी, यहां तक ​​​​कि उस परिवर्तन की अनुपस्थिति में, निश्चित रूप से किसी भी व्यक्ति के लिए एक बदलाव चल रहा है जो मानव अधिकारों और आवश्यक स्वतंत्रता के उदारवादी आदर्श की तरह कुछ भी रखता है - जिस तरह से शब्द को परिभाषित किया जाता है। वे मूल्य राजनीतिक स्पेक्ट्रम के बाईं ओर लगभग मृत प्रतीत होते हैं। 

मैं गलत हो सकता हूं लेकिन मुझे लगता है कि बड़ी तकनीक, बड़ी मीडिया और बड़ी सरकार - आज अमेरिका में एक-दलीय राज्य के तहत - आग से खेल रहे हैं। आज, बिडेन के उद्घाटन के बाद से, वे उच्च सवारी कर रहे हैं, विपरीत का प्रदर्शन कर रहे हैं, पहले से कहीं अधिक स्पष्ट रूप से पक्षपातपूर्ण, सेंसरशिप का जश्न मना रहे हैं, अहंकारी पाखंडों को आगे बढ़ा रहे हैं, निगरानी कर रहे हैं और असंतोष को शांत कर रहे हैं, और आबादी पर जबरदस्ती थोप रहे हैं। 

झटका जरूर लगेगा। और यह क्रूर हो सकता है। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • जेफरी ए। टकर

    जेफरी टकर ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के संस्थापक, लेखक और अध्यक्ष हैं। वह एपोच टाइम्स के लिए वरिष्ठ अर्थशास्त्र स्तंभकार, सहित 10 पुस्तकों के लेखक भी हैं लॉकडाउन के बाद जीवन, और विद्वानों और लोकप्रिय प्रेस में कई हजारों लेख। वह अर्थशास्त्र, प्रौद्योगिकी, सामाजिक दर्शन और संस्कृति के विषयों पर व्यापक रूप से बोलते हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें