क्या टीकों पर राजनीतिक जोखिम-लाभ विश्लेषण बदल गया है?

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

हर महत्वपूर्ण निर्णय लागत-लाभ विश्लेषण पर आधारित होता है। लगभग छह वर्षों से, राजनेता इस निष्कर्ष पर पहुँचे हैं कि "टीकों" पर सवाल उठाने का जोखिम, बड़ी दवा कंपनियों और डीप स्टेट के खिलाफ जाने के किसी भी लाभ से कहीं अधिक है। लेकिन यह जोखिम-लाभ का गणित ज़्यादातर लोगों की सोच से कहीं ज़्यादा तेज़ी से बदल सकता है।

जब मैं यह लिख रहा हूँ, इंटरनेट पर हलचल मची हुई है क्योंकि राष्ट्रपति ट्रम्प ने दुनिया के सामने अब तक का सबसे चौंकाने वाला पोस्ट लिखा है। ट्रुथ सोशल पर एक पोस्ट में कहा गया है कि जब उन्होंने ऑपरेशन वार्प स्पीड को अधिकृत किया था, तो संभवतः उन्हें बड़ी फार्मा कंपनियों ने धोखा दिया था।

इस कहानी ने मुझे एक ऐसे बिंदु पर विचार करने के लिए प्रेरित किया जो मेरे विचारों में लगातार बना हुआ था, तथा मुझे यह सोचने पर मजबूर किया कि क्या हमारे सभी महत्वपूर्ण राजनेताओं के लिए लागत-लाभ विश्लेषण में अब महत्वपूर्ण बदलाव आ गया है।

हाल ही में मैं खुद से यह सवाल पूछ रहा हूं कि अच्छे लोग क्यों जो स्पष्ट माना जाना चाहिए उस पर आँख मूंदकर विश्वास करना (या कम से कम संभव) – मेगा झूठ?

अधिक विशेष रूप से, इतने सारे लोग कोविड के सभी झूठों पर विश्वास क्यों करेंगे और, इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि वे उन “नेताओं” के आदेशों और निर्देशों का पालन क्यों करेंगे जो शायद दोहरी भाषा बोल रहे हैं?

"हम लोग" का लागत-लाभ विश्लेषण

इसका जवाब समझना मुश्किल नहीं है। लोग ऐसा इसलिए करते हैं क्योंकि उन्हें लगता है कि ऐसा करने से उन्हें लाभ पहुंचाएं.

कोविड के साथ, जनता द्वारा किया गया सबसे सरल लागत-लाभ विश्लेषण यह था कि वे (या उनके बच्चे, या दादी) मरना यदि उन्होंने वह सब कुछ नहीं किया जो सार्वजनिक स्वास्थ्य और सरकारी विशेषज्ञों ने उन्हें करने को कहा था।

यह गणना अरबों वैश्विक नागरिकों के मन में गूंज रही है: यह लाभ मैं (और हमारा राष्ट्र) काम से घर पर रहूँगा, मास्क पहनूँगा, सामाजिक दूरी बनाए रखूँगा, और फिर दो (से आठ) वार्षिक टीके और बूस्टर लगवाऊँगा।

कोविड के शुरुआती आख्यान के अनुसार, इस "नए" वायरस से संक्रमित लगभग 3 प्रतिशत लोगों की मृत्यु होने वाली थी। हालाँकि बाद में संक्रमण मृत्यु दर (IFR) कम कर दी गई, फिर भी नया प्रतिशत 1 प्रतिशत ही बताया गया, यानी इस वायरस से संक्रमित 1 में से 100 व्यक्ति की मृत्यु हो सकती है। हम सभी को आश्वस्त किया गया था कि कोविड सामान्य फ्लू से कम से कम 10 गुना ज़्यादा घातक है।

ये संभावनाएँ - जो विशेषज्ञों (जिन्हें पता होना चाहिए) से आईं - काफी डरावनी थीं बड़े पैमाने पर अनुपालन उत्पन्न करना।

इस प्रकार, सड़क पर रहने वाले कहावत वाले पुरुष और महिला ने खुद से कहा: मुझे लाभ होगा, और मेरे परिवार और गृहनगर को भी, क्योंकि अगर मैं ये कदम उठाता हूं, तो मृत्यु की संभावना घटकर 1 में 100,000 हो सकती है या, एक बार जब मैं अपने सभी महत्वपूर्ण टीके लगवा लूंगा, तो शून्य प्रतिशत भी हो सकती है।

महत्वपूर्ण बात यह है कि बहुत कम लोगों ने इन भयावह संभावनाओं की वैधता पर सवाल उठाया (क्योंकि ये "जीवन रक्षक" हस्तक्षेप जारी किए गए थे) विशेषज्ञों और हर महत्वपूर्ण व्यक्ति बिल्कुल यही बात कह रहा था।)

लेकिन क्या होगा यदि विशेषज्ञों की मृत्यु की संभावनाएं शुरू से ही गलत हों?

सबसे पहले (और विचित्र बात यह है कि) यह स्पष्ट है कि 85 प्रतिशत आबादी के मन में यह संभावना कभी आई ही नहीं।

यद्यपि अमेरिका को "स्वतंत्रता की भूमि" कहा गया है, लेकिन विश्व के इतिहास में सबसे महान राष्ट्र जरूरी नहीं कि वह ऐसा राष्ट्र हो जहां बहुत से लोग "विशेषज्ञों" या अपने नामित राजनीतिक "नेताओं" को चुनौती देने के लिए पर्याप्त आत्मविश्वास (या पर्याप्त स्वतंत्र) महसूस करते हों।

जो मुझे आज के प्रेषण के मुख्य बिंदु पर लाता है।

बहुत पहले, जनता इस निष्कर्ष पर पहुँच गई थी कि, सच हो या झूठ, वे व्यक्तिगत रूप से लाभान्वित यदि वे किसी विषय पर बहुमत या आम सहमति के दृष्टिकोण से सहमत होते हैं - विशेष रूप से "जीवन और मृत्यु" से संबंधित विषय पर।

अर्थात्, भले ही सभी विशेषज्ञ मृत यदि आम नागरिक अपने महान नेताओं के साथ चलें, भले ही वे पूरी तरह से गलत हों, तो उन्हें अनेक प्रकार के लाभ प्राप्त होंगे।

या, शायद अधिक विशेष रूप से, अधिकांश लोगों ने निष्कर्ष निकाला, मुझे बहुत कम नकारात्मक परिणाम भुगतने पड़ेंगे अगर मैं बस झुंड के साथ चलें.

मार्च 2020 से शुरू होकर, वैश्विक नागरिकों का भारी प्रतिशत केवल एक "जोखिम-लाभ" गणनाचाहे उन्हें इसका एहसास हो या न हो, लगभग सभी नागरिक खुद से यही सवाल पूछते थे: कौन सा कदम उठाने से मुझे सबसे अधिक लाभ होगा (या सबसे कम नुकसान होगा)?

लगभग सर्वमान्य उत्तर: मुझे बस उनकी बात माननी चाहिए। मुझे वही करना चाहिए जो विशेषज्ञ मुझे करने को कहें (और वो काम नहीं करना चाहिए जो मुझे मना किया गया है)।

यह एक उचित निष्कर्ष था (गाजर बनाम छड़ी विश्लेषण)

न ही "लोग" ग़लत या झूठे कारणों से इस निष्कर्ष पर पहुँचे थे। कोविड महामारी के हफ़्तों या महीनों बाद, ज़्यादातर लोगों ने उन लोगों के साथ किए गए व्यवहार और परिणामों को देखा था जो विशेषज्ञों की घोषणाओं पर विश्वास नहीं करते थे।

इन लोगों को "विज्ञान को नकारने वाले" या स्वार्थी "पागल" कहकर बदनाम किया गया, सोशल मीडिया से प्रतिबंधित कर दिया गया, यहाँ तक कि उनकी नौकरियाँ भी छीन ली गईं और उन्हें "गलत सूचना फैलाने वाले" का नाम दिया गया। (लगभग रातोंरात, गलत सूचना या भ्रामक सूचना का प्रसार किसी भी वायरस से ज़्यादा घातक माना जाने लगा)।

इसके अलावा, जो लोग विशेषज्ञों की घोषणाओं से सहमत थे, उन्हें सकारात्मक मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रिया मिली और उन्हें सदियों में सबसे बड़ी महामारी के खिलाफ अस्तित्व के युद्ध में देशभक्त टीम के खिलाड़ी के रूप में देखा गया।

जिन लोगों ने श्रेष्ठ सद्गुण प्रदर्शित किए, उन्हें मान्यता दी गई और पुरस्कृत किया गया। सबसे महत्वपूर्ण बात यह थी कि प्रबुद्ध वर्ग में किसी को भी राज्य द्वारा निंदा या निशाना बनाए जाने का जोखिम नहीं उठाना पड़ा।

लगभग सभी को यह समझने में दो सप्ताह लग गए कि "यदि मैं भीड़ के साथ चलूंगा तो मुझे लाभ होगा; झुंड में सुरक्षा है।"

हमारे नेताओं को अनुपालन के लिए और भी अधिक प्रोत्साहन मिला

जबकि उपरोक्त में आम जनता की प्रतिक्रिया का वर्णन किया गया है, विश्व के प्रत्येक महत्वपूर्ण संगठन में "नेताओं" और प्रबंधकों के बीच लागत-लाभ का विश्लेषण कुछ अलग ही चल रहा था।

देश के नेतृत्व वर्ग के लोगों ने अपने संगठन के नेतृत्व पिरामिड के शीर्ष पर पहुंचने के लिए कई वर्ष या दशकों तक काम किया था।

कुंजी सवाल: उच्च आय और प्रतिष्ठा वाले इन पदों पर बैठे कितने लोग अधिकृत कथन के प्रति संदेह व्यक्त करके अपनी स्थिति और नौकरी के लाभों को खोने का जोखिम उठाना चाहेंगे?

यह अब कोई आलंकारिक प्रश्न नहीं रह गया है। इस प्रश्न का उत्तर वास्तव में उन प्रमुख नेताओं की संख्या गिनकर दिया जा सकता है जिन्होंने के खिलाफ गया पारंपरिक ज्ञान.

प्रत्येक महत्वपूर्ण संगठन में - सरकार, राजनीति, विज्ञान, चिकित्सा, शिक्षा, अकादमिक, कानून, व्यवसाय और मीडिया से - उत्तर एक ही है: तीन दशमलव बिंदुओं तक पूर्णांकित, इन संगठनात्मक नेताओं में से 0.000 प्रतिशत ने सरकार की कोविड प्रतिक्रिया के किसी भी तत्व की सार्वजनिक रूप से आलोचना करने का निर्णय लिया।

लाखों अधिकारी और प्रमुख नेता सब अपने करियर और जीवनशैली का फैसला किया लाभ होगा यदि वे...कुछ भी ऐसा न कहें और न करें जिससे स्थिति बिगड़ जाए, तो यह एक अत्यंत जोखिम भरा कदम होगा, जिससे निस्संदेह समाज के कुलीन नेताओं में से एक के रूप में उनकी आरामदायक स्थिति खतरे में पड़ जाएगी।

मुख्य मनोवैज्ञानिक निष्कर्ष यह है कि नेतृत्व के पदों पर आसीन 99.99% लोग वही काम करेंगे जो उनके अनुसार उनके लिए लाभदायक है या जिससे यह संभावना नहीं बढ़ेगी कि उन्हें नकारात्मक परिणाम भुगतने पड़ेंगे, जैसे कि, "विरोधी" या "विज्ञान को नकारने वाला" होना।

राजनेता Do बात

मैंने हाल ही में एक पाठक की विचारोत्तेजक पोस्ट पढ़ी, जिसमें उन्होंने सीधे तौर पर बताया कि राजनेता वास्तव में अपने मतदाताओं या "जनता" के लिए काम नहीं करते। जी हाँ, सभी राजनेता दोबारा चुने जाना चाहते हैं, सत्ता में बने रहना चाहते हैं और "राजनीतिक नेता" होने के लाभों और रुतबे का आनंद लेना चाहते हैं।

लेकिन अधिकांश राजनेता जिस चीज को सबसे अधिक महत्व देते हैं, वह है अभियान के लिए दिया जाने वाला दान, जो उन्हें पुनः चुनाव जीतने में मदद करता है (या उन्हें अपने घोंसले बनाने और "लोक सेवकों" के विशाल समूह में शामिल होने का मौका देता है, जो किसी तरह करोड़पति बन जाते हैं)... और/या राजनीतिक क्षेत्र में आगे बढ़ने में मदद करता है।

इस प्रकार राजनेताओं के असली मालिक वे कम्पनियां हैं जो कांग्रेस, राज्यपालों या विधायकों की पैरवी करती हैं।

चूंकि राजनेता अपने सबसे बड़े दानदाताओं के कहने पर चुनाव प्रचार के लिए चंदा और महत्वपूर्ण समिति के काम प्राप्त करते हैं, जिससे उन्हें सीधा लाभ होता है, इसलिए वे ऐसा कुछ भी करने से कतराते हैं जो उनके हित में न हो। इन लाभों को ख़तरे में डाल सकता है।

राजनेता महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे महत्वपूर्ण नीतियाँ निर्धारित या अनुमोदित करते हैं। (हालाँकि कोविड के दौरान अधिकांश महत्वपूर्ण जनादेश आपातकालीन आदेशों या नौकरशाही आदेशों द्वारा दिए गए थे, न कि लोकतांत्रिक मतों द्वारा।)

राजनेताओं को भी स्पष्ट रूप से यह अहसास हो गया है कि यदि वे बड़ी फार्मा कंपनियों जैसे महत्वपूर्ण दानदाताओं को नाराज करने से बचते हैं, तो वे सत्ता में बने रहेंगे - और इससे लाभान्वित होंगे।

इसके अलावा, राजनेता नहीं यदि अधिक मतदाताओं को यह एहसास हो जाए कि उनका पसंदीदा विधायक वास्तव में "आदमी" के लिए काम कर रहा है, न कि निम्न नागरिकों के लिए, तो इससे लाभ होगा।

वह परिवर्तन जो इन सर्वव्यापी जोखिम-लाभ गणनाओं को पलट सकता है या पलट देगा यह तब है जब राजनेताओं का एक समूह, जो मुख्य रूप से केवल पद पर बने रहने में रुचि रखते हैं और वास्तविक नौकरी पाने में रुचि नहीं रखते हैं, ने निर्णय लिया कि डीप स्टेट या वास्तविक सत्ताधारियों को चुनौती देना उनके लिए फायदेमंद होगा।

कोविड प्रतिक्रिया के पहले पांच से अधिक वर्षों के दौरान, प्रत्येक राजनेता इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि “सुरक्षित और प्रभावी” वैक्सीन मंत्र को चुनौती देना उनके लिए फायदेमंद नहीं, बल्कि नुकसानदेह होगा।

वास्तव में, बाहर निकलना और वास्तव में एक "नेता" के रूप में कार्य करना राजनीतिक आत्महत्या के रूप में देखा गया होगा क्योंकि केवल 535 अमेरिकी विधायकों (और किसी राष्ट्रपति) ने कभी भी कोविड "टीकों" की सुरक्षा पर सवाल नहीं उठाया।

अलग

मेरे लिए, कम से कम, निर्वाचित प्रतिनिधियों का यह नगण्य प्रतिशत बेहद अजीब है। अगर पाँच सीनेटर और प्रतिनिधि (700 की शुरुआत से अब तक पद पर रहे लगभग 2020 में से) अब टीकों की सुरक्षा पर (आंशिक रूप से) सवाल उठाने का साहस जुटाएँ, तो यह लगभग छह साल पहले महामारी घोषित होने के बाद से पद पर रहे विधायकों का केवल 0.71 प्रतिशत होगा।

इसके विपरीत, एक प्रतिशत से भी कम निर्वाचित नेता, जिन्होंने लगातार और मुखर रूप से कोविड टीकों की सुरक्षा और प्रभावकारिता पर सवाल उठाए हैं, राष्ट्रीय जनसंख्या का वह प्रतिशत जो मानता है कि ये टीके बहुत खतरनाक हैं और यहां तक कि करोड़ों टीकाकरण वाले नागरिकों के लिए घातक भी हैं, अब कम से कम 20 प्रतिशत (यदि अधिक नहीं) होना चाहिए।

यह तुलना राजनीतिक वर्ग और शासित वर्ग (जिन्हें "हम लोग" भी कहा जाता है) के विचारों के बीच एक स्पष्ट विभाजन रेखा को उजागर करती है।

मेरी राय में, ऐसा उल्लेखनीय अंतर स्थायी या मान्य नहीं है।

सरल शब्दों में कहें तो, अब अधिकाधिक लोगों को यह एहसास हो गया है कि टीकों से बड़ी संख्या में लोग मारे गए हैं और घायल हुए हैं।

जैसा कि कई विशेषज्ञों ने कहा है, ऐसा एक भी नागरिक ढूंढना शायद असंभव है, जिसने टीका लगवाने से इनकार कर दिया हो और जिसे अब इस निर्णय पर पछतावा हो।

इसके अलावा, जबकि आधिकारिक लाइन यह है कि कोविड शॉट्स ने "लाखों लोगों की जान बचाई है", आबादी के छोटे और छोटे प्रतिशत ने अपने हाथों से मतदान किया है ... "बूस्टर" शॉट्स के बाद के दौर को पास कर दिया है।

(हालांकि सरकार का कहना है कि 15 से 20 प्रतिशत आबादी को अभी भी कोविड mRNA टीके लग रहे हैं, यह लगभग निश्चित रूप से सरकार का एक और बड़ा झूठ है।)

जो मुझे इस बिंदु और दूसरे बिंदु पर ले जाता है बिल राइस, जूनियर की साहसिक भविष्यवाणी:

किसी समय, शायद जल्द ही, पर्याप्त राजनेता ऐसा करने जा रहे हैं उन्हें यह एहसास है कि सभी कोविड टीकों पर प्रतिबंध लगाने की सार्वजनिक रूप से मांग करना उनके हित में है।

कई वर्षों तक, इसमें कोई संदेह नहीं कि इसे राजनीतिक आत्महत्या के रूप में देखा गया, लेकिन आने वाले महीनों और वर्षों में इस स्थिति को चौंकाने वाला नहीं माना जाएगा।

इतिहासकारों का फैसला - आज से पांच और 50 साल बाद - यही होगा कि ये टीके अब तक की सबसे खराब सार्वजनिक स्वास्थ्य उपाय थे, जिन्हें बड़े पैमाने पर आबादी पर लागू किया गया।

दंडित किए जाने के बजाय, जो राजनेता पहले सामने आकर मजबूती से यह बात कहेंगे (और फिर कांग्रेस में सुनवाई बुलाकर इसे साबित करेंगे) उन्हें बड़ी संख्या में और प्रतिशत नागरिकों द्वारा उच्च सम्मान दिया जाएगा।

यदि उनका लक्ष्य पुनः निर्वाचित होना है और संभवतः अधिक महत्वपूर्ण राजनीतिक आवाज/नेता बनने की उनकी संभावनाएं बढ़ाना है, तो इस पद को ग्रहण करने वाले राजनेताओं के पास इन लाभों का आनंद लेने की अधिक संभावना है, उन राजनेताओं की तुलना में जो शिशुओं और गर्भवती माताओं के लिए अधिक mRNA टीकों की मांग करते रहते हैं।

अर्थात्, मेरी राय में... स्क्रिप्ट पलट जाएगी। जिन राजनेताओं को लाभ होगा, वे वे होंगे, भले ही देर से, जो सच्चाई को स्वीकार करने से नहीं डरते थे और जो “इतिहास के सही पक्ष” की ओर मुड़ गया।

जो राजनेता अपमानित, शर्मिंदा होंगे और पद से हटाए जाएंगे, वे वे होंगे जो इस बात पर जोर देते रहेंगे कि, मान लीजिए, शॉट्स शवलेपन करने वालों के थक्के न बनें (या यह कि अतिरिक्त मौतों और कैंसर के निदान में वृद्धि का इस बात से कोई लेना-देना नहीं है कि अरबों लोगों को जल्दबाजी में mRNA का टीका लगाया गया, जबकि उनके पास कोई वास्तविक मध्यम या दीर्घकालिक सुरक्षा परीक्षण नहीं था)।

जनता की राय कुछ लोगों की सोच से कहीं ज़्यादा तेज़ी से बदल सकती है

जिसने भी यह अध्ययन किया है कि जनता की राय कितनी तेजी से बदल सकती है, वह जानता है कि इसमें केवल लगभग एक मिनट का समय लगता है। 10 प्रतिशत 15 एक प्रभावशाली समूह के अचानक अपने विचार बदलने की संभावना है, और - जितना कि अधिकांश लोग सोचते हैं, उससे कहीं अधिक तेजी से - 50 और फिर 70 प्रतिशत लोग इसमें शामिल हो जाएंगे।

हालाँकि अभी कुछ कहना जल्दबाजी होगी, लेकिन राष्ट्रपति ट्रंप ने कई और राजनेताओं के बीच वैक्सीन के प्रति संशय को हरी झंडी दे दी है। और, जैसा कि कहते हैं, संख्या बल में ही ताकत होती है।

श्रम दिवस पर, राष्ट्रपति ट्रम्प ने शायद अब तक का अपना सबसे महत्वपूर्ण सत्य सोशल पोस्ट किया, जब उन्होंने कहा कि उन्हें उनके बड़े फार्मा सलाहकारों ने मूर्ख बनाया है।

इस महत्वपूर्ण पोस्ट पर प्रतिक्रियाओं को पढ़ते हुए, मैंने राष्ट्रपति का समर्थन करने वाले किसी भी व्यक्ति को यह कहते हुए नहीं पढ़ा कि, "श्रीमान राष्ट्रपति, आपकी यह कहने की हिम्मत कैसे हुई?"

राष्ट्रपति का समर्थन करने वाले किसी भी व्यक्ति ने यह नहीं कहा है कि, "आप जो भी करें, राष्ट्रपति महोदय, कृपया हमारे कोविड टीके हमसे न छीनें।"

अगर यह पोस्ट जनता की भावनाओं को भांपने के लिए बनाई गई होती, तो नतीजे साफ़ दिखते हैं - श्री ट्रम्प को वोट देने वाली 50 प्रतिशत जनता चाहती है कि वे इन टीकों पर प्रतिबंध लगाएँ। (या, इन टीकों पर प्रतिबंध लगाने की माँग किसी भी तरह से उनकी लोकप्रियता को नुकसान नहीं पहुँचाएगी, यानी इसमें कोई वास्तविक राजनीतिक "जोखिम" नहीं है।)

सच है, लगभग 100 प्रतिशत डेमोक्रेट - या डेमोक्रेटिक "नेता" - सोचते हैं कि टीकों पर प्रतिबंध लगाना फसलों पर प्रतिबंध लगाने के समान एक आपदा होगी और इस प्रकार बड़े पैमाने पर भुखमरी पैदा होगी।

हालांकि, सबसे बड़ा अप्रकाशित रहस्य यह है कि, जहां सच्चाई छिपी है, 85 प्रतिशत डेमोक्रेट जानते हैं कि ये टीके सुरक्षित नहीं हैं और वे व्यक्तिगत रूप से कभी भी दूसरा टीका नहीं लगवाएंगे, भले ही इन गैर-टीकों पर प्रतिबंध न लगाया जाए।

यदि डेमोक्रेटिक पार्टी का प्रत्येक सदस्य यह सोचता है कि वे एक श्वसन वायरस के लिए mRNA "टीकों" की कभी न खत्म होने वाली श्रृंखला के लिए शोर मचाकर राजनीतिक रूप से लाभान्वित होंगे, जिसने कभी भी 99.9 प्रतिशत आबादी के लिए कोई स्वास्थ्य जोखिम पैदा नहीं किया, तो ये राजनेता व्हिग्स की तरह विलुप्त हो चुकी पार्टी की अध्यक्षता कर सकते हैं।

राष्ट्रपति ट्रम्प ने - अपनी सामान्य कार्यप्रणाली के अनुसार - ट्रुथ सोशल पोस्ट के माध्यम से एक प्रमुख नीतिगत परिवर्तन की घोषणा की है।

यदि कांग्रेस में 10 से 20 प्रतिशत रिपब्लिकन अब इस वैक्सीन संदेह को दोहराना शुरू कर देते हैं - साथ ही अधिक गवर्नर और राज्य विधायिकाएं - तो इससे हमें पता चल सकता है कि इन राजनेताओं को अब बिग फार्मा से डर नहीं है और अब वे मानते हैं कि वे वास्तव में उस दृष्टिकोण को साझा करके लाभान्वित होंगे जो 50 मिलियन मतदाता भी साझा करते हैं।

जब 15 प्रतिशत प्रभावशाली राजनेताओं का लागत-लाभ विश्लेषण बदल जाता है, तो सब कुछ बदल सकता है।

मुख्य रूप से, प्रत्येक वैश्विक नागरिक को लाभ होगा जब इन विनाशकारी टीकों पर अंततः प्रतिबंध लगा दिया जाएगा - ऐसा कहा जाता है सच्चाई।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ

बातचीत में शामिल हों: