साझा करें | प्रिंट | ईमेल
कोक्रेन कोलैबोरेशन एक जमीनी स्तर का संगठन है जिसकी स्थापना 1993 में हुई थी। यह स्वास्थ्य देखभाल संबंधी हस्तक्षेपों की व्यवस्थित समीक्षाएँ प्रकाशित करता है और 2012 में ब्रिटिश पत्रकार मार्क विल्सन के सीईओ बनने तक यह बेहद सफल रहा था। एक प्रमुख चिकित्सा पत्रिका ने चिंता व्यक्त की कि स्वास्थ्य देखभाल के क्षेत्र में कोई अनुभव न रखने वाला व्यक्ति अच्छे नैदानिक निर्णयों को सुनिश्चित करने के लिए समर्पित अग्रणी संगठनों में से एक का नेतृत्व कर रहा है।1 विल्सन ने संगठन को बेहद अप्रभावी और नौकरशाही वाला बना दिया, और उनके कार्यों ने उच्च वैज्ञानिक मानकों को सुनिश्चित करने के बारे में कोचरन के मिशन को नुकसान पहुंचाया।2-4
समस्याएँ बढ़ती गईं, और अप्रैल 2021 में, विल्सन ने अचानक अपनी नौकरी छोड़ दी, कोचरन के सबसे बड़े वित्तपोषक, यूके के नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ रिसर्च (एनआईएचआर) द्वारा एक बड़ी बजट कटौती की घोषणा करने से एक सप्ताह पहले।5 वित्तपोषक ने कोचरन समीक्षाओं की घटिया वैज्ञानिक गुणवत्ता की आलोचना करते हुए कहा, "यह मुद्दा सहयोग में शामिल लोगों द्वारा उठाया गया था ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि समीक्षाओं में बेकार की सामग्री न जाए; अन्यथा, आपकी समीक्षाएं बेकार हो जाएंगी।"2 महज चार महीने बाद, एनआईएचआर ने घोषणा की कि मार्च 2023 में फंडिंग बंद हो जाएगी। जब ऐसा हुआ, तो कॉक्रेन में भारी अव्यवस्था फैल गई, लेकिन विशाल नौकरशाही और निम्न वैज्ञानिक मानक फिर भी जारी रहे।2
विल्सन ने "आठ वर्षों की उत्कृष्ट सेवा के बाद" अचानक पद छोड़ दिया।6 कोक्रेन के नेताओं ने उनके द्वारा संगठन के विनाश का कारण बताया। कोक्रेन की प्रधान संपादक, कार्ला सोरेस-वेसर, एक महीने के लिए कार्यवाहक सीईओ बनीं, जब तक कि एमबीए जूडिथ ब्रॉडी ने एक वर्ष के लिए अंतरिम सीईओ का पदभार नहीं संभाला।7
जुलाई 2022 में, कैथरीन स्पेंसर सीईओ बनीं। कोचरन के होमपेज पर मौजूद "पूर्ण जीवनी" में उनकी शिक्षा का खुलासा नहीं किया गया है।8 और मुझे इसका पता नहीं चल सका, क्योंकि उदाहरण के लिए, एक इतिहासकार और एक रग्बी खिलाड़ी का नाम एक जैसा है।
जब स्पेंसर ने मार्च 2025 में पद छोड़ा, तो सोरेस-वेसर कार्यवाहक सीईओ बनीं। छह महीने बाद, वह सीईओ बन गईं।9 और कोचरन गवर्निंग बोर्ड की अध्यक्ष, सुसान फिलिप्स ने कहा कि उनके पास "कोचरन को एक उज्ज्वल नए भविष्य की ओर ले जाने के लिए दूरदृष्टि, अनुभव और जुनून है।"
मैं अपने कारण बताऊंगा कि मुझे क्यों नहीं लगता कि सोरेस-वेसर के नेतृत्व में कोचरन टाइटैनिक का कोई "उज्ज्वल भविष्य" है, बल्कि इसके डूबने की संभावना अधिक है, जिसकी भविष्यवाणी कुछ लोगों ने तब की थी जब मुझे, संस्थापक सदस्यों में से एक को, 2018 में निष्कासित कर दिया गया था क्योंकि मैं विल्सन की सत्ता पर मजबूत पकड़ के लिए खतरा बन गया था। मुझे गवर्निंग बोर्ड में इसलिए चुना गया था क्योंकि मैं कोचरन को उससे बचाना चाहता था।2,10,11
मैं 11 ऐसे मामलों पर चर्चा करूंगा जो मेरे व्यक्तिगत अनुभवों और मेरे पूर्व कर्मचारियों में से एक, टॉम जेफरसन के अनुभवों से उत्पन्न हुए हैं, जिसकी शुरुआत 2015 में हुई थी जब सोरेस-वेसर उप-प्रधान संपादक बनीं और उन्हें कॉक्रेन समीक्षाओं के मानक के बारे में काफी हद तक अपनी राय देने का अधिकार मिला (वह 2019 में प्रधान संपादक बनीं)।12 लेकिन उससे पहले, मैं 2013 की एक चौंकाने वाली घटना का वर्णन करूंगा।
2013, इन्फ्लूएंजा टीकों की कॉक्रेन समीक्षा
टॉम जेफरसन द्वारा बुजुर्ग लोगों में मृत्यु दर पर इन्फ्लूएंजा टीकों का कोई प्रभाव न पाए जाने के बाद, शोधकर्ताओं के एक समूह ने "कोक्रेन के निमंत्रण पर" आंकड़ों को "पुनर्व्यवस्थित" किया।13 और रिपोर्ट में बताया गया कि टीकों से मौतों में कमी आई है।14 यह एक आश्चर्यजनक सांख्यिकीय चमत्कार था, क्योंकि जोखिम अनुपात 1.02 था और केवल चार लोगों की मृत्यु हुई थी। इस दुर्व्यवहार ने बाद की घटनाओं का पूर्वाभास दे दिया।
2015, सिज़ोफ्रेनिया के लिए क्लोरप्रोमाज़िन की कॉक्रेन समीक्षा
मैंने इस पर एक टिप्पणी सबमिट की। कोचरन लाइब्रेरी इस समीक्षा के बारे में।15 लेखकों में मनोचिकित्सक सोरेस-वेसर भी शामिल थीं। उन्होंने सारांश में बिना किसी संकोच के उल्लेख किया कि दवा लेने पर प्लेसीबो की तुलना में अकथिसिया अधिक बार नहीं हुआ, और सबसे बड़े परीक्षण में तो यह भी पाया गया कि इसमें काफी अंतर था। कम सक्रिय समूह में प्लेसीबो समूह की तुलना में अकाथिसिया के लक्षण अधिक थे। मैंने टिप्पणी की कि, "चूंकि हम जानते हैं कि एंटीसाइकोटिक्स अकाथिसिया का कारण बनते हैं और प्लेसीबो अकाथिसिया का कारण नहीं बन सकता, इसलिए यह परिणाम सिज़ोफ्रेनिया के परीक्षणों में आमतौर पर मौजूद खामियों को स्पष्ट रूप से दर्शाता है। प्लेसीबो समूह में जो लक्षण देखे गए, वे एंटीसाइकोटिक्स को बंद करने के कारण उत्पन्न हुए थे, जो रोगियों को रैंडमाइजेशन से पहले दिए गए थे।"
कोचरन ने जवाब दिया कि अकाथिसिया के लक्षण "उन लोगों में भी पाए जाते हैं जिन्होंने कभी कोई दवा नहीं ली है। साहित्य की सरसरी खोज से भी ऐसे कई अध्ययन सामने आते हैं जो इस विचित्र तथ्य को दर्शाते हैं।"15
खैर, इंटरनेट पर सरसरी खोज करने से ही पता चलता है कि वैज्ञानिक यह नहीं मानते कि बिना दवा के लोगों में अकाथिसिया हो सकता है और कोचरन के तीनों संदर्भों में से किसी ने भी इसे साबित नहीं किया। कोई प्रतिवाद न होने के कारण, कोचरन ने विषय बदल दिया और मुझ पर "अपनी पुस्तक का प्रचार करते हुए प्रेस को दिए गए बयानों" के माध्यम से "मनोचिकित्सा की सभी दवाओं को बदनाम करने का प्रयास" करने का आरोप लगाया।15,16
2019, डीटीपी टीके
2019 में हुए तीन मामलों ने यह स्पष्ट कर दिया कि कोचरन में नैतिक और वैज्ञानिक पतन काफी हद तक हो चुका था।
जब प्रोफेसर पीटर आबी ने कई अध्ययनों में पाया कि डिप्थीरिया, टेटनस और पर्टुसिस (डीटीपी) का टीका कम आय वाले देशों में समग्र मृत्यु दर को बढ़ाता है, तो डब्ल्यूएचओ ने प्रमुख कॉक्रेन विशेषज्ञों से साक्ष्य का मूल्यांकन करने के लिए कहा।13,17 उन्हें किसी भी प्रकार का मेटा-विश्लेषण करने की अनुमति नहीं दी गई, संभवतः इसलिए क्योंकि डब्ल्यूएचओ ऐसी समीक्षा प्राप्त करने का जोखिम नहीं उठाना चाहता था जो आबी के निष्कर्षों की पुष्टि करती हो।
कोक्रेन के लेखकों ने अपने शोध में इस अस्वीकार्य हस्तक्षेप का पालन किया और एक रिपोर्ट तैयार की जिसमें वोटों की गिनती शामिल थी - कितने अध्ययन पक्ष में हैं और कितने विपक्ष में? - जो कि कोक्रेन हैंडबुक में अस्वीकृत एक विधि है।18 डब्ल्यूएचओ की समीक्षा के लेखकों में से एक सांख्यिकीविद् जूलियन हिगिंस थे, जो हैंडबुक के संपादक भी थे, और दूसरे सोरेस-वेसर थे।
न्यूयॉर्क के वकील आरोन सिरी ने मुझसे सबूतों का आकलन करने को कहा। मैंने पाया कि आबी के निष्कर्ष विश्वसनीय थे, जबकि कॉक्रेन की रिपोर्ट में गंभीर खामियां और विसंगतियां थीं।19-22 डीटीपी वैक्सीन ने मृत्यु दर को दोगुना कर दिया, जबकि आबी द्वारा प्रलेखित सभी पूर्वाग्रह टीकाकृत समूह के पक्ष में थे।
2019, एचपीवी टीकों की कॉक्रेन समीक्षा
टॉम जेफरसन और मैंने कोक्रेन को कई बार चेतावनी दी थी। मैंने कोक्रेन के प्रधान संपादक, डेविड टोवी से कहा था कि उन्हें "इस समीक्षा के साथ बहुत, बहुत सावधान रहना चाहिए" और हमने यूरोपीय औषधि एजेंसी से प्राप्त नैदानिक अध्ययन रिपोर्टों का उपयोग करके एक समीक्षा भी की है, जो प्रकाशित परीक्षण रिपोर्टों की तुलना में कहीं अधिक विश्वसनीय हैं।17
हमारी सलाह को नजरअंदाज किए जाने के बाद, हमने कॉक्रेन समीक्षा की आलोचना प्रकाशित की, जिसमें यह बताया गया कि कई अध्ययन और मरीज गायब थे और टीकों के नुकसान को कम करके आंका गया था।23 हमने एक बेहद संवेदनशील मुद्दे को छू लिया। एक हफ्ते बाद, कोचरन वेबसाइट पर टोवी और सोरेस-वेसर ने 30 पन्नों (!) की एक टिप्पणी में हम पर जमकर हमला किया।24 उन्होंने यह राय व्यक्त की कि यदि वैज्ञानिक बहसें सार्वजनिक रूप से होती हैं तो जनता का विश्वास कमजोर हो सकता है और उन्होंने हम पर एक गलत और सनसनीखेज रिपोर्ट में निराधार आरोप लगाने का आरोप लगाया।
उन्होंने अफसोस जताया कि हमने सार्वजनिक रूप से घोषणा करने से पहले कोचरन के लेखकों से संपर्क नहीं किया था, हालांकि टोवी को पता था कि यह हमारी गलती नहीं थी और मैंने उन्हें पहले से सूचित करने का इरादा किया था।2 उन्होंने सामान्य ईमेल सूचियों का उपयोग करके कोचरन में सभी लोगों तक अपनी गलत सूचना फैलाई और उस पत्रिका में सहकर्मी समीक्षा और संपादकीय कार्य पर हमला किया जिसमें हमने अपनी आलोचना प्रकाशित की थी।23 संपादक नाराज़ हो गए और उन्होंने टोवी और सोरेस-वेसर से स्पष्ट रूप से अपनी आलोचना को पत्रिका में प्रकाशित करने को कहा। उन्होंने ऐसा नहीं किया और हम उनके तर्कों को खारिज नहीं कर सके, क्योंकि हमें कोचरन की वेबसाइट पर लिखने की अनुमति नहीं थी।
समीक्षा लेखकों ने अपना बचाव नहीं किया। दवा उद्योग इसी तरह काम करता है। यह गंदे तरीकों से किया गया युद्ध था, जिसमें तर्क के बजाय अधिकार का सहारा लेकर और बहस को दबाकर कॉक्रेन के नाम की रक्षा की गई।25
कोक्रेन पत्रिका की संपादक जो मॉरिसन, जिन्होंने इस समीक्षा को प्रकाशित किया, ने हम पर आरोप लगाया कि हम "टीकाकरण की दर को प्रभावित करके दुनिया भर में लाखों महिलाओं के जीवन को खतरे में डाल रहे हैं।"10 मैमोग्राफी स्क्रीनिंग पर अपनी किताब में, मैं इसे "आप मेरे मरीजों को मार रहे हैं" वाला तर्क कहता हूं।26
लोग अनिश्चितता से बचना चाहते हैं और कोचरन की हमारी आलोचना को बहस का अंतिम निर्णय मान लिया गया, जबकि उन्होंने हमारी आलोचना का जवाब नहीं दिया था। आगे की छानबीन करने के बाद, हमने एक और भी कड़ी आलोचना प्रकाशित की जिसमें यह दिखाया गया कि कोचरन समीक्षा में 25,000 से अधिक मरीज़ों का उल्लेख नहीं था।27
हम संभवतः एकमात्र ऐसे लोग हैं जिन्होंने 60,000 पृष्ठों की अध्ययन रिपोर्टें पढ़ी हैं, जो 250 पुस्तकों के बराबर हैं। कॉक्रेन समीक्षा में गंभीर तंत्रिका संबंधी नुकसान में वृद्धि नहीं पाई गई, लेकिन हमने पाई।28 टोवी और सोरेस-वेसर को विश्वास था कि कोचरन के लेखकों का कोई प्रासंगिक हितों का टकराव नहीं था, लेकिन हमने ऐसे टकरावों के कई उदाहरण दिए।
जैसे जब कोई दवा कंपनी अपनी नई ब्लॉकबस्टर दवा की घोषणा करती है,20 कोचरन का जनसंपर्क बेहद बेशर्म था, उसने साइंस मीडिया सेंटर का इस्तेमाल किया, जिसकी प्रतिष्ठा बहुत खराब है।29 यह कॉरपोरेट विचारों को बढ़ावा देता है और उद्योग जगत से धन प्राप्त करता है, जिसके उत्पादों का यह अक्सर बचाव करता है। कोचरन के मामले में हितों का टकराव भी था क्योंकि इसे 2016 में बिल एंड मेलिंडा गेट्स फाउंडेशन से 1.15 मिलियन डॉलर का अनुदान प्राप्त हुआ था।20 बिल गेट्स की प्रमुख परियोजनाओं में से एक एचपीवी वैक्सीन का प्रचार-प्रसार करना था।
कोक्रेन एचपीवी वैक्सीन समीक्षा की मेरी आलोचना ने 2018 में कोक्रेन से मेरे अनुचित निष्कासन में प्रमुख भूमिका निभाई।2 मेरे खिलाफ गुप्त रूप से चलाए गए दिखावटी मुकदमे के दौरान गवर्निंग बोर्ड के सदस्यों द्वारा की गई कई टिप्पणियों से यह संकेत मिलता है कि वैज्ञानिक बोर्ड के सदस्य नहीं हो सकते, और कोचरन को विज्ञान के बारे में खुली सार्वजनिक बहस करने की बजाय अपनी प्रतिष्ठा की रक्षा को प्राथमिकता देनी चाहिए।2 दवा उद्योग में भी यही स्थिति है। इसके कर्मचारियों को दवाओं की बिक्री की रक्षा करनी होती है और वे कंपनी के शोध की सार्वजनिक रूप से आलोचना नहीं कर सकते।
2019, कोचरन की हितों के टकराव संबंधी नीति
मैंने कोचरन से उद्योग जगत का पैसा बाहर निकालने के लिए 17 साल तक संघर्ष किया, जिसके कारण मैंने कई दुश्मन बना लिए।
मेरे सबसे करीबी सहयोगी ड्रमंड रेनी थे।30 उप संपादक जामा और यूएस कॉक्रेन सेंटर की सैन फ्रांसिस्को शाखा के सह-निदेशक।2 2002 में, हमने अनुचित लेखकत्व के बारे में एक लेख प्रकाशित किया था।31 कोक्रेन समीक्षाओं में से आधी में मानद या गुमनाम लेखक थे जिन्होंने कोई सार्थक योगदान नहीं दिया था या नाम बताए बिना योगदान दिया था। मैंने कोपेनहेगन में कोक्रेन संपादकों के लिए एक कार्यशाला भी आयोजित की थी।30 ड्रमंड ने माइग्रेन की दवाओं पर किए गए दो कॉक्रेन रिव्यूज की कड़ी निंदा की, जिन्हें इलेट्रिप्टन के निर्माता फाइजर द्वारा वित्त पोषित किया गया था, और मैंने कॉक्रेन स्टीयरिंग ग्रुप से यह सुनिश्चित करने के लिए कहा कि कॉक्रेन को उद्योग द्वारा वित्त पोषण पर रोक लगाई जाए।
लेकिन, जैसा कि ड्रमंड ने भविष्यवाणी की थी, कोचरन के नेतृत्व की ओर से विरोध हुआ, और उनकी निष्क्रियता के लिए कमजोर तर्क दिए गए।30
2005 में, कोचरन केंद्र के हमारे साथी निदेशकों के साथ हमारी एक कठिन बहस हुई। कुछ केंद्रों को दवा कंपनियों से वित्तीय सहायता मिल रही थी। हमने उनके किसी भी बेतुके तर्क को नहीं माना और मैंने कहा कि अगर केंद्र उद्योग के समर्थन के बिना जीवित नहीं रह सकते, तो उन्हें जीवित नहीं रहना चाहिए।
जब 2017 में मुझे कॉक्रेन गवर्निंग बोर्ड के लिए चुना गया, तो मैंने हमारी नीति में बदलाव का सुझाव दिया ताकि किसी भी दवा कंपनी से संबंधित वित्तीय हितों के टकराव वाले व्यक्ति को उस कंपनी के उत्पाद के बारे में कॉक्रेन समीक्षा का लेखक न बनाया जा सके। हम इस बात पर सहमत हुए कि मुझे हमारी अत्यधिक अस्पष्ट और असंगत नीति को फिर से लिखना चाहिए, जिसे मैंने एक ही दोपहर में कर दिया।2
लेकिन सह-अध्यक्ष मार्टिन बर्टन ने, निस्संदेह अपने बॉस मार्क विल्सन के निर्देश पर, मेरे काम में बाधा डाली। उन्होंने तुरंत सभी को अन्य बोर्ड सदस्यों को यह लिखने से रोक दिया कि उन्हें मेरा प्रस्ताव पसंद आया और दावा किया कि हम केवल एक प्रस्ताव पर सहमत हुए थे। प्रक्रिया नीति में जो बदलाव किया गया था, वह सही नहीं था।
बीस महीने बाद, एक प्रगति रिपोर्ट वितरित की गई।2,32 इसमें कहा गया है कि कोचरन हितों के टकराव को खत्म करने वाली नीति को लागू नहीं कर सकता, लेकिन सभी को "यह भरोसा होना चाहिए कि हमारी नीति मजबूत है और उद्योग की सर्वोत्तम प्रथाओं के अनुरूप है... हमें एक ऐसा तरीका खोजना होगा जिससे विभिन्न शैक्षणिक, नैदानिक और सांस्कृतिक पृष्ठभूमि के लोग कोचरन समीक्षाओं के निर्माण में योगदान देना जारी रख सकें।"
इस दिखावटी और गोलमोल बात का मतलब है: "हमें अब भी उद्योग से पैसा चाहिए।" और उद्योग की सर्वोत्तम प्रथाओं के अनुरूप? उद्योग प्रभावशाली डॉक्टरों को भ्रष्ट करने की पूरी कोशिश करता है!33
कोक्रेन की विस्तृत प्रक्रियाओं का परिणाम दुनिया के सामने आने में दो साल से अधिक का समय लग गया। इस लक्ष्य तक पहुँचने के लिए, कोक्रेन ने स्वास्थ्य सेवा से संबंधित 33 संगठनों की हितों के टकराव संबंधी नीतियों की जाँच की; लगभग 1,000 कोक्रेन सदस्यों के योगदान से एक सर्वेक्षण किया; और 16 आंतरिक और बाहरी हितधारकों का साक्षात्कार लिया।34 यह बेहद ही अक्षमता का उदाहरण था।
सोरेस-वेसर ने कोचरन की "नई, अधिक कठोर 'हितों के टकराव' नीति" की घोषणा की।34 बार्सिलोना में एक पूर्ण सत्र की बैठक में मैंने जिस बात की ओर इशारा किया था, उसके 16 साल बाद, एक बेहतर वाणिज्यिक प्रायोजन नीति की आवश्यकता है।2 कोचरन की अभूतपूर्व नई नीति में कहा गया है कि "किसी टीम में विवाद रहित लेखकों का अनुपात साधारण बहुमत से बढ़कर 66% या उससे अधिक हो जाएगा।"34
हेल्थवॉच न्यूज़लेटर इससे प्रभावित नहीं हुआ और उसने मेरे हवाले से यह बात कही:35 “सेमेलवेइस ने डॉक्टरों को कभी सिर्फ एक हाथ धोने के लिए नहीं कहा। दोनों हाथ धोएं… कोचरन की 'मजबूत' वाणिज्यिक प्रायोजन नीति ऐसी है जैसे केक खाना और उसे रखना। यह ऐसा है जैसे अपने जीवनसाथी से यह कहना कि आप महीने में आधे दिन बेवफा रहते हैं, और फिर यह कहकर 'सुधार' करना कि अब से आप सिर्फ एक तिहाई दिन ही बेवफा रहेंगे।”
2023, एंटीडिप्रेसेंट्स के सुरक्षित विड्रॉल पर कॉक्रेन रिव्यू
मार्च 2023 में, मैंने कोचरन कॉमन मेंटल डिसऑर्डर्स समूह में संपादकीय कदाचार के बारे में सोरेस-वेसर से शिकायत की, जिसे उन्होंने कोचरन की सीईओ, कैथरीन स्पेंसर को भेज दिया।36,37
संपादकीय कदाचार एक गंभीर मामला है, लेकिन उन्होंने मेरे सीधे-सादे सवालों का जवाब देने से इनकार कर दिया और मेरी शिकायत को उचित कानूनी प्रक्रिया के तहत आगे नहीं बढ़ाया। स्पेंसर ने जवाब दिया कि उन्होंने मेरी चिंताओं पर ध्यान दिया है, जिसका कार्यकारी भाषा में अर्थ है: "हमें कोई परवाह नहीं; हम आलोचना से परे हैं।" मैंने इस मामले का वर्णन एक लेख में किया है।38 और एक निःशुल्क उपलब्ध पुस्तक,39 और यहाँ केवल मुद्दों का सारांश प्रस्तुत किया जाएगा।
कोक्रेन ने हमें एक ऐसे मिशन पर भेजा जिसे पूरा करना असंभव था, प्रोटोकॉल में बदलाव की उनकी मांगें विज्ञान के विपरीत थीं और लगातार बेतुकी होती जा रही थीं। हम ऐसा किए बिना खुद को पूरी तरह मूर्ख साबित नहीं कर सकते थे और अपनी वैज्ञानिक प्रतिष्ठा को खतरे में नहीं डाल सकते थे, लेकिन हमने पूरी कोशिश की और विज्ञान के संदर्भों के साथ सावधानीपूर्वक समझाया कि कब टिप्पणियां गलत थीं और इसलिए हम उनका पालन नहीं कर सकते थे।
हमारा प्रोजेक्ट बहुत सरल था: नशीली दवाओं के सेवन बंद करने की विभिन्न विधियों के यादृच्छिक परीक्षणों की समीक्षा करना। लेकिन पहली प्रतिक्रिया मिलने में नौ महीने लग गए, और पहला संस्करण जमा करने के दो साल और चार महीने बाद हमारा प्रोटोकॉल अस्वीकार कर दिया गया।
जब हमने सोरेस-वेसर से अपील की, तो उन्होंने कहा कि उन्होंने हर चीज पर सावधानीपूर्वक विचार किया है और दावा किया कि हमने सहकर्मी-समीक्षा टिप्पणियों पर ध्यान नहीं दिया है, जो सरासर झूठ था।
अंतिम पीयर रिव्यू, 1,830 शब्दों का, जिसने हमारा काम तमाम कर दिया, अब तक का सबसे बुरा रिव्यू है जो मैंने देखा है। गुमनाम समीक्षक ने वैज्ञानिक तथ्यों की एक लंबी श्रृंखला को नकार कर और झूठे तर्कों का इस्तेमाल करते हुए हम पर उन चीजों का आरोप लगाकर, जिनका हमने कभी दावा नहीं किया था, मनोरोग विशेषज्ञों और दवा उद्योग के हितों की रक्षा की।38,39
समीक्षक इस परित्यक्त मिथक में विश्वास रखता था।40 उनका मानना था कि अवसाद रासायनिक असंतुलन के कारण होता है और वे चाहते थे कि हम ऐसा ही कहें; उन्होंने हमसे दवाओं की प्रशंसा शुरू करने के लिए कहा, मानो हम किसी दवा कंपनी के लिए विज्ञापन लिख रहे हों; और उन्होंने झूठा दावा किया कि हमने बीमारी के दोबारा प्रकट होने को वापसी के लक्षणों के साथ मिला दिया है, और यह कि अधिकांश लोग जिन्होंने लंबे समय तक एंटीडिप्रेसेंट दवाएं ली हैं, वे बिना किसी वापसी के लक्षणों के सुरक्षित रूप से इन्हें बंद कर सकते हैं।
हमारे एक अपील का मूल्यांकन करते हुए एक संपादक ने लिखा कि मनोरोग दवाओं के नुकसान और फायदों पर हमारा रुख "वर्तमान अंतरराष्ट्रीय आम सहमति को पूरी तरह से प्रतिबिंबित नहीं करता है और कॉक्रेन की निष्पक्षता पर भरोसा करने वाले समीक्षा उपयोगकर्ताओं के बीच चिंता पैदा कर सकता है।" हमने जवाब दिया कि कॉक्रेन आम सहमति के बारे में नहीं बल्कि विज्ञान को सही ढंग से समझने के बारे में है और हमारे प्रोटोकॉल ने दवाओं के गुणों के बारे में कोई "रुख" नहीं दिया है।
इसी बीच, कॉक्रेन के प्रमुख सिद्धांतों के विरुद्ध जाकर, कॉक्रेन ने गुपचुप तरीके से अन्य शोधकर्ताओं को इसी तरह की समीक्षा करने की अनुमति दे दी, जिसे उन्होंने प्रकाशित भी किया।41 यह उस समीक्षा से 23 गुना लंबी थी जिसे हमने एक मेडिकल जर्नल में प्रकाशित किया था।42
कोक्रेन की समीक्षा कोक्रेन के लिए बेहद शर्मनाक है। इसमें विभिन्न दवा वापसी रणनीतियों की तुलना करने वाले परीक्षण शामिल नहीं थे, जबकि इसमें अचानक दवा बंद करने (कोल्ड टर्की) और दवा जारी रखने की तुलना करने वाले कई त्रुटिपूर्ण अध्ययन शामिल थे, जो अप्रासंगिक हैं। पृष्ठभूमि अनुभाग अधिकांश वैज्ञानिक पत्रों से भी लंबा था (4,239 शब्द) और दवाओं की खूबियों के बारे में अप्रासंगिक और झूठे मार्केटिंग संदेशों से भरा हुआ था।36
कोक्रेन कोलैबोरेशन की स्थापना का एक मुख्य उद्देश्य मरीजों को उनके निर्णय लेने में सहायता करना था, फिर भी इसका पूरा पृष्ठभूमि खंड डॉक्टरों के विचारों पर केंद्रित है। समीक्षा का लहजा अत्यधिक पितृसत्तात्मक है और इसमें इस बात का कोई उल्लेख नहीं है कि कई मरीजों को दवाएँ पसंद नहीं आईं और वे उन्हें बंद करना चाहते थे, जबकि लेखकों के लिए समीक्षा करने का प्राथमिक कारण यही होना चाहिए था।
कोक्रेन के लेखकों ने इस निष्कर्ष के अलावा और कुछ नहीं कहा कि भविष्य के अध्ययनों में सफल उपचार बंद करने की दर जैसे प्रमुख परिणामों की रिपोर्ट दी जानी चाहिए। विडंबना इससे बड़ी नहीं हो सकती। हमारे 2017 के प्रोटोकॉल में हमारा एकमात्र प्राथमिक परिणाम ठीक यही था! हमने 50% की औसत सफलता दर पाई और दिखाया कि लंबे समय तक खुराक कम करने की अवधि सफलता की प्रबल संभावना दर्शाती है (P = 0.00001)।42
कोक्रेन समीक्षा पूरी तरह से असंतुलित है। इसमें एक व्यक्ति को लाभ पहुंचाने के लिए आवश्यक उपचारों की संख्या का सटीक लेकिन भ्रामक अनुमान तो है, लेकिन सबसे गंभीर नुकसानों का कोई अनुमान नहीं है और इसमें यह भी नहीं कहा गया है कि अवसाद की दवाएं आत्महत्या के जोखिम को दोगुना कर देती हैं।43
2023, फेस मास्क की कॉक्रेन समीक्षा
2020 की शुरुआत में, कोविड-19 महामारी के आरंभ में, टॉम जेफरसन ने श्वसन संबंधी वायरस के प्रसार को कम करने के लिए शारीरिक हस्तक्षेपों के बारे में अपनी कॉक्रेन समीक्षा का एक अद्यतन प्रस्तुत किया।44 फेस मास्क काम नहीं करते।45 लेकिन कोचरन ने समीक्षा को 7 महीने तक रोक रखा था, जबकि कई देशों ने लोगों को बैंक लुटेरों के रूप में कपड़े पहनने का आदेश दिया था।46 और अन्य कोचरन शोधकर्ताओं ने घटिया शोध प्रकाशित किया जिससे राजनेताओं को मनचाहा जवाब मिल गया।13,47
यह सेंसरशिप बेहद घटिया किस्म की थी। कोचरन के नेताओं को भली-भांति पता था कि यह उच्च गुणवत्ता वाली कोचरन समीक्षा कितनी महत्वपूर्ण थी। यह कोचरन के इतिहास में सबसे अधिक डाउनलोड की जाने वाली समीक्षा बन गई।48
जब टॉम ने 2023 में अपनी समीक्षा को दोबारा अपडेट किया,49 कोक्रेन ने फिर से संपादकीय कदाचार किया। एक प्रभावशाली व्यक्ति जिसे मास्क या विज्ञान के बारे में ज़्यादा जानकारी नहीं थी50 में दावा किया गया न्यूयॉर्क टाइम्स कि मास्क कारगर साबित हुए, और कोचरन समीक्षा ने जनता को गुमराह किया था।13 उनके लेख में ढेर सारी गलतियाँ थीं।50 लेकिन सोरेस-वेसर ने उसी दिन कोचरन की वेबसाइट पर समीक्षा सारांश में प्रयुक्त शब्दों के लिए माफी मांगी।51 जबकि इसमें माफी मांगने लायक कुछ भी नहीं था।45
सोरेस-वेसर ने प्रकाशन के बाद की आलोचना के लिए कॉक्रेन के नियमों का उल्लंघन किया, जिसे टॉम की समीक्षा के साथ, उनके जवाब के साथ प्रकाशित किया जाना चाहिए था, और उन्होंने सार्वजनिक रूप से प्रकाशित करने से पहले उन्हें यह भी नहीं बताया कि वह क्या लिखेंगी।50,52 उन्होंने कमिटी ऑफ पब्लिकेशन एथिक्स (सीओपीई) के दिशानिर्देशों का भी उल्लंघन किया, हालांकि कॉक्रेन सीओपीई का सदस्य है।
तीन सप्ताह पहले, टॉम की समीक्षा पर फेसबुक के फैक्ट-चेकर ने हमला किया था। स्वास्थ्य संबंधी प्रतिक्रिया “बेतुके परिणामों” के साथ।53 फेसबुक ने दावा किया कि फेस मास्क कारगर हैं, लेकिन सारांश में किए गए सभी आठ दावे निराधार थे: चार स्पष्ट रूप से झूठे थे, एक तार्किक रूप से अमान्य था, एक भ्रामक था, और दो किसी भी सबूत द्वारा समर्थित नहीं थे।
सोरेस-वेसर ने दावा किया कि समीक्षा इस बात पर विचार नहीं कर सकती कि मास्क पहनने से श्वसन संबंधी वायरस के संक्रमण या प्रसार का खतरा कम होता है या नहीं, लेकिन समीक्षा में ठीक इसी मुद्दे पर विचार किया गया।
टॉम ने कहा कि उसने यह संकेत देकर एक बहुत बड़ी गलती की है कि कोचरन पर अपनी ही समीक्षाओं को कमजोर करने के लिए दबाव डाला जा सकता है।52 और उन्होंने सोचा, "प्रतिक्रिया की गति और अत्यधिक गैर-पेशेवर प्रकृति को देखते हुए," क्या मुख्य संपादक को डराने वाली बात कोचरन के बड़े फंडदाताओं में से एक थी?54
कोचरन के बयान को व्यापक रूप से लेखकों की ओर से माफी के रूप में समझा गया, और सीडीसी की पूर्व निदेशक रोशेल वालेंस्की ने अमेरिकी कांग्रेस को झूठा बताया कि समीक्षा वापस ले ली गई थी।55
विनय प्रसाद, जो वर्तमान में एफडीए में एक उच्च पद पर हैं, ने "द कोचरन मास्क फियास्को" नामक लेख में लिखा कि सोरेस-वेसर को बर्खास्त कर दिया जाना चाहिए क्योंकि किसी लेखक को बलि का बकरा बनाना खराब नेतृत्व का उदाहरण है, "खासकर तब जब लेखक तथ्यात्मक रूप से सही हो।"56
खोजी पत्रकार पॉल डी. थैकर ने लिखा कि कई गलतियों के कारण उत्पन्न चल रहे संकट का सामना करते हुए, सोरेस-वेसर ने पारदर्शिता, नेतृत्व और संचार कौशल की कमी के बारे में वैज्ञानिकों की चिंताओं को दूर करने के लिए महंगी परामर्श फर्म एनवॉय को काम पर रखा।57 जब उन्होंने पूछा कि कोचरन ने इस घोटाले के संबंध में टिप्पणी और जवाब के लिए उनके अनुरोध को कैसे संभाला, तो उन्हें भारी मात्रा में संपादित दस्तावेज प्राप्त हुए:
अपने लेख में उन्होंने लिखा है: "कोक्रेन: दुनिया का सबसे प्रमुख चिकित्सा सूचना संसाधन संकट में फंस गया है।"57 पॉल ने कहा कि सोरेस-वेसर ने एनवॉय को कितनी रकम दी, इस बारे में उनके सवालों का जवाब अभी तक नहीं मिला है। उन्होंने बताया कि कोचरन गवर्निंग बोर्ड की सह-अध्यक्ष कैथरीन मार्शल ने कोचरन मास्क समीक्षा को कमजोर करने वाले बयान का मसौदा तैयार करने में उनकी मदद की थी, और मार्शल ने अपने कोचरन हितों के टकराव संबंधी घोषणापत्र में न्यूजीलैंड सरकार के साथ कोविड परामर्श कार्यों का खुलासा नहीं किया था, जिसने कोचरन समीक्षा को नजरअंदाज करते हुए एक सख्त मास्क नीति लागू की थी।
जब टॉम ने यूरोपीय संघ के सामान्य डेटा संरक्षण विनियमन के अनुच्छेद 15 के तहत कोचरन से अपने व्यक्तिगत डेटा का अनुरोध किया, तो उन्हें "लगभग 300 पृष्ठों का खाली डेटा" प्राप्त हुआ, जिसमें "सभी महत्वपूर्ण ईमेल आदान-प्रदान" पूरी तरह से संपादित थे।58
यह मानना मुश्किल है कि "पारदर्शी संचार" कॉक्रेन का एक प्रमुख सिद्धांत है।59
2023, कोचरन सिज़ोफ्रेनिया समूह में संपादकीय कदाचार
एक्यूट साइकोसिस पर कॉक्रेन रिव्यू के सारांश में यह बताया गया कि, "हेलोपेरिडोल की तुलना में, बेंजोडायजेपाइन का बेहोशी के लिए कोई प्रभाव नहीं देखा गया।"60 यह पूरी तरह से भ्रामक था क्योंकि बेंजोडायजेपाइन का प्रभाव हेलोपेरिडोल के समान ही था। एक अन्य कोचरन समीक्षा से पता चला कि बेंजोडायजेपाइन से वांछित बेहोशी एंटीसाइकोटिक की तुलना में काफी तेजी से प्राप्त होती है।61
मैंने 2018 में इस बारे में कोचरन से संपर्क किया था, लेकिन पाठ में बदलाव करने में उन्हें पांच साल और मेरी ओर से बहुत दृढ़ता दिखानी पड़ी।62
मैंने मुख्य लेखक, हदर ज़मान से सारांश को सुधारने के लिए कहा, लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया। उन्होंने मेरी टिप्पणियों को कोचरन सिज़ोफ्रेनिया समूह को भेज दिया और कहा कि वे मार्गदर्शन देंगे, लेकिन उन्होंने भी मार्गदर्शन नहीं दिया।
मैंने प्रतिक्रिया की कमी और लेखक द्वारा अपने प्रकाशित सामग्री के लिए जवाबदेही से इनकार को कॉक्रेन की सेंसरशिप के रूप में समझा। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, कॉक्रेन ऐसे संदेश प्रकाशित करने के लिए जुनूनी था जो दवा कंपनियों को उनके विपणन में मदद करते थे।
मैंने ज़मान को दोबारा पत्र लिखा, जिसमें कोचरन समूह की प्रबंध संपादक क्लेयर इरविंग को भी प्रतिलिपि भेजी और अपनी आलोचना को टिप्पणी फ़ंक्शन के माध्यम से प्रस्तुत किया। कोचरन लाइब्रेरीइरविंग ने जवाब दिया कि समूह "जितनी जल्दी हो सके" जवाब देगा, लेकिन तीन साल बाद भी मुझे उनसे कोई खबर नहीं मिली थी।
मैंने अपनी टिप्पणी दोबारा प्रस्तुत की, जिसमें मैंने दोहराया कि मुझे आश्चर्य है कि लेखकों ने कॉक्रेन समीक्षा का हवाला क्यों नहीं दिया, जिसमें दिखाया गया था कि बेंजोडायजेपाइन एंटीसाइकोटिक्स से बेहतर काम करते हैं।61
जब एक साल से अधिक समय बीत गया और कोई जवाब नहीं मिला, तो मैंने कोचरन की प्रधान संपादक, मनोचिकित्सक कार्ला सोरेस-वेसर को एक शिकायत भेजी, जिन्होंने जवाब दिया कि जब मेरी टिप्पणी प्रकाशित हो जाएगी तो वह मुझे सूचित करेंगी।
उन्होंने ऐसा नहीं किया। तीन महीने बाद मुझे पता चला कि मेरी टिप्पणी प्रकाशित हो चुकी है। लेकिन समीक्षा में इसका कोई जवाब नहीं था, और गंभीर रूप से भ्रामक सारांश में कोई बदलाव नहीं किया गया था, इसलिए सोरेस-वेसर कोचरन की प्रधान संपादक के रूप में अपनी जिम्मेदारी निभाने में विफल रहीं। मैंने इसे संपादकीय कदाचार माना।
मार्च 2023 में, मैंने उनसे दोबारा संपर्क किया और कहा कि "कोक्रेन समीक्षाओं की प्रकाशनोत्तर आलोचना का पूरा विचार हमेशा से यही रहा है कि इससे समीक्षाएँ बेहतर और कम पक्षपातपूर्ण बनेंगी। 'विश्वसनीय साक्ष्य' कोक्रेन का आदर्श वाक्य है, लेकिन यह सारांश... विश्वसनीय साक्ष्य से बहुत दूर है।"62
दो महीने बाद, जॉन हिल्टन, जिनका प्रभावशाली पदनाम था, हेड ऑफ कंटेंट पब्लिकेशन एंड पॉलिसीज, कोचरन सेंट्रल एक्जीक्यूटिव, ने मुझे लिखा कि समीक्षा में संशोधन कर दिया गया है, अब उसमें कहा गया है कि हेलोपेरिडोल और बेंजोडायजेपाइन में कोई अंतर नहीं है, और एक प्रतिक्रिया प्रकाशित की गई है। लेकिन लेखकों द्वारा नहीं, जबकि यह उनका कर्तव्य था, जिससे मेरा यह संदेह पुख्ता हो गया कि सेंसरशिप कोचरन की कार्यप्रणाली का हिस्सा है। कार्य करने का ढंग.
“संपादकीय पक्ष” की प्रतिक्रिया निराशाजनक थी। कोचरन ने अपनी गलती को यह कहकर कम करके आंका कि, “कभी-कभी इस वाक्यांश की गलत व्याख्या हो सकती है।” यह गलत है। “बेंजोडायजेपाइन द्वारा शामक प्रभाव का कोई अवलोकन नहीं किया गया” इस वाक्य की गलत व्याख्या नहीं की जा सकती।
संपादकों ने बेंजोडायजेपाइन से तेजी से बेहोशी आने की बात बताने वाली कॉक्रेन समीक्षा का उल्लेख करना प्रासंगिक नहीं समझा, उनका तर्क था कि इसमें केवल तात्कालिक प्रभाव का आकलन किया गया था। यह भी सरासर बेतुका था। जिस समीक्षा की मैंने आलोचना की थी, वह मनोविकृति से प्रेरित आक्रामकता या उत्तेजना के बारे में थी, जो कि तात्कालिक स्थितियां हैं।
मेरी टिप्पणी अब कोचरन समीक्षा का हिस्सा है।63 लेकिन, दुर्भाग्य से, पबमेड का सारांश अभी भी वही पुराना भ्रामक सारांश है।
एंटीसाइकोटिक्स बेंजोडायजेपाइन की तुलना में कहीं अधिक खतरनाक होते हैं।16,39 और जब मैं अपने मरीजों को इस बारे में बताता हूं, तो वे हमेशा मुझसे कहते हैं कि वे बाद वाले विकल्प को पसंद करते हैं।
यह मामला दर्शाता है कि कोचरन अपने संगठन और वित्तीय हितों की रक्षा के लिए वैज्ञानिक ईमानदारी और मरीजों दोनों का बलिदान करने को तैयार है।
2023, मैमोग्राफी स्क्रीनिंग पर हमारी कॉक्रेन समीक्षा
कोक्रेन के इतिहास में पहला बड़ा नैतिक और वैज्ञानिक घोटाला 2001 में हुआ, जब मेरे सह-लेखक और मैंने मैमोग्राफी स्क्रीनिंग पर अपनी समीक्षा ऑस्ट्रेलिया स्थित कोक्रेन ब्रेस्ट कैंसर ग्रुप को सौंपी - जिसका वित्तीय हित टकराव था, क्योंकि इसे ऑस्ट्रेलिया में स्तन स्क्रीनिंग की सुविधा देने वाले केंद्र द्वारा वित्त पोषित किया जा रहा था। उन्होंने कैंसर स्क्रीनिंग के सबसे महत्वपूर्ण नुकसान, जैसे कि ज़रूरत से ज़्यादा निदान और ज़रूरत से ज़्यादा उपचार, पर हमारे डेटा को प्रकाशित करने से इनकार कर दिया।64
हमने नुकसानों सहित पूरी समीक्षा प्रकाशित की। शलाकाकोक्रेन समीक्षा में इन नुकसानों को शामिल करवाने के लिए मुझे पांच साल की कड़ी मेहनत और कोक्रेन अधिकारियों के समक्ष कई शिकायतें करनी पड़ीं।26,64
जब मैंने और मेरे वर्तमान सह-लेखक, जो डेनमार्क के कॉक्रेन निदेशक हैं, ने 2023 में चौथी बार अधिक मृत्यु दर डेटा के साथ समीक्षा को अपडेट किया, तो कॉक्रेन ने एक भयावह सेंसरशिप के कृत्य में इसे प्रकाशित करने से इनकार कर दिया।64 हमें कोई प्रतिक्रिया मिलने में छह महीने लग गए, और सहकर्मी समीक्षाओं - कॉक्रेन से 8, अन्य लोगों से 3 - में 21 पृष्ठों में 91 अलग-अलग बिंदु थे।
बाद में, हमें 34 पृष्ठ प्राप्त हुए, और जब हमने सभी अनुचित मांगों को पूरा करने के लिए अपनी पूरी कोशिश की, तो हमें टिप्पणियों के 62 पृष्ठ प्राप्त हुए, जिनके बारे में हमें बताया गया कि वे संपूर्ण नहीं थे - एक ऐसी समीक्षा के साधारण अद्यतन के लिए जो पहले चार बार प्रकाशित हो चुकी थी, सबसे हाल ही में 2013 में।65 कुछ सहकर्मी-समीक्षकों को कैंसर की जांच या समीक्षा पद्धति की बुनियादी बातों की समझ नहीं थी, लेकिन वे हमारी समीक्षा में हास्यास्पद बदलावों की मांग करने से नहीं हिचके।
कोक्रेन हैंडबुक के संदर्भ में संपादकों ने यह अपेक्षा की कि हम लिखें कि स्क्रीनिंग से "स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु दर में कमी के संदर्भ में बहुत कम या कोई अंतर नहीं दिख सकता है।" यह बात बेतुकी है, क्योंकि अंतर छोटा है या नहीं, यह व्यक्तिपरक है।
हमें ओवरडायग्नोसिस को ओवरडायग्नोसिस कहने की अनुमति नहीं थी, भले ही हमने मौजूदा समीक्षा में ऐसा किया था; अन्य कैंसर स्क्रीनिंग की कॉक्रेन समीक्षाओं ने ऐसा किया था; कॉक्रेन की प्रधान संपादक कार्ला सोरेस-वेसर ने ऐसा किया था; प्रमुख दिशानिर्देश समूहों ने ऐसा किया था; और यह शोध डेटाबेस पबमेड में एक आधिकारिक मेडिकल सब्जेक्ट हेडिंग था।
स्थिति को और भी बदतर बनाते हुए, पद्धति समीक्षक ने यह शर्त रखी कि यदि हम "अति-निदान" शब्द का प्रयोग करें, तो मूल परीक्षणों के लेखकों को इसका प्रयोग करना चाहिए था। यह कॉक्रेन की अनिवार्यता नहीं है और वास्तव में कुछ मूल परीक्षण लेखकों ने इस शब्द का प्रयोग किया था।64
इससे भी अधिक हास्यास्पद बात यह है कि हमें "उन महिलाओं की पहचान करनी थी जिनका निदान ज़रूरत से ज़्यादा किया गया है।" यह असंभव है। सभी जानते हैं कि ज़रूरत से ज़्यादा निदान एक सांख्यिकीय अवधारणा है जिसे जांच की गई और बिना जांच की गई महिलाओं की तुलना करके प्रलेखित किया जाता है।
कोक्रेन का असली चेहरा तब सामने आया जब अपील संपादक, जोर्डी पार्डो ने हमें बताया कि स्तन स्क्रीनिंग पर 2024 की एक समीक्षा, जिसे उन्होंने अंतिम लेखक के नाम पर डेविड मोहर समीक्षा कहा था, इस बात का एक उपयोगी उदाहरण थी कि हम अपनी समीक्षा के बारे में उठाई गई चिंताओं को कैसे दूर कर सकते थे। यह एक राजनीतिक रूप से सुविधाजनक, घटिया गुणवत्ता वाली समीक्षा थी।66 लेखकों ने तो ओवरडायग्नोसिस को एक वास्तविकता के रूप में भी स्वीकार नहीं किया। उन्होंने लिखा कि ओवरडायग्नोसिस से जुड़ा हो सकता है स्तन कैंसर की जांच अनिवार्य है। परिणाम स्क्रीनिंग का, और यह है के कारण होता स्क्रीनिंग द्वारा।
लेखकों ने बड़ी चालाकी से दो कनाडाई स्क्रीनिंग परीक्षणों को, जो अब तक के सर्वश्रेष्ठ परीक्षणों में से कुछ माने जाते हैं, पूर्वाग्रह के उच्च जोखिम में माना। स्क्रीनिंग के समर्थक इन परीक्षणों से नफरत करते हैं क्योंकि इनमें स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु दर पर स्क्रीनिंग का कोई प्रभाव नहीं पाया गया। घटिया गुणवत्ता वाली समीक्षा ने अपने निर्णय को सही ठहराने के लिए पाँच संदर्भ दिए, जो स्क्रीनिंग के कट्टर समर्थकों द्वारा लिखे गए लेख थे। मैंने प्रमाणित किया है कि इनमें से कुछ समर्थकों ने मैमोग्राफी स्क्रीनिंग के कथित लाभों के बारे में बेहद भ्रामक, और कुछ मामलों में फर्जी, लेख प्रकाशित किए हैं।26
मज़े की बात यह है कि कनाडाई परीक्षणों के बारे में किसी की भी राय मायने नहीं रखती। हमने 2001 में ही यह साबित कर दिया था कि स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु दर एक पक्षपातपूर्ण परिणाम है जो स्क्रीनिंग के पक्ष में है। इसलिए हमें कैंसर से होने वाली मृत्यु दर, जिसमें स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु दर भी शामिल है, और कुल मृत्यु दर पर ध्यान देना होगा। घटिया गुणवत्ता वाली समीक्षा ने अपने पाठकों को इस पक्षपात के बारे में सचेत नहीं किया और कुल कैंसर मृत्यु दर पर रिपोर्ट नहीं दी, जो अक्षम्य है।
लेखकों ने दावा किया कि स्क्रीनिंग से सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर में कमी आती है और विभिन्न आयु समूहों में प्रति 1,000 लोगों पर बचाई गई मौतों की संख्या का अनुमान प्रस्तुत किया।66 यह धोखाधड़ी है क्योंकि स्क्रीनिंग से सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर में कमी नहीं आती है।65
कोक्रेन ने अपनी कठोर सेंसरशिप को छिपाया नहीं। "साइन-ऑफ एडिटर" ने टिप्पणी की कि हमारी समीक्षा से गलत सूचनाओं का एक संभावित रूप से विनाशकारी तूफान खड़ा हो सकता है। खैर, यह सबसे निष्पक्ष और व्यापक समीक्षा है जो मौजूद है और यह 2001 से उपलब्ध है।
हमारे कोचरन रिव्यू के आधार पर, मैंने 2012 में महिलाओं के लिए एक लीफलेट लिखा था ताकि उन्हें यह तय करने में मदद मिल सके कि उन्हें स्क्रीनिंग करानी चाहिए या नहीं। यह इतना लोकप्रिय हुआ कि स्वयंसेवकों ने इसका चीनी, अरबी, रूसी और उर्दू सहित 16 भाषाओं में अनुवाद किया।67 तथा बीएमजेहमारे अखबार के संपादक ने भ्रामक यूके लीफलेट के बारे में हमारे अखबार को फोन किया।68 पिछले 20 वर्षों में उनके द्वारा लिखे गए शीर्ष 20 लेखों में से एक।69
क्या कोचरन का मूल उद्देश्य यही नहीं होना चाहिए? लोगों को स्वास्थ्य संबंधी उपायों के बारे में समझदारी भरे निर्णय लेने में मदद करना?
समापन संपादक ने राय व्यक्त की कि स्क्रीनिंग के बारे में हमारे मन में पहले से ही कुछ धारणाएँ बनी हुई थीं, "बजाय इसके कि हम इस बात पर विचार करें कि इससे वास्तव में कुछ ऐसे लाभ भी हो सकते हैं जिनका पता नहीं चला है।"64 यह शर्मनाक है कि कॉक्रेन चिकित्सकों की तरह तर्क दे रहा है, जिसे हम कोरी कल्पना कहते हैं। जब हमने पहली कॉक्रेन समीक्षा की थी, तब हमारे मन में इसके प्रभाव के बारे में कोई पूर्व-कल्पित विचार नहीं थे, और हमें यह निष्कर्ष क्यों निकालना चाहिए कि 600,000 महिलाओं द्वारा किए गए परीक्षणों के बाद, जिनमें कैंसर से होने वाली मृत्यु दर या कुल मृत्यु दर पर कोई प्रभाव नहीं दिखा (जोखिम अनुपात क्रमशः 1.00 और 1.01 था), किसी लाभ को नजरअंदाज कर दिया गया होगा?70,71
इस घटनाक्रम में दो साल लग गए। जून 2025 में, कॉक्रेन सेंट्रल एडिटोरियल सर्विस ने हमारी अपील खारिज कर दी। चूंकि यह एक हाई-प्रोफाइल मामला था, जिसमें एक बेहद विवादास्पद हस्तक्षेप शामिल था, मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि सोरेस-वेसर, जो अब कॉक्रेन की सीईओ हैं, को सब कुछ पता था। वह हस्तक्षेप कर सकती थीं और उन्हें करना भी चाहिए था, लेकिन उन्होंने नहीं किया।
कोक्रेन अपनी बड़ी गलतियों से सबक नहीं सीखता, न ही ग्रीक पौराणिक कथाओं से, जो हमें बताती हैं कि अहंकार के बाद विनाश आता है। ऐसे कोक्रेन से कोई उम्मीद नहीं है जो आंकड़ों को तब तक तोड़-मरोड़ कर पेश करता है जब तक कि वे सच न उगल दें।72 या फिर उन्हें नष्ट कर देता है और लोकप्रिय मान्यताओं के विपरीत उच्च-गुणवत्ता वाली समीक्षाएँ प्रकाशित करने से इनकार कर देता है। यही कारण है कि मैंने कॉक्रेन के दो मैमोग्राफी स्क्रीनिंग घोटालों पर लिखे अपने विस्तृत लेख का नाम, जिसमें सभी मूर्खतापूर्ण सहकर्मी समीक्षाओं और हमारी प्रतिक्रियाओं के लिंक शामिल हैं, "कोक्रेन आत्मघाती मिशन पर है" रखा है।64
2023, कोविड-19 टीकों की कॉक्रेन समीक्षा
यह कोचरन समीक्षा राजनीतिक स्वार्थ के लिए की गई एक निरर्थक प्रक्रिया है। इसने टीकों के गंभीर नुकसानों को नजरअंदाज कर दिया।13,73 उनका कहना था कि प्लेसीबो की तुलना में गंभीर प्रतिकूल घटनाओं में बहुत कम या कोई अंतर नहीं था।74 पीटर दोशी और उनके सहयोगियों ने इस समीक्षा की आलोचना की।74 जब उन्होंने नियामकीय आंकड़ों का उपयोग किया, तो उन्होंने पाया कि महत्वपूर्ण mRNA परीक्षणों में टीका लगाए गए प्रत्येक 800 लोगों में से एक गंभीर प्रतिकूल घटना घटी और नुकसान अस्पताल में भर्ती होने से बचने के लाभ की तुलना में काफी अधिक था।75
मैरीएन डेमासी और मैंने भी अपनी व्यवस्थित समीक्षा में टीकों के गंभीर, कभी-कभी घातक, नुकसान पाए।76
कोक्रेन ने समीक्षा के शीर्षक में भ्रामक उद्योग शब्दावली का इस्तेमाल किया: "कोविड-19 टीकों की प्रभावकारिता और सुरक्षा।"74 इसका मतलब यह है कि टीके तो आपके लिए फायदेमंद ही हो सकते हैं, लेकिन कोई भी दवा सुरक्षित नहीं होती। हमेशा यह जोखिम रहता है कि कोई दवा कुछ लोगों को नुकसान पहुंचा सकती है।77
भ्रामक समीक्षा शीर्षक कॉक्रेन के नैतिक पतन का संकेत है। मैंने 20 साल पहले कॉक्रेन को यह विश्वास दिलाया था कि हमें परीक्षणों में नुकसान की अच्छी रिपोर्टिंग के लिए CONSORT दिशानिर्देशों के अनुरूप लाभ और हानि के बारे में बात करनी चाहिए, जिसका मैंने सह-लेखन किया था।78
2025, एचपीवी टीकों की दो नई कॉक्रेन समीक्षाएँ
नवंबर 2025 में, कॉक्रेन ने एक बेईमान प्रेस विज्ञप्ति प्रकाशित की: "दो नई कॉक्रेन समीक्षाएं मजबूत और सुसंगत सबूत दिखाती हैं कि एचपीवी टीके गर्भाशय ग्रीवा के कैंसर को रोकने में प्रभावी हैं।"79 RSI बीएमजे एक समाचार लेख में एचपीवी टीकों का भी अत्यधिक प्रचार किया गया, जिसमें दावा किया गया कि 16 वर्ष की आयु से पहले टीका लगवाने वाली लड़कियों में गर्भाशय ग्रीवा के कैंसर होने की संभावना 80% कम होती है।80,81
कोक्रेन समीक्षाओं में से एक यादृच्छिक परीक्षणों का नेटवर्क मेटा-विश्लेषण था।82 चूंकि 15 वर्ष से कम उम्र की लड़कियों में कैंसर के कोई मामले नहीं थे और न ही कैंसर से पहले के परिणामों पर कोई डेटा उपलब्ध था, इसलिए दोनों समीक्षाओं के संदर्भ में 80% प्रभाव का व्यापक दावा सरासर गलत था।
दूसरी समीक्षा में अवलोकन संबंधी अध्ययन शामिल थे।83 जिसे कोचरन के लेखकों ने "पूर्वाग्रह के उच्च जोखिम" के रूप में माना, लेकिन फिर भी उन्होंने लगभग 80% प्रभाव का निष्कर्ष निकाला।
यह सर्वविदित है कि कोचरन द्वारा शामिल किए गए अध्ययनों में स्वस्थ स्वयंसेवकों के प्रभाव के कारण भारी पूर्वाग्रह होता है: जो लोग टीका लगवाने का निर्णय लेते हैं वे आम तौर पर दूसरों की तुलना में अधिक स्वस्थ होते हैं और उनके एचपीवी संक्रमण की जांच कराने की संभावना भी अधिक होती है। किसी भी प्रकार के सांख्यिकीय समायोजन से इस पूर्वाग्रह को दूर नहीं किया जा सकता है।84
कोक्रेन समीक्षा में पाया गया कि, समूह अध्ययनों में, टीकाकरण कराने वाले लोगों के लिए स्क्रीनिंग कराने की संभावना टीकाकरण न कराने वाले लोगों की तुलना में दोगुनी अधिक थी।83 क्योंकि गर्भाशय ग्रीवा का कैंसर बहुत धीरे-धीरे बढ़ता है, इसलिए नियमित जांच गर्भाशय ग्रीवा के कैंसर से होने वाली मृत्यु दर को कम करने में अत्यधिक प्रभावी है।85 इस पूर्वाग्रह के कारण कॉक्रेन समीक्षा पूरी तरह से अमान्य हो जाती है, लेकिन लेखकों ने अपनी चर्चा या सारांश में इस मुद्दे का उल्लेख नहीं किया। उन्होंने छह भ्रमित करने वाले कारकों की सूची में स्वस्थ स्वयंसेवक प्रभाव को भी शामिल नहीं किया, जबकि यह सबसे महत्वपूर्ण कारक है।
लेखकों ने बताया कि बीएमजे उन्होंने कहा कि "वे सोशल मीडिया पर फैलाई जा रही गलत सूचनाओं का मुकाबला करने के लिए उच्च गुणवत्ता वाले डेटा को साझा करना चाहते थे, जिसका टीकाकरण दरों पर भारी प्रभाव पड़ा है।"86 गंभीर रूप से त्रुटिपूर्ण अवलोकन डेटा को "उच्च गुणवत्ता" कहना बेहद गलत है। गंदे डेटा को छिपाना, कॉक्रेन को वैक्सीन उद्योग के लिए एक उपयोगी मूर्ख के रूप में प्रस्तुत करना, और बीएमजे पार्टी में शामिल हो गया।
कोक्रेन के लेखकों ने कई अवलोकन संबंधी अध्ययनों का हवाला दिया जिनमें गंभीर तंत्रिका संबंधी नुकसान नहीं पाए गए थे। मैं एचपीवी वैक्सीन गार्डसिल बेचने वाली कंपनी मर्क के खिलाफ एक मुकदमे में विशेषज्ञ गवाह था, और मेरी गवाही के दौरान, मर्क के वकील ने उन्हीं अध्ययनों का सहारा लिया, जिन्हें मैंने अत्यधिक त्रुटिपूर्ण साबित किया।87
परीक्षणों की गोपनीय नैदानिक अध्ययन रिपोर्टों के आधार पर, मेरे शोध समूह ने 2020 में पाया कि एचपीवी टीके गंभीर तंत्रिका संबंधी नुकसान पहुंचाते हैं।28 लेकिन अनिवार्य कॉक्रेन शीर्षक, "अन्य अध्ययनों या समीक्षाओं के साथ सहमति और असहमति" के तहत, कॉक्रेन के लेखकों ने हमारी समीक्षा का उल्लेख केवल इस प्रकार किया:83 “सोशल मीडिया पर आमतौर पर चर्चा में रहने वाली विशिष्ट प्रतिकूल घटनाओं का मूल्यांकन, वैक्सीन की प्रभावशीलता के परिणामों की तुलना में कहीं अधिक सीमित रहा है। ये घटनाएं दुर्लभ हैं और अक्सर नैदानिक परीक्षणों में इनका मूल्यांकन नहीं किया जाता (जॉर्गेनसेन 2020)।” हमने जो पाया है उसे अनदेखा करना वैज्ञानिक कदाचार के करीब है।
कोचरन भी हद से ज़्यादा "राजनीतिक रूप से सही" हो गया है। दोनों समीक्षाओं में "गर्भाशय ग्रीवा वाले लोगों" की बात की गई है।82,83 जिसे हम बाकी लोग महिलाएं कहते हैं।
कोक्रेन नियमित रूप से दवा उद्योग की रणनीति अपनाता है, जिसमें बीमारी के प्रसार और उससे होने वाली मौतों की संख्या को बढ़ा-चढ़ाकर बताकर लोगों को डराया जाता है, और फिर इसके प्रभावों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करते हुए समाधान बताया जाता है, जबकि इसके नुकसानों को नजरअंदाज किया जाता है और वित्तीय लागत का कोई जिक्र नहीं किया जाता। दोनों समीक्षाओं में उल्लेख किया गया है कि सर्वाइकल कैंसर विश्व स्तर पर महिलाओं में कैंसर से होने वाली मौतों का चौथा सबसे बड़ा कारण है, और 2018 में इससे 311,000 मौतें हुईं। महिलाओं को डराने के बजाय, कोक्रेन उन्हें आश्वस्त कर सकता था कि सर्वाइकल कैंसर से मरने का उनका जोखिम नगण्य है। यूके में, सर्वाइकल कैंसर से होने वाली मौतें सभी कैंसर से होने वाली मौतों का केवल 0.5% और सभी मौतों का केवल 0.1% हैं, और मरने वालों में ज्यादातर बुजुर्ग महिलाएं हैं।88
2025 में, कोचरन ने अपना अपराध स्वीकार किया लेकिन मानहानि और दुर्भावनापूर्ण झूठ के लिए माफी नहीं मांगी।
मैंने इस विषय पर एक अलग लेख प्रकाशित किया है।89 संक्षेप में, मुझे फरवरी 2025 में, कोचरन से एक दिखावटी मुकदमे में निष्कासित किए जाने के सात साल बाद पता चला कि पत्रकार अभी भी कोचरन द्वारा 2018 में अपनी वेबसाइट पर प्रकाशित किए गए दो मानहानिकारक और झूठे संदेशों का जिक्र करते हैं।
मैंने कोचरन के सीईओ से यह सुनिश्चित करने के लिए कहा कि संदेशों को ठीक किया जाए या हटा दिया जाए, यह देखते हुए कि दुर्व्यवहार के शिकार लोग हमेशा माफी मिलने की सराहना करते हैं, जो कोचरन के लिए भी मददगार हो सकता है यदि वह 2018 से पहले की अपनी अच्छी प्रतिष्ठा को कुछ हद तक पुनः प्राप्त करने का प्रयास करना चाहता है।
सीईओ ने कोई जवाब नहीं दिया। "कोचरन कंप्लेंट्स" ने जवाब दिया कि कोई समस्या नहीं है, लेकिन उन्होंने मानहानिकारक बयानों में से एक को हटा दिया। मेरे दूसरे पत्र के बाद, कोचरन ने एक और भी अधिक मानहानिकारक बयान और कोचरन की वार्षिक आम बैठक का एक यूट्यूब वीडियो हटा दिया, जिसमें उन्होंने यह समझाने की कोशिश की थी कि मुझे क्यों निष्कासित किया गया था।
कोई भी समझदार पर्यवेक्षक कोचरन के कार्यों को अपराध स्वीकारोक्ति के रूप में देखेगा। कोचरन गंभीर संकट में था क्योंकि उसके बयानों और गंभीर आरोपों को प्रमाणित नहीं किया जा सका, और उस पर मानहानि का मुकदमा और मेरी आय के नुकसान का खतरा मंडरा रहा था।
अपने तीसरे पत्र में, मैंने कॉक्रेन को उनके द्वारा उत्पन्न स्थिति की गंभीरता से अवगत कराने का भरसक प्रयास किया। हालांकि मैंने यह भी बताया कि आज भी, दुनिया भर के शीर्ष शोधकर्ता, जिनमें अमेरिकी राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान के निदेशक जय भट्टाचार्य भी शामिल हैं, ने मेरे साथ अपने साक्षात्कार में यही बात कही थी, फिर भी मुझे कोई सफलता नहीं मिली।90 कि उन्होंने 2018 से पहले कोचरन के प्रति जो सम्मान था, वह खो दिया है। मैंने यह भी देखा:
हजारों लोगों को आश्चर्य हुआ कि मुझे कोचरन से क्यों निष्कासित किया गया, और अब उन्हें आश्चर्य होगा कि मानहानिकारक बयान क्यों हटा दिए गए हैं। पारदर्शी संचार और निर्णय लेने की प्रक्रिया को अपने प्रमुख सिद्धांतों में शामिल करने वाले कोचरन को जनता को स्पष्टीकरण देना चाहिए। यदि कोचरन यह स्वीकार नहीं करता कि मेरे साथ घोर अन्याय हुआ है, तो यह दुनिया को बताएगा कि 2018 में कोचरन का नैतिक पतन अभी भी कोचरन की पहचान बना हुआ है, और इसलिए इसे सुधारा नहीं जा सकता।
लेकिन 2018 की तरह ही, कोचरन ने सबसे खराब विकल्प चुना। उन्होंने कोई जवाब नहीं दिया। "कोचरन कंप्लेंट्स" में उन्होंने अपने पहले के पत्रों को ही दोहराया।
मैंने दोबारा पूछा कि क्या मेरे पत्रों को सीईओ और गवर्निंग बोर्ड ने देखा था, जैसा कि मैंने अनुरोध किया था, लेकिन कोचरन ने मुझे कभी नहीं बताया कि ऐसा हुआ था या नहीं। इस सब के दौरान, सोरेस-वेसर कोचरन की सीईओ थीं। माफी न मांगकर उन्होंने एक बार फिर अपने खराब नेतृत्व का प्रदर्शन किया।
निष्कर्ष
कार्ला सोरेस-वेसर के पास कॉक्रेन टाइटैनिक को हिमखंड से टकराने से रोकने के कई मौके थे, लेकिन वह हर बार असफल रहीं। एक सीईओ जो यह स्वीकार करता है कि वैज्ञानिक तथ्यों को सही साबित करने से ज्यादा महत्वपूर्ण उसके निजी और वित्तीय हित हैं, और जो राजनीतिक रूप से सुविधाजनक लेकिन गंभीर रूप से भ्रामक कॉक्रेन समीक्षाओं और प्रेस विज्ञप्तियों के प्रकाशन की अनुमति देता है, जबकि उच्च गुणवत्ता वाली, निष्पक्ष समीक्षाओं को प्रकाशित होने से रोकता है, या लेखकों से परामर्श किए बिना ही सार्वजनिक रूप से उन्हें कमजोर करता है, वह डूबते जहाज को नहीं बचा सकता।
यदि कोचरन के लिए बेहतर सीईओ खोजना संभव नहीं था, तो यह दर्शाता है कि कोचरन नैतिक और वैज्ञानिक रूप से कितनी गहराई तक गिर चुका है, और यदि सोरेस-वेसर से बेहतर उम्मीदवार थे, तो यह कोचरन में व्याप्त गुटबाजी की गहराई को दर्शाता है। गुप्त दिखावटी मुकदमे ने खुलासा किया कि गवर्निंग बोर्ड के प्रभावशाली सदस्य कोचरन की गुटबाजी को सकारात्मक मानते थे, लेकिन मैंने इसे माफिया के रूप में देखा और कोचरन पर अपनी पहली पुस्तक में इसका उल्लेख किया था।3
किसी सामाजिक समूह या बड़े परिवार का हिस्सा होने का एहसास होना फायदेमंद तो होता है, लेकिन वैज्ञानिक संगठन के लिए यह विनाशकारी साबित हो सकता है। आपको अपने परिवार को शर्मिंदा नहीं करना चाहिए, लेकिन साथ ही सही काम भी करना चाहिए। विज्ञान में, जब ये निष्ठाएँ आपस में टकराती हैं, तो कोई समझौता नहीं किया जा सकता, भले ही समूह के सदस्यों को लगे कि आप उनका या उनके अधिकार का सम्मान नहीं करते।
संदर्भ
1 चंचलानी एन. नए सीईओ कोक्रैन कोलाबोरेशन में बदलाव ला रहे हैं. CMAJ 2013; 185: 1123.
2 गोट्ज़शे पीसी। कोक्रेन साम्राज्य का पतन और पतनकोपेनहेगन: इंस्टीट्यूट फॉर साइंटिफिक फ़्रीडम; 2022 (मुफ़्त में उपलब्ध)।
3 गोट्ज़शे पीसी। एक मुखबिर की मृत्यु और कोक्रेन का नैतिक पतन. कोपेनहेगन: पीपुल्स प्रेस; 2019.
4. तिमिमी एस. एक व्हिसलब्लोअर की मौत और कोचरन का नैतिक पतन। मनोविकृति 2020;12:99-100 (यहाँ मुफ्त में उपलब्ध है).
5 गोट्ज़शे पीसी। कोचरन: एक डूबता हुआ सुपरटैंकर? ब्रिटेन के कोचरन समूहों की फंडिंग खतरे मेंवैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान 2021; 15 मई।
6 कोक्रेन के शासी बोर्ड का संदेशकोचरन 2021; 20 अप्रैल।
7 जूडिथ ब्रॉडी हमारी नई अंतरिम मुख्य कार्यकारी अधिकारी हैं! कोचरन 2025 (अज्ञात तिथि)।
8 इस सप्ताह कैथरीन स्पेंसर कोचरन की नई मुख्य कार्यकारी अधिकारी के रूप में कार्यभार संभालेंगी।कोचरन 2022; 12 जुलाई।
9 कोचरन ने डॉ. कार्ला सोरेस-वेसर को नया मुख्य कार्यकारी अधिकारी नियुक्त किया है।कोचरन 2025; 26 सितंबर।
10 डेमासी एम. कोक्रेन - एक डूबता जहाज? बीएमजे ब्लॉग 2018; 16 सितंबर।
11 बिजल डी, फर्नांडीज एलसीएस, फॉन्ट एम, एट अल। कोचरन का डूबता जहाज और हितों का टकराव. बीएमजे 2018; 18 सितम्बर.
12 कोचरन लाइब्रेरी की प्रधान संपादक कार्ला सोरेस-वेसर का परिचय।कोचरन 2019; 1 नवंबर।
13 गोट्ज़शे पीसी। कोक्रेन सहयोग के लिए शोकगीत. ब्राउनस्टोन जर्नल 2025; 18 जुलाई.
14 बेयर डब्ल्यूई, मैकएलहानी जे, स्मिथ डीजे, एट अल. कोचरन के विचारों में बदलाव: बुजुर्ग लोगों को इन्फ्लूएंजा के खिलाफ टीका लगाने की नीतियों के लिए समर्थन. टीका 2013, 31: 6030 3.
15 एडम्स सी.ई., अवद जी.ए., रथबोन जे., थॉर्नली बी., सोरेस-वेसर के. सिज़ोफ्रेनिया के लिए क्लोरप्रोमाज़िन बनाम प्लेसीबो. कोचरन डेटाबेस सिस्ट रेव 2014;2014:CD000284.
16 गोट्ज़शे पीसी। घातक मनोरोग और संगठित इनकार. कोपेनहेगन: पीपुल्स प्रेस; 2015.
17 गोट्ज़शे पीसी। स्वास्थ्य सेवा में मुखबिर (आत्मकथा)। कोपेनहेगन: वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान; 2025 (मुफ़्त में उपलब्ध)।
18 हिगिंस जेपीटी, ग्रीन एस (संपादक)। हस्तक्षेपों की व्यवस्थित समीक्षा के लिए कोक्रेन हैंडबुक संस्करण 5.1.0 [मार्च 2011 में अद्यतन]. कोक्रेन सहयोग 2011.
19 गोट्ज़शे पीसी। निम्न आय वाले देशों में बच्चों की मृत्यु दर पर डीटीपी टीकों का प्रभावविशेषज्ञ रिपोर्ट 2019; 19 जून।
20 गोट्ज़शे पीसी। टीके: सच्चाई, झूठ और विवादन्यूयॉर्क: स्काईहॉर्स; 2021.
21 गोट्ज़शे पीसी। चीनी वायरस: लाखों लोगों को मार डाला और वैज्ञानिक स्वतंत्रताकोपेनहेगन: इंस्टीट्यूट फॉर साइंटिफिक फ़्रीडम; 2022 (मुफ़्त में उपलब्ध)।
22 गोट्ज़शे पीसी। सीडीसी और एफडीए ने अमेरिकी जनता को टीकों के गंभीर नुकसान के बारे में कैसे धोखा दिया. ब्राउनस्टोन जर्नल 2025; 21 नवंबर.
23 जोर्गेनसन एल, गोट्ज़शे पीसी, जेफरसन टी। कोक्रेन एचपीवी वैक्सीन की समीक्षा अधूरी थी और इसमें पक्षपात के महत्वपूर्ण सबूतों को नजरअंदाज किया गया था. बीएमजे साक्ष्य-आधारित चिकित्सा 2018; 27 जुलाई.
24 टोवी डी, सोरेस-वेसर के. कोचरन के प्रधान संपादक ने एचपीवी समीक्षा की आलोचना करने वाले बीएमजे ईबीएम लेख पर प्रतिक्रिया दी।कोचरन 2018; 3 सितंबर।
25 शोपेनहावर ए. हमेशा सही रहने की कलालंदन: गिब्सन स्क्वायर; 2009।
26 गोट्ज़शे पीसी। मैमोग्राफी स्क्रीनिंग: सच्चाई, झूठ और विवाद. लंदन: रैडक्लिफ़ प्रकाशन; 2012.
27 जोर्गेनसन एल, गोट्ज़शे पीसी, जेफरसन टी। कोचरन एचपीवी वैक्सीन समीक्षा अपूर्ण थी और इसमें पूर्वाग्रह के महत्वपूर्ण साक्ष्यों की अनदेखी की गई: कोचरन संपादकों को प्रतिक्रिया. बीएमजे एविड आधारित चिकित्सा 2018; 17 सितम्बर.
28 जोर्गेनसन एल, गोट्ज़शे पीसी, जेफरसन टी। मानव पेपिलोमावायरस (एचपीवी) टीकों के लाभ और हानि: नैदानिक अध्ययन रिपोर्टों से परीक्षण डेटा के मेटा-विश्लेषण के साथ व्यवस्थित समीक्षा. सिस्ट रेव 2020; 9: 43.
29 मलकान एस. विज्ञान मीडिया केंद्र विज्ञान के बारे में कॉर्पोरेट दृष्टिकोण को बढ़ावा देता हैयूएस राइट टू नो 2023; 2 नवंबर।
30 गोट्ज़शे पीसी। चिकित्सा जगत में एक दिग्गज: ड्रमंड रेनी को श्रद्धांजलि. ब्राउनस्टोन जर्नल 2025; 2 अक्टूबर.
31 मोवाट जी, शिर्रन एल, ग्रिमशॉ जेएम, रेनी डी, फ्लानागिन ए, यांक वी, मैकलेनन जी, गोट्ज़शे पीसी, बेरो एलए। कोच्रेन समीक्षाओं में मानद और गुमनाम लेखकों की व्यापकता. जामा 2002, 287: 2769 71.
32 हितों के टकराव संबंधी समीक्षा परियोजना – प्रगति रिपोर्ट, मई 2019कोचरन 2019; 10 मई। अब उपलब्ध नहीं है; लिंक Web.archive.com का है।
33 गोट्ज़शे पीसी। घातक दवाइयाँ और संगठित अपराध: बड़ी दवा कंपनियों ने स्वास्थ्य सेवा को कैसे भ्रष्ट किया है. लंदन: रैडक्लिफ़ प्रकाशन; 2013.
34 कार्ला सोरेस-वेसर: कोचरन ने एक नई, अधिक कठोर "हितों के टकराव" नीति की घोषणा की।. बीएमजे ब्लॉग 2019; 3 दिसंबर।
35 कोचरन की नीति में बदलाव से सवाल उठ रहे हैंहेल्थवॉच न्यूज़लेटर, शीतकालीन 2019 –
2020; 111: 2.
36 गोट्ज़शे पीसी। कोक्रेन के संपादकों द्वारा संपादकीय कदाचार करने की शिकायतकोपेनहेगन: वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान 2023; 29 मार्च।
37 गोट्ज़शे पीसी। कोक्रेन संपादकीय कदाचार को गंभीरता से नहीं लेताकोपेनहेगन: वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान 2023; 31 अगस्त।
38 गोट्ज़शे पीसी, सोरेनसेन ए. अवसादरोधी दवाओं के सेवन बंद करने पर वह समीक्षा जिसे कॉक्रेन प्रकाशित नहीं करेगा. मैड इन अमेरिका 2020; 11 फ़रवरी.
39 गोट्ज़शे पीसी। क्या मनोचिकित्सा मानवता के विरुद्ध अपराध है? कोपेनहेगन: वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान; 2024 (मुफ्त उपलब्ध)।
40 मोनक्रिफ़ जे, कूपर आरई, स्टॉकमैन टी, एट अल. अवसाद का सेरोटोनिन सिद्धांत: साक्ष्य की एक व्यवस्थित व्यापक समीक्षा. मोल मनोरोग 2023, 28: 3243 56.
41 वैन लीउवेन ई, वैन ड्रिएल एमएल, होरोविट्ज़ एमए, एट अल। वयस्कों में अवसाद और चिंता विकारों के लिए दीर्घकालिक एंटीडिप्रेसेंट दवाओं के उपयोग को बंद करने बनाम जारी रखने के दृष्टिकोण. कोचरन डेटाबेस सिस्ट रेव 2021;4:CD013495.
42 गोत्ज़े पी.सी., डेमासी एम. रोगियों को अवसाद की दवाओं से छुटकारा दिलाने में मदद करने के लिए हस्तक्षेप: एक व्यवस्थित समीक्षा. इंट जे रिस्क सैफ मेड 2024, 35: 103 16.
43 गोट्ज़शे पीसी। अवलोकन संबंधी अध्ययनों से पुष्टि हुई है कि अवसादरोधी दवाएं आत्महत्याओं की दर को दोगुना कर देती हैं. मैड इन अमेरिका 2025; 8 फ़रवरी.
44 जेफरसन टी, डेल मार सीबी, डूले एल, एट अल। श्वसन वायरस के प्रसार को बाधित या कम करने के लिए शारीरिक हस्तक्षेप. कोचरन डेटाबेस सिस्ट रेव 2020;11:CD006207.
45 गोट्ज़शे पीसी। फेस मास्क और कोक्रेन संपादकीय कदाचार के बारे में झूठा प्रचारकोपेनहेगन: इंस्टीट्यूट फॉर साइंटिफिक फ्रीडम 2023; 11 सितंबर।
46 डेमासी एम. विशेष: नई कोक्रेन समीक्षा के प्रमुख लेखक ने अपनी बात रखी. सबस्टैक 2023; 5 फ़रवरी.
47 डेमासी एम. विशेष: कोचरन मास्क समीक्षा के प्रमुख लेखक ने फाउची द्वारा साक्ष्यों को खारिज करने पर प्रतिक्रिया दीसबस्टैक 2023; 5 सितंबर.
48 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
49 जेफरसन टी, डूले एल, फेरोनी ई, एट अल। श्वसन वायरस के प्रसार को बाधित या कम करने के लिए शारीरिक हस्तक्षेप. कोचरन डेटाबेस सिस्ट रेव 2023;1:CD006207.
50 ठाकर पी. ज़ेनेप तुफ़ेकी की कोक्रेन अधिकारियों के साथ वैज्ञानिकों पर हमला करने की अनुचित सांठगांठ नाकाम हो रही है. द डिसइन्फॉर्मेशन क्रॉनिकल 2023; 8 सितंबर.
51 सोरेस-वेसर के. 'श्वसन वायरस के प्रसार को रोकने या कम करने के लिए भौतिक हस्तक्षेप' की समीक्षा पर वक्तव्यकोक्रेन 2023; 10 मार्च.
52 डेमासी एम. ब्रेकिंग: क्या कोक्रेन ने आलोचकों को खुश करने के लिए अपने शोधकर्ताओं की बलि दे दी? सबस्टैक 2023; 15 मार्च।
53 सिगलाउगसन टी. कोचरन ने तथ्यों की जांच की, जिसके हास्यास्पद परिणाम निकले।. ब्राउनस्टोन जर्नल 2023; 13 मार्च.
54 जेफरसन टी, हेनेघन सी. विज्ञान के खिलाफ युद्ध में नवीनतम घटनाक्रम. ब्राउनस्टोन जर्नल 2023; 23 मार्च.
55 डेमासी एम. सीडीसी निदेशक ने कांग्रेस के सामने भ्रामक गवाही दीसबस्टैक 2023; 20 अप्रैल।
56 प्रसाद वी. कोचरन मास्क की विफलता. समझदार चिकित्सा 2023; 15 मार्च.
57 ठाकर पी. कोक्रेन: विश्व का सबसे प्रमुख चिकित्सा सूचना स्रोत संकट में फंस गया है।दुष्प्रचार क्रॉनिकल 2023; 28 अगस्त.
58 पाइपर जी. एनआईएच द्वारा वित्त पोषित अनुसंधान सहयोगी संस्था ने 'गोल्ड स्टैंडर्ड' मास्क अध्ययन को अस्वीकार करने के कारणों से संबंधित ईमेल को संपादित किया है।जस्ट द न्यूज 2023; 1 सितंबर।
59 सहयोग के सिद्धांत: कोक्रेन के लिए मिलकर काम करना2019; 22 अक्टूबर।
60 ज़मान एच, सैम्पसन एसजे, बेक एएल, एट अल. मनोविकृति से प्रेरित आक्रामकता या बेचैनी के लिए बेंजोडायजेपाइन का उपयोग किया जाता है।. कोचरन डेटाबेस सिस्ट रेव 2017;12:CD003079.
61 डोल्ड एम, ली सी, टार्डी एम, एट अल. सिज़ोफ्रेनिया के लिए बेंजोडायजेपाइन. कोचरन डेटाबेस सिस्ट रेव 2012;11:CD006391.
62 गोट्ज़शे पीसी। कोचरन का पतन: तीव्र मनोविकृति के लिए बेंजोडायजेपाइन दवाओं की भ्रामक निंदामैड इन अमेरिका 2023; 3 जून।
63 गोट्ज़शे पीसी। एंटीसाइकोटिक्स की तुलना में बेंजोडायजेपाइन को भ्रामक रूप से बदनाम करना। इन: कोचरन डेटाबेस सिस्ट रेव 2023;CD003079:जनवरी 3.
64 गोट्ज़शे पीसी। कोक्रेन आत्मघाती मिशन पर. ब्राउनस्टोन जर्नल 2025; 20 जून।
65 गोट्ज़शे पीसी, जोर्जेंसन केजे। मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जांच. कोचरन डेटाबेस सिस रेव 2013;6:CD001877.
66 बेनेट ए, शेवर एन, व्यास एन, एट अल. स्तन कैंसर की जांच: निवारक स्वास्थ्य देखभाल संबंधी कनाडाई टास्क फोर्स को सूचित करने के लिए एक व्यवस्थित समीक्षा अद्यतन दिशानिर्देशसिस्ट रेव 2024;13:304.
67 गोत्शे पीसी, हार्टलिंग ओजे, नीलसन एम, ब्रोडरसन जे। मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जांच2012 का सूचना पत्रक 17 भाषाओं में उपलब्ध है।
68 गोट्ज़शे पी, हार्टलिंग ओजे, नील्सन एम, एट अल। स्तन की जांच: तथ्य – या शायद नहीं. बीएमजे 2009;338:बी86.
69 गोडली एफ. सामग्री राजा है. बीएमजे 2015;351:एच3720.
70 गोट्ज़शे पीसी। मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जांच. कोपेनहेगन: इंस्टीट्यूट फॉर साइंटिफिक फ़्रीडम 2023; 3 मई।
71 गोट्ज़शे पीसी, जोर्जेंसन केजे। मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जांच. अपडेटेड कोक्रेन समीक्षा 2024; 6 जून: मेडआरएक्सआईवी प्रीप्रिंट।
72 मिल्स जेएल. डेटा टॉर्चरिंग. एन इंग्ल जे मेड 1993, 329: 1196 9.
73 डेमासी एम. कोविड-19 टीकों की कोक्रेन समीक्षा सूक्ष्मदर्शी के तहतसबस्टैक 2023; 1 नवंबर।
74 ग्रेना सी, घोसन एल, एवरेनोग्लू टी, एट अल। कोविड-19 टीकों की प्रभावकारिता और सुरक्षा. कोचरन डेटाबेस सिस्ट रेव 2022;12:CD015477.
75 फ्रैमन जे, एर्विटी जे, जोन्स एम, एट अल. वयस्कों में यादृच्छिक परीक्षणों में mRNA COVID-19 टीकाकरण के बाद विशेष रुचि की गंभीर प्रतिकूल घटनाएँ। टीका 2022, 40: 5798 5805.
76 गोत्ज़े पी.सी., डेमासी एम. COVID-19 टीकों के गंभीर नुकसान: एक व्यवस्थित समीक्षाकोपेनहेगन: वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान 2023; 22 मार्च।
77 गोट्ज़शे पीसी। चिकित्सा दवाओं के बारे में हम जो शब्दावली इस्तेमाल करते हैं, वह भ्रामक हो सकती है।. बीएमजे 2023;380:p601.
78 आयोनिडिस जेपीए, इवांस एसजेडब्ल्यू, गोट्ज़शे पीसी, एट अल। यादृच्छिक परीक्षणों में होने वाले नुकसानों की बेहतर रिपोर्टिंग: CONSORT विवरण का विस्तार. एन प्रशिक्षु मेड 2004;141:781-8 और जुन्किरा डीआर, ज़ोरज़ेला एल, गोल्डर एस, एट अल। CONSORT Harms 2022 विवरण, स्पष्टीकरण और विस्तार: यादृच्छिक परीक्षणों में हानियों की रिपोर्टिंग के लिए अद्यतन दिशानिर्देश. बीएमजे 2023; 381: e073725।
79 नए शोध से पुष्टि हुई है कि एचपीवी टीकाकरण गर्भाशय ग्रीवा के कैंसर को रोकता हैकोचरन 2025; 24 नवंबर।
80 गोट्ज़शे पीसी। बीएमजे और कोक्रेन ने एचपीवी टीकों को अत्यधिक प्रचारित किया. ब्राउनस्टोन जर्नल 2025; 8 दिसंबर.
81 गोट्ज़शे पीसी। कोचरन एचपीवी वैक्सीन समीक्षाओं के बारे में बीएमजे का बढ़ा-चढ़ाकर किया गया प्रचार. बीएमजे 2025; 9 दिसंबर.
82 बर्गमैन एच, हेन्श्के एन, अरेवलो-रोड्रिग्ज I, एट अल। गर्भाशय ग्रीवा के कैंसर और अन्य एचपीवी-संबंधी रोगों की रोकथाम के लिए मानव पेपिलोमावायरस (एचपीवी) टीकाकरण: एक नेटवर्क मेटा-विश्लेषण.कोक्रेन डाटाबेस सिस्ट रेव 2025;11:सीडी015364.
83 हेन्स्के एन, बर्गमैन एच, बकले बीएस, एट अल. मानव पेपिलोमावायरस (एचपीवी) टीकाकरण कार्यक्रमों का एचपीवी-संबंधी रोगों की सामुदायिक दरों पर प्रभाव और टीकाकरण से होने वाले नुकसान.कोक्रेन डाटाबेस सिस्ट रेव 2025;11:सीडी015363.
84 ओबेल एन, फॉक्स एमपी, टेटेंस एमएम, एट अल. SARS-CoV-2 वैक्सीन की प्रभावशीलता के अवलोकन अध्ययन में भ्रमित करने वाले कारक और नकारात्मक नियंत्रण विधियाँ: डेनमार्क के एक राष्ट्रव्यापी, जनसंख्या-आधारित स्वास्थ्य रजिस्ट्री अध्ययन. क्लिन एपिडेमियोल 2024, 16: 501 12.
85 सिम्स केटी, कीन ए, गुयेन डीटीएन, एट अल। आम आबादी में महिलाओं के लिए गर्भाशय ग्रीवा की जांच, प्राथमिक उपचार और उपचार रणनीतियों के लाभ, हानियां और लागत-प्रभावशीलता. नेट मेड 2023, 29: 3050 8.
86 वाइज़ जे. एचपीवी वैक्सीन सुरक्षित है और गर्भाशय ग्रीवा के कैंसर के जोखिम को कम करती है, गलत सूचना विरोधी समीक्षा में पाया गया. बीएमजे 2025;391:आर2479.
87 गोट्ज़शे पीसी। मर्क और दवा नियामकों ने एचपीवी टीकों के गंभीर नुकसानों को कैसे छिपायान्यूयॉर्क: स्काईहॉर्स 2025।
88 कैंसर मृत्यु दर के आँकड़ेकैंसर रिसर्च यूके और कैंसर पंजीकरण सांख्यिकी, इंग्लैंड, 2021 – पूर्ण रिलीज़.
89 गोट्ज़शे पीसी। कोचरन ने मानहानि का अपराध स्वीकार किया. ब्राउनस्टोन जर्नल 2025; 27 दिसंबर.
90 अमेरिकी राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान के नए निदेशक के लिए दृष्टिकोणजय भट्टाचार्य के साथ साक्षात्कार। ब्रोकन मेडिकल साइंस 2025; 19 दिसंबर।
-
डॉ. पीटर गोत्शे ने कोक्रेन कोलैबोरेशन की सह-स्थापना की, जिसे कभी दुनिया का अग्रणी स्वतंत्र चिकित्सा अनुसंधान संगठन माना जाता था। 2010 में, गोत्शे को कोपेनहेगन विश्वविद्यालय में नैदानिक अनुसंधान डिज़ाइन और विश्लेषण का प्रोफ़ेसर नियुक्त किया गया। गोत्शे ने "पाँच बड़ी" चिकित्सा पत्रिकाओं (JAMA, लैंसेट, न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ़ मेडिसिन, ब्रिटिश मेडिकल जर्नल और एनल्स ऑफ़ इंटरनल मेडिसिन) में 100 से ज़्यादा शोधपत्र प्रकाशित किए हैं। गोत्शे ने चिकित्सा संबंधी मुद्दों पर "डेडली मेडिसिन्स" और "ऑर्गनाइज़्ड क्राइम" सहित कई किताबें भी लिखी हैं।
सभी पोस्ट देखें
