कोक्रेन सहयोग स्वास्थ्य देखभाल हस्तक्षेपों की व्यवस्थित समीक्षा प्रकाशित करता है कोचरन लाइब्रेरीयह एक समय में एक बहुत ही सम्मानित संस्था थी, लेकिन अब इसमें बदलाव आ गया है, और मैं कोक्रेन नौकरशाही, गिल्ड और वित्तीय हितों की सुरक्षा, अकुशलता, अयोग्यता, सेंसरशिप और राजनीतिक सुविधावाद के बारे में एक विशेष रूप से विचित्र कहानी बताऊंगा, जिसे मैं कोक्रेन के अंत की शुरुआत मानता हूं।
चूंकि ये घटनाएं ऐतिहासिक दृष्टि से महत्वपूर्ण हैं, इसलिए मैंने कोक्रेन से प्राप्त दस्तावेजों तथा मैमोग्राफी जांच की हमारी प्रकाशित कोक्रेन समीक्षा को अतिरिक्त मृत्यु दर आंकड़ों के साथ अद्यतन करने के हमारे प्रयासों के जवाबों को अपलोड और संदर्भित किया है।
पृष्ठभूमि
1999 में, स्वीडन में 14 वर्षों तक स्तन कैंसर की जांच के बाद, एक अध्ययन में स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु दर पर कोई प्रभाव नहीं पाया गया।1 इसके कारण डेनिश स्वास्थ्य बोर्ड ने मुझे यादृच्छिक परीक्षणों की समीक्षा करने के लिए कहा। मेरे सांख्यिकीविद् ओले ओल्सन और मैं तब आश्चर्यचकित रह गए जब हमें एहसास हुआ कि स्क्रीनिंग के लाभ के लिए सबूत खराब थे और स्क्रीनिंग से लाभ की बजाय नुकसान हो सकता है क्योंकि हानिरहित कोशिका परिवर्तनों और कैंसरों के अति निदान और अति उपचार से मृत्यु दर बढ़ जाती है।
हमने अपनी रिपोर्ट में उल्लेख किया कि, दावे के विपरीत, स्क्रीनिंग के कारण मास्टेक्टोमी सहित कट्टरपंथी उपचारों का उपयोग कम नहीं हुआ बल्कि बढ़ा है क्योंकि 25-35% की अति निदान दर थी। हमने यह भी उल्लेख किया कि स्क्रीनिंग से सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर में कमी नहीं आई।
हमने अपनी रिपोर्ट डेनमार्क की संसद में स्क्रीनिंग शुरू करने के बारे में मतदान से एक सप्ताह पहले ही सौंप दी थी, लेकिन स्वास्थ्य बोर्ड के निदेशक ईनार क्रैग ने हमारी रिपोर्ट की निंदा की और यह सुनिश्चित किया कि मंत्री, जो स्क्रीनिंग के खिलाफ थे, मतदान से पहले इसे प्राप्त न कर सकें।2,3
क्रैग के विचार में, डेन्स को हमारे निष्कर्षों के बारे में जानने का अधिकार नहीं था। मेरा विचार था कि पूरी दुनिया को उनके बारे में पता होना चाहिए, और हमने अपने परिणाम प्रकाशित किए। शलाकाजनवरी 2000 में।4 हमारे पेपर ने मीडिया में तूफान खड़ा कर दिया और स्क्रीनिंग समर्थकों के बीच भारी आक्रोश पैदा हो गया।3
शलाकाके संपादक रिचर्ड हॉर्टन ने लिखा कि कोक्रेन ब्रेस्ट कैंसर ग्रुप के संपादकों ने हमारे काम को अस्वीकार कर दिया है,5 उन्होंने बताया कि हमारी समीक्षा कोक्रेन समीक्षा नहीं थी और उनके द्वारा इसकी समीक्षा नहीं की गई थी।6 इससे क्या दिक्कत है? शलाका यह कोई घटिया पत्रिका नहीं है।
कोक्रेन स्टीयरिंग ग्रुप के सह-अध्यक्ष जिम नीलसन ने शिकायत की कि हमारी समीक्षा से ऐसा आभास मिलता है कि यह कोक्रेन समीक्षा थी।7 जाहिर है ऐसा नहीं हुआ, क्योंकि यह पत्रिका में प्रकाशित नहीं हुआ था। कोचरन लाइब्रेरी और यह कोक्रेन समीक्षा की तरह भी नहीं लग रहा था। हुआ यह था कि स्क्रीनिंग के कुछ कट्टर समर्थक हमारे परिणामों के बारे में भड़क गए और बिना कोई वैज्ञानिक तर्क दिए कोक्रेन से शिकायत कर दी।
2001 कोक्रेन रिव्यू स्कैंडल
स्वास्थ्य बोर्ड ने हमें कोक्रेन समीक्षा करने के लिए वित्त पोषित किया, लेकिन यह सुनिश्चित करने के लिए कि हम राजनीतिक रूप से सही परिणाम पर पहुंचें, हमारे काम में सबसे बेतुके तरीकों से हस्तक्षेप करने की कोशिश की।2,3 और जब हमने ऑस्ट्रेलिया स्थित कोक्रेन ब्रेस्ट कैंसर ग्रुप को अपनी समीक्षा प्रस्तुत की - जिसमें वित्तीय हितों का टकराव था, क्योंकि इसे ऑस्ट्रेलिया में ब्रेस्ट स्क्रीनिंग की पेशकश करने वाले केंद्र द्वारा वित्त पोषित किया गया था - तो हम एक बाधा में फंस गए। संपादकों ने स्क्रीनिंग, अति निदान और स्वस्थ महिलाओं के अति उपचार के सबसे महत्वपूर्ण नुकसानों पर डेटा शामिल करने से साफ इनकार कर दिया, भले ही ये परिणाम हमारे प्रोटोकॉल में सूचीबद्ध थे जिसे समूह ने स्वीकार किया और प्रकाशित किया था। हमने समूह के साथ बातचीत करने में बहुत समय बर्बाद किया लेकिन कोई नतीजा नहीं निकला।
यह उस समय कोक्रेन के इतिहास का सबसे बड़ा घोटाला था।2,3 चूंकि हमने यह माना कि कोक्रेन गिल्ड और वित्तीय हितों की रक्षा करने की अपेक्षा महिलाओं को ईमानदारी से सूचित करना अधिक महत्वपूर्ण है, इसलिए हमने नुकसान सहित पूरी समीक्षा को आयोग को भेज दिया। शलाकाहॉर्टन ने रिकॉर्ड गति से काम किया और सुनिश्चित किया कि हमारी समीक्षा सही समय पर आए। शलाका8,9 ठीक उसी समय जब यह रुकी हुई समीक्षा प्रकाशित हुई कोचरन लाइब्रेरी.10 कोक्रेन के संपादकों में से एक, जॉन सिम्स ने हॉर्टन से कहा कि हम उन बदलावों पर सहमत हो गए थे जिन पर उन्होंने जोर दिया था, लेकिन मैंने हॉर्टन को आंतरिक ईमेल उपलब्ध कराए थे ताकि यह साबित हो सके कि सिम्स झूठ बोल रहे थे। हॉर्टन ने तब इस मामले के बारे में एक तीखा संपादकीय लिखा जो कोक्रेन की प्रतिष्ठा के लिए बहुत हानिकारक था।5
मुझे कोक्रेन स्टीयरिंग ग्रुप और कोक्रेन मध्यस्थों से बार-बार शिकायत करने में पांच साल लग गए, तब जाकर हमें कोक्रेन समीक्षा में स्क्रीनिंग के नुकसानों को जोड़ने की अनुमति मिली।2,3,11
कोक्रेन ने बिना किसी अच्छे कारण के हमारे कोक्रेन रिव्यू के चौथे अपडेट को अस्वीकार कर दिया
मैंने 2009 में कोक्रेन समीक्षा को फिर से अद्यतन किया12 और 2013।13 यह घटनाहीन था। लेकिन जब जनवरी 2023 में मैंने दो सर्वश्रेष्ठ परीक्षणों में प्रकाशित अधिक मौतों को जोड़ा, तो मुझे कोक्रेन सेंसरशिप के साथ बड़ी समस्याओं और बहुत धीमी संपादकीय प्रक्रिया की आशंका थी, क्योंकि कोक्रेन के साथ मेरे पिछले अनुभव थे।7 इसलिए मैंने अपने सह-लेखक द्वारा मई 2023 में सार्वजनिक हित में अपनी वेबसाइट पर अधिक विस्तृत डेटा की जाँच करने के बाद उसे प्रकाशित किया:14
मृत्यु दर के अद्यतन आंकड़ों से पहले से भी अधिक स्पष्ट रूप से पता चलता है कि मैमोग्राफी जांच से जान नहीं बचती। स्तन कैंसर मृत्यु दर एक अविश्वसनीय परिणाम है जो स्क्रीनिंग के पक्ष में पक्षपाती है, मुख्य रूप से मृत्यु के कारण के विभेदक गलत वर्गीकरण के कारण। इसलिए हमें कुल कैंसर मृत्यु दर और कुल मृत्यु दर को देखने की आवश्यकता है। पर्याप्त यादृच्छिकरण वाले परीक्षणों में स्तन कैंसर सहित कुल कैंसर मृत्यु दर पर स्क्रीनिंग का प्रभाव नहीं पाया गया (जोखिम अनुपात 1.00, 95% विश्वास अंतराल 0.96 से 1.04)। सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर में भी उल्लेखनीय कमी नहीं आई (जोखिम अनुपात 1.01, 95% CI 0.99 से 1.04)।
कोक्रेन प्रक्रियाओं के बारे में मेरी चिंताएँ उचित थीं। जब हमने अपनी अपडेटेड कोक्रेन समीक्षा प्रस्तुत की, तो हमें फरवरी 2024 में कोई भी प्रतिक्रिया मिलने में छह महीने लग गए। हमें जो सहकर्मी समीक्षाएँ मिलीं - 11 लोगों से, जिनमें से 8 कोक्रेन से थे - वे अत्यधिक थीं, जिनमें 91 पृष्ठों में फैले 21 अलग-अलग बिंदु थे, जिनके लिए हमें प्रतिक्रिया की आवश्यकता थी।15
हमें बताया गया कि बड़े संशोधनों की आवश्यकता है; कि केवल एक दौर के बड़े संशोधन की अनुमति है; और यदि अभी भी बड़े संशोधनों की आवश्यकता है तो हमारी समीक्षा को अस्वीकार कर दिया जाएगा। यह कोचरन के लिए उन समीक्षाओं को दफनाने का एक आसान तरीका था जो प्रचलित हठधर्मिता या गिल्ड या वित्तीय हितों को खतरा पहुंचाती थीं: बस इतना कहो कि एक बड़े संशोधन की आवश्यकता है।
हमने सवाल किया कि आखिर एक बड़े संशोधन की आवश्यकता क्यों थी, जबकि हमने चार बार पहले प्रकाशित समीक्षा में अधिक मौतों के साथ केवल एक अद्यतन प्रस्तुत किया था और हम अत्यधिक अनुभवी वैज्ञानिक थे। मेरी डॉक्टरेट थीसिस मेटा-विश्लेषण के बारे में थी;7 मैंने 19 कोक्रेन समीक्षाएं प्रकाशित की हैं; कोक्रेन समीक्षाओं में उपयोग की जाने वाली विधियों को विकसित करने में महत्वपूर्ण योगदान दिया है; 17 वर्षों तक कोक्रेन मेथोडोलॉजी रिव्यू ग्रुप में संपादक रहा हूं; व्यवस्थित समीक्षाओं की अच्छी रिपोर्टिंग के लिए दिशानिर्देश (PRISMA) प्रकाशित किए हैं;16,17 और मेरी पद्धतिगत विशेषज्ञता के कारण मैं कोपेनहेगन विश्वविद्यालय में नैदानिक अनुसंधान डिजाइन और विश्लेषण का प्रोफेसर बन गया।
हमने सहकर्मियों की समीक्षाओं का जवाब दिया18 और एक संशोधित संस्करण प्रस्तुत किया। तीन महीने बाद, हमने सेंट्रल एडिटोरियल सर्विस की सीनियर मैनेजिंग एडिटर लिज़ बिकरडाइक को सूचित किया कि, इस क्षेत्र में तेज़ी से विकसित हो रही स्थिति को देखते हुए, जहाँ दो प्रमुख दिशानिर्देश समूहों, यूएस प्रिवेंटिव सर्विसेज टास्क फ़ोर्स और प्रिवेंटिव हेल्थ केयर पर कैनेडियन टास्क फ़ोर्स ने पिछले महीने के भीतर परस्पर विरोधी सिफ़ारिशें जारी की थीं, हमने पाया कि एक सूचित बहस के लिए यह बहुत महत्वपूर्ण है कि हमारी अद्यतन समीक्षा जनता और निर्णयकर्ताओं के लिए उपलब्ध कराई जाए। इसलिए हमने समीक्षा टिप्पणियों के अनुसार संशोधित समीक्षा को प्रीप्रिंट सर्वर पर अपलोड करने का निर्णय लिया था।
बिकरडाइक इस बात से नाखुश थे: "कोक्रेन के पास वर्तमान में कोई विशिष्ट प्रीप्रिंट नीति नहीं है, और इस तरह, हम लेखकों को सलाह देते हैं कि वे अप्रकाशित समीक्षाओं के प्रीप्रिंट को ऑनलाइन प्रीप्रिंट सर्वर पर अपलोड न करें।"
हमने जवाब दिया कि कोक्रेन समीक्षाओं के कई अन्य अपडेट पहले ही प्रकाशित हो चुके हैं और हमने अपनी समीक्षा अपलोड कर दी है।19 7 जून 2024 को मैंने ट्वीट किया:
मैमोग्राफी के साथ स्तन कैंसर की जांच को इस दावे के साथ जनता को बेचा गया है कि इससे जीवन और स्तनों की रक्षा होती है। इससे न तो जीवन की रक्षा होती है और न ही स्तन-उच्छेदन में वृद्धि होती है। जनहित में, हमने अपनी अद्यतन समीक्षा को प्रीप्रिंट के रूप में अपलोड किया है https://bit.ly/4c6r9K7.
कोक्रेन के बाहर भी इसे खूब सराहा गया। पहले दो दिनों में 50,000 से ज़्यादा लोगों ने मेरा ट्वीट देखा। आज तक इसे पाँच लाख से ज़्यादा लोग देख चुके हैं।
हमने सोचा कि हमारी अपडेट की गई समीक्षा में अब कोई और समस्या नहीं हो सकती, लेकिन तीन महीने बाद, हमें झटका लगा। हमें 34 पन्नों की टिप्पणियाँ मिलीं, जो 38 बिंदुओं पर विभाजित थीं।20
यह अशुभ था और कई टिप्पणियाँ पागलपन भरी थीं। यह कोक्रेन सहयोग नहीं था जिसकी मैंने 1993 में सह-स्थापना की थी, जहाँ हमने लेखकों को दुर्गम बाधाओं को उठाने के बाद उन्हें अस्वीकार करने के बजाय खराब समीक्षाएँ भी आकार में लाने में मदद की थी। यह, मैंने तब भी अनुभव किया जब कोक्रेन ने उन रोगियों में अवसादरोधी दवाओं को वापस लेने के बारे में मेरे प्रोटोकॉल को अस्वीकार कर दिया जो उन्हें छोड़ना चाहते थे।21 इसके बजाय, कोक्रेन ने वापसी की एक घटिया समीक्षा प्रकाशित की, जो उद्योग-प्रकार के विपणन संदेशों से भरी थी कि दवाएं कितनी अच्छी थीं।21
यह एक गंभीर बात थी कि कुछ सहकर्मी समीक्षकों को कैंसर स्क्रीनिंग या समीक्षा पद्धति की मूल बातें समझ में नहीं आईं, जिसके कारण दुर्भाग्यवश, वे हमारी समीक्षा में हास्यास्पद परिवर्तन की मांग करने से नहीं रुके।2 मेरी पत्नी, हेले क्रोग जोहान्सन, जो क्लिनिकल माइक्रोबायोलॉजी की प्रोफेसर हैं, ने कोक्रेन पर मेरी 8 समीक्षाओं का सह-लेखन किया है, और उन्होंने कई साल पहले घोषणा की थी कि कोक्रेन शौकीनों के लिए स्वर्ग है। वास्तव में, यह है।
हमने अपना जवाब सहकर्मी-समीक्षकों को सौंप दिया22 और अद्यतन समीक्षा.23 कोक्रेन हैंडबुक के संदर्भ में संपादकों को जो चीजें चाहिए थीं, उनमें से एक थी,24 यह था कि हमें यह लिखना चाहिए कि स्क्रीनिंग "स्तन कैंसर मृत्यु दर में कमी के मामले में थोड़ा या कोई अंतर नहीं दिखा सकती है।" यह मूर्खतापूर्ण है, क्योंकि यह व्यक्तिपरक है कि अंतर छोटा है या नहीं। इसके अलावा, विश्वसनीय परीक्षणों में स्तन कैंसर मृत्यु दर में कोई सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण कमी नहीं थी, जो पर्याप्त यादृच्छिकरण के साथ थे।19
20 फरवरी 2025 को मैंने बिकरडाइक को लिखा:
हमारी संशोधित समीक्षा अपलोड किए और सहकर्मी समीक्षा टिप्पणियों का जवाब दिए हुए तीन महीने बीत चुके हैं। मुझे लगता है कि यह थोड़ा ज़्यादा है, क्योंकि हमारी समीक्षा 2001 से ही चल रही है और इसे पहले भी कई बार अपडेट किया जा चुका है, और इसमें बहुत कम नए डेटा थे।
इसमें इतना समय नहीं लगना चाहिए। कोक्रेन की सुस्ती एक प्रमुख कारण था कि 2023 में यू.के. समूहों की सभी फंडिंग गायब हो गई। मुझे एहसास है कि इससे कोक्रेन के लिए यह और भी मुश्किल हो गया है, लेकिन मेरा मानना है कि इसलिए संगठन को बहुत कम नौकरशाही वाला होना चाहिए था, लेकिन मैं देख सकता हूँ कि ऐसा नहीं हुआ है।
हमें जितनी टिप्पणियाँ मिली हैं और जिनका जवाब देने की ज़रूरत है, उनकी संख्या बहुत ज़्यादा है और इससे हमें बहुत ज़्यादा अनुत्पादक काम करना पड़ा है। मैंने 1993 में कोक्रेन की सह-स्थापना की थी। यह वह कोक्रेन नहीं है जिसे हमने बनाया था। पुराने दिनों में यह कहीं ज़्यादा प्रभावी था।
क्या आप कृपया हमारे अपडेट को अभी स्वीकार कर सकते हैं और इसे प्रकाशित करवा सकते हैं? और कोक्रेन के नेताओं को बता सकते हैं कि उन्हें लीन सिद्धांतों को लागू करने की आवश्यकता है?
26 फरवरी को, बिकरडाइक को पत्र लिखने के छह दिन बाद, हमारे अपडेट को अस्वीकार कर दिया गया, जिसकी हमें उम्मीद थी, हालांकि हमने सभी अनुचित मांगों को पूरा करने की पूरी कोशिश की थी। उन्होंने कुछ टिप्पणियाँ संलग्न कीं25 लेकिन उन्होंने कहा कि वे संपूर्ण नहीं थे - भले ही उन्होंने 62 पृष्ठ लिए हों! - और हमें उनका जवाब नहीं देना चाहिए।
हमें बताया गया कि हम इस निर्णय के विरुद्ध अपील कर सकते हैं, जो हमने 24 मार्च को 9 पृष्ठों तथा 5 अनुलग्नकों में किया।26 इसलिए नहीं कि हमें उम्मीद थी कि अस्वीकृति को पलट दिया जाएगा, बल्कि इसलिए कि पूरा मामला इतना बेतुका था कि हम देखना चाहते थे कि कोक्रेन हमारे साक्ष्य-आधारित तर्कों पर कैसी प्रतिक्रिया देंगे।
सबसे महत्वपूर्ण बेतुकी बातों में से एक यह थी कि हमें ओवरडायग्नोसिस को वह नाम देने की अनुमति नहीं थी जो वह था: ओवरडायग्नोसिस। स्तन कैंसर स्क्रीनिंग की अन्य समीक्षाएँ, अधिकारियों की आधिकारिक घोषणाएँ, और अन्य कैंसर स्क्रीनिंग की कोक्रेन समीक्षाएँ सभी ने ऐसा ही किया था, उदाहरण के लिए फेफड़ों के कैंसर, प्रोस्टेट कैंसर और घातक मेलेनोमा के लिए स्क्रीनिंग की हमारी अपनी समीक्षा।27
हमने यह भी देखा कि कोक्रेन के प्रधान संपादक ने अति-निदान शब्द का प्रयोग किया था; कि प्रमुख दिशानिर्देश समूहों ने प्रासंगिक परीक्षणों में घटना वृद्धि के लिए इसका प्रयोग किया था, जैसा कि हमने किया था; और यह एक आधिकारिक मेडिकल सब्जेक्ट हेडिंग (MeSH) शब्द था जिसका प्रयोग शोध डेटाबेस PubMed में स्क्रीनिंग के सबसे महत्वपूर्ण नुकसान का वर्णन करने के लिए किया गया था।
हमने उल्लेख किया कि हमें इस बात पर आश्चर्य हुआ कि संपादकों ने उन पाठों और मूल्यांकनों में परिवर्तन और विलोपन की मांग की थी जो हमारी समीक्षा के पिछले, व्यापक रूप से समीक्षित संस्करणों से अपरिवर्तित थे, और यह कि संपादन और सेंसरशिप के बीच की रेखा को पार किया जा सकता था।
हमने समझाया कि संपादकों को लेखकों के निर्णयों और व्याख्याओं से सहमत होने की आवश्यकता नहीं है, और अगर कोक्रेन के संपादक राय के न्यायाधीश के रूप में काम करते हैं तो यह अकादमिक स्वतंत्रता, बहस और प्रगति के लिए खतरा होगा। इसके अलावा, पूरी दुनिया में किसी ने भी हमारी समीक्षा के लिए प्रासंगिक सभी साक्ष्यों का इतने विस्तार से अध्ययन नहीं किया था जितना मैंने और मेरे विभिन्न सह-लेखकों ने किया था, जिसमें स्वीडिश में प्रोटोकॉल और अन्य रिपोर्ट शामिल थीं। हम इस मामले में शीर्ष विशेषज्ञ थे, लेकिन कोक्रेन ने इसका सम्मान नहीं किया, जिसका स्पष्ट रूप से मैमोग्राफी स्क्रीनिंग का बचाव करने का एक राजनीतिक एजेंडा था।
चालीस सेंटीमीटर साहित्य? (ओले ऑलसेन, टाइन ब्युल्फ और पीटर गोत्शे)
"साइन-ऑफ एडिटर" ने कहा कि हमारी समीक्षा गलत सूचना की संभावित रूप से हानिकारक आग का तूफान पैदा कर सकती है। यह सरासर झूठ था। हमारा मानना है कि ब्रेस्ट स्क्रीनिंग की हमारी समीक्षा सबसे निष्पक्ष और व्यापक है, लेकिन हमें परिणाम प्रस्तुत करने की अनुमति नहीं दी गई, जबकि हमने जो कुछ भी लिखा वह ठोस विज्ञान पर आधारित था और समीक्षा के पहले के संस्करणों में दिखाई दिया था।
यह स्पष्ट रूप से संपादकीय कदाचार और सेंसरशिप थी, जो उन सहकर्मियों के हितों की रक्षा करती थी जो स्तन स्क्रीनिंग की वकालत करते थे और इससे मृत्यु दर में कमी तथा इसके स्पष्ट और पर्याप्त नुकसान से इनकार करते थे।
हमने अपनी अपील में उल्लेख किया कि 2001 में हमारी समीक्षा के पहले संस्करण में चर्चा में "गलत सकारात्मक निदान, मनोवैज्ञानिक संकट और दर्द" के बारे में एक खंड था, लेकिन संपादकों ने हमें ऐसी जानकारी शामिल करने की संभावना से वंचित कर दिया, भले ही यह महिलाओं के निर्णय लेने के लिए बहुत महत्वपूर्ण है।
हमने निष्कर्ष निकाला कि "स्तन जांच इस मानदंड को पूरा नहीं करती है कि जनसंख्या जांच को कठोर रूप से किए गए यादृच्छिक परीक्षणों पर आधारित होना चाहिए जो दिखाते हैं कि लाभ नुकसान से अधिक हैं" और "महिलाओं, चिकित्सकों और नीति निर्माताओं को व्यापार-नापसंद और साक्ष्य की अनिश्चितताओं पर ध्यान से विचार करना चाहिए जब वे यह तय करते हैं कि स्तन जांच कार्यक्रमों में भाग लेना है या नहीं।" साइन-ऑफ संपादक ने तर्क दिया कि हम बहुत आगे निकल गए और हमारी "चर्चा संतुलित नहीं है और साक्ष्य पर आधारित नहीं है, बल्कि दिशा के बारे में पूर्व-कल्पित विचार हैं यानी जांच का कोई लाभ नहीं है, बजाय इसके कि यह विचार किया जाए कि वास्तव में इसका लाभ हो सकता है जिसका पता नहीं चला है।"
यह शर्मनाक है कि कोक्रेन इस तरह से तर्क देते हैं। वैकल्पिक चिकित्सा के अधिवक्ता यह भी तर्क देते हैं कि उनके उपचारों के लाभ अभी तक पता नहीं चल पाए हैं, जिसे हम इच्छाधारी सोच कहते हैं। इसके अलावा, जब हमने पहली कोक्रेन समीक्षा की थी, तो हमारे पास प्रभाव के बारे में कोई पूर्व-कल्पित विचार नहीं थे2,3 और हमारी चर्चा संतुलित थी।
हमने अपनी अपील में उल्लेख किया कि, यूके नेशनल स्क्रीनिंग कमेटी के अनुसार, स्क्रीनिंग की शुरूआत के लिए एक मानदंड यह है कि "उच्च गुणवत्ता वाले यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों से साक्ष्य होना चाहिए कि स्क्रीनिंग कार्यक्रम मृत्यु दर या रुग्णता को कम करने में प्रभावी है।"28 चूंकि स्तन जांच से मृत्यु दर में कमी नहीं आती और रुग्णता बढ़ती है, इसलिए जांच कार्यक्रम उपलब्ध कराए जाने के बारे में हमारी सिफारिश वास्तव में बहुत ही दयालु थी। मैंने कहीं और तर्क दिया है कि जांच को छोड़ दिया जाना चाहिए क्योंकि यह हानिकारक है।29
5 जून 2025 को कोक्रेन सेंट्रल एडिटोरियल सर्विस ने एक ईमेल में हमारी अपील को खारिज कर दिया।30 हमें बताया गया कि एक स्वतंत्र संपादक ने निष्कर्ष निकाला है कि संपादकीय निर्णय सही तरीके से लागू किया गया था। मैंने दो बार पूछा कि यह संपादक कौन था, यह देखते हुए कि कोक्रेन के दस प्रमुख सिद्धांतों में से पहले के अनुसार, हमें यह जानने का अधिकार था: “सहयोग वैश्विक सहयोग, टीमवर्क, तथा खुले और पारदर्शी संचार और निर्णय लेने को बढ़ावा देकर।”
यह जोर्डी पार्डो पार्डो था। जब हमने कोक्रेन बनाया था, तब हमारे पास जो भी आदर्श थे, वे सब खत्म हो गए थे। मैंने मुख्य सिद्धांतों को तैयार करने में योगदान दिया, लेकिन कोक्रेन सबसे खराब किस्म का पावर बेस बन गया था, जिसका विवरण मैंने तीन किताबों में दिया है।7,31,32 और कई लेख.33
ओवरडायग्नोसिस पर पार्डो के विचार निरर्थक थे। हमने अपनी अपील में तर्क दिया कि "संपादकीय आवश्यकता कि हमें उन महिलाओं की पहचान करने में सक्षम होना चाहिए जिन्हें ओवरडायग्नोसिस किया गया है, गुमराह करने वाली और कोक्रेन मानकों के साथ असंगत है। उन लोगों की पहचान करना संभव नहीं है जिन्हें लाभ होता है, लेकिन संपादक इस परिणाम के लिए कोई समान आवश्यकता नहीं रखते हैं। हस्तक्षेपों से लाभ उठाने वाले या नुकसान उठाने वाले व्यक्तियों की पहचान करने में हमारी असमर्थता एक मुख्य कारण है कि हम यादृच्छिक परीक्षण और व्यवस्थित समीक्षा करते हैं।
अस्वीकृति के साथ, विधि समीक्षक ने एक नया तर्क पेश किया, जिसका जवाब देने का हमें पहले मौका नहीं मिला था; अर्थात् मूल परीक्षणों के लेखकों को अपने परीक्षणों में पहचाने गए घटनाओं में अंतर का वर्णन करने के लिए 'अति निदान' शब्द का उपयोग करना चाहिए। यह कोक्रेन की आवश्यकता नहीं है जिसके बारे में हम जानते हैं। इसके अलावा, मूल परीक्षण लेखकों ने इस शब्द का इस्तेमाल किया है।”34,35
पार्डो ने यह कहकर हमारे वैध स्पष्टीकरण को रद्द करने की कोशिश की कि "यह इस तथ्य से इनकार नहीं करता है कि हम नहीं जानते कि कितने निदान [sic] वास्तव में अति निदान हैं।" यह एक अमान्य तर्क है। अति निदान एक सांख्यिकीय मुद्दा है; अर्थात् कैंसर के घावों का पता लगाना जो अन्यथा महिलाओं के शेष जीवनकाल में पता नहीं चल पाते। डेनमार्क दुनिया का एकमात्र ऐसा देश है जो व्यवहार में अति निदान का सटीक अनुमान लगाने की अनुमति देता है क्योंकि हमने 20 वर्षों तक केवल 17% आबादी की स्क्रीनिंग की थी। हमने 33% अति निदान पाया,36 जो कि 31% अधिक लम्पेक्टोमी और मास्टेक्टोमी के बहुत करीब है, जिसकी रिपोर्ट हमने यादृच्छिक परीक्षणों की कोक्रेन समीक्षा में दी थी।13 लेकिन इस बार, हमें अपने अत्यंत प्रासंगिक डेनिश जनसंख्या अध्ययन का उल्लेख करने की अनुमति नहीं दी गई।
पार्डो ने कहा कि इसके लिए एक “पूर्व-निर्दिष्ट प्रक्रिया” की आवश्यकता होती है और यदि लेखक चर्चा अनुभाग में अवलोकन संबंधी अध्ययनों का उल्लेख करना चाहते हैं तो एक प्रोटोकॉल। हमने इस अनुरोध की वैधता पर सवाल उठाया था, जो हमें लगता है कि औपचारिक कोक्रेन नीति नहीं है। वास्तव में, यह कोक्रेन समीक्षाओं में काफी आम है, जिसमें हमारी अपनी कुछ समीक्षाएं भी शामिल हैं, जैसे कि मेलेनोमा स्क्रीनिंग की हमारी समीक्षा,27 बिना किसी औपचारिक प्रोटोकॉल के अवलोकन संबंधी अध्ययनों का उल्लेख करना। फिर भी हमने अपनी चर्चा से सभी अवलोकन संबंधी अध्ययनों को हटा दिया, सिवाय कुछ के जो पाठकों के लिए विशेष रूप से उपयोगी थे।23
पार्डो ने आलोचना की कि हमने अपने निष्कर्षों में लिखा है कि सबसे विश्वसनीय परीक्षण इस बात का समर्थन नहीं करते हैं कि स्तन जांच किसी भी आयु वर्ग के लिए स्तन कैंसर की मृत्यु दर को कम करती है, और हमारा मानना है कि यह पुनर्मूल्यांकन करने का समय आ गया है कि क्या सार्वभौमिक मैमोग्राफी जांच की अभी भी सिफारिश की जानी चाहिए। फिर भी, हम पर स्क्रीनिंग के कोई लाभ न होने के बारे में पूर्व-कल्पित विचार रखने का आरोप लगाया गया “बल्कि यह विचार करने के बजाय कि इसका वास्तव में लाभ हो सकता है जिसका पता नहीं चला है।”
हमें यह निष्कर्ष क्यों निकालना चाहिए कि 600,000 महिलाओं द्वारा ऐसे परीक्षणों में भाग लेने के बाद लाभ की अनदेखी की गई है, जिसमें कैंसर मृत्यु दर या कुल मृत्यु दर (क्रमशः 1.00 और 1.01 के जोखिम अनुपात) पर कोई प्रभाव नहीं दिखाया गया है? और, जैसा कि संपादकों द्वारा अपेक्षित था, हमने समीक्षा के निष्कर्षों के सारांश में लिखा कि "मैमोग्राफी का स्तन कैंसर मृत्यु दर पर बहुत कम या कोई प्रभाव नहीं हो सकता है।"
कोक्रेन विवादित लेखकों द्वारा किए गए घटिया शोध को प्राथमिकता देते हैं
हमने संपादकों को सूचित किया था कि व्यक्तिगत परीक्षणों में पूर्वाग्रह के जोखिम के बारे में हमारे आकलन हमारी समीक्षा के पहले प्रकाशित संस्करणों के समान ही थे और इसलिए संपादकों द्वारा हमारे आकलन को अस्वीकार करना पिछली समकक्ष समीक्षाओं और संपादकीय निर्णयों को अस्वीकार करना था।
एक मुख्य मुद्दा दो कनाडाई परीक्षण (सीएनबीएसएस) थे। पार्डो ने कहा कि 2024 की समीक्षा37 कनाडाई टास्क फोर्स के लिए डेविड मोहर एट अल द्वारा किए गए अध्ययन ने इन परीक्षणों की विश्वसनीयता को मध्यम से उच्च जोखिम वाले पूर्वाग्रह में बदल दिया था, जबकि 2017 में इसी टास्क फोर्स द्वारा यादृच्छिकीकरण निर्माण और आवंटन छिपाव के डोमेन के लिए समीक्षा की गई थी, क्योंकि नए साक्ष्य सामने आए थे।
तो, इन 32 साल पुराने परीक्षणों के बारे में नया सबूत क्या था? कोई सबूत नहीं था! मोहर एट अल ने लिखा कि "सीएनबीएसएस के बारे में चिंताएँ लक्षण वाले रोगियों को शामिल करने, संभावित रूप से पक्षपाती यादृच्छिकरण, साथ ही मैमोग्राफी की गुणवत्ता के बारे में उठाई गई हैं [18-22]।"37
पांच संदर्भ, स्क्रीनिंग के कट्टर समर्थकों द्वारा लिखे गए लेखों के थे, जिनमें मार्टिन याफ़े, डैनियल कोपांस, स्टीफ़न डफ़ी और नॉर्मन बॉयड शामिल थे। मैंने दस्तावेज़ों में दर्ज किया है कि इनमें से कुछ लेखकों ने मैमोग्राफी स्क्रीनिंग के कथित लाभों के बारे में बेहद भ्रामक और कुछ मामलों में धोखाधड़ी वाले शोधपत्र प्रकाशित किए हैं।2,3
मोहर एट अल. और पार्डो ने जो लिखा वह झूठ था। सबसे पहले, कोई नया सबूत सामने नहीं आया है। दूसरे, हमने अपने कोक्रेन समीक्षा के सभी संस्करणों में लिखा है कि "यादृच्छिकीकरण को किस तरह से उलटा किया जा सकता था, इसकी स्वतंत्र समीक्षा में इसका कोई सबूत नहीं मिला।"38 तीसरा, जांचे गए और नियंत्रण समूह महत्वपूर्ण रोगनिदान कारकों के लिए बहुत समान थे। यह अन्य सभी परीक्षणों के विपरीत था, जिनमें से किसी ने भी दो यादृच्छिक समूहों में आयु के अलावा किसी भी रोगनिदान कारक पर पूरी तरह से रिपोर्ट नहीं की, और जिनमें से कई में आयु में अंतर था।3,13 चौथा, कनाडाई मैमोग्राम की गुणवत्ता इतनी अच्छी थी कि पता लगाए गए ट्यूमर, अन्य समकालीन परीक्षणों में पाए गए ट्यूमर की तुलना में औसतन छोटे थे।39
स्क्रीनिंग अधिवक्ताओं ने 33 वर्षों से कनाडाई परीक्षणों को बदनाम करने की कोशिश की है, जिसका कारण यह है कि उन्हें स्तन कैंसर की मृत्यु दर पर स्क्रीनिंग का कोई प्रभाव नहीं मिला। रेडियोलॉजिस्ट डैनियल कोपन्स और मार्टिन याफ़े, जो रेडियोलॉजिस्ट और मोहर समीक्षा के सह-लेखक भी हैं, विशेष रूप से आक्रामक रहे हैं। 2021 में, याफ़े ने एक बार फिर कनाडाई जांचकर्ताओं पर वैज्ञानिक कदाचार का आरोप लगाया, उन्होंने यादृच्छिकरण के साथ छेड़छाड़ की, और प्रकाशनों को वापस लेने का आह्वान किया।40 इसके कारण टोरंटो विश्वविद्यालय ने नार्वे के स्तन जांच कार्यक्रम के पिछले नेता मेटे कालगर की अध्यक्षता में एक औपचारिक जांच की। मैं उन लोगों में से एक था जिनका मेटे ने साक्षात्कार लिया क्योंकि मुझे परीक्षणों के बारे में विस्तृत जानकारी है।
मेटे ने अपनी रिपोर्ट 1.5 साल पहले यूनिवर्सिटी को सौंपी थी, लेकिन रिपोर्ट देखने के मेरे बार-बार अनुरोध के बावजूद, यूनिवर्सिटी ने मना कर दिया, यहाँ तक कि मैंने औपचारिक सूचना की स्वतंत्रता का अनुरोध भी भेजा था, जिसे अस्वीकार कर दिया गया क्योंकि शोध से जुड़ी किसी भी चीज़ को छूट दी गई है। मुझे बताया गया कि रिपोर्ट "निकट भविष्य में" जारी की जाएगी, लेकिन मैंने अनुभव किया है कि इसका मतलब पाँच साल हो सकता है जब यह मुद्दा प्रशासकों के लिए असुविधाजनक हो। मेटे के अनुसार, समिति को परीक्षणों में कोई वैज्ञानिक कदाचार या महत्वपूर्ण मुद्दे नहीं मिले, और यह एक बहुत बड़ा घोटाला है कि यूनिवर्सिटी ने शोधकर्ताओं को बहुत पहले दोषमुक्त नहीं किया है। अंदरूनी लोगों को संदेह है कि यूनिवर्सिटी अमीर रेडियोलॉजिस्टों द्वारा मुकदमेबाजी से डरती है, जो पहले भी कई बार एक मुद्दा रहा है,2,3 और जब तक कुछ नहीं किया जाता, याफ़े निर्दोष जांचकर्ताओं को परेशान करना जारी रखता है।40
यह कोक्रेन के नैतिक पतन का संकेत है, जिसका विवरण मैंने तीन पुस्तकों में दिया है,7, 31, 32 उन्होंने विवादित लेखकों को यह निर्णय लेने दिया कि कनाडाई परीक्षणों पर पक्षपात के उच्च जोखिम पर विचार किया जाना चाहिए। पार्डो ने कहा कि मोहर समीक्षा इस बात का एक उपयोगी उदाहरण प्रस्तुत करती है कि हम अपनी समीक्षा के बारे में संपादकीय चिंताओं को कैसे संबोधित कर सकते थे। यह विडंबनापूर्ण है क्योंकि मोहर समीक्षा एक खराब गुणवत्ता वाली, राजनीतिक रूप से सुविधाजनक समीक्षा है।
भले ही हमने अपने कोक्रेन रिव्यू में विस्तार से बताया कि स्तन कैंसर मृत्यु दर एक पक्षपातपूर्ण परिणाम है जो स्क्रीनिंग का पक्षधर है, और इसलिए हमें स्तन कैंसर मृत्यु दर सहित कैंसर मृत्यु दर को देखने की आवश्यकता है, मोहर रिव्यू ने अपने पाठकों को इस पूर्वाग्रह के बारे में सचेत नहीं किया और कुल कैंसर मृत्यु दर पर रिपोर्ट नहीं की, जो अक्षम्य है। हमने अपने 2013 के कोक्रेन रिव्यू में बताया कि "मृत्यु के कारण का आकलन करने में बड़ी कठिनाई तब हुई होगी जब रोगियों को एक से अधिक घातक बीमारियों का निदान किया गया था" और सभी कैंसर मृत्यु दर में कमी नहीं आई (जोखिम अनुपात 1.00, 95% CI 0.96 से 1.05)।13
चूँकि अत्यधिक निदान किये गए कैंसरों की कीमोथेरेपी और रेडियोथेरेपी से मृत्यु दर बढ़ जाती है,13 कुल मृत्यु दर ही एकमात्र निष्पक्ष मृत्यु दर परिणाम है। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, हमारी अद्यतन समीक्षा में जिसे कोक्रेन ने प्रकाशित करने से मना कर दिया, हमने पाया कि सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर में भी कमी नहीं आई (जोखिम अनुपात 1.01, 95% सीआई 0.99 से 1.04)।14,19
मोहर समीक्षा में पाया गया कि अति निदान दर 9-11% है, जो वास्तविक दरों से बहुत कम है, जैसा कि यादृच्छिक परीक्षणों और सबसे विश्वसनीय अवलोकन अध्ययनों से पता चला है जहां यह 31% थी।13 और 52%,41 मोहर एट अल. अति निदान को वास्तविकता के रूप में स्वीकार भी नहीं करते हैं, क्योंकि वे लिखते हैं कि अति निदान से जुड़ा हो सकता है स्तन कैंसर की जांच। नहीं, यह जांच का एक अपरिहार्य परिणाम है, और यह के कारण होता स्क्रीनिंग द्वारा।
इससे भी बदतर बात यह है कि उन्होंने झूठा दावा किया कि जांच से सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर में कमी आती है और विभिन्न आयु समूहों में प्रति 1,000 लोगों में बचाई गई मौतों की संख्या का अनुमान दिया।
निष्कर्ष
हमने उत्साह, सहयोग और सत्य की खोज, अधिकारियों, हठधर्मिता और कॉर्पोरेट हितों को चुनौती देने के आधार पर कोक्रेन सहयोग की स्थापना की। यह अद्भुत रचना एक राजनीतिक रूप से सुविधाजनक संगठन में बदल गई है जो विज्ञान या जनता की विश्वसनीयता के बारे में ज्यादा परवाह नहीं करती है जिसकी सेवा करने के लिए इसे बनाया गया है।
मेरे प्रकाशित कोक्रेन समीक्षाओं के संबंध में, व्यापक रूप से भिन्न क्षेत्रों में, मुझे गंभीर संपादकीय कदाचार, गिल्ड और वित्तीय हितों की सुरक्षा, और घोर अक्षमता के कई उदाहरणों का सामना करना पड़ा है,7,31,32 लेकिन मैमोग्राफी स्क्रीनिंग समीक्षा के बारे में हमारी अद्यतन कहानी ताबूत में अंतिम कील है और कोक्रेन के लिए अंतिम श्रद्धांजलि है।
2001 में हुए बड़े घोटाले में, जहाँ हमें स्क्रीनिंग के बड़े नुकसानों को प्रकाशित करने की अनुमति नहीं थी, कोक्रेन के नेताओं को हमारे अपडेट को अत्यंत सावधानी से संभालना चाहिए था, लेकिन उन्होंने चीन की दुकान में बैल की तरह व्यवहार किया, जिससे कोक्रेन की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचा। कोक्रेन का आदर्श वाक्य, "विश्वसनीय साक्ष्य," एक मजाक बन गया है।
कोक्रेन अब अपने मरीजों की सेवा नहीं करता - बल्कि खुद की सेवा करता है। अपने स्वार्थ में खोया हुआ, यह अब भरोसेमंद और समय पर विज्ञान देने के बजाय सहकर्मियों और अधिकारियों को सहज रखने को प्राथमिकता देता है।
मैंने हाल ही में अपने अच्छे मित्र, स्टैनफोर्ड के प्रोफेसर जॉन इयोनिडिस, जो विश्व के सर्वाधिक चर्चित चिकित्सा शोधकर्ता हैं, से हमारी फिल्म और साक्षात्कार चैनल, ब्रोकन मेडिकल साइंस के लिए कोक्रेन के बारे में साक्षात्कार लिया।42 मैंने कहा कि मुझे आशा है कि कोक्रेन राख से उठ खड़ा होगा और जीवित रहेगा तथा उन समस्याओं के बिना एक बेहतर कोक्रेन का निर्माण करेगा जिनके कारण पांच साल पहले मुझे निष्कासित कर दिया गया था।7,31,32
जॉन ने जवाब दिया: "मैं एक जीवंत कोक्रेन के जीर्णोद्धार, कायाकल्प, पुनरुत्थान, पुनर्रचना के लिए इस तरह की योजना से पूरी तरह सहमत हूँ और मुझे उम्मीद है कि ऐसा हो सकता है क्योंकि इसमें बहुत प्रतिभा है, बहुत से लोगों की जबरदस्त प्रतिबद्धता है जो पूरी तरह से अनाथ महसूस करेंगे यदि कोक्रेन सहयोग, उदाहरण के लिए, लाभ-आधारित एजेंडों में उलझ जाता है। वे पूरी तरह से अनाथ महसूस करेंगे यदि कोक्रेन अधिक से अधिक नौकरशाही बन जाता है।"
कोक्रेन के लिए यही हमारी उम्मीदें थीं। लेकिन अब बहुत देर हो चुकी है। कोक्रेन आत्महत्या के मिशन पर है और जल्द ही गुमनामी में खो जाएगा। कितनी शर्म की बात है।
हितों का टकराव: कोई भी नहीं
संदर्भ
1 सजोनेल जी, स्टाहले एल. ब्रैस्टकैंसर में मैमोग्राफी के लिए हेल्सोकंट्रोलर। लाकार्टिडिंगन 1999;96:904-13.
2 गोट्ज़शे पीसी। मैमोग्राफी स्क्रीनिंग: बड़ा धोखा. कोपेनहेगन: इंस्टीट्यूट फॉर साइंटिफिक फ़्रीडम 2024 (मुफ़्त उपलब्ध)।
3 गोत्ज़े पी.सी. मैमोग्राफी स्क्रीनिंग: सत्य, झूठ और विवाद। लंदन: रैडक्लिफ़ पब्लिशिंग; 2012.
4 गोत्ज़े पीसी, ओल्सन ओ. क्या मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जांच उचित है? लैंसेट 2000;355:129-34.
5 हॉर्टन आर. स्क्रीनिंग मैमोग्राफी - एक सिंहावलोकन पुनरीक्षित। शलाका 2001, 358: 1284 5.
6 विल्केन एन, घेरसी डी, ब्रंसविक सी, एट अल। मैमोग्राफी पर अधिक. शलाका 2000, 356: 1275 6.
7 गोट्ज़शे पीसी। स्वास्थ्य सेवा में मुखबिरकोपेनहेगन: इंस्टीट्यूट फॉर साइंटिफिक फ़्रीडम; 2025 (आत्मकथा; मुफ़्त उपलब्ध)।
8 ओल्सन ओ, गोत्ज़े पी.सी. मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जांच पर कोक्रेन समीक्षा। शलाका 2001, 358: 1340 2.
9 ओल्सन ओ, गोत्ज़ेचे पी.सी. मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जांच की व्यवस्थित समीक्षा. शलाका 2001;अक्टूबर 20.
10 ओल्सन ओ, गोत्ज़े पीसी. मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जांच. कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रेव 2001;4:CD001877.
11 गोत्ज़े पीसी, नीलसन एम. मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जांच। कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रेव 2006;4:सीडी001877.
12 गोत्ज़े पीसी, नीलसन एम. मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जांच। कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रेव 2009;4:सीडी001877.
13 गोट्ज़शे पीसी, जोर्जेंसन केजे। मैमोग्राफी से स्तन कैंसर की जांच। कोक्रेन डेटाबेस Sys Rev 2013;6:CD001877।
14 गोट्ज़शे पीसी। मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जांच. कोपेनहेगन: इंस्टीट्यूट फॉर साइंटिफिक फ़्रीडम 2023; 3 मई।
15 कोक्रेन सहकर्मी समीक्षाओं का पहला सेट, 91 अंक, 21 पृष्ठ. वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान 2024; 6 फरवरी.
16 लिबरेटी ए, ऑल्टमैन डीजी, टेट्ज़लाफ़ जे, एट अल. स्वास्थ्य देखभाल हस्तक्षेपों का मूल्यांकन करने वाले अध्ययनों की व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण की रिपोर्टिंग के लिए PRISMA कथन: स्पष्टीकरण और विस्तार। एन प्रशिक्षु मेड 2009 18;151:W65-94.
17 ज़ोरज़ेला एल, लोके वाईके, इयोनिडिस जेपी, एट अल. प्रिज़्मा हानि चेकलिस्ट: व्यवस्थित समीक्षाओं में हानि रिपोर्टिंग में सुधार। बीएमजे 2016;352:i157.
18 कोक्रेन सहकर्मी समीक्षा के पहले सेट पर हमारा जवाब. वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान 2024; 22 मार्च।
19 गोट्ज़शे पीसी, जोर्जेंसन केजे। मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जांच. अपडेटेड कोक्रेन समीक्षा 2024; 6 जून: मेडआरएक्सआईवी प्रीप्रिंट।
20 कोक्रेन सहकर्मी समीक्षाओं का दूसरा सेट, 38 अंक, 34 पृष्ठ. वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान 2024; 29 अगस्त.
21 गोट्ज़शे पीसी। मनोरोग दवाओं की कोक्रेन समीक्षाएं अविश्वसनीय हैंमैड इन अमेरिका 2023; 14 सितंबर.
22 कोक्रेन सहकर्मी समीक्षा के दूसरे सेट पर हमारा जवाब. वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान 2024; 22 नवंबर.
23 गोट्ज़शे पीसी, जोर्जेंसन केजे। मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जांच। हमारे 2013 कोक्रेन रिव्यू का अप्रकाशित अपडेट, CD00187720 नवंबर 2024 को कोक्रेन को प्रस्तुत किया गया।
24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4.
25 कोक्रेन द्वारा हमारी अद्यतन समीक्षा को अस्वीकार करना, 62 पृष्ठ. वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान 2025; 26 फरवरी.
26 कोक्रेन द्वारा हमारी अद्यतन समीक्षा को अस्वीकार करने के विरुद्ध हमारी अपील. वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान 2025; 24 मार्च. अनुलग्नक 1, 2, 3, 4, तथा 5.
27 जोहानसन एम, ब्रोडरसन जे, गोत्ज़े पीसी, एट अल. घातक मेलेनोमा में रुग्णता और मृत्यु दर को कम करने के लिए स्क्रीनिंग। कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रेव 2019;6:CD012352.
28 मार्गदर्शन: जनसंख्या जांच कार्यक्रम के लिए मानदंडयूके नेशनल स्क्रीनिंग कमेटी 2022; 29 सितंबर।
29 गोट्ज़शे पीसी। मैमोग्राफी जांच हानिकारक है और इसे छोड़ देना चाहिए. जेआर सोसाइटी मेड 2015, 108: 341 5.
30 कोक्रेन द्वारा हमारी अपील को अस्वीकार करना. वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान 2025;5 जून.
31 गोत्ज़े पी.सी. एक मुखबिर की मौत और कोक्रेन का नैतिक पतन। कोबेनहवन: पीपुल्स प्रेस; 2019।
32 गोट्ज़शे पीसी। कोक्रेन साम्राज्य का पतन और पतनकोपेनहेगन: इंस्टीट्यूट फॉर साइंटिफिक फ़्रीडम; 2022 (मुफ़्त में उपलब्ध)।
33 https://www.scientificfreedom.dk/research/.
34 जैक्रिसन एस, एंडरसन आई, जैन्ज़ोन एल, एट अल. माल्मो मैमोग्राफिक स्क्रीनिंग ट्रायल के अंत के 15 साल बाद स्तन कैंसर के अति-निदान की दर: अनुवर्ती अध्ययन। बीएमजे 2006, 332: 689 92.
35 बैन्स सी.जे., टू टी., मिलर ए.बी. कैनेडियन नेशनल ब्रेस्ट स्क्रीनिंग स्टडी से ओवरडायग्नोसिस के संशोधित अनुमान। प्रीव मेड 2016, 90: 66 71.
36 जोर्गेंसन केजे, ज़हल पीएच, गोट्ज़शे पीसी। डेनमार्क में संगठित मैमोग्राफी स्क्रीनिंग में अति निदान। एक तुलनात्मक अध्ययन. बीएमसी महिला स्वास्थ्य 2009;9:36.
37 बेनेट ए, शेवर एन, व्यास एन, एट अल. स्तन कैंसर की जांच: निवारक स्वास्थ्य देखभाल संबंधी कनाडाई टास्क फोर्स को सूचित करने के लिए एक व्यवस्थित समीक्षा अद्यतन दिशानिर्देश. सिस्ट रेव 2024; 13: 304.
38 बैलर जे.सी. 3, मैकमोहन बी. कैनेडियन नेशनल ब्रेस्ट स्क्रीनिंग स्टडी में रैंडमाइजेशन: सबवर्सन के साक्ष्य की समीक्षा। CMAJ 1997, 156: 193 9.
39 नारोड एस.ए. सही आकार होने पर: कनाडा और स्वीडन में मैमोग्राफी परीक्षणों का पुनर्मूल्यांकन। शलाका 1997; 349: 1849.
40 याफ़े एम. अतिथि पोस्ट: टोरंटो विश्वविद्यालय को दोषपूर्ण स्तन स्क्रीनिंग अध्ययन पर कार्रवाई करनी चाहिए. पीछे हटना देखो 2025; 28 अप्रैल.
41 जोर्गेंसन केजे, गोट्ज़शे पीसी। सार्वजनिक रूप से आयोजित मैमोग्राफी स्क्रीनिंग कार्यक्रमों में अति निदान: घटना प्रवृत्तियों की व्यवस्थित समीक्षा. बीएमजे 2009;339:बी2587.
42 कोक्रेन ने पीटर गोत्शे को क्यों निष्कासित किया? जॉन इयोनिडिस के साथ साक्षात्कार। ब्रोकन मेडिकल साइंस 2025; 9 फ़रवरी।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
