ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » कैसे सीडीसी प्राकृतिक प्रतिरक्षा के बारे में सच्चाई को दबा देता है

कैसे सीडीसी प्राकृतिक प्रतिरक्षा के बारे में सच्चाई को दबा देता है

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र (सीडीसी) अमेरिकी सरकार के प्रमुख परिचालन घटकों में से एक है, जो स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग के तहत एक एजेंसी है।

सीडीसी का मिशन वक्तव्य पढ़ता है, "सीडीसी हमारे देश की स्वास्थ्य सुरक्षा को बढ़ाता है। … सीडीसी जीवन बचाता है और लोगों को स्वास्थ्य संबंधी खतरों से बचाता है।”

एजेंसी अमेरिकी लोगों से यह भी वादा करती है कि वह "सभी सार्वजनिक स्वास्थ्य निर्णयों को उच्चतम गुणवत्ता वाले वैज्ञानिक डेटा पर आधारित करेगी जो खुले तौर पर और निष्पक्ष रूप से प्राप्त होता है।"

खैर, COVID -19 पिछले दो वर्षों से देश का सबसे बड़ा स्वास्थ्य खतरा रहा है। इसका हर अमेरिकी के जीवन पर गहरा प्रभाव पड़ा है। उन दो वर्षों के दौरान, हजारों वैज्ञानिकों और स्वास्थ्य देखभाल शोधकर्ताओं ने कोविड का अध्ययन किया है और बीमारी पर भारी मात्रा में जानकारी एकत्र की है।

हमें अब धीरे-धीरे यह एहसास हो गया है कि सबसे प्रभावी शक्ति जो अंततः महामारी को समाप्त कर देगी प्राकृतिक प्रतिरक्षा. बिल गेट्स भी ने स्वीकार किया है कि "वायरस ही, विशेष रूप से वैरिएंट कहा जाता है ऑमिक्रॉन, एक प्रकार का टीका है।” ओमिक्रॉन के तेजी से प्रसार और कई स्पर्शोन्मुख संक्रमणों के साथ, लाखों लोगों ने प्राकृतिक प्रतिरक्षा विकसित की है, जो COVID-19 को महामारी के चरण से बाहर और स्थानिकता में चला रहा है।

अपने 15.4 बिलियन डॉलर के वार्षिक बजट के साथ, किसी को लगता होगा कि सीडीसी ने करदाताओं को COVID-19 पर डेटा प्रदान करने का अच्छा काम किया होगा। यदि सीडीसी के लिए अत्याधुनिक अनुसंधान बहुत चुनौतीपूर्ण है, तो उन्हें कम से कम जनता को बुनियादी निगरानी डेटा प्रदान करना चाहिए, जैसे:

SARS-CoV-2 से कौन संक्रमित था, कब, कौन सा प्रकार और क्या लक्षण थे?
किसे टीका लगाया गया था, किस टीके से, कब और क्या कोई दुष्प्रभाव थे?
किसे टीका लगाया गया, संक्रमित हुआ, कब और ठीक हो गया?
किसे कभी टीका नहीं लगाया गया था, और कभी संक्रमित नहीं हुआ (कभी परीक्षण नहीं किया गया, या कभी सकारात्मक परीक्षण नहीं किया गया)?

सीडीसी का रुग्णता और मृत्यु दर साप्ताहिक रिपोर्ट (MMWR) ने 28 जनवरी को प्रकाशित कैलिफोर्निया और न्यूयॉर्क से चार समूहों के लोगों से COVID-19 के खिलाफ प्रतिरक्षा की तुलना करते हुए कुछ बहुत ही रोचक जानकारी प्रस्तुत की, यह दर्शाता है कि अकेले प्राकृतिक प्रतिरक्षा ही सर्वोत्तम सुरक्षा प्रदान करती है।

तब से, मैं उत्सुकता से अधिक डेटा की प्रतीक्षा कर रहा हूं, क्योंकि 48 अन्य राज्य हैं, और यहां तक ​​कि कैलिफ़ोर्निया और न्यूयॉर्क के लिए भी, इस तरह के महत्वपूर्ण डेटा को साप्ताहिक नहीं तो मासिक रूप से अपडेट किया जाना चाहिए।

मेरे आश्चर्य और निराशा के लिए, मैं 28 जनवरी से एमएमडब्ल्यूआर से प्राकृतिक प्रतिरक्षा पर कोई और डेटा नहीं ढूंढ पाया हूं। मुझे यकीन है कि उनके पास डेटा है-वे इसे हमारे साथ साझा नहीं करना चाहते हैं।

मुझे आश्चर्य हो रहा है कि क्या सीडीसी सेंटर फॉर डेटा कंट्रोल के लिए खड़ा है।

कोविड से ठीक हुए लोग सबसे अच्छी तरह सुरक्षित हैं

1 मार्च को वैज्ञानिक पत्रिका क्लिनिकल इंफेक्शियस डिजीज ने ए प्रकाशित किया सहकर्मी-समीक्षा लेख शीर्षक "SARS-CoV-2 में सेरोकनवर्जन के बाद पुन: संक्रमण का जोखिम: एक जनसंख्या-आधारित प्रवृत्ति-स्कोर मिलान वाले कोहोर्ट अध्ययन।" इस स्विस अध्ययन ने "सेरोनेगेटिव नियंत्रणों की तुलना में,> सेरोलॉजी मूल्यांकन के 94 महीने बाद, SARS-CoV-2 सेरोपोसिटिव प्रतिभागियों के बीच संक्रमित होने के खतरे में 8% की कमी देखी।"

SARS-CoV-2 संक्रमण (94 प्रतिशत) से सुरक्षा का यह स्तर (प्राकृतिक प्रतिरक्षा) Pfizer के टीके के बराबर है, लेकिन अधिक समय तक रहता है (आठ महीने और गिनती जारी है)।

में सहकर्मी-समीक्षित लेख पत्रिका में प्रकाशित विज्ञान इम्यूनोलॉजी 25 जनवरी को ओरेगन हेल्थ एंड साइंस यूनिवर्सिटी के वैज्ञानिकों ने कच्चे डेटा में दिखाया कि पिछले COVID-19 संक्रमण से प्राप्त एंटीबॉडी अकेले टीकाकरण से उत्पन्न एंटीबॉडी से कम से कम 10 गुना अधिक शक्तिशाली हैं। हालांकि, उन्होंने अभी भी निष्कर्ष निकाला है कि "टीकाकरण COVID-19 से सबसे गंभीर परिणामों को रोकने में अत्यधिक प्रभावी है और पिछले संक्रमण की स्थिति और उम्र की परवाह किए बिना प्रदान किया जाना चाहिए।" मैं उनके निष्कर्ष से भ्रमित हूं, लेकिन कच्चे डेटा को देखकर खुश हूं।

इसी तरह, में मेरा फ़रवरी 5 लेख "महामारी से सीखे गए सबक: घातक परिणामों के साथ वैज्ञानिक बहस शांत," मैंने लिखा: "अब, यूएस सेंटर फॉर डिजीज कंट्रोल ने 28 जनवरी को जारी एक रिपोर्ट में स्वीकार किया है कि COVID-19 के खिलाफ प्राकृतिक प्रतिरक्षा किसी भी उपलब्ध टीके से बेहतर है नियम।

एक पाठक ने टिप्पणी की कि उसने "पूरी सीडीसी साइट पर देखा और ऐसी कोई जानकारी नहीं मिली। … अब कौन 'व्यक्तिपरक' हो रहा है?

पाठक सही था। मुझे अपने लेख में स्पष्ट करना चाहिए था कि मैंने जो निष्कर्ष निकाला वह प्रत्यक्ष उद्धरण नहीं था बल्कि सीडीसी के कच्चे डेटा के आधार पर मेरा अपना सारांश था।

सीडीसी की 28 जनवरी की रिपोर्ट में निम्नलिखित चार्ट शामिल था लेकिन प्राकृतिक प्रतिरक्षा के बिना टीकाकरण वाले लोगों और सीओवीआईडी ​​​​से उबरने वाले गैर-टीकाकृत लोगों के बीच सुरक्षा की तुलना करने वाले सारांश प्रदान करने के लिए उपेक्षा की गई और अब प्राकृतिक प्रतिरक्षा है।

ऐसा लगता है कि मेरी बात को विस्तृत करने के लिए डेटा में थोड़ी गहराई तक जाना आवश्यक है, क्योंकि रिपोर्ट के लेखकों ने बहुत स्पष्ट निष्कर्ष नहीं निकाला। कृपया मेरा साथ दें।

उपरोक्त CDC चार्ट 19 मई, 30 और 2021 नवंबर, 20 के बीच लोगों के चार समूहों से एकत्रित COVID-2021 से सुरक्षा पर कैलिफ़ोर्निया से डेटा दिखाता है:

1) बिना टीकाकृत, कोई पिछला COVID-19 निदान नहीं (शीर्ष ठोस रेखा)
2) टीका लगाया गया, जिसमें कोई पिछला COVID-19 निदान नहीं है (ठोस रेखा के नीचे टूटी हुई रेखा)
3) बिना टीकाकृत, पिछले निदान के साथ
4) पिछले निदान के साथ टीका लगाया गया

यह स्पष्ट है कि 3) और 4) का प्रतिनिधित्व करने वाली रेखाएँ एक दूसरे पर आरोपित हैं, यह दर्शाता है कि जब कोई व्यक्ति COVID-19 संक्रमण से उबर चुका होता है तो टीकाकरण का सुरक्षा पर वस्तुतः कोई प्रभाव नहीं पड़ता है, जिसका अर्थ है कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा टीकाकरण पर एक स्तर तक सुरक्षा पर हावी हो जाती है। टीकाकरण अप्रासंगिक।

हालांकि सबसे बड़ा अंतर उन लोगों के बीच है, जिन्हें पहले कोई संक्रमण नहीं था और बाकी सभी के बीच, दूसरा सबसे बड़ा अंतर, हालांकि, "टीकाकृत, कोई पिछला COVID-19 डायग्नोसिस नहीं" लाइन (वैक्सीन इम्युनिटी) और "अनवैक्सीनेटेड, पिछला COVID-19" के बीच है। डायग्नोसिस" लाइन (प्राकृतिक प्रतिरक्षा), प्राकृतिक प्रतिरक्षा रेखा के साथ "खतरा दर" बहुत कम है, जिसका अर्थ है बेहतर सुरक्षा।

रिपोर्ट ने न्यूयॉर्क राज्य के लिए भी इसी तरह के निष्कर्षों का खुलासा किया।

क्या सीडीसी सेंसरिंग डेटा प्राकृतिक प्रतिरक्षा पर है?

सीडीसी की एमएमडब्ल्यूआर एक साप्ताहिक रिपोर्ट है। ऊपर दिया गया चार्ट जनवरी के अंतिम सप्ताह की रिपोर्ट का हिस्सा है, और यह 50 राज्यों में से केवल दो, कैलिफोर्निया और न्यूयॉर्क के लिए था। जब मैं अपना 5 फरवरी का लेख लिख रहा था, तो मैंने सोचा कि शायद यह एक सौम्य चूक थी कि सीडीसी ने स्पष्ट निष्कर्ष नहीं निकाला। निश्चित रूप से, सीडीसी से फरवरी और मार्च में अधिक डेटा आ रहा होगा, मैंने सोचा था, क्योंकि यह हमें प्राकृतिक प्रतिरक्षा के बारे में बहुत कुछ सिखाएगा।

हालांकि, यह अमल में नहीं आया है। 28 जनवरी से, सीडीसी वेबसाइट पर 10 एमएमडब्ल्यूआर रिपोर्ट प्रकाशित हुई हैं, कुल मिलाकर 29 लेख। वे भौगोलिक स्थानों के अनुसार टीकाकरण से लेकर यौन अभिविन्यास द्वारा टीके के आत्मविश्वास तक, पूरी तरह से टीकाकृत एनएफएल खिलाड़ियों के लिए अलगाव की रणनीति तक, और इसी तरह के विषयों को कवर करते हैं। अब तक, 28 जनवरी की रिपोर्ट केवल एक थी जिसमें डेटा में "बिना टीका लगाया गया, पिछले निदान के साथ" शामिल था, और यह दुर्भाग्यपूर्ण है। अन्य सभी रिपोर्टें इस निष्कर्ष को फिर से लागू करने के लिए थीं कि टीके प्रभावी हैं, प्राकृतिक प्रतिरक्षा के बारे में लगभग कुछ भी नहीं है। यहाँ MMWR वेबसाइट का एक स्क्रीनशॉट है:

उदाहरण के लिए, 18 मार्च को प्रकाशित सीडीसी की नवीनतम रिपोर्ट में से एक में निम्नलिखित चार्ट शामिल हैं:

यहां, अस्पताल में भर्ती होने का डेटा 1) बिना टीकाकरण वाले लोगों, 2) बिना बूस्टर के टीकाकरण, 3) बूस्टर के साथ टीका लगाया गया था। COVID-19 से ठीक हुए लोगों के बारे में कोई जानकारी नहीं है। दूसरे शब्दों में, प्राकृतिक प्रतिरक्षा की जानकारी को सेंसर कर दिया जाता है।

CDC की अपनी जानकारी के अनुसार, संयुक्त राज्य अमेरिका में लगभग 80 मिलियन COVID-19 मामले सामने आए हैं। अधिकांश मरीज बीमारी से उबर चुके हैं। अमेरिकी आबादी का यह बड़ा हिस्सा अब प्राकृतिक प्रतिरक्षा का आनंद लेता है। यह कनाडा और दुनिया के कई अन्य हिस्सों के लिए भी सच है।

ऐसा लगता है कि सीडीसी प्राकृतिक प्रतिरक्षा से संबंधित किसी भी चीज और हर चीज से परहेज कर रहा है। लेकिन क्यों?

शायद सीडीसी बिल गेट्स की तरह है, जिन्होंने पिछले महीने म्यूनिख सुरक्षा सम्मेलन में कहा था: "अफसोस की बात है, वायरस ही, विशेष रूप से ओमिक्रॉन नामक संस्करण, एक प्रकार का टीका है। यानी यह बी-सेल और टी-सेल दोनों तरह की इम्युनिटी बनाता है। उनके कहने का मतलब यह था कि यह एक दुखद बात होगी यदि यह प्राकृतिक प्रतिरक्षा है, न कि टीके, जो COVID-19 को हराते हैं।

सीडीसी और मिस्टर गेट्स को दुखी होने दें। हममें से बाकी लोग अपने जीवन के साथ आगे बढ़ने के लिए तैयार हैं।

से पुनर्प्रकाशित युग का समय. महामारी से सीखे गए पाठों पर डॉ. जो वांग की श्रृंखला यहां पढ़ें। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • जो वांग

    जो वांग, पीएच.डी., 2003 में सनोफी पाश्चर की सार्स वैक्सीन परियोजना के प्रमुख वैज्ञानिक थे। अब वे द एपोच टाइम्स के मीडिया पार्टनर न्यू टैंग डायनेस्टी टीवी (कनाडा) के अध्यक्ष हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें